АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Внутреннее убеждение при оценке в уголовном процессе преюдициального значения решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве»
На правах рукописи
Нурбаев Даулет Маулитович
ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ ПРИ ОЦЕНКЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В ГРАЖДАНСКОМ, АРБИТРАЖНОМ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПРОВЕРКИ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ)
12.00.09 - уголовный процесс
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
6 НОЯ 2()и
Томск-2014
005554450
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» на кафедре уголовного процесса и криминалистики.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
Азаров Владимир Александрович
Официальные оппоненты:
Балакшин Виктор Степанович, доктор юридических наук, профессор, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет», кафедра уголовного процесса, профессор
Головко Леонид Витальевич, доктор юридических наук, профессор, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова», кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, заведующий кафедрой
Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет), г. Челябинск
Защита состоится 19 декабря 2014 г. в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.02, созданного на базе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36 (учебный корпус № 4, ауд. 111).
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке и на официальном сайте федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» www.tsu.ru.
Автореферат разослан к октября 2014 года.
Материалы по защите диссертации размещены на официальном сайте ТГУ: http://www.tsu.ru/content/news/amiouncement_of_the_dissertaiion_in_the_tsu.php
Учёный секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
Елисеев Сергей Александрович
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена кардинальным изменением позиции законодателя по содержанию и вопросам применения института преюдиции в уголовном процессе. Согласно действующему законодательству в уголовный процесс вовлекаются без дополнительной проверки доказательства, подтвержденные не только вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу, но также подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.
Данные изменения, с нашей точки зрения, направлены в первую очередь на решение текущих проблем процесса доказывания по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, где возникают ситуации, когда согласно решениям арбитражного, гражданского или административного судопроизводства в действиях подозреваемых, обвиняемых констатируется отсутствие состава преступления. Но при этом на основе доказательств, собранных в уголовном процессе, действия подозреваемого, обвиняемого зачастую однозначно квалифицируются как уголовное преступление. Фактически ст. 90 УПК РФ, в последней редакции, ставит результаты процесса доказывания в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве выше, чем их аналоги в уголовном процессе.
Актуальность настоящего диссертационного исследования приобретает еще большее значение с учетом того, что действующая редакция ст. 90 УПК РФ стала предметом пристального внимания Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 21.12.2011 г, №30-П предопределил дальнейшие направления законодательного изменения предписаний о преюдиции. Главным катализатором здесь традиционно является принцип свободы оценки доказательств. Кроме того, указанные нововведения вызвали необходимость изучения с позиции уголовно-процессуального права, такой редко реализуемой в практической деятельности правовой конструкции, как злоупотребление правом, что часто используется заинтересованными лицами именно при возбуждении и расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере экономики.
Важным последствием упомянутых изменений стал резкий диссонанс новой редакции ст. 90 УПК РФ и принципа свободы оценки доказательств, закрепленного в ст. 17 УПК РФ. Для разрешения данной проблемы необходим учет устоявшихся приоритетов в доказывании, в частности - сложившейся системы принципов уголовного процесса, и ее рассмотрение с позиции главенствующей роли именно внутреннего убеждения, а не преюдиции. В данном случае принципиально важно внутреннее убеждение не только суда и прокурора, но и в первую очередь следователя, дознавателя, представителя органа дознания, так как возникшие в связи с этим проблемы наибольшую остроту приобретают именно на начальном этапе уголовного судопроизводства. Для разрешения возникшего противоречия целесообразно тщательно интерпретировать процесс внедрения в уголовное производство сведений, установленных в рамках гражданского, арбитражного нчи
3
административного судопроизводства, что чрезвычайно важно, прежде всего, для правильной квалификации действий подозреваемого, обвиняемого.
Поэтому требуют отдельного теоретического осмысления вопросы, связанные с пониманием специфики собирания, проверки, оценки и использования доказательств, вовлекаемых в уголовный процесс посредством межотраслевой преюдиции, именно с позиции внутреннего убеждения, в первую очередь властных участников уголовного судопроизводства. Необходимо также обратить внимание на формирующиеся способы противодействия процессу доказывания по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, с целью определения системы действий по их нейтрализации, так как именно указанное обстоятельство по таким делам имеет исключительно важное практическое значение.
Особо подчеркнем и тот факт, что Верховным Судом Российской Федерации с учетом складывающейся судебной практики, в 2014 году были подготовлены предложения о направлениях совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. По вопросу применения преюдиции было предложено следующее: «в целях совершенствования механизмов уголовной ответственности за совершение преступных деяний в сфере экономической деятельности требует дополнительного изучения вопрос о допустимых границах преюдициального значения в уголовном процессе решений суда, принятых в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства (ст. 90 УПК РФ). Представляется, что такие границы должны быть законодательно сужены». Изложенное также подчеркивает актуальность избранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросами внутреннего убеждения и преюдиции в уголовном процессе занимались такие известные ученые-процессуалисты как: В.Д. Арсеньев, В.П. Божьев, Ю.М. Грошевой, 3.3. Зинатуллин, П.А. Лушшская, Г.М. Резник, В.К. Случевский, М.С. Строгович, И Л. Фойницкий, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, С.П. Щерба и другие авторы.
Современные проблемы преюдиции в уголовном процессе освещаются в публикациях Т.Т. Алиева, В.О. Белоносова, H.A. Громова, Л.В. Головко, С.П. Ефимичева, Н.Ерошкина, H.A. Колоколова, В.А. Лазаревой, C.B. Михайлова, А. Петрова, ПА. Скобликова.
Проблема интерпретации в уголовном судопроизводстве преюдициальных фактов была предметом рассмотрения в диссертационных исследованиях ученых-процессуалистов: У.М. Юсубовой, OJ3. Левченко, A.C. Березина, AT. Гореликовой, H.H. Пилюгиной, Ю.А. Асеевой, O.E. Яцишиной. Но вместе с тем, данные работы посвящены отдельным аспектам рассматриваемой проблемы, однако, комплексного изучения теории и практики формирования и реализации внутреннего убеждения при оценке по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики преюдициального значения решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, не проводилось. Стоит отметить, что в период подготовки перечисленных работ действовала прежняя редакция ст. 90 УПК РФ.
4
Среди последних работ, посвященных данной проблематике, известны диссертационные исследования И.В. Чащиной и C.B. Фидельского, однако при их написании авторами не учитывались правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении ст. 90 УПК РФ, изложенные в Постановлении от 21.12.2011 г. №30-П. Указанное Постановление существенно меняет порядок формирования и реализации внутреннего убеждения правоприменителя в контексте оценки в уголовном процессе преюдициальных судебных актов, принятых в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.
В диссертационной работе, подготовленной JI.C. Заржицкой, не учитываются разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации №193-0-П от 15.01.2008 г. по жалобе гр. Суринова Т.Р., существенно влияющие на внутреннее убеждение правоприменителя при реализации положений о межотраслевой преюдиции по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.
Актуальность избранной темы, наряду с изложенным, подтверждается еще и тем, что настоящая диссертация является первым монографическим исследованием, в котором, в свете последних изменений законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривается внутреннее убеждение при оценке участниками уголовного производства о преступлениях в сфере экономики преюдициального значения решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.
Обьектом диссертационного исследования является совокупность уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с формированием и реализацией внутреннего убеждения, с учетом преюдициального значения для уголовного производства о преступлениях в сфере экономики решений, принимаемых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.
Предметом исследования является современное уголовно-процессуальное законодательство, теоретические положения, объясняющие соотношение преюдиции и принципа свободы оценки доказательств в уголовном процессе Российской Федерации, а также практика формирования и реализации внутреннего убеждения властных субъектов уголовного процесса в рамках производства по материалам и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, при учете ими преюдициального значения решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление оптимального, соответствующего принципам и назначению уголовного судопроизводства, порядка нормативного регулирования формирования и реализации внутреннего убеждения правоприменителя при использовании в данной сфере решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
— выявление условий соблюдения в уголовном судопроизводстве принципа свободы оценки доказательств с учетом преюдициального значения решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве;
— определение понятия и сущности внутреннего убеждения с позиции значения для уголовного процесса решений, принятых в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства;
— выявление условий соблюдения принципа свободы оценки доказательств при использовании по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве;
-разработка механизма рационального использования в уголовном производстве применительно к делам о преступлениях в сфере экономики, решений, принятых в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, с учетом внутреннего убеждения суда, прокурора, следователя, дознавателя;
— научная интерпретация специфики собирания, проверки, оценки и использования доказательств по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, полученных из гражданского, арбитражного или административного судопроизводства посредством использования преюдиции;
— анализ используемых заинтересованными субъектами способов противодействия процессу доказывания по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики с учетом новой трактовки преюдиции в уголовном процессе и разработка системы средств их преодоления;
-формирование правового механизма противодействия злоупотреблению правом в уголовном процессе Российской Федерации, исследование возможностей его применения в качестве критерия оценки допустимости в уголовном процессе доказательств, «поступивших» из гражданского, арбитражного или административного судопроизводства посредством использования преюдиции;
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности, на основе которого применялись: историко-правовой метод, позволивший получить результаты ретроспективного изучения противоречий между преюдицией и принципом свободы оценки доказательств; системно-структурный метод, давший возможность выявить специфику обстоятельств, подлежащих доказыванию по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, с учетом использования межотраслевой преюдиции; сравнительно-правовой метод, с помощью которого выделены особенности принятия процессуальных решений в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, подготовки уголовного дела к судебному заседанию и судебного разбирательства по уголовным делам избранной категории, в контексте использования обстоятельств, установленных межотраслевой
6
преюдицией. Формально-логический метод положен в основу выделения особенностей злоупотребления правом с учетом использования межотраслевой преюдиции. Применение конкретно-социологического метода позволило определить механизм пересмотра преюдициального судебного акта, свидетельствующего в пользу обвиняемого, когда обстоятельства, им установленные, противоречат материалам уголовного дела.
Нормативной основой работы являются Конституция Российской Федерации, нормы международного права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы, касающиеся темы диссертационного исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные труды процессуалистов дореволюционной России, советского периода, публикации современных авторов по уголовному, гражданскому, арбитражному процессу, теории государства и права. В работе проанализированы постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Эмпирическая основа диссертации. Эмпирическую основу исследования составляют материалы опубликованной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых затрагивались вопросы применения межотраслевой преюдиции в уголовном процессе; материалы 112 уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, в процессе расследования которых использовались в качестве доказательств решения судов, вынесенные в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; 155 материалов проверки сообщений о преступлениях экономической направленности, при принятии процессуальных решений по которым использовались правила межотраслевой преюдиции. Кроме того, по наиболее важным вопросам диссертационного исследования было опрошено 98 следователей, 102 оперуполномоченных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции различных уровней, 106 сотрудников прокуратуры (прокуроры, их заместители, помощники прокурора), 23 судьи арбитражных судов и 85 судей судов общей юрисдикции Российской Федерации. Сбор эмпирического материала осуществлен на территории г. Омска, Омской области, г. Новокузнецка, Кемеровской области, г. Новосибирска, Новосибирской области, г. Калининграда и г. Смоленска. Также в ходе исследования использовался собственный опыт практической работы автора в оперативных подразделениях по борьбе с экономическими преступлениями и в должности юрисконсульта, представляющего интересы коммерческих организаций в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые через призму внутреннего убеждения правоприменителя, интерпретированы преюдициальные последствия для уголовного процесса решений, принятых в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, а также выявлены и
7
систематизированы особенности уголовно-процессуального доказывания, с учетом правил межотраслевой преюдиции, при проведении предварительной проверки и расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере экономики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выявлено и проанализировано существенное противоречие между правилами о преюдиции (ст. 90 УПК РФ) и принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), которое предлагается снять путем закрепления в действующем законодательстве системы предписаний об условной межотраслевой преюдиции и реализации разработанного механизма отмены преюдициальных судебных актов.
2. Действующая редакция ст. 90 УПК РФ с учетом ее толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, создавая искусственный дисбаланс, необоснованно ограничивает права потерпевших на доступ к правосудию путем формирования дополнительных гарантий обвиняемым (подсудимым).
Восстановление гармонии в указанном соотношении возможно только в случае наличия полномочий у прокурора, органа дознания, дознавателя, следователя на проверку данных, установленных преюдициальными судебными актами в рамках уголовного процесса, с правом выхода с инициативой о пересмотре преюдициальных судебных решений. Проведение такой проверки возможно, если в материалах уголовного дела имеется совокупность доказательств, ставящая под сомнение обстоятельства, установленные межотраслевой преюдицией.
3. Соблюдение принципа свободы оценки доказательств при использовании по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики преюдициального значения для уголовного процесса решений, принятых в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, возможно в случаях: 1) ограничения системы устанавливаемых межотраслевой преюдицией обстоятельств с ориентацией на такие, как наличие и отсутствие события или действия; 2) наличия легальной возможности для участников уголовного судопроизводства подвергать сомнению обстоятельства, установленные решениями судов в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, на всех стадиях уголовного процесса, с правом последующего обжалования (оспаривания) указанных судебных актов в предусмотренных соответствующими процессуальными отраслями права процедурах.
4. Обосновывается дифференцированный подход к направлениям (сферам) формирования внутреннего убеждения властных участников уголовного процесса в связи с преюдициальным использованием по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве. В частности, процедура формирования внутреннего убеждения сотрудника органа дознания при оценке преюдициальных обстоятельств, в основном сводится к решению о возможности или невозможности возбуждения уголовного дела. У следователя же главный вопрос состоит в том, свидетельствуют ли эти обстоятельства в пользу обвиняемого и надо ли с учетом собранных доказательств инициировать отмену преюдициального судебного решения. Прокурор в данной ситуации рассматривает
8
вопрос о целесообразности отмены преюдициального судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, препятствующими расследованию или рассмотрению уголовного дела.
5. При оценке доказательства, полученного посредством использования межотраслевой преюдиции, в случае если в уголовном процессе ставятся под сомнение обстоятельства, им установленные, предпочтение должно отдаваться положениям ст. 17 УПК РФ и доказательствам, собранным средствами уголовного процесса. Но с учетом разъяснения, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №193-ОП в связи с уголовным делом об экономическом преступлении, в случае, если установленные обстоятельства свидетельствуют в пользу обвиняемого, то необходимо реализовыватъ процедуру отмены преюдициального судебного решения.
6. В зависимости от квалификации совершенного преступления дифференцируется степень влияния межотраслевой преюдиции на процесс доказывания в ходе расследования уголовных дел. Предметный анализ в данном направлении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить три группы таких преступлений:
1) преступления в сфере налогообложения (ст. 198-199.2 УК РФ);
2) экономические преступления, требующие наличия судебного решения по гражданскому (арбитражному) делу либо делу об административном правонарушении для установления их объективной стороны (например, ч. 2 ст. 169, 177 УК РФ);
3) остальные преступления в сфере экономики, предусмотренные соответствующим составом УК РФ.
Для первых двух групп преступлений в сфере экономики результаты использования межотраслевой преюдиции могут существенно повлиять на принятие итогового процессуального решения. При этом для его принятия достаточно приобщения заверенной копии преюдициального судебного акта.
По остальным преступлениям экономической направленности, результаты использования межотраслевой преюдиции не имеют решающего значения. В процессе собирания доказательств обязательно приобщение не только итогового судебного акта, но и всех доказательств, на основе которых было постановлено судебное решение.
7. Преюдициальный судебный акт, в каком бы виде судопроизводства он не был вынесен, не может предрешать виновность подсудимого (обвиняемого). В отношении констатации невиновности вопрос стоит несколько иначе. Если преюдициальный судебный акт свидетельствует в пользу обвиняемого (подсудимого), то есть предрешает вопрос о его невиновности, то он, согласно презумпции невиновности, будет являться безусловным основанием к вынесению оправдательного приговора или прекращению уголовного дела за отсутствием события (состава) преступления до того момента, пока такой судебный акт не будет отменен в предусмотренных для этого процедурах.
9
8. Предлагается следующий механизм преодоления законной силы преюдициального судебного акта: закрепление в законе отдельного основания пересмотра решений, вынесенных в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства: по вновь открывшимся обстоятельствам в виде представления прокурора, заявляемого в вышестоящую судебную инстанцию о необходимости ревизии решения суда в связи с установлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, подтвержденного совокупностью доказательств, собранных в ходе расследования уголовного дела. Срок рассмотрения данного ходатайства не должен превышать двух месяцев. При этом с целью исключения возможности искусственного расширения оснований пересмотра судебных актов, для обеспечения стабильности судебных решений перед заявлением указанного ходатайства следователь (дознаватель) обращаются в районный суд, для того чтобы он решил, свидетельствуют ли обстоятельства, установленные судебным актом, принятом в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, в пользу обвиняемого или нет. На данном судебном заседании обязательно присутствие прокурора. Срок рассмотрения такого ходатайства не должен превышать 10 суток. Указанное основание пересмотра судебного акта может быть реализовано только в случае, если судом будет установлено, что оно свидетельствует в пользу обвиняемого (подсудимого) и противоречит материалам расследуемого уголовного дела.
9. Особенностью применения административной преюдиции в уголовном процессе является способность установления в ходе ее реализации квалификации деяния по соответствующему составу административного правонарушения. Но касается это только тех составов преступлений, необходимым условием наличия которых является факт предварительного совершения административного правонарушения. По этим преступлениям лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в течение одного года со дня окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания.
Обстоятельства и факты, выявленные в рамках административного судопроизводства, в отличие от данных, установленных в гражданском или арбитражном процессе, в ходе уголовного судопроизводства будут иметь более существенное значение именно для подтверждения факта наличия или отсутствия определенного события, либо действия (бездействия).
10. Предлагается введение в законодательный обиход понятия «злоупотребление правом», которое позволит во многом решить проблему применения межотраслевой преюдиции в доказывании по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. В случае, если органы предварительного расследования установят несоответствие требованиям УПК РФ доказательств, использованных при рассмотрении гражданского, арбитражного дела, посредством инициирования проведения судебного заседания в рамках уголовного процесса, то, используя институт злоупотребления правом, они в состоянии обоснованно не принимать во внимание решение, вынесенное по гражданскому, арбитражному делу. Соответственно,
10 '
целесообразно создать правовую основу непринятия обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского (арбитражного) дела. Ее реализация возможна, если в ходе расследования уголовного дела будет установлено, что при вынесении преюдициального судебного решения имело место злоупотребление правом участником правового спора. Использование данной схемы позволит учитывать не только интересы стороны обвинения, но создать дополнительные гарантии стороне защиты, для которой при рассмотрении факта злоупотребления правом появится возможность приводить аргументы в обоснование своих позиций, но уже в рамках уголовного процесса.
Теоретическая и практическая значимость работы. Разработанные автором научные положения и практические рекомендации могут использоваться в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, улучшения практической деятельности органов предварительного расследования по делам о преступлениях в сфере экономики, а также в преподавании дисциплины «Уголовный процесс» в юридических ВУЗах. Теоретические положения настоящего исследования могут стать основой для дальнейшего научного развития указанной проблематики.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования осуществлена на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, а также на десяти научно-практических конференциях международного, межрегионального и межвузовского уровней, состоявшихся в Омске (2010-2014 гг.), Тюмени (2011 г.), Уфе (2013-2014 гг.).
Основные результаты диссертационного исследования изложены в 18 опубликованных работах, из которых: четыре статьи в журналах, включенных в перечень, рекомендованный ВАК Минобрнауки России, для опубликования основных результатов диссертационных исследований.
Отдельные положения исследования и полученные на их основе выводы внедрены в деятельность следственных подразделений Управления МВД России по Омской области, а также прокуратуру Ленинского административного округа г. Омска. Кроме того, результаты исследования используются в учебном процессе юридического факультета Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.
Структура исследования обусловлена его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология, научная новизна, теоретическое и практическое значение; формулируются основные положения, выносимые на защиту; дается характеристика эмпирической базы работы; приводятся сведения об апробация результатов исследования.
И
Первая глава «Основа оценки доказательств и преюдициальное значение для уголовного процесса решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Принцип свободы оценки доказательств в контексте преюдициального значения в уголовном процессе решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве» автор рассматривает с различных позиций противоречие между принципом свободы оценки доказательств и правилами преюдиции.
Анализируя понятия преюдиции и принципа свободы оценки доказательств, имеющиеся в науке уголовного процесса, соискатель рассматривает подходы к исследованию сути взаимосвязи указанных понятий. Если подходить к их изучению буквально, то антитеза соотношения преюдиции и свободы оценки доказательств налицо. В свою очередь, рассматривая свободу оценки доказательств как одно из правил доказывания, находя в ней различного рода исключения и исходя из приоритета прав и свобод потерпевших от преступлений, имеющееся противоречие нивелируется. По мнению диссертанта, действующая редакция ст. 90 УПК РФ с учетом ее толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, создавая искусственный дисбаланс, необоснованно ограничивает права потерпевших на доступ к правосудию путем формирования дополнительных гарантий обвиняемым (подсудимым). Восстановление гармонии в указанном соотношении возможно только в случае наличия полномочий у прокурора, органа дознания, дознавателя, следователя на проверку данных, установленных преюдициальными судебными актами в рамках уголовного процесса, с правом выхода с инициативой о пересмотре преюдициальных судебных решений. Проведение такой проверки возможно только в случае, если в материалах уголовного дела имеется совокупность доказательств, ставящая под сомнение обстоятельства, установленные межотраслевой преюдицией.
Автором акцентируется внимание на то, что между преюдицией и принципом свободы оценки доказательств имеется общее основание — наличие межотраслевых свойств. Именно учет межотраслевого характера указанного принципа позволяет правильно использовать в уголовном процессе преюдициальное значение решений судов по гражданским делам, особенно по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.
Проводя ретроспективный анализ противоречий между преюдицией и принципом свободы оценки доказательств, автор констатирует отсутствие очевидной коллизии преюдиции и принципа свободы оценки доказательств в период действия Устава уголовного судопроизводства Российской Империи, а также УПК РСФСР 1922 г., 1923 г., УПК РСФСР 1960 г.
Противоречие между принципом свободы оценки доказательств и преюдицией после принятия УПК РФ получило свою наиболее острую и проблемную форму. С одной стороны, провозглашение свободы оценки доказательств принципом уголовного процесса, с другой — кардинальное изменение дефиниции и понимания преюдиции по сравнению с той ее редакцией, в которой она просуществовала с 1864
12
до 2001 гг., а также перемещение статьи о преюдиции в раздел УПК, посвященный доказательствам и доказыванию. С учетом сказанного можно сделать вывод о том, что корень рассматриваемого противоречия заключен в законодательном определении и понимании преюдиции, а значит, именно в данном направлении необходимо искать пути разрешения анализируемой коллизии.
По результатам рассмотрения параграфа соискатель приходит к выводу, что существующее противоречие между принципом свободы оценки доказательств и преюдицией можно снять путем закрепления в действующем законодательстве системы предписаний об условной межотраслевой преюдиции и реализации разработанного механизма отмены преюдициальных судебных актов.
Во втором параграфе «Понятие внутреннего убеждения как критерия применения межотраслевой преюдиции в уголовном процессе» рассматриваются особенности реализации внутреннего убеждения с учетом влияния на него правил межотраслевой преюдиции.
Внутреннее убеждение, являясь сложной правовой конструкцией, сочетает в себе субъективную и объективную стороны, юридическую и психологическую составляющие. Будучи субъективной категорией, оно, тем не менее, является гарантом независимости субъектов оценки от чьей-либо воли. Анализируя имеющиеся в науке уголовного процесса подходы применительно к изучению понятия внутреннего убеждения, диссертант приходит к выводу, что его возможно рассматривать в качестве критерия применения межотраслевой преюдиции при условии, что она является условной. Это возможно по следующим основаниям. Во-первых, речь идет об оценке «особенных» доказательств, а именно таких, которые уже были официально оценены с позиции внутреннего убеждения суда, но в рамках других видов судопроизводств, где и нашли свое отражение в итоговом процессуальном документе. Во-вторых, от внутреннего убеждения субъекта оценки зависит возможность их принятия без дополнительной проверки или исключения в связи с наличием существенных сомнений об их допустимости и противоречием уже собранным доказательствам.
Изложенное позволяет ставить под сомнение обстоятельства и факты, установленные преюдициальными судебными актами, если оно подтверждено совокупностью доказательств, имеющейся в материалах расследуемого уголовного дела. При этом, в случае, если под сомнение ставится судебное решение, свидетельствующее в пользу подозреваемого, обвиняемого, то с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 г. № 193-О-П необходимо аннулировать такое решение в предусмотренных для этого процедурах.
Автором, с учетом результатов анализа позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по вопросу межотраслевой преюдиции, предлагается следующий механизм пересмотра преюдициальных судебных актов: закрепление в законе отдельного основания пересмотра решений, вынесенных в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства - по вновь открывшимся обстоятельствам. Формой служит представление прокурора, заявляемое в .... ..■'..,. 13- ■ ■ ; • ; 1
вышестоящую судебную инстанцию о необходимости ревизии решения суда в связи с установлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, подтвержденное совокупностью доказательств, собранных в ходе расследования уголовного дела. Срок рассмотрения данного ходатайства не должен превышать двух месяцев.
По результатам рассмотрения настоящего параграфа диссертант предлагает внести изменения в УПК РФ, изложив ст. 90 УПК РФ в новой редакции. С целью реализации предложенного правового механизма пересмотра преюдициальных судебных актов автор приходит к выводу о необходимости дополнения УПК РФ ст. 90.1, а ч. 2 ст. 311 АПК РФ п. 4, а ч. 2 ст. 392 ГПК РФ п. 6 следующего содержания: «существенные для дела обстоятельства, установленные совокупностью доказательств, собранных входе расследования уголовного дела».
В третьем параграфе «Внутреннее убеждение и преюдиция при установлении истины в уголовном судопроизводстве» проведен анализ научных позиций о возможности и необходимости установления истины в уголовном процессе с учетом правил межотраслевой преюдиции.
Автор анализирует имеющиеся в уголовном процессе мнения авторитетных ученых на существование материальной и формальной истины и разделяет позицию тех процессуалистов, которые говорят о целесообразности закрепления в уголовном процессе предписаний о цели доказывания - достижении объективной истины.
Диссертант приходит к выводу о том, что внутреннее убеждение является основой достижения объективной истины при условии, что перед субъектом его реализации стоит такая цель. Сторонники установления в уголовном процессе юридической истины изначально считают, что объективная истина в принципе недостижима, поэтому, исходя из такой постановки вопроса, внутреннее убеждение выступает в качестве аргумента, обосновывающего их позицию.
Внутреннее убеждение, будучи по природе понятием субъективным, тем не менее, способствует достижению объективной истины. Выражается это в том, что данная категория не только реализуется при оценке доказательств, но и «работает» при их собирании, тем самым существенно влияя как на процесс установления истины, так и на его результат.
Преюдиция, будучи феноменом формальным, явно и прямо не способствует установлению объективной истины по уголовному делу. Тем не менее, в случае, если преюдициальный судебный акт, наряду с другими доказательствами, вписывается в обоснование виновности (невиновности) обвиняемого, он становится одним из элементов процедуры установления объективной истины. Если же обстоятельства, установленные преюдициальным решением, противоречат материалам уголовного дела, то в этом случае предпочтение должно быть отдано внутреннему убеждению, благодаря которому выбирается нужное направление поиска в достижении истины по уголовному делу.
Соискатель полагает, что внутреннее убеждение, будучи категорией субъективной, тем не менее, вполне может способствовать достижению объективной истины в уголовном процессе, составляя антитезу изложенным в ст. 90 УПК РФ предписаниям о безусловной преюдициальное™ решений, принятых в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.
И
В четвертом параграфе «Особенности реализации внутреннего убеждения у субъектов оценки доказательств на досудебном уголовном производстве в контексте положений о преюдиции» исследуется влияние межотраслевой преюдиции на принятие итоговых процессуальных решений на досудебном уголовном производстве.
Автор полагает, что принцип свободы оценки доказательств позволяет ставить под сомнение преюдициальные обстоятельства не только судом, но и органом дознания, следователем и прокурором.
Процедура формирования внутреннего убеждения сотрудника органа дознания при оценке преюдициальных обстоятельств, в основном сводится к решению о возможности или невозможности возбуждения уголовного дела. При этом на рассматриваемый факт существенно влияет состав экономического преступления, по которому проводится проверка сообщения о преступлении. По налоговым преступлениям процедура возбуждения уголовного дела остается проблемной в связи с появлением ч. 1.1. в ст. 140 УПК РФ, ставящей во главу угла позицию и материалы налоговых органов, по сравнению с традиционными для уголовного процесса доказательствами.
Внутреннее убеждение следователя при оценке преюдициальных обстоятельств сводится к вопросу: свидетельствуют ли эти обстоятельства в пользу обвиняемого и надо ли с учетом собранных доказательств инициировать отмену преюдициального судебного решения. Указанный факт устанавливается судом в рамках осуществления судебного контроля, по ходатайству следователя. Предложенная процедура на стадии предварительного расследования необходима, в том числе для исключения искусственного расширения оснований пересмотра судебных актов правоохранительными органами, для обеспечения стабильности судебных решений.
Автор полагает, что прокурор в данной ситуации рассматривает вопрос о целесообразности отмены преюдициального судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, препятствующими расследованию или рассмотрению уголовного дела, и в случае необходимости вносит соответствующее представление в вышестоящую судебную инстанцию. Диссертант анализирует имеющиеся в теории уголовного процесса решения по вопросу пересмотра преюдициальных судебных актов и акцентирует внимание на основных отличиях авторского варианта от ранее предложенных.
Глава 2 «Использование в процессе доказывания по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Особенности собирания, проверки и оценки доказательств по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики после принятия преюдициальных решений в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве» рассматриваются элементы процесса доказывания в совокупности с позицией о главенствующей роли внутреннего убеждения при принятии итогового процессуального решения с учетом влияния на него обстоятельств, установленных преюдицией.
■ ' 15 -• '"■"
Сознательное ограничение предмета доказывания преступлениями в сфере экономики обусловлено тем, что именно при расследовании противоправных действий данной категории гораздо более значимы обстоятельства, установленные межотраслевой преюдицией, в отличие, например, от преступлений общеуголовной направленности.
Рассматривая различные подходы к особенностям доказывания преюдициальных обстоятельств, имеющиеся в теории уголовно-процессуального права, диссертант приходит к выводу о том, что они «проходят» через все элементы процесса доказывания, но с определенными оговорками.
В ходе их собирания возможно приобщение таких данных к материалам проверки и уголовному делу посредством направления запроса, проведения следственных и судебных действий, а также путем их представления стороной защиты. При этом если для приговора суда достаточно лишь приобщения заверенной его копии, то для решения суда, вынесенного в арбитражном, 1ражданском или административном судопроизводстве, необходим содержательный анализ всех доказательств, на основании которых оно было постановлено. Это обусловлено потребностью обоснования принятого процессуального решения в случае возникновения противоречия между обстоятельствами, установленными при расследовании уголовного дела и фактами, полученными в ходе реализации межотраслевой преюдиции.
Проверка обстоятельств, установленных приговором суда, может проводиться в сокращенном варианте либо вовсе отсутствовать в случае, если такие данные не противоречат материалам расследуемого уголовного дела или не вызывают сомнений. Относительно фактов, вовлекаемых в уголовный процесс посредством межотраслевой преюдиции, ситуация выглядит следующим образом. Когда от анализируемого состоявшегося решения суда зависит определение преступности деяния, то проверка таких данных вряд ли возможна. В остальных случаях их проверка должна проводиться средствами уголовного процесса. Проверка доказательств может проводиться в «усеченном» варианте, с обязательным сопоставлением материалов, полученных из гражданского, арбитражного, административного судопроизводств, с доказательствами, обретенными входе предварительной проверки или расследования уголовного дела.
При оценке доказательства, полученного посредством использования межотраслевой преюдиции, в случае если в уголовном процессе ставятся под сомнение обстоятельства, им установленные, предпочтение должно отдаваться положениям ст. 17 УПК РФ и доказательствам, собранным средствами уголовного процесса. Но с учетом разъяснения, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 г. № 193-ОП в связи с уголовным делом об экономическом преступлении, в случае, если установленные обстоятельства свидетельствуют в пользу обвиняемого, то необходимо реализовывать процедуру отмены преюдициального судебного решения.
Особенности собирания, проверки и оценки отдельных видов судебных доказательств наталкивают на мысль о том, что га значение в уголовном процесса
16
зависит от конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ. То есть в зависимости от вида совершенного преступления обладают особенностями отдельные элементы процесса доказывания: собирание, проверка, оценка и использование доказательств. Предметный анализ в данном направлении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить три группы таких преступлений:
1) экономические преступления в сфере налогообложения (ст. 198-199.2 УК РФ);
2) экономические преступления, требующие наличия судебного решения по гражданскому (арбитражному) делу либо делу об административном правонарушении для установления его объективной стороны (например, ч. 2 ст. 169, 177 УК РФ);
3) остальные преступления в сфере экономики, предусмотренные соответствующим составом УК РФ.
Ко второй группе можно отнести и иные преступления, предусмотренные УК РФ (например, ст. 157,282.2,315, 151.1), процесс доказывания по которым в той или иной степени будет совпадать с выделенной нами категорией преступлений, совершаемых в сфере экономики.
Для первых двух групп преступлений в сфере экономики результаты использования межотраслевой преюдиции могут существенно повлиять на принятие итогового процессуального решения. При этом для его принятия достаточно приобщения заверенной копии преюдициального судебного акта.
По остальным преступлениям экономической направленности, результаты использования межотраслевой преюдиции не имеют решающего значения. В процессе собирания доказательств обязательно приобщение не только итогового судебного акта, но и всех доказательств, на основе которых было постановлено судебное решение.
Во-втором параграфе «Использование в процессе доказывания по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики доказательств, полученных в гражданском и арбитражном судопроизводстве» автором изучаются особенности влияния преюдициальных судебных актов по гражданскому и арбитражному делу на вынесение процессуальных решений в таких стадиях уголовного процесса как: возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, подготовки судебного заседания и судебного разбирательства. Важность внутреннего убеждения как фундамента свободы оценки доказательств в каждой из перечисленных стадий, заключается в принятии обоснованного, беспристрастного решения, базирующегося на имеющихся доказательствах, при котором каждое из них получит соответствующую оценку.
Рассматривая стадию возбуждения уголовного дела, соискатель акцентирует внимание на проблеме возбуждения уголовных дел в сфере налогообложения. Изучая различные подходы к указанной тематике, как со стороны законодателя, так и со стороны представителей юридического сообщества, автор приходит к выводу, что исключение ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ решит существующую проблему возбуждения и расследования уголовных дел о налоговых преступлениях, при этом,
•' 17 • ••
с учетом нормы о межотраслевой преюднции и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, будут сохранены гарантии соблюдения прав граждан (обвиняемых, подсудимых), в том числе, предпринимателей.
Межотраслевая преюдиция не может служить безусловным препятствием к возбуждению уголовного дела по иным преступлениям в сфере экономики. То есть ссыпка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела только на решение суда по гражданскому (арбитражному) делу в качестве непререкаемого аргумента для принятия уголовно-процессуального решения, недопустима Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть обосновано не только данными, установленными судебным актом, принятым гражданским (арбитражным) судом, но и материалами, полученными средствами уголовного процесса, перечисленными в ст. 144 УПК РФ.
В стад™ предварительного расследования межотраслевая преюдиция может следующим образом повлиять на принятие итогового процессуального решения. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 157, 282.2, 315, 151.1, ч2 ст. 169 УК РФ отмена состоявшегося судебного решения и его вынесение в пользу обвиняемого будет свидетельствовать лишь об одном - о необходимости принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
По уголовным делам о налоговых преступлениях, а также по уголовным делам об иных преступлениях в сфере экономики, когда преюдициальный судебный акт свидетельствует в пользу обвиняемого, возможно возникновение альтернативных правовых ситуаций. Во-первых, следователю (дознавателю) надлежит до момента составления обвинительного заключения (обвинительного акта) средствами уголовного процесса произвести собирание доказательств (если они отсутствуют в уголовном деле), опровергающих факты и обстоятельства, установленные преюдициальным судебным решением. Если это не будет сделано, то уголовное дело необходимо прекращать за отсутствием состава (события) преступления. Если же указанные действия осуществлены, тогда следует выходить с инициативой отмены такого судебного решения и продолжать уголовное преследование обвиняемого.
Межотраслевая преюдиция (оформленная в виде соответствующего судебного акта) может поколебать внутреннее убеждение прокурора в виновности обвиняемого и на этапе утверждения обвинительного заключения. Решение о возвращении уголовного дела с обвинительным заключением следователю для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков может быть принято в следующих случаях:
- прокурор отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется достаточного количества (либо они отсутствуют) доказательств, собранных средствами уголовного процесса, которые опровергают обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому делу, когда оно свидетельствует в пользу обвиняемого. В этом случае следователю дается указание восполнить данный пробел в системе доказательств.
18
-прокурор убежден в том, что факты, установленные преюдициальным судебным актом, свидетельствуют в пользу обвиняемого. В этом случае, следователю дается указание о подтверждении (опровержении) доказательствами указанного события, по предлагаемой ранее схеме. После чего, при появлении к тому оснований, прокурор выходит с инициативой отмены указанного судебного решения. Данные действия необходимы только в случае наличия в уголовном деле доказательств, опровергающих преюдициальные обстоятельства.
- прокурором принимается решение о возвращении уголовного дела следователю для прекращения уголовного преследования за отсутствием события, либо состава преступления.
С целью оптимизации порядка принятия процессуальных решений в стадии подготовки судебного заседания автор предлагает внести дополнения в ст. 237 УПК РФ.
Преюдициальное судебное решение по гражданскому (арбитражному) делу может поколебать внутреннее убеждение суда в виновности подсудимого. Соответственно, вынесение оправдательного приговора обусловлено такими ситуациями, когда преюдициальное судебное решение: 1) свидетельствует в пользу обвиняемого и не отменено в предусмотренных для этого процедурах; 2) свидетельствует в пользу обвиняемого и данные, им установленные, опровергаются материалами уголовного дела, однако процедура отмены такого судебного акта не была реализована; 3) не свидетельствует в пользу обвиняемого и данные, им установленные, ставятся (или не ставятся) под сомнение материалами уголовного дела, однако суд приходит к убеждению о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора.
При этом по уголовным делам о налоговых преступлениях, а также по уголовным делам, предусмотренным ст. 157, 282.2, 315, 151.1, ч. 2 ст. 169 УК РФ, оправдательный приговор должен быть вынесен в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Связь преступлений, совершаемых в экономической сфере с вышеизложенными составами преступлений заключается в особой важности при их квалификации и доказывании именно судебных решений, вынесенных в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве. Если для преступлений в экономической сфере, как мы отмечали ранее, указанная зависимость проявляется в их особом объекте, регулируемом в большинстве своем гражданским законодательством, к которому нас отсылает уголовное право, то для выделенной группы преступлений, судебное решение - обязательное условие подтверждения факта наличия состава преступления, исходя из диспозиции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
В третьем параграфе «Использование в процессе доказывания по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики доказательств, полученных в административном судопроизводстве» исследуются особенности реализации в доказывании обстоятельств и фактов, полученных преюдициальными судебными актами в рамках административного судопроизводства по сравнению с их аналогами, закрепленными в гражданском и арбитражном процессах.
: . ■■.• ,9 • • ■■> --■ ... ,■
Сравнивая гражданское и арбитражное судопроизводство, автор констатирует равнозначность их результатов применительно к уголовному процессу. В свою очередь административное судопроизводство существенно отличается от указанных отраслей права, прежде всего, публичностью, системой правовых гарантий, установленных для личности, а также средствами и порядком доказывания значимых для дела обстоятельств.
В частности, обстоятельства, установленные в административном судопроизводстве, становятся, в большинстве своем, предпосылкой для категоричного вывода при формировании аргументов в ходе принятия уголовно-процессуального решения. Поэтому они, в отличие от данных, установленных в гражданском или арбитражном процессе, в уголовном судопроизводстве будут иметь более существенное значение именно для подтверждения факта наличия или отсутствия определенного события, либо действия (бездействия).
В свою очередь, факты, установленные в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, в большей степени дают лишь общие ориентиры, оставляя значительное пространство для реализации внутреннего убеждения правоприменителя при производстве по уголовному делу о преступлении в сфере экономики.
Анализируя вопросы доказывания с учетом использования административной преюдиции диссертант отмечает, что особенностями ее применения в уголовном процессе является способность установления в ходе ее реализации квалификации деяния по соответствующему составу административного правонарушения, несмотря на позицию Консппуционного Суда Российской Федерации о том, что результатом межотраслевой преюдиции являются лишь выводы о наличии или отсутствии какого-либо деяния или события. Но касается это только тех составов преступлений, необходимым условием наличия которых является факт предварительного совершения административного правонарушения. По этим преступлениям лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в течении одного года со дня окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания.
Четвертый параграф «Злоупотребление правом участниками уголовного процесса при использовании в доказывании по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики решений, принятых в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве» посвящен изучению понятия «злоупотребление правом» в уголовном процессе в контексте использования результатов межотраслевой преюдиции.
Автор исследования обращает внимание на то, что рассматриваемое правовое явление широкого обсуждается в юридической науке и активно применяется в судебной практике как в уголовном, так и в гражданском, арбитражном процессах. Опираясь на результаты судебной практики, а также собранный эмпирический материал, соискатель разделяет позицию тех ученых, которые ратуют за законодательное закрепление исследуемого правового явления.
Введение в законодательный обиход понятия «злоупотребление правом» позволит в»-многом решить проблему применения межотраслевой преюдиции в
20
доказывании по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. В случае, если органы предварительного расследования установят несоответствие требованиям УПК РФ доказательств, использованных при рассмотрении гражданского, арбитражного дела, то, используя институт злоупотребления правом, они в состоянии обоснованно не принимать во внимание решение, вынесенное по гражданскому, арбитражному делу. Причем, данная процедура должна быть облечена в форму судебного заседания. Соответственно, целесообразно создать правовую основу непринятия обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского (арбитражного) дела. Ее реализация возможна, если в ходе расследования уголовного дела будет установлено, что при вынесении преюдициального судебного решения имело место злоупотребление правом участником правового спора. Использование данной схемы позволит учитывать не только интересы стороны обвинения, но создать дополнительные гарантии стороне защиты, для которой при рассмотрении факта злоупотребления правом появится возможность приводить аргументы в обоснование своих позиций, но уже в рамках уголовного процесса.
«Злоупотребление правом» в рассматриваемом аспекте может быть конструктивно использовано при возбуждении и расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере экономики (особенно по уголовным делам, связанным с рейдерскими захватами предприятий и организаций). Это связано с тем, что многие составы данных преступлений содержат бланкетные нормы, отсылая к законам, регулирующим, в большей своей части, гражданские правоотношения. К таковым следует отнести практически все преступления, совершаемые в указанной сфере. Яркими примерами являются преступления, связанные с преднамеренным банкротством, преступления в сфере деятельности коммерческих организаций, различного вида мошенничества (ст. 159.1 -159.6 УК РФ).
Межотраслевая преюдиция и правовая категория «злоупотребление правом» являются тесно соприкасающимися понятиями, которые весьма продуктивно рассматривать во взаимосвязи. Это в очередной раз подтверждает возможность злоупотребления правом в виде использования в уголовном процессе при расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере экономики судебных актов, вынесенных в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.
Общими для понятий «злоупотребление правом» и «межотраслевой преюдиции» будут выступать: 1) внутреннее убеждение - указанная правовая категория — важный элемент определения возможности использования в уголовном процессе рассматриваемых понятий; 2) назначение, заключающееся в необходимости отстаивания противоречивых (взаимоисключающих) интересов обвиняемого (подсудимого) и потерпевшего; 3) презумпция невиновности, являющаяся ориентиром реализации данных понятий в уголовно-процессуальных правоотношениях.
Автор приходит к выводу, что легализация в нормах уголовно-процессуального закона категории «злоупотребление правом» поможет решить весьма злободневные проблемы, связанные с недобросовестным использованием участниками уголовного
судопроизводства своих прав, в первую очередь - при разрешении вопросов, касающихся правил использования межотраслевой преюдиции в уголовном процессе Российской Федерации.
В заключении в обобщенном виде представлены основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в научных журналах, которые включены в Перечень рецензируемых научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций:
1. Нурбаев Д.М. Принцип свободы оценки доказательств и применение преюдиции в уголовном процессе РФ: новые грани старых проблем / Д.М. Нурбаев // Вестник Омского университета. Сер. Право. - 2011. - № 2 (27). - С. 198-201. - 0,40 пл.
2. Нурбаев Д.М. Понятие внутреннего убеждения как основы свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве / Д.М. Нурбаев // Вестник Омского университета. Сер. Право. - 2013. - № 1 (34). - С. 196-199. - 0,39 пл.
3. Азаров В.А. Преюдиция и внутреннее убеждение при установлении истины в уголовном судопроизводстве / В.А. Азаров, Д.М. Нурбаев // Известия Алтайского государственного университета. -2013. -№ 2/1 (78). - С. 77-79.-0,37 пл.
4. Нурбаев Д.М. Новый повод к возбуждению уголовного дела: необходимость или ошибка / Д.М. Нурбаев // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2013. - № 3 (50). - С. 68-70. - 0,39 пл.
Публикации в других научных изданиях:
5. Нурбаев Д.М. Новая редакция ст. 90 УПК РФ: необходимость или законодательная ошибка? / Д.М. Нурбаев II Право и политика : сб. науч. тр. аспирантов и соискателей. - Омск : Изд-во ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, 2010. -Вып. 5. - С. 136-139. - 0,23 пл.
6. Нурбаев Д.М. Некоторые проблемы применения преюдиции в уголовном процессе РФ / Д.М. Нурбаев // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. - Омск, 2011. - Вып. 7. - С. 134-138. 0,37 пл.
7. Нурбаев Д.М. Правовые позиции Констшуционного Суда РФ по вопросам, связанным с толкованием ст. 90 УПК РФ / Д.М. Нурбаев // Право и полигика : сб. науч. тр. аспирантов и соискателей. - Омск : Изд-во ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, 2011. - Вып. 6. - С. 20-26.-0,41 пл.
8. Нурбаев Д.М. «Злоупотребление правом» в уголовном процессе в контексте межотраслевой преюдиции / Д.М. Нурбаев // Проблемы правоприменения в современной России : сб. мат-лов научно-практ. конф. - Омск, 2012. - С. 212-217. — 0,38 пл.
9. Нурбаев Д.М. Необходима ли межотраслевая преюдиция в уголовном процессе РФ/ Д.М. Нурб^в/гПравовой аспект.-2012.-№ 1 (13).- С. 88-92.-0,35 п.л.
22
10. Нурбаев Д.М. Некоторые пути решения проблем межотраслевой преюдиции / Д.М. Нурбаев // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной полигики Российской Федерации : мат-лы междунар. научно-практической конф. -Омск, 2012. - С. 144-146. - ОД пл.
11. Нурбаев Д.М. Некоторые вопросы оценки доказательств в уголовном процессе / Д.М. Нурбаев // Преемственность и новации в юридической науке: мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. — Омск, 2012. — Вып. 8. - С. 132-136. - 0,24 пл.
12. Азаров В.А. Свобода оценки доказательств в уголовном процессе: межотраслевой взгляд / В.А. Азаров, Д.М. Нурбаев // Развитие наук криминального цикла в Республике Башкортостан : мат-лы межд. научно-практ. конф., посвящ. 40-летию кафедр уголовно-правовых дисциплин института права Башкирского государственного университета и 80-летию со дня рождения д.ю.н., профессора З.Д. Еникеева (12-13 апреля 2012 г.). - Уфа: РИЦ БашГУ, 2012.-Ч. 1.-С. 8-13.-0,31 пл.
13. Нурбаев Д.М. Особенности реализации внутреннего убеждения у субъектов оценки доказательств на досудебном производстве с учетом положений о преюдиции / Д.М. Нурбаев // Проблемы правоприменения в современной России : сборник мат-лов научно-практ. конф. — Омск, 2013. — С. 354-359. — 0,41 пл.
14. Нурбаев Д.М. Особенности оценки в уголовном процессе доказательств, принятых на основе межотраслевой преюдиции / Д.М. Нурбаев // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации : мат-лы междунар. научно-практической конф. - Омск, 2013. - С. 132-136. - 0,31 пл.
15. Нурбаев Д.М. Судебный акт по гражданскому делу как доказательство в уголовном процессе / Д.М. Нурбаев // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. — Омск, 2013. — Вып. 9. — С. 132-135.-ОД пл.
16. Нурбаев Д.М. Особенности использования в доказывании в уголовном процессе обстоятельств и фактов, полученных в рамках административного судопроизводства / Д.М. Нурбаев // Проблемы правоприменения в современной России: сб. мат-лов научно-практ. конф. - Омск, 2014. - С. 341-348. - 0,40 пл.
17. Азаров В.А. Особенности использования межотраслевой преюдиции в отдельных стадиях уголовного процесса / В.А. Азаров, Д.М. Нурбаев // Судебные ведомости. - 2014. - № 1 (5). - С. 17-19. - 0,52 пл.
18. Азаров В.А. Законодательные вариации статьи 140 УПК РФ продолжаются? / В.А. Азаров, Д.М. Нурбаев // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса : сб. мат-лов Всероссийской заочной научно-практ. конф. с межд. участием (Уфа, Институт права БашГУ, 17-18 апреля 2014 г.). - Уфа : РИЦ БашГУ, 2014.-С. 3-8.-0,50 пл.
Подписано в печать 09.10.2014 г. Формат А4/2. Ризограф ия Печ. л. 1,5. Тираж 130 экз. Заказ № 06/10-14 Отпечатано в ООО «Позитив-НБ» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а
