Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе»

На правах рукописи

Малых Евгений Геннадьевич

ПРОБЛЕМЫ ПРЕЮДИЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ

ПРОЦЕССЕ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Шакарян Мария Сумбатовна

доктор юридических наук, профессор Гукасян Рафаэль Егишевич

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор Грось Людмила Алексеевна Кандидат юридических наук Каган Евгений Владимирович

"I

Ведущая организация:

Тверской государственный университет

Защита состоится «16» февраля 2006 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_» января 2006 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук профессор

И.В.Ершова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что, по мнению диссертанта, современные теоретические представления о преюдиции не вполне учитывают принципиальные изменения процессуального права, произошедшие с начала 90-х годов прошлого века. Во многом изложение материала о преюдиции в монографической и учебной литературе подчинено тем представлениям, которые были выработаны теорией и практикой на основе ГПК РСФСР 1964 г. в его первоначальной редакции: это находит свое выражение в обосновании преюдиции принципом судебной истины либо с позиции учения о презумпции истинности судебного решения (приговора). Следствием этого является отсутствие развития исследуемого института в законодательстве.

Актуальность темы предопределена новейшими изменениями в законодательстве (принятие новых ГПК, АПК, УПК, КоАП), и судебной практикой (в особенности - судебно-арбитражной), развитие которой не всегда основано на буквальном толковании норм о преюдиции и которая не нашла пока теоретического обоснования.

Проблемы преюдиции довольно часто становились предметом научных исследований в теории гражданского процессуального права: в рамках исследования вопросов доказательственного права (Баулин О.В., Боннер А.Т., Давлетов A.A., Курылев C.B., Осипов Ю.К., Осокина Г.Л., Решетникова И.В., Смышляев Л.П., Строгович М.С., Треушников М.К., Чечот Д.М., Штутин Я.Л., Юдельсон К.С.) и как свойство законной силы судебного решения (Авдюков М.Г., Гурвич М.А., Еремкина А.П., Зейдер Н.Б., Князев A.A., Решетняк В.И., Черных И.И., Чечина H.A., Шардыко С., Воложанин В., Матвиенко Е.). Специальные исследования проблем преюдиции Семеновым В.М.,

Еремкиной П.Е. и Плетневой O.E. в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Традиционно внимание исследуемому институту уделяется в учебной литературе и периодических изданиях.

Задачами исследования диссертант ставит, отталкиваясь от мнений указанных выше исследователей, определить место преюдиции в системе гражданского процессуального права, пределы преюдиции (объективные и субъективные) исходя из современного понимания принципа состязательности; найти решение проблемы преюдиции административных актов, удовлетворяющее современным представлениям о праве на судебную защиту.

Объектом и предметом настоящего исследования является правовой институт преюдиции: его законодательное закрепление и практическая реализация в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Исследуются некоторые проблемы преюдиции, представляющие интерес с точки зрения как дальнейшего исследования проблемы этого института, так и с точки зрения развития судебной практики и законодательства, а именно: некоторые проблемы субъективных пределов преюдиции (распространение преюдициального действия судебного решения в отношении некоторых лиц, участвующих в деле, а также в отношении лиц, не привлекавшихся к участию в ранее рассмотренном деле), проблема преюдициального значения мотивов судебного решения, преюдициальность актов органов государственной власти и управления и др.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, который применяется в совокупности с частно-научными методами: историческим, системно-структурным, технико-юридическим, сравнительным.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем сделана попытка теоретического обоснования института преюдиции с точки зрения принципов состязательности и процессуальной экономии вне взаимосвязи с

принципом судебной истины; дается оценка закрепленным в законодательстве правилам о преюдиции с точки зрения соответствия их буквального содержания указанным выше принципам гражданского процесса; предпринимается попытка теоретического осмысления некоторых новых положений судебной и судебно-арбитражной практики.

Диссертант предпринимает исследование такого не обсуждаемого широко процессуального явления как предсудимость. Предсудимость означает, что до разрешения по существу данным судом требования истца необходимо рассмотреть в судебном порядке неподведомственный данному суду спор о праве или факте (спор по «преюдициальному вопросу») с вынесением по такому спору судебного решения1. В «дореволюционной» литературе термины «предсудимость» и «преюдиция» употреблялись как синонимы. Одной из целей исследования, предопределяющих его новизну, является решение вопроса о существовании в современном отечественном гражданском процессуальном праве правил о предсудимости.

В диссертации сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы и предложения, которые и выносятся на защиту, а именно:

1) термин «преюдиция» применяется в современном процессуальном законодательстве и теории в ином значении нежели чем в теории гражданского процесса, основанной на Судебных уставах 1864 года; преюдиция в ее современном понимании и предсудимость представляют собой хотя и однородные, но различные процессуально-правовые явления; предсудимость как правовое явление актуальна для современного отечественного процессуального права, но не состоялась в нем как институт, что обусловливает необходимость изменения действующего законодательства;

1 Щегювипюп И Гражданская предсудимость по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1892 г, кн 3 С. 69

2) существование преюдиции в современном отечественном процессуальном праве основано на взаимодействии принципов процессуальной экономии и состязательности, которые с одной стороны позволяют избежать повторного исследования уже установленных обстоятельств, а с другой стороны - позволяют обеспечить соблюдение права на судебную защиту тех лиц, которые не были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле;

3) объективные пределы преюдиции решения по другому делу в отношении процессуального соучастника ограничены обстоятельствами, связанными с требованием, заявленным соучастником (либо предъявленным к нему), а также связанными с заявленными таким соучастником возражениями. Объективные пределы преюдиции решения в отношении третьих лиц с побочным участием ограничены кругом обстоятельств, с установлением которых материальное право связывает возможность изменения правоотношений третьего лица с истцом либо ответчиком. Судебное решение не действует преюдициально против государственных органов, привлеченных к участию в деле для дачи заключения;

4) решение суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение (как запрет на оспаривание) в отношении государственных органов (органов местного самоуправления), не привлекавшихся к участию в ранее рассмотренном деле, при соблюдении одновременно следующих условий: а) рассматриваемое дело и ранее рассмотренное дело (дела) возникли в связи с осуществлением соответствующими органами государственно-властных полномочий в одной и той же области правоотношений; б) участвовавший в ранее рассмотренном деле государственный орган и участвующий при рассмотрении данного дела государственный орган наделены компетенцией по осуществлению государственного управления (контроля, надзора) одними и теми же правоотношении (в частности, если такие органы образуют единую систему органов);

5) законодательно следует определить обстоятельства (права или правоотношения), выводы о которых, вопреки общему правилу о вступлении в законную силу мотивов решения, вступают в законную силу и приобретают преюдициальное значение только при условии их подтверждения соответствующим решением суда (например, решением о признании права собственности, об установлении отцовства); выводы о таких обстоятельствах, содержащиеся в мотивировочной части решения, не вступают в законную силу и не являются преюдициальными;

6) объективными пределами преюдиции судебного решения охватываются обстоятельства, которые определенно указаны в мотивировочной части решения как установленные, в том числе и обстоятельства, ошибочно включенные судом в предмет доказывания. Не допускается оспаривание в другом процессе обстоятельств (а также доказательственных фактов), которые подлежали доказыванию по делу, но не были зафиксированы в судебном решении, если такое оспаривание направлено на опровержение других установленных решением по другому делу обстоятельств (либо прав и правоотношений);

7) термин «судебное постановление» («судебный акт»), употребленный законодателем в ч. 2 ст. 61 ГПК (ч. 2 ст. 69 АПК), подлежит ограничительному толкованию; преюдициальное значение имеют только следующие судебные постановления (судебные акты): 1) решение суда первой инстанции, 2) определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в отношении обстоятельств, подтвержденных условиями утвержденного судом мирового соглашения; 3) определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым и шестым ст. 222 ГПК (п. 2 и 5 ч. 1 ст. 148 АПК), в отношении подтверждающих соответствующее основание обстоятельств (наличие соглашения о досудебном урегулировании спора, о передаче спора на рассмотрение третейского суда, действительность и исполнимость указанных соглашений); 4) итоговое определение

(постановление) суда вышестоящей инстанции, которым вынесено новое решение (изменено решение) либо (для постановления суда апелляционной инстанции), не отменяя (не изменяя) принятое решение, установлены новые обстоятельства;

8) условием допустимости признания в процессуальном законе преюдициальности актов органов управления является установление для указанных органов в законодательстве такой процедуры их формирования и рассмотрения ими вопросов правового характера, которые будут предоставлять заинтересованным лицам достаточные гарантии их прав, аналогичные гарантиям, предоставляемым гражданской процессуальной формой. В настоящее время преюдициапьность актов административных органов исключается в силу несоблюдения указанного условия.

Кроме того, предлагается внести изменения в действующее законодательство, добавив в качестве основания для оставления иска без рассмотрения наличие в деле не разрешенного преюдициального вопроса, что позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика по делу, рассмотрение которого по существу невозможно до разрешения в рамках другого дела преюдициального вопроса.

Практическое значение исследования. Практические рекомендации о пределах преюдиции, выработанные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования законодательства и практики его применения. Некоторые предложения диссертанта о пределах преюдиции могут быть использованы в юридической практике без изменения законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского процесса МГЮА.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, поделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются цель и предмет исследования, научное и практическое значение работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Общие проблемы преюдиции» состоит из трех параграфов.

Первый параграф посвящен исследованию преюдиции в значении предсудимости.

Предсудимость означает правило, согласно которому до разрешения по существу данным судом требования истца необходимо рассмотреть в судебном порядке неподведомственный данному суду спор о праве или факте (спор по «преюдициальному вопросу») с вынесением по такому спору судебного решения.

Диссертант отмечает, что в дореволюционном процессуальном праве признавалось существование предсудимости: как уголовной, так и гражданской. Однако впоследствии отечественной (советской) теорией процесса было на основе принципа объективной истины усвоено резко негативное отношение к институту предсудимости, как к реакционному (по высказыванию В.М.Семенова). Отсутствие работ, исследующих вопросы предсудимости, стало своеобразной традицией, соблюдаемой до настоящего времени.

По мнению диссертанта, развитие законодательства, а именно: принятие новых Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Кодекса об административных правонарушениях - делает актуальным обсуждение вопросов предсудимости. Кроме того, диссертант отмечает, что фактически проблема предсудимости возникает (да и ранее возникала) при рассмотрении судами некоторых категорий споров.

Далее в параграфе исследуются некоторые категории судебных дел (например, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов). Диссертант приходит к выводу о том, что при рассмотрении некоторых гражданских (арбитражных) дел суд (арбитражный суд) не вправе самостоятельно устанавливать определенные существенные для дела обстоятельства (например, неправомерность привлечения к административной ответственности, вынесение неправосудного решения (приговора) суда, незаконность действий (решений) органов дознания, следствия, прокуратуры при осуществлении ими уголовного преследования) Установление указанных обстоятельств осуществляется в ином порядке (в соответствии с нормами КоАП РФ (глава 30), УПК РФ (ст.ст. 123 - 125), ГК РФ (ст. 1070)) и с вынесением компетентным органом (в том числе судом) специального акта.

Таким образом, проблема предсудимости возникает при исключении определенного вопроса из компетенции суда, рассматривающего гражданское дело.

В заключение параграфа диссертант делает вывод о том, что действующее процессуальное законодательство не содержит необходимых процедур, применяемых при возникновении преюдициального вопроса и гарантирующих интересы сторон, и предлагает внести соответствующие изменения в законодательство, а именно: дополнить имеющиеся основания для оставления иска без рассмотрения. Таким новым основанием должно стать возникновение в деле «преюдициального вопроса» (т.е. вопроса подлежащего разрешению в ином судебном порядке) при отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение дела по существу при наличии в деле неразрешенного преюдициального вопроса нарушает права истца и не отвечает принципу процессуальной экономии.

Во втором параграфе исследуется связь преюдиции с принципами гражданского процессуального права, учением о презумпции истинности

судебного решения, соотношение преюдиции с правилом о свободной оценке доказательств.

1. По мнению диссертанта, основой правил о преюдиции является принцип процессуальной экономии («наибольшая производительность процессуального труда... при наименьших затратах времени и средств» -Осокина Г.Л.) и принцип состязательности:

1) разумно предпочожить, что до вынесения решения сторона представила во всей полноте имеющиеся у нее доказательства, чтобы выиграть дело. В повторном исследовании уже установленных обстоятельств нет необходимости, т.е. использование соответствующих процессуальных средств и времени было бы нерациональным;

2) наличие же субъективных пределов у преюдиции объясняется действием принципа состязательности - законодательство не допускает повторного исследования преюдициально установленных обстоятельств, поскольку заинтересованной в этом стороне уже была предоставлена возможность их установления (опровержения) в другом процессе под угрозой проигрыша дела (иными словами - на сторону было возложено бремя доказывания);

3) одновременно существование субъективных пределов преюдиции опровергает распространенное в советской теории гражданского процесса мнение об обоснованности преюдиции приницпом объективной истины, поскольку объективная истинность факта по своему определению не может существовать только в отношениях между определенными лицами.

2. Оценивая взаимодействие преюдиции и правила о свободной оценке доказательств, диссертант исходит из того, что свобода оценки судом доказательств ограничена (см., например, ст. 60, ч. 1 ст. 68 ГПК и др.). Преюдиция также ограничивает свободу суда в оценке доказательств, поскольку наличие в деле преюдициального судебного постановления не позволяет устанавливать обстоятельства дела вопреки ему, даже если суд

убежден в неправильности выводов другого суда и такое убеждение основано на иных доказательствах по делу.

3. Диссертант не соглашается с учением о презумпции истинности судебного приговора, вступившего в законную силу, которое получило значительное признание в теории уголовного процесса (М.С.Строгович) и общей теории права (В.К.Бабаев). Смысл презумпции заключается в том, что вступивший в законную силу приговор (либо решение) суда предполагается истинным, пока этот приговор (решение) не отменен в установленном порядке. Существование презумпции следует из того, что практика свидетельствует о существовании незаконных и неистинных решений. Такая презумпция имеет два основания: истинность фактического состава и правильность правоприменения (В.К.Бабаев).

Мнение диссертанта основано на следующем:

1) презумпция правильности судебного решения логически равнозначна предположению о неправильности любого вступившего в законную силу решения (приговора), что не согласуется с теми последствиями для сторон, которые вызываются вступившим в законную силу актом правосудия, а именно: его обязательностью, исключительностью и неопровержимостью;

2) действующим законодательством возможность отмены судебного решения ограничена сроком, с истечением которого погашается возможность опровержения презумпции истинности решения;

3) в теории гражданского процесса признается, что презумпции являются правилами, изменяющими в сравнении с общими правилами обязанности сторон по доказыванию (и этим исчерпывается их назначение); презумпция же истинности судебного решения полностью исключает представление доказательств, поскольку может быть опровергнута только путем обжалования судебного постановления.

В третьем параграфе диссертант, последовательно исследуя выделенные в теории виды преюдиции, приходит к выводу об

обоснованности классификация преюдиции по виду преюдициального акта на: а) создаваемую решением суда (арбитражного суда), либо б) приговором суда по уголовному делу, либо в) актом административного органа.

1. Высказанное некоторыми процессуалистами (М.А.Гурвич, А.П.Еремкина, О.Е.Плетнева) мнение о существовании «условной преюдиции» (или факультативной преюдиции) является спорным.

Условная преюдиция, по мнению указанных авторов, действует, когда в данном деле участвуют лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, и не оспаривают установленные решением по другому делу факты.

' Однако в нашем доказательственном праве молчание стороны не

равнозначно признанию и само по себе не влечет процессуальных последствий для сторон. Прямо же выраженное согласие стороны с каким-либо фактом, выраженное устно либо письменно, может быть закреплено в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и является самостоятельным основанием для освобождения от дальнейшего доказывания признанного факта. В отсутствие признания суд оценивает судебное постановление как одно из доказательств по делу.

2. Также диссертант не соглашается с существованием «логической преюдиции» как вида преюдиции наряду с юридической преюдицией (безусловной и условной).

Логическая преюдиция означает ситуацию, когда для разрешения дела нужен ряд умозаключений судей, и вывод, полученный из первого • умозаключения, становится посылкой следующего умозаключения. Такие

случаи возможны, когда в одном процессе заявлено несколько требований и суд обязан вынести решение по каждому из них. При этом нередко решение по одному требованию обусловливает решение по другому требованию. Связь решений в этих случаях преюдициальная, основанная на законах логики (А.П.Еремкина).

Диссертант соглашается с тем, что разработка проблем «логической преюдиции» имеет важное значение, поскольку способна повысить эффективность судебной защиты за счет своевременного разъяснения судом сторонам процессуального порядка заявления требований либо возражений (например, в форме встречного иска). Однако «логическая преюдиция» не является преюдицией в смысле ст. 61 ГПК, 69 АПК по следующим причинам:

1) логическая преюдиция, в отличие от преюдиции юридической, не препятствует представлению в данном процессе доказательств в подтверждение определенного факта либо правоотношения;

2) логическая преюдиция основана на законах логики, в то время как юридическая преюдиция является элементом гражданской процессуальной формы и устанавливается законодателем.

Во второй главе диссертации исследуются некоторые проблемы субъективных и объективных пределов преюдиции.

Первый параграф посвящен исследованию вопроса о действии преюдициального свойства судебного решения в отношении процессуальных соучастников, а также некоторых категорий участвующих в деле лиц.

Исходным положением исследования выступает тезис о взаимной связи института преюдиции и принципа состязательности, а именно центрального его положения, известного как бремя доказывания.

Отмеченная взаимосвязь позволяет диссертанту сделать вывод о том, что процессуально-правовой статус участника процесса является существенным при решении вопроса о преюдициальном действии судебного решения в отношении него, что выражается в следующем:

1. Преюдициапьность как свойство законной силы судебного решения по осложненному процессуальным соучастием делу распространяется на каждого из соучастников только в части тех выводов, которые имеют отношение к соответствующему соучастнику (его спорным правам или обязанностям). Это следует из того, что предметом обязанности соучастника

по доказыванию (в зависимости от основания (вида) соучастия) могут быть не все, а только часть исследуемых судом фактов, что исключает возможность распространение на каждого из соучастников ответственности за доказывание всей совокупности обстоятельств.

2. Судебное решение не приобретает преюдициального значения (в смысле запрета оспаривания) для государственных органов, привлеченных к участию в деле для дачи заключения (ст. 47 ГПК РФ) поскольку такие участники процесса не обладают материально-правовым интересом к исходу дела и, поскольку иное не установлено в статье 47 ГПК, имеют право на доказывание, но не несут бремени доказывания, которое по буквальному содержанию ст. 56 ГПК РФ возлагается только на субъектов процесса, заявляющих требования либо возражения по существу спора. Диссертант, исследуя понятие субъекта доказывания, приходит к выводу о том, что наличие статуса субъекта доказывания не предполагает наличие обязанности доказывания, а может означать наделение только соответствующим правом.

3. Объективные пределы преюдициальное™ по отношению к третьим лицам с побочным участием ограничены теми только фактами, которые находились в юридической связи с правами и обязанностями таких третьих лиц. Это предопределено спецификой их материального интереса к делу: решение по делу не прямо, а косвенно способно повлиять на их материальные права и обязанности. Отсюда и содержание их обязанностей по доказыванию может отличаться от обязанностей сторон.

Предметом исследования второго параграфа второй главы является преюдициальное действие судебного решения в отношении лиц, не участвовавших в преюдициальном процессе.

1. Анализируя положения ГПК и АПК (ст. 34,46, 47 ГПК (ст. 40, 42,44, 45 АПК) и ст. 246, 252, 257 ГПК (ст. 193, 194, 199, 200 АПК)), диссертант приходит к выводу о том, что буквальное толкование ст. 61 ГПК (ст. 69 АПК) не позволяет распространять на органы государственной власти преюдициальное свойство решений по делам, в которых они не участвовали,

независимо от их отношения к привлеченному к участию в другом деле государственному органу.

Однако возможно сосуществование таких государственных органов, отношения между которыми основаны на началах, исключающих возникновение между ними материально-правового спора, подведомственного суду, что обусловлено предметной общностью их государственно-властных полномочий (например, налоговые органы в отношениях по налоговому контроля за одним и тем же налогоплательщиком).

Существование же субъективных пределов преюдиции обусловлено тем, что материальные интересы каждого субъекта правоотношений 1

(частных либо публичных) потенциально противоречат материальным интересам других субъектов. Если такое предположение заведомо не соблюдается, действие субъективных пределов преюдиции лишается практического значения.

Таким образом, положения ст. 61 ГПК (ст.69 АПК) могут быть истолкованы расширительно, а именно: решение суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение (в смысле запрета оспаривания установленных решением обстоятельств) для государственного органа, не привлеченного к участию в ранее рассмотренном деле, при соблюдении следующих условий:

а) рассматриваемое дело и ранее рассмотренное дело возникли в связи с осуществлением соответствующими органами государственно-властных полномочий; <

б) участвовавший в ранее рассмотренном деле государственный орган и участвующий при рассмотрении данного дела государственный орган наделены компетенцией по осуществлению государственного управления (контроля, надзора) одними и теми же правоотношениями (в частности, если такие органы образуют единую систему органов).

2. Диссертант не соглашается с предложением А.А.Князева о создании судебным решением, не являющимся преюдициальным в силу несоблюдения субъективных пределов преюдиции, доказательственной презумпции правильности установленных таким решением фактов, основываясь на следующих аргументах.

1) перспектива создать предложенную презумпцию будет мотивировать недобросовестных лиц на предъявление заведомо неосновательных исков к заведомо ненадлежащим ответчикам с целью «установления» определенных обстоятельств;

2) такая презумпция распространяется на все установленные решением по другому делу обстоятельства, в том числе признанные сторонами другого дела. Однако если гражданский спор разрешается судом с учетом распорядительных актов сторон, то принятие судом таких распорядительных действий не подтверждает истинность установленных в решении фактов;

3) не участвовавшая в ранее рассмотренном деле сторона ставится в менее благоприятное положение, нежели чем участники прежнего процесса. Ведь обоснование неправильности судебного решения при его пересмотре судом вышестоящей инстанции, по признанному мнению, не требует доказывания «обратного» (Л.Ф.Лесницкая);

4) предложенная A.A. Князевым презумпция возлагает обязанность доказывания на того участника процесса, которому это сделать сложнее: ведь, очевидно, что привлеченному к участию в ранее рассмотренном деле лицу проще повторно представить уже известные и имеющиеся у него доказательства.

Таким образом, отсутствие преюдициального значения у решения по другому делу означает необходимость доказывания сторонами соответствующих обстоятельств на общих основаниях (ст. 56 ГПК).

В третьем параграфе исследуются объективные пределы преюдиции.

1. В теории гражданского (арбитражного) процесса сформулированные законодателем объективные пределы преюдиции («обстоятельства,

установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу») истолкованы буквально. Изменение места принципа объективной (судебной) истины в системе принципов процессуального права делает актуальным обсуждение исключений из такого правила.

Примерами из конкретных судебных дел диссертант демонстрирует, что правила об объективных пределах преюдиции сформулированы законодателем излишне отвлеченно и при их буквальном толковании в некоторых случаях способны воспрепятствовать реализации права на судебную защиту.

Некоторые факты, права и правоотношения становятся объектами государственной регистрации (акты гражданского состояния, права на недвижимое имущество, административная регистрация автотранспортных средств и т.п.), что облегчает их доказывание. Однако установление таких фактов на основе данных соответствующих реестров (и других подобных им источников) зачастую происходит без проверки правильности указанных данных, поскольку необходимость такой проверки не обусловлена предметом рассматриваемого спора (например, обстоятельство отцовства в деле по иску о взыскании алиментов при подтверждении отцовства записью в органах ЗАГС и т.п.). В то же время, буквальное толкование процессуального закона (ст. 61 ГПК, ст. 69 АПК) распространяет преюдициальность решения и на эти факты.

Исходя из изложенного, предлагается ограничить преюдициальное значение мотивов судебного решения, а именно: законодательно определить юридические факты и правоотношения, которые способны приобретать преюдициальное значение только при условии их подтверждения специальным судебным решением.

2. Далее диссертант обосновывает тезис о преюдициальном значении доказательственных факюв. Свое мнение диссертант основывает на следующих доводах:

а) положительное решение проблемы не противоречит действительной воле законодателя, поскольку по действующему процессуальному законодательству суд составляет мотивированное решение, излагая в нем сведения о положенных в основу решения и отвергнутых доказательствах, доказательственных и искомых фактах (ч. 4 ст. 67, ст. 198 ГПК, ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК);

б) практика судов при применении правил о преюдиции не делает различия между искомыми и доказательственными фактами;

в) доказательственные факты являются особыми доказательствами: суд их не просто исследует и оценивает - он их устанавливает на основании иных доказательств, руководствуясь теми же самыми процессуальными правилами и логическими законами, что и при установлении юридических фактов.

3. Исследуя вопрос о преюдициальном значении юридически безразличных обстоятельств, которые ошибочно были включены судом в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, диссертант отмечает, что посвященные этому вопросу исследования (В.М.Шерстюк, Е.В.Каган) пришли к разным выводам. Судебная практика также противоречива.

Диссертант присоединяется к мнению В.М. Шерстюка о преюдициальное™ указанных выше обстоятельств исходя из следующего:

а) «...включив тот или иной юридический факт в предмет доказывания по конкретному делу, суд обязан установить его наряду с другими имеющими существенное значение для дела фактами в состязательной форме и в порядке, предусмотренном законом» (В.М.Шерстюк);

б) иное решение проблемы предполагало бы полномочие суда по другому делу оценивать правильность решения другого суда по ранее рассмотренному делу; действующее же законодательство предоставляет такое полномочие только вышестоящему суду апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции;

в) если суд установил какие-либо безразличные для дела обстоятельства вне установленной процессуальным законом состязательной формы и с нарушением прав сторон, то это является основанием для отмены (изменения) решения судом надзорной инстанции.

4. Судебная практика подтверждает существование проблемы преюдициальное™ «подразумеваемых» фактов, т.е. таких фактов, которые не указаны как установленные в судебном решении, но учтены (или должны были учитываться) судом при вынесении решения.

В одних случаях предлагается считать преюдициальными факты, которые определенно не установлены судом в решении, но из которых суд «исходил» при принятии решения (действительность брака в решении о его расторжении, действительность договора в решении по спору о его исполнении и т.п.). В других - напротив, отсутствие в решении вывода по какому-либо обстоятельству дает основания для отрицания преюдициального значения окончательного вывода суда по рассмотренному ранее делу.

Диссертант исследует проблему на примере двух категорий дел: о расторжении брака и о взыскании процентов за нарушение налоговым органом срока возмещения сумм налога на добавленную стоимость - и приходит к выводу о том, что объективными пределами преюдиции охватываются только обстоятельства, определенно установленные в мотивировочной части решения. Это следует из исключительного характера правила о преюдиции.

Однако не допускается оспаривание в другом процессе обстоятельств (а также доказательственных фактов), которые подлежали доказыванию по делу, но не были зафиксированы в судебном решении, если такое оспаривание направлено на опровержение других установленных решением по другому делу обстоятельств (либо прав и правоотношений). Если же новый спор вытекает из иных спорных отношений, а соответствующий факт указывается стороной для подтверждения иного искомого факта (права), то правила о преюдиции не должны применяться.

!

Третья глава диссертации посвящена определению круга преюдициальных актов. " В первом параграфе диссертант приходит к выводу о необходимости

^ ограничительного толкования правил ст. 61 ГПК (69 АПК), исходя из

следующего:

1. Большинство судебных определений не обладает свойством неизменяемости, не оканчивает рассмотрение дела, основывается на обстоятельствах, имеющих исключительно процессуальное значение, посвящено разрешению процессуальных вопросов, что свидетельствует о проблематичности наделения их свойством преюдициальное™.

Однако диссертант соглашается с преюдициальным значением следующих определений суда первой инстанции:

1) определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку такие определения могут содержать сведения об обстоятельствах, имеющих материально-правовое значение. По этой же причине, а также исходя из принципа состязательности, объективные пределы преюдиции таких судебных определений ограничены обстоятельствами, установленными условиями утвержденного мирового соглашения;

2) определений об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым и шестым ст. 222 ГПК (п. 2 и 5 ч. 1 ст. 148 АПК), в части установления ими соответствующих оснований, поскольку обстоятельство наличия между сторонами соглашения о

^ досудебном порядке урегулирования спора либо о передаче спора на

разрешение третейского суда (а также действительность и исполнимость такого соглашения) может иметь значение и при рассмотрении других споров между теми же сторонами.

2. Исследовав вопрос о преюдициальности постановлений судов вышестоящих инстанций, диссертант делает вывод о том, что они обладают таким свойством, однако различающимся по своим объективным пределам:

а) постановления судов апелляционной (кассационной - в гражданском процессе) инстанций создают преюдицию обстоятельств, установленных как в мотивировочной, так и в резолютивной части постановления, поскольку суды указанных инстанций наделены полномочиями по самостоятельному установлению фактической стороны дела (ст. 268 АПК, ст.ст. 327, 347 ГПК);

б) постановления судов надзорной (и кассационной - в арбитражном процессе) инстанций создают преюдицию обстоятельств, установленных в резолютивной части судебного постановления (акта), поскольку изменение ими установленной судами нижестоящих инстанций фактической основы решения не допускается (ст.ст. 387, 390 ГПК, ст. 286, ч. 4 ст. 305 АПК).

3. Исследуя положения статьи 160 АПК РФ, диссертант приходит к выводу о том, что (вопреки высказанному в литературе мнению) принимаемый арбитражным судом после первого раздельного заседания в случае установления оснований ответственности акт не является решением и не становится преюдициальным по следующим основаниям:

а) принимаемый в первом раздельном заседании судебный акт не является окончательным; арбитражный суд не связан собственным мнением об основаниях ответственности и может изменить его, в том числе на основе вновь представленных доказательств;

б) установленная для него протокольная форма не требует приведения фактического и юридического обоснования, что несовместимо с требованиями ст. 170 АПК о содержании судебного решения.

3. Дискуссионный вопрос о преюдициальности судебного приказа решается диссертантом отрицательно по следующим причинам:

а) судебный приказ выносится вне состязательной судебной процедуры;

б) обстоятельства дела мировым судьей при вынесении судебного приказа не устанавливаются, т.е. судебный приказ не содержит элемента признания наличия (отсутствия) спорного материального правоотношения.

4. Диссертант не вполне соглашается с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которыми подтверждается преюдициальное значение постановлений судей и судов по делам об административных правонарушениях при рассмотрении и разрешении судом дел о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесены постановления (решения) на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.

Действительно, принятие нового КоАП РФ и исключение из ГПК РФ правил производства по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях породило пробел в гражданском процессуальном праве, чго дает основания для применения процессуальной аналогии. Однако такой пробел существует только в отношении постановлений судей, принимаемых по жалобам на административные постановления.

В отношении постановлений судей по делам об административных правонарушениях, принимаемым «по первой инстанции» правового пробела не существует, поскольку такие постановления никогда ранее не признавались обладающими свойством преюдициальности и не указаны в качестве таковых действующим законодательством. Проведение аналогии с правилом о преюдиции приговоров по уголовным делам не является правильным, в силу предоставления уголовным и административным производством несопоставимых друг с другом гарантий прав «обвиняемого». В отсутствие пробела в праве невозможно согласится с обращением к процессуальной аналогии: в данном случае необходимо руководствоваться общим правилом ст. 56 ГПК РФ об обязанностях сторон по доказыванию.

Второй параграф третьей главы посвящен поиску решения проблемы преюдициальности актов органов государственной власти и управления.

1. Диссертант утверждает, что предложенное ранее решение проблемы не является актуальным для современного отечественного права. Такое решение признавало преюдициальный характер за теми актами органов

власти, которые не подлежат судебному контролю, что не совместимо с современными представлениями о праве граждан на судебную защиту от действий органов государства (ст.ст. 251, 254 ГПК РФ, ст.ст. 192, 198 АПК РФ).

2. Диссертант предлагает решить проблему, отталкиваясь от оценки права на доказывание как необходимого элемента права на судебную защиту. Ограничение права на представление доказательств (в том числе в силу преюдициальности факта) равнозначно ограничению права на судебную защиту. Определяя круг преюдициальных актов, следует обеспечить заинтересованным лицам возможность реализации права на судебную защиту.

Диссертант анализирует возможность сообщения преюдициального свойства актам органов управления через призму правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека, который, решая вопрос о соблюдении права на судебную защиту, во главу угла ставит не наименование органа и его место в государственной системе, а его полномочия и объем предоставляемых заинтересованным лицам гарантий. Отталкиваясь от этого, диссертант отрицательно решает поставленную проблему, поскольку 1) административные органы, как правило, не создаются для разрешения правовых споров; 2) административные органы находятся в определенных отношениях, по меньшей мере, с одной стороной; 3) процедура формирования и государственно-правовой статус сотрудников административных органов не гарантирует в достаточной степени их независимости при разрешении споров.

3. Далее диссертант исследует, влияет ли право на непосредственное обжалование в суд актов административных органов на решение проблемы их преюдиции.

Диссертант полагает, что преюдициальное значение административных актов, не обжалованных в установленном порядке либо оставленных в силу вопреки жалобе заинтересованного лица, могло бы быть мыслимым только в

условиях установления законодателем обязательности их предварительного обжалования, чего не предусмотрено в действующем отечественном законодательстве, что исключает преюдициапьность таких административных актов.

4. Не соглашаясь с предложенным в литературе, хотя и не поддержанным в судебной практике, мнением о преюдициапьности актов следователей (дознавателей, прокурора), диссертант основывается на следующих доводах:

1) следователь (прокурор), осуществляющий функцию уголовного преследования является обвиняющей стороной, т.е. представляет собой лицо заинтересованное;

2) указанные лица не наделены законом полномочием по разрешению споров между другими лицами;

3) критикуемое мнение основано на неправильном толковании абз. 5 ст. 215, п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК, п. 4 ст. 311 АПК.

В заключительном третьем параграфе главы третьей диссертант останавливается на исследовании вопроса о том, является ли преюдициальный акт доказательством.

По мнению диссертанта, преюдициальный акт (судебное постановление) является доказательством, поскольку.

1) преюдициально установленный факт с момента утверждения о нем заинтересованного лица становится объектом судебного познания, т.к. в отличие от общеизвестного факта не известен суду;

2) после представления в материалы дела преюдициальный акт должен быть исследован в судебном заседании в условиях состязательности, без чего он не может быть положен в основание решения суда по делу (ст. 195 ГПК);

3) преюдициальный акт должен быть оценен судом в судебном постановлении по делу по общим для всех доказательств правилам.

Преюдициальный судебный акт, однако, является доказательством с предустановленной доказательственной силой.

Вывод о признании преюдициального судебного акта доказательством влечет за собой некоторые практические последствия, а именно:

1) преюдициальный акт может быть представлен суду кассационной инстанции только в том случае, если его представление суду первой инстанции было невозможно по причинам, не зависящим от соответствующей стороны;

2) само по себе наличие не представленного без уважительных причин в материалы дела преюдициального постановления не может служить основанием для изменения или отмены судебного постановления по данному делу, поскольку любые процессуальные нарушения влекут отмену судебного постановления только при условии, что соответствующие нарушения повлекли либо могли повлечь принятие неправильного по существу решения.

В заключении диссертант приходит к выводу о том, что преюдиция принадлежит к числу тех процессуально-правовых институтов, которые не претерпели сколько-нибудь значимых изменений за все время реформирования отечественного гражданского процесса, начиная с 1992 года. Некоторые же состоявшиеся изменения нельзя признать значимыми: признание преюдиции решения арбитражного суда по гражданским делам попросту отразило фактически сложившееся правило; замена в правилах о преюдиции термина «решение суда» на «судебное постановление» исправило отмеченный в литературе недостаток, но одновременно привело к необоснованному признанию преюдициального свойства за судебными постановлениями, которым такое свойство не может быть присуще (например, судебному приказу).

Подведя итог проведенному исследованию, диссертант полагает, что имеется необходимость изменения правил о преюдиции. Требования практики и современное состояние законодательства ставят перед наукой гражданского процесса и законодателем задачу пересмотра и субъективных, и объективных пределов преюдиции.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Малых Е.Г. К вопросу о преюдициальное™ определений суда первой инстанции: в защиту ограничительного толкования ст. 61 ГПК (ст. 69 АПК) // Актуальные проблемы российского права: Сборник научных трудов. -Вып. 2. М., 2005,с. 171-177.

2. Малых Е.Г. Практические рекомендации защиты в арбитражном суде (применение преюдиции) // Журнал «Деловая Вятка», № 9, 2005. С. 3436.

Подписано в печать 13.01.2006 Формат 60x84/16 Бумага офсетная

Усл.п.л.1,75 Тираж 150 экз. Заказ №1/06

Отпечатано в типографии ИП Зуляр E.H. ИНН 434545459760 г.Киров, ул. П.Корчагина, 225, тел/факс: 409-709

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Малых, Евгений Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Некоторые общие проблемы преюдиции.

§1.0 преюдиции в значении предсудимости.

§ 2. Соотношение преюдиции с некоторыми иными категориями и понятиями процессуального права.

§ 3. К вопросу о видах преюдиции.

Глава 2. Проблемы пределов преюдициального значения судебных постановлений.

§1.0 распространении преюдициального свойства судебного решения на некоторые категории лиц, участвующих в деле.

§ 2. О распространении преюдициального свойства судебного решения на лиц, не участвовавших в деле.

§ 3. Проблемы объективных пределов преюдиции.

Глава 3. Преюдициальные акты: некоторые практические и теоретические проблемы.

§ 1. Судебное постановление как преюдициальный акт в новейшем законодательстве и практике.

§ 2. К вопросу о преюдициальном значении актов административных органов.

§ 3. Преюдициальное судебное постановление как доказательство.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе"

Темой диссертационного исследования выбрана преюдиция в гражданском и арбитражном процессе.

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что, по мнению диссертанта, современные теоретические представления о преюдиции не вполне учитывают принципиальные изменения процессуального права, произошедшие с начала 90-х годов прошлого века. Во многом изложение материала о преюдиции в монографической и учебной литературе подчинено тем представлениям, которые были выработаны теорией и практикой на основе ГПК РСФСР 1964 г. в его первоначальной редакции: это находит свое выражение в обосновании преюдиции принципом судебной истины либо с позиции учения о презумпции истинности судебного решения (приговора). Следствием этого является, с одной стороны, отсутствие развития исследуемого института в законодательстве, а с другой стороны - появление критических высказываний, ставящих под сомнение его ценность. Диссертант предпринимает попытку по-новому обосновать его существование вне взаимосвязи с принципом объективной истины, учением о «презумпции истинности судебного решения».

Диссертант также полагает, что актуальность темы предопределена новейшими изменениями в законодательстве (принятие новых ГПК, АПК, УПК, КоАП), и отчасти новейшей судебной практикой (в особенности -судебно-арбитражной), развитие которой не всегда основано на буквальном толковании норм о преюдиции; такая судебная практика не нашла пока теоретического обоснования.

Проблемы преюдиции довольно часто становились предметом научных исследований в теории гражданского процессуального права.

В рамках исследования вопросов доказательственного права существенное значение преюдиции было уделено такими авторами как Баулин О. В., Боннер А. Т., Давлетов А. А., Курылев С. В., Осипов Ю. К.,

Осокина Г. JL , Решетникова И. В., Смышляев Л.П., Строгович М. С., Треушников М. К., Чечот Д.М., Штутин Я. JL, Юдельсон К. С.

Как свойство законной силы судебного решения преюдициальность исследована в работах Гурвича М.А., Еремкиной А.П., Зейдера Н.Б., Князева А.А., Решетняк В. И., Черных И. И., Чечиной Н. А., Шардыко С., Воложанин В., Матвиенко Е.

Специальные исследования проблем преюдиции были предприняты в разное время Семеновым В.М., Еремкиной П.Е. и Плетневой О.Е. в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Традиционно внимание исследуемому институту уделяется в учебной литературе и периодических изданиях.

В работе использованы также труды дореволюционных авторов (Васьковского Е.В., Исаченко В.Л., Щегловитова И., Энгельмана И.Е.).

В указанных выше работах получили освещение различные аспекты проблемы преюдиции: взаимосвязь с принципами гражданского процессуального права, институтом предмета доказывания, взаимосвязь со свойствами законной силы судебного решения, субъективные и объективные пределы преюдиции, проблема преюдициального значения приговоров суда и актов административных органов и пр.

Задачами исследования диссертант ставит, отталкиваясь от мнений указанных выше исследователей, определить место преюдиции в системе гражданского процессуального права, пределы преюдиции (объективные и субъективные) исходя из современного понимания принципа состязательности; найти решение проблемы преюдиции административных актов, удовлетворяющее современным представлениям о праве на судебную защиту.

Объектом и предметом настоящего исследования является правовой институт преюдиции: его законодательное закрепление и практическая реализация в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Исследуются некоторые проблемы преюдиции, представляющие интерес с точки зрения как дальнейшего исследования проблемы этого института, так и с точки зрения развития судебной практики и законодательства, а именно: некоторые проблемы субъективных пределов преюдиции (распространение преюдициального действия судебного решения в отношении некоторых лиц, участвующих в деле, а также в отношении лиц, не привлекавшихся к участию в ранее рассмотренном деле), проблема преюдициального значения мотивов судебного решения, преюдициальность актов органов государственной власти и управления и др.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, который применяется в совокупности с частно-научными методами: историческим, системно-структурным, технико-юридическим, сравнительным.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем сделана попытка теоретического обоснования института преюдиции с точки зрения принципов состязательности и процессуальной экономии; дается оценка закрепленным в законодательстве правилам о преюдиции с точки зрения соответствия их буквального содержания указанным выше принципам гражданского процесса; предпринимается попытка теоретического осмысления некоторых новых положений судебной и судебно-арбитражной практики.

Диссертант предпринимает исследование такого не обсуждаемого широко процессуального явления как предсудимость. Предсудимость означает, что до разрешения по существу данным судом требования истца необходимо рассмотреть в судебном порядке неподведомственный данному суду спор о праве или факте (спор по «преюдициальному вопросу») с вынесением по такому спору судебного решения1.

В «дореволюционной» литературе понятия «предсудимость» и «преюдиция» употреблялись как синонимы. Однако впоследствии от Щегловитов И. Гражданская предсудимость по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1892 г., кн. 3. С. 69. отождествления указанных процессуальных явлений отошли и законодательство и теория гражданского процесса. Одной из целей исследования, предопределяющих его новизну, является решение вопроса о существовании в современном отечественном гражданском процессуальном праве правил о предсудимости.

В диссертации сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы и предложения, которые и выносятся на защиту, а именно:

1) термин «преюдиция» применяется в современном процессуальном законодательстве и теории в ином значении нежели чем в теории гражданского процесса, основанной на Судебных уставах 1864 года; преюдиция в ее современном понимании и предсудимость представляют собой хотя и однородные, но различные процессуально-правовые явления; предсудимость как правовое явление актуальна для современного отечественного процессуального права, но не состоялась в нем как институт, что обусловливает необходимость изменения действующего законодательства;

2) существование преюдиции в современном отечественном процессуальном праве основано на взаимодействии принципов процессуальной экономии и состязательности, которые с одной стороны позволяют избежать повторного исследования уже установленных обстоятельств, а с другой стороны - позволяют обеспечить соблюдение права на судебную защиту тех лиц, которые не были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле;

3) объективные пределы преюдиции решения по другому делу в . отношении процессуального соучастника ограничены обстоятельствами, связанными с требованием, заявленным соучастником (либо предъявленным к нему), а также связанными с заявленными таким соучастником возражениями. Объективные пределы преюдиции решения в отношении третьих лиц с побочным участием ограничены кругом обстоятельств, с установлением которых материальное право связывает возможность изменения правоотношений третьего лица с истцом либо ответчиком. Судебное решение не действует преюдициально против государственных органов, привлеченных к участию в деле для дачи заключения;

4) решение суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение (как запрет на оспаривание) в отношении государственных органов (органов местного самоуправления), не привлекавшихся к участию в ранее рассмотренном деле, при соблюдении одновременно следующих условий: а) рассматриваемое дело и ранее рассмотренное дело (дела) возникли в связи с осуществлением соответствующими органами государственно-властных полномочий в одной и той же области правоотношений; б) участвовавший в ранее рассмотренном деле государственный орган и участвующий при рассмотрении данного дела государственный орган наделены компетенцией по осуществлению государственного управления (контроля, надзора) одними и теми же правоотношении (в частности, если такие органы образуют единую систему органов);

5) законодательно следует определить обстоятельства (права или правоотношения), выводы о которых, вопреки общему правилу о вступлении в законную силу мотивов решения, вступают в законную силу и приобретают преюдициальное значение только при условии их подтверждения соответствующим решением суда (например, решением о признании права собственности, об установлении отцовства); выводы о таких обстоятельствах, содержащиеся в мотивировочной части решения, не вступают в законную силу и не являются преюдициальными;

6) объективными пределами преюдиции судебного решения охватываются обстоятельства, которые определенно указаны в мотивировочной части решения как установленные, в том числе и обстоятельства, ошибочно включенные судом в предмет доказывания. Не допускается оспаривание в другом процессе обстоятельств (а также доказательственных фактов), которые подлежали доказыванию по делу, но не были зафиксированы в судебном решении, если такое оспаривание направлено на опровержение других установленных решением по другому делу обстоятельств (либо прав и правоотношений);

7) термин «судебное постановление» («судебный акт»), употребленный законодателем в ч. 2 ст. 61 ГПК (ч. 2 ст. 69 АПК), подлежит ограничительному толкованию; преюдициальное значение имеют только следующие судебные постановления (судебные акты): 1) решение суда первой инстанции, 2) определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в отношении обстоятельств, подтвержденных условиями утвержденного судом мирового соглашения; 3) определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым и шестым ст. 222 ГПК (п. 2 и 5 ч. 1 ст. 148 АПК), в отношении подтверждающих соответствующее основание обстоятельств (наличие соглашения о досудебном урегулировании спора, о передаче спора на рассмотрение третейского суда, действительность и исполнимость указанных соглашений); 4) итоговое определение (постановление) суда вышестоящей инстанции, которым вынесено новое решение (изменено решение) либо (для постановления суда апелляционной инстанции), не отменяя (не изменяя) принятое решение, установлены новые обстоятельства;

8) условием допустимости признания в процессуальном законе преюдициальности актов органов управления является установление для указанных органов в законодательстве такой процедуры их формирования и рассмотрения ими вопросов правового характера, которые будут предоставлять заинтересованным лицам достаточные гарантии их прав, аналогичные гарантиям, предоставляемым гражданской процессуальной формой. В настоящее время преюдициальность актов административных органов исключается в силу несоблюдения указанного условия.

Кроме того, предлагается внести изменения в действующее законодательство, добавив в качестве основания для оставления иска без рассмотрения наличие в деле не разрешенного преюдициального вопроса, что позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика по делу, рассмотрение которого по существу невозможно до разрешения в рамках другого дела преюдициального вопроса.

Практическое значение исследования. Материалы диссертации могут служить основой последующих научных исследований в данной области. Теоретические и практические рекомендации о пределах преюдиции, выработанные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования законодательства и практики его применения. Некоторые предложения диссертанта о пределах преюдиции могут быть использованы в юридической практике без изменения законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского процесса МГЮА. Некоторые практические рекомендации использованы диссертантом в его адвокатской практике.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, поделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Малых, Евгений Геннадьевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблем преюдиции позволяет сделать вывод о том, что законодательство о преюдиции и практика его применения не совершенны.

Преюдиция принадлежит к числу тех процессуально-правовых институтов, которые не претерпели сколько-нибудь значимых изменений за все время реформирования. Едва ли можно считать таким значимым изменением законодательное признание преюдициального значения Ф решения арбитражного суда для суда, рассматривающего гражданское дело. Мало у кого и до принятия ГПК РФ 2002 года это вызывало сомнения. Встречавшиеся же в практике случаи отказа в признании преюдициальными обстоятельств, установленных решением арбитражного суда не могут быть расценены иначе, как судебная ошибка, основанная на придании гипертрофированного значения буквальному содержанию процессуального закона.

С другой стороны, внесенные в нормы о преюдиции изменения, основанные на правильных рекомендациях теории гражданского процесса, ^ нельзя признать удачными. Имеется в виду употребление законодателем обобщающих терминов «судебное постановление» и «судебный акт» в совокупности с неудачным законодательным определением понятий «судебное постановление» и «судебный акт» (ст. 61 ГПК РФ, ст. 70 АПК РФ), что привело к лишенному теоретического основания признанию преюдициального свойства за такими судебными постановлениями, которым такое свойство не может быть присуще. Наиболее ярким примером здесь, конечно, является разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о ^ преюдициальное™ судебного приказа. Критическая оценка такому разъяснению дана в литературе и поддержана в настоящей диссертации.

Неизменность института преюдиции можно было бы отнести за счет Р здорового консерватизма, свойственного любому праву. Однако проведенное исследование показало, что в нашем случае такой консерватизм представляет собой не разумную альтернативу реформе, а скорее препятствие на пути развития сложного процессуального института. Такое мнение диссертанта обосновывается следующим.

В работе не раз упоминалось общепризнанное обоснование преюдициальных связей судебных актов принципом объективной истины. Применительно к проблемам преюдиции единственным примером, когда значение этого принципа отодвигалось на второй план, было ограничение Р преюдиции субъективными пределами: здесь торжествовал принцип состязательности и равноправия.

Принцип объективной истины позволил, с одной стороны, теоретически обосновать вступление в законную силу мотивов решения, но с другой стороны, этот же принцип не позволил отечественной теории гражданского процесса обсуждать правомерность распространения преюдициальности на все без исключения обстоятельства, составляющие фактическую основу судебного решения.

Именно главенствующее положение принципа объективной истины, в Р том числе и его господство над состязательным началом, предопределило то, что вопрос о порядке представления и исследования в судебном заседании преюдициальных судебных постановлений остался практически не исследованным.

Наконец, именно принцип объективной истины исключил из обсуждения советской и современной теории процессуального права проблемы предсудимости, что привело к несовершенству законодательства.

Далее. Обсуждение проблем преюдициальности как свойства законной • силы судебного решения привело к убедительному обоснованию субъективных пределов преюдиции. Но в дальнейшем выявленная некоторыми исследователями взаимосвязь преюдициальности с общеобязательностью позволила появиться и получить распространение практики применения преюдиции на основе общеобязательности, т.е. без каких-либо субъективных пределов.

В результате серьезной дискуссии принцип объективной (судебной) истины нашел свое место среди других процессуально-правовых принципов современного процессуального права, однако он утратил свое главенство. Но в теоретических представлениях о преюдиции это изменение не нашло своего выражения.

Таким образом, главным результатом проведенного исследования диссертант считает обоснование безусловной необходимости изменения правил о преюдиции. Диссертант полагает, что требования практики и современное состояние законодательства ставят перед наукой гражданского процесса и законодателем задачу пересмотра и субъективных, и объективных пределов преюдиции. Неизменными должны остаться общие правила: о недопустимости применения преюдиции против лиц, не привлеченных к участию в ранее рассмотренном деле, а также о преюдициальности как резолюции, так и мотивов решения. Однако из таких общих правил в некоторых случаях должны быть сделаны исключения: с одной стороны, посредством определения случаев расширения субъективных пределов за счет лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле, без ущерба для задач гражданского (арбитражного) судопроизводства; а с другой стороны - исключающие преюдициальность некоторых установленных судом обстоятельств, входящих в состав фактического основания решения, некоторые из таких исключений предложены в настоящей диссертации и вынесены на защиту.

Другим значимым результатом исследования диссертант видит обнаружение принципиально отличного от общепринятого решения проблемы преюдициальности административных актов, поскольку предложенное ранее решение, основанное на разграничении компетенции судебных и административных органов, давно утратило актуальность и противоречит конституционно-правовому регулированию права на судебную 'f защиту.

Наконец, диссертант соглашается с высказанным ранее в литературе мнением о преюдициальном судебном постановлении как о доказательстве существования преюдициального факта. Отношения по поводу представления и исследования преюдициального судебного постановления, по мнению диссертанта, регулируются общими для всех иных доказательств правилами. Важным следствием из этого является распространение в отношении преюдициальных судебных постановлений ограничений на представление их в суд апелляционной (кассационной) инстанции. Это 'Ф позволяет унифицировать процессуально-правовое регулирование: решить на основе общих правил проблему законности и обоснованности судебного решения, которое было принято в противоречии с выводами суда по другому делу, если преюдицирующее решение не было представлено суду первой инстанции по обстоятельствам, за которые отвечает заинтересованная сторона.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе»

1. Нормативные правовые источники 1.1. Федеральные законы:

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23. 10. 2002 г. N 138-ФЭ// Российская газета от 20.11.02 г. N 220.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24. 07. 2002 г. N 95-ФЗ// Российская газета, 27.07.2002, № 137.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. Утвержден ВС РСФСР 11.06.1964г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05. 04. 1995 г. // СЗ РФ, 1995, № 19, ст. 1709.

6. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. N 3; СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

7. Закон СССР № 719-1 «О порядке обжалования в суд неправомерных действия органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» // Ведомости СНД и ВС СССР, 1989, № 22, ст. 416.

8. Закон РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС, 11.04.1991, № 15, ст. 492.

9. Закон РФ от 27. 04. 1993 г. № 4866-1 // 1 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 19, ст. 685; Российская газета. 1993. 12 мая.

10. Закон РФ от 28 апреля 1993 г. N 4882-1 "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 22. Ст. 787

11. Указ Президиума ВС РСФСР от 29 января 1988 г. N 8256-XI

12. ФЗ от 14.12.1995 N 197-ФЗ «О внесении изменении и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // СЗ РФ, 18.12.1995. № 51, ст. 4970.

13. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ// Российская газета, 05.08.97

14. ФЗ от 29.07.1998 № 135-фз «Об оценочной деятельности» // СЗ РФ. 1998. №31. ст. 3813.

15. ФЗ от 27. 07. 2004 г. № 79-фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // «Российская газета», № 162, 2004.

16. Постановления Конституционного суда Российской Федерации

17. Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 03.02.1998 «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ, 1998, №6, ст. 784

18. Абрамов С.И. Советский гражданский процесс. М., 1952.

19. Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

20. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004 г.

21. Барак Аарон. Судейское усмотрение. М., Норма, 1999 г.

22. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000 г.

23. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 2003 год.

24. Викут М. А. Стороны основные лица искового производства. Саратов, 1968 г.

25. Воложанин В. 77. Несудебные формы разрешения гражданскоправовых споров. Свердловск, 1974.

26. Гражданский процесс: Учебник // Под ред Мусина В. А., Н. А. Чечиной и Д. М. Чечота. М., 2001.

27. Гражданский процесс: Учебник // Под ред. проф., д.ю.н. В. В. Яркова. М., 1999.

28. Гражданское процессуальное право: Учебник // Под ред. проф. М.С. Шакарян. М., 2004 г.

29. Гражданское процессуальное право России // Под ред. проф. М.С. Шакарян. М. 2002.

30. Гурвич. М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

31. Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения. // Труды ВЮЗИ, т. 38. Вопросы науки советского гражданского процессуального права. М., 1975 г.

32. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1974 г.

33. Гурвич М. А. Учение об иске. М., 1981.

34. ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991.

35. Добровольский А.А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М. 1979 г.

36. Еремкина А. 77. Логическая преюдиция как один из видов предрешений в советском гражданском процессе // Труды ВЮЗИ. Т. 51.

37. Еремкина А.П. Некоторые вопросы преюдиции в советском ^ гражданском процессе // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XX, ч. 1. М., 1970 г.

38. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000 г.

39. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966 г.

40. Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Т. IV. С-Пб; 1912 г.

41. Кантор П.Ю. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». М., 2005.

42. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М. 1967.

43. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.

44. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права и другие органы, разрешающие гражданские споры // Сборник ученых трудов. Вып. 7. Свердловск, 1967.

45. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

46. Курылев С.В. Значение конкретных обстоятельств дела для применения 0 норм советского права // Вопросы советского государства и права. Иркутск.1965 г.

47. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском праве. Минск, 1969 г.

48. Леснщкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962 г.

49. Носырева Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. Под ред. д.ю.н., проф. М. К. Треушникова. М., 2004.

50. Носырева Е.И. О функциях суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел // Новеллы гражданского процессуального права:материалы научно-практической конференции памяти М.С. Шакарян. М., ¥ 2004.

51. Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 7. Свердловск, 1967.

52. Осипов Ю.К. Судебные доказательства // Советское гражданское процессуальное право. М., 1965.

53. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003 г.

54. Осокина Г.Л. Иск. Теория и практика. М. 2000 г.

55. Остроумов А.А. Особенности искового производства в арбитражных • судах по делам, возникающим из налоговых правоотношений.

56. Автореф.канд.дисс. М., 2002 г.

57. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999г.

58. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000 г.

59. Решетняк В.И., Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997.

60. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей Щ по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961 г.

61. Советский гражданский процесс // Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечот. Л. 1984.

62. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947 г.

63. Теория доказательств в советском уголовном процессе // Под ред. Н.В. Жогина. М. 1973 г.

64. Ткачев Н. И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гф гражданским делам. Саратов, 1987 г.

65. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.

66. Фетисов А.К. Нормоконтроль и преюдиция // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1. 2001.

67. Филъченко Д.Г. Некоторые проблемы раскрытия доказательств при рассмотрении дел в арбитражном суде // Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. М., 2004.

68. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб, 1996 г.

69. Чечыиа И.А. О презумпции истинности судебного решения // Учен. зап. ЛГУ. Вып. 4. 1953 г.

70. Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987.

71. Чечот Д.М. Административная юстиция. Л., 1973.

72. Чечот Д.М. Судебные доказательства // Гражданский процесс. М. 1996.

73. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

74. Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. // LEX RUSSICA. Научные труды МГЮА, № 1, 2004 г.

75. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М. 1970.

76. Шапп Ян. Основы гражданского права Германии. Учебник. Перевод и предисловие Камилия Арсланова. М., 1996 г.

77. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Комментарии, рекомендации, предложения по применению АПК РФ. Изд. третье, исправленное и дополненное

78. Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. М. 2000.

79. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе.

80. Щегловитов И. Гражданская предсудимость по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1892 г., кн. 3.

81. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912 г.

82. Юдельсон КС. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

83. Яркое В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 73-74.22. Статьи

84. Абрамов С.Н. Допустим ли иск о признании брака недействительным после его расторжения? // Советская юстиция. 1961 г. № 16

85. Андреева Т.К. О сроках обжалования решений органов и лиц, осуществляющих публичные функции //Арбитражная практика. 2004. № 12. С. 58-60

86. Анциферов О. Преюдиция действительности // «Бизнес-адвокат», №16, 2001.

87. Березий А., Мусин В. О преюдиции судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, № 6.

88. Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // «Законность», № 2,1998.

89. Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция, 1996, № 12

90. Грось Л.А. О постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. № 10, 2004.

91. Каган Е.В. Правила о преюдиции в арбитражном процессе: необходимость пересмотра // Новеллы гражданского процессуального права. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004.

92. Калинина И. Магическая подкова российского прецедента // Бизнес-адвокат, 1999 г. № 22.

93. Кожемяко А. С. Применение части 4 статьи 198 АПК РФ // Арбитражная практика. 2004. №11.

94. Куссмаулъ Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует // Российская юстиция. № 9, 2000.

95. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // СПС «КонсультантПлюс: Комментарии законодательства».

96. Нагорная Э.Н. Применение срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. № 10.

97. Новиков Н.А. Применение срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ // Арбитражная практика. 2004. № 10

98. Полумордвинов Д.И. Мотивы судебного решения // Советское государство и право. 1947 г. № 4.

99. Приходько И.А. Конкурирующие иски и их влияние на судебные органы.// Арбитражный и гражданский процесс». 2000 г. № 2.

100. Пучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Сов. ГиП. 1979. №3.

101. Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция № 9, 2003 г.

102. Рожкова М.,. Новоселова Л. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС, № 5, 2003

103. Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел // Советское государство и право. 1985. № 10. С. 24

104. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // ВАС РФ, № 3, 2001

105. Сухарева Н.В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью // СПС «КонсультантПлюс: Комментарии законодательства».

106. Сушкова С.А., Колосова Л.В. Применение срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ // Арбитражная практика. 2004. № 8.

107. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // СПС «КонсультантПлюс: Комментарии законодательства».

108. Шардыко С., Воложанин В., Матвиенко Е. Преюдициальный характер решений и приговоров, вступивших в законную силу.//Социалистическая законность. 1956 г. № 6.

109. Штейнберг А. Законная сила судебного решения по гражданскому делу // Советсткая юстиция, 1938 г., № 27-24.23. Комментарии

110. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Со вступительной статьей председателя ВАС РФ проф. В.Ф. Яковлева и первого заместителя председателя ВАС проф. М.К. Юкова. М. 1995.

111. Комментарий к АПК РФ // Под ред. проф. В. В. Яркова. М., 2003 г.

112. Комментарий к АПК РФ // Под общей ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М., 2003 г.

113. Комментарий к АПК РФ // Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

114. Комментарий к ГПК РФ // Под ред. д.ю.н., проф. М. С. Шакарян. М, 2003.

115. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. Ч. 2. // Под редакцией профессора Т.Е. Абовой и профессора А.Ю. Кабалкина (СПС «Консультант плюс»).

116. Комментарий к КоБС РСФСР. М., 1971 г.

117. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР.

118. Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. проф. д. ю. н. В.М. Жуйкова, проф., д. ю. н. В.К. Пучинского, проф., д. ю. н.

119. Щ М.К. Треушникова. М., 200324. Диссертации. Авторефераты

120. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1969 г.

121. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1953 г.

122. Еремкина А.П. Преюдиция в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1970.

123. Клинова Е.В. Проявления законной силы судебного решения. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

124. Князев А.А. Законная сила судебного решения. Дисс. . канд. юр. наук. М., 2004.

125. Остроумов А.А. Особенности искового производства в арбитражных судах по делам, возникающим из налоговых правоотношений. Автореф.канд.дисс. М., 2002 г

126. Плетнева О Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления. Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982 г.

127. Рябова Е.В. Основание иска в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1964 г.

128. Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1951 г.

129. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса. Автореферат.док.дисс. JL, 1969.г

130. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 6 от 01.07.1966 года «О судебной практике по делам о наследовании» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1997 г.

131. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 9 от 26.09.1973 г.• «О судебном решении» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1997 г.

132. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 7 от 09.07.1982 г. «О судебном решении» // Сборник постановлений Пленумов Верховных

133. Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1997 г.

134. В данном перечне не указываются судебные постановления (акты) судов (арбитражных судов) различных инстанций, принятые по конкретным делам. Ссылки на указанные судебные постановления (акты) и источники их опубликования приведены в тексте диссертации.

135. Постановление Пленума ВАС от 31.10.1996 г. №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Приложение к Вестнику ВАС РФ, 2001, № 1.

136. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства прирассмотрении дел о расторжении брака» // ВВС РФ, № 1, 1999.

137. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ».

138. Постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // ВВС, № 12, 2003.

139. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» // ВВС, 2004, № 2.

140. Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением ^ судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов,утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. № 77 // Вестник ВАС. 2004. № 8

141. Постановление Пленума ВАС РФ № 10. от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС, 2004, № 8.

142. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2004 г. по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г. // БВС, 2004, №11.

143. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» // Вестник ВАС, 2004, № 10.

144. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» // БВС, 2005, №6.

145. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // «Экономика и Жизнь», 2005, №24.