АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преюдиция в современном уголовном процессе России»
На правах рукописи
САЛЕЕВА Юлия Евгеньевна
ПРЕЮДИЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 2 МДП
Нижний Новгород - 2014
005548846
005548846
Работа выполнена в Нижегородской академии МВД России.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Поляков Михаил Петрович
Официальные оппоненты: Епихин Александр Юрьевич,
доктор юридических наук, профессор, Казанский (Приволжский) федеральный университет, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики; Березин Александр Сергеевич, кандидат юридических наук, Палата адвокатов Нижегородской области, адвокат
Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России
Защита состоится 25 июня 2014 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 203.009.01 на базе Нижегородской академии МВД России по адресу: 603950, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Нижегородской академии МВД России: www.namvd.ru
Автореферат разослан «_» апреля 2014 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
аф
М.А. Миловидова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблема преюдиции в современном отечественном уголовном процессе является крайне актуальной как в теоретическом, так и в практическом смысле. Эта актуальность отражается во многих юридических аспектах, в том числе в постоянно меняющихся подходах законодателя к данному феномену.
С одной стороны, в последние годы наметилась явная тенденция расширения преюдиции в уголовном процессе. С 1 января 2010 года на законных основаниях действует институт межотраслевой преюдиции. В теоретико-методологическом аспекте эту тенденцию можно рассматривать как существенное достижение в плане поиска путей консолидации различных юридических процессов, как прямое воплощение важнейшего начала уголовного судопроизводства - принципа процессуальной экономии. Вместе с тем, три года поиска эффективных путей практической реализации межотраслевой преюдиции выявили большое количество проблем и противоречий как в нормативно-практической, так и в теоретико-методологической сферах. Прямым и бесспорным доказательством указанной проблематики является непрекращающийся поток жалоб и запросов в Конституционный Суд РФ.
На фоне обостряющихся проблем начинает проявлять себя прямо противоположная тенденция, нацеленная на принципиальную и полную ликвидацию преюдиции в уголовном процессе. Так, в июле 2013 года в Государственную Думу Российской Федерации был внесен законопроект об упразднении статьи 90 УПК РФ. И хотя пока он остается без внимания законодателя, сами симптомы «законодательного» противодействия преюдиции нельзя обойти вниманием.
Анализ правоприменительной практики, ее комментариев специалистами и неспециалистами, а также изучение других сфер и направлений проявления преюдиции показывают, что проблема преюдиции в уголовном судопроизводстве начинает обнаруживать себя неведомыми ранее сторонами и нюансами. Эта проблема нередко выходит за пределы правового поля и начинает исполь-
зоваться в качестве средства для правозащитных спекуляций по поводу неправомерных методов разрешения громких уголовных дел.
Складывающаяся проблемная ситуация вызывает необходимость целенаправленного выявления, конкретизации и тщательного исследования теоретических и практических проблем отраслевой и межотраслевой преюдиции в современном уголовном судопроизводстве. В части теории необходимо в первую очередь предельно четко определиться с понятием преюдиции; ключевыми идеями, лежащими в его основе; современными методологическими и идеологическими основаниями преюдиции; ее инструментальной необходимостью для. отечественного уголовного судопроизводства и т. д.
Сегодня необходимо не просто фиксировать новые факты, но и по-новому объяснять их.. Так, современная юридическая наука установила, что понятие преюдиции исторически изменчиво. Однако для уголовно-процессуальной науки и практики важно не просто письменно зафиксировать это обстоятельство, но и ответить на вопросы: почему так происходит? Почему в разные исторические периоды преюдиция трактуется неоднозначно? Почему не все государства, организующие уголовное судопроизводство на принципах, идентичных с принципами отечественного уголовного процесса, внедряют институт преюдиции в свое национальное законодательство?
Ответы на эти и другие вопросы требуют выявления идеологических и методологических предпосылок проблемы преюдиции, рассмотрения этой проблематики под новым исследовательским углом, позволяющим разглядеть неизвестные науке противоречия, скрыто генерирующие и усугубляющие сложности правотворчества и правоприменения.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что проблема преюдиции в современном уголовном процессе является своеобразными «вратами» в сложнейшие вопросы высокого теоретического уровня. Одним из таких глобальных теоретических вопросов, возникающих в контексте уголовно-процессуальной преюдиции, является вопрос о конвергенции познавательных возможностей различных юридических процессов. Однозначного ответа на
данный вопрос в юридической науке на сегодняшний день нет. В рамках доминирующей научной парадигмы этот вопрос решается исходя из методологической иерархии различных видов судопроизводства и, как следствие, из идеи исключительных прав уголовного судопроизводства на познание обстоятельств, входящих в круг его законных интересов.
Большинство предлагаемых наукой вариантов решения проблемы, как правило, опираются на традиционные и устоявшиеся методологические основания и, следовательно, не позволяют выработать инновационный функциональный подход к межотраслевой преюдиции в уголовном процессе, который позволил бы смягчить противоречия, непременно возникающие в ходе реализации преюдициальных ситуаций, в частности найти компромисс между идеей методологической иерархии юридических процессов и идеей процессуальной экономии.
Указанные проблемы подтверждают высокую актуальность исследования преюдиции в современном уголовном процессе. Результаты, полученные в ходе исследования, доказали научную значимость темы, а также показали, что формы проявления проблематики преюдиции в контексте современного уголовного процесса и ее связи с другими отраслями права обширнее и разнообразнее, чем это представлялось в начале исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Тему преюдиции на сегодняшний день нельзя отнести к числу особо разработанных как в общей теории права, так и в науке уголовно-процессуального права. Несмотря на то, что публикаций на тему преюдиции в различных отраслях права имеется достаточно, процесс поиска сущности преюдиции и оптимальных форм ее нормативного воплощения еще далек от завершения. По сути, все важнейшие положения теории преюдиции сегодня относятся к числу дискуссионных. Наука пока нг определилась даже в консолидированном понятии преюдиции, поэтому можно без преувеличения говорить о том, что формула, которой сто лет назад охарактеризовал степень научной разработанности этой темы В.К. Случевский: «...учение о преюдициальных вопросах принадлежит к числу трудных и еще
поныне не установившихся учений»1, - и сегодня актуальна для всех отраслей современной юридической науки, имеющих отношение к преюдициальной проблематике.
В науке уголовного процесса разработка этой темы началась в начале прошлого века. В дореволюционный период преюдицию рассматривали в своих трудах такие видные процессуалисты, как H.A. Буцковский, С.И. Викторский, М.В. Духовской, H.A. Неклюдов, Э. Немировский, H.H. Розин, В.К. Случев-ский, И.Я. Фойницкий, И.Г. Щегловитов и др.
В советский период вопросами теории и практики преюдиции в уголовном судопроизводстве занимались: В.Д. Арсеньев, Ю.М. Грошевой, C.B. Куры-лев, И.А. Либус, Г.М. Резник, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, Ф.Н. Фаткуллин, У.М. Юсубова и др.
Среди первых исследователей преюдиции постсоветского периода особо выделяются: В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.В. Воскресенский, Р. Искендеров, H.A. Громов, О.В. Левченко, О.Ю. Гай, П.А. Скобликов и др.
У истоков современных теоретических разработок проблемы преюдиции стояли известнейшие теоретики права В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Т.Н. Радько и др. Среди заметных работ последних лет, посвященных общим теоретическим вопросам преюдиции, можно назвать кандидатскую диссертацию A.B. Кардан-ца «Преюдиции в российском праве. Проблемы теории и практики» (Нижний Новгород, 2002).
На сегодняшний день тема преюдиции в уголовном процессе становится достаточно популярной. В качестве примера можно привести несколько диссертаций, защищенных в последние годы: A.C. Березин «Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве» (Нижний Новгород, 2006); А.Г. Горели-кова «Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации» (Москва, 2010); C.B. Фидельский «Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации» (Москва, 2011); И.В. Чащина
1 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство / под ред В.А. Тсмсинова. М., 2008. С. 227.
«Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование» (Москва, 2011).
В 2.012 году в московском издательстве «Юрлитинформ» вышла в свет коллективная монография «Теория уголовного процесса: презумпции и пре-юдиции», в которой были представлены интересные точки зрения Л.В. Головко, J1.C. Заржитской, H.A. Колоколова.
Важные проблемы преюдиции затрагивались и в трудах ученых, исследовавших смежные вопросы теории уголовного процесса. В этой связи заслуживают внимания положения, освещенные в работах A.C. Александрова, C.B. Власовой, И.С. Дикарева, Е.А. Зайцевой, М.В Лапатникова, C.B. Петракова, М.П. Полякова, А.Р. Султанова, В.Т. Томина, A.A. Юнусова и др.
Все названные авторы внесли свой вклад в накопление научных знаний, способствующих осмыслению и разрешению проблематики преюдиции в уголовном процессе. Однако, несмотря на увеличение количества работ и исследователей, нерешенных и неосознанных проблем, связанных с преюдицией в уголовном процессе, на сегодняшний день остается достаточно. Эти проблемы требуют новых научных подходов, особого образа мышления, смелых гипотез, новых теорий. Наука и законодательство нуждаются в нетрадиционных подходах к решению застаревших про5лем, опирающихся на инновационные концепции. В настоящем исследовании рассмотрены нерешенные теоретические и практические проблемы и пути их разрешения, не предлагавшиеся ранге в уголовно-процессуальной науке.
Объектом исследования является преюдиция в праве как культурно-историческое явление и развивающийся юридический феномен, имеющий инструментальное предназначение для решения общих и специфических задач современной юриспруденции.
Предмет исследования - отраслевая и межотраслевая преюдиция в современном уголовном процессе России; проблемы ее теоретической интерпретации, нормативной адаптации и практической реализации.
Цель исследования состоит в выявлении новых и конкретизации имеющихся теоретических и прикладных проблем, связанных с пониманием сущно-
сти преюдиции и практическим применением института преюдиции в современном уголовном процессе.
Цель исследования включает в себя разработку научно обоснованных предложений, направленных на эффективное практическое решение указанных проблем.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие основные задачи:
- в контексте научных достижений современной юридической науки уточнить собственную исследовательскую задачу, направленную на выяснение значимых сторон преюдиции, не подвергавшихся ранее целенаправленному научному анализу;
- провести изучение преюдиции в проблемном ключе, выявив основные противоречия^ являющиеся источником теоретических, законодательных и практических трудностей осмысления и реализации преюдиции в современном уголовном процессе;
- вскрыть и проанализировать проблемы реализации преюдиции, возникающие в судебной практике;
- проанализировать и обобщить научные подходы и положения, накопленные в науке уголовно-процессуального права и науках иных процессуальных отраслей права, имеющие непосредственное и опосредованное отношение к проблемам научного толкования и практического применения преюдиции;
- рассмотреть основные проблемы нормотворчества и тенденции законодательного формирования и функционирования института преюдиции в уголовном процессе России и странах ближнего и дальнего зарубежья;
- исследовать имеющиеся в современной науке, но не реализованные док-тринальные законодательные предложения, направленные на оптимизацию института преюдиции в современном уголовном процессе;
- отыскать перспективные методологические концепции, выходящие за рамки традиционной научной парадигмы, позволяющие сформировать основания для принципиально нового функционирования института межотраслевой преюдиции;
- разработать нормативную модель правового института преюдиции, а также сформулировать рекомендации, направленные на устранение практических проблем и противоречий применения преюдиции в современном уголовном процессе.
Методология и методика исследования. Методологическая основа исследования строится на диалектическом методе научного познания социальной действительности, обеспечивающем научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни. Кроме того, в работе были использованы общие и частные методы научного исследования: анализ, синтез, дедукция и индукция; исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический и социологический методы. При осмыслении проблем преюдиции диссертант использовал методики информационного подхода и элементы «идеологического» подхода.
В качестве теоретической базы исследования выступают фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики и психологии.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, уголовного, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного и иного федерального законодательства России и стран СНГ, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам уголовно-процессуальной преюдиции.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации о практических проявлениях проблемы преюдиции в уголовном процессе использовались: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации; информационные базы высших и региональ-
ных судебных органов (688 уголовных дел); судебная практика; материалы научных исследований; данные собственных социологических исследований (по специальным анкетам опрошены 47 судей, 42 работника прокуратуры, 68 следователей и 53 дознавателя, работающих в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской области).
Научная новизна исследования обусловлена как недостаточной теоретической разработанностью темы, так и особым авторским подходом к выявлению и осмыслению проблем преюдиции. В исследовании дана попытка объяснить сущность рассматриваемого явления, опираясь на экспериментальную методологию «идеологического» подхода. Это позволило провести ретроспективную реконструкцию идеи преюдиции до уровня «первоначальной идеи». Наши предшественники не ставили себе задач такого углубленного познания и объяснения сущности преюдиции.
Полученные научные знания позволили по-новому объяснить природу преюдиции в современном уголовном процессе, найти новые основания для дифференциации преюдиции на сущностном уровне. Кроме того, в диссертации была предпринята вполне успешная попытка разработки решения проблемы межотраслевой преюдиции с опорой на малоизвестную, но весьма перспективную концепцию использования альтерпроцессуапьной информации в уголовном процессе. Применение этой концепции позволило определить совершенно новую структуру правового института преюдиции в уголовном процессе. Элементы научной новизны содержатся и в предлагаемых изменениях в уголовно-процессуальное законодательство.
О научной новизне свидетельствуют и положения, выносимые на защиту:
1. Утвердившееся в науке мнение о том, что понятие преюдиции исторически изменчиво, не совсем верно передает сущность плюрализма значений преюдиции, проявляющуюся в широком историческом контексте. Даже анализ первичных трактовок преюдиции, имевших место во времена римского права, показывает, что исследуемое понятие изначально обладало множественностью смыслов, поэтому история развития понятия преюдиции (в том числе и в отече-
ственном уголовном процессе) представляет собой не столько эволюцию, сколько «круговорот» различных смыслов.
2. Идея преюдиции (в своем исходном замысле) не только потенциально многозначна, но и потенциально противоречива, поскольку неизбежно порождает главное преюдициальное противоречие.
На идеологическом уровне - это противоречие между двумя идеологиями: идеологией свободной оценки доказательств и идеологией их формальной (законной) оценки.
На методологическом уровне - противоречие между стремлением юридического процесса к отраслевой дифференциации и одновременным стремлением к информационно-познавательной консолидации обособившихся процессов.
На практическом уровне - противоречие между концептуальным положением о не обязательности для суда любых доказательств, вытекающего из принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению, и законодательным требованием обязательности безоговорочного принятия преюдициальных фактов, в том числе и в ущерб этому убеждению.
Все проблемы преюдиции в современном уголовном процессе генерируются именно этим преюдициальным противоречием.
3. В процессуальном смысле преюдиция должна трактоваться как требование, обязывающее участников, ведущих судопроизводство, принять во внимание преюдициальные факты и дать им оценку в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на системе имеющихся доказательств. Преюдиция - это не требование принять на веру преюдициальные факты, а лишь требование об их обязательной оценке, предполагающей (в случае отклонения указанных фактов) специальную аргументированную мотивировку.
4. Через идею преюдиции своеобразно реализует себя ревизионное начало, присущее уголовно-процессуальному методу. Новый приговор, в котором содержатся преюдициальные факты, вписанные в новую систему доказательств, добавляет истинности и тому решению, в котором эти факты были установлены ранее. Получаются как бы доказательства «двойной» силы.
5. Уголовно-процессуальному законодательству России следует отказаться от термина «преюдиция». Данный термин необоснованно заимствован из языка юридической теории, в которой до сих пор не имеет конкретного, единого определения. Теоретический плюрализм интерпретации понятия преюдиции опосредованно переносится на судебную практику, создавая затруднения в правильной практической трактовке замысла и буквы уголовно-процессуального закона.
Отказ от термина «преюдиция» целесообразен и по тому основанию, что другие отрасли процессуального права, с которыми уголовный процесс состоит в преюдициальном взаимодействии, не используют указанной терминологии. Идея процессуальной экономии, которую олицетворяет преюдиция, должна найти отражение и в ясном и экономичном языке закона.
6. Для смягчения центрального преюдициального противоречия необходимо применять новые теоретико-методологические основания. Традиционные методологические решения себя исчерпали. В качестве перспективного средства разрешения теоретико-прикладных проблем преюдиции можно рассматривать теорию альтерпроцессуальной информации в уголовном процессе.
7. Императивный способ регулирования внутриотраслевой преюдиции, имеющий место в современной редакции статьи 90 УПК РФ, нецелесообразен по идеологическим и методологическим основаниям. С идеологической точки зрения подобный приказной порядок признания обстоятельств, установленных в приговоре суда, вынесенном по другому уголовному делу, «оскорбляет» отечественное уголовное судопроизводство, намекая на отсутствие в нем внутренней гармонии. В методологическом смысле внутриотраслевая преюдиция не нуждается в «конкретно-императивной» регламентации, поскольку порядок использования приговоров и иных итоговых судебных решений по уголовному делу и их обязательность недвусмысленно вытекают из общих принципов и ключевых презумпций уголовного процесса.
8. К решению проблем преюдиции в перспективе следует привлекать передовые информационные технологии, которые помогут создать единые банки данных судебных решений, позволяющие при помощи соответствующего про-
граммного обеспечения (аналогичного, например, программе «Антиплагиат») быстро и эффективно отыскивать преюдициальные пересечения различных юридических процессов. Указанные технические средства будут способствовать усилению творческого начала субъектов, ведущих уголовное судопроизводство, в подготовке приговоров и иных судебных решений.
9. Вопросы преюдициального взаимодействия различных юридических процессов должны регламентироваться в отдельной главе УПК РФ: Глава И1: «Использование в доказывании обстоятельств, установленных в решениях судебных органов по правилам гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Использование обстоятельств, установленных в решениях международных судебных органов».
В указанную главу предлагается включить следующие статьи. «Статья 90. Использование в доказывании обстоятельств, установленных в решениях судебных органов по правилам гражданского, арбитражного и административного судопроизводства
Обстоятельства, установленные в итоговых процессуальных документах, вынесенных в порядке гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, принимаются судом, прокурором, следователем, дознавателем в качестве допустимых доказательств. Указанные обстоятельства подлежат обязательной оценке наряду с друг ими доказательствами, имеющимися в уголовном деле».
«Статья 901. Порядок исключения обстоятельств, установленных в решениях судебных органов по правилам гражданского, арбитражного и административного судопроизводства из системы доказательств по уголовному делу
Если в ходе оценки обстоятельств, указанных в статье 90 настоящего Кодекса, у суда возникнут сомнения относительно их истинности, суд может проверить данные обстоятельства по правилам уголовного судопроизводства или же установить их заново.
По факту противоречия обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, суд выносит определение, в котором излагает свое мотивированное решение по поводу исключения данных обстоятельств из системы доказа-
тельств по уголовному делу. Данное определение приобщается к материалам уголовного дела».
«Статья 902. Разрешение сомнений в истинности судебных решений Если сомнения суда относительно отдельных обстоятельств, указанных в статье 90 настоящего Кодекса, вызывают сомнение в истинности судебного решения в целом, суд информирует об этом вышестоящую судебную инстанцию. Направление информации в вышестоящую судебную инстанцию не приостанавливает рассмотрения уголовного дела по существу».
«Статья 903. Использование з доказывании обстоятельств, установленных в решениях международных судебных органов
Обстоятельства, установленные в судебных решениях международных судебных органов, используются в доказывании по общим правилам».
Теоретическая значимость работы. Разработанные диссертантом положения обогащают и развивают теорию уголовного процесса, в частности разделы о преюдиции и презумпциях. Теоретические выводы могут быть использованы в научных исследованиях, направленных на развитие и углубление общей теории уголовного процесса, а также для разработки проблем, связанных с доказыванием. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение научной задачи по укреплению теоретических основ эффективности уголовного процесса.
Практическая значимость диссертации. Полученное научное знание, переработанное в практические рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства России, позволяет создать предпосылки для существенного повышения эффективности института отраслевой и межотраслевой преюдиции в современном уголовном процессе.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы при современном реформировании институтов доказательственного права.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в десяти научных статьях.
Концептуальные моменты исследования были предметом дискуссии в рамках научных конференций различного уровня, в том числе международных.
Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, методических рекомендаций к занятиям, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу в Нижегородской академии МВД России. Отдельные авторские разработки успешно используются в практике Нижегородского областного суда.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи, методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.
Первая глава «Преюдиция как теоретико-прикладная проблема современной уголовно-процессуальной науки и практики» включает в себя три параграфа. В первом параграфе «Преюдиция как предмет юридической науки» диссертант дает краткий очерк проблем преюдиции, обсуждаемых в настоящее время юридической наукой, а также рассматривает подходы к их решению. Указанная проблематика рассматривается в контексте диссертационных исследований последних десяти лет, посвященных как общетеоретическим, так и отраслевым проблемам преюдиции (A.B. Карданец, A.C. Березин, А.Г. Гореликова, C.B. Фидельский, И.В. Чащина).
Сравнительный анализ показал, что все исследования объединяет общая задача углубления знаний о преюдиции. Автор не ограничивается этой конста-
тацией и пытается выработать научно обоснованный подход к формированию собственной исследовательской задачи. Формулу этой задачи диссертант пытается определить через ряд проблемных вопросов: почему проблема преюдиции долго не вызывала интереса у представителей отечественной юридической науки? И была ли тема преюдиций в прошлом действительно не значимой для юриспруденции? Что представляет собой преюдиция: процессуальный рудимент, отголоски теории формальной оценки доказательств или вещь очень важную с современной инструментально-процессуальной точки зрения?
В работе отмечается относительное теоретическое затишье, царившее вокруг проблемы преюдиции до принятия УПК РФ. Советских процессуалистов проблема преюдиции беспокоила мало, поскольку УПК РСФСР в части регулирования преюдиции не давал особого повода для дискуссий. УПК РФ нарушил концептуальную преемственность отечественного законодательного подхода к преюдиции, всегда хранившего в себе основания межотраслевой преюдиции. Первоначальная редакция статьи 90 УПК РФ закрепила сугубо отраслевое толкование преюдиции.
Автор указывает, что нельзя сводить современные аспекты актуальности темы преюдиции исключительно к законодательным переменам. Законодательные перемены лишь высвечивают различные стороны «вечных» проблем преюдиции. Исследователи должны быть нацелены на отыскание сути идеи преюдиции. Современные научные подходы пока не могут быть признаны эффективными. Ученые-процессуалисты нередко следуют по пути теоретиков, помещая вопросы уголовно-процессуальной преюдиции в общетеоретические контексты, в частности сопоставляя понятие преюдиции с понятиями презумпций, фикций и др. Таким образом, научная информация о преюдиции в уголовном процессе прирастает факультативными фактами.
Ключевые проблемы преюдиции в уголовном процессе осознаны юридической наукой недостаточно четко. Для поиска сущности преюдиции требуется изменение исследовательского подхода, выявление идеологических и методологических связей проблемы преюдиции с общими процессуальными идеями.
В итоге автор видит свою исследовательскую задачу в выявлении ие только современных, но и вечных проблем преюдиции. По его мнению, это имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Скрытые застаревшие нерешенные проблемы являются препятствием реализации преюдиции в современном уголовном процессе.
Второй параграф «Преюдиция как проблема уголовно-процессуальной науки» начинается с констатации того, что в юридической литературе проблема преюдиции, как правило, ставится в общих чертах. Диссертант пытается исправить это положение посредством применения к преюдиции «проблемного ключа».
В работе отмечаются различные подходы к определению проблем преюдиции, теоретические и практические аспекты проблемных вопросов. Делается вывод о том, что идея преюдиции изначально несет в себе неразрешимое противоречие между необязательностью (свободой) учета чужих (пусть даже очень авторитетных) мнений и обязательностью их принятия в силу требований закона. В контексте идеологии и методологии доказывания это противоречие между двумя конкурирующими принципами оценки доказательств: принципом свободной оценки доказательств и принципом «законной» формальной оценки доказательств. Диссертант называет это противоречие преюдициальным противоречием.
Рассматривая предлагаемые в науке способы разрешения этого противоречия, автор замечает, что в организационном плане решение преюдициального противоречия порождает идею создания специального «органа гармонизации актов правосудия». С одной стороны, эта идея неприемлема по принципиальным соображениям, поскольку преюдиция, воплощающая собой идею процессуальной экономии, не должна порождать формы и структуры, усложняющие судопроизводство. Но, с другой стороны, организационно-управленческие тенденции, складывающиеся в сфере правосудия, в частности упразднение Высшего Арбитражного Суда с передачей его функций Верховному Суду РФ, говорят о том, что это г путь не является абсолютно фантастическим. По существу сегодня можно наблюдать создание судопроизводственной пирамиды, внизу кото-
рой находится дифференцированное судопроизводство, а вверху унифицированное судопроизводство, вытекающее и из судебного единоначалия, воплощенного в идее единого высшего судебного органа.
Противоречие между свободным убеждением и формальной силой доказательств имманентно присуще уголовному судопроизводству состязательного типа. Оно существовало и в советском уголовном процессе, несмотря на отсутствие нормы, аналогичной первоначальной редакции статьи 90 УПК РФ. Существует оно и сегодня. Нормативные перемены, связанные с межотраслевым вектором развития института преюдиции, не исчерпали предпосылок этого противоречия.
Нормативные инновации есть попытка разрешить преюдициальное противоречие путем компромисса. Именно так можно интерпретировать первоначальную формулировку статьи 90 УПК РФ, согласно которой преюдиция имеет место лишь в тех случаях, если преюдициальные факты не вызывают сомнений у суда.
Преюдициальное противоречие имеет несколько уровней. На идеологическом уровне - это противоречие между двумя идеологиями: идеологией свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению и идеологией их формальной (законной) оценки. На методологическом уровне - противоречие между стремлением юридического процесса к отраслевой дифференциации и одновременным стремлением к информационно-познавательной консолидации обособившихся процессов. На практическом уровне - противоречие между установкой о необязательности для суда любых доказательств, вытекающей из принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению, и обязательности безоговорочного принятия преюдициальных фактов, в том числе и в ущерб этому убеждению.
Диссертант анализирует вопросы внутреннего убеждения суда в плоскости преюдициального противоречия и пытается найти выходы из сложившейся проблемы. Отмечается, в частности, что принятие преюдициальных доказательств без проверки не означает их принятия без оценки; что возможность
преюдиции генерировать сомнения у суда является благом для уголовно-процессуального познания, поскольку является необходимой предпосылкой реализации юридической формулы: «Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого».
Преюдициальное противоречие можно рассматривать как противоречие между внутренними убеждениями разных субъектов, разнесенными во времени. Преюдиция в таком ключе выступает не как требование принять на веру, а лишь как требование об обязательной оценке преюдициальных фактов.
В параграфе в проблемном ключе рассмотрены вопросы, связанные с толкованием понятия преюдиции в теории и праве. Обилие доктринальных определений при отсутствии четкой позиции законодателя, по мнению диссертанта, есть свидетельство непонимания сути преюдиции.
Отмечается также, что норма о преюдиции в постсоветском законодательстве появилась не столько в силу практического запроса и новых потребностей юридической техники, сколько в силу «культурных традиций», сложившихся при подготовке УПК РФ 2001 года. Первоначальная редакция статьи 90 УПК РФ в плане реального нормативного регулирования преюдициальных правоотношений мало что добавила. Она лишь выступила более четким напоминанием того, что такое явление, как отраслевая преюдиция, существует и существует вместе со своим центральным противоречием.
В третьем параграфе «Прикладные аспекты проблемы преюдиции» автор рассматривает эмпирические примеры проявления противоречий, порождающих проблемы преюдиции. Освещение практических проблем диссертант предваряет упоминанием ряда ключевых теоретических предпосылок. В качестве основного источника примеров из практики в диссертации использованы ресурсы Интернета. Автор полагает, что подобный подход к добыванию эмпирических данных не умаляет эмпирических основ исследования. В современных условиях должны быть пересмотрены подходы к формированию эмпирических массивов диссертаций. Следует активно использовать информационные базы, в которых хранятся судебные решения. Доступность этих баз позволяет
воспринимать и проверять эти факты, а не только полагаться на оценку этих фактов диссертантом.
На основе анализа изученных дел были выявлены «исключения», возникающие в правоприменительной деятельности суда относительно применения преюдиции. Одно из самых распространенных «исключений», которое было обнаружено в ходе изучения эмпирической базы, заключается в игнорировании статьи 90 УПК РФ. В вышестоящих инстанциях такие решения подлежат отмене, а за осужденным устанавливается право на реабилитацию.
В практике имеют место ситуации, когда защитники неверно истолковывают суть нормы о преюдиции, указывая на то, что если в отношении двух соучастников вынесен приговор, то приговор должен быть аналогичным и в отношении третьего соучастника. Это относится опять же к вопросу о том, что на основании одного только преюдициального приговора не может быть вынесено решение суда.
Довольно часто в практике Верховного Суда РФ встречаются решения, в которых имеются жалобы как обвиняемых, так и их защитников на предмет того, что в их деле не была применена новая редакция статьи 90 УПК РФ. В своих жалобах они ссылаются на приговоры, вынесенные в отношении соучастников этого же преступления, но в особом порядке.
Нередко решения, принятые по правилам, установленным в главе 401 УПК РФ, отвергаются судами как недопустимые. Подрыв авторитета суда, принявшего такое решение, в данной ситуации неизбежен. Однако есть и противоположные примеры, свидетельствующие о четком исполнении предписанной нормы.
Рассматривая «исключения из общего правила», автор замечает, что статья 90 УПК РФ не предусматривает порядок пересмотра неправосудных решений, которые используются в качестве преюдициальных, закрепляя безоговорочную преюдицию. Такие ситуации могут возникнуть при вынесении гражданским судом решения с использованием фиктивных документов, проверка подлинности которых в ходе производства по делу не проводилась (при ис-
пользовании межотраслевой преюдиции), а также при вынесении уголовным судом решения с использованием в качестве доказательств ложного заключения эксперта, о чем не было известно при производстве по делу (при использовании отраслевой преюдиции) и т. д.
Оценивая практические аспекты проблемы преюдиции в целом, диссертант заключает, что все практические затруднения так или иначе связаны с трудностями соотношения преюдиции и внутреннего убеждения.
Вторая глава «Проблемы теоретической и нормативной интерпретации преюдиции в современном уголовном процессе» состоит из двух параграфов. Вопросы, исследуемые в первом параграфе, отражены в названии параграфа: «Проблема понятия и сущности преюдиции».
Диссертант указывает на то, что в начале прошлого века преюдиция понималась исключительно как предсудимость (предрешение). В процедурном смысле это можно истолковать как необходимость прибегнуть к «интеллектуальным» услугам иного юридического процесса, уполномоченного разрешать конкретные вопросы, которые уголовному суду неподведомственны. Автор полагает, что исходная идея, лежащая в основе понятия преюдиции (идея обязательности и непроверяемости информации), опирается на концепт некомпетентности суда по определенному ряду вопросов. Именно эти вопросы и составляют существо преюдициальных вопросов. Некомпетентность является главной методологической посылкой для принятия компетентного (преюдициального) решения.
Таким образом, материнская идея преюдиции опирается на концепцию дифференциации процессов, а конкретнее - на идею дифференциации компетенции судов. В рамках исходной идеи преюдиции «преюдиция = предрешение» нет места внутриотраслевой преюдиции, по тому простому основанию, что уголовно-процессуальные вопросы не составляют существа преюдициальных вопросов: уголовный суд компетентен решать все вопросы. У него нет нужды в чужой уголовно-процессуальной компетенции. Обязательность решений одного суда для другого внутри отрасли опирается на более общие принципы.
Советская юридическая доктрина, приняв ключевую идею преюдиции в неизменной форме, попыталась «опереть» ее на иной методологический фундамент, а именно на презумпцию истинности приговора (иного судебного решения). И этот факт стал источником многих противоречий и проблем.
На сущностном уровне в сфере уголовного судопроизводства сегодня живут две идеи преюдиции: досоветская «преюдиция = предрешение» и советская, которая включает в себя отчасти концепт «преюдиция = предрешение» и отчасти (преимущественно) концепт «преюдиция = решение на усмотрение».
Способы разрешения преюдициальных вопросов не могут опираться исключительно на концепцию познавательно-информационной иерархии юридических процессов, главенствующее место в которой отдается уголовному процессу. Современный юридический мир слишком сложен, поэтому необходимость в привлечении судов иной отраслевой компетенции в современном уголовном судопроизводстве сохраняется, а следовательно, сохраняется и потребность в преюдиции.
В работе подчеркивается, что обстоятельства, установленные приговором другого уголовного суда, есть лишь «обстоятельства, установленные приговором суда». При помощи тавтологии делается попытка сделать акцент на первичности формы, показать, что суд, использующий в качестве источника доказательств другой приговор, по сути, имеет дело с формальной истиной. Приговор в данном случае является лишь источником доказательств, а не источником истинных знаний, и должен интересовать суд лишь в том ключе, что в этом приговоре зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела. Иными словами, в содержание этого «преюдициального факта» входит не столько зафиксированный фрагмент объективной действительности, сколько сам факт наличия «преюдициального факта», отраженного в приговоре. Именно это обстоятельство и должно быть подвергнуто судом исследованию.
Таким образом, «преюдициальный факт» как отражение объективной реальности - это факт не обязательный для безусловного внедрения в имеющуюся систему доказательств, а факт, который должен быть лишь непременно оце-
нен в системе имеющихся у суда доказательств. «Обязательность» в контексте сущности внутриотраслевой преюдиции понимается в том ключе, что от этого «преюдициального факта» нельзя отмахнуться просто так, поскольку он получен в рамках легитимного процессуального производства, причем производства, равного по юридической силе. В связи с этим преюдицию необходимо трактовать не как запрет на познание преюдициальных фактоз, отраженных в приговоре, а как обязательность особой формы их познания.
По мнению автора, психологическая инерция понятия преюдиции основана на буквальном толковании этого термина. Под предрешением традиционно понимается именно решение суда. Справедливость такой интерпретации опирается не столько на методологические основания, сколько на сложившиеся традиции. Необходимость в преюдиции как в юридическом инструменте возникла во времена, когда суд был единственным субъектом, осуществлявшим движение судопроизводства к его цели.
Подход, игнорирующий методологическую силу уголовно-процессуальной формы досудебного производства, нельзя признать правомерным и адекватным современным реалиям. Диссертант полагает, что итоговые решения органов досудебного производства и отраженная в них доказательственная база являются преюдициальными для суда, который будет постановлять приговор в рамках особого сокращенного порядка судебного разбирательства. Преюдици-альность здесь необходима для того, чтобы восполнить пробелы судебного следствия, фактически отсутствующего при данной уголовно-процессуальной форме. Поэтому приговор, вынесенный в особом порядке по выделенному уголовному делу, следует рассматривать как полноценный приговор, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении основного дела.
Современный уголовный процесс стоит в центре «методологического перекрестка». Эра технологий делает все более актуальным технологический подход к уголовному судопроизводству. Этот подход имеет много направлений реализации. К решению проблем преюдиции в перспективе следует привлекать передовые информационные технологии, которые помогут создать единые бан-
ки данных судебных решений, позволяющие при помощи соответствующего программного обеспечения быстро и эффективно отыскивать преюдициальные пересечения различных юридических процессов.
Во втором параграфе «Нормативная интерпретация преюдиции в российском и зарубежном уголовно-процессуальных законодательствах» проводится анализ исторической ретроспективы и современного состояния данного юридического института как в российском, так и в зарубежном законодательстве.
Диссертант приходит к выводу о том, что понятие преюдиции изначально носит многозначный и противоречивый характер. Не случайно на заре преюдиции под ней понималось любое авторитетное мнение, а не только мнение суда. Преюдиции толковалась не только как предсудимость, но и как судебный прецедент. Суть и квинтэссенция первоначальной идеи преюдиции как раз и заключается в признании определенного авторитета, компетентного мнения. Впоследствии в ходе исторического отбора в качестве авторитетного осталось только судебное мнение, отраженное в решении суда.
Исследуя современные проблемы преюдиции, автор говорит о том, что со времен римского права преюдиция приобрела иное значение. Для того чтобы понять причины исторической изменчивости этого понятия, диссертант пытается исследовать состояние процессуального права в определенные периоды времени в России.
В эпоху действия Устава уголовного судопроизводства восприятие преюдициальное™ происходило в контексте предсудимости (questions préjudicielles). Предсудимые вопросы передавались уголовным судом на разрешение тех судов и учреждений, к ведомству которых они относились по своей юрисдикции. Дальнейшее рассмотрение и разрешение уголовного дела зависело от решения, которое было принято по предсудимому вопросу.
В советский период истории уголовно-процессуального законодательства происходит трансформация нормативной интерпретации преюдиции. Законодатель в уголовном судопроизводстве отказался от трактовки преюдиции как «предрешения» или «предсудимости». Сущность этих понятий поменяла свое
значение. Ни о какой неопровержимости решений, вынесенных в ходе разрешения гражданских дел в суде, речи не шло. Более того, все факты можно и нужно было перепроверять, если они вызывали хоть какое-то сомнение.
В настоящее время наметилась тенденция расширения преюдиции в уголовном процессе. С 1 января 2010 года на законных основаниях в российском уголовном процессе действует институт межотраслевой преюдиции.
В параграфе в историческом ключе затрагиваются вопросы правоприменения преюдиции в странах дальнего и ближнего зарубежья. В контексте рассмотрения вопроса нормативной интерпретации преюдиции автор обращается к законодательству стран СНГ. В работе делается вывод о том, что на сегодняшний день в УПК стран СНГ не указывается о преюдициальном значении решений, принятых в порядке арбитражного и административного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела. Причем, в большинстве стран закреплено положение о том, в какой именно части приговор либо иное решение по гражданскому делу обязательны для уголовного судопроизводства. По мнению диссертанта, подобный подход является более корректным по сравнению с УПК РФ.
Понятие преюдиции в российском праве обладает специфичными чертами, чем отличается от аналогичного понятия в зарубежных системах права. Особенно это заметно стало после внесения изменений в статью 90 УПК РФ, закрепивших в уголовном процессе неопровержимую межотраслевую преюдицию.
Диссертант заключает, что нет какой-то единой общемировой практики, на основании которой можно выработать универсальный подход к решению проблем преюдиции. По сути, уголовно-процессуальные кодексы стран СНГ, несмотря на их отдельные достижения, которые может принять во внимание и отечественное законодательство, пытаются нормативно решать вопросы преюдиции в рамках традиционных научных подходов. А эти подходы не всегда способны привести к оригинальным решениям.
Глава третья «Подходы к нормативному разрешению проблемы преюдиции в современном уголовном процессе» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Анализ доктринальных предложений по нормативному разрешению проблемы преюдиции в свете традиционной научной парадигмы» автор выдвигает тезис о том, что к законодательным предложениям, без которых не обходится сегодня ни одна диссертация, посвященная проблемам преюдиции, необходимо применять обстоятельный критический подход.
Особое внимание диссертант уделяет законодательным предложениям, отраженным в работах A.C. Березина, А.Г. Гореликовой, И.В. Чащиной, C.B. Фидельского, A.B. Карданца, М.В. Лапатникова и др.
Отмечается, что многие разработчики высказывают претензии по поводу формулировки статьи 90 УПК РФ (как в ее старой, так и в новой редакции). Предшественников смущает формула: «...при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». По мнению диссертанта, указанные уточнения не совсем уместны. Законодатель имеет в виду очень широкое толкование презумпции невиновности. Статья в качестве своих адресатов имеет не только судебные органы, но и органы предварительного расследования. Преюдициальные факты не должны предрешать вопроса о виновности не только подсудимых, но и обвиняемых.
Оценивая предложения диссертантов, автор отмечает, что практически во всех работах есть предложения о ликвидации преюдициального значения а!сгов административных органов. Диссертант не торопится соглашаться с этими предложениями. По его мнению, идею преюдициального значения судебных решений, состоявшихся в рамках арбитражного судопроизводства, в законе следует оставить. Иначе отсутствие упоминания об административно-процессуальной преюдиции в уголовном процессе разрушит всю стройную концепцию межотраслевой преюдиции.
Далее автор выделяет вопрос о нормативном статусе преюдициального решения в материалах уголовного дела. Включение приговоров и иных решений суда в статью 74 УПК РФ было бы верным решением, исключающим вопросы относительно статуса указанных актов в материалах уголовного дела.
Никаких методологических противопоказаний в уголовном судопроизводстве для этого нет.
Дискуссионным на данном этапе развития института преюдиции стал еще и вопрос о решениях суда, принятых в рамках глав 40 и 401 УПК РФ. Исходя из анализа работ диссертантов и уже состоявшихся ученых, занимающихся этой проблематикой, можно сделать вывод о том, что практически все выступают за то, что приговоры, принятые в рамках глав 40 и 401 УПК РФ, не могут иметь преюдициального значения. Диссертант придерживается своей точки зрения, полагая, что приговор, вынесенный при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть впоследствии преюдициальным только в отношении обвиняемого по этому делу, ко никак не для соучастников, проходящих по основному делу. Если один участник согласился с тем, что его дело будет рассмотрено в особом порядке и что доказательства по его делу не будут в полной мере рассматриваться в суде, то это его право. Но право этого человека не должно стать причиной нарушения прав и законных интересов иных граждан, которые считают важным исследование всех доказательств и установление соответствия фактическим обстоятельствам дела.
Автором выделен дискуссионный вопрос о том, решения каких судов следует считать преюдициальными. Речь в данном разделе параграфа идет о решениях, принятых судами иностранных государств, международных судебных учреждений. Диссертанту представляется, что придание этим обстоятельствам преюдициальной силы создает опасность для судебных решений, вынесенных в рамках национального законодательства. Опасность заключается в использовании международных судебных органов в качестве политической силы, направленной против интересов государства. Содержание преюдиции должны составлять решения, полученные исключительно в рамках национального процессуального законодательства.
Диссертант указывает на то, что уголовно-процессуальному законодательству России следует отказаться от термина «преюдиция», так как последний необоснованно заимствован из языка юридической теории, в которой до
сих пор не имеется конкретного, единого определения. Теоретический плюрализм интерпретации понятия преюдиции опосредованно переносится на судебную практику, создавая затруднения в правильной практической трактовке замысла и буквы уголовно-процессуального закона.
Отказ от термина «г.реюдиция» целесообразен и по тому основанию, что другие отрасли процессуального права, с которыми уголовный процесс состоит в преюдициальном взаимодействии, не используют указанной терминологии. Идея процессуальной экономии, которую олицетворяет преюдиция, должна найти отражение и в ясном экономичном языке закона.
В заключении параграфа автор делает вывод о том, что высказанные предложения многообразны и интересны, но поиск решения исследователями ведется в рамках традиционной научной парадигмы. Для смягчения центрального преюдициального противоречия необходимо применять новые теоретико-методологические основания. Традиционные методологические решения себя исчерпали.
В качестве перспективного средства разрешения теоретико-прикладных проблем преюдиции можно рассматривать теорию альтерпроцессуальной информации в уголовном процессе. Этому направлению и посвящен второй параграф «Предложения по нормативному решению проблемы преюдиции в свете теории альтерпроцессуальной информации».
Размышляя над моделью межотраслевой преюдиции, диссертант исходит из того, что наиболее приемлемой теоретико-методологической основой для нее выступает теория альтерпроцессуальной информации. Основы последней были заложены М.П. Поляковым и развиты М.В. Лапатниковым.
В диссертации раскрываются основные положения этой теории. Отмечается, что в рамках традиционного подхода всякая информация, полученная в результате применения методов, не предусмотренных нормами и положениями уголовно-процессуального законодательства, является непроцессуальной. В этой идее заключена мысль о том, что для уголовного процесса не существует познавательных процедур, кроме его собственных.
Однако данный подход не учитывает того факта, что в ходе познавательного процесса, осуществляемого сторонами при разрешении уголовного спора, эти субъекты сталкиваются с информацией, имеющей существенное значение для дела, но полученной вне рамок уголовного процесса по иным процедурным правилам. Такая информация может быть добыта в ходе иной процессуальной деятельности, например других юридических процессов (гражданского, административного, арбитражного, оперативно-разыскного). Следовательно, данная информация не охватывается методологией понятия «непроцессуальная информация», но к процессуальной в рамках уголовного процесса формально не относится.
Базовая методологическая основа альтернативно-процессуальной информации опирается на утверждение о том, что «иные юридико-познавательные технологии также обладают своими средствами обеспечения достоверности производимого ими результата, в силу чего заслуживают особого режима его использования».
Определенные виды юридико-познавательной деятельности технологически близки к уголовно-процессуальной технологии познания, в силу чего получаемый по итогам познания информационный продукт может быть в идеале воспринят субъектами иных познавательных процессов (в нашем случае субъектами уголовно-процессуального познания) как достоверный и, соответственно, не требующий дополнительной проверки. Иными словами, данный продукт не нуждается в проверке не в силу императивного веления закона (как это дается в современной трактовке ст. 90 УПК РФ), а в силу методологических посылок.
Отмечается, что преюдициальность по сути отождествляется с понятием «доверие», отражающим сущностную характеристику данного правового феномена. Еще в советское время отмечалось, что использование преюдиции в советском уголовном процессе объясняется доверием к вступившему в законную силу судебному решению. Доверие должно на чем-то основываться.
Авторы теории альтерпроцессуальной информации, предлагая ввести особый режим оценки альтерпроцессуальной информации, исходят из того, что
уровень достоверности уголовно-процессуального информационного продукта обеспечивает процессуальная форма как совокупность процедур, одной из задач которых и является обеспечение надлежащего доверия к получаемым результатам познавательной деятельности. Соответственно предполагается, что иные виды юридического познания, если они претендуют на альтерпроцессу-альность, должны, по крайней мере, приближаться к уголовно-процессуальным процедурам, иметь установку на достижение объективной истины по тем вопросам, которые им подведомственны.
То, что гражданское и арбитражное судопроизводство на настоящий момент с позиции теории альтерпроцесссуальной информации обладает той самой альтерпроцессуальностью, является, хак мы полагаем, вполне обоснованным положением. В отношении гражданского процесса это было, по сути, установлено еще в советский период (ст. 28 УПК РСФСР) и подтверждено действующим законодательством (ст. 90 УПК РФ).
Вопрос об альтерпроцессуальной природе административного процесса по-прежнему находится в зоне острых дискуссий.
По мнению диссертанта, на эту ситуацию следует смотреть несколько иначе. Целесообразно говорить о преюдиции не в качестве обязательности судебных решений (т. е. не в соответствии с такими ее свойствами, как опровер-жимость либо неопровержимость), а в качестве доказательства, равного остальным и требующего объективной оценки субъектом ее использования. Преюдициальные факты, исходя из положений теории альтерпроцессуальной информации, должны быть оценены особым образом.
Исходя из выводов, основанных на положении теории альтерпроцессу-альных доказательств, диссертант предлагает авторскую модель межотраслевого института преюдиции в уголовном процессе, которую следует закрепить в главе 111 УПК РФ: «Использование в доказывании обстоятельств, установленных в решениях судебных органов по правилам гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Использование обстоятельств, установленных в решениях международных судебных органов».
В заключении приводятся итоги исследования и выделяются концептуально важные моменты диссертации.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:
1. Сибилева, Ю. Е. (Салеева, Ю. Е.) Актуальные вопросы преюдиции в уголовном процессе / Ю. Е. Сибилева // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2012. - № 20. - С. 197-200. — 0,5 п. л.
2. Сибилева, Ю. Е. (Салеева, Ю. Е.) О целесообразности института отраслевой и межотраслевой преюдиции в уголовном процессе / Ю. Е. Сибилева // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. -№ 21. - С. 239-242. - 0,5 п. л.
3. Сибилева, Ю. Е. (Салеева, Ю. Е.) О современных научных подходах к понятию преюдиции / Ю. Е. Сибилева // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. - № 22. - С. 111-114. -0,5 п.л.
Иные публикации:
4. Сибилева, Ю. Е. (Салеева, Ю. Е.) К вопросу о понятии «преюдиция» в уголовном процессе / Ю. Е. Сибилева // XVI! Нижегородская сессия молодых ученых. Серия «Гуманитарные науки» : тезисы докладов. - Н. Новгород : НИУ РАНХиГС, 2012. - С. 224-227. - 0,25 п. л.
5. Сибилева, Ю. Е. (Салеева, Ю. Е.) Преюдиции в уголовном процессе: проблемы правоприменения / Ю. Е. Сибилева // Актуальные проблемы защиты прав и свобод граждан на современном этапе : материалы Всероссийской научной конференции адъюнктов, аспирантов, курсантов и студентов Казанского юридического института МВД России. - Казань, 2012. - С. 306-308. - 0,2 п. л.
6. Сибилева, Ю. Е. (Салеева, Ю. Е.) Преюдиция: проблемы правового регулирования и правоприменения в уголовном процессе / Ю. Е.Сибилева // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей : сборник научных трудов. - Н. Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2012.-Вып. 18.-С. 114-121.-0,5 п. л.
7. Сибилева, Ю. Е. (Салеева, Ю. Е.) Преюдиция. Проблемы теории и практики / Ю. Е. Сибилева // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 13 : в 2 т. - М.: ООО «Издательство "Юрист"», 2013. - Т. 1. -С. 366-371.-0,4 п. л.
8. Сибилева, Ю. Е. (Салеева, Ю. Е.) Краткий сравнительно-правовой анализ положений законодательства о преюдиции стран СНГ и РФ / Ю. Е. Сибилева. - Н. Новгород : НА МВД России. - 2013. - С. 106-109. - 0,3 п. л.
9. Сибилева, Ю. Е. (Салеева, Ю. Е.) Преюдиция в уголовном процессе нуждается не в отмене, а в совершенствовании / Ю. Е. Сибилева // Материалы международной научно-практической конференции. — Могилев, 2013. — С. 157— 158.-0,2 п. л.
10. Сибилева, Ю. Е. (Салеева, Ю. Е.) Закономерности развития института преюдиции в уголовном процессе России / Ю. Е. Сибилева // Государственно-правовые закономерности: теория, практика, техника : сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции (г. Н. Новгород, 23-24 мая 2013 года): в 2 т. / под общ. ред. В. А. Толстика. - Н. Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2013. - Т. 2. - С. 342-352. - 0,5 п. л.
Общий объем опубликованных работ - 3,85 п. л.
Тираж 100 экз. Заказ №
Отпечатано в отделении полиграфической и оперативной печати
Нижегородской академии МВД России. 603950, Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3.
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Преюдиция в современном уголовном процессе России»
Министерство внутренних дел Российской Федерации Нижегородская академия
На правах рукописи
04201459435
Салеева Юлия Евгеньевна
ПРЕЮДИЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс
ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор М.П. Поляков
Нижний Новгород 2014
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение............................................................................... 3
ГЛАВА 1. ПРЕЮДИЦИЯ КАК ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНАЯ ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
НАУКИ И ПРАКТИКИ......................................................................................................................16
§ 1. Преюдиция как предмет юридической науки............................................................16
§ 2. Преюдиция как проблема уголовно-процессуальной науки........................38
§ 3. Прикладные аспекты проблемы преюдиции................................................................58
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И НОРМАТИВНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПРЕЮДИЦИИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ......................... 76
§ 1. Проблема понятия и сущности преюдиции................................ 76
§ 2. Нормативная интерпретация преюдиции в российском и
зарубежном уголовно-процессуальных законодательствах.................. 96
ГЛАВА 3. ПОДХОДЫ К НОРМАТИВНОМУ РАЗРЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ ПРЕЮДИЦИИ
В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ......................... 118
§ 1. Анализ доктринальных предложений по нормативному разрешению
проблемы преюдиции в свете традиционной научной парадигмы......... 118
§ 2. Предложения по нормативному решению проблемы преюдиции в свете теории альтерпроцессуальной информации........................... 135
Заключение........................................................................... 154
Список использованной литературы.......................................... 162
Приложения........................................................................... 184
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблема преюдиции в современном отечественном уголовном процессе является крайне актуальной как в теоретическом, так и в практическом смысле. Эта актуальность отражается во многих юридических аспектах, в том числе в постоянно меняющихся подходах законодателя к данному феномену.
С одной стороны, в последние годы наметилась явная тенденция расширения преюдиции в уголовном процессе. С 1 января 2010 года на законных основаниях действует институт межотраслевой преюдиции. В теоретико-методологическом аспекте эту тенденцию можно рассматривать как существенное достижение в плане поиска путей консолидации различных юридических процессов, как прямое воплощение важнейшего начала уголовного судопроизводства - принципа процессуальной экономии. Вместе с тем, три года поиска эффективных путей практической реализации межотраслевой преюдиции выявили большое количество проблем и противоречий как в нормативно-практической, так и в теоретико-методологической сферах. Прямым и бесспорным доказательством указанной проблематики является непрекращающийся поток жалоб и запросов в Конституционный Суд РФ.
На фоне обостряющихся проблем начинает проявлять себя прямо противоположная тенденция, нацеленная на принципиальную и полную ликвидацию преюдиции в уголовном процессе. Так, в июле 2013 года в Государственную Думу Российской Федерации был внесен законопроект об упразднении статьи 90 УПК РФ. И хотя пока он остается без внимания законодателя, сами симптомы «законодательного» противодействия преюдиции нельзя обойти вниманием.
Анализ правоприменительной практики, ее комментариев специалистами и неспециалистами, а также изучение других сфер и направлений проявления преюдиции показывают, что проблема преюдиции в уголовном судопроизводстве начинает обнаруживать себя неведомыми ранее сторонами и нюансами. Эта
проблема нередко выходит за пределы правового поля и начинает использоваться в качестве средства для правозащитных спекуляций по поводу неправомерных методов разрешения громких уголовных дел.
Складывающаяся проблемная ситуация вызывает необходимость целенаправленного выявления, конкретизации и тщательного исследования теоретических и практических проблем отраслевой и межотраслевой преюдиции в современном уголовном судопроизводстве. В части теории необходимо в первую очередь предельно четко определиться с понятием преюдиции; ключевыми идеями, лежащими в его основе; современными методологическими и идеологическими основаниями преюдиции; ее инструментальной необходимостью для отечественного уголовного судопроизводства и т. д.
Сегодня необходимо не просто фиксировать новые факты, но и по-новому объяснять их. Так, современная юридическая наука установила, что понятие преюдиции исторически изменчиво. Однако для уголовно-процессуальной науки и практики важно не просто письменно зафиксировать это обстоятельство, но и ответить на вопросы: почему так происходит? Почему в разные исторические периоды преюдиция трактуется неоднозначно? Почему не все государства, организующие уголовное судопроизводство на принципах, идентичных с принципами отечественного уголовного процесса, внедряют институт преюдиции в свое национальное законодательство?
Ответы на эти и другие вопросы требуют выявления идеологических и методологических предпосылок проблемы преюдиции, рассмотрения этой проблематики под новым исследовательским углом, позволяющим разглядеть неизвестные науке противоречия, скрыто генерирующие и усугубляющие сложности правотворчества и правоприменения.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что проблема преюдиции в современном уголовном процессе является своеобразными «вратами» в сложнейшие вопросы высокого теоретического уровня. Одним из таких глобальных теоретических вопросов, возникающих в контексте уголовно-процессуальной преюдиции, является вопрос о конвергенции познавательных
возможностей различных юридических процессов. Однозначного ответа на данный вопрос в юридической науке на сегодняшний день нет. В рамках доминирующей научной парадигмы этот вопрос решается исходя из методологической иерархии различных видов судопроизводства и, как следствие, из идеи исключительных прав уголовного судопроизводства на познание обстоятельств, входящих в круг его законных интересов.
Большинство предлагаемых наукой вариантов решения проблемы, как правило, опираются на традиционные и устоявшиеся методологические основания и, следовательно, не позволяют выработать инновационный функциональный подход к межотраслевой преюдиции в уголовном процессе, который позволил бы смягчить противоречия, непременно возникающие в ходе реализации преюдициальных ситуаций, в частности найти компромисс между идеей методологической иерархии юридических процессов и идеей процессуальной экономии.
Указанные проблемы подтверждают высокую актуальность исследования преюдиции в современном уголовном процессе. Результаты, полученные в ходе исследования, доказали научную значимость темы, а также показали, что формы проявления проблематики преюдиции в контексте современного уголовного процесса и ее связи с другими отраслями права обширнее и разнообразнее, чем это представлялось в начале исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Тему преюдиции на сегодняшний день нельзя отнести к числу особо разработанных как в общей теории права, так и в науке уголовно-процессуального права. Несмотря на то, что публикаций на тему преюдиции в различных отраслях права имеется достаточно, процесс поиска сущности преюдиции и оптимальных форм ее нормативного воплощения еще далек от завершения. По сути, все важнейшие положения теории преюдиции сегодня относятся к числу дискуссионных. Наука пока не определилась даже в консолидированном понятии преюдиции, поэтому можно без преувеличения говорить о том, что формула, которой сто лет назад охарактеризовал степень научной разработанности этой темы В.К. Случевский:
«...учение о преюдициальных вопросах принадлежит к числу трудных и еще поныне не установившихся учений»1, - и сегодня актуальна для всех отраслей современной юридической науки, имеющих отношение к преюдициальной проблематике.
В науке уголовного процесса разработка этой темы началась в начале прошлого века. В дореволюционный период преюдицию рассматривали в своих трудах такие видные процессуалисты, как H.A. Буцковский, С.И. Викторский, М.В. Духовской, H.A. Неклюдов, Э. Немировский, H.H. Розин, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, И.Г. Щегловитов и др.
В советский период вопросами теории и практики преюдиции в уголовном судопроизводстве занимались: В.Д. Арсеньев, Ю.М. Грошевой, C.B. Курылев, H.A. Либус, Г.М. Резник, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, Ф.Н. Фаткуллин, У.М. Юсубова и др.
Среди первых исследователей преюдиции постсоветского периода особо выделяются: В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.В. Воскресенский, Р. Искендеров, H.A. Громов, О.В. Левченко, О.Ю. Гай, П.А. Скобликов и др.
У истоков современных теоретических разработок проблемы преюдиции стояли известнейшие теоретики права В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Т.Н. Радько и др. Среди заметных работ последних лет, посвященных общим теоретическим вопросам преюдиции, можно назвать кандидатскую диссертацию A.B. Карданца «Преюдиции в российском праве. Проблемы теории и практики» (Нижний Новгород, 2002).
На сегодняшний день тема преюдиции в уголовном процессе становится достаточно популярной. В качестве примера можно привести несколько диссертаций, защищенных в последние годы: A.C. Березин «Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве» (Нижний Новгород, 2006); А.Г. Гореликова «Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации» (Москва, 2010); C.B. Фидельский «Преюдиция в уголовно-процессуальном праве:
1 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство / под ред. В.А. Томсинова. М., 2008. С. 227.
нормативное закрепление и порядок реализации» (Москва, 2011); И.В. Чащина «Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование» (Москва, 2011).
В 2012 году в московском издательстве «Юрлитинформ» вышла в свет коллективная монография «Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции», в которой были представлены интересные точки зрения JI.B. Головко, JI.C. Заржитской, H.A. Колоколова.
Важные проблемы преюдиции затрагивались и в трудах ученых, исследовавших смежные вопросы теории уголовного процесса. В этой связи заслуживают внимания положения, освещенные в работах A.C. Александрова, C.B. Власовой, И.С. Дикарева, Е.А. Зайцевой, М.В Лапатникова, C.B. Петракова, М.П. Полякова, А.Р. Султанова, В.Т. Томина, A.A. Юнусова и др.
Все названные авторы внесли свой вклад в накопление научных знаний, способствующих осмыслению и разрешению проблематики преюдиции в уголовном процессе. Однако, несмотря на увеличение количества работ и исследователей, нерешенных и неосознанных проблем, связанных с преюдицией в уголовном процессе, на сегодняшний день остается достаточно. Эти проблемы требуют новых научных подходов, особого образа мышления, смелых гипотез, новых теорий. Наука и законодательство нуждаются в нетрадиционных подходах к решению застаревших проблем, опирающихся на инновационные концепции. В настоящем исследовании рассмотрены нерешенные теоретические и практические проблемы и пути их разрешения, не предлагавшиеся ранее в уголовно-процессуальной науке.
Объектом исследования является преюдиция в праве как культурно-историческое явление и развивающийся юридический феномен, имеющий инструментальное предназначение для решения общих и специфических задач современной юриспруденции.
Предмет исследования - отраслевая и межотраслевая преюдиция в современном уголовном процессе России; проблемы ее теоретической интерпретации, нормативной адаптации и практической реализации.
Цель исследования состоит в выявлении новых и конкретизации имеющихся теоретических и прикладных проблем, связанных с пониманием сущности преюдиции и практическим применением института преюдиции в современном уголовном процессе.
Цель исследования включает в себя разработку научно обоснованных предложений, направленных на эффективное практическое решение указанных проблем.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие основные задачи:
- в контексте научных достижений современной юридической науки уточнить собственную исследовательскую задачу, направленную на выяснение значимых сторон преюдиции, не подвергавшихся ранее целенаправленному научному анализу;
- провести изучение преюдиции в проблемном ключе, выявив основные противоречия, являющиеся источником теоретических, законодательных и практических трудностей осмысления и реализации преюдиции в современном уголовном процессе;
- вскрыть и проанализировать проблемы реализации преюдиции, возникающие в судебной практике;
- проанализировать и обобщить научные подходы и положения, накопленные в науке уголовно-процессуального права и науках иных процессуальных отраслей права, имеющие непосредственное и опосредованное отношение к проблемам научного толкования и практического применения преюдиции;
- рассмотреть основные проблемы нормотворчества и тенденции законодательного формирования и функционирования института преюдиции в уголовном процессе России и странах ближнего и дальнего зарубежья;
- исследовать имеющиеся в современной науке, но не реализованные доктринальные законодательные предложения, направленные на оптимизацию института преюдиции в современном уголовном процессе;
- отыскать перспективные методологические концепции, выходящие за рамки традиционной научной парадигмы, позволяющие сформировать основания для принципиально нового функционирования института межотраслевой преюдиции;
- разработать нормативную модель правового института преюдиции, а также сформулировать рекомендации, направленные на устранение практических проблем и противоречий применения преюдиции в современном уголовном процессе.
Методология и методика исследования. Методологическая основа исследования строится на диалектическом методе научного познания социальной действительности, обеспечивающем научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни. Кроме того, в работе были использованы общие и частные методы научного исследования: анализ, синтез, дедукция и индукция; исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический и социологический методы. При осмыслении проблем преюдиции диссертант использовал методики информационного подхода и элементы «идеологического» подхода.
В качестве теоретической базы исследования выступают фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики и психологии.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, уголовного, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного и иного федерального законодательства России и стран СНГ, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного Суда
РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам уголовно-процессуальной преюдиции.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации о практических проявлениях проблемы преюдиции в уголовном процессе использовались: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации; информационные базы высших и региональных судебных органов (688 уголовных дел); судебная практика; материалы научных исследований; данные собственных социологических исследований (по специальным анкетам опрошены 47 судей, 42 работника прокуратуры, 68 следователей и 53 дознавателя, работающих в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской области).
Научная новизна исследования обусловлена как недостаточной теоретической разработанностью темы, так и особым авторским подходом к выявлению и осмыслению проблем преюдиции. В исследовании дана попытка объяснить сущность рассматриваемого явления, опираясь на экспериментальную методологию «идеологического» подхода. Это позволило провести ретроспективную реконструкцию идеи преюдиции до уровня «первоначальной идеи». Наши предшественники не ставили себе задач такого углубленного познания и объяснения сущности преюдиции.
Полученные научные знания позволили по-новому объяснить природу преюдиции в современном уголовном процессе, найти новые основания для дифференциации преюдиции на сущностном уровн
