Уголовно-исполнительная преюдициятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-исполнительная преюдиция»

На правах рукописи

БВВВВШ^ЯОШВВШПБ]

ДАЛАНОВ Денис Сергеевич

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Рязань-2011

9 ИЮН 2011

4849543

На правах рукописи

ДАЛАНОВ Денис Сергеевич

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Рязань-2011

Диссертация выполнена в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Гришко Александр Яковлевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент

Поникаров Владимир Анатольевич

кандидат юридических наук

Гаманенко Леонид Иванович

Ведущая организация - Саратовская государственная академия права.

Защита диссертации состоится 30 июня 2011 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 при Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Автореферат разослан < •> мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Р.С. Рыжов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В деле дальнейшего совершенствования исполнения наказаний, повышения их эффективности особое место занимают меры, направленные на предупреждение нарушений условий их отбывания, преступлений, совершаемых осужденными. К ним прежде всего относятся меры дисциплинарного воздействия, изменение условий отбывания наказания. Это элементы социальных лифтов, стимулирующие осужденных к законопослушному поведению. Изучение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в данной сфере позволяет констатировать, что дисциплинарная и воспитательная практика в ряде случаев устарела и иногда применяется неадекватно, что провоцирует те или иные эксцессы.

К сожалению, действующее законодательство в сфере исполнения наказаний в этой части далеко от совершенства. Отдельные его нормы предусматривают административное усмотрение при решении вопросов, затрагивающих права и законные интересы лиц, отбывающих наказания. Их разрешение не всегда отличается прозрачностью законодательно установленной процедуры применения соответствующих мер воздействия на осужденных.

Одно из эффективных направлений совершенствования уголовно-исполнительного законодательства - введение в него преюдиционных норм, то есть предварительных решений, оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, изменения условий отбывания наказания. Изучение опыта зарубежных стран свидетельствует об эффективности такой практики.

Определенная часть лиц, отбывающих наказание, считают себя осужденными несправедливо, а наказание слишком суровым. Данная ситуация еще в большей мере усугубляется при применении к ним иных мер воздействия в условиях отбывания наказания без каких-либо предварительных решений профилактического, учредительного характера, являющихся основанием для использования пенитенциарных средств, еще более ухудшающих их правовой статус. В такой ситуации рассчитывать на успех исправления не приходится.

Уголовно-исполнительная преюдиция при ее грамотном использовании может стать действенным средством в достижении целей наказания. Активизация и расширение данного института в условиях реформирования учреждений и органов, исполняющих наказания, будет способствовать: повышению эффективности практического применения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства; снятию значительного числа вопросов, связанных с оценкой правонарушений, допускаемых осужденными; обеспечению принципов экономии дисциплинарных мер уголовно-исполнительного характера и их целесообразности.

Преюдиционные нормы тесно связаны с процедурой их применения. Мало иметь хороший закон, необходимо обеспечить его эффективное применение. Значительную роль в этом играет уровень разработки процессуальной стороны вопроса. В силу этого предметом исследования, наряду материальными пре-юдиционными нормами, должен быть порядок их реализации. До настоящего времени в научной литературе по уголовно-исполнительной тематике аспекты организации и осуществления такой процедуры фактически не подвергались изучению.

Степень научной разработанности темы исследования. Общетеоретические аспекты проблемы преюдиции отражены в работах A.B. Карданца, JI.M. Колодкина, В.Н. Кудрявцева, Г.А. Туманова, О.В. Филимонова, В.Е. Южанина, Ц.А. Ямпольской; административно-правовые и административно-процессуальные - в трудах П.П. Баранова, Д.Н. Бахраха, И.Ш. Килясханова,

A.П. Коренева, Н.Ф. Кузнецовой, В.П. Малкова, Ю.А. Тихомирова,

B.М. Черенкова, В.Д. Юсупова, О.М. Якубы, Е.В. Ямашевой. Применительно к теме диссертационного исследования отдельные вопросы юридической преюдиции рассматривались A.A. Аксеновым, В.М. Анисимковым, Т.С. Антоновым, Н.С. Артемьевым, Н.П. Барабановым, А.К. Блажко, Б.Б. Казаком, О.В. Лениным, В.А. Поникаровым, В.И. Селиверстовым, С.А. Старостиным.

Указанными учеными проведен ряд теоретических и прикладных исследований, посвященных проблемам юридической преюдиции. Особо следует выделить докторскую диссертацию В.А. Поникарова «Теоретико-прикладные

основы организации и осуществления административно-юрисдикционной деятельности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (Рязань, 2009 г.); кандидатские диссертации: С.Л. Бабаяна «Правовое регулирование применения мер поощрения и взыскания в воспитательном воздействии на осужденных к лишению свободы» (Рязань, 2003 г.); С.Н. Смирнова «Принцип рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения при исполнении наказания в виде лишения свободы» (Рязань, 2003 г.); Г.В. Курбатовой «Дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы» (Рязань, 2003 г.). Результаты этих исследований позволяют сделать вывод о необходимости совершенствования преюдиционной деятельности в целом и ее уголовно-исполнительной составляющей в частности. Данные работы представляют интерес с учетом темы диссертационного исследования, так как их авторы частично затрагивают вопросы преюдиционного подхода при применении к осужденным мер взыскания и других средств воздействия.

Вместе с тем в литературе не нашли глубокого отражения вопросы преемственности при применении взысканий и других пенитенциарных средств воздействия на осужденных, использования превентивных мер. Многие исследования были проведены на основе ранее действующего законодательства, что в настоящее время объективно снижает их актуальность. Они фактически не затрагивали вопросов уголовно-исполнительной преюдиции. Кроме того, избранная проблема не изучалась с учетом зарубежного опыта и отечественной практики применения соответствующих норм уголовно-исполнительного права.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения, складывающиеся в сфере исполнения наказаний при применении к осужденным мер уголовно-исполнительной преюдиции.

Предмет диссертационного исследования - теоретические, правовые, прикладные вопросы уголовно-исполнительной преюдиции; пути совершенствования норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства преюдиционного характера и оптимизация практики их применения; криминоло-

гическая характеристика личности осужденного, к которому применена мера уголовно-исполнительной преюдиции; зарубежное уголовно-исполнительное преюдиционное законодательство.

Цели диссертационного исследования - разработка предложений по совершенствованию преюдиционных норм уголовно-исполнительного законодательства, а также процедуры их применения.

Для достижения указанной цели решены следующие задачи:

- определены понятие, сущность, содержание уголовно-исполнительной преюдиции;

- проведен сравнительно-правовой анализ содержания уголовно-исполнительной преюдиции в различные исторические периоды развития России;

- систематизированы уголовно-исполнительные преюдиционные нормы;

- разработана процедура реализации уголовно-исполнительных преюдиционных норм;

- выявлены нормы зарубежного законодательства, заслуживающие им-плементации в национальное законодательство;

- установлены нормы уголовно-исполнительного права, требующие пре-юдиционного решения вопроса;

- проведен анализ практики применения уголовно-исполнительных преюдиционных норм;

- выявлены признаки, характеризующие личность осужденных, к которым были применены уголовно-исполнительные преюдиционные нормы.

Методологическую основу диссертационного исследования составил общенаучный диалектический метод. Также использовались методы исторического анализа, дедукции, индукции, синтеза, сравнительного анализа, организационного моделирования. При обработке эмпирического материала применялись социологические приемы получении информации: контент-анализ документов, опрос, наблюдение, анкетирование и интервьюирование.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили преюдиционные нормы действующего отечественного и зарубежного за-

конодательства в сфере исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, ведомственные нормативные акты: Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, Федеральный закон от 7 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Теоретическую основу диссертационного исследования образуют труды отечественных ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права. В качестве источника информации использовалась научная, учебная, справочная и энциклопедическая литература по различным отраслям права.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные: анкетирования 1400 осужденных, к которым применены уголовно-исполнительные преюдиции (в качестве контрольной группы были взяты 1400 осужденных, не имеющих взысканий); интервьюирования 120 сотрудников исправительных учреждений о практике применения преюдиционных норм; 80 представлений прокуроров по фактам неправильного применения преюдиционных норм; 110 материалов о применении к осужденным уголовно-исполнительных преюдиционных норм. Исследование проводилось в учреждениях и органах, исполняющих наказания, находящихся на территориях Рязанской, Смоленской, Брянской, Тверской, Иркутской, Московской областей, Республики Мордовия, Республики Коми, Забайкальского края.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые на монографическом уровне проведено изучение совокупности вопросов, качающихся уголовно-исполнительной преюдиции, в том числе с учетом изменений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, процессов реформирования уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Диссертация выполнена в условиях реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года. Новыми являются выводы и предложения, содержащиеся в исследовании.

В частности, критерию новизны отвечают предложенные автором понятие уголовно-исполнительной преюдиции как межотраслевого института; эта-

пы периодизации развития уголовно-исполнительных преюдиционных норм; классификация данных норм в зависимости от роли в правовом регулировании, функций уголовно-исполнительного права, направленности; меры по совершенствованию применения соответствующих преюдиционных норм.

Элементы новизны также содержатся в установленных типичных признаках (социально-демографических, уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и психологических), характеризующих личность осужденного, к которому применялись уголовно-исполнительные преюдиционные нормы, выявленных направлениях имплементации норм зарубежного права.

Новизной отличаются предложения по совершенствованию процедуры применения уголовно-исполнительных преюдиционных норм.

Положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-исполнительная преюдиция - применение превентивных мер воздействия, предусмотренных уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством, в качестве предварительного решения, обусловливающего в последующем возможность привлечения осужденного к дисциплинарной и иной ответственности, изменения условий отбывания наказания на более строгие, отмену условного осуждения, отсрочки отбывания наказания, условно-досрочного освобождения, замены наказания на более строгое.

2. Периодизация развития уголовно-исполнительных преюдиционых норм, основаниями которой являются соответствующие законодательные акты, где эти нормы выражены наиболее ярко:

- 1 период - досоветский: начало зарождения уголовно-исполнительных преюдиционных норм (Устав о содержащихся под стражей 1857 г.);

- II период - советский:

а) до принятия Основ исправительно-трудового законодательства Союза СССР и союзных республик и ИТК РСФСР 1970 г. (Постановление ВЦИК от 25 апреля 1919 г., Декрет СНК от 21 марта 1921 г, ИТК РСФСР 1933 г.);

б) после принятия Основ исправительно-трудового законодательства и ИТК РСФСР 1970 г.;

- III период - постсоветский (после принятие УИК РФ 1996 г.).

3. Классификация уголовно-исполнительных преюдиционных норм:

а) в зависимости: от роли в правовом регулировании - материально-правовые и процессуально-правовые; функций уголовно-исполнительного права - регулятивные и охранительные; вида наказания - касающиеся наказания в виде лишения свободы и наказаний, альтернативных ему;

б) нормы, решения по которым являются основанием для привлечения осужденного: к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной ответственности, уголовной ответственности.

4. В целях усиления профилактической роли преюдиции применение преюдиционной нормы в обязательном порядке должно предшествовать замене наказания, альтернативного лишению свободы, на более строгое. В данном случае необходимо выносить письменное предупреждение о недопустимости неправомерного поведения и возможности замены наказания на более строгое.

5. В целях упорядочения процедуры применения преюдиционных норм следует внести соответствующие изменения и дополнения в уголовно-исполнительное законодательство: о процедуре применения к осужденному уголовно-исполнительных средств воздействия; сроке, в течение которого налагается взыскание; перечне должностных лиц, правомочных налагать то или иное взыскание; предоставлении права осужденному заявлять о необходимости приглашения свидетелей, привнесения других доказательств, свидетельствующих в его пользу; комиссионном порядке рассмотрения вопроса о применении преюдиционной нормы; определении состава соответствующей комиссии, обязательном участии в ее работе представителей общественности (общественной наблюдательной комиссии); праве осужденного обжаловать принятое решение в ведомственном и судебном порядке; форме объявления взыскания. Из закона следует максимально исключить ситуации, когда решение этих вопросов относится на усмотрение конкретного должностного лица.

6. Типичные признаки личности осужденного, к которому применены уголовно-исполнительные преюдиционные нормы.

Социально-демографические данные: средний возраст - 40 лет; уровень образования - 8, 9 классов; преобладание лиц без определенных занятий и официально признанных безработными до совершения преступления.

Уголовно-правовые признаки: осуждение за убийство (ст. 105 УК РФ), кражу (ст. 158), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111), грабеж (ст. 161), незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 228 УК РФ); не применение ранее досрочных видов освобождения от дальнейшего отбывания наказания; средний срок назначенного наказания - 5-6 лет; отбытый срок наказания - до 5 лет.

Уголовно-исполнительные признаки: отрицательное поведение; неучастие в работе самодеятельных организаций; отрицательное отношение к труду.

Психологические особенности: отрицательное отношение к назначенному наказанию; недейственные, неустойчивые, опосредованные, поверхностные интересы; холерик или сангвиник.

7. Нормы законодательства зарубежных стран, возможные для адаптации к национальному законодательству: наличие преюдиционных норм при исполнении большинства наказаний; детальное описание признаков, условий принятия решений, являющихся основанием для применения уголовно-исполнительной преюдиции (ч. 3 ст. 40 УИК Украины, ст. 28 УИК Беларуси, ст. 39 УИК Азербайджана); наличие уголовной ответственности за злостное неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что впервые в сфере уголовно-исполнительного права на монографическом уровне разработана тема уголовно-исполнительной преюдиции, что вносит вклад в развитие проблемы юридической преюдиции в целом. Положения диссертации обогащают теорию права, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной науки.

Приводимая в работе классификация уголовно-исполнительной преюдиции позволяет определить ее место и значение в процессе исполнения наказания.

Выводы и предложения соискателю могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по проблемам уголовно-исполнительного права, совершенствовании средств исправительного воздействия на осужденных.

.Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации выводы, рекомендации, в том числе выявленные типичные признаки, характеризующие личность осужденных, к которым применены уголовно-исполнительные преюдиционные нормы, могут быть реализованы в практической деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, при индивидуальной профилактике правонарушений. Их допустимо использовать в законотворческой и нормативно-правовой ведомственной деятельности, в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Управление в УИС».

Апробация и внедренне результатов исследования. Основные теоретически е и практические выводы и предложения диссертации прошли апробацию на научно-практической конференции «Человек: преступление и наказание» (Рязань, 2010 г.); Международном научно-практическом семинаре «Правовое обеспечение исполнения наказаний в Российской Федерации и Федеративной Республики Германии» (Рязань, 2011 г.); заседаниях Союза криминалистов и криминологов по проблемам: «Развитие уголовно-исполнительной системы: правовое и организационное обеспечение» (Москва, 2011 г.), «Рецидивная преступность: пути преодоления» (Рязань, 2011 г.); Международном теоретическом семинаре «Административная преюдиция в уголовном праве: за и против» (Москва, 2011 г.). Соискатель принял участие в разработке теоретического проекта «Реформирование уголовно-исполнительной системы» под общей редакцией директора ФСИН России A.A. Реймера.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии ФСИН России при преподавании уголовного и уголовно-

исполнительного права. Подготовленный с участием соискателя теоретический проект «Реформирование уголовно-исполнительной системы» применяется в системе служебной подготовки центрального аппарата ФСИН России и его региональных управлений.

Структура диссертации соответствует ее целям и задачам, которыми определен круг исследуемых проблем.. Она состоит из введения, трех глав, четырех параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы диссертации, определяются его объект, предмет, цель и задачи, раскрывается методологическая и теоретическая основа исследования, освещается эмпирическая база, характеризуется научная новизна работы, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов, изложенных в диссертации.

Первая глава «Правовая природа уголовно-исполнительной преюди-ции» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие уголовно-исполнительной преюдиции, ее история» проводится анализ норм уголовно-исполнительного и уголовного законодательства, имеющих, по мнению соискателя, преюдиционный характер. Так, нормы, содержащиеся в ряде статей УИК РФ, определяют условия, при наличии которых они могут применяться (реализовываться). В их числе - обязательное применение предварительных мер как основание реализации конкретной нормы. Например, злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания признается, в том числе, совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был под-

вергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (ч. 2 ст. 116 УИК РФ).

Приведенная и аналогичные нормы относятся к уголовно-исполнительному законодательству. Вместе с тем нормы уголовно-исполнительного преюдицион-ного характера могут содержаться и в других законах. В частности, речь идет об уголовном законе. В качестве примера можно привести норму, содержащуюся в п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, применительно к лицам, освобожденным условно-досрочно. В случае если такое лицо совершило нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание или злостно уклонилось от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд но представлению соответствующих органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Одним из отличительных признаков, характеризующих уголовно-исполнительную преюдицию, является то, что она распространяется на лиц, отбывающих наказания, осужденных условно или с отсрочкой отбывания наказания, освобожденных условно-досрочно.

Впервые преюдиционные нормы уголовно-исполнительного характера появились в Законе от 7 ноября 1775 г. «Учреждение об управлении губерниями», Своде учреждений и Уставе о содержащихся по стражей 1857 г. Так, Устав разделял дисциплинарные поступки на два разряда. Ко второму разряду относились злостные поступки, одним из признаков которых было, в том числе, совершение их более двух раз. Можно предполагать, что данная норма по своей сути носила преюдиционный характер.

Эта традиция получила свое продолжение в советский период: Постановление ВЦИК «Об освобождении из заключения некоторых категорий арестованных и осужденных», Декрет СНК «О лишении свободы и порядке условно-досрочного освобождения заключенных», ИТК РСФСР 1924 г., ИТК РСФСР 1933 г., Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик 1969 г., ИТК РСФСР 1970 г.

Преюдиционные нормы в ИТК РСФСР 1970 г. имели место не только применительно к наказанию в виде лишения свободы. Например, ст. 97 Кодекса содержала установление, согласно которому в случае уклонения от отбывания наказания лицу, осужденному к исправительным работам без лишения свободы, могло быть сделано предупреждение органом, исполняющим этот вид наказания. Если и впредь осужденный продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания, то есть злостно уклонялся от отбывания наказания, органом, его исполняющим, могло быть внесено представление в суд о замене неотбытого срока исправительных работ без лишения свободы наказанием в виде лишения свободы. Аналогичная норма была включена и в Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик (ч. 3 ст. 45).

Изучение истории зарождения, развития уголовно-исполнительных пре-юдиционных норм в российском законодательстве позволяют сделать следующие выводы:

1. Количество уголовно-исполнительных преюдиционных норм по мере развития российской государственности постоянно увеличивалось. Кроме того, их реализация гарантировалась обеспечивающими нормами. Последние содержались в нормативных правовых актах, постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и т. д.

2. Историю развития уголовно-исполнительных преюдиционных норм можно разделить на три периода:

- первый - досоветский: начало зарождения уголовно-исполнительных преюдиционных норм (Устав о содержащихся под стражей 1857 г.);

- второй - советский:

а) до принятия Основ исправительно-трудового законодательства Союза СССР и союзных республик и ИТК РСФСР 1970 г. (Постановление ВЦИК от 25 апреля 1919 г., Декрет СНК от 21 марта 1921 г., ИТК РСФСР 1933 г.);

б) после принятия Основ исправительно-трудового законодательства и ИТК РСФСР 1970 г.;

- третий - постсоветский (после принятие УИК РФ 1996 г.).

В основе такой периодизации лежат законодательные акты, принятые на соответствующих этапах развития уголовно-исполнительного законодательства, в которых эти нормы были выражены наиболее ярко.

Во втором параграфе «Правовая характеристика уголовно-исполнительной преюдиции в России и зарубежных странах» рассматривается уголовно-исполнительная преюдиция в России, странах - членах СНГ и государствах дальнего зарубежья.

При этом обращается внимание на ряд положений, которые можно было бы адаптировать к российскому законодательству. Среди них: наличие преюди-ционных норм при исполнении большинства наказаний; детальное описание признаков, условий принятия решений, являющихся основанием для применения пенитенциарной преюдиции (ч. 3 ст. 40 УИК Украины, ст. 28 УИК Беларуси, ст. 39 УИК Азербайджана); уголовная ответственность за злостное неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения (ст. 391 УК Украины, ст. 411 УК Беларуси); придание преюдиционного характера норме, предусматривающей ответственность за передачу предметов или веществ лицу, содержащемуся в исправительном учреждении (ст. 412 УК Беларуси).

Вторая глава «Криминологическая характеристика личности осужденного, к которому применена норма с уголовно-исполнительной пре-юдицией» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Социально-демографические данные и психологические особенности» на основе конкретного социологического исследования выведены особенные данные и признаки, характеризующие осужденного с позиций применения к нему преюдиционных норм.

Социально-демографические данные: средний возраст - 40 лет; уровень образования - 8, 9 классов; преобладание лиц без определенных занятий и официально признанных безработными до совершения преступления.

Психологические особенности: отрицательное отношение к назначенному наказанию; недейственные, неустойчивые, опосредованные, поверхностные интересы; холерик или сангвиник.

Во втором параграфе «Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные признаки» приводятся соответствующие признаки, характеризующие осужденных, к которым были применены преюдиционные нормы.

Уголовно-правовые признаки: осуждение за убийство (ст. 105 УК РФ), кражу (ст. 158), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111), грабеж (ст. 161), незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 228 УК РФ); не применение ранее досрочных видов освобождения от дальнейшего отбывания наказания; средний срок назначенного наказания - 5-6 лет; отбытый срок наказания - до 5 лет.

Уголовно-исполнительные признаки: отрицательное поведение; неучастие в работе самодеятельных организаций; отрицательное отношение к труду.

Указанные признаки дают возможность выделить таких осужденных в самостоятельную группу, в отношении которой целесообразны дополнительные меры преюдиционного характера. Это также обусловливает необходимость изучения причин неэффективного применения имеющихся преюдиционных норм. Изучение соискателем данного вопроса показало, что среди обозначенных следует выделить отсутствие процедур их применения, слабое знание сотрудниками исправительных учреждений законодательства, наличие большого количества норм, содержащих возможность субъективно-административного подхода при применении дисциплинарных взысканий и других мер.

Третья глава «Основные направления развития уголовно-исполнительной преюдиции» посвящена мерам, реализация которых способна повысить эффективность уголовно-исполнительных преюдиционных норм в исправлении осужденных.

Одним из важных направлений этого является гармонизация материальных и процессуальных норм уголовно-исполнительного права. Чаще всего их

рассогласованность выражается в отсутствии четких процедур решения того или иного вопроса. Процедура применения преюдиционных норм в уголовно-исполнительном законодательстве отсутствует.

Решение данной проблемы можно предоставить соответствующей комиссии. На практике такие комиссии существуют и называются дисциплинарными. Однако в правовом отношении их деятельность никак не урегулирована, хотя необходимость в этом имеется.

Анализ криминологической обстановки в учреждениях и органах, исполняющих наказания, позволяет определить как минимум три основные направления развития уголовно-исполнительной преюдиции:

1. Совершенствование преюдиции в материальном праве (уголовное и уголовно-исполнительное право):

- в сфере охраны прав и законных интересов осужденных, повышения эффективности основных средств их исправления, гуманизации условий отбывания наказаний;

- предупреждения пенитенциарной преступности.

2. Процессуальное обеспечение уголовно-исполнительной преюдиции.

3. Организационное обеспечение реализации преюдиции.

Совершенствование преюдиции в уголовно-исполнительном праве в сфере охраны прав и законных интересов осужденных, повышения эффективности основных средств их исправления, гуманизации условий отбывания наказаний возможно путем имплементации зарубежных норм права в российское законодательство. Для этого преюдиции можно предусмотреть к абсолютному большинству наказаний. Целесообразно ввести учредительный характер применения взысканий в виде водворения в штрафной изолятор или помещение камерного типа, перевода в более строгие условия отбывания наказания - письменное предупреждение о применении данных видов взысканий. Заслуживает внимания и опыт законодательства зарубежных стран:

- уголовно-исполнительный преюдиционный подход к ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде общественных и ис-

правительных работ, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности - уголовно-исполнительная инспекция может применить предостережение в виде письменного предупреждения о привлечении к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 46 УИК Украины). Аналогичный порядок имеет место применительно к наказанию в виде исправительных работ в УИК Казахстана. Согласно ч. 3 ст. 43 УИК Казахстана одновременно с наложением взыскания уголовно-исполнительная инспекция выносит осужденному официальное предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания данного наказания;

— наличие уголовной ответственности: а) за передачу предметов или веществ лицу, отбывающему наказание, либо получение от него предметов и веществ, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за эти правонарушения (ст. 412 УИК Беларуси); б) злостное неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, если лицо в течение года подвергалось дисциплинарному взысканию в виде перевода в помещение камерного типа, специализированную палату, одиночную камеру или переводилось в тюрьму за нарушение режима отбывания наказания (ч. 1 ст. 411 УК Беларуси). Более строгое наказание установлено за такое же деяние, совершенное лицом, осужденным за тяжкое или особо тяжкое преступление либо допустившим особо опасный рецидив (ч. 2 ст. 411 УК Беларуси).

Среди мер процессуального обеспечения уголовно-исполнительной пре-юдиции особое значение имеют максимальное сокращение количества преюди-ций, применение которых определено как некая возможность, а также установление на законодательном или ином нормативном правовом уровне процедуры решения вопроса о применении преюдиционной нормы.

Среди мер организационного характера в деле обеспечения уголовно-исполнительной преюдиции приоритет нужно отдать совершенствованию различных форм контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 19-21, 23, 24 УИК РФ), прокурорского надзора за соблюдением

законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 23 УИК РФ). Особо следует выделить роль нового вида общественных объединений - общественных наблюдательных комиссий.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты проведенного исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы общим объемом 2,45 п. л.

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в перечень ВАК Минобрнауки России:

1. Даланов Д.С. Преюдиции в предупреждении пенитенциарных преступлений // Человек: преступление и наказание: науч. журн. / Академия ФСИН России. - 2010. -№ 3. - 0,3 п. л.

2. Даланов Д.С. Пенитенциарная преюдиция в уголовно-исполнительном законодательстве России и Украины // Уголовно-исполнительное право: науч. журн. / Академия ФСИН России. - 2010. - № 1.-0,3 п. л.

3. Даланов Д.С. К вопросу о понятии пенитенциарной преюдиции // Человек: преступление и наказание: науч. журн. / Академия ФСИН России. — 2011. — № 2. - 0,4 п. л.

А. Даланов Д.С. История пенитенциарной преюдиции в российском законодательстве // Уголовно-исполнительное право: науч. журн. / Академия ФСИН России. - 2011. - № 1. - 0,4 п. л.

II. Статьи, опубликованные в иных научных изданиях:

1. Даланов Д. С. Пенитенциарная преюдиция при признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по законодательству стран СНГ // Исполнение уголовных наказаний и иных мер уголовной ответственности: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 22 апр. 2010 г.) - Минск: Акад. МВД, 2010. - 0,3 п. л.

2. Даланов Д.С. Реформирование уголовно-исполнительной системы: теоретический проект / под общ. ред. A.A. Реймера. - М.; Рязань: Академия ФСИН России, 2009. - 4,75/0,75 п. л. (в соавторстве).

ДАЛАНОВ Денис Сергеевич

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 16.05.11. Формат 60x84 1/16. Печ. л. 1,5. Тираж 120 экз. Заказ № "/"'у/

Отпечатано: Отделение полиграфии РИО Академии ФСИН России 390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Даланов, Денис Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовая природа уголовно-исполнительной преюдиции

§ 1. Понятие уголовно-исполнительной преюдиции, ее история.

§ 2. Правовая характеристика уголовно-исполнительной преюдиции в

России и зарубежных странах.

Глава 2. Криминологическая характеристика личности осужденного, к которому применена норма с уголовно-исполнительной преюдицией

§ 1. Социально-демографические данные и психологические особенности.

§ 2. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные признаки.

Глава 3. Основные направления развития уголовно-исполнительной преюдиции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-исполнительная преюдиция"

Актуальность темы исследования. В деле дальнейшего совершенствования исполнения наказаний, повышения их эффективности особое место занимают меры, направленные на предупреждение нарушений условий их отбывания, преступлений, совершаемых осужденными. К ним прежде всего относятся меры дисциплинарного воздействия, изменение условий отбывания наказания. Это элементы социальных лифтов, стимулирующие осужденных к законопослушному поведению. Изучение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в данной сфере позволяет констатировать, что дисциплинарная и воспитательная практика в ряде случаев устарела и иногда применяется неадекватно, что провоцирует те или иные эксцессы.

К сожалению, действующее законодательство в сфере исполнения наказаний в этой части далеко от совершенства. Отдельные его нормы предусматривают административное усмотрение при решении вопросов, затрагивающих права и законные интересы лиц, отбывающих наказания. Их разрешение не всегда отличается прозрачностью законодательно установленной процедуры применения соответствующих мер воздействия на осужденных.

Одно из эффективных направлений совершенствования уголовно-исполнительного законодательства — введение в него преюдиционных норм, то есть предварительных решений, оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, изменения условий отбывания наказания. Изучение опыта зарубежных стран свидетельствует об эффективности такой практики.

Определенная часть лиц, отбывающих наказание, считают себя осужденными несправедливо, а наказание слишком суровым. Данная ситуация еще в большей мере усугубляется при применении к ним иных мер воздействия в условиях отбывания наказания без каких-либо предварительных решений профилактического, учредительного характера, являющихся основанием для использования пенитенциарных средств, еще более ухудшающих их правовой статус. В такой ситуации рассчитывать на успех исправления не приходится.

Уголовно-исполнительная преюдиция при ее грамотном использовании может стать действенным средством в достижении целей наказания. Активизация и расширение данного института в условиях реформирования учреждений и органов, исполняющих наказания, будет способствовать: повышению эффективности практического применения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства; снятию значительного числа вопросов, связанных с оценкой правонарушений, допускаемых осужденными; обеспечению принципов экономии дисциплинарных мер уголовно-исполнительного характера и их целесообразности.

Преюдиционные нормы тесно связаны с процедурой их применения. Мало иметь хороший закон, необходимо обеспечить его эффективное применение. Значительную роль в этом играет уровень разработки процессуальной стороны вопроса. В силу этого предметом исследования, наряду материальными преюдиционными нормами, должен быть порядок их реализации. До настоящего времени в научной литературе по уголовно-исполнительной тематике аспекты организации и осуществления такой процедуры фактически не подвергались изучению.

Степень научной разработанности темы исследования. Общетеоретические аспекты проблемы преюдиции отражены в работах A.B. Карданца, JI.M. Колодкина, В.Н. Кудрявцева, Г.А. Туманова, О.В. Филимонова, В.Е. Южанина, Ц.А. Ямпольской; административно-правовые и административно-процессуальные - в трудах П.П. Баранова, Д.Н. Бахраха, И.Ш. Килясханова,

A.П. Коренева, Н.Ф. Кузнецовой, В.П. Малкова, Ю.А. Тихомирова,

B.М. Черенкова, В.Д. Юсупова, О.М. Якубы, Е.В. Ямашевой. Применительно к теме диссертационного исследования отдельные вопросы юридической преюдиции рассматривались A.A. Аксеновым, В.М. Анисимковым, Т.С. Антоновым, Н.С. Артемьевым, Н.П. Барабановым, А.К. Блажко, Б.Б. Казаком, О.В. Пениным, В.А. Поникаровым, В.И. Селиверстовым, С.А. Старостиным.

Указанными учеными проведен ряд теоретических и прикладных исследований, посвященных проблемам юридической преюдиции. Особо следует выделить докторскую диссертацию В.А. Поникарова «Теоретико-прикладные основы организации и осуществления административно-юрисдикционной деятельности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (Рязань, 2009 г.); кандидатские диссертации: С.Л. Бабаяна «Правовое регулирование применения мер поощрения и взыскания в воспитательном воздействии на осужденных к лишению свободы» (Рязань, 2003 г.); С.Н. Смирнова «Принцип рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения при исполнении наказания в виде лишения свободы» (Рязань, 2003 г.); Г.В. Курбатовой «Дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы» (Рязань, 2003 г.). Результаты этих исследований позволяют сделать вывод о необходимости совершенствования преюдиционной деятельности в целом и ее уголовно-исполнительной составляющей в частности. Данные работы представляют интерес с учетом темы диссертационного исследования, так как их авторы частично затрагивают вопросы преюдиционного подхода при применении к осужденным мер взыскания и других средств воздействия.

Вместе с тем в литературе не нашли глубокого отражения вопросы преемственности при применении: взысканий и других пенитенциарных средств воздействия/на осужденных, использования превентивных мер. Многие исследования были проведены на основе ранее действующего законодательства, что в настоящее время объективно снижает их актуальность. Они фактически не затрагивали вопросов уголовно-исполнительной преюдиции. Кроме того, избранная проблема не изучалась с учетом зарубежного опыта и отечественной практики применения соответствующих норм уголовно-исполнительного права. |

Объект диссертационного исследования — общественные отношения, ! складывающиеся в сфере исполнения наказаний при применении к осужденным мер уголовно-исполнительной преюдиции. !

Предмет диссертационного исследования — теоретические, правовые, прикладные вопросы уголовно-исполнительной преюдиции; пути совершенствования норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства преюдиционного характера и оптимизация практики их применения; криминологическая характеристика личности осужденного, к которому применена мера уголовно-исполнительной преюдиции; зарубежное уголовно-исполнительное преюдиционное законодательство.

Цели диссертационного исследования — разработка предложений по совершенствованию преюдиционных норм уголовно-исполнительного законодательства, а также процедуры их применения.

Для достижения указанной цели решены следующие задачи: определены понятие, сущность, содержание уголовно-исполнительной преюдиции; проведен сравнительно-правовой анализ содержания уголовно-исполни-тельной преюдиции в различные исторические периоды развития России; систематизированы уголовно-исполнительные преюдиционные нормы; разработана процедура реализации уголовно-исполнительных преюдиционных норм; выявлены нормы зарубежного законодательства, заслуживающие им-плементации в национальное законодательство; установлены нормы уголовно-исполнительного права, требующие преюдиционного решения вопроса; проведен анализ практики применения уголовно-исполнительных преюдиционных норм; выявлены признаки, характеризующие личность осужденных, к которым были применены уголовно-исполнительные преюдиционные нормы.

Методологическую основу диссертационного исследования составил общенаучный диалектический метод. Также использовались методы исторического анализа, дедукции, индукции, синтеза, сравнительного анализа, организационного моделирования. При обработке эмпирического материала применялись социологические приемы получении информации: контент-анализ документов, опросу наблюдение, анкетирование и интервьюирование.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили преюдиционные нормы действующего отечественного и зарубежного законодательства в сфере исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, ведомственные нормативные акты: Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, Федеральный закон от 7 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Теоретическую основу диссертационного исследования образуют труды отечественных ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права. В качестве источника информации использовалась научная, учебная, справочная и энциклопедическая литература по различным отраслям права.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные: анкетирования 1400 осужденных, к которым применены уголовно-исполнительные преюдиции (в качестве контрольной группы были взяты 1400 осужденных, не имеющих взысканий); интервьюирования 120 сотрудников исправительных учреждений о практике применения преюдиционных норм; 80 представлений прокуроров по фактам неправильного применения преюдиционных норм; 110 материалов о применении к осужденным уголовно-исполнительных преюдиционных норм. Исследование проводилось в учреждениях и органах, исполняющих наказания, находящихся на территориях Рязанской, Смоленской, Брянской, Тверской, Иркутской, Московской областей, Республики Мордовия, Республики Коми, Забайкальского края.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые на монографическом уровне проведено изучение совокупности вопросов, качающихся уголовно-исполнительной преюдиции, в том числе с учетом изменений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, процессов реформирования уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Диссертация выполнена в условиях реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года. Новыми являются выводы и предложения, содержащиеся в исследовании.

В частности, критерию новизны отвечают предложенные автором понятие уголовно-исполнительной преюдиции как межотраслевого института; этапы периодизации развития уголовно-исполнительных преюдиционных норм; классификация данных норм в зависимости от роли в правовом регулировании, функций уголовно-исполнительного права, направленности; меры по совершенствованию применения соответствующих преюдиционных норм.

Элементы новизны также содержатся в установленных типичных признаках (социально-демографических, уголовно-правовых, уголовно-исполнитель-ных и психологических), характеризующих личность осужденного, к которому применялись уголовно-исполнительные преюдиционные нормы, выявленных направлениях имплементации норм зарубежного права.

Новизной отличаются предложения по совершенствованию процедуры применения уголовно-исполнительных преюдиционных норм.

Положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-исполнительная преюдиция - применение превентивных мер воздействия, предусмотренных уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством, в качестве предварительного решения, обусловливающего в последующем возможность привлечения осужденного к дисциплинарной и иной ответственности, изменения условий отбывания наказания на более строгие, отмену условного осуждения, отсрочки отбывания наказания, условно-досрочного освобождения, замены наказания на более строгое.

2. Периодизация развития уголовно-исполнительных преюдиционых норм, основаниями которой являются соответствующие законодательные акI ты, где эти нормы выражены наиболее ярко: I период - досоветский: начало зарождения уголовно-исполнительных преюдиционных норм (Устав о содержащихся под стражей 1857 г.);

- II период - советский: а) до принятия Основ исправительно-трудового законодательства Союза СССР и союзных республик и ИТК РСФСР 1970 г. (Постановление ВЦИК от 25 апреля 1919 г., Декрет СНК от 21 марта 1921 г., ИТК РСФСР 1933 г.); б) после принятия Основ исправительно-трудового законодательства и ИТК РСФСР 1970 г.;

- III период - постсоветский (после принятие УИК РФ 1996 г.).

3. Классификация уголовно-исполнительных преюдиционных норм: а) в зависимости: от роли в правовом регулировании — материально-правовые и процессуально-правовые; функций уголовно-исполнительного права - регулятивные и охранительные; вида наказания — касающиеся наказания в виде лишения свободы и наказаний, альтернативных ему; б) нормы, решения по которым являются основанием для привлечения осужденного: к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной ответственности, уголовной ответственности.

4. В целях усиления профилактической роли преюдиции применение преюдиционной нормы в обязательном порядке должно предшествовать замене наказания, альтернативного лишению свободы, на более строгое. В данном случае необходимо выносить письменное предупреждение о недопустимости неправомерного поведения и возможности замены наказания на более строгое.

5. В целях упорядочения процедуры применения преюдиционных норм следует внести соответствующие изменения и дополнения в уголовно-исполнительное законодательство: о процедуре применения к осужденному уголовно-исполнительных средств воздействия; сроке, в течение которого налагается взыскание; перечне должностных лиц, правомочных налагать то или иное взыскание; предоставлении права осужденному заявлять о необходимости приглашения свидетелей, привнесения других доказательств, свидетельствующих в его пользу; комиссионном порядке рассмотрения вопроса о применении преюдиционной нормы; определении состава соответствующей комиссии, обязательном участии в ее работе представителей общественности (общественной наблюдательной комиссии); праве осужденного обжаловать принятое решение в ведомственном и судебном порядке; форме объявления взыскания. Из закона следует максимально исключить ситуации, когда решение этих вопросов относится на усмотрение конкретного должностного лица.

6. Типичные признаки личности осужденного, к которому применены уголовно-исполнительные преюдиционные нормы.

Социально-демографические данные: средний возраст — 40 лет; уровень образования - 8, 9 классов; преобладание лиц без определенных занятий и официально признанных безработными до совершения преступления.

Уголовно-правовые признаки: осуждение за убийство (ст. 105 УК РФ), кражу (ст. 158), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111), грабеж (ст. 161), незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 228 УК РФ); не применение ранее досрочных видов освобождения от дальнейшего отбывания наказания; средний срок назначенного наказания — 5-6 лет; отбытый срок наказания — до 5 лет.

Уголовно-исполнительные признаки: отрицательное поведение; неучастие в работе самодеятельных организаций; отрицательное отношение к труду.

Психологические особенности: отрицательное отношение к назначенному наказанию; недейственные, неустойчивые, опосредованные, поверхностные интересы; холерик или сангвиник.

7. Нормы законодательства зарубежных стран, возможные для адаптации к национальному законодательству: наличие преюдиционных норм при исполнении большинства наказаний; детальное описание признаков, условий принятия решений, являющихся основанием для применения уголовно-исполнительной преюдиции (ч. 3 ст. 40 УИК Украины, ст. 28 УИК Беларуси, ст. 39 УИК Азербайджана); наличие уголовной ответственности за злостное неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что впервые в сфере уголовно-исполнительного права на монографическом уровне разработана тема уголовно-исполнительной преюдиции, что вносит вклад в развитие проблемы юридической преюдиции в целом. Положения диссертации обогащают теорию права, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной науки. Приводимая в работе классификация уголовно-исполнительной преюдиции позволяет определить ее место и значение в процессе исполнения наказания.

Выводы и предложения соискателю могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по проблемам уголовно-исполнительного права, совершенствовании средств исправительного воздействия на осужденных.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации выводы, рекомендации, в том числе выявленные типичные признаки, характеризующие личность осужденных, к которым применены уголовно-исполнительные преюдиционные нормы, могут быть реализованы в практической деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, при индивидуальной профилактике правонарушений. Их допустимо использовать в законотворческой и нормативно-правовой ведомственной деятельности, в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Управление в УИС».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические и практические выводы и предложения диссертации прошли апробацию на научно-практической конференции «Человек: преступление и наказание» (Рязань, 2010 г.); Международном научно-практическом семинаре «Правовое обеспечение исполнения наказаний в Российской Федерации и Федеративной Республики Германии» (Рязань, 2011 г.); заседаниях Союза криминалистов и криминологов по проблемам: «Развитие уголовноисполнительной системы: правовое и организационное обеспечение» (Москва, 2011 г.), «Рецидивная преступность: пути преодоления» (Рязань, 2011 г.); Международном теоретическом семинаре «Административная преюдиция в уголовном праве: за и против» (Москва, 2011 г.). Соискатель принял участие в разработке теоретического проекта «Реформирование уголовно-исполнительной системы» под общей редакцией директора ФСИН России A.A. Реймера.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии ФСИН России при преподавании уголовного и уголовно-исполнительного права. Подготовленный с участием соискателя теоретический проект «Реформирование уголовно-исполнительной системы» применяется в системе служебной подготовки центрального аппарата ФСИН России и его региональных управлений.

Структура диссертации соответствует ее целям и задачам, которыми определен круг исследуемых проблем. Она состоит из введения, трех глав, четырех параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Даланов, Денис Сергеевич, Рязань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года предполагает решение задачи гуманного отношения к осужденным, создание приоритета в стимулировании правопослушного поведения осужденных и одновременно дифференцированный подход к различным категориям лиц. В связи с этим требуется дальнейшее совершенствование правового регулирования дисциплинарной практики как важного средства исправления осужденных. Одним из направлений этой деятельности является расширение норм с преюдицией, активная практика применения действующих норм.

Соискателю удалось раскрыть проблему ценностей преюдиций в уголовно-исполнительном праве. Приведенные характеристика субъективного и объективного в форме и содержании преюдиций, их классификация могут способствовать устранению неточностей, связанных с пределами реализации преюдиций. Большой практический эффект можно ожидать от форм реализации преюдиций в уголовно-исполнительном праве. Данное направление требует более глубокого изучения механизма их реализации. Такой подход нацелен и на более плодотворное выявление факторов, снижающих эффективность реализации преюдиций.

Наиболее существенные результаты исследования состоят в следующем:

1. Впервые на общетеоретическом уровне формулируется определение понятия уголовно-исполнительной преюдиции в российском праве: «Уголовно-исполнительная преюдиция - применение превентивных мер воздействия, предусмотренных уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством в качестве предварительного решения, обусловливающего в последующем возможность привлечения осужденного к дисциплинарной и иной ответственности, изменения условий отбывания наказания на более строгие, отмены условного осуждения, отсрочки отбывания наказания, условно-досрочного освобождения, замены наказания на более строгое».

2. Преюдиции можно классифицировать в зависимости: а) от роли в правовом регулировании - на материально- и процессуально-правовые нормы; б) функций уголовно-исполнительного права — на регулятивные и охранительные нормы; в) вида наказания — на нормы, касающиеся наказания в виде лишения свободы и наказаний, альтернативных ему; г) вида ответственности — на гражданско-правовые, дисциплинарные, административно-правовые, уголовно-правовые.

3. Выявлены признаки, характерные для уголовно-исполнительных преюдиционных норм: распространение только на лиц, отбывающих наказание, осужденных условно или с отсрочкой отбывания наказания, освобожденных условно-досрочно; особый порядок применения; широкий спектр отраслей законодательства, нормы которых являются преюдиционными применительно к предмету исследования (уголовное, административное, гражданское).

4. Определены факторы, влияющие на эффективность уголовно-правовых преюдиционных норм: отсутствие в уголовно-исполнительном законодательстве определения понятия уголовно-правовой преюдиции; наличие ошибки в факте (фактах) в предыдущем правоприменительном решении; отмена предыдущего правоприменительного решения; коллизия внутреннего убеждения правоприменителя и преюдиционных фактов; несвоевременность решения по реализации преюдиций.

5. Выявлены типичные личностные свойства изучаемой категории осужденных:

Социально-демографические данные: средний возраст - 40 лет; уровень образования - 8, 9 классов; преобладание лиц без определенных занятий и официально признанных безработными до совершения преступления.

Уголовно-правовые признаки: осуждение за убийство (ст. 105 УК РФ), кражу (ст. 158), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111), грабеж (ст. 161), незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 228 УК РФ); не применение ранее досрочных видов освобождения от дальнейшего отбывания наказания; средний срок назначенного наказания — 5-6 лет; отбытый срок наказания — до 5 лет.

Уголовно-исполнительные признаки: отрицательное поведение; неучастие в работе самодеятельных организаций; отрицательное отношение к труду.

Психологические особенности: отрицательное отношение к назначенному наказанию; недейственные, неустойчивые, опосредованные, поверхностные интересы; холерик или сангвиник.

6. Определены направления повышения эффективности применения уголовно-исполнительных преюдиций. Законодательное закрепление ее понятия должно предусматривать процедуру применения к осужденному уголовно-исполнительных средств воздействия: обязательное письменное объяснение правонарушителя; срок в течение, которого налагается взыскание; перечень должностных лиц, правомочных налагать то или иное взыскание; предоставление права осужденному заявлять о необходимости приглашения свидетелей, привнесения других доказательств, свидетельствующих в его пользу; комиссионный порядок рассмотрения вопроса о применении пре-юдиционной нормы; определение соответствующей комиссии и ее состава, обязательное участие в работе комиссии представителей общественности (общественной наблюдательной комиссии); право осужденного обжаловать принятое решение в ведомственном и судебном порядке; форму объявления взыскания; условия применения соответствующих мер после этого. Из закона должны быть максимально исключены ситуации, когда решение этих вопросов отнесено на усмотрение конкретного должностного лица. В целях усиления профилактической роли уголовно-исполнительных преюдиций замене наказания, альтернативного лишению свободы, на другое более строгое, должно предшествовать обязательное применение преюдиционной нормы. Такой нормой должно быть письменное предупреждение о недопустимости противоправного поведения и возможности замены наказания другим, более строгим наказанием.

7. Сопоставление законодательства России и зарубежных стран применительно к теме исследования позволяет обратить внимание на ряд положений, которые можно было бы адаптировать к национальному законодательству. Среди них: наличие преюдиционных норм при исполнении большинства наказаний; детальное описание признаков, условий принятия решений, являющихся основанием для применения уголовно-исполнительной преюдиций (ч. 3 ст. 40 УИК Украины, ст. 28 УИК Беларуси, ст. 39 УИК Азербайджана); наличие уголовной ответственности за злостное неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения (ст. 391 УК Украины, ст. 411 УК Беларуси); придание преюдиционного характера норме, предусматривающей ответственность за передачу предметов или веществ лицу, содержащемуся в исправительном учреждении (ст. 412 УК Беларуси).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-исполнительная преюдиция»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / сост. Т.Н. Москалькова и др. — М.: Изд-во «Спарк», 1998. С. 34-49.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Права человека: сб. междунар. док. / сост. и авт. вступ. ст. Л.Н. Шестаков. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С. 45-72.

4. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 25. -Ст. 89.

6. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: Федеральный закон от 8 января 1997 г. №1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 19.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Рос. газ. 2001. - 22 дек.

8. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 19. — Ст. 685.

9. О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»: Федеральный закон от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 51. - Ст. 4970.

10. Об Общественной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2005. -№ 15.-Ст. 1277.

11. О внесение изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ // Рос. газ. -2009.-31 июля.

12. Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ // Рос. газ. — 2011. — 8 апреля.

13. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993.-№33.-Ст. 1316.

14. Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний: Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 // Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. - № 29.

15. Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин: Постановление Государственной Думы от 30 ноября 2001 г. № 2173 — Ш ГД // Рос. газ. 2001.- 4 дек.

16. Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: Приказ Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205 // Бюл. Министерства юстиции Российской Федерации. 2005. - № 12.

17. О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 5 // Бюл. Верховного Суда СССР. 1972. - № 4.

18. О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. - № 7.

19. Учреждение об управлении губерниями: Закон от 7 ноября 1775 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1987. -Т. 5.-С. 170-175.

20. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. -14-е изд. СПб., 1909 г. - 1111 с.

21. Свод учреждений // Свод законов Российской империи. СПб., 1857.-Т. 14.-896 с.

22. Устав о содержании под стражей // Свод законов Российской империи. СПб., 1857. Т. 14. - 896 с.

23. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1991. - Т. 8.

24. Уголовное уложение 1909 г. СПб., 1913. — 463 с.

25. Об освобождении из заключения некоторых категорий арестованных и осужденных: Постановление ВЦИК от 25 апреля 1919 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1919. - № 14. - Ст. 138.

26. О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных: Декрет СНК от 21 марта Л 921 г. // Собрание узаконений РСФСР. —1921. — № 22. — Ст. 138.

27. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. М.: Зерцало, - 1997. — 592 с.

28. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1924. - № 86. - Ст. 870.

29. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. М.: Зерцало, - 1997. - 592 с.

30. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1930 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1933. - № 48. - Ст. 208.

31. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 591.

32. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР: Утв. Верховным Советом РСФСР 18 декабря 1970 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. -№51.-Ст. 1220.

33. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167-1 по состоянию законодательства на 1 янв. 2005 г.: учеб.-практ. пособие. — Ал-маты: Норма-К, 2005. — 159 с.

34. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001.-473 с.

35. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001.-408 с.

36. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001. - 336 с.

37. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 350 с.

38. Уголовный кодекс Республики Армения: Принят Законом Республики Армения 18 апреля 2003 г. / пер. с арм. Р.З. Авакяна; науч. ред. Е.Р. Азаряна, Н.И. Мацнева. СПб.: Изд-во Р. Асланова; Юрид. центр «Пресс», 2004. - 446 с.

39. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. - 406 с.

40. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

41. Антонян Ю.М. Мотивация поведения осужденных: монография. — М: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 143 с

42. Антонян Ю.М, Еникеев М.И., Эминов Е.Е. Психология преступления и наказания-М.: ПЕНАТЕС-ПЕНАТЫ, 2000. -454 с.

43. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: учеб. пособ. — Горький, 1974. 124 с.

44. Бартол К. Психология криминального поведения. — СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2004. 352 с.

45. Белкин А.Р. Теория доказывания: науч.-метод. пособие. М.: НОРМА, 1999.-429 с.

46. Бержелъ Ж.-Д. Общая теория права: пер. с франц. / под общ. ред. В .И. Даниленко.- М., 2000. 575 с.

47. Большая российская энциклопедия. — М., 2001. — 1456 с.

48. Большой толковый психологический словарь: пер. с англ. М., 2000.-Т. 1.-592 с.

49. Бохан В.Ф. Формирование убеждений судей. — Минск: БГУ, 1973.160с.

50. Долгова А.И. Криминология: учебник. М.: НОРМА-ИНФРА - М, 1999.-267 с.

51. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. — Хабаровск: Хабар, высш. шк. МВД СССР, 1984. 108 с.

52. Елеонский В.А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы повышения эффективности их исправления и перевоспитания в местах лишения свободы: учеб. пособие. Рязань, 1976. - 49 с.

53. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словобразовательный: в 2 т. М., 2000 — 1088 с.

54. Епанешников B.C., Козаченко Б.П. Дисциплинарные меры воздействия на осужденных к лишению свободы: монография. Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 1996. - 125 с.

55. Игошев К.Е. Типологии личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1974. - 168 с.

56. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: учеб.-практ. пособие. М.: НОРМА-ИНФРА М, 2000. - 288 с.

57. Зуев В.Л. Особенности по делам о преступлениях с административной преюдицией: лекция. М.: УМЦ, 1995. - 32 с.

58. Зуев B.JI. Расследование дел о преступлениях с административной преюдицией: учеб. пособие / под ред. В.И. Жулева. М.: НИИ МВД РФ, 1993.-75 с.

59. Журавлев М.П., Аванесов Г.А., Квашис В.Е., Новиков A.A. Правонарушения осужденных к лишению свободы и меры дисциплинарной ответственности. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. - 144 с.

60. Казак Б.Б., Ушатиков А.И. Пенитенциарная психология (психология тюремной среды): учеб. пособие. — Рязань, 1998. — 260 с.

61. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: УрГЮА, 1999.-204 с.

62. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / под ред. М.К. Треушникова. М.: Спарк, 1996. - 573 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу республики Казахстан: в 2 кн. Алматы, 2003. - 808 с.

64. Кондрашков H.H. Количественные методы в криминологии. М., 1971.-45 с.

65. Коровин A.A., Холостое В.И. Криминологическая характеристика лиц, совершивших разбои и грабежи. М.: ВНИИ МВД СССР, 1976. - 64 с.

66. Криминология: учебник / под ред. А.И. Долговой. — М.: Юристъ, 1997.-492 с.

67. Криминология: учебник / под общ. ред. А.И. Долговой. — 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. - 912 с.

68. Криминология: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунее-ва. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. - 640 с.

69. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экологические и иные преступления). — Ярославль: Яросл. гос. уни-т., 2000. — 160 с.

70. Кудрявцев E.H. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). — М.: Юрид. лит., 1968. 175 с.

71. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. — М.: Юрид. лит., 1978. — 192 с.

72. Ломбразо Ч. Преступный человек. М.: Мидгард, 2005. - 874 с.

73. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. — М., 1976— 168 с.

74. Лучинский Н.Ф. Основы тюремного дела. — СПб.: Журн. «Тюрем, вестн.», 1904.- 180 с.

75. Мартынчик Е.Г. Особое мнение судьи по уголовному делу / под. ред. П.С. Никитюка. Кишинев: Штиинца, 1981. - 130 с.

76. Марцев А.И. Дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы: учеб. пособие. — Омск: Омск, высш МВД, 1969. 68 с.

77. Минъковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1956. - 116 с.

78. Наумов A.B. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 491 с.

79. Неклюдов Н. Уголовно-правовые этюды. Этюд — статистический опыт исследования физиологического значения различных возрастов человеческого организма по отношению к преступлению— СПб.: Типография Н. Тиблена и Ко, 1865. 256 с.

80. Новейший словарь иностранных слов и выражений. — Минск: Современный литератор, 2005. — 976 с.

81. Педагогическая энциклопедия— М.: Советская энциклопедия, 1968.-Т. 2.-911с.

82. Предложения по совершенствованию законодательства и практики назначения и исполнения уголовных наказаний. Рязань: Академия ФСИН России, 2009. - 80 с.

83. Психология уголовной ответственности / науч. ред. Г.М. Миньков-ский. М.: Норма, 1998. - 285 с.

84. Решетникова ИВ. Доказательственное право Англии и США. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. - 284 с.

85. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: в 2 т. — М.: Педагогика, 1989.-328 с.

86. Сборник руководящих материалов по вопросам исполнения исправительных работ. М.: Юрид. лит. 1973. - 416 с.

87. Словарь иностранных слов и выражений / авт. сост. Е.С. Зенович. -М.: ACT, 2000. 778 с.

88. Современный толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998. - 1536 с.

89. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.; Л.: АН СССР, 1947. - 276 с.

90. Тард Г. Преступник и преступление / под ред. М.Н. Гернета; пре-дисл. H.H. Полянского. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1906. — 324 с.

91. Тард Г. Преступник и преступление. Сравнительная преступность. Преступления толпы / сост. и предисл. B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004.-391 с.

92. Теория доказательства в советском уголовном процессе. Часть Общая: монография / под. ред. Н.В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1966. - 584 с.

93. Техника правотворчества. Природа, основные приемы, значение: ретроспективный библиографический указатель / авт.-сост. В.М. Баранов. — М.: ЮНИТА-ДАНА; Закон и право. 2010. - 663 с.

94. Треушников М.К Судебные доказательства: монография. М.: ГОРОДЕЦ, 1997.-320 с.

95. Трусов А.Н. Основы судебных доказательств (краткий очерк). М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. — 176 с.

96. Уголовно-исполнительное право: учебник: в 2 т. / под ред. Ю.И. Калинина. -М.; Рязань: Логос; Академия ФСИН России, 2006. 444 с.

97. Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение из исправительных учреждений (история и современность): учеб. пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. — 132 с.

98. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1989. 815 с.

99. Фирсов ГЛ. Меры взыскания, применяемые к осужденным, злостным нарушающим требования режима в ИТК / науч. ред. и предисл. A.C. Михлин. М.: ВНИИ МВД СССР, 1979. - 102 с.

100. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. — СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. - 607 с.

101. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. — М.: Добросвет, 2000. 463 с.

102. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г.: в 2 т. / под ред. A.C. Михлина. М.: Юриспруденция, 2001. - 464 с.

103. Худяков ЕЛ. Эффективность применения норм с административной преюдицией: учеб. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1981. - 34 с.

104. Шамсунов С.Х. Труд и социализация личности осужденных к лишению свободы в России: монография. — Самара: Самар. науч. центр Рос. акад. наук, 2005. 376 с.

105. Шебанов А.Ф. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2 т. Свердловск, 1973. - 401 с.

106. Шестаков ДЛ. Криминология: краткий курс. Преступность как свойство общества. СПб.: Лань, 2001. - 264 с

107. ИЪ.Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюризд, 1963. — 186 с.

108. Юридический словарь / гл. ред. П.И. Кудрявцев. 2-е изд. - М.: Госюриздат, 1956. - Т. 2. - 660 с.

109. Статьи в периодических изданиях

110. Абелъцев С.Н. Личность преступника: межличностные и общественные отношения // Проблемы борьбы с преступностью в Центральном Федеральном округе Российской Федерации: материалы науч.-практ. конф. (28-29 ноября 2001 г.). М., 2002. - Ч. 1. - С. 88-93.

111. Аванесов Г.А. Эффективность мер дисциплинарного воздействия на заключенных // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью и задачи органов МООП СССР. М., 1968. - 375 - 381 с.

112. Бойко А.И. Административная преюдиция в уголовном праве: за и против // Юрист-правовед. 2004. - № 3. - С. 27 - 32.

113. Боровиков В.Б. Преюдиции в советском уголовном праве // Государство, право и демократия в условиях развитого социалистического общества. М., 1973. - С. 179 - 180.

114. Буцковский Н. Основания кассационной практики по вопросам преюдициальным, предсудимым // Очерки судебных порядков. — 1874. — С. 9-11.

115. Василъчук Ю.А. Социальное развитие человека. Фактор семьи // Общественная наука и современность. 2008. — № 3. — С. 52-63.

116. Волошин А.И., Фирсов Г.А. О понятии злостного нарушителя режима в ИТУ и некоторых особенностях его личности // Тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1976. - № 40. - С. 39-45.

117. Воложанин В.П. Некоторые теоретические проблемы защиты гражданских прав в административном порядке // Сб. ученых тр. / под ред. 3. Герасимова. — Свердловск: Уральский рабочий, 1967. — Вып. 7. — С. 203-211.

118. Вышинский А.Я. Речь на совещании прокурорско-следственных работников // Соц. законность. 1937. -№ 1. - С. 3.

119. Газизова Т.Г. Административная преюдиция как способ декриминализации отдельных видов преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы II Междунар. на-уч.-практ. конф. Барнаул, 2004. - С. 125-126.

120. Гет М.Р Уголовный закон и социальное исследование личности // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб.: в 9 ч. / под ред. С.А. Елисеева. Томск: Изд-во Томск. Ун-та. - 2002. - С. 94-96.

121. Грунтов И.О. О соотношении составов с администативной пре-юдицией с признаком повторности // совершенствование уголовно-правовой борьбы с преступностью. — Вильнюс, 1983. С. 9-11.

122. Грошевой Ю.М. Преюдиции, презумпции, судейское убеждение // Проблемы формирования судебного убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. С. 97-109.

123. Давыдова И.А. К вопросу о совершенствовании правовой регламентации судебного контроля за исполнением уголовных наказаний // От исправительно-трудового права к уголовно-исполнительной отрасли: материалы Междунар. науч.-практ. семинара. — Рязань, 2006.

124. Захцер Е.М. Дисциплинарные взыскания и поощрения как средства обеспечения режима в ИТК // Предупреждение рецидивной преступности. Томск: Изд. Том. ун-та, 1978. - С. 78-88.

125. Зорькин В.Д. Конституция против криминала // Рос. газ. — 2010. — 10 дек.

126. Ипатов А. Возмещение ущерба, причиненного налоговыми преступлениями // Законность. 2000. - № 6. - С. 39-40.

127. Искандеров Р. О преюдициальном значении приговора // Сов. юстиция. 1990. - № 22. - С. 22-23.

128. Каминская В Ж. Презумпция истинности судебного приговора в советском праве // Сов. гос-во и право. 1946. — № 7. - С. 42.

129. Кафаров Т.М. Преюдициальные условия в уголовном законодательстве и основания криминализации деяний // Известия Академии наук Азербайджанской ССР. Баку: Изд-во Академии наук, 1981. - № 4. - С. 115—122.

130. Кваша Ю.Ф., Метелкин М.Б. Нарушения режима и привлечение осужденных к ответственности за их совершение: сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД СССР, 1985. -№ 82. - С. 12-22.

131. Кузнецова Н.Ф. Пути гуманизации уголовного законодательства России // Законодательство. 2001 - № 7. - С. 51—59.

132. Кузнецова Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та. 2003. - Сер. Право. - № 11. - С. 3-19.

133. Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А. Проблемы квалификации экономических преступлений// Вестн. Моск. ун-та. 2001. - Сер. Право. - № 2. -С. 32-51.

134. Колоколов НА. Новые правила преюдиции: как изменится практика // Уголовный процесс. 2010. — № 3. — С. 9-11.

135. Лежнина Ю.П. Семья в ценностных ориентациях // Социолог, исследования. 2009. - № 12. - С. 69-77.

136. Малков В.П. Административная и дисциплинарная преюдиция как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве // Пробелы в российском законодательстве. 2008. - № 2. - С. 195-198.

137. Малков В.П. Вопросы общественной, дисциплинарной и административной преюдиции в советском уголовном праве // Итоговая научная конференция Казанского государственного университета за 1964 г.: краткое содержание докладов. Казань, 1966. - С. 82-85.

138. Мишин П.Ю. Типология презумпций в гражданском процессе на основе логико-гносеологического и юридического подходов // Научные исследования высшей школы: сб. тез., док. и сообщ. — Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД РФ, 2002. С. 54-56.

139. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами РФ: судебный конституционный контроль в России // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1996. - № 6. - С. 22-31.

140. Немировский Э. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западноевропейской литературе и законодательстве // Журн. юрид. общества. 1987. -№ 9. - С. 21-24.

141. Николаев И., Масленникова H. Преюдициальная взаимосвязь актов правосудия // Сов. юстиция. 1974. — № 10. — С. 11—13.

142. Овечкина E.H. Возвращение к административной преюдиции: «за» и «против» // Закон и право. 2008. - № 2. - С. 52-53.

143. Пикуров Н.И. Административная преюдиция в уголовном праве: возможна ли реабилитация? // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Междунар. науч.-практ. конфер. 25—26 января 2002 г. — М., 2007.-С. 88-93.

144. Попов C.B. К вопросу о системном подходе к исследованию правовой преюдиции // Юрид. техника. 2007. - № 1. - С. 208-210.

145. Прохоров П., Тащилин М. Назначение наказания: российская криминальная ситуация // Рос. юстиция. 1999. - № 8. - С. 37-38.

146. Пушечников А.Г. Вопросы общественной преюдиции по советскому уголовном праву // Вопросы гос-ва и права. 1963. — С. 253-271.

147. Резник Г.М. Внутреннее судейское убеждение и преюдиция // Сов. юстиция. 1971.-№ 7.-С. 10-11.

148. Сизый А. Ф. Совершенствование правового регулирования системы изменения условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы // Актуальные проблемы укрепления режима в ИТУ: материалы Всесоюз. науч,-практ. конф. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979. - С. 98-101.

149. Симиненко А.Н. Характеристика составов преступлений с административной преюдицией по УК РСФСР // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью. — Омск, 1983. С. 47-52.

150. Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. - № 2. - С. 62-68.

151. Тарбагаева Е.Б. Истинность, преюдициальность и законная сила судебного решения // Проблемы доказывания по уголовным делам: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: КГУ, 1988. - С. 52-60.

152. Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания // Правоведение. 1982. - № 3. — С. 55-58.

153. Фирсов Г.А. Применение к осужденным взыскания в виде водворения в ШИЗО // Тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1978. - № 46. - С. 60-69.

154. Шардыко С. Преюдициальный характер решений и приговоров, вступивших в законную силу // Соц. законность. — 1956. — № 6. — С. 25—30.

155. Шляпочников A.C. Значение категории интереса в криминологии // Сов. гос-во и право. 1972. - № 10. - С. 84-88.

156. Штутин Я.Л. Предрешения (преюдиции) в советском гражданском процессе // Сов. гос-во и право. 1956. - № 5. - С. 58-67.

157. Шундиков В.Д. Вопросы преюдиции в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного процесса: совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступлениями: межвуз. науч. сб. Саратов, 1984. - Вып. 3. - С. 27-34.

158. Щегловитов И. Гражданская предсудимость по уголовным делам // Журн. гражданского и уголовного права. 1892. - Кн. 5. — С. 130-146.

159. Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журн. рос. права. — 2009. -№ Ю. С. 69-79.

160. Диссертации, авторефераты диссертаций

161. Аванесов Г. А. Изменение условий содержания осужденных в процессе отбывания лишения свободы (прогрессивная система): дис. . канд. юрид. наук. — М., 1966. — 320 с.

162. Антонов O.A. Правовое регулирование и исполнение наказания в виде лишения свободы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.-24 с.

163. Антонов Т.Г. Преступное уголовно-противоправное поведение осужденных и его юридические последствия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2010. - 23 с.

164. Бабаян С.Л. Правовое регулирование применения мер поощрения и взыскания в воспитательном воздействии на осужденных к лишению свободы: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003. - 264 с.

165. Водолаз И.А. Правонарушения и ответственность осужденных за их совершение в период отбывания в ИТУ: дис. . канд. юрид. наук. М., 1983.- 194 с.

166. Галкин М.М. Дисциплинарная ответственность осужденных как средство борьбы с нарушениями режима в воспитательно-трудовых колониях: дис. . канд. юрид. наук. — М., 1985. — 193 с.

167. Гарунова М.Н. Роль суда в борьбе с преступностью: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. - 26 с.

168. Голубинская C.B. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002. 26 с.

169. Грунтов И.О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: дис. . канд. юрид. наук. — Минск, 1985.- 156 с.

170. Давыдова И.А. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005. - 249 с.

171. Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов., 2002. 31 с.

172. Добрынина МЛ. Правовое положение осужденных в местах лишения свободы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006. — 22 с.

173. Епанешников B.C. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: дис. . д-ра юрид. наук. — М., 2000.-372 с.

174. Илюшин H.H. Правовые и организационные вопросы стимулирования труда осужденных в исправительных колониях: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 24 с.

175. Карданец A.B. Преюдиции в российском праве (проблемы теории и практики): дис. . канд. юрид. наук.-Н. Новгород, 2002. 181 с.

176. Королев ИИ Обеспечение режима в исправительно-трудовых колониях (правовые и организационные вопросы): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1996. - 23 с.

177. Курбатова Г.В. Дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы: дис. . канд. юрид. наук. — Рязань, 2003. 205 с.

178. Лядов Э.В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права: дис. . канд. юрид. наук. — Рязань, 2001.-273 с.

179. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы): автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Ижевск, 2001.-51 с.

180. Матвеев А. 77. Теоретические и организационно-правовые аспекты взаимодействия уголовно-исполнительной системы с общественными объединениями: дис. . канд. юрид. наук — Рязань, 2004. 211 с.

181. Медная Ю.В. Поднормативное правовое регулирование общественных отношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2008. — 22 с.

182. Мустафаев Ч.Ф. Административная преюдиция в советском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1986. 25 с.

183. Плетнева O.E. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. - 13 с.

184. Симоненко А.Н. Предупреждение коррупционных преступлений при исполнении уголовных наказаний: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Рязань, 2010.-24 с.

185. Смирнов Л.Б. Уголовно-исполнительная политика в сфере совершенствования правового регулирования исполнения уголовных наказаний: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2003. - 547 с.

186. Смирнов С.Н. Принцип рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослуш-ного поведения при исполнении наказания в виде лишения свободы: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003. - 274 с.

187. Сторожук М.И. Обеспечение личных неимущественных прав и законных нематериальных интересов осужденных к лишению свободы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. - 25 с.

188. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: дис. . д-ра юрид. наук. — Рязань, 2001.-408 с.1 202. Федоренко КГ. Правовой нигилизм: автореф. дис. . канд. юрид. наук. наук. — Н. Новгород, 2001. — 27 с.

189. Федоров В.В. Общественный контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы как форма взаимодействия гражданского общества с государством: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Владимир, 2006. — 21 с.

190. Фирсов Г. А. Меры взыскания, применяемые к осужденным, злостно нарушающим требования режима в ИТК (водворение в ШИЗО и перевод в ПКТ): автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1976. 19 с.

191. Чуксина В.В. Институт комиссий по правам человека в Российской Федерации (в свете мирового опыта): автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Иркутск, 2005. 27 с.