Презумпции в современном российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Презумпции в современном российском праве»

0046

На правах рукописи

354Ь

Пронина Мария Петровна

ПРЕЗУМПЦИИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

18 НОЯ 2010

Нижний Новгород - 2010

004613546

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ

Бабаев Владимир Константинович

Официальные оппоненты:

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ Кузнецов Александр Павлович доктор юридических наук, профессор Шабуров Анатолий Степанович; кандидат юридических наук, доцент Макарвйко Николай Владимирович Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тверской государственный университет»

Защита состоится «/$» ноября 2010 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Ведущая организация:

Автореферат разослан « » ¿//¿/¿¿¡^¿¿2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Формирование и укрепление правовой основы общества, повышение качества и эффективности использования правовых норм невозможно без научного исследования фундаментальных правовых понятий, одним из которых является правовая презумпция. Объяснение этому видится в том, что правовые презумпции играют важную роль в системе права, поскольку представляют собой необходимый нормативный материал, обеспечивающий эффективность всех элементов механизма правового регулирования. В указанном аспекте исследование правовых презумпций приобретает в настоящее время как никогда особо актуальное значение для правотворчества и правоприменительной деятельности. Рассмотрение оснований и метода создания названной категории во взаимосвязи с другими сходными понятиями позволяет установить ее юридическую природу, обосновать правовую сущность, раскрыть материально-правовое содержание, функциональное назначение каждого из видов правовых презумпций в правовом регулировании, а следовательно, способствовать эффективности действия институтов права.

Несмотря на то, что презумпции были известны еще римскому праву, в юридической науке до сих пор нет единства в определении исследуемого понятия, не сложилось его единого понимания. Дискуссионной остается проблема классификации, не выработаны обобщающие рекомендации о том, как они должны использоваться в правоприменительной деятельности.

Значительное увеличение количества правовых норм, содержащих презумпции, привело к возникновению множества правовых проблем. Во-первых, существуют различные подходы к пониманию правовой презумпции, отсутствуют обобщенные выводы, что не позволяет определить, является ли правовое явление презумпцией. Во-вторых, контрадикторность подходов к понятию «презумпция» затрудняет субъектам правоприменительной деятельности эффективное использование правовых предположений.

В-третьих, отсутствие законодательно сформулированного определения понятия правовой презумпции препятствует сторонам правоотношений и правоприменительным органам в установлении обстоятельств, связанных с применением правовых предположений-презумпций. Кроме того, в современной юридической литературе, актах судебной власти термин «презумпция» порой употребляется по отношению к тем правовым явлениям, которые в действительности предположениями не выступают, так как им не присущ вероятный характер.

Недостаточная разработанность понятийного аппарата, пробелы в знаниях сферы и пределов действия презумпций и, как следствие, неправильное их применение приводят к ошибкам, юридическим конфликтам, возможным рискам неблагоприятных последствий для субъектов права. В связи с этим особенно важно их теоретическое правовое осмысление, описание юридических свойств, определение места и роли в праве. Решение указанных вопросов позволяет сформулировать теоретические рекомендации по практическому использованию презумпций, применяемых при регулировании правоотношений.

Отмеченное свидетельствует об актуальности темы исследования и ее значимости для науки, законотворческой и правоприменительной деятельности.

Степень научной разработанности. Несмотря на всю очевидность существующих проблем, нельзя сказать, что в трудах современных ученых-правоведов они получили необходимое отражение. В правовой науке категории «презумпция» уделяется особое внимание, она становилась предметом многочисленных научных исследований. Теоретико-правовому исследованию презумпций полностью посвящены работы В.К. Бабаева и Н.С. Карани-ной. Отдельные аспекты, связанные с презумпциями, анализировались в трудах дореволюционных правоведов (Е.В. Васьковского, Г.Ф. Дормидонтова, A.C. Кривцова, Д.И. Мейера, СЛ. Муромцева, И.А. Покровского), ученых-юристов советского и современного периодов: В.М. Абдрашитова, С.А. Авакьяна, В.Д. Арсеньева, H.A. Богдановой, JI.M. Васильева, Е.Ю. Ве-

денеева, JI.M. Володиной, B.JI. Воложанина, Г.А. Гаджиева, В.М. Горшенева, П.М. Давыдова, И .Я. Дюрягина, С.П. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, В.И. Каминской, М.В. Карасевой, Ч.С. Касумова, Н.Ф. Качура, В.И. Крусса, А.П. Кузнецова, А.М. Ларина, Я.Б. Левенталя, О.В. Левченко, И.А. Либуса, В.З. Лукашевича, В.О. Лучина, Н.В. Макарейко, Г.В. Мальцева, Е.Г. Мартынчика, H.H. Маршаковой, Л.А. Морозовой, В.П. Нажимова, H.A. Никиташиной, И.Б. Новицкого, М.К. Нуркаевой, В.А. Ойгензихта, И.Ю. Панькиной, И.Л. Петрухина, Г.А. Печникова, H.H. Полянского, В.М. Савицкого, Ю.А. Серикова, Б.А. Страшуна, Е.Б. Тарбагаевой, A.B. Федотова, H.H. Цуканова, Г.И. Чангули, З.М. Черниловского, В.Е. Чиркина, Ю.А. Чистяковой, A.C. Ша-бурова, Я. Л. Штугина, Б .С. Эбзеева. В последнее время проявляется интерес ряда исследователей к изучению правовых презумпций в различных отраслях права, например: в конституционном праве (И.В. Сухинина), в уголовном праве (Ю.Г. Зуев), в уголовно-процессуальном праве (A.A. Крымов), в гражданском праве (O.A. Кузнецова), в страховом праве (Т.Г. Тамазян), в налоговом праве (В.А. Белов, Д.М. Щёкин).

Несмотря на многообразие научного материала, проблема презумпций в современном российском праве до сих пор в полном объеме не рассмотрена и требует специального дополнительного исследования.

Объектом диссертационного исследования является презумпция как правовое явление и категория права, выступающая элементом механизма регулирования общественных отношений.

Предметом исследования являются содержащие правовые презумпции положения действующего российского законодательства, а также законотворческая деятельность и правоприменительная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Цель работы заключается в уточнении и конкретизации концептуальных положений учения о презумпциях в современном российском праве и формулировании на этой основе соответствующих рекомендаций по совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности.

В соответствии с указанной целью автор ставил перед собой следующие задачи.

- исследовать философские и логические положения, обеспечивающие разработку фундаментального понятия «презумпция», проанализировать ее природу, содержание, сущность;

- сформулировать понятие «правовая презумпция» и отграничить ее от сходных юридических явлений;

- проанализировать методологические основы, критерии классификации правовых презумпций;

- определить функции презумпций и их значение в отраслевом регулировании общественных отношений;

- установить понятие, критерии и факторы эффективности правовых презумпций;

- выработать предложения по совершенствованию эффективности презумпций в праве.

Методологической основой диссертационного исследования послужили общие методы научного познания, традиционно относящиеся к методологическому аппарату социальных и гуманитарных наук и получившие распространение в теоретико-правовых исследованиях. В их числе использовались: философский (диалектико-материалистический), общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также ряд частнонаучных методов познания (исторический, формально-юридический, формально-логический, системно-структурный и сравнительно-правовой).

Теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых в области философии, логики, теории и истории права, римского права, конституционного, гражданского, административного, налогового, уголовного, уголовно-процессуального права.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства

Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, решения Европейского Суда, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты.

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется сущностью решаемых проблем, его объектом и предметом, целями, задачами и состоит в том, что в работе проведен комплексный анализ презумпций в современном российском праве, выявлены особенности выражения правовых презумпций, выступающие методологической и организационно-методической основой для дальнейшего совершенствования действующего российского законодательства.

Новизна исследования нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту:

I. Положения, относящиеся к общетеоретической характеристике презумпций-.

1. Авторское определение общего понятия презумпции на основании выявленных логико-философских признаков. Презумпция - это индуктивное умозаключение о вероятном существовании факта, основанное на статистически закономерной, обусловленной повторяемостью явлений и процессов взаимосвязи между имеющимся и презюмируемьш фактами.

2. Правовая презумпция представляет собой разновидность презумпции философско-логической категории. Исходя из установленных автором признаков правовой презумпции сформулировано ее определение. Правовая презумпция - это закрепленное в правовой норме вероятностное опровержимое предположение о существовании юридического факта, основанное на статистически закономерной взаимосвязи между имеющимся фактом и предполагаемым.

3. Проведено сравнение правовой презумпции со сходными явлениями: правовым принципом, юридическим фактом, преюдицией, правовой фикцией, правовой гипотезой, версией, правовой аксиомой. Выявлены четкие отличи-

тельные черты этих явлений по юридической природе, способу закрепления, порядку, возможности и последствиям опровержения, характеру образования, значимости для познания, содержанию и форме (см. с. 14-16 автореф.).

II. Положения, относящиеся к классификации и функциям презумпций в праве:

4. Предложены две авторские классификации правовых презумпций на основании критериев, ранее не применявшихся юридической наукой.

В зависимости от характера взаимосвязи между фактом существующим и фактом презюмируемым презумпции делятся на причинно-следственные и тетические. В зависимости от содержания правового предположения существуют презумпции поведения и события.

5. Функции презумпций в праве определяются их качественной самостоятельностью, обусловленной местом презумпций в механизме правового регулирования, их ролью в регулировании отраслевых общественных отношений. Автором выявлено, что презумпции имеют юридико-техническое и юридико-прикладное функциональное значение. Юридико-техническое значение проявляется во вспомогательной, системообразующей, праворазъяс-нительной и регулятивной функциях, юридико-прикладное - в функциях освобождения от доказывания, распределения бремени доказывания, обеспечения юридического результата.

III. Положения, относящиеся к проблемам эффективности презумпций:

6. Эффективность правовых презумпций представляет собой разновидность эффективности вообще и эффективности правовых норм в частности и определяется как соотношение между результатом их действия и целями, для которых эти предположения были допущены и закреплены в праве.

7. Критериями эффективности правовых презумпций предлагается считать их цель, средства и результат. Цели правовых презумпций проистекают из их функционального значения и делятся на социальные (политическая, организационная, регулятивная) и юридические, связанные с непосредственным воздействием на правовую сферу (систематизирующая, праворазъясни-

тельная, доказательственная). Средства реализации правовых презумпций -это затраты на нормативность, человеческие, материальные, организационные ресурсы. Результат реализации презумпций - это реальные изменения в состоянии регулируемых отношений и поведении субъектов, которые наступили благодаря применению правовых презумпций: смягчение политического режима; улучшение функционирования государственных органов; упорядочение общественных отношений; достижение полной согласованности правовых норм в рамках одной или нескольких отраслей права; выявление действительного смысла правовой нормы; облегчение процесса доказывания при достижении всех целей и задач правосудия.

8. Факторы эффективности правовых презумпций представляют собой условия, определяющие ее уровень. Они подразделяются на юридический, социально-политический, материально-организационный и психологический.

9. Повышение эффективности правовых презумпций должно строиться в рамках научно разработанной стратегии, под которой следует понимать планирование и применение комплекса мер по совершенствованию правотворчества и применения правовых презумпций. В связи с этим предлагается четыре направления этой стратегии (юридическое, социально-политическое, материально-организационное и психологическое) и формулируются меры, входящие в каждое из них.

10. Рассмотрение ряда конкретных презумпций, наиболее часто используемых на практике, позволило предложить меры по их совершенствованию:

1) Нормативное закрепление презумпции знания закона в публикуемых нормативных актах в виде нормы следующего содержания: «Лица, находящиеся на территории Российской Федерации, полагаются знающими настоящий закон по прошествии.... дней после его официального опубликования». Слово «закон» следует заменять соответствующим наименованием вида нормативного акта.

2) Предлагается редакция презумпции невиновности:

- в части 1 статьи 49 Конституции РФ: «Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный считаются невиновнъши, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу обвинительным процессуальным актом суда, вынесшим окончательное решение»;

- в части 1 статьи 14 УПК РФ: «Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный считаются невиновными, пока их виновность в совершенном преступлении не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу обвинительным процессуальным актом суда, вынесшим окончательное решение».

3) Предлагается дополнить ч. 8 ст. 407 действующего УПК РФ следующим положением: «Суд, судья при принятии соответствующих решений не связан ранее вынесенными решениями по рассматриваемому делу и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению». Это же положение следует закрепить в ч. 2 ст. 418 УПК РФ.

4) Представляется целесообразным ограничить действие презумпции об участии понятых при производстве следственных действий, сохранив ее только для следственных действий, особо затрагивающих главные конституционные права граждан: обыска, опознания, выемки, наложения ареста на имущество и почтово-телеграфную корреспонденцию.

5) Предлагается презумпцию признания общеизвестного факта аналогично ГПК РФ закрепить в УПК РФ в виде следующей нормы:

«/. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. О признании факта общеизвестным суд указывает в мотивировочной части приговора или иного решения по уголовному делу».

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные автором положения и выводы углубляют теорию права, создают предпосылки для дальнейшего познания презумпций как

правового феномена. Конкретные предложения, полученные в результате исследования, могут быть положены в основу дальнейшего совершенствования законодательства. Прикладное значение работы выражается в возможности учитывать выводы и рекомендации в правоприменительной деятельности. Кроме того, материалы исследования могут использоваться при изучении курса «Теория государства и права», для разработки учебной и учебно-методической литературы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных публикациях автора общим объемом 3 п. л. Основные положения диссертации докладывались на различных научных форумах: Международной научно-практической конференции «Пробелы в законодательстве и пути их преодоления» (г. Нижний Новгород, сентябрь 2007 г.); межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы юридической науки» (г. Нижний Новгород, октябрь 2008 г.); Международном научно-практическом круглом столе «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» (г. Нижний Новгород, май 2008 г.); Международном научно-методическом семинаре «Юридическая техника в системе вузовской подготовки правоведов: научно-методическое обеспечение и дидактические пути его совершенствования» (г. Нижний Новгород, сентябрь 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Правовые презумпции: теория, практика, техника» (г. Нижний Новгород, 23-24 сентября 2010 г.).

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс в Нижегородской академии МВД России, Нижегородской правовой академии (институте) при преподавании курса «Теория государства и права». Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указываются его объект, предмет, цели и задачи, определяется степень научной разработанности проблемы, раскрываются методологическая, теоретическая, нормативно-правовая основы диссертационного исследования, его научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, аргументируются теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Общетеоретическая характеристика презумпций» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Логико-философская природа презумпций в праве» дается общая характеристика понятия презумпции, ее признаки как логико-философской категории.

В широком смысле под презумпцией необходимо понимать оценочное предположение о существовании фактов, событий, явлений, состояний, принимаемое без доказательства на основании предшествующего опыта познающих субъектов.

Философско-логическими основаниями существования презумптивных предположений являются: всеобщая причинно-обусловленная связь явлений окружающей нас реальности; существование в мире сходных фактов, явлений; наличие между ними (сходными, подобными фактами) повторяющейся взаимосвязи.

Как философско-логическое явление презумпции обладают следующими признаками:

1. Презумпции представляют собой разновидность предположения в общелогическом смысле. От других видов предположений презумпции отличаются своей гносеологической ролью, которая заключается в том, что презумпция представляет собой лишь вероятностное знание.

2. Презумпции являются индуктивными умозаключениями, то есть, как правило, полученными на основе неполной индукции предположениями о существовании определенных фактов. Автор придерживается позиции о том, что именно неполная индукция определяет вероятностный характер презумпции, являющийся ее существенным признаком.

3. Презумпции основаны на статистически закономерной, обусловленной повторяемостью явлений и процессов взаимосвязи между имеющимся и презюмируемым фактами. При этом число обобщенных фактов проявления данной взаимосвязи в итоге определяет степень вероятности и истинность презумпции.

4. Презумпции носят вероятностный характер. Обычно они базируются на высоковероятной закономерности, но, когда высоковероятное презум-птивное знание не позволяет принять необходимое субъекту решение, в основу кладется противоположное ему низковероятное. Низковероятные презумпции чаще всего выполняют регулятивную функцию и существуют в правовой сфере.

От степени вероятности презумпции необходимо отличать ее истинность. Одна и та же презумпция имеет постоянную высокую или низкую степень вероятности, но при этом может быть как истинной - в одном случае, так и ложной - в другом. Именно поэтому презумпция всегда имеет опровержимый характер.

Таким образом, презумпция - это индуктивное умозаключение о вероятном существовании факта, основанное на статистически закономерной, обусловленной повторяемостью явлений и процессов взаимосвязи между имеющимся и презюмируемым фактами.

В правовых презумпциях их логико-философская природа проявляется следующим образом: во-первых, развитие общественных отношений часто обладает свойством неопределенности, в связи с чем для их упорядочения возникает необходимость руководствоваться предположениями, основанными на вероятности. Во-вторых, ограниченный опыт человека в различных

сферах общественной жизни, в том числе в праве, обобщается в индуктивных умозаключениях, образуя презумптивные нормы. В-третьих, право включает в свои «источники» вероятностные суждения, отражает представления людей о должном, справедливом.

Во втором параграфе «Понятие правовой презумпции и ее отличие от смежных категорий» отмечается, что в настоящее время в юридической науке существует три основных подхода к пониманию правовых презумпций. Согласно первому правовая презумпция выступает разновидностью общей презумпции, которая является прежде всего логической категорией (В.К. Бабаев, В.И. Каминская и др.). Второй подход состоит в том, что презумпция рассматривается исключительно как правовое явление (BJT. Воложанин, Л.Б. Левенталь, В.А. Ойгензихт и др.). Третий подход заключается в том, что под презумпцией понимается правовая норма, содержащая логический прием презюмирования (H.H. Цуканов, Д.М. Щёкин).

В науке отсутствует единое понимание правовых презумпций. При этом существующие определения не лишены некоторых недостатков. Все определения правовых презумпций можно разделить на общетеоретические и отраслевые. Основными недостатками общетеоретических определений выступают следующие:

I ) отсутствие указания на правовое закрепление правовой презумпции;

2) не отмечена закономерная связь имеющегося факта и презюмируемого;

3) отсутствует указание на вероятностный характер презумпции;

4) не отмечается опровержимость презумпции. Некоторые определения вообще не содержат существенных признаков презумпции и подходят для любого правового предписания, некоторые являются расплывчатыми и нечетко сформулированными.

Отраслевые определения презумпции помимо перечисленных выше недостатков обладают следующими:

1) связь презумпций исключительно с процессом доказывания;

2) громоздкость формулировки.

Анализ общетеоретических и отраслевых определений презумпции позволил выделить следующие ее существенные признаки:

1) это предположение о существовании юридического факта;

2) это предположение основано на взаимосвязи явлений в форме статистической закономерности;

3) предположение носит вероятностный характер;

4) предположение является опровержимым;

5) предположение прямо или косвенно закреплено в правовой норме.

На основании изложенных признаков сформулировано авторское определение правовой презумпции - это закрепленное в правовой норме вероятностное опровержимое предположение о существовании юридического факта, основанное на статистически закономерной взаимосвязи между имеющимся фактом и предполагаемым.

В результате сравнения правовой презумпции с рядом сходных правовых категорий выявлено их соотношение. Правовая презумпция и принцип права могут частично совпадать, поскольку некоторые презумпции обладают свойствами принципов права и становятся последними, так как отражают сущность права или отдельной отрасли права. Если же презумпция не обладает указанным свойством, она вообще не имеет сходства с принципом права. Правовая презумпция и юридический факт различаются между собой постольку, поскольку юридический факт, существуя объективно, не может быть опровергнут. Презумпция же может выполнять функцию предполагаемого факта, но при этом не становится юридическим фактом, так как содержит не факт, а лишь суждение о нем. Правовая презумпция и преюдиция отличаются по способу и порядку закрепления и по возможности опровержения. Преюдиция закрепляется в правоприменительном акте, устанавливается путем процессуальной деятельности и в конкретном деле является неопровержимой. Презумпция же закрепляется в правовой норме, не требует дополнительного подтверждения государственного органа и носит опровержимый характер. Правовая презумпция и правовая фикция отличаются степенью

истинности, возможностью опровержения, характером образования и императивностью. Фикция признает за истину изначально ложное положение, а презумпция - то, что с определенной степенью вероятности является истинным; презумпция всегда опровержима, тогда как фикция, как правило, неопровержима; презумпции закрепляют то, что признается закономерным жизненной практикой, а фикции - положения, сформированные самим законодателем; фикция всегда императивна, а презумпция может быть сформулирована и диспозитивно, и императивно. Правовая презумпция и правовая гипотеза различаются тем, что в случае опровержения правовая гипотеза прекращает свое существование, а правовая презумпция - нет; гипотеза основывается на строго научном предположении, а презумпция может вообще не иметь под собой научной основы; презумпция принимается за истину без доказательств, а гипотеза нуждается в обязательной проверке; вероятность истинности презумпции можно установить, а гипотезы - не всегда; гипотеза не имеет нормативного закрепления. Правовая презумпция и версия имеют почти те же отличия, что презумпция и гипотеза. В случае опровержения версия прекращает свое существование; версия всегда конкретна, а презумпция носит более абстрактный характер; версия не принимается за истину без доказательств; ее не всегда возможно проверить; версия лишь в случае подтверждения фиксируется в правоприменительном акте. Правовая презумпция и правовая аксиома отличаются по основаниям недоказывания, возможности опровержения, значимости для познания, содержанию и форме. Аксиомы не подлежат сомнению в силу их очевидности, а презумпции - на основе обобщения жизненной практики; аксиомы неопровержимы; аксиомы способны доказать всю совокупность известных истин науки, а презумпции - лишь подтвердить истинность знания; аксиома содержит очевидные и достоверные знания, выраженные в форме общеутвердительного или общеотрицательного суждения, а содержанием презумпции являются факты и предположения вероятностного характера, выраженные в форме неопределенно утвердительного (отрицательного) умозаключения.

Вторая глава «Классификация и функции презумпций в праве»

включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Классификация презумпций в праве» автор отмечает, что в научной литературе содержится обширный перечень презумпций, что объясняет многообразие их классификаций. Тем не менее, единой и логически завершенной системы правовых презумпций на сегодняшний день в науке не существует. Более того, отсутствует единая точка зрения даже относительно понятийно-теоретического аппарата и сущности рассматриваемых явлений.

Традиционно презумпции подразделяют в зависимости от способа закрепления - на фактические и законные; по возможности опровержения - на опровержимые и неопровержимые; по сфере действия - на общеправовые, межотраслевые, отраслевые; по значению в правовом регулировании - на материально-правовые и процессуальные.

В рамках деления презумпций на фактические и законные ученые расходятся во мнении по поводу того, как фактические презумпции влияют на правоотношения. Одни полагают, что фактические презумпции следует учитывать при разработке, закреплении и реализации правовых норм, а другие отрицают возможность влияния на правоотношения презумпций, которые не закреплены в юридических нормах. В этой дискуссии автор солидарен со сторонниками первого подхода, однако отмечает, что фактические презумпции по определению не могут быть отнесены к числу правовых.

Законные презумпции традиционно подразделяются на прямые и косвенные, в зависимости от закрепления в нормах права, в связи с чем ученые ведут спор о допустимости существования косвенных презумпций. Автор соглашается с тем, что прямое закрепление презумпций в нормативных актах представляется более предпочтительным, однако не отрицает возможности применения косвенных презумпций, поскольку иначе сфера действия правовых презумпций неоправданно ограничивается.

Еще одной классификацией правовых презумпций служит их разделение на опровержимые и неопровержимые. По поводу данной классификации также

нет единого мнения, так как одни ученые допускают существование в праве неопровержимых презумпций, а другие — нет, поскольку тогда теряется такой признак презумпции, как вероятностный характер. Автор полагает, что опро-вержимость - существенный признак правовой презумпции, отмечая при этом, что неопровержимость так называемых неопровержимых презумпций относится не к сути предположения, а к порядку, форме его использования в праве. В связи с этим диссертант предлагает подразделять презумпции не по возможности опровержения, поскольку таковая существует всегда, а по юридическому значению такого опровержения. То есть презумпции следует именовать не опровержимыми и неопровержимыми, а соответственно презумпциями с юридически значимой опровержимостью и презумпциями с юридически незначимой опровержимостью.

В зависимости от сферы действия презумпции разделяются на общеправовые, межотраслевые и отраслевые, то есть распространяющиеся соответственно на все отрасли права, на несколько отраслей или на одну отрасль. Анализируя представленную классификацию презумпций, автор приходит к заключению, что основной разграничительный акцент следует делать именно на отличии общеправовых презумпций от отраслевых, поскольку межотраслевая презумпция в каждом конкретном случае является презумпцией отраслевой. В то же время нельзя отрицать значения межотраслевой презумпции как закрепленной в нормах различных отраслей права, влекущей универсальные, сходные юридические последствия. Признание данного вида презумпций обосновывает необходимость единообразия терминологии, системного подхода законодателя при регулировании сходных общественных отношений нормами различных отраслей права.

Четвертой наиболее распространенной в науке классификацией выступает разделение правовых презумпций на материальные и процессуальные. Эта проблема также является дискуссионной. Некоторые авторы не признают подобного деления, утверждая, что у одной и той же презумпции может быть материальный и процессуальный смысл или значение. Другие специалисты,

соглашаясь с существованием материальных и процессуальных презумпций, расходятся в подходах к пониманию содержания этих классификационных групп. Диссертанту наиболее логичной представляется точка зрения, согласно которой критерием отнесения презумпции к материальной или процессуальной необходимо считать закрепление ее в материальной или процессуальной отрасли права.

Рассмотрев существующие классификации правовых презумпций, автор предлагает разделять презумпции по двум критериям, которые еще не использовались в юридической науке. В зависимости от характера взаимосвязи между фактом существующим и фактом презюмируемым можно выделить две основные группы презумпций - причинно-следственные и тетические. Причинно-следственные презумпции исходят из объективно существующей причинно-следственной связи существующего и презюмируемого фактов. Предположение о наличии причинно-следственной связи исходит из закономерностей, установленных наукой либо основанных на общепризнанных традициях социального поведения в данном обществе (презумпция того, что отцом ребенка является муж матери). Тетические презумпции основываются на тетической1 взаимосвязи существующего и презюмируемого фактов. Предположение в данном случае основывается в первую очередь на воле законодателя (презумпция дееспособности совершеннолетних граждан).

В зависимости от содержания правового предположения можно разделить все презумпции на презумпции поведения и презумпции события.

Презумпции поведения представляют собой предположения о поведении людей. Можно сказать, что это ожидание определенных действий от другого лица. Эти презумпции могут быть презумпциями правомерного поведения

1 Тетическая связь — это связь явлений, событий, процессов материального мира, которая возникает между ними в силу воли нормодателя, народа, непосредственно принявшего конституцию или законы, либо компетентного нормотворческого органа государства, воплотившейся в определенную норму или нормы права. Тетическая связь - это связь гипотезы и диспозиции регулятивной нормы права, а также связь гипотезы либо диспозиции, в зависимости от того, какую точку зрения из существующих предпочитать, и санкции охранительной нормы права (см.: Федотов A.B. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. - 2001. - № 4. - С. 64-79).

(презумпция невиновности, презумпция добросовестности) и презумпциями противоправного поведения (презумпция вины).

Презумпции события представляют собой предположение о существовании факта, не являющегося поведением человека, безотносительно к его правомерности или неправомерности (презумпция недостоверности порочащей честь и достоинство лица информации).

Во втором параграфе «Функции презумпций в праве и их значение в регулировании отраслевых общественных отношений» исследуются функции презумпций в праве, представляющие собой составную часть функций как общего понятия. В то же время функции презумпций в праве напрямую зависят от задач права, поэтому они обладают функциями права, которые определенным образом преломляются в связи с качественной самостоятельностью правовых презумпций. Функции презумпций в праве - это основные направления их регулятивного воздействия, отраженные в праве, обусловленные их сугцностью и назначением.

Функции презумпций в праве обусловлены также местом презумпций в механизме правового регулирования общественных отношений. Правовые презумпции при этом представляют собой тот необходимый нормативный правовой материал, который обеспечивает связанность и эффективность действия всех элементов механизма правового регулирования.

По поводу места правовых презумпций среди этих элементов в науке существуют различные точки зрения. Презумпции считаются нормами права (В.И. Каминская, О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский и др.); нетипичными нормативными предписаниями (В.М. Горшенев); специфическими социальными регуляторами, занимающими самостоятельное место в общей классификации социальных норм (Н.И. Матузов, A.B. Малько); техническими приемами доказывания (Е.В. Васьковский, М.Г. Авдюков, М.К. Трушников); специфическими юридическими фактами (O.A. Курсова и др.); средствами юридической техники (Ю.Г. Зуев, Е.С. Шугрина, К.В. Шундиков и др.). Рассмотрев все изложенные позиции, автор приходит к выводу, что, основываясь на опре-

делении правовых презумпций, их следует считать нормами права и определять их функциональное значение для регулирования общественных отношений исходя из полученного заключения.

Отраслевое значение презумпций диссертантом определяется на основании анализа основных презумпций нескольких отраслей права: конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового. В работе отмечается, что в каждой отрасли права презумпции выполняют несколько ролей, перечень которых не изменяется независимо от отраслевой принадлежности презумпций, различается только их объем. Так, в процессуальных отраслях преобладает доказательственная роль, в уголовном праве -вспомогательная, в конституционном — основополагающая.

На основании исследования функционального значения презумпций в различных отраслях права, с учетом их нормативно-правового характер, автор полагает, что для регулирования общественных отношений презумпции имеют юридико-техиическое и юридико-прикладное функциональное значение. Юридико-техническое значение презумпций связывается с их принадлежностью к нормам права как к элементу механизма правового регулирования и отражается в следующих направлениях воздействия (функциях) на систему права: вспомогательном - так как презумпции обеспечивают согласованность норм определенной отрасли права между собой; системообразующем - поскольку с помощью презумпций достигается связь между различными отраслями права; праворазъяснительном - так как презумпции позволяют уяснить содержание иной правовой нормы, сузив или расширив его объем; регулятивном - когда презумпции являются принципами права.

Юридико-практическое значение презумпций проявляется в их использовании в правоприменительной практике: презумпции освобождают участников судебного процесса от доказывания определенных фактов; презумпции распределяют бремя доказывания; презумпции позволяют всегда достичь определенного юридического результата при рассмотрении дела, если представленных доказательств недостаточно.

Также презумпции имеют важное политическое, социальное и организационное значение, показывая определенное отношение государства к человеку и способствуя своевременному выполнению государственными органами своих функций.

Глава третья «Проблемы эффективности правовых презумпций» содержит три параграфа. В первом параграфе «Понятие эффективности правовых презумпций» автор делает заключение о том, что эффективность правовых презумпций является составной частью общего понятия эффективности, которая определяется как соотношение между целью деятельности и полученными результатами.

С эффективностью правовых презумпций тесно связано понятие эффективности норм права, однако среди ученых нет единого мнения о том, что собой представляет последняя. В целом определения эффективности сводятся к следующему: она отождествляется с оптимальностью, правильностью, обоснованностью самих норм права (Д.А. Керимов, М.П. Лебедев); это потенциальная способность правового решения оказывать влияние на общественные отношения в определенном направлении (A.C. Пашков, Д.М. Чечот, В,А. Козлов); это достижение целей права, соответствие между целями законодателя и реально наступившими результатами (В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самошенко, В.В. Глазырин).

Диссертант приходит к выводу, что результативно-целевой компонент справедливо признается большинством авторов определяющим при оценке эффективности норм права. В связи с этим автор согласен, что эффективность правовых норм - это соотношение между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты. А поскольку правовые презумпции в механизме правового регулирования занимают место норм права, представляется вполне логичным определить эффективность правовых презумпций как соотношение между результатом га действия и целями, для которых эти предположения были допущены и закреплены в праве.

Относительно критериев эффективности в науке также нет единого мнения. Учитывая, что в определениях эффективности обнаруживаются три необходимых компонента - цель, затраты средств для достижения цели и конечный результат, автор предлагает считать их основными критериями эффективности правовых презумпций.

Цели применения правовых презумпций проистекают из их функционального значения и делятся на социальные и юридические. Социальные цели могут иметь экономический, политический, идеологический и другой характер, и к ним относятся:

1) политическая - определение политического режима, что проявляется в установлении отдельных принципов отношения государства к человеку;

2) организационная - обеспечение функционирования государственных органов, в первую очередь правоприменительных;

3) регулятивная - регулирование общественных отношений.

Юридические цели связаны с непосредственным воздействием на правовую сферу:

1) систематизирующая - обеспечение согласованности правовых норм в рамках одной и нескольких отраслей права;

2) праворазъяснительная - уточнение смысла правовой нормы;

3) доказательственная - установление определенных фактов в рамках уголовно-процессуальной, гражданско-процессуальной, арбитражно-процес-суапьной, административно-процессуальной деятельности.

Средства являются вторым, вспомогательным, критерием оценки эффективности и включают: затраты на нормативность - закрепление презумпции в тексте правовой нормы; человеческие ресурсы - количество людей, которых нужно задействовать для непосредственной реализации правовой презумпции; материальные ресурсы - денежные средства, необходимые для применения презумпции; организационные ресурсы - способы, методы, которые необходимы для внедрения правовой презумпции и установления порядка ее реализации, а также органов, его обеспечивающих. Постоянное зна-

чение для определенной презумпции будет имеет критерий затрат на нормативность, человеческие и материальные ресурсы могут меняться в зависимости от организационных. В зависимости от использованных средств презумпция может быть признана низкоэффективной или высокоэффективной. Неэффективной она признана быть не может, поскольку результат является достигнутым.

Под результатом действия презумпции понимаются все те реальные изменения в состоянии регулируемых отношений и поведении субъектов, которые наступили благодаря применению правовых презумпций. Он определяется сочетанием поставленной цели и средств, направленных на ее достижение, и прямо зависит от них.

К результатам можно относить: 1) изменение политического режима, проявление гуманного отношения государства к человеку, что выражается в уважении и обеспечении определенных прав и свобод; 2) улучшение функционирования государственных органов; 3) упорядочение общественных отношений; 4) достижение полной согласованности правовых норм в рамках одной или нескольких отраслей права; 5) выявление действительного смысла правовой нормы; 6) облегчение процесса доказывания при достижении всех целей и задач правосудия.

В отличие от критерия «средства», критерий «результат» в первую очередь устанавливает эффективность или неэффективность презумпции вообще. Эффективность презумпции может быть абсолютной и относительной. Первое возможно лишь в том случае, когда полностью достигаются все предполагаемые цели и результаты презумпции (что крайне маловероятно). Относительной эффективность является, когда степень достижения цели устраивает законодателя. На практике, если презумпция признается эффективной, она, как правило, является относительно эффективной.

Следует разделять потенциальную и реальную эффективность, которые возникают в процессе правотворчества и в процессе реализации соответствующей правовой презумпции. Потенциальную эффективность при

этом не следует путать с целью презумпции, так как первая представляет собой степень недостижения цели, на которую законодатель изначально согласен.

Во втором параграфе «Факторы, влияющие на эффективность реализации презумпций в праве» исследуются факторы эффективности правовых презумпций, их виды и содержание, дается их характеристика. Автор приходит к выводу, что факторы эффективности правовых презумпций представляют собой условия, определяющие ее уровень. В юридической науке существуют различные классификации факторов эффективности. С учетом существующих подходов к этому вопросу перечень основных факторов, влияющих на уровень эффективности правовых презумпций, можно представить следующим образом: социально-политический фактор; юридический фактор; материально-организационный фактор; психологический фактор.

Социально-политические факторы эффективности правовых презумпций обусловлены соответствием презумпции политической и социальной структуре общества, системе общественных отношений, идеологии и современной культуре, то есть правильным опосредованием ею социально-экономических и политических закономерностей общественного развития. Социально-политические факторы в недостаточной степени учитываются законодателем. Об этом свидетельствует отсутствие научно обоснованной концепции развития законодательства во взаимосвязи с экономическими, политическими и социальными реформами.

Юридические факторы эффективности правовой презумпции тесно связаны с процессом правотворчества. Автор выделяет три названных фактора: профессионализм разработчиков презумпции и экспертов; системность действующего законодательства; правотворческие ошибки, допущенные при создании как презумпции, так и иных нормативных актов, обеспечивающих действие презумпции.

Профессионализм разработчиков и экспертов обусловлен усложнением общественных отношений и очевидной потребностью в научном обеспечении

и обосновании правовых презумпций. К сожалению, в большинстве случаев разработчики правовых презумпций не являются экспертами в правотворчестве.

Также многие исследователи отмечают, что российское законодательство до сих пор лишено системности, внутренней согласованности, и это значительно усложняет правотворческую задачу. В связи с этим создание правовых презумпций требует глубокого практического изучения, исследования, систематизации будущих и уже действующих презумпций.

Низкий профессионализм и бессистемность законодательства влекут за собой правотворческие ошибки в создании презумпций: собственно-юридические, языковые, логические и социологические.

Собственно-юридические правотворческие ошибки возникают, когда правовая презумпция, закрепленная в норме права, или норма, обеспечивающая ее действие, не удовлетворяет требованиям нормативности, общеобязательности, полноты регулирования и конкретности. Языковые правотворческие ошибки связаны с несоблюдением требований простоты, краткости, точности, ясности изложения, в связи с чем они затрудняют понимание смысла правовой презумпции и соответственно усложняют ее применение. Логические правотворческие ошибки возникают как результат несоблюдения требований логики при подготовке и принятии нормативно-правовых актов. В целом к числу логических ошибок, наиболее часто допускаемых при проектировании правовых презумпций, можно отнести тавтологию, когда определяемое повторяется в определяемом либо неизвестное определяется через другое неизвестное, нарушается соразмерность определения понятий, и противоречивость. Социальные правотворческие ошибки выражаются в отсутствии социальных обоснований принимаемых правовых презумпций.

Материально-организационные факторы эффективности правовых презумпций проявляются в финансировании, наличии необходимых технических средств, взаимосвязи и координации действий между различными пра-воприменяющими органами, правильном подборе и расстановке кадров.

Психологические факторы эффективности правовых презумпций - это, прежде всего, правосознание, то есть в рассматриваемом случае «знание» права и «отношение» к нему, поскольку именно эти категории определяют реальное поведение людей в ситуациях, урегулированных правом.

Все факторы эффективности правовых презумпций делятся на способствующие реализации правовых презумпций и препятствующие этому. Соответственно рекомендации по повышению эффективности правовых презумпций в целом сводятся к нейтрализации факторов, которые оказывают на процесс отрицательное влияние, и усилению факторов, воздействующих положительно.

В третьем параграфе «Повышение эффективности презумпций в праве» диссертант доказывает, что повышение эффективности правовых презумпций должно строиться в рамках научно разработанной стратегии, под которой следует понимать планирование и применение комплекса мер по совершенствованию правотворчества и правоприменения правовых презумпций. Эта стратегия, исходя из выявленных факторов эффективности, должна строиться на базе четырех направлений: социально-политического, юридического, материально-организационного и психологического.

Сог\иалыю-политическое направление связано с правовой политикой, проводимой государством, и включает такие меры, как: обеспечение государством реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина; мониторинг социальной среды, в которой развиваются законодательство и деятельность субъектов, претворяющих право в общественные отношения; обеспечение соответствия нормативной базы правовых презумпций социальному поведению.

Юридическое направление включает в себя увеличение научной обоснованности презумпций, профессионализма разработчиков, системности законодательства, недопущение правотворческих ошибок. В него входят следующие меры: изучение и предметная конкретизация термина «правовая презумпция»; изучение эффективности правовых презумпций с точки зрения

комплексного анализа; создание и оценка основополагающих составляющих эффективности правовых презумпций; тщательный прогностический учет средств реализации правовой презумпции; прямое закрепление их в законе; систематизация правовых презумпций; качественная и всесторонняя экспертиза нормативных актов, содержащих правовые презумпции.

Материально-организационное направление, прежде всего, касается правоприменительной деятельности: установление и обеспечение процедурно-процессуального порядка судебной деятельности; соблюдение принципа законности при осуществлении правосудия; совершенствование правосудия путем реформ; использование для дальнейшего изучения результатов применения правовых презумпций в суде.

Психологическое направление включает в себя воздействие на правосознание лиц, осуществляющих реализацию правовых презумпций: использование метода моделирования поведения граждан; повышение уровня правосознания путем развития правовой культуры.

Автором рассмотрен ряд конкретных презумпций, наиболее часто используемых на практике, и предложены меры по их совершенствованию.

В заключении подводятся итоги научного исследования, формулируются выводы и обобщения.

Материалы диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Пронина М.П. Презумпции и принципы в праве: вопросы соотношения // Юридический мир. - 2010. - № 5. - С. 32-36.

2. Пронина М.П. Эффективность правовых презумпций: понятие, критерии // Юридический мир. - 2010. - № 7. - С. 51-55.

Иные публикации:

3. Пронина М.П. К вопросу о классификации правовых презумпций в современной теории права // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник

научных трудов. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2009. -Вып. 7.-С. 115-125.

4. Пронина М.П. Понятие правовых презумпций II Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. -Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. - Вып. 15. -С. 132-144.

5. Пронина М.П. Правовые презумпции как способ правового регулирования общественных отношений // Современные проблемы российского частного и публичного права: Сборник научных трудов межвузовской научной конференции. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2010. -С. 9-16.

Общий объем опубликованных работ - 3 п. л.

Технический редактор Н. Н. Кукушкина Корректор Т.В. Булкиной

Тираж 100 экз. Заказ № 70.

Отпечатано ООП НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» (институт) 603134, г. Н. Новгород, ул. Костина, 2 «Б»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Пронина, Мария Петровна, кандидата юридических наук

Введение

Содержание

Глава I. Общетеоретическая характеристика презумпций.

§ 1. Логико-философская природа презумпций в праве.

§ 2. Понятие правовой презумпции и ее отличие от смежных категорий.

Глава II. Классификация и функции презумпции в праве.

§ 1. Классификация презумпций в праве.

§ 2. Функции презумпций в праве и их значение в регулировании отраслевых общественных отношений.

Глава ТТТ. Проблемы эффективности правовых презумпций.

§ 1. Понятие эффективности правовых презумпций.

§ 2. Факторы, влияющие на эффективность реализации презумпций в праве.

§ 3. Повышение эффективности презумпций в праве.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Пронина, Мария Петровна, Нижний Новгород

Выводы: Повышение эффективности правовых презумпций должно строиться в рамках, научно разработанной, стратегии, под которой, следует понимать планирование и применение комплекса мер по совершенствованию правотворчестваи правоприменения правовых презумпций.

Эта стратегия,,исходя из выявленных факторов эффективности, должна строиться на базе четырех направлений: социально-политического, юридического, материально-организационного и психологического.

Социально-политическое, направление связано с .правовой политикой,, проводимой государством, и "включает такие меры, как: обеспечение государством реализации и-защиты прав и свобод человека и гражданина; мониторинг.социальной .среды, . в которой развиваются законодательство .и деятельность субъектов, претворяющих право в общественные отношения; обеспечение соответствия нормативной базы правовых презумпций социальному поведению.

Юридическое направление включает в себя увеличение научной обоснованности презумпций, профессионализма разработчиков, системности за. конодательства, недопущение правотворческих ошибок. В него входят следующие меры: изучение и предметная конкретизация термина «правовая презумпция»; изучение эффективности правовых презумпций с точки зрения комплексного анализа; создание и. оценка основополагающих, составляющих эффективности правовых презумпций; тщательный прогностический учет средств реализации правовой презумпции; прямое закрепление их в законе; систематизация,правовых презумпций; качественная и .всесторонняя экспертиза нормативных актов, содержащих правовые презумпции.

Материалъио-оргаиизациоююе направление, прежде всего, касается правоприменительной "деятельности: установление и обеспечение.процедурно-процессуального порядка судебной деятельности; соблюдение принципа законности при осуществлении правосудия; совершенствование правосудия , путем реформ;,использование для дальнейшего изучения результатов применения правовых тфезумпций в суде.

Психологическое направление включает в себя воздействие на правосознание,'лиц,, осуществляющих реализацию правовых, презумпций: использование метода моделирования поведения граждан; повышение уровня правосознания путем развития правовой культуры. Автором рассмотрен.ряд .конкретных презумпций, наиболее часто используемых на практике, и предложены меры по их совершенствованию.

1) Диссертант обосновывает необходимость нормативного закрепления презумпции знания закона и формулирует текст соответствующей нормы.

2) На основании выявленных недостатков в действующей формуле презумпции невиновности предлагается авторская редакция ч. .1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

3) Противоречия в использовании презумпции истинности приговора дают основания внести сформулированные автором дополнения в.текст ч 8 ст. 407 действующего УПК, и это же положение включить в ст. 418 УПК РФ, дополнив ее частью второй. !

4) Представляется-целесообразным ограничить, действие презумпции об участии понятых при производстве следственных действий, сохранив ее только для следственных действий, особо затрагивающих главные конституционные права граждан: обыску опознания, выемки, наложения, ареста на имущество и почтово-телеграфную корреспонденцию.

5) Предлагается нормативное закрепление порядка применения презумпции признания-общеизвестного факта в уголовном процессе.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что правовые презумпции, несмотря на многочисленные научные работы, посвященные этому явлению, представляют собой недостаточно изученную категорию. В юридической науке не сложилось единого мнения и подхода к правовым презумпциям, их философской природе, понятию, видам, функциям и эффективности.

В связи с этим в научной работе решались три основные задачи (общетеоретическая характеристика презумпций, вопросы классификации и функции презумпций в праве, проблемы эффективности презумпций), позволяющие исследовать обозначенную проблему и на этой основе сформулировать теоретико-прикладные положения, имеющие существенное значение для юридической науки.

В настоящей работе обосновывается, что правовые презумпции представляют собой разновидность презумпций как лопшо-философской категории, понимаемой как индуктивное умозаключение о вероятном существовании факта, основанное тга статистическгт закономерной, обусловленной повторяемостью явлений и процессов взаимосвязи между имеющимся и пре-зюмируемым фактами. В данном определении проявляются все существенные признаки презумпции, такие как: индуктивность, вероятностность, ста-тистнчески-закономерный характер.

Философско-логическими основаниями существования, презумптивных предположений являются: всеобщая причинно-обусловленная связь явлений окружающей нас реальности; существование в мире сходных фактов, явлений; .наличие между ними (сходными, подобными фактами) повторяющейся взаимосвязи.

Существование правовых презумпций^ исходя из их логико-философской природы обусловлено неопределенностью развития общественных отношений, ограниченностью опыта человека в различных сферах общественной жизни, вероятностностью суждений о должном и справедливом.

В настоящее время в юридической науке существует три основных подхода к пониманию правовых презумпций. Они рассматриваются как: разновидность- общей презумпции; исключительно правовое явление; правовая норма, содержащая логический прием презюмирования. Автор придерживается первого подхода: правовые презумпции - это разновидность общей презумпции.

Различные подходы влекут за собой различное понимание правовых презумпций, однако существующие определения, как общетеоретические, так и отраслевые, не-лишены некоторых недостатков. В то же время, в них выделяется ряд общих признаков правовой презумпции.

На основании общих признаков и с учетом выявленных недостатков , сформулировано определение правовой презумпции — это закрепленное в правовой норме вероятностное опровержимое предположение о существовании юридического факта, основанное на статистически закономерной взаимосвязи между имеющимся■ фактом и предполагаемым.

В исследовании определено соотношение правовой презумпции с такими сходными категориями, как: принцип права, юридический факт, пре-юдиция, правовая фикция, правовая гипотеза, версия, правовая аксиома. Выявлено, что они отличаются по роли в правовой системе, основаниям недоказывания, возможности и последствиям опровержения, значимости для познания, содержанию.и форме. Таким образом, презумпция вправе представляет собой самостоятельную категорию и не может отождествляться с перечисленными.

В научной литературе содержатся многообразные классификации правовых презумпций, однако единая точка зрения на их критерии и содержание отсутствует. Традиционно презумпции подразделяют в зависимости от способа закрепления— на фактические и законные; по возможности опровержения — на опровержимые и неопровержимые; по сфере действия - на общепра

•'."■'■.■••■.' 168 вовые,-межотраслевые,' отраслевые; по -значешпо^в правовом- регулировании — .^да-матейиа^ногпра^ .тфе^умпщйдасфакшг ческие и законные обосновано, но первые по определению не могут быть обнесены к числу правовых. Относительно опровержимых и: неопровержимых : презумпции авторотмечает^ что-их-логищее бьшо^ бы-подразделять по юридическому значению опровержения и, соответственно, называть. презумп-щымисюридическизначгшог! опровержимостъюи юридически не значимой опровержгшостью.

Рассмотрение существующих классификаций правовых презумпций позволило предложить новую градацию презумпций' в зависимости от характера! взаимосвязи; между, фактомхуществуюшдми фактом: презюмируелшм' на причинно-следственные и тетические, а в зависимости от содержания правоногопредположения — и^презумпции поведения уя факта. Анализруя функцииги з1тчение>правовых.-презулшций, лвтор приходит к выводу, что определять их следует в зависимости от места правовой презумпции в механизме правового регулирования: По этому вопросу в науке существуют различные.точкизрения,; однако, диссертант. полагает, что правовые презумпции следует считать нормами права.

Отраслевое значение презумпций в исследовании определяется на основании.анализа основных .презумпций нескольких отраслей права: конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового: Для регулирования-общественных отношений презумпции имеют юри-дико-технич&ское и юридико-прикладное значение. Юридико.-техническое. значение презумпции отражается во вспомогательном, системообразующем, праворазъясиительном и регулятивном-воздействии-на систему права, аюри-дико-практическое — .б^освобождении -от .доказывания, распределении его бремени и обеспечении достижения юридического результата.

Также презумпции имеют политическое, социальное и организационное значение.

Эффективность правовых презумпций-является составной частью общего понятия эффективности, .которая определяется, как, соотношение между целью деятельности и полученными результатами. С эффективностью правовых презумпций тесно связано понятие эффективности норм права, однако среди, ученых нет единого мнения-о том, что собой.представляет последняя. Диссертант приходит к выводу, что результативно-целевой компонент справедливо признается большинством авторов определяющим при оценке эффективности -норм права. В связис этим.эффективиостъ правовых презумпций определяется автором как соотношение между результатом га действия' и целями, для которых эти предположения"были допущены и закреплены' в праве.

Основными критериями эффективности правовых презумпций предлагается считать цель, затраты средств для достижения цели и конечный результат.

Цели применения, правовых.презумпций делятся на социальные и юридические. Социальные цели - это: 1) определение политического режима; 2) обеспечение функционирования- государственных органов; 3) регулирование общественных отношений. Юридические цели связаны с непосредственным воздействием на правовую сферу: 1) систематизирующая; 2) праворазъ--яснительная; 3) доказательственная.

Средства включают: затраты на нормативность; человеческие, материальные и организационные ресурсы. Постоянное значение для определенной: презумпции-будет имеет критерий затрат на нормативность, человеческие и материальные ресурсы могут меняться в зависимости от организационных. В зависимости-от использованных средств презумпция может быть признана лизкоэф.фективной .или высокоэффективной.

Под результатом действия презумпции понимаются реальные изменения в состоянии регулируемых отношений и поведении- субъектов, наступающие благодаря правоприменению. 1С результатам их. можно.• относить: 1) смягчение политического режима, проявление гуманного отношения государства к человеку, что=выражается в уважении и обеспечении определенных ,прав.и.:свобод;12) .улучшение .функщюнировашшгосударственга^^ 3) упорядочение общественных; отношений; 4) достижение полной согласованности правовых норм в рамках одной и нескольких отраслей права; 5) вы-явлешхе, действительного ^смм^а. правовой, нормы^ 6)л облегчение^ процесса доказывания при достиженш! всех целей и задач правосудия:

Результат устанавливает эффективность или неэффективность презумпции .вообще. Эффективность презумпции может бытьмйеошатной и относительной: Кроме того, на практике следует разделять потенциальную и реальную эффективность. , .•

Факторьь эффсктивносггж; правовыхпрезумпций* предетавляюш • собой условия, .определяющие ее уровень. В связи с этим. предлагается .выделять юридический, социально-политический, материально-организационный и психолошческий-факторы.

Юридтеские факторы. — это: • профессионализм- разработчиков презумпции и экспертов; системность действующего законодательства; правотворческие ошибки^ допущенные какприсозданин преэумпцим; так. и^шых нормативных. актов, обеспечивающих действие презумпции. Правотворческие ошибки в создании презумпций могут быть: собственно-юридическими, языковыми, логическимит социологическими.

Социально-политический, фактор - это соответствие презумпции политической и социальной структуре общества, системе общественных отно

Материально-организационные факторы — это уровень финансирования, наличие необходимых техническихтредств, взаимосвязии координации : .действий . между различными •правоприменяющими органами, травильном подборе и расстановке кадров.

Психологический фактор - это правосознание, то' есть знание права и отношение к нему.

Все рекомендации по повышению -эффективности правовых презумпций^ целом сводятся к .нейтрализации факторов, оказывающих,на процесс отрицательное влияние, и усилению факторов, воздействующих положительно.

Повышение эффективности, правовых презумпций должно.проводиться в рамках научно разработанной стратегии, реализуемой при четком планировании и применении комплекса мер по совершенствованию правотворчества и правоприменения правовых презумпций.

Эта стратегия основывается на четырех направлениях: социально-политическом, юридическом; материально-организационном йг психологическом.

Социально-политическое направление предполагает обеспечение госу-дарствомреализации и защиты прав и свобод человека и гражданина; мониторинг социальной среды, в которой -развиваются законодательство и деятельность субъектов, претворяющих право в общественные отношения, обеспечение соответствия нормативной базы правовых презумпций социальному поведению. Юридическое направление включает в- себя: изучение и предметную конкретизацию термина «правовая презумпция»; изучение эффективности правовых презумпций с точки зрения комплексного анализа; создание и оценку - основополагающих составляющих эффективности правовых презумпций; тщательный прогностический учет средств реализации правовой презумпции; прямое закрепление их в законе; систематизацию правовых презумпций; качественную- и - всестороннюю- экспертизу нормативных актов, содержащих правовые презумпции. Материально-организационное направление касается установления и обеспечения порядка судебной деятельности; соблюдения -принципа законности при осуществлении правосудия; совершенствования правосудия путем реформ; использования для дальнейшего изучения результатов применения правовых презумпций в суде. Психологическое направление включает в» себя использование метода моделирования поведения граждан и повышение уровня правосознания путем развития правовой .культуры.

Автором рассмотрен ряд конкретных презумпций, наиболее часто используемых на практике: презумпция знания закона, презумпция невиновности» истинности судебного приговора* использования понятых в следственных действиях, признания общеизвестных фактов, — и предложены меры по их совершенствованию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Презумпции в современном российском праве»

1. Нормативно-правовые актыt

2. Конституция Российской Федерации? принята всенародным голосованием 12.12 1993 // Российская газета. 1993. —.21 дек.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. -Ст 3012.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 f. № 51-ФЗ- // Собрание законодательства-РФ. —1994. № 32. — -Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. -Ст. 410.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006 -№ 52 (часть I). Ст. 5496

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (часть 1) - Ст. 1.

9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 1. Ст. 16.

10. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996с —№ 25. — Ст. 2954.

11. Об общих принципах организации законодательных (предсгавитель-.ных) .и .исполшггельныхорганов государственной .власти субъектов-Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ.: 2000:-№5.

12. Постановление Пленума.Верховного Суда-РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ: 1996. -№-7. '

13. Постановление Президиума ВАС, РФ от 24 июля 2007 г. № 3259/07 //. Вестник ВАС РФ. -2007. -\№ 10.25>ПостановлениеФедерального~арбитражного ■■-Ъуда. Северо-западного округа от. 27 ноября. 1.995 г. №:175/95.//. СПС «Гарант», 2010. - яттв.

14. Кодекс Нижегородской области от 20 мая 2003 г: № 34-3 «Об административныхправонарушениях»-//Нижегородские^ новости. — 2003; — :28 мая (№93).

15. Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 27 марта 2003 г„ № 426- Ш «О принятии во втором чтении проекта Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях» // Текст Постановления официально опубликован не был.

16. Постановление Правительства" Нижегородской" области от 14 ноября' 2008 г. М? 536- «О- создании- научно-методического^ экспертного- совета по историко-культурному наследию» // Нижегородские новости. — 2008. 6 декабря. -№ 227.

17. Большая советская энциклопедия / гл. ред. А. М. Прохоров. -М., 1977.

18. Большой толковый социологический словарь (Collins). Т. 2 (П-Я) / пер. с англ. — M.r 2001.

19. Большой юридический словарь / под ред. A. JI. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1998.37.-Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М,, 1980.

20. Кондаков П. И. Логический словарь-справочник. -М., 1975.

21. Краткая философская энциклопедия / под ред. Е. Ф. Губского, Г. В. Ко-раблевой, В. А. Лутченко: —М>, 1994-.

22. Краткий.словарь иностранных языков / гл. ред. С. М. Локшина. М., 1978.

23. Краткий -словарь но логике / нод ред. Д. П. Горского. — М., 1991.

24. Новый энциклопедический словарь. -М., 2002.

25. Ожегов С. И. Словарь русского языка/ под ред. Н. Ю. Шведовой. -М., 1988.

26. Ожегов .С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 2003.

27. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцев Е. Б. Современный экономический словарь. -М., 1997.

28. Словарь иностранных слов. 14-е изд., испр: -М.: Рус. яз., 1987.

29. Словарь иностранных слов. -15-е изд., испр. — М., 198&

30. Словарь русского языка: в 4 т. -М., 1985.

31. Словарь русского языка / под ред. А. П. Евгеньева. М., 1984.

32. Советский энциклопедаческий-^словарь / гл. -ред. А. М. Прохоров. — 4-е. изд. -М.: Сов, энциклопедия, /1987.

33. Современный словарь иностранных слов. М:, 1992.

34. Толковый словарь русского языкам в-4 т. / под ред. Д. И. Ушакова. — М., 1935-1940.

35. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Уманова.-- М., 1994.

36. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. -М., 1987.

37. Философский энциклопедический- словарь / гл. ред. JI. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев» В. Г. Панов. М., 1983.

38. Энциклопедический словарь / под ред. Ф. А Брокгауза и И. JI. Эфрона. СПб., 1808. - Том XXV.

39. Э1ЩИ1ашпедический-1оридичес1аш словарь. — М., 1997,

40. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред., А. Я. Сухарев. -М., 1987.

41. Юридический словарь / нъ ред. EL И. Кудрявцев. — М-., 1956.

42. Яськов Е. Ф. Теория и практика социального управления: словарь-справочник. — М., 1997.

43. З.Научнаяи учебная литература6L Аврупш Ю. Е. 'Оценка эффективности деятельности органов внутрен-. них дел (опыт системного исследования). СПб., 1989.

44. Азаров Н. И. Теория государства pi права: конспект лекций и методологических указаний. —JVL,2001.

45. АкоффР., Эмери Ф. О. О целеустремленных системах. -М., 1974.

46. Алексеев е. С. Проблемы теории-права: —М-., 1980. —Т. 1.

47. Алексеев. С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. -М., 1961.

48. Алексеев С. С. Право; азбука-теория-философия: опыт комплексного исследования. —Ж/1999.

49. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. -М., 1971.68.^ Бабаев В. К. Презумшцда- в. советском праве. Горький^ 1974,

50. Бабаев В. К. Презумпции в российском праве-и юридической практике // Проблемы юридической техники / под ред. Д. М Баранова -Н. Новгород, 2000.

51. Бабаев В. К. Теория современного советского1 права. Н. Новгород, 1991.

52. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. — М., 1978.

53. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / сост. и предисл. В. С. Овчин ского. — М.,-2004.

54. Бежитт Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

55. Берекашвшш Л. Ш. Проблемы оценки деятельности органов, внутренних дел. М., 1981.

56. Ъешелев С. Д., Турвич Ф. Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. — М., 1980.

57. Борзенко А. В. Проблема цели в общественном развитии. М., 1963.

58. Варьяс М. Ю. К вопросу о юридическом лице как правовой фикции II Законотворческая техника современной России: & 2 т. Н. Новгород, 2001.

59. Васильев Л. М. К вопросу о содержании презумпции невиновности обвиняемого в советском уголовном процессе: тезисы выступления // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства- в свете судебно-правовой реформы. Ижевск, 1989.

60. Васильев Л. М. Профессиональная . деформация- следователя как логико-гносеологическая категория в процессе презюмирования // Проблемы охраны прав в сфере борьбы с преступностью. -Иваново, 1980.

61. Венедиктов А.-В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. -М.; Л., 1954.

62. Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997.

63. Воронович Б.-А., Титоренко-А. И. Категория цели и-критика ее современных .идеалистических фальсификаций /У Вести. .Моск. ун-та Сер. VTTT. Экономика. Философия. -1963. -№ 1. С. 35-39.

64. Гаврилов О. А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

65. Глазырин В. В., Лапаева В. В., Морщакова Т. Г., Павлодский Е. А., Сырых В. М., Чеенокова М. Д., -Яни С. А. Методология и методика прогнозирования зффешдашности. действия правовых норм. — М., 1986.

66. Глушков В. М. О прогнозировании на основе экспертных оценок // Науковедение. Прогнозирование. Информатика. Киев, 1970.

67. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькиид- П. С. Проблемы доказательств-в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1978.

68. Горшенев Б. М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому, законодательству // Проблемы правоведения. — Новосибирск, 1967.

69. Гражданский процесс. -М., 1948.

70. Гражданский процесс: учеб: для вузов / под ред. М. С. Шакарян. — М., 1996.

71. Гражданско-процессуальное законодательство: комментарий / под ред. М. К. Юкова.—М., 1991.

72. Грехнев В. С. Общество и его философский анализ // Основы философских знаний: учеб. пособ. -М., 1994.

73. Дюрягин К. Я. Право и управление. — М., 198«!.

74. Жигуленков М. В. К вопросу о понятии «функции государства» // Право и политика. -2001. -№ 5. С. 13-16.

75. Завадская Л. Н. Механизм реализации права.—М., 1992.

76. Зуев Ю. Г., Кругликов Л. Л. Презумпции в.уголовном.праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). — Ярославль, 2000.

77. Зуев Ю. Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды Л Проблемы .юридической техники 1 под ред. "В. М. Баранова. -Н. Новгород, 2000.

78. Игнатенко В. В. Правовое качество- законов об административных правонарушениях. Иркутск, 19-98.

79. Иконицкая И. А. Проблемы эффективности в земельном праве. — М., 1979.

80. Исследование методологических особенностей и разработка системы учета и контроль имущества государственной» собственности: отчет о НИР / Нижегород. гос. архитектурно-строит. ун-т; рук. М. Н. Дмитриев. —Н. Новгород, 2002.

81. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917—1954 гг. / под ред. С. А. Холуйского.—М., 1955:

82. Йоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Л., 1955.

83. Ипакян А. Л. Методологические основы, оценки эффективности деятельности органов внутренних дел. — М., 1976.

84. Казакевич Т.'А. Целесообразность и цель в общественном развитии. -Л., 1969.

85. Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. -М., 1965.

86. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. —М.; Л., 1948.

87. Касумов Ч. С. Презумпция невиновности в советском праве. — Баку, 1984.

88. Классификация Дюмериля, ее недостатки // Классификация явлений юридического быта,.относимых к случаям применения фикций.Юридические фикции и презумпции. Ч. 1 / Г. Ф. Дормидонтов. — Казань, 1895.. . 182

89. Щ. Кочергин А. А., Кочергин А. Н. Методологический арсенал науки. — Голицыйо, 2004.112:: КудрявцевВ;й, Н^шигтский-В:

90. Эффективность.правовых-норм.- М;, 1980.

91. Кудрявцев В. Н. Правовое поведеьшемюрма и патология. -М., 1982!кяассутфнк-ацмяусловий эф^вктивногодействия правовых норм // Эффективность правовых-норм; М/, 1980,,

92. Кудрявцев В: Н., Казимирчук В. П: Современная социология права. -Mi, 1995.116. .Кузнецова К. Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. -М., 1973.

93. Кунтце. Mores и недействительность, - Критика взглядов. Кунтце.// К истории дарений между супругами: исследование' по римскому праву / R/&. Шжожекий. - Юрьев, 1-915;

94. Куценко В. И. -Социальная задача как категория исторического материализма. -Киев, 1972:

95. Лазарев; В:, В:Эффективность -право^гшежз^льжх ¡актов^ — Казань; 1.975.120: Ларин А. М. Презумпция невиновности. М:, 1982.12 к Лейет СХ Э-:-- Сущность иравас .-М:, <20О&.

96. Либус И. А. Презумпция-невиновности в советском уголовном процессе. — Ташкент, 1981.

97. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Петроград, 1917.

98. Макаров- М. Г. Историческое развитие категории «цель» и значение ее в современной философии и науке. — Л., 1967.

99. Макаров М. Г.-Категория «цель» в домарксистской философии. Л., 4974.

100. Макаров М. Г. Цель // Некоторые вопросы диалектического материализма. -Л., 1961.

101. Марков М. Технология и эффективность социального управления. — М., 1982.

102. Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях.—Казань, 1854.

103. Мешкова О. Е. Функциональный критерий выделения отрасли права // Российское законодательство: теория, практика, проблемы развития. -Пермь, 1997.

104. Михайлов А. И. О понятии и критериях эффективности предварительного следствия. Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. -М., 1980.

105. Муромцев Г. И. Основы гражданского права. -М., 1908.

106. Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории права и государства. М., 200-1.

107. Никигинский В. И., Самощенко И. С. Понятие эффективности правовых норм // Эффективность правовых норм. -М, 1980.

108. Нормы советского права / под ред. М. И. Байтмна, В. К. Бабаева. — Саратов, 1987.

109. Общая теория права / под ред. А. С. Пиголкина. -М., 1995.

110. ОЙЕензихт Б. А. Презумпции в советском гражданском праве. — Душанбе, 1976.

111. Печников Г. Л. Принцип-и логический прием-в советском уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. — Волгоград, 1991.

112. Пиголкин А. С. Язык закона: черты, особенности // Язык закона. М., 1990.

113. Пиголкин А. С. Нормы советского права и их структура: сб. ст. // Вопросы общей теории советского права. — М., 1960.•140.:Полениш С~В.-Качество закона и эффективность законодательства. — М., 1993.

114. Проблемы общей теорин'права и государства: учебник: для"вузов / под общ. ред. академика РАН, д. ю.' и., проф. В: С. Нерсесянца. —М:, 2002.

115. Проблемы судебного права / Мельников А. А., Полянский Н. Н., Савицкий В. М., Строгович М. С.; под ред. В. М. Савицкого. М., 1983.

116. Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. С. С. Алексеева. -М., 1987.

117. Проблемы эффективности работы управленческих органов / под ред. Ю, А Тихомирова. —М, 1973.

118. Прозоров В. Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. — М., 1991.

119. Ратинов А. -Р. Судебная психология для следователя. М., 1967.

120. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии к США. Екатеринбург, 1997.

121. Ропаков Н. М. Категория цели: проблемы исследования. —М., 1980.

122. Саввин М. Я. Административный штраф. М., 1984.

123. Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм-реализации права. --СПб., 2002.

124. Смирнов П. В. Неологизмы в уголовном процессе // Профессионал. -М., 1999.

125. Советское гражданское право / под ред: К. Е. Юдельсона. —М:, 1965.

126. Социология права: учебник / под ред. В. М. Сырых. М., 2004.

127. Социология1 права: -учеб; пособие / В. В. Глазырин, Ю. И. Гревцов. — ,М.~, 200L /

128. Старченко А. А., Кириллов В: И. Логика. М:, 1995.

129. Строгович М: С. Учение; о материальной истине в уголовном' нроцее-. се.-М. 1947. ,

130. Сырых В. М. Социология права. 2002.

131. Сырых Е. -В. Технико-юридические тсритергш-качества закона // Иро-Ддемы ш|шдичеешй;.^ Новгород, 2000: ; . •15 9. Сытин С. В : Русская" философия права- о взаимоотношениях морали и1. ПОДЖИКИ;.-.^,. 2Ô0&:

132. Теоретические вопросы. систематизации советского законодательства/подтред; С. Н.Братуся, И.'С,Самощенко. М., 1962. Ш1. Теория доказатежств:^в.гсоветскомгуголовад^ общая. —м., 1966:

133. Теория государства и права. М:, 1968.

134. Теорш: государства й права: курс лекций-/ ш&ред, М: И; Матузов&и А.В Малько. М., 1997.

135. Теория государства и права / под ред. M. М. Рассолова, ТВ. О. Лугина, Б. С. Збзеева. -M., 2QQ0.

136. Теория государства и права: учебник / под ред. В. К. Бабаева. М., 2002: • \

137. Теорияправа-игосударства:учебник / под ред: ироф-'-ВгВ: Лазарева:2.е год., перераб. доп. М.,,2002. 167. Толстопятсшсо Г. П: Европейское налоговое право. - М., 2001.1968;.

138. Трубников И. Н. Цель // Философская эшдаклопедия. М., 1970. - Т. 5. 17й.:ТуЕаршкж^В: ТЬ Теории^^gem^Teü&M^HCbSMi:—

139. Фаткуллип * Ф. И.Проблемы теории государства и права. — Казань,

140. Федосова В; А. Эффективность действия норм советского государственного права.-Воронеж, 19М:

141. Философия: учебник- для вузов- / под«ред. проф. В; ЬЪ Лавринеико^ проф. В. П. Ратникова. М., 2003.

142. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред.

143. Хутыз М. Оергейко П. Н: Энциклопедия права. -М., 1995:

144. Цихоцюш А. В: Теоретические проблемь1эффе1сгивности" правосудия'Щ

145. Цуканов Н. II/О кригериях правовой презумпции // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей:, в 2-х т. / иод ред. В. М. Баранова: — Н: Новгород; 200.1.- Т. 1.

146. Черданцев А. Ф? Логико-языковые феномены в праве, юридической шукеипрактике. —Екатеринбург, 1993:

147. Шугуров-М. В. Человек: бытие и отчуждение. Оаратов,.!999; -186.1I typ Э: М. Наше преступное общество. - М:, 2000. 187. Шугрина Е: С. Техникам>ридическогО' письма —М.,.2001'

148. Щекин Д. М. Юридические презумпции-в-налоговом праве. М., 2002.

149. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном^ праве. — Л., 1976.

150. Эффективность-грамоданского зшсонодательства (актуальные вопросы) / под ред. В. П. Грибанова. — М., 1984.

151. Эффективность действия: правовых норм. Л., 1977.192.-Юдедьсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. -М., 1951.

152. Язык закона / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990.

153. Статьи в периодических изданиях

154. Алексеев С. С, О .составе гражданского правонарушения //Правоведение. -1958. -№ 1.

155. Васильев Л. В. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве II Известия.высших учебных заведений. Правоведение. -1982. № 1.

156. Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве /У Государство я право. — 1998.—№ 2.

157. Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государства и право. — 2004. № 2.

158. Власов А. Как повысить эффективность- гражданского судопроизводства // Российская юстиция. — 2003. № 9.

159. Володин Л. Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ,--Сер. 11; право,- 1997, Ж3

160. Глазырин В. В. Прогнозирование эффективности правовых норм: возможный подход // Труды ВНИИСЗ. Вып: 41. - М., 1988.; . ' . . ; ' ■■ 188

161. Глазырин В.В., ЛапаеваВ. В. Эффективность норм о материальной

162. Голунский С. А. Планирование расследования // Советская кримина-лишша-на службе следствия: — 1958. -Выи; 10. .203: Голунский С. А. К вопр осу о-памяти' иравшай нормы; в.; теории- советского нрава // Советское государство и право. - 1961. - № 4.

163. Жинкин С. А. Определение понятия эффективности норм нрава: ие

164. Жинкин С. А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм нрава // Известия вузов. Правоведение. 2004. - № 61.206: Зайцев: И., Афанасьев Бёевдвршдаг ^ .делахУ/ Российскаяюстиция.- 1998. -'№3:

165. Иванова А. Г./Галкин Е. Б. Эффективность юридической отве1ствен-шостиза.браконьфст^правового исследования // Труды. ВНИИСЗ. 1976. -№.5.

166. Казакевич Т. А. К вопросу о квалификацией целей//Вестн. Ленингр. ун-та. — 1965: —11.

167. Казимирчук В. П. Социальный механизм действия права У/ Советское государство и право. 1970. —№ 10.21<^КазимнрчукгВ. И. <Зоцнолошческйе «е^едовайнн в нраве: проблемы и перспективы // Советское государство и право. 1967. - № .10.

168. Карташов В: П., Наумова М: Г. Структурно-фушщиональный анализ правовой культуры- // Актуальные- проблемы, теорйии истории право-войсистемьтобщества. — Ярославль,2005. — Вьтпуск5.

169. Клямко Э. И. Формула: презумпции невиновности нуждается в пересмотре //Законшсгь. 1992. — № 8-9.

170. Клямко Э. И. О правовом: содержании презумпции невиновности // Государство и право. -1994: № 2:

171. Кода» В, И; К проблеме определения шйшМ. «цель» //• Веетн^ Ленингр. ун-та.-1968.-№1.

172. Козлов ß. -A. К-вопросу о понятии эффективности права // Вестник: ЛГУ. 1972.

173. Крусс В. И. Юридическая техника юридическая гермепевтика -конституционный порядок // Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред; проф. В. М. Баранова. - Нижний Новгород , 2000. — С. SO— 88.'

174. Лапаева В.-В. Закон-в переходный период // Государство и право. -1993L—J&3.

175. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. - № 9.

176. Левешадь Я. Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. — 1949. — № 6.

177. Макарейко Н. В. Пути повышения эффективности применения предупредительных. мер в современных условиях // Вестник ННГУ. Правовые средства и метода защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998.

178. Макаров М. Г. К вопросу категории «цель»- философии диалектического материализма // Учен. зап. Тарт. ун-та. Вып. 83. - Тарту, i 960.

179. МановТ. Н. Аксиомы в советской теории'права// Советское государство и право.— 1986,—№ 9.

180. Морозова И. С. Льготы в российском праве: проблемы эффективности // Известия вузов. Правоведение. 2001. - № 4.

181. Никитинский В. И., Глазырин В. В., -Казаринова С. Е. О методике из. мерения эффективности правовых норм // Советское государство иправо.-1975.-№9.

182. Ойгензихт В. А. Понятие гражданско-правовых презумпций // Советское государство и право, 1975. - К» 10.

183. Павлодский Е. А. Опыт прогнозирования эффективности правового акта с помощью экспертных оценок // Труды ВЫИИСЗ. Вып. 41. - М., 1988.

184. Пашков А. С., Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы его выявления // Советское государство и право. 1965. - № 8.

185. Пашков А. С, Явнч С. Эффективность действия, правовой нормы // „Советское государство и право. — 1970. — № 3.

186. Самощенко "К. С., Никитинский В. И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1968. — №8.

187. Самощенко И. С., Никитинский В. И. О результатах действия: норм нрава// УченыезаписюгВЬШИСЗ. —Вып. 20. —М., 1970.

188. Самощенко И. С., Никитинский В. И., Венгеров А. Б. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 25. - М., 1971.

189. Селезнев М. Презумпция-экологической безопасности // Российская юстиция. 1998. - № 4.

190. Соболев А. А. Методика изучения эффективности неустойки, установленной за недопоставку продукции // Труды ВНИИСЗ. 1975. -№3.

191. Спенсер Г. Грех законодателей // Социологические исследования. -1992.—№ 2.

192. Сырых В. М. Эффективность.уголовной ответственности зазагрязне-ние атмосферного воздуха // Труды ВНИИСЗ. -1989. № 45.

193. Сырых В. М. Прогнозирование-эффективности норм права на стадии их разработки // Труды ВНИИСЗ. Вып. 36. - М., 1987.

194. Тарбогаев Е. Б. -Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания лпознаштя // Правоведение. — 3982. — № 3.

195. Толстой Ю. К. Совершенствование гражданского законодательства // Советское государством право. — 1969: — № 11.

196. Трубников Н. Н. О соотношении целейг средства и- результата деятельности человека // Вопросы философии. — 1964. — № 6.

197. Федоров Г. А. Материалистическая диалектика о категории целей // Вопросы философии. —1986. — № 6. — С. 13—19.

198. Федотов А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал: российского права. 2001. - № 4.

199. Фрейрлии И. Английское доказательственное право II Ученые записки МЮИ. -1939: -Вып. 1.

200. Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. - № 7.

201. Худойкиыа Т. Е. Стабильность закона или законодательства (теоретические, и практические-аспекты) // Журнал российского права. 2000. -№9.

202. Черншшвекий 3. М. Презумпции й фикции в. истории права // Государство и право. 1984 -№ 1.

203. Шабунина И. С. О значении презумпции в гражданском процессуальном праве // Российской юридический журнал. — 1999. — № 4.

204. Шабуров А. С. Законность и правопорядок // Теория государства и права. Часть 2. - Екатеринбург, 1994. - С. 165.

205. Шаргородскин М. Д. Прогноз и правовая наука Ц Правоведение. — 1971.-№ 1.

206. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданскомпроцессе // Советская юстиция. —1940. — № 13.

207. Штутин Я. Л. Законные предположения. в советском гражданском процессе // Научные записки Киев, ун-та. Т. 13. - 1960. - Вып: 5, -Ш1.

208. Щекин Д. М. Юридические фикции и презумпции в налоговом праве //л-Финансовые и бухгалтерскнеконсультацни. -1998. -№2.

209. Эрделевский А. Утверждением факте-и выражение мнения понятия разного рода-// Российская юстиция. - 1997. — № 6.

210. Диссертации и авторефераты диссертаций

211. Абдрашитов В. М. Презумпция невиновности: генезис и перспективы развития в законодательстве и практике Российской Федерации: вопросы общей теории права: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

212. Аврутин Ю. Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел: дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1998.

213. Белов.В. А. Юридическая техника российского налогового законодательства (общетеоретический анализ): дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002.

214. Воложанин В. П. Юридические предположения о советском гражданском праве и процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1953.

215. Диневич В. А. Эффективность труда в управлении социальной экономикой: автореф. дис. канд. экономии, наук. -М., 1974

216. Каранина Н. С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

217. Качур Н. Ф. Презумпции в советском семейном праве: дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

218. Крымов А. А. Правовые презумпции в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. —JML, 1999.

219. Куреова О: А". .'Фикции- .в'.'р'оссийско^ ттраве:; дис:. канд: юрид: наук. -Нижний Новгород, 2001.

220. Левченко О. В. Общеизвестные^ преюдициальна у етановденньш и законом прёзюмируемые факты -и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: дис. канд. Юрид; наук. Казань,1994. ;

221. Ломтева В. С. Прогнозирование в правотворчестве- и правопрршене-iim: дис:. канд: юрид?наук.-Mi, 2006.267; Макаров F. Философия марксизма^лешшшма о категории «цель»:с^торефГдас„.*тсотд^ •

222. Маршакова Юн. Классификация твроссийском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): дис. канд. юрид. наук. — Ы-Нойгород;.2006. ' .

223. Никиташина Н: А. Юридические предположения в механизме правового регулирования: дис. канд. юрид: наук. Абакан, 2004.

224. Сухинина И. О. Презумпции в конституционном праве Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.

225. Шундиков К. В. Цели и средства в нраве: дас. канд. юрид. наук. — Саратов; .1999.

226. Щекин Д. М: Юридические презумпции в налоговом" праве: дис. канд. юрид. наук. М., 2001.л ©

227. Экймов А. М. Категория «цель» в советском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1970.

228. Яценко А. И. Категория цели в марксистско-ленинской философии: автореф. дис. канд. философ, наук. — Киев, 1964.6. Иностранные источник

229. Die Auslegung von Gesetzen / von Rolf Wank. Berlin; Bonn; München, 1997.

230. Kidermann H. Die Rechtlinien der Gesetzestechnik. Berlin, 1978.

231. Hugo Burchard. Die zivilistischen Presurnptionen. 1866.

232. Qu»do Donatuti. Síudi di dirilto romano. Milano: Dott. A. Giuffre' edí-tore, 1976.