АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Презюмирование вины в российском гражданском праве»
На правах рукописи
Годовалова Мария Николаевна
ПРЕЗЮМИРОВАНИЕ ВИНЫ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00.03 -
гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
АВТОРЕФЕРАТ
Москва, 2015
005566896
005566896
Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права»
Научный руководитель: Рахматуллина Римма Шамильевна
кандидат юридических наук, доцент
Официальные оппоненты: Кузнецова Ольга Анатольевна,
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»
Булаевский Борис Александрович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МПОА)»
ФГБОУ ВПО «Ульяновский Ведущая организация: государственный университет»
(г. Ульяновск)
Защита состоится 27 марта 2015 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 при НОУ ВПО «Московская академия экономики и права» по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной академии экономики и права и на сайте http://www.mael.ru/
Автореферат разослан «М » pj_2015 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор юридических наук, профессор
Ю.С. Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования презюмирования вины в гражданском праве проявляется в нескольких аспектах.
Социально-экономический аспект. Важнейшей задачей гражданско-правового регулирования является обеспечение стабильности гражданских отношений и всемерной защиты нарушенных прав. Каждый участник гражданского оборота, пострадавший от гражданского правонарушения, должен быть уверен в полном восстановлении нарушенных прав и законных интересов, в возмещении причиненных убытков (вреда). Установленный гражданским законодательством механизм презюмирования вины является одним из важных средств достижения этой цели: он освобождает потерпевшего (кредитора) от доказательства вины правонарушителя (должника), что во многих случаях практически невозможно осуществить, и заставляет последнего доказывать свою невиновность. Презюмирование вины в гражданском праве экономит процессуальные средства доказывания, упрощает судебный процесс и тем самым способствует скорейшему восстановлению гражданских прав. В целом нормативно закрепленное опровержимое предположение о вине в гражданском праве является одним из приемов осуществления правовой политики государства и важнейшим социально-правовым средством защиты прав физических и юридических лиц.
Законотворческий аспект. Одним из основополагающих принципов гражданско-правовой ответственности является презумпция вины (ст. 401 ГК РФ). В отечественном правоведении господствует психологическая теория вины, согласно которой вина - это психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результатам, которая фактически не находит своего воплощения в действующих нормах гражданского законодательства.
С учетом буквального толкования ст. 401 ГК РФ, косвенно
закрепляющей презумпцию вины, для привлечения к ответственности за нарушение обязательства юридически безразлично, осознавало ли лицо противоправность и общественную вредность деяния, предвидело ли наступление вреда. Более того, в гражданском законодательстве отсутствует определение категории вины и её форм, необходимых для реализации презумпции вины. Понятие невиновности, как основания для опровержения вины, сформулировано без учета психологических признаков, а через признаки юридически значимого бездействия (непринятие должных мер). С учетом этого нормативный механизм презюмирования вины нуждается в совершенствовании. Кроме того, в ряде статей ГК РФ норма-презумпция вины закреплена с нарушением правил юридической техники, что также требует исследования и последующего нормативного изменения.
Правоприменительный аспект. Законодательное представление о вине как о несовершении необходимых действий для исполнения обязательства привело к правоприменительным сложностям в реализации презюмирования вины, поскольку участники гражданского оборота сталкиваются с трудностями в опровержении предположения о вине правонарушителя, в поиске оснований для доказательства невиновности. В применении презюмирования вины должника судебная практика крайне непоследовательна и неединообразна. С одной стороны, суды используют норму-презумпцию вины в случаях, когда её использование не требуется; с другой стороны, в случаях, когда её применение необходимо, вина презюмируется неверно, неправильно распределяется бремя доказывания. Необходима научная разработка условий действия механизма прзюмирования вины.
Доктринальный аспект. Презюмированию вины уделялось внимание в научной гражданско-правовой литературе. Вместе с тем, многие теоретические вопросы до сих пор не нашли своего разрешения или остаются остро дискуссионными, в частности, понятие презюмирования вины, формирование его цивилистической конструкции, понятие и структура
4
нормы-презумпции вины, особенности презюмирования вины при привлечении к договорной и деликтной ответственности.
Степень разработанности темы. Проблемы презюмирования вины затрагивались практически во всех работах, посвященных гражданско-правовой ответственности. Кроме того, они рассматривались и в трудах, посвященных презумпциям в праве, в том числе в гражданском праве. В этом отношении важно отметить следующие общетеоретические фундаментальные труды: Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях (Казань, 1854); Бабаев В. К. Презумпции в советском праве (Горький, 1974); Никиташина Н. А. Юридические предположения в механизме правового регулирования: правовые презумпции и фикции (М., 2005); Каранина Н. С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве (М., 2006), - а также работы цивилистов, посвященные гражданско-правовым презумпциям: Воложанин В. П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе (Свердловск, 1953); Ойгензихт В. А. Презумпции в советском гражданском праве (Душанбе, 1976); Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве (СПб., 2004); Бронникова М. Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству (Самара, 2006), Булаевский Б. А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений (М., 2013).
Презумпции виновности как самостоятельному предмету исследования была посвящена кандидатская диссертация Т. В. Бакгимировой (2006), однако механизм презюмирования вины в целом в ней не рассматривался и далеко не все проблемы презумпции вины оказались в ней решенными, некоторые выводы автора представляются спорными и нуждаются в дальнейшей разработке. Презюмирование вины нуждается в новом исследовании с учетом произошедших и будущих изменений ПС РФ, предусмотренных Концепцией совершенствования гражданского
5
законодательства, а также с учетом анализа литературы и судебной практики, появившейся за последние, прошедшие с момента проведенного исследования годы.
Цель работы заключается в решении имеющей значение для развития российского гражданского права задачи - обоснования цивилистической конструкции презюмирования вины и условий её правоприменения на основе современного состояния действующего законодательства, судебной практики и цивилистической доктрины, а также для разработки рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Для достижения заявленной цели в работе были поставлены следующие задачи:
- выявить философско-логические предпосылки исследования презюмирования вины в гражданских отношениях;
- исследовать понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве;
- охарактеризовать понятие вины и его значение для презюмирования в гражданском праве;
- дать понятие нормы-презумпции вины и обосновать ее структуру;
- охарактеризовать механизм и способы опровержения презумпции вины как элемент опровержения вины;
- уточнить понятие гражданско-правовой ответственности в аспекте его значения для презюмирования вины;
- раскрыть особенности действия механизма презюмирования вины в договорных и деликтных правоотношениях.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с презюмированием вины в гражданском праве.
Предмет исследования - нормы гражданского права, устанавливающие механизм презюмирования вины, практика их применения, а также соответствующая цивилистическая доктрина.
Методология исследования. При проведении исследования
б
использовались различные общенаучные методы, прежде всего диалектический - как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, а также системный, структурно-функциональный, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Автор также использовал специально-юридические методы научного исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, структурно-правовой, межотраслевой, юридико-технический.
Теоретическая база исследования. В теоретическую основу работы положены труды таких авторов, специалистов в области теории права и гражданского права, как: Т. Е. Абова, M. М. Агарков, С. С. Алексеев, К. Анненков, Б. С. Антимонов, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, H.A. Баринов,
A.B. Барков, A.M. Белякова, В.М. Болдинов, М.И. Брагинский,
B.В. Витрянский, С.Н. Братусь, Д.Е. Богданов, Б.А. Булаевский, Е.В. Васьковский, Е.Ю. Веденеев, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, В.П. Грибанов, Г.Ф. Дормидонтов, Т.Н. Илларионова, О.С. Иоффе,
B.В. Зайцев, Д.Н. Кархалев, Н.Ф. Качур, O.A. Красавчиков, В.И. Кофман, О Л. Кузнецова, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Н.С. Малеин, М.Н. Марченко, Г.К. Матвеев, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, Л.А. Морозова,
C.А. Муромцев, Г.С. Мэн, В.А. Ойгензихт, И. Оршанский, Б.И. Путинский, М.А. Рожкова, О.Н. Садиков, И.С. Самощенко, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, ВЛ. Слесарев, В.Т. Смирнов, A.A. Собчак, В.М. Сырых, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, C.B. ТычининЮ.С. Харитонова, В.А. Хохлов, A.M. Хужин, З.М. Черниловский, М.Х. Фарукшин, A.C. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, К.К. Яичков, В.Ф. Яковлев и др.
Общеправовая природа юридических презумпций и межотраслевой характер понятия вины обусловил использование в качестве теоретической базы работ, посвященных этим категориям в других отраслях права, таких авторов, как A.B. Бриллиантов, O.A. Зайцев, Ю.Г. Зуев, A.A. Крымов, Я.Б. Левенталь, И.Е. Либус, Е.Б. Тарбагаева, Д.М. Щекин, В.И. Радченко, A.C. Михлин, В.А. Казакова и др.
Эмпирическая база исследования. В работе исследованы гражданско-правовые акты, регулирующие отношения, связанные с действием механизма презюмирования вины. Проанализированы и использованы материалы судебной практики: постановления и определения Конституционного суда РФ (3), Высшего, арбитражного суда РФ (5), а также правоприменительные акты федеральных арбитражных судов округов (29), апелляционных арбитражных судов (18) по спорам, связанным с применением презумпции вины и её опровержением.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что обоснована цивилистическая конструкция презюмирования вины, включающая механизм опровержения вины, а также основы её правоприменения.
Элементами новизны являются: собственное доктринальное определение презюмирования вины и его содержания, разработка понятия нормы-презумпции вины и выявление её структуры.
Оригинальным является авторский подход к исследованию опровержения презумпции вины как обязательного элемента презюмирования на основе анализа современной судебно-арбитражной практики.
В работе обосновано существование особенностей презюмирования вины в договорных и делюсгных отношениях.
Проведенное исследование позволило указать на некоторые пробелы и коллизии в законодательстве, касающиеся нормативного закрепления механизма презюмирования вины. В связи с этим выдвинуты предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Философско-логическими предпосылками исследования презюмирования вины в гражданских отношениях являются философский детерминизм, устанавливающий всеобщую взаимообусловленность и взаимосвязанность явлений; наблюдаемая повторяемость виновности как
8
признака гражданских правонарушений; существование сходных явлений (в данном случае - гражданского правонарушения); способность получать новое знание через неполное индуктивное (вероятностное) умозаключение. Философско-логическая природа презумпции вины обусловливает её высоковероятностный характер и возможность опровержения.
2. Хотя при привлечении к гражданско-правовой ответственности и реализуется норма-презумпция вины, она не тождественна процессу презюмирования вины. В связи с этим следует различать категории «презумпция» и «презюмирование» вины. Презюмирование вины - это процесс закрепления предположения о вине в гражданско-правовой норме, это сама (статичная) норма-презумпция; это процесс реализации предположения о вине, в том числе обязанность суда признать предполагаемый факт установленным при неопровержении предполагаемой вины. Презюмирование вины в гражданском праве заключается в следующем: правонарушитель предполагается виновным, если законом или договором не предусмотрена безвиновная ответственность; правонарушитель в установленном законом порядке вправе доказывать свою невиновность; невиновность лица должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда; правонарушитель предполагается виновным до момента принятия судом решения о его невиновности; неустранимые сомнения в невиновности лица толкуются как признаки его виновности.
3. Одновременное существование в отечественной доктрине гражданского права двух концепций вины (поведенческой и психологической) препятствует эффективному действию механизма презюмирования вины, поскольку правонарушитель при опровержении вины встает перед дилеммой: либо ему необходимо доказывать, что он не осознавал противоправности деяния, не желал, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть вредных последствий своего противоправного деяния, либо - что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Действующая норма-презумпция вины позволяет опровергать
вину только через доказательство принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
4. Норма-презумпция вины - это содержащееся в гражданском законодательстве веление предполагать вину правонарушителя, пока не будет доказана его невиновность. «Контрпрезумпция» как закрепленная законом возможность опровержения вины не является самостоятельным элементом структуры нормы-презумпции, а представляет собой условие её действия, т.е. является частью гипотезы. В связи с этим норма-презумпция вины конструируется следующим образом: «Если совершено гражданское правонарушение (А) и не доказана невиновность правонарушителя (не-Б), то он предполагается виновным (Б)».
Существует две группы конструкций состава гражданского правонарушения: «виновные» составы гражданских правонарушений (с субъективной стороной) и «безвиновные» составы гражданских правонарушений (без субъективной стороны). Юридическая конструкция презюмирования вины применяется только в тех составах гражданского правонарушения, в юридическую конструкцию которых в качестве обязательного элемента входит субъективная сторона.
5. С учетом юридической конструкции презюмирования вины, если в поведении лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности, отсутствуют признаки противоправности, либо не установлен факт причинения вредных последствий, либо если между его поведением и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь, в частности в связи с тем, что вред наступил вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц, действий кредитора, иных обстоятельств, за которые он не отвечает, то не требуется предоставлять ему возможность опровергать ещё и свою вину.
При смешанной вине в отношении должника должна применяться юридическая конструкция презюмирования вины и должнику должна предоставляться возможность опровергать свою вину; а в отношении
кредитора - юридическая конструкция презюмирования невиновности и возможность должнику опровергать невиновность кредитора, что требует нормативного закрепления в ст. 404 и ст. 1081 ГК РФ.
6. Норма-презумпция вины должна применяться только при привлечении к мерам гражданско-правовой ответственности, если законом или договором предусмотрена ответственность за вину (состав соответствующего гражданского правонарушения содержит субъективную сторону). В связи с этим необходимо законодательное установление перечня мер гражданско-правовой ответственности для определения случаев презюмирования вины. Опровержение презумпции вины (доказательство лицом своей невиновности) должно рассматриваться как основание, исключающее гражданско-правовую ответственность, а не освобождающее от неё.
7. Обоснованы особенности презюмирования вины при привлечении к договорной и деликтной ответственности. При привлечении к деликтной ответственности требуется наличие всех четырех элементов состава правонарушения (за исключением случаев безвиновной ответственности). Презюмирование вины происходит, только если закон требует наличия полного состава правонарушения (деликта). Тогда как при привлечении к безвиновной ответственности презюмирование вины бессмысленно, поскольку в этих ситуациях ответственность строится на началах риска и вопрос вины или невиновности правонарушителя не имеет значения.
Привлечение к договорной ответственности по общему правилу требует наличия в юридической конструкции состава двух элементов (противоправного деяния и вины) и, как следствие, дает возможность для презюмирования вины. При совершении договорного правонарушения презюмирование вины зависит от того, является ли правонарушитель лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Если правонарушение совершено предпринимателем, то его ответственность основывается на началах риска и норма-презумпция вины не применяется.
и
Однако если предприниматель причинил деликгный вред, то он отвечает на началах вины, и норма-презумпция вины будет применяться.
Институты договорной и деликгной ответственности имеют свои особенности реализации форм вины, что оказывает влияние на правоприменение презюмирования вины. Если как в деликтных, так и в договорных отношениях ответственность поставлена в зависимость от определенной формы вины, то с учетом того, что презумпция вины установлена в целях защиты потерпевшего, должна презюмироваться вина в той форме, которая влечет ответственность правонарушителя. При этом понятие и содержание презюмирования вины должно быть одинаковым как для договорной, так и для деликтной ответственности.
Теоретическая и практическая значимость работы
Теоретическая значимость работы состоит в том, что её положения в совокупности формируют целостное научное представление о презюмировании вины в гражданском праве, включающее его понятие, философско-логическую и правовую природу, определение его цившгастической конструкции и механизма правоприменения.
Выводы, сделанные в результате проведенного исследования, дополняют и развивают такие разделы науки гражданского права, как гражданско-правовая ответственность, обязательственное право, гражданское правонарушение, гражданско-правовые презумпции, гражданско-правовые нормы, и имеют методологическое значение для дальнейших научных разработок в соответствующих сферах данной отрасли права.
Предложения, высказанные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности при дальнейшем развитии и совершенствовании действующего гражданского законодательства.
Кроме того, практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности правоприменительных органов; в научно-исследовательской работе при
12
разработке таких гражданско-правовых понятий, как ответственность, вина, презумпции; а также в учебной и преподавательской деятельности при изучении и преподавании общего курса «Гражданское право» и отдельных специальных учебных курсов, связанных с вопросами правонарушений и ответственности в гражданском праве.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО «Московская академия экономики и права», где было проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные теоретические выводы и положеши нашли отражение в 9 опубликованных работах, 3 из которых - в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Основные результаты диссертационного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях: «Четвертый пермский конгресс ученых-юристов» (г. Пермь, 2013), «Демократия и право: соотношение понятий» (г. Москва, 2014), «Теоретические и прикладные вопросы науки и образования» (г. Тамбов, 2014), «Теория и практика актуальных исследований» (г. Краснодар, 2014), «О некоторых вопросах и проблемах современной юриспруденции» (г. Челябинск, 2014).
Отдельные положения диссертационного исследования использовались автором в его преподавательской деятельности, в том числе при проведении семинарских занятий по дисциплине «Гражданское право».
Структура диссертации обусловлена задачами работы и предопределена методологией исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, указаны объект и предмет исследования, его цели и задачи, дана оценка степени
13
разработанности проблематики, отражена научная новизна исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, перечислены методы исследования, отмечена теоретическая и практическая значимость исследования, отражена апробация его результатов.
Первая глава «Основы цивилистического учения о презюмировании вины» составляет теоретическую и методологическую основу исследования. В рамках данной главы получили освещение такие вопросы, как философско-логические предпосылки исследования ^резюмирования вины в гражданских отношениях, понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве, а также гражданско-правовое понятие вины и его значение для презюмирования.
В первом параграфе «Фнлософско-логические предпосылки исследования презюмирования вины в гражданских отношениях»
исследуются этимология термина «презумпция», категория вины в римском праве, общефилософские и логические представления о презумпциях вины, презумпции с высокой и низкой степенью вероятности, классификация презумпций на неопровержимые (безусловные) и опровержимые (условные).
Из анализа философской и логической природы презюмирования сделан вывод, что появление презумпций в праве является следствием неопределенности развития общественных отношений, ограниченности опыта человека, вероятностности суждений о правовой действительности.
Выделены следующие философско-логические предпосылки исследования презюмирования вины в гражданских отношениях: философский детерминизм, устанавливающий всеобщую взаимообусловленность и взаимосвязанность явлений; наблюдаемая повторяемость виновности как признака гражданских правонарушений; существование сходных явлений (в данном случае - гражданского правонарушения); способность получать новое знание через неполное индуктивное (вероятностное) умозаключение.
Сделан вывод, что философско-логическая природа презумпции вины
14
обусловливает её высоковероятностный характер и возможность опровержения.
Второй параграф «Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве» посвящен выявлению родовых и видовых признаков понятия «презюмирование вины», а также разграничению понятий «презюмирование вины» и «норма-презумпция вины».
Аргументировано, что презумпцию вины, наряду с иными правовыми презумпциями, рассматривают с различных позиций: как норму права, как предположение, как метод регулирования, как средство регулирования, как юридический факт, как средство толкования, как обязанность правоприменителя и проч.
Определено, что процесс презюмирования шире, чем презумпция: он берет свое начало с правотворчества в виде закрепления предположения о вине, в результате чего возникает презумптивная норма (презумпция) и заканчивается реализацией этого предположения в правоприменительной работе.
Установлено, что презумпция вины и механизм реализации презумпции вины не являются идентичными правовыми явлениями, они охватываются термином «презюмирование вины».
В итоге, под презюмированием вины понимается процесс закрепления предположения о вине в правовой норме, сама (статичная) норма-презумпция; процесс реализации предположения о вине, в том числе обязанность суда признать предполагаемый факт установленным при отсутствии доказательств невиновности.
Сделан вывод, что норма-презумпция вины представляет собой высоковероятностное предположение, зафиксированное в правовой норме и основанное на повторяемости виновности лица в гражданских правонарушениях.
Также изучено материально-правовое и процессуально-правовое значение презюмирования вины. Обосновано, что материально-правовое
15
значение презюмирования вины заключается в том, что правонарушитель предполагается виновным до тех пор, пока им самим не будет опровергнута данная презумпция, в результате чего его невиновность будет установлена судом. Процессуально-правовое значение презюмирования вины заключается в том, что правонарушитель предполагается виновным до момента, пока не будет установлена его невиновность.
В работе дополнительно аргументировано, что материально-правовое назначение презюмирования вины состоит в том, что правонарушитель признается судом виновным после того, как он не смог опровергнуть своей вины. Процессуально-правовое назначение презюмирования вины заключается в возможности её опровержения; в отнесении бремени доказывания на должника, в освобождении кредитора от необходимости доказывать вину должника.
Предложено нормативно закрепить в ст. 401 ГК РФ следующие элементы презюмирования вины: правонарушитель предполагается виновным, если законом или договором не предусмотрена безвиновная ответственность; правонарушитель в установленном законом порядке вправе доказывать свою невиновность; невиновность лица должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда; правонарушитель предполагается виновным до момента принятия судом решения о его невиновности; неустранимые сомнения в невиновности лица толкуются как признаки его виновности.
Третий параграф «Гражданско-правовое понятие вины и его значение для презюмирования» содержит последовательное исследование категории вины и ее концепций.
Установлено, что в настоящее время отсутствуют четкие методологические подходы к пониманию вины в гражданском праве, любая концепция вины имеет свои достоинства и недостатки, но преимущества нормативного закрепления той или иной теории вины до сих пор научно не обоснованы.
Дополнительно аргументировано, что поведенческая концепция вины, с одной стороны, не позволяет разграничить формы вины (умысел и неосторожность), влечет смешения понимания вины и противоправного бездействия, не подходит для деликтных правонарушений. С другой стороны, объективистский подход к вине соответствует цивилистическим традициям, берет свое начало в римском частном праве, способствует установлению вины фиктивных субъектов права - юридических лиц и публично-правовых образований.
Обосновано, что психологический подход к вине представляется соответствующим общетеоретическим представлениям о вине, сложившимся в отечественном правоведении, позволяет однозначно разграничить формы вины на умысел и неосторожность, применим при реализации деликтной ответственности. Однако эта теория вины в большей степени отвечает потребностям привлечения к карательным видам ответственности, характерным для отраслей публичного права, чем условиям осуществления мер гражданско-правовой ответственности).
В итоге сделан вывод, что одновременное существование в отечественной доктрине гражданского права двух концепций вины (поведенческой и психологической) препятствует эффективному действию механизма презюмирования вины, поскольку правонарушитель при опровержении вины встает перед дилеммой: либо ему необходимо доказывать, что он не осознавал противоправности деяния, не желал, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть вредных последствий своего противоправного деяния, либо - что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Глава вторая «Юридическая конструкция презюмирования вины» включает два параграфа и посвящена понятию и структуре нормы-презумпции вины, а также возможности опровержения вины как обязательному элементу юридической конструкции презюмирования вины.
Первый параграф «Понятие и структура нормы-презумпции вины»
17
содержит комплексное научно-практическое осмысление дефиниции нормы-презумпции вины, а также анализ структуры указанной нормы.
Под нормой-презумпцией вины предложено понимать содержащееся в гражданском законодательстве веление предполагать вину правонарушителя, если не будет доказана его невиновность.
В работе дополнительно аргументировано, что так называемая «контрпрезумпция» является не самостоятельным элементом структуры нормы-презумпции, а частью её гипотезы и конструируется следующим образом: «если А и не доказано не-Б, то предполагается Б». Именно в пользу такой структуры свидетельствует и механизм реализации презумпций.
Сделан вывод, что контрпрезумпция (возможность опровержения диспозиции) - это одно из условий действия нормы-презумпции, а значит, это часть гипотезы.
В итоге структура нормы-презумпции вины сформулирована следующим образом: «Если совершено правонарушение (А) и не доказана невиновность правонарушителя (не-Б), то он предполагается виновным (Б)».
В параграфе также представлены некоторые основные результаты исследований, посвященных гражданскому правонарушению и его составу.
Аргументировано, что юридическая конструкция состава правонарушения обладает большой методологической ценностью, способствует эффективному применению нормы-презумпции вины. Она позволяет выявлять элементы состава правонарушения в определенной последовательности.
В результате анализа различных наборов условий гражданско-правовой ответственности выделены две группы конструкций состава гражданского правонарушения - «виновные» и «безвиновные» составы гражданских правонарушений. В группу «виновных» (с субъективной стороной) следует включить два вида составов: а) противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь, вина; б) противоправное деяние, вина. В группу «безвиновных» (без субъективной стороны) также следует включить два вида
составов: а) противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь; б) противоправное деяние.
Сделан вывод, что презюмирование вины действует только в тех составах гражданского правонарушения, в юридическую конструкцию которых в качестве обязательного признака входит вина. Если в конструкции состава гражданского правонарушения субъективная сторона отсутствует, то презюмирование вины применению не подлежит.
Второй параграф «Возможность опровержения вины как обязательный элемент юридической конструкции презюмирования вины» имеет своей целью установление механизма опровержения вины.
Из проведенного анализа судебной практики сделан вывод о том, что суды часто игнорируют последовательность выявления объективных и субъективных элементов гражданского правонарушения: решают вопрос о вине до установления факта противоправного поведения со стороны ответчика; анализируют вопрос о вине ответчика до установления причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом; анализируют вину ответчиков и до установления факта и размера вреда.
Аргументировано, что при опровержении вины ответчики пытаются доказать различные обстоятельства, которые чаще всего свидетельствуют об отсутствии объективных элементов состава правонарушения, а не вины.
Сделан вывод, что с учетом юридической конструкции презюмирования вины, если в поведении ответчика отсутствуют признаки противоправности, либо не установлен факт причинения вредных последствий, либо если между поведением ответчика и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь, в частности в связи с тем, что вред наступил вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц, действий кредитора, иных обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, то предоставление возможности опровержения вины недопустимо.
Дополнительно аргументирован тезис о том, что при презюмировании речь идет о вине правонарушителя и опровергаться она может только через
19
доказательство его невиновности, а не чужой виновности.
В параграфе также уделено внимание вопросу о предоставлении возможности опровержения вины в юридической конструкции смешанной вины.
Рассмотрен подход, получивший широкое применение в судебпой практике, согласно которому при смешанной вине презюмируется только вина должника, а вина кредитора должна быть доказана должником.
В итоге сделан вывод, что в отношении должника должна действовать презумпция вины, а в отношении кредитора - презумпция невиновности. При этом предложено внести соответствующие уточнения в ст. 404 и ст. 1081 ГК РФ путем указания на то, что вину кредитора (потерпевшего) должен доказывать должник (причинитель вреда).
В третьей главе диссертационного исследования «Правоприменение презюмнрования вины» рассмотрено понятие гражданско-правовой ответственности и определено его значение для презюмнрования вины, а также уделено внимание вопросу презюмнрования вины при применении договорной и деликтной ответственности.
Первый параграф «Понятие гражданско-правовой ответственности и его значение для презюмнрования вины» посвящен исследованию содержания категории «гражданско-правовая ответственность» в контексте ее использования при презюмировании вины в гражданско-правовых отношениях.
Представлены и критически проанализированы следующие основные концепции гражданско-правовой ответственности: гражданско-правовая ответственность как санкция и её реализация; гражданско-правовая ответственность как правоотношение; нормативная и реальная гражданско-правовая ответственность; гражданско-правовая ответственность как несение и исполнение обязанности; гражданско-правовая ответственность как государствешюе принуждение; позитивная и негативная гражданско-правовая ответственность; гражданско-правовая ответственность как
20
дополнительная обязанность.
Установлено, что презюмирование вины применяется только при привлечении к мерам гражданско-правовой ответственности (как возложения дополнительных обязанностей), тогда как при использовании иных мер защиты гражданских прав оно не действует.
Как следствие, для презгомирования вины большое значение будет иметь отнесение той или иной санкции к мерам ответственности или защиты.
Сделан вывод, что к мерам гражданско-правовой ответственности следует относить: возмещение убытков (ст. 15); уплату неустойки (ст. 330); уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395); потерю задатка (п. 2 ст.381 ГК РФ); уплату задатка в двойном размере (п. 2 ст. 381 ГК РФ); компенсацию морального вреда (ст.151 ГК РФ); уменьшение цены товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также безвозмездное устранение недостатков работ в разумный срок, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК); изъятие и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации (п. 5 ст. 1252); изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с этикеток и упаковок контрафактных товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 2 ст. 1515); уплаты компенсации вместо возмещения убытков лицом, незаконно использующим
21
товарный знак (ст. 1515 ГК РФ) или незаконно использующим наименования места происхождения товара (ст. 1537 ГК РФ).
Аргументировано, что законодательное установление мер гражданско-правовой ответственности необходимо для определения случаев презюмнрования вины: если законом или договором предусмотрена ответственность за вину (состав соответствующего гражданского правонарушения содержит субъективную сторону), то будет применяться норма-презумпция вины.
Во втором параграфе «Презюмирование вины при применении договорной и деликтной ответственности» выявляются сущностные особенности договорного и деяиктного правонарушения в контексте их влияния на применение и опровержение презумпции вины.
К числу характерных особенностей презюмнрования вины при применении договорной и деликтной ответственности, на наш взгляд, относятся следующие.
Во-первых, при привлечении к деликтной ответственности требуется по общему правилу наличие всех четырех элементов состава правонарушения (противоправное поведение, вред, причинно-следственная связь и вина). Привлечение к договорной ответственности по общему правилу требует наличия в юридической конструкции состава правонарушения двух элементов (противоправного деяния и вины). При привлечении к безвиновной как деликтной, так и договорной ответственности презюмирование вины не применяется, поскольку в этих случаях ответственность строится на началах риска и вопрос вины или невиновности правонарушителя не имеет значения.
Во-вторых, при совершении договорного правонарушения презюмирование вины зависит от того, является ли правонарушитель лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Если правонарушение совершено предпринимателем, то его ответственность основывается на началах риска и норма-презумпция вины не применяется.
22
Однако если предприниматель причинил деликтный вред, то он отвечает на началах вины, и норма-презумпция вины будет применяться.
В-третьих, если как в деликтных, так и в договорных отношениях ответственность поставлена в зависимость от определенной формы вины, то поскольку презумпция вины установлена в целях защиты потерпевшего, должна презюмироваться вина в той форме, которая влечет ответственность правонарушителя. При этом понятие и содержание презюмирования вины должно быть одинаковым как для договорной, так и для деликтной ответственности.
В Заключении изложены основные итоги диссертационного исследования в виде конкретных предложений по совершенствованию законодательства.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Работы в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:
1. Годовалова М.Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. Вып. 4 (22). С. 139-146 - 0,5 п.л.
2. Годовалова М.Н. Философско-логические предпосылки исследования презюмирования вины в гражданских отношениях // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. Вып. 1 (23). С. 7485-0,6 п.л.
3. Годовалова М.Н. Понятие и структура гражданско-правовой нормы презумпции-вины // Казанская наука. 2014. № 6. С. 148-150 - 0,4 п.л.
23
Работы, опубликованные в иных изданиях:
4. Годовалова М.Н. Материально-правовое и процессуально-правовое значение презумпции вины // Демократия и право: соотношение понятий: материалы междунар.науч.-практ. конф. М.: Моск. центр правовых исследований, 2014. С. 93-96 - 0,2 п.л.
5. Годовалова М.Н. Опровержение предположения о вине в гражданском праве // Четвертый пермский конгресс ученых-юристов: материалы междунар. науч.-практ. конф. / Перм. гос. нац. иссл. ун-т. Пермь, 2013. С. 95-96-0,2 п.л.
6. Годовалова М.Н. Логическая природа презумпции вины в российском гражданском праве // Теоретические и прикладные вопросы науки и образования: материалы междунар. науч.-практ. конф. Тамбов: ООО «Консалтинговая компания Юком», 2014. С. 44-46 - 0,3 п.л.
7. Годовалова М.Н. Классификация презумпций на неопровержимые и опровержимые и место в ней презумпции вины // Теория и практика актуальных исследований: материалы междунар. науч.-практ. конф. Краснодар: Науч.-изд. центр «Априори», 2014. С. 130-132 - 0,2 п.л.
8. Годовалова М.Н. Возможность опровержения вины как обязательный элемент юридической конструкции презюмирования вины // О некоторых вопросах и проблемах современной юриспруденции: сб. науч. тр. по итогам междунар. науч.-практ. конф. Челябинск: ИЦРОН, 2014. С. 23-25- 0,2 п.л.
9. Годовалова М.Н. Условия презюмирования вины в российском гражданском праве // Научный аспект. 2014. № 2. С. 8-11 - 0,3 п.л.
Подписано в печать 14.01.2015 г. Заказ № 9465 Тираж 100 экз.
Печать трафаретная Типография «11-й формат» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56
\v\vw. autoreferat.ru
