Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства

Черных, Евгения Евгеньевна

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства»

Черных Евгения Евгеньевна

ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ: ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Специальность 12 00 08 - уголовное право и криминология,

уголовно-исполнительное право

1 О ДЕК 2009

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2009

Работа выполнена на кафедре уголовного и уголовно исполнительного права Нижегородской академии МВД России

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Чупрова Антонина Юрьевна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Букалерова Людмила Александровна, доктор юридических наук, профессор Горшепков Геннадий Николаевич

Ведущая организация' Академия экономической безопасности

МВД России

Защита состоится 24 декабря 2009 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203 009 01 при Нижегородской академии МВД России по адресу 603600, г Н Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д 3 Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России

Автореферат разослан «_» ноября 2009 года

Ученый секретарь /О

диссертационного совета у

кандидат юридических наук, доцент (^/С^^у] Миловидова М А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Собственность, выступая в качестве экономической и социальной гарантии стабильности существования и развития общества и государства, является объектом пристального внимания и воздействия со стороны активно проявившей себя в последние годы преступности Анализ сложившейся в стране ситуации показывает, что криминальная экспансия в экономику становится одной из наиболее острых проблем в жизни современной России, что требует адекватного правового обеспечения, позволяющего выстроить эффективную защиту всех форм собственности от преступных посягательств

В то же время уголовно-правовое регулирование отношений собственности, несмотря на большое число норм об ответственности за посягательства на эту сферу, нельзя назвать удовлетворительным, подтверждением чему является неуклонный рост таких общественно опасных и распространенных деяний, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

По данным ГИАЦ, в последние пять лет отмечается устойчивая тенденция к росту этих посягательств, составляющая в среднем 5% ежегодно В то же время за этот период, согласно данным Судебного департамента Верховного Суда РФ, было осуждено лишь каждое третье лицо, совершившее указанное деяние Значительная латентность преступлений, предусмотренных ст 165 УК РФ, связана со сложностью их правовой оценки и разграничения со сходными деяниями, выявления причин и условий их совершения, с появлением новых, ранее не известных правоохранительным структурам способов их совершения, затрудняющих их квалификацию

Положительная динамика криминальной активности, позволяющей безнаказанно получать солидный незаконный доход, и то, что факт совершения преступления не получает негативной оценки как со стороны государства, так и общества, влечет деформацию правосознания значительного числа граждан и подталкивает к совершению новых преступлений и тех, кто уже преступал закон, и тех, кто его не нарушал

Уголовно-правовые нормы не являются панацеей в борьбе с преступностью, однако правильное применение уголовного законодательства - одно из наиболее эффективных средств борьбы с криминальными посягательствами на собственность При этом в доктрине и на практике отсутствует единство взглядов на многие проблемы, связанные с реализацией положений ст 165 УК РФ, тем более что правоприменители и теоретики выявили серьезные недостатки закрепленных в данной норме законотворческих решений

Указанные обстоятельства предопределяют необходимость и актуальность проведения научных исследований уголовно-правовых аспектов причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, имеющих важное теоретическое и прикладное значение и направленных на повышение эффективности мер противодействия этим преступлениям

Степень научной разработанности темы. Анализу различных аспектов правовой оценки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием посвящены научные труды таких российских ученых, как А Г Безверхов, А И. Бойцов, Г Н. Борзенков, Л А. Букалерова, Л А. Вай-нер, В£ Векленко, В .А Владимиров, Б В Волженкин, ЛД Гаухман, А С Горелик, Г Л Горшенков, А И Долгова, С А Елисеев, И А Кпепицкий, СМ Кочои. ГА Кригер, В Д Ларичев, НА Лопашенко, ЮИ. Ляпунов, С В Максимов, ЮЮ Малышева, НС Матышевский, ДЛ Никишин, Н.И Панов, НМ Перч, В И Плохова, В А Романцов, TJI Сергеев, Н В Сычев, И.Х Халиков, Ш. Хлупина, В С Устинов, AJO Чупрова, И В Шишко, П С Яни, ББ Яцеленко и др

Многие из предложений, высказанных названными криминологами в рамках проводимых ими исследований, внесли определенный вклад в разработку проблемы противодействия рассматриваемому преступлению и нашли практическое применение Однако в силу многоаспектности проблемы и ее сложности осталось много вопросов теоретического и практического характера, требующих ответа и не разрешенных в трудах указанных теоретиков

мана или злоупотребления доверием в современных условиях и обеспечением конституционных прав граждан, страдающих при посягательствах на собственность

Предмет диссертационного исследования составляют

- нормы действующего, дореволюционного и советского уголовного законодательства, регулирующего отношения собственности,

- доктринальные правовые и экономические источники по исследуемой проблеме, а также по смежным вопросам уголовно-правового, гражданско-правового, административного и социологического характера,

- современное и ранее действующее зарубежное законодательство в рассматриваемой области,

- судебно-следственная практика по делам о преступлениях, причиняющих имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием,

- результаты проведенных диссертантом опросов по проблемам правовой оценки и опасности исследуемого деяния,

- тенденции экономической преступности, причины и меры профилактики преступлений против собственности

Целями диссертационного исследования являются а) комплексный и всесторонний анализ проблем, связанных с обусловленностью криминализации и дифференциации уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, б) разработка научно обоснованных рекомендаций по повышению эффективности применения уголовно-правовых мер противодействия рассматриваемым деяниям, в) формулирование предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:

- исследовать отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с причинением ущерба путем обмана или злоупотребления доверием,

- выявить социальную обусловленность криминализации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием,

- провести юридический анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст 165 УК РФ,

- изучить и обобщить практику применения указанной нормы,

- выработать рекомендации по квалификации исследуемого деяния и определить критерии отграничения этого преступления от смежных деяний и иных правонарушений,

- проанализировать виды и размеры наказания, установленные в уголовном законе за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием,

- определить современное состояние, тенденции преступности в сфере отношений собственности и перспективы развития законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием,

- внести предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за совершение преступлений против собственности

Методологическую основу исследования составили материалистическая диалектика как общенаучный метод познания и совокупность частных методов формально-логического, системно-структурного, сравнительно-правового, конкретно-социологического и метода правового моделирования В работе использованы методы контент-анализа, статистического анализа, наблюдения, интервьюирования и социально-правового анализа

С М Кочои, Г А Кригер, В Н Кудрявцев, Н Ф Кузнецова, М А Кириллов, JIJI Кругликов, А П Кузнецов, В Д Ларичев, Н А. Лопашенко, Ю И Ляпунов, Л А Лунц, А А. Магомедов, С В Максимов, Ю Ю Малышева, Ф Ф Мартене, Д И Мейер, Н С Матышевский, М С Маргулиес, А В Наумов, Д Л Никишин, С И Никулин, В И Омигов, Н И Панова, П Н Панченко, Н М Перча, В И Плохова, Т В Пинкевич, Л М Прозументов, А И Рарог, В А Романцова, Н Д Сергеевский, А П Сергеев, Е А Суханов, И И Степанов, Н В Сычев, Ю К Толстой, И М Тяжкова, В Я Таций, В И Тюнин, Н С. Таганцев, В С Устинов, И X Халикова, Г И Хлупина, П П Цитович, А Ю Чупрова, Г Ф Шершеневич, И В Шишко, О Ф Шишова, ИЛ Фойниц-кий, П С Яни, Б В Яцеленко и др

Нормативно-правовая база диссертационного исследования включает. Конституцию России, отдельные памятники русского права (дореволюционного и послереволюционного периода), действующее российское уголовное, административное, гражданское законодательство, законы и подзаконные акты, другие нормативные источники, регулирующие отношения собственности, постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, России, различные законопроектные разработки, Модельный УК для стран СНГ В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство стран СНГ, романо-германской семьи и стран общего права

Эмпирической основой работы послужили данные статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Главного информационно-аналитического центра МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, ГУВД по Приволжскому федеральному округу, характеризующие динамику и структуру преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), судебно-следственная практика по делам о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (изучено 178 уголовных дел и отказных материалов), результаты интервьюирования 91 сотрудника правоохранительных органов Нижнего Новгорода, Кирова, Чебоксар, Саранска и 69 граждан, материалы периодической печати и Интернета

Научная новизна исследования. Впервые на монографическом уровне проведено исследование нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Новизной характеризуются предложенные автором решения законотворческих и правоприменительных проблем, рассматриваемых в рамках проведенного исследования. На основе проведенного анализа изложена авторская концепция развития норм уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Научная новизна находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту

Положения, выносимые на защиту:

- учитывая социальную значимость энергетической сферы и сферы ЖКХ, рассмотреть вопрос о закреплении в УК РФ нормы об уголовной ответственности за незаконное использование электрической и иных видов энергии, причинившее крупный ущерб,

- законодательно установить величину штрафа за экономические преступления в размере, равном или кратном объему причиненного деянием вреда

2 Исследование зарубежного опыта регулирования общественных отношений, возникающих в связи с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, позволило констатировать тот факт, что нормы, аналогичные ст 165 УК РФ, содержатся в законодательстве большинства государств СНГ В уголовных законах стран общего права причинение имущественного ущерба, сопряженное с обманом, рассматривается как разновидность мошенничества, которое может быть совершено как умышленно, так и по грубой неосторожности

3 Исходя из анализа судебной практики обосновывается, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием возможно не только с прямым, но и с косвенным умыслом, а корыстная цель присутствует не во всех случаях совершения рассматриваемого преступления

4 Автором предлагается с учетом общественной опасности рассматриваемого деяния и в целях повышения эффективности уголовно-правовых мер предупреждения посягательств на собственность внести следующие изменения в ст. 165 УК РФ декриминализировать преступление, предусмотренное ч 1 ст 165 УК РФ, изменить санкции данной нормы, дополнить ч 3 ст 165 УК РФ (в предлагаемой редакции - часть 2) таким квалифицирующим признаком, как «использование служебного положения».

Предлагается следующая редакция ст 165 УК РФ

«Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1 Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет

2 Те же деяния, совершенные

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой,

б) с использованием служебного положения,

в) в особо крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо со штрафом в размере от пятисот тысяч рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет

Примечание. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если добровольно возместило ущерб, причиненный в результате преступления»

5. Статья 165 УК РФ является общей по отношению к таким нормам, как ст 176, 185, 1851, 1853, 185\ 194, 198 и 199 УК РФ

В целях систематизации и унификации уголовно-правовых норм об ответственности за общий и специальные виды причинения имущественного ущерба, сопряженные с обманом или злоупотреблением доверием, предлагается внести следующие изменения в уголовное законодательство.

- преступление, предусмотренное ст 185 УК РФ, совершается специальным субъектом, что и должно быть отражено в санкции нормы, которую представляется необходимым дополнить наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- наличие в УК РФ двух самостоятельных, практически тождественных, норм, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты налогов, представляется излишним, кроме того, для граждан - физических лиц стоимостные критерии, отграничивающие налоговое правонарушение от налогового преступления, значительно ниже, чем для руководителей юридических лиц, что существенно нарушает принципы равенства перед законом и справедливости Статью 198 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции

«Статья 198. Уклонение от уплаты налогов

/ Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации или юридического лица путем непредставления начоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, —

наказывается (преступление небольшой тяжести)

2 То же деяние, совершенное в особо крупном размере, а равно группой лиц по предварительному сговору, —

наказывается (преступление средней тяжести)

Примечания. 1 Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и (или) сборов превышает пятьсот тысяч рублей, в особо крупном размере -один миллион пятьсот тысяч рублей

2 Лицо освобождается от уголовной ответственности, если полностью возместит вред, причиненный неуплатой налогов и (или) сборов»

6 Предлагается система мер по профилактике преступлений против собственности, включающая в себя как общие средства и методы противодействия, так и меры специального предупреждения.

Практическая значимость работы определяется комплексной разработкой уголовно-правовых и криминологических проблем ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть полезны в процессе совершенствования российского законодательства, использованы в следственной и судебной практике при решении вопросов о квалификации посягательств на собственность и разграничении между собой сходных составов преступлений, помогут сотрудникам правоохранительных структур избежать ошибок в процессе применения ст 165 УК РФ, а также иных норм Особенной части Уголовного кодекса Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в преподавании указанных дисциплин, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов

ществлена разработка понятийного инструментария и методических рекомендаций по противодействию указанным деяниям Изложенные в работе научные положения и обобщения уточняют и дополняют положения курсов «Уголовное право» и «Криминология», развивают и углубляют взгляды о природе экономических деликтов и их уголовно-правовой оценке

Апробация результатов исследования. Сделанные автором выводы нашли отражение в восьми научных публикациях Результаты исследования неоднократно освещались на научных конференциях «Преступность, организованная преступность, экономика» в феврале 2007 года в Н Новгороде, «Пробелы в российском законодательстве» в сентябре 2007 года в Н Новгороде, 12-я Нижегородская сессия молодых ученых в октябре 2007 года в Та-тинце, «Легализация преступных доходов как угроза экономической безопасности России теория, практика, техника гармонизации международно-правовых и национальных механизмов противодействия» в июне 2008 года в г Н Новгороде, «Пробелы в российском законодательстве» в октябре 2008 года в г Кисловодске

Основные положения диссертации используются в учебных процессах кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России, кафедры уголовно-правовых дисциплин Приволжского филиала ГОУ ВПО ПФ «Российская академия правосудия», а также в практической деятельности Главного следственного управления ГУВД Нижегородской области.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности темы диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи, характеризуются методологическая и теоретическая основы работы,

ее эмпирическая база, раскрываются научная новизна исследования, теоретическое и практическое значение, излагаются основные положения, выносимые на защиту, сведения об апробации полученных результатов

Первая глава «Генезис российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, сопряженные с обманом или злоупотреблением доверием» включает в себя два параграфа

В первом параграфе «Развитие норм отечественного уголовного права, регламентирующего ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» отмечается, что в таких нормативных актах, как Русская правда, Судебник 1497 г, Судебник 1550 г, Соборное уложение 1649 г, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г, Уголовное уложение 1903 г, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 гг, не содержалось отдельной норны, уотанавта-вающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Аналогичные действия рассматривались как различные варианты мошенничества, а также отдельные случаи преступного обмана или злоупотребления доверием Это, например, сг. 79 УК РСФСР 1922 г (Неплатеж отдельными гражданами в срок или отказ от платежа налогов, денежных или натуральных), ст 60 УК РСФСР 1926 г (Неплатеж в установленный срок налогов или сборов), ст 601 УК РСФСР 1926 г (Неуплата в срок специального военного налога) Основным наказанием за такие преступления выступал штраф, размер которого фактически лишал лицо выгоды от преступления и зависел от повторности преступления и способа его совершения Минимальный размер штрафа составлял сумму неуплаченного налога, максимальный - был кратным размеру недоимки, но не мог превышать ее размер более чем в десять раз В специальных случаях уклонения от уплаты налогов штрафы возрастали

В то же время в вышеперечисленных законодательных актах были сформулированы дефиниции, на которых основывается и современное законодательство В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г давалось законодательное определение понятия «обман», под которым понималось как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых

было обязательно. Однако содержание понятия злоупотребления доверием законодателем не раскрывалось В ряде норм как хищения рассматривались правонарушения, квалифицируемые в настоящее время по ст 165 УК РФ Незаконное использование электрической энергии (ст 163 УК РСФСР 1922 г.) оценивалось как кража

Принятие Уголовного кодекса 1960 г разделило ответственность за посягательства на личную собственность граждан и социалистическую собственность Указанный нормативный акт впервые выделил причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в отдельную норму Статья 94 УК РСФСР распространяла свое действие на все преступления, в результате совершения которых собственнику, государству или общественной организации был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, в том числе и на неуплату налогов, незаконное пользование электрической энергией Нормы, которая бы регулировала вопросы причинения путем обмана или злоупотребления доверием имущественного ущерба гражданам, УК РСФСР 1960 г. не содержал В связи с изменениями в законодательстве, внесенными в 1994 г. сфера действия указанной статьи заметно сократилась В отдельные составы были выделены налоговые преступления Уголовный кодекс 1996 г еще более сузил область применения нормы, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст 165 УК РФ), криминализировав, помимо налоговых преступлений, нарушения законодательства о ценных бумагах, незаконное получение кредита и неуплату таможенных платежей В отличие от ст 94 УК РСФСР, в ст 165 УК РФ ущерб может быть причинен не только собственнику, но и «иному владельцу имущества».

Ретроспективный анализ законодательства, в первую очередь советского, позволяет констатировать, что в отдельные периоды оно содержало положения, имеющие серьезный профилактический эффект в отношении имущественных преступлений, лишая субъекта выгоды от преступного поведения Представляется, что использования отдельных законодательных решений в современном российском уголовном праве может способствовать сни-

жению темпов роста значительной части преступлений экономической направленности

Как уже отмечалось, около ста лет назад особой защите подлежали отдельные виды энергии, в первую очередь, электрическая Подобный уровень уголовно-правоЕой охраны целесообразно установить и в наше время, учитывая все возрастающий дефицит и стоимость энергоресурсов, а также их огромную роль для экономики и социальной сферы В связи с этим уголовный закон следует дополнить новой нормой, ст 1651 УК РФ ('Незаконное использование электрической и иных видов энергии» Диссертант предлагает следующую ее редакцию

«1 Незаконное использование эчектрической, тепловой и иных видов энергии в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет

2 Те же действия, совершенные с использованием служебного положения, в особо крупном размере или группой лиц по предварительному сговору, или повлекшие тяжкие последствия, —

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или заработной платы или иного дохоОа осужденного за период от одного года до пяти лет с лишением права занимать опредеченные должности или заниматься определенной деятельно :тью либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рубчей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Примечание. Незаконное использование электрической ши иных видов энергии признается совершенным в крупном размере, если ущерб превышает двести пятьдесят тысяч рублей, в особо крупном — если размер ущерба свыше одного миллиона рублей»

Во втором параграфе «Обман и злоупотребление доверием как способ совершения имущественных преступлений в зарубежных странах» проана-

лизировано зарубежное законодательство об уголовной ответственности за преступления, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием.

Анализ проведен на примере стран СНГ, стран континентального права, стран Восточной Европы и стран общего права

Уголовное законодательство стран СНГ выделяет в самостоятельный состав причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения Однако указанные нормы, как правило, отличаются от ст 165 УК РФ прежде всего способами совершения преступления Так, ст. 212 УК Республики Беларусь в качестве способов совершения рассматриваемого преступления, помимо обмана и злоупотребления доверием, выделяет модификацию компьютерной информации, под которой понимается изменение информации, хранящейся в компьютерной системе, сети и на машинных носителях, либо внесение заведомо ложной информации Украинский законодатель для отграничения преступного причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от иных правонарушений устанавливает стоимостные критерии, указывая на значительность имущественного вреда, а также прямо в норме подчеркивает сходство содержащегося в ней преступления с мошенничеством (ст 192 УК Украины).

Страны Восточной Европы, на уголовное законодательство которых большое влияние оказала советская уголовно-правовая школа, тем не менее, не всегда включают в УК отдельный состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Так, Уголовный кодекс Литовской Республики в ст 186 предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана Однако в отличие от ст. 165 УК РФ, законодатель конкретизировал объективную сторону деяния, определив исчерпывающий перечень вариантов преступного поведения (уклонение от уплаты за выполненные работы, полученный товар, предоставленные услуги либо избежание обязательных платежей)

В то же время уголовные законы этих стран запрещают отдельные случаи преступного обмана или злоупотребления доверием Так, Уголовный кодекс той же Литовской Республики содержит ст 179, которая предусматривает

ответственность за незаконное использование энергии и услуг связи Уголовный кодекс Болгарии в ст 213 в качестве частного примера уголовно наказуемого обмана предусматривает ответственность за повреждение, разрушение или уничтожение с целью обмана своего застрахованного имущества

Страны континентального права рассматривают аналогичное исследуемому деяние как мошенничество, в котором способом совершения не всегда выступают обман или злоупотребление доверием

Так, Уголовный кодекс Испании в качестве способов совершения мошенничества предусматривает лишь обман Уголовное законодательство Германии подчеркивает, что способами совершения мошенничества могут быть введение в заблуждение и поддержание заблуждения. В странах общего права рассматриваемое деяние в соответствии с Актом о мошенничестве охватывается родовым понятием мошенничества (Англия) либо относится к числу многочисленного класса мошенничеств (США) Причем для признания преступления оконченным не требуется, чтобы потерпевшему обязательно был причинен вред, достаточно того, что виновный повел себя бесчестно (в том числе и совершил обман) Согласно практике и доктрине бесчестность может быть как умышленной, так и грубо неосторожной

Вторая глава «Уголовно-правовой анализ причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по действующему законодательству Российской Федерации» содержит четыре параграфа

В первом параграфе «Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ: объект и объективная сторона» рассматриваются вопросы, касающиеся содержания объекта и объективной стороны исследуемого состава преступления

Непосредственным объектом причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием являются отношения собственности, т е общественные отношения в сфере производства, распределения, обмена и потребления благ, имеющих определенную стоимость и полезность Соискатель обосновывает положение, согласно которому преступление, предусмотренное ст 165 УК РФ, посягает не только на отношения собственности, но и причиняет

вред установленному гражданским законодательством и правилами делового оборота порядку заключения договоров и совершения сделок

Для исследуемого преступления предмет относится к обязательным признакам Предметом преступления, предусмотренного ст 165 УК РФ, чаще всего выступает имущество (как движимое, так и недвижимое), которое характеризуется одновременно тремя признаками 1) на момент совершения деяния оно не находится в долях собственника или законного владельца, 2) подлежит в соответствии с законом или договором передаче собственнику или законному владельцу в качестве обязательных платежей или оплаты оказанных собственником или законным владельцем услуг, 3) отчуждение этого имущества не изменяет стоимостных параметров, принадлежащих потерпевшему ценностей, хотя стоимость имущества должна быть увеличена в соответствии со стоимостной оценкой посягательства

Применительно к ст 165 УК РФ имущество, выступающее в качестве предмета указанного преступления, характеризуется тем, что имеет свою стоимость (цену) и востребовано (имеет потребительную стоимость) Такими признаками обладают не только ценности, имеющие вещный характер, но и неосязаемое движимое имущество, не имеющее объемного выражения и не воспринимаемое зрительно В качестве предмета рассматриваемого деяния, по мнению автора, могут выступать и услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, различные виды энергии В зарубежном законодательстве такой подход давно является традиционным Так, французская судебная практика в соответствии с уголовно-правовой доктриной в течение нескольких десятилетий признает возможность привлечения к уголовной ответственности не только за кражу «вещи», т е вполне определенного осязаемого предмета, но и за кражу воды из водопровода, газа, электричества

При рассмотрении особенности объективной стороны причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием особое внимание диссертантом уделено способам совершения указанного деяния

Понятия «обман» и «злоупотребление доверием» не введены в обращение ни Уголовным, ни Гражданским кодексами РФ. В доктрине содержание

этих терминов остается предметом дискуссий, хотя его основу составляет определение, данное в УК РСФСР 1922 г

Но такую формулировку следует уточнить, поскольку и сообщение ложных, а также утаивание части сведений, и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых обязательно, предполагают целый ряд способов их совершения, от которых зависит специфика обмана в ст 165 УК РФ Это может быть как словесная форма обмана, так и обман, совершаемый в письменной форме, конктодентными действиями, с использованием информационных технологий, путем инсценировки, а также несвоевременного предоставления информации (кратковременная задержка информации).

Обман, как правило, носит адресный, персонифицированный характер Потерпевший, введенный в заблуждение субъектом совершает действия, имеющие экономическое содержание, в пользу виновного, осознавая сам факт их совершения

Особенностями обмана в рассматриваемой норме выступает то, что в ряде случаев между субъектом и потерпевшим имеется третье лицо, на которое собственно и направлены обманные действия В таких случаях потерпевший не совершает осознанно каких-либо действий в пользу обманщика, будучи введенным в заблуждение. Более того, сам потерпевший и заинтересованное третье лицо долгое время остаются в неведении относительно того, что ими такие услуги кому-либо оказываются Такая структура обмана присуща преступным действиям, выполненным с использованием информационных технологий, число которых становится все больше

Отсюда обман представляет собой в ст 165 УК РФ искажение истины, сообщение неполной информации либо умолчание об истине При этом противоправное искажение или сокрытие истины направлено на получение виновным выгоды имущественного характера. Потерпевший не всегда получает вводящую в заблуждение информацию, под влиянием которой совершает необходимые обманщику действия Адресатом ложной информации может выступать третье — заинтересованное лицо Потерпевший или заинтересованное лицо в течение длительного времени могут не подозревать о совершенном в отношении них обмане, поскольку адресатом обмана выступает ЭВМ или сеть ЭВМ

Злоупотребление доверием - использование виновным лицом полномочий, предоставленных ему на основании гражданско-правового, трудового договора либо на основании административно-правовых отношений по распоряжению чужим имуществом в целях получения выгоды имущественного характера, в результате чего собственнику или иному законному владельцу причиняется имущественный ущерб

Злоупотребление доверием является самостоятельным способом совершения преступлений против собственности и не является разновидностью обмана В отличие от последнего, который может быть совершен как действием, так и бездействием, злоупотребление совершается путем бездействия, чистого или смешанного, и проявляется в невыполнении обязательств перед потерпевшим, вытекающим из положений закона, договора или обычая делового оборота

Автором исследовано содержание таких понятий, как «реальный ущерб» и «упущенная выгода».

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом) На основе анализа положений доктрины автором делается следующий вывод распрос граненное в цивилистических исследованиях мнение о том, что упущенная выгода является будущими убытками, характеризующими деформацию имущественных интересов в будущем (в отличие от реального ущерба), весьма дискуссионно, поскольку упущенная выгода, как и реальный ущерб, возникает в результате нарушения договора безотносительно к тому, когда были понесены названные убытки Упущенная выгода, в отличие от реального ущерба, всегда абстрактна (имеет абстрактную величину), поэтому ее доказывание требует от потерпевшей стороны серьезного количества доказательств Причинение ущерба в виде упущенной выгоды как последствия преступления, по нашему мнению, менее опасно, чем реальный ущерб, поскольку не изменяет стоимостной объем фондов собственника или законного владельца Как показали опросы, проведенные автором, значительная часть респондентов, 62 из 69 проинтервьюированных предпринима-

телей и граждан придерживаются такого же мнения и не рассматривают в качестве опасного поведения обманное причинение имущественного ущерба, если он не является крупным Правоохранители еще более категоричны 88 из 91 опрошенных сотрудников следственных подразделений и сотрудников ДЭБ ОВД заявили, что обман, в результате которого причинен ущерб, должен быть запрещен в уголовном законе лишь при его крупном размере

Второй параграф «Субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: субъект и субъективная сторона» раскрывает содержание таких понятий в случае причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Соискатель отмечает, что законодатель не наделил субъекта указанного преступления специальными признаками Нередко лицо, не являясь должностным или выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, имеет, в силу занимаемой должности или выполняемой работы, благоприятные условия для совершения преступления, что сказывается на размере причиненного вреда Использование своего служебного положения при совершении рассматриваемого преступления означает, что должностное лицо либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы используют вытекающие из их служебных полномочий возможности для незаконного получения выгод имущественного характера

Использование служебного Положения предполагает наличие специального субъекта Этим субъектом может быть 1) должностное лицо, понятие которого дано в примечании к ст 285 УК РФ, 2) государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, 3) лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, 4) служащий коммерческой или иной организации, не наделенный управленческими функциями

Статья 165 УК РФ рассматривается автором как общая относительно ст 201 или 285 УК РФ В случае причинения имущественного ущерба собст-

веннику должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции, содеянное следует квалифицировать по специальным нормам как злоупотребление полномочиями либо злоупотребление должностными полномочиями В остальных случаях необходимо применять ст 165 УК РФ, которую целесообразно, с учетом повышенной опасности обманного причинения вреда, совершенного лицом, обладающим определенными дополнительными полномочиями, связанными с его служебной деятельностью, дополнить в ч 3 еще одним квалифицирующим признаком - «использование служебного положения»

В работе подробно рассмотрены вопросы определения формы вины по отношению к преступлению, предусмотренному ст 165 УК РФ Анализ судебной практики позволил диссертанту сделать вывод, что причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом Виновное лицо осознает, что вводит в заблуждение посредством обмана собственника или иного владельца имущества, либо третье лицо, имеющее имущественный (финансовый) интерес в конкретной ситуации, или злоупотребляет доверием собственника или владельца материальных благ, предвидит, что его обман может или неизбежно повлечет неполучение ими должного дохода, и желает либо не желает, но сознательно допускает наступление указанных последствий или относится к ним безразлично В то же время если субъектом указанного деяния является лицо, использующее свое должностное положение, речь можно вести лишь о прямом умысле

Соискателем на основе анализа положений отдельных нормативных актов, доктрины и судебно-следственной практики соотнесены понятия мотива и цели совершаемого преступления, что позволило сделать вывод о возможности причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием не только с корыстной целью, под которой понимается желание получить материальную, имущественную выгоду непосредственно самим субъектом или лицами, в благополучии которых он заинтересован, но и с иными целями, не имеющими корыстной направленности Ими может быть, например, стремление избежать банкротства и сохранить рабочие мес-

та, модернизировать производство, оказать помощь социальным учреждениям или отдельным лицам, избежать бюджетных затрат и т п

В третьем параграфе «Проблемы квалификации и отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных деяний» рассмотрены проблемы применения ст 165 УК РФ

Отмечается, что обманное причинение ущерба является общей нормой в отношении целого ряда норм специальных Исследуемое деяние конкурирует с несколькими группами преступлений. Автор проводит разграничение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием с такими преступными посягательствами, как мошенничество, лжепредпринимательство, незаконное получение кредита, отдельные налоговые преступлениями, преступления, совершаемые на рынке ценных бумаг

При квалификации преступлений, предусмотренных ст 165 и 159 УК РФ, наибольшее внимание необходимо обратить на объективную сторону и субъективные признаки основных составов указанных деяний Необходимо учитывать, что мошенничество - одна из форм хищения, имеющая соот-вественно все признаки, которыми хищение характеризуется. Способом мошенничества выступает обман, однако мошенническому обману присуще наличие прямых контактов между субъектом и потерпевшим, при которых последний, находясь под влиянием заблуждения, осознанно передает мошеннику свое имущество, дозволяя осуществлять одно или несколько правомочий собственника Как отмечалось выше, применительно к ст 165 УК РФ прямые контакты между субъектом и потерпевшим не обязательны Мошеннический обман является способом завладения имущества, в отличие от обмана в ст 165 УК РФ В отличие от мошенничества, результатом которого становится уменьшение фондов собственника, рассматриваемое преступление причиняет ущерб в виде так называемой упущенной выгоды Определенные особенности имеет и субъективная сторона исследуемого преступления Обманное причинение имущественного ущерба характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом, корыстные побуждения не являются обязательным признаком его субъективной стороны Для мошенничества характерны исключительно прямой умысел и корыстная цель

Разграничение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и лжепредпринимательства проводится по объекту, способу совершения преступления, который четко определен в диспозиции ст 173 УК РФ, а также по целям преступной деятельности, перечень которых является исчерпывающим

Преступления, предусмотренные ст. 185, 1851, 1853 УК РФ, являются, наряду с налоговыми преступлениями, уклонением от уплаты таможенных платежей, специальным видом обманного причинения ущерба. Отметим следующие признаки преступлений в сфере обращения ценных бумаг, отличающие эти деяния от деяний, содержащихся в ст 165 УК РФ. Непосредственным объектом преступлений, совершаемых на фондовом рынке, выступает установленный законодательством о ценных бумагах и акционерных обществах порядок осуществления эмиссии и обращения ценных бумаг При совершении этих преступлений страдают и имущественные интересы инвесторов. В отличие от анализируемого состава, все указанные преступления имеют бланкетную диспозицию, в которой перечислены либо все возможные варианты обманного поведения, либо дается общее указание на способ совершения преступления (манипулирование), содержание которого раскрыто в законах экономического блока Хотя все преступления сконструированы законодателем как материальные, тем не менее, они различаются по содержанию крупного или особо крупного ущерба В преступлениях на рынке ценных бумаг размеры ущерба значительно превышают соответствующие критерии, указанные в ст 165 УК РФ, и составляют для крупного дохода -один миллион рублей, для особо крупного — два с половиной миллиона рублей Причем крупных доход (ущерб) — конститутивный признак этих деяний Субъект таких деяний - специальный, т. е лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, выполняющее управленческие функции в организациях - эмитентах, либо аффилированых с ними структурах, либо должностные лица.

Соискатель затрагивает отдельные спорные вопросы квалификации обманного причинения ущерба. Отмечает, что действия лица, неправомерно работающего в Интернете под незаконно полученными реквизитами, обра-

зуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст 272 и 165 УК РФ '

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием схоже с гражданско-правовым деликтами, что в свою очередь создает проблемы у правоприменителя Так, нередко по ст 165 УК РФ квалифицируют причинение имущественного ущерба в результате заключения сделки под влиянием обмана, совершение действий, связанных с уклонением одной из сторон договора от исполнения своих обязательств (например, по оплате осуществленных другой стороной работ, услуг или поставленного ею товара), хотя в ст 165 УК РФ прямо указывается на то, что потерпевшим от данного преступления может быть только собственник либо иной владелец имущества, в то время как гражданское законодательство таких ограничений не содержит

Четвертый параграф «Наказание за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием• вопросы назначения и эффективности» посвящен вопросам назначения отдельных видов наказания за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Санкция ст 165 УК РФ предусматривает следующие виды наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы

Наиболее распространенным видом наказания за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием является штраф, назначаемый ежегодно более чем 50% осужденных за это преступление В доктрине оспаривается эффективность данного вида наказания Автор в результате проведенных исследований обосновывает вывод, что при назначении штрафа возможно достижение таких целей наказания, как исправление лица, совершившего преступление, общая и специальная превенция Это подтверждается зарубежным опытом широкого применения штрафных санкций к лицам, совершившим экономические преступления С этим согласны и 82 (из 91) опрошенных сотрудника правоохранительных органов, а также все 69 респондентов-граждан Однако установленные за это преступление размеры штрафа не препятствуют высокой доходности посягательств на собственность, поэто-

му целесообразно вернуться к российскому опыту, в частности, к УК РСФСР 1926 г , содержавшему величину штрафа, кратную нанесенному ущербу

Как видно из санкции ч 1 ст. 165 УК РФ, законодатель относит рассматриваемое посягательство к преступлениям небольшой тяжести, установив за него наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет

По данным Судебного департамента, лишение свободы с реальным его отбыванием назначается не более чем 2% осужденных по названной статье Условно к лишению свободы приговаривается около четверти виновных в этом преступлении Вряд ли такая практика назначения наказаний может иметь предупредительный эффект И население, и правоохранительные органы отмечают ее ущербность Большинство опрошенных автором респондентов (132 человека) не считает наказанием условное осуждение, широко применяемое судами

В качестве наказания предусмотрены исправительные работы на срок до одного года, однако они назначаются крайне редко, не более чем 2% виновных Автор обосновывает вывод о том, что применительно к преступлению, предусмотренному ст 165 УК РФ, исправительные работы нельзя признать эффективными, поскольку они не могут применяться в отношении лиц, не имеющих основного места работы, а такие лица составляют около 40% субъектов этого преступления

На основе анализа указанных видов наказания сделан вывод о том, что наиболее целесообразным видом наказания применительно к ст. 165 УК РФ являются обязательные работы Применение этого вида наказания позволит решить проблемы, связанные с нехваткой кадров в низкооплачиваемых неквалифицированных сферах производства Однако на практике органы, исполняющие наказания, сталкиваются с рядом проблем, прежде всего - это невозможность ежедневного контроля осужденных со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции

В связи с позицией соискателя, согласно которой наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть постоянным спутником преступлений, совершаемых специальными субъектами, целесообразно ввести этот вид наказания в

санкцию ст 165 УК РФ, тем более что причинение имущественного ущерба нередко совершается с использованием служебного положения Кроме того, в частных случаях рассматриваемого преступления, запрещенных самостоятельными нормами, этот вид наказания не должен иметь альтернативы

Третья глава «Основные причины и направления предупреждения посягательств на собственность, сопряженных с обманом» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Современное состояние и причины роста преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ» рассмотрены основные причины роста этого вида преступности и высокого уровня латентности указанного преступления

Основными причинами причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием как посягательства на собственность, по мнению опрошенных респондентов, являются политическая и экономическая нестабильность в обществе - 13,4%, недостаточность уровня уголовно-правовой ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (низкие штрафные санкции, отсутствие в законе четких критериев дифференциации ответственности за деяния, различающиеся характером и степенью общественной опасности) -18,4%, наличие достаточных возможностей для совершения указанного преступления - 28,7%, неэффективная работа правоохранительных органов по выявлению законспирированных преступлений - 10,1%; отсутствие рекомендаций по применению нормы, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в виде соответствующих положений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ - 15%, отгок высокопрофессиональных кадров из органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, следствие и прокурорский надзор, - 10%, несвоевременность проведения отдельных следственных действий - 4,4%

Диссертант на основе анализа судебной практики выделяет основные тенденции дальнейшего развития преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ а) увеличение количества преступных деяний, предусмотренных ст 165 УК

РФ, б) увеличение объема вреда, причиняемого этим преступлением, в) повышение характера и степени общественной опасности данного преступления вследствие его изменчивости и способности приобретать новые изощренные формы, г) сохранение достаточно высокой степени латентности

Во втором параграфе «Перспективы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

По модернизации уголовного законодательства автор формулирует следующие предложения, представляющие видение технико-юридического строения ст 165 УК РФ

1 Декриминализация ч 1 ст 165 УК РФ, что связано с низкой степенью общественной опасности этого преступления, незначительностью причиненного ущерба, а также сложностями отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от гражданско-правовых деликтов

2 Имеется насущная необходимость введения примечания для ст 165 УК РФ, в соответствии с которым «лицо освобождается от уголовной ответственности, если добровольно возместило ущерб, причиненный в результате преступления» Наличие этого примечания позволит хотя бы в небольшой степени компенсировать причиненные потерпевшим убытки

В целях систематизации и унификации норм, предусматривающих ответственность за различные виды обманного причинения ущерба, предлагается внести изменения в составы преступлений, которые можно отнести к частным случаям исследуемого преступления

Как нарушение принципа справедливости и равенства перед законом, в том числе и при осуществлении экономической деятельности, рассматривается в работе наличие самостоятельных норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов с физических лиц и с организаций Примечания к ст 198 и 199 УК РФ установили разные критерии привлечения к уголовной

ответственности в зависимости от размера неуплаченных налогов. Это в свою очередь может вступить в противоречие с принципом равенства граж-дан-налогоплателыциков перед законом и создать преференции хозяйствующим субъектам По мнению диссертанта, устранение подобных перекосов в законодательстве возможно путем объединения в единую общую норму положений, содержащихся в ст 198 и 199 УК РФ, с частичной декриминализацией налоговых нарушений со стороны физических лиц за счет повышения размера неуплаченного ими налога

В заключении сформулированы выводы, полученные соискателем в результате проведенного исследования

Основные результаты исследования нашли свое отражение в следующих публикациях:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнау-ки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1 Черных Е Е Особенность предмета преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ // Пробелы в российском законодательстве - 2008 - № 1 — С. 245-246

2 Черных ЕЕ Предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверим без признаков хищения значение и классификация//Следователь -2008 -№6 —С 29-30

Иные публикации.

3 Черных Е Е Особенность механизма причинения ущерба преступлением, предусмотренным статьей 165 УК РФ // Нижегородская сессия молодых ученых Гуманитарные науки / Отв. за вып И А Зверева - Н Новгород Гладкова О В , 2007 - С. 327-328

4 Черных Е Е Зарубежный опыт регулирования вопросов, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей Сборник научных трудов- В 2 ч / Под ред проф В М. Баранова и доц М А Пшеничнова. - Н Новгород Нижегородская академия МВД России, 2007. - Вып 13 -Ч 2.-С. 188-193

5 Черных Е Е Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием понятие и соотношение со сходными деяниями // Преступность, организованная преступность и экономика проблемы совершенствования предупредительной и правоохранительной деятельности Сборник научных статей по итогам Международной научно-практической конференции 2-3 февраля 2007 г: В 2 т / Под ред В.И. Каныгина, С В Изо-симова, А Ю Чупровой - Н Новгород Нижегородская академия МВД России, 2008 -Т 2 -С 223-227

6 Черных Е Е Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и лжепредпринимательство вопросы соотношения // Актуальные проблемы юридической науки Сборник научных трудов -Н.Новгород Нижегородская правовая академия,2008 -С 199-202

7. Черных Е Е Понятие имущества как предмета легализации преступных доходов и других экономических преступлений // Легализация преступных доходов как угроза экономической безопасности России теория, практика, техника гармонизации международно-правовых и национальных механизмов противодействия Сборник статей / Под ред В М Баранова Л Л Фи-туни -Н Новгород Нижегородская академия МВД РФ, 2009.-С 500-505

8 Черных ЕЕ Социальная обусловленность существования статьи 165 УК РФ // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей Сборник научных трудов. - Н Новгород Нижегородская академия МВД России, 2008 -Вып 14 - С 284-287

Общий объем опубликованных работ - 1,98 п. л

Корректор Я Я Кукушкина Компьютерная верстка Е П Мудргцовой

Тираж 100 экз Заказ № ¿-ев

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России 603600, ГСП-268, г Н Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черных, Евгения Евгеньевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Генезис российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, сопряженные с обманом или злоупотреблением доверием. ^

§ 1. Развитие норм отечественного уголовного права регламентирующего ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

§ 2. Обман и злоупотребление доверием как способ совершения имущественных преступлений в зарубежных странах.

Глава 2. Уголовно-правовой анализ причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по действующему законодательству Российской Федерации. ^

§ 1. Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей

165 УК РФ: объект и объективная сторона.

§ 2. Субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: субъект и субъективная сторона. уу

§ 3. Проблемы квалификации и отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных деянии.

§ 4. Наказание за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы назначения и эффективности.

Глава 3. Основные причины и направления предупреждения посягательств на собственность, сопряженных с обманом.

§ 1. Современное состояние и причины роста преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ.

§ 2. Перспективы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства"

Актуальность темы диссертационного исследования. Собственность, выступая в качестве экономической и социальной гарантии стабильности существования и развития общества и государства, является объектом пристального внимания и воздействия со стороны активно проявившей себя в последние годы преступности. Анализ сложившейся в стране ситуации показывает, что криминальная экспансия в экономику становится одной из наиболее острых проблем в жизни современной России, что требует адекватного правового обеспечения, позволяющего выстроить эффективную защиту всех форм собственности от преступных посягательств.

По данным ГИАЦ, в последние пять лет отмечается устойчивая тенденция к росту этих посягательств, составляющая в среднем 5% ежегодно. В то же время за этот период, согласно данным Судебного департамента Верховного Суда РФ, было осуждено лишь каждое третье лицо, совершившее указанное деяние. Значительная латентность преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, связана со сложностью их правовой оценки и разграничения со сходными деяниями, выявления причин и условий их совершения, с появлением новых, ранее не известных правоохранительным структурам способов их совершения, затрудняющих их квалификацию.

Уголовно-правовые нормы не являются панацеей в борьбе с преступностью, однако правильное применение уголовного законодательства — одно из наиболее эффективных средств борьбы с криминальными посягательствами на собственность. При этом в доктрине и на практике отсутствует единство взглядов на многие 4 проблемы, связанные с реализацией положений ст. 165 УК РФ, тем более что правоприменители и теоретики выявили серьезные недостатки закрепленных в данной норме законотворческих решений.

A.Г. Безверхое, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, JI.A. Букалерова, J1.A. Вайнер, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, A.C. Горе-лик, Г.Н. Горшенков, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер,

B.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Ю.Ю. Малышева, Н.С. Матышевский, Д.Л. Никишин, Н.И. Панов, Н.М. Перч, В.И. Плохова, В.А. Ро-манцов, Т.Л. Сергеев, Н.В. Сычев, И.Х. Халиков, Г.И. Хлупина, B.C. Устинов, А.Ю. Чупрова, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Многие из предложений, высказанных названными криминологами в рамках проводимых ими исследований, внесли определенный вклад в разработку проблемы противодействия рассматриваемому преступлению и нашли практическое применение. Однако в силу многоаспектности проблемы и ее сложности осталось много вопросов теоретического и практического характера, требующих ответа и не разрешенных в трудах указанных теоретиков.

Объектом проводимого исследования является комплекс общественных отношений, связанных с уголовно-правовыми и криминологическими аспектами противодействия причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в современных условиях и обеспечением конституционных прав граждан, страдающих при посягательствах на собственность.

Предмет диссертационного исследования составляют: нормы действующего, дореволюционного и советского уголовного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за преступления, связанные с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;

- современное и ранее действующее зарубежное законодательство в рассматриваемой области;

- судебно-следственная практика по делам о преступлениях, причиняющих имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием;

- результаты проведенных диссертантом опросов по проблемам правовой оценки и опасности исследуемого деяния;

- тенденции экономической преступности, причины и меры профилактики преступлений против собственности.

Целями диссертационного исследования являются: а) комплексный и всесторонний анализ проблем, связанных с обусловленностью криминализации и дифференциации уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; б) разработка научно обоснованных рекомендаций по повышению эффективности применения уголовно-правовых мер противодействия рассматриваемым деяниям; в) формулирование предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:

- выявить социальную обусловленность криминализации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;

- провести юридический анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ;

- изучить и обобщить практику применения указанной нормы;

- выработать рекомендации по квалификации исследуемого деяния и определить критерии отграничения этого преступления от смежных деяний и иных правонарушений;

- проанализировать виды и размеры наказания, установленные в уголовном законе за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;

- внести предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за совершение преступлений против собственности.

Методологическую основу исследования составили материалистическая диалектика как общенаучный метод познания и совокупность частных методов: формально-логического, системно-структурного, сравнительно-правового, конкретно-социологического и метода правового моделирования. В работе использованы методы контент-анализа, статистического анализа, наблюдения, интервьюирования и социально-правового анализа.

Теоретической базой исследования послужили труды видных ученых-правоведов, в разное время обращавшихся к теоретико-правовым, уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы в области противодействия анализируемому преступному деянию, таких как: К.Д. Анциферов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, JI.A. Букалерова, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, М.Ф. Владимирский-Буданов, Б.В. Волженкин, В.В. Витрянский, A.B. Галахова, Л.Д. Гаухман, A.C. Горелик, Г.Н. Горшенков, А.И. Долгова, В.В. Есипов, С.А. Елисеев, А.Э. Жалинский, Н.И. Загородников, Н.Г. Иванов, C.B. Изосимов, Н.В. Иванцова, Н.Д. Калмыков, Н.М. Карамзин, И.А. Клепицкий, B.C. Комиссаров, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, М.А. Кириллов, J1.JI. Кругликов, А.П. Кузнецов, В.Д. Ларичев, H.A. Ло-пашенко, Ю.И. Ляпунов, Л.А. Лунц, A.A. Магомедов, C.B. Максимов, Ю.Ю. Малышева, Ф.Ф. Мартене, Д.И. Мейер, Н.С. Матышевский, М.С. Маргулиес, A.B. Наумов, Д.Л. Никишин, С.И. Никулин, В.И. Омигов, Н.И. Панова, П.Н. Панченко, Н.М. Перча, В.И. Плохова, Т.В. Пинкевич, Л.М. Прозументов, А.И. Рарог, В.А. Ро-манцова, Н.Д. Сергеевский, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, И.И. Степанов, Н.В. Сычев, Ю.К. Толстой, И.М. Тяжкова, В.Я. Таций, В.И. Тюнин, Н.С. Таганцев, B.C. Устинов, И.Х. Халикова, Г.И. Хлупина, П.П. Цитович, А.Ю. Чупрова, Г.Ф. Шершене-вич, И.В. Шишко, О.Ф. Шишова, И.Я. Фойницкий, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Нормативно-правовая база диссертационного исследования включает: Конституцию России, отдельные памятники русского права (дореволюционного и послереволюционного периода), действующее российское уголовное, административное, гражданское законодательство, законы и подзаконные акты, другие нормативные источники, регулирующие отношения собственности, постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, России, различные законопроектные разработки, Модельный УК для стран СНГ. В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство стран СНГ, романо-германской семьи и стран общего права.

Эмпирической основой работы послужили данные статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Главного информационно-аналитического центра МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, ГУВД по Приволжскому федеральному округу, характеризующие динамику и структуру преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), судебно-следственная практика по делам о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (изучено 178 уголовных дел и отказных материалов); результаты интервьюирования 91 сотрудника правоохранительных органов Нижнего Новгорода, Кирова, Чебоксар, Саранска и 69 граждан; материалы периодической печати и Интернета.

Научная новизна исследования. Впервые на монографическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование норм об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Новизной характеризуются предложенные автором решения законотворческих и правоприменительных проблем, рассматриваемых в рамках проведенного исследования. На основе проведенного анализа изложена авторская концепция развития норм уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Подвергнута анализу новелла уголовного законодательства, а именно норма, вводящая запрет на манипулирование ценами на рынке ценных бумаг (ст. 185.3). Научная новизна находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Анализ норм ранее действовавшего уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием позволил сделать вывод о целесообразности использования отдельных законодательных решений в современном российском уголовном праве. В частности, предлагается отразить в действующем законодательстве УК РФ следующие положения: учитывая социальную значимость энергетической сферы и сферы ЖКХ, рассмотреть вопрос о закреплении в УК РФ нормы об уголовной ответственности за незаконное использование электрической и иных видов энергии, причинившее крупный ущерб (ст. 1651 УК РФ);

- законодательно установить величину штрафа за экономические преступления в размере, равном или кратном объему причиненного деянием вреда.

2. Исследование зарубежного опыта регулирования общественных отношений, возникающих в связи с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, позволило констатировать тот факт, что нормы, аналогичные ст. 165 УК РФ, содержатся в законодательстве большинства государств СНГ. В уголовных законах стран общего права причинение имущественного ущерба, сопряженное с обманом, рассматривается как разновидность мошенничества, которое может быть совершено как умышленно, так и по грубой неосторожности.

3. Исходя из анализа судебной практики обосновывается, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием возможно не только с прямым, но и с косвенным умыслом, а корыстная цель присутствует не во всех случаях совершения анализируемого преступления.

4. Автором предлагается с учетом общественной опасности рассматриваемого деяния и в целях повышения эффективности уголовно-правовых мер предупреждения посягательств на собственность внести следующие изменения в ст. 165 УК РФ: декриминализировать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, изменить санкции данной нормы, дополнить ч. 3 ст. 165 УК РФ (в предлагаемой редакции - часть 2) таким квалифицирующим признаком, как «использование служебного положения».

Предлагается следующая редакция ст. 165 УК РФ:

Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с использованием служебного положения; в) в особо крупном размере, — наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности ши заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо со штрафом в размере от пятисот тысяч рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет.

Примечание. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если добровольно возместило угцерб, причиненный в результате преступления».

5. Статья 165 УК РФ является общей по отношению к таким нормам, как ст. 176,185,1851,1853,1854, 194,198 и 199 УК РФ.

- в статье 1853 УК РФ, предусматривающей ответственность за тяжкое преступление, следует увеличить не менее чем до пятисот тысяч рублей размер такого вида дополнительного наказания, как штраф, исходя из данного в примечании к ст. 185 УК РФ понятия крупного размера; преступление, предусмотренное ст. 185 УК РФ, совершается специальным субъектом, что и должно быть отражено в санкции нормы, которую представляется необходимым дополнить наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- наличие в УК РФ двух самостоятельных, практически тождественных, норм, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты налогов, представляется излишним, кроме того, для граждан - физических лиц стоимостные критерии, отграничивающие налоговое правонарушение от налогового преступления, значительно ниже, чем для руководителей юридических лиц, что существенно нарушает принципы равенства перед законом и справедливости. Статью 198 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов

1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации или физического лгща путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, — наказывается (преступление небольшой тяжести).

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, а равно группой лиц по предварительному сговору, — наказывается (преступление средней тяжести).

Примечания. 1. Уклонение от уплаты налогов и (гит) сборов признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и (или) сборов превышает пятьсот тысяч рублей, в особо крупном размере — один миллион пятьсот тысяч рублей.

2. JTuifo освобождается от уголовной ответственности, если полностью возместит вред, причиненный неуплатой налогов и (или) сборов».

6. Предлагается система мер по профилактике преступлений против собственности, включающая в себя как общие средства и методы противодействия, так и меры специального предупреждения.

Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть полезны в процессе совершенствования российского законодательства, использованы в следственной и судебной практике при решении вопросов, связанных с квалификацией посягательств на собственность и разграничением между собой смежных составов преступлений, помогут сотрудникам правоохранительных структур избежать ошибок в процессе применения ст. 165 УК РФ, а также иных норм Особенной части Уголовного кодекса. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в преподавании указанных дисциплин, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в его рамках подвергнут анализу российский и зарубежный опыт регулирования отношений, возникающих при отдельных посягательствах на собственность; изложена уголовно-правовая характеристика норм действующего уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; осуществлена разработка понятийного инструментария и методических рекомендаций по противодействию указанным деяниям. Изложенные в работе научные положения и обобщения уточняют и дополняют положения курсов «Уголовное право» и «Криминология», развивают и углубляют взгляды о природе экономических деликтов и их уголовно-правовой оценке.

Апробация результатов исследования. Сделанные автором выводы нашли отражение в восьми научных публикациях. Результаты исследования неоднократно освещались на научных конференциях: «Преступность, организованная преступность, экономика» в феврале 2007 года в Н. Новгороде, «Пробелы в российском законодательстве» в сентябре 2007 года в Н. Новгороде, 12-я Нижегородская сессия молодых ученых в октябре 2007 года в Татинце, «Легализация преступных доходов как угроза экономической безопасности России: теория, практика, техника гармонизации международно-правовых и национальных механизмов противодействия» в июне 2008 года в г. Н. Новгороде, «Пробелы в российском законодательстве» в октябре 2008 года в г. Кисловодске.

ВПО ПФ «Российская академия правосудия», а также в практической деятельности Главного следственного управления ГУВД Нижегородской области.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Черных, Евгения Евгеньевна, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ нормы, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием позволил сделать ряд выводов.

1. Ретроспективный анализ законодательства, в первую очередь советского, позволяет констатировать, что в отдельные периоды оно содержало положения, имеющие серьезный профилактический эффект в отношении имущественных преступлений, лишая субъекта выгоды от преступного поведения, в том числе за счет применения штрафа, размер которого коррелировал с объемом причиненного вреда. Представляется, что подобный подход необходимо использовать в статье 46 УК РФ, определив величину штрафа за экономические преступления в размере, равном или кратном объему причиненного деянием вреда.

2. Учитывая социальную значимость энергетической сферы и сферы ЖКХ, а также все возрастающий дефицит и стоимость энергоресурсов и их огромную роль для экономики и социальной сферы, целесообразно рассмотреть вопрос об уголовной ответственности за незаконное использование электрической и иных видов энергии, причинившее крупный ущерб. В связи с этим уголовный закон следует дополнить новой нормой, статьей 1651 УК РФ «Незаконное использование электрической и иных видов энергии».

3. Как видно из проведенного анализа зарубежного законодательства в области установления ответственности за преступный обман и злоупотребление доверием, лишь страны СНГ в своих уголовных кодексах имеют специальные нормы, предусматривающие ответственность за причинение имущественного ущерба, путем обмана или злоупотребления доверием. Уголовное право стран Восточной Европы, стран континентального и общего права таких норм не содержит. В уголовных законах стран общего права причинение имущественного ущерба, сопряженное с обманом, рассматривается как разновидность мошенничества, которое может быть совершено как умышленно, так и по грубой неосторожности.

4. Объектом причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием выступают общественные отношения, которые характе

178 ризуют особенности производства, распределения, обмена и потребления благ, имеющих определенную стоимость и полезность, сложившиеся на определенном историческом этапе и облечены в определенную законом правовую форму. Деяние, предусмотренное статьей 165 УК РФ, дополнительно нарушает регламентированный законом и правилами делового оборота порядок совершения сделок, направленных на изменение или прекращение прав и обязанностей в отношении принадлежащего лицу на праве собственности или находящегося в его законном владении имущества.

5. С учетом общественной опасности рассматриваемого деяния и в целях повышения эффективности уголовно-правовых мер предупреждения посягательств на собственность внести следующие изменения в статью 165 УК РФ: дек-риминализировать преступление, предусмотренное частью 1 статьи 165 УК РФ.

6. Для облегчения совершения преступления нередко виновный использует возможности, имеющиеся у него в соответствии с занимаемой им должностью или выполняемой работой. Использование своего служебного положения при совершении анализируемого преступления означает что, государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо материально ответственный или иной сотрудник коммерческой или иной организации, а также -лицо, оказывающее услуги или выполняющее работы для частных лиц, вопреки интересам службы, используют вытекающие из их служебных полномочий возможности для получения имущественной выгоды для себя или иных лиц, незаконного сохранения своих и иных фондов или уклонения от обязательных платежей, причиняя ущерб собственнику или законному владельцу. Использование лицом своего служебного положения должно усиливать уголовную ответственность, в связи с чем представляется необходимым дополнить статью 165 УК РФ соответствующим квалифицирующим признаком.

7. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции нормы не указанно, что предоставляет субъектам, совершавшим наиболее опасные виды рассматриваемого деяния, неоправданные льготы. Указанный вид наказания должен быть постоянным спутником преступлений, совершаемых специальными субъектами, поэтому целесообразно ввести его в санкцию статьи 165 УК РФ. Кроме того, в частных случаях рассматриваемого преступления, запрещенных самостоятельными нормами, этот вид наказания не должен иметь альтернативы.

8. Учитывая реальный уровень опасности причинения имущественного ущерба в размере меньшем, нежели крупный, предлагается декриминализировать часть 1 статьи 165 УК РФ. В целях минимизации выгод от причиненного ущерба предлагается дополнить статью 165 УК РФ примечанием, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если добровольно возместило ущерб, причиненный в результате преступления.

Изложить статью в следующей редакции:

Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1. Причинение гьчущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей ши заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей ши заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору ши организованной группой; б) с использованием служебного положения; в) в особо крупном размере, — наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей ти заработной платы ши иного дохода осужденного за период от,одного года до пяти лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности ши заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо со штрафом в размере от пятисот тысяч рублей ши заработной платы ши иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет.

Примечание. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если добровольно возместило ущерб, причиненный в результате преступления».

9. В целях систематизации и унификации уголовно-правовых норм об ответственности за общий и специальные виды причинения имущественного ущерба, сопряженные с обманом или злоупотреблением доверием, предлагается внести следующие изменения в уголовное законодательство: о а) в статье 185 УК РФ, предусматривающей ответственность за тяжкое преступление, следует увеличить не менее чем до пятисот тысяч рублей размер такого вида дополнительного наказания, как штраф, исходя из данного в примечании к статье 185 УК РФ понятия крупного размера; б) преступление, предусмотренное статьей 185 УК РФ, совершается специальным субъектом, что и должно быть отражено в санкции нормы, которую представляется необходимым дополнить наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

10. Наличие в УК РФ двух самостоятельных, практически тождественных норм, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты налогов/ представляется излишним, кроме того, для граждан - физических лиц стоимостные критерии, отграничивающие налоговое правонарушение от налогового преступления, значительно ниже, чем для руководителей юридических лиц, что существенно нарушает принципы равенства перед законом и справедливости.

11. Предлагается система мер по профилактике преступлений против собственности, включающая в себя как общие средства и методы противодействия, так и меры специального предупреждения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства»

1. Нормативные материалы и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 "О противодействие коррупции" // Российская газета. — 2008. — 30 декабря.

4. Федеральный закон от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Российские вести. 1994. - б июля.

5. Послание Президента России Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года // Российская газета. 2008. - 6 ноября.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. — М.: Издательство Омега-JI, 2007. 669 с.

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 1997. — 16 января.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации // Российская газета.— 1996. 18-25 июня.

9. Уголовный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом. РСФСР 27 октября 1960 (ред. от 30 июля 1996 г.) // Свод законов РСФСР.1960.1. Т. 8. Ст. 497.

10. Уголовный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1926. - № 80.

11. Уголовный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1922. - № 15.

12. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. проф. Б.В. Волженкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 474 с.13; Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава; Пер. с груз. И. Мериджанашвили. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 409 с.

13. Уголовный кодекс Республики Литва / Под ред. В. Павилониса. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

14. Уголовный кодекс Украины / Под ред. В .Я. Тация, В.В. Сташи-са. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

15. Уголовный кодекс Болгарии / Под ред. А.И. Лукашова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

16. Уголовный кодекс Польши / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Лукашова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

17. Уголовный кодекс Австралии / Науч. ред. и пер. с англ. И.Д. Ко-зочкина, Е.М. Трикоз. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

18. Уголовный кодекс Германии / Под ред. Д.А. Шестакова, Г.Г. Йе-шека, Д.А. Шестаковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 524 с.

19. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998. - 218 с.

20. Уголовный кодекс Франции / Под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 648 с.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Российская газета. — 2009. 30 октября.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. — 2008. — 12 января.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (ред. от 3 апреля 2008 г.) // Российская газета. 2007. -24 января.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 6 февраля 2007 г.) // Российская газета. 2003. - 18 января.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (ред. от 3 апреля 2008 г.) // Российская газета. 1999. - 9 февраля.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Российская газета. — 1997. — 30 января.

27. Приказ Минюста России от 12 апреля 2005 года № 38 "Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" // Российская газета. 2002.- 25 июня.

28. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб., 1904. - 833 с.

29. Уголовное уложение с изложением рассуждений, на коих оно основано. СПб.: Издательство Гос. канцелярии, 1910.

30. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Типография 2-го отд. Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1845.1. Комментарии

31. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабаякина; Институт государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2002.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Молдавской ССР. Кишинев, 1968. - 398 с.

34. Комментарий Уголовного кодекса Латвийской ССР. Рига, 1967.-550 с.

35. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Г.З. Анашкин, И.И. Карпец, Б.С. Никифоров. М.: Юридическая литература, 1971.- 560 с.

36. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) постатейный. -М.: Вол терс Клувер, 2006.

37. Лукашов А.И. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий / А.И. Лукашов, Э.А. Саркисова. Минск: Тесей, 2000.-611 с.

38. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. В.Т. Мозолина и проф. М.Н. Малеинои. М.: Норма, 2004.1.. Научные издания Монографии

39. Алауханов Е.О. Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений / Под науч. ред. Е.И. Каирджанова. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005.-282 с.

40. Антонян Ю.М. Почему люди совершают преступления. Причины преступности. М.: ИД "Камерон", 2006. - 304 с.

41. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в сети "Интернет". М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. - 215 с.

42. Безверхое А.Г. Ответственность за повреждение и уничтожение чужого имущества / А.Г. Безверхов, И.Г. Шевченко. Саратов, 2009. -180 с.

43. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. — Самара, 2002.

44. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. B.C. Ов-чинского. -М.: ИНФРА-М, 2008. 184 с.

45. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. — М., 2003. 117 с.

46. Бощов А.Н. Преступления против собственности. СПб., 2002. -400 с.

47. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). -М., 1971. 168 с.

48. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990. - 271 с.

49. Брагинский М.И. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Вит-рянский. 3-е изд., стереотипное. - М.: Статут, 2001. - Книга первая:-Общие положения.

50. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963.

51. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. -М.: Юридическая литература, 1986. 222 с.

52. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Киев, 1905.-706 с.

53. Войникатис Е.А. Информация. Собственность. Интернет. Традиции и новеллы в современном праве / Е.А. Войникатис, М.В. Якушев. -М.: Вол-терс Клувер, 2004. 176 с.

54. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. — СПб., 2007. — 764 с.

55. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-639 с.

56. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. —312 с.

57. Волженкин Б.В. Мошенничество. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 1998.-36 с.

58. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. — 152 с.

59. Ворошилан E.B. Субъективная сторона преступления / Е.В. Во-рошилин, Г.А. Кригер. М., 1987.

60. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнформ, 2002. - 515 с.

61. Голик Ю.В. Коррупция как механизм социальной деградации / Ю.В. Голик, В.И. Карасев. — СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. 329 с.

62. Егоров B.C. Понятие состава преступления в уголовном праве. -М., Воронеж, 2001. 80 с.

63. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 560 с.

64. Дагелъ П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. — Воронеж: Издательство Воронежского госуниверситета, 1974.

65. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве.- Воронеж: Издательство Воронежского госуниверситета, 1998.

66. Загородников H.H. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

67. Жалинский А.Э. Введение в немецкое право / А.Э. Жалинский, А. Рёрихт. М., 2001. - 768 с.

68. Звоницкий A.C. О залоге по русскому праву. — Киев: Издание книжного магазина H .Я. Оглобина, 1912.

69. Зрелое А.П. Налоговые преступления / А.П. Зрелов, М.В. Краснов. М.: ИКК "Статус-Кво 97", 2004.

70. Изосимов C.B. Лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ): юридический анализ, квалификация, причины и меры предупреждения: Монография / C.B. Изосимов, А.Ю. Чупрова. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. - 191 с.

71. Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М.; Л., — 1927.- 195 с.

72. Каирджанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон: проблемы объекта преступления. Алма-Ата, 1973.

73. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. - 819 с.

74. Козочкин ИД. Уголовное право США. Успехи и проблемы реформирования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - 478 с.

75. Конев A.A. Ненаказанная преступность: понятие, виды, методы изучения и измерения: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001. - 323 с.

76. Конев A.A. Основные криминологические характеристики латентной преступности. — Омск, 1980. — 47 с.

77. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980.-248 с.

78. Короткое А.П. Преступления в сфере экономики (уголовно-правовой анализ и классификация) / А.П. Короткое, О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов. — М.: Экзамен, 2001. 224 с.

79. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ, 2000. — 288 с.

80. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд. - М.: Юридическая литература, 1974. - 336 с.

81. Кругликов JI.JI. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания) / JI.JI. Кругликов, Н.О. Дулатбеков. — Ярославль, 2001. — 159 с.

82. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004.

83. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. — М., 1968. — 176с.

84. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Го-сюриздат, 1960. - 244 с.

85. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.

86. Кузнегрва Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003. - 834 с.

87. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. — М.: Госюриздат, 1958. — 219 с.

88. Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. — М., 1975.

89. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М.: ТК Велби; Издательство "Проспект", 2008. - 192 с.

90. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. -М., 1958.

91. Лопагиенко H.A. Преступления против собственности. М., 2005.-408 с.

92. Лопагиенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. — Саратов, 1997.

93. Лопашенко H.A. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1986. - 239 с.

94. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые,, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1999. - 516 е.

95. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М.: НОРМА, 1997. - 497 с.

96. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. - 352 с.

97. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.- 113 с.

98. Маркс К. Капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. - Т.

99. Маковская A.A. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000.

100. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965. —230 с.

101. Малышева Ю.Ю Преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России. Казань: Издательство Академии управления "ТИСБИ", 2007. - 176 с.

102. Малышев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

103. Михлгш A.C. Последствия преступления. М., 1969. - 104 с.

104. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. - 799 с.

105. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. Орел,1996.

106. Наумов A.B. Мотивы убийств. Волгоград, 1969.

107. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. -СПб., 2002.

108. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.: Юридическая литература, 1960. — 230 с.

109. Никифоров B.C. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. -М.: Юридическая литература, 1952. 180 с.

110. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982. - 303 с.

111. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические проблемы). Л., 1976. -135 с.

112. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. — М.: Статут, 2000.

113. Павлухин А.Н. Общественно опасное поведение и его уголовная противоправность: Монография / А.Н. Павлухин, П.Н. Нестеров, Н.Д. Эриашвили; Под ред. А.Н. Павлухина. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007. - 112 с.

114. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1997.- 180 с.

115. Панченко П.Н. Принципы права и линия их реализации в правоохранительной деятельности по обеспечению правопорядка в экономике. Н. Новгород: НФ ГУ-ВШЭ, 2004.

116. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, особенности квалификации. — Ставрополь, 2000.

117. Преступления против собственности: Монография / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, М.И. Слюсаренко. М., 2001. - 192 с.

118. Прогнозирование преступности: проблемы, возможности, перспективы: Монография / В.Н. Демидов, О.Э. Згадзай, С.Я. Казанцев, Н.Х. Сафиуллин. Казань: КЮИ МВД России, 2003. - 187 с.

119. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. -М.: Издательство МЮИ, 1991.

120. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

121. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. — М., 1982. — 216 с.

122. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб.: Питер, 2002.- 304 с.

123. Савюк JI.K. Правовая статистика. М.: Юристъ, 1999. - 587 с.

124. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М., 2004. — 352 с.

125. Сергеева Т. А. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. -М., 1954.

126. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации). М., 2002.

127. Стручков H.A. Проблемы науки исправительно-трудового права в свете нового исправительно-трудового законодательства. М., 1972.- 167 с.

128. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности.- Казань: ИЭУП, 1997. 300 с.

129. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификации преступления.-Киев, 1977.

130. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. - 198 с.

131. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2006. - 143 с.

132. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. Киев, 1959. - 386 с.

133. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск, 1984. - 168 с.

134. Тишкевич И.С. Квалификация хищений имущества / И.С. Тишкевич, С.И. Тишкевич. Минск, 1996.

135. Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб., 2004. - 898 с.

136. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления. СПб., 2002.

137. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца.Х1Х начала XXI века / Под ред. А.И. Зубкова. - М., 2005.

138. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. -Иваново, 1997.

139. Филановский И.Г. Субъектвная сторона преступления и ее установление. — Воронеж: Издательство Воронежского госуниверситета, 1974.

140. Флегшпщ Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.,1956.

141. Флетчер Дж. Основные концепции современного уголовного права / Дж. Флетчер, A.B. Наумов. М., 1999.

142. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -М., 2000.-464 с.

143. Фойнгщкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871. -553 с.

144. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступности в советском уголовном праве. Тбилиси, 1963.

145. Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии: Монография. М., 2007. — 186 с.

146. Шувалов И.И. Теория законотворчества. — М.: Норма, 2006. —208 с.

147. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1988.-256 с.

148. Якушин В.А. Вина как основа субъективного влияния / В.А. Якушин, К.Ф. Каштанов. Ульяновск: Средневолжский научный центр, 1997.

149. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности. М.: ЗАО "Бизнес-школа Интел-Синтез, 2002. - 136 с.1. Статьи

150. Абызова Е.Р. Обман как способ совершения мошенничества / Е.Р. Абызова, C.B. Кочкина // Государство и общество: политико-правовые проблемы: Межвузовский сборник статей. Барнаул, 2005. - С. 124-127.

151. Азизов И.А. Проблемы развития правового регулирования оказания интернет-услуг / И.А. Азизов, Ш.Д. Арсланов // Академиа: Ежеквартальный научно-практический журнал. 2005. - № 2. - С. 73-74.

152. Багаутдинов Ф.Н. О критериях определения размера ущерба // Законность. 1992. - № 6-7. - С. 29-30.

153. Бойко А.И. Уголовно-правовая квалификация незаконного пользования электроэнергией / А.И. Бойко, Ю.А. Костанов // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1985. — Вып. 42. -С. 38-43.

154. Векленко С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений / С. Векленко, С. Гудков // Уголовное право. 2007. - № 3: - С. 21-25.

155. Воронцов Е.В. Злоупотребление доверием как способ действия при мошенничестве // Юридический вестник. 2002. - № 4 (12). - С. 2022.

156. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба в УК РФ // Законность. 2001. - № 1.

157. Гелъфер М.А. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. - № 8.1. С. 76-78.

158. Гладких Р.Б. Мошенничество в сфере малого предпринимательства // Юридический мир. 2000. - № 1. - С. 57-59.

159. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество // Законность. 2004. - № 3. - С. 41-42.

160. Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного университета. — Владивосток, 1968. -Вып. 21.1. Ч. 1.-С. 30-41.

161. Евтеев B.C. Проблемы возмещения упущенной выгоды по договору поставки // Законодательство. 2000. - № 12.

162. Егорова H.A. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. - № 4.

163. Жовнир С.А. Уголовно-правовая оценка лжепредпринимательства // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. 2002. - № 3. - С. 5-15.

164. Ияогамова-Хегай Л. Квалификация преступлений, совершенных с использованием служебного положения / JI. Иногамова-Хегай, С. Чередов // Уголовное право. 2008. - № 4.

165. Клепицкий И. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. - № 3. - 74-75.

166. Козаченко И.Я. Криминологическая обусловленность уголовно-правовых норм // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. С. 16-18.

167. Козаченко И. Незаконное получение кредита / И. Козаченко,, Я. Васильева // Российская юстиция. — 1999. № 11. - 23—25.

168. Колесников А. Как понимают хищение в Великобритании и в России // Закон. 2003. - № 2. - С. 121-124.

169. Копырюлин А. Квалификация преступлений в сфере компьютерной информации // Законность. 2007. - № 6. — С. 40-42.

170. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность. — 1982. № 7. - С. 35—38.

171. Кудрявцев В. ff. Социологический аспект преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. - Вып. 18. - С. 92-101.

172. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части в УК РФ // Вестник Московского университета. Сер.: Право. - 1996. — № 5. - С. 3031.

173. Лопагиенко H.A. Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия: Сборник научных трудов / Под ред. H.A. Лопашенко. — Саратов, 2005. С. 41-47.

174. Лопашенко. H.A. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. — 1997. № 9.

175. Максимов C.B. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. — 1998. — № 5. С. 43.

176. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. — 1992. № 1. - С. 81.

177. Навроцкий В.А. Можно ли упущенную выгоду учитывать в качестве преступных последствий? // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сборник материалов 3-й Международной практической конференции. М.: МГЮА, 2006. - С. 330-332.

178. Осипов П.П. О системе санкций и назначении наказания за преступления против личных интересов граждан / П.П. Осипов, И.А. Исмаи-лов // Вестник Ленинградского университета. 1973. — № 23. - С. 93-102.

179. Плохова В.И. Особенности способов действий, не связанных с насилием и использованием полномочий при посягательствах на имущественные интересы // Российский юридический журнал. — 2003. — № 2. — С. 49-58.

180. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. - № 11. — С. 101-105.

181. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Ученые труды Свердловского юридического института, 1968. Вып. 8.

182. Хилюта В. Умолчание об истине как пассивная форма мошеннического обмана // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С. 68—72.

183. Щепелъков В. Соотношение мотива.и цели преступления.// Законность. 2001. - № 4. - С. 20.

184. Яни П. С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // Законность. — 2008. —

185. Яни П.С. Безналичные средства предмет хищения? // Законность. - 2002. - № 1.

186. Яии П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. -2000.-№ 5.

187. Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба ? // Законность. 1996. - № 10.

188. Диссертации и авторефераты

189. Анненков С.И. Криминалистические средства и методы борьбы с хищениями государственного или общественного имущества, совершаемыми путем мошенничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1981. - 17 с.

190. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

191. Бут Н.Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации преступлений в условиях перехода к рыночным отношениям: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 27 с.

192. Гайдаров A.B. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1997.

193. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Л., 1969.

194. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Дис. канд. юрид. наук.1. Н. Новгород, 2001.-281 с.

195. Малышева Ю.Ю. Ответственность за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России: Дис. канд. юрид. наук. — Казань, 2004. 226 с.

196. Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2000.

197. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Дис. д-ра юрид. наук. М1, 2002. -414 с.

198. Попов В.И. Рецидив преступлений: состояние, тенденции, предупреждение: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2004.

199. Рогов И.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дис. д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1991. - 556 с.

200. Сабитов P.A. Обман как способ совершения преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1976. — 18 с.

201. Тимина Т.Н. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничества (на материалах Северо-Западного федерального округа России): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2007.

202. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — СПб., 2001.

203. Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2005. - 30 с.

204. Шарыло Н.П. умысел, мотив и цель при совершении хищений социалистического имущества (уголовно-правовое, криминологическое исследование): Дис. канд. юрид. наук. М., 1975.

205. I. Учебные и учебно-методические издания

206. Белогргщ-Котлярвеский Л. С. Конспект курса уголовного права. Общая и особенные части. Читанного в Университете св. Владимира. -Б.м.: Издательство книгопродавца издателя Ф.А. Ёгансона, 1890. 500 с.

207. Беляев H.A. Курс советского уголовного права. JL, 1968. - 648с.

208. Бойцов А.FL Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. М., 2000. - Т. 3: Преступления в сфере экономики. -784 с.

209. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Киев, 1880. - Вып. 2.

210. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. М.: Академия МВД России, 1992.

211. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Е.Ю. Валявина, М.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби; Издательство Проспект, 2005.

212. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.М. Садиков. М.: Юристъ, 2001.

213. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. - Т. 1.

214. Загородников Н.И. Советское уголовное право: Учебник М.: Юридическая литература, 1975. - 568 с.

215. Идрнсова С.Ф. Предупреждение преступности: Лекция. —• Ижевск, 2007.

216. Каирджанов Е.И. Криминология: Учебник. Алматы: Республиканский издательский кабинет, 1995.

217. Криминология: Учебник / Под ред. В.Д. Малкова. М., 2004. — 179 с.

218. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова и Н.М. Кро-пачева. СПб., 2002. - 258 с.

219. Криминология. Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 848 с.

220. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 1995. - 512 с.

221. Криминология. M.: Издательство МГУ, 1994. - 415 с.

222. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М.: Издательский Дом "Городец", 2007. - 336 с.

223. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Часть общая. М., 1999.-592 с.

224. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001. - 767 с.

225. Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтков-ского. -М., 1970.

226. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов: В 5 т./ Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. - Т. 3. — 470 с.

227. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов: В 5 т./ Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. — Т. 5. — 1040 с.

228. Курс экономики / Под ред. Б.А. Райзберга. М.: ИНФРА, 1997. - 720 с.

229. Малков В. Д. Криминология: Учебник для вузов. М.: Юстиц-информ, 2006. — 528 с.

230. Манохин В.М. Российское административное право: Учебник / В.М. Манохин, Ю.С. Адушкин, З.А. Багишаев. М.: Юристъ, 1996:

231. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По исполненному и дополненному 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. - М.: Статут, 2003.

232. Мейер Д.И. Гражданское право: В 2 ч. М., 1997. - Ч.Л. - 455с.

233. Наумов A.B. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 2004. - Т. 1: Общая часть. - 496 с.

234. Наумов A.B. Российское уголовное право. Часть общая: Курс лекций. М.: Издательство Бек, 1996.

235. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.

236. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций; М.: Юрист, 1997.

237. Омигов В.И. Криминология. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. — Пермь: АПУ, Пермский филиал, 2007. 590 с.

238. Пенитенциарная криминология: Учебник / Под ред. Ю.М. Ан-тоняна, А.Я. Гришко, А.П. Фильченко. Рязань: Академия ФСИН России, 2009.

239. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР: Часть общая. -М., 1925.

240. Познышев C.B. Учебник уголовного права. — М., 1923. 300 с.

241. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991. - 288 с.

242. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Советское уголовное право. Часть общая. — JL, 1960.

243. Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006. — Т. 1: Общая часть. — 520 с.

244. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2005.

245. Сергиевский М.Д. Уголовное право. Часть общая. — 2-е изд. -Пг., 1915.

246. Современная экономика: Общедоступный учебный курс. Ростов-на-Дону: Издательство "Феникс", 1996. - 608 с.

247. Современные проблемы теории познания диалектического материализма. Истина, познание, логика. М., 1970. - Т. 2.

248. Суханов Е.А. Гражданское право. М., 2003. - Т. 1. - 816 с.

249. Тагаш{ев Н.С. Курс уголовного права. СПб., 1874. - Вып. 1.

250. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. — М., 1994. — Т. 1: Часть Общая.

251. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.

252. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИН-ФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.

253. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 567 с.

254. Уголовное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / Под ред. Н.И. Ветрова, A.B. Бриллиан-това. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Ю НИТИ-ДАНА; Закон и право, 2005.

255. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юрист, 2004. - 509 с.

256. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В; Максимова. М., 1999. - 784 с.

257. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. проф. В.Н. Пет-рашева. М., 1999.

258. Уголовное право России. Общая и Особенная часть: Учебник / Под общ. ред. В.П. Ревина. М., 1998. .

259. Уголовное право. Общая часть. М.: Норма, 1997.

260. Уголовное право: Часть Общая. — М., Юридическое издательство МЮ СССР, 1948. 575 с.

261. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: Учебник М., 1999. - 122 с.

262. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.: Статут, 2003. — Т. 2: Товар. Торговые сделки. (Классика российской цивилистики.)

263. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. — Тула: Автограф,

264. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изданию 1907. М., 1995. - 556 с.

265. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — 9-е изд. -М.: Издание бр. Башмаковых, 1911. 484 с.

266. Шиханцов Г.Г. Юридическая психология: Учебник для вузов. — М.: Зерцало, 1998.1. Учебные пособия

267. Гаухман Л Д. Ответственность за преступления против собственности: Учебное пособие / Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов. М., 1997. -27 с.

268. Дагель П.С. Теоретические основы установления вины: Учебное пособие / П.С. Дагель, Р.И. Михеев. — Владивосток, 1975.

269. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. — М., 2000. — 288 с.

270. Криминология: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 "Юриспруденция" / Под ред. С.Я. Лебедева,

271. М.А. Кочубей. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007. - 519 с.

272. Криминология: Учебное пособие / A.B. Боков, С.А. Солодовников, Е.А. Антонян и др.; Под ред. проф. С.М. Иншакова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.-224 с.

273. Криминология: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. -М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. 160 с.

274. Литвинов А.Н. Профилактика преступлений. От теории к практике: Научно-практическое пособие / А.Н. Литвинов, Т.С. Гавриш. М.: ЭКМОС, 2003.- 160 с.

275. Ляпунов Ю.И. Особенная часть уголовного права: Альбом схем / Ю.И. Ляпунов, А.Ф. Истомин. М., 1998.

276. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.- 119 с.

277. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. M.: ТК Велби; Издательство "Проспект", 2007. -576 с.

278. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999. - Ч. 1. - 464 с.

279. Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1994. - Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций.

280. Старков О.В. Предупреждение преступлений: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2005. - 284 с.

281. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие / Под общ. ред. Н.И. Ветрова. М.; Смоленск, 2001. - 248 с.1.. Публикации в периодических изданиях

282. Барков A.B. Научный комментарий // Судовы весшк. 2000. -№ 4. - С. 40.

283. Батыгиев А. Социально-правовые аспекты мошенничества // Адвокатские вести: Информационно-аналитический журнал. 2004. — № 11 (49). - С. 18-19.

284. Верещагин В.А. Преступность в России и зарубежных странах: сравнительный анализ // Россия и современный мир. — 2001. № 3. - С. 32-40.

285. Вехов В. Аспекты борьбы с преступлениями, совершенными с использованием сети "Интернет" // Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2004. - № 11. - С. 46-52.

286. Власов А. Проблемы борьбы с преступностью в сети "Интернет" / А. Власов, Т. Кесарева, Д. Лазарев // Право и экономика. 2000. — № 2.1. С. 73-75.

287. Демушкина Е.С. Безналичные ценные бумаги — фикция или реальность? // Рынок ценных бумаг. 1996. - № 18. - С. 69.

288. Доклад редакционной комиссии по подготовке проекта Уложения // Журнал Министерства юстиции. 1895. - № 7. - С. 51.

289. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году" // Российская газета. 2002. - 25 июня.

290. Ефимова Г.А. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. - № 2. - С. 49.

291. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (Комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Адвокат. — 2002. — № 6.

292. Комягин ДА. Проблемы определения бюджетных средств // Право и экономика. 2000. — № 7.

293. Комягин Д.А. О собственнике средств, поступающих от сбора федеральных налогов и иных обязательных платежей // Право и экономика. 1999.-№ 8.

294. Мурадов Э.С. Мотивы и цели в преступлениях в сфере экономической деятельности // Соискатель. — 2004. № 1. — С. 33-36.

295. Ничуговская О.Н. Проблемные вопросы построения системы наказаний в современном уголовном законодательстве Российской Федерации. // Право и политика. 2007. - № 10. - С. 78-84.

296. Новоселова Л.А. О правовой природе средства на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. - № 7, 8.

297. Паше-Озерский М.Н. Несколько замечаний по поводу проекта УК РСФСР // Вестник советской юстиции. 1926. - № 4. - С. 143.

298. Петин И.А. К вопросу о методологии установления субъективной стороны преступления // Мировой судья. 2006. - № 12. - С. 5.

299. Рубанов A.A. Залог и банковский счет в договорной практике // Хозяйство и право. 1997. - № 9.

300. Тадевосян Б.С. Политика и практика применения исправительно-трудовых работ // За социалистическую законность. 1935. — № 3.

301. Трайнин А.Н. Этюды по уголовному праву. Вина и виновность // Право и жизнь. 1924. - № 1. - С. 20-22.

302. Трофимов К.Т. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. - № 3.

303. Челъцов-Бебутов М.А. Идея социальной защиты и общие учения Уголовного кодекса // Вестник советской юстиции. 1924. - № 13. -С. 377.1. V. Справочные издания

304. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. -М., 1995.

305. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: АЗЪ, 1993. - 928 с.

306. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 57 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 19-е изд., испр. - М.: Русский яык, 1987.

307. Преступность и правонарушения (2001-2005): Статистический сборник. -М., 2006.

308. Российская криминологическая энциклопедия: Преступность и борьба с ней в понятиях и комментариях / Под общ. ред. А.И. Долговой. -М.: НОРМА, 2000. 802 с.

309. Словарь основных терминов по уголовному праву / Под ред. С.Т. Гав-рилова и A.B. Покаместова. Воронеж, 2000.

310. Судебная статистика за первое полугодие 2002 года // СЮ. — 2003. -№ 1.-С. 73.

311. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. — М.: Астрель; ACT: Транзиткнига, 2006.

312. VI. Иностранная литература

313. Price С. Welfare Economics in Theory and Practice. L., 1977.

314. Buchanan J. The Political Economy of the Welfare State. Stockholm, 1988.1. VII. Электронные издания

315. Выступление В.В. Путина на встрече с Комиссией по правам человека при Президенте РФ. Кремль, 10 декабря 2002 г. // www.prison.org/penal/human, prison/mdex.htm.

316. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование И .Я. Фойницкого, представленное в юридический факультет Императорского петербургского университета для получения степени магистра права. СПб., 1871 // Allpravo.Ru. 2005.

Автор: Черных, Евгения Евгеньевна
Город: Нижний Новгород
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Черных, Евгения Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Черных, Евгения Евгеньевна, Нижний Новгород

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черных, Евгения Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Черных, Евгения Евгеньевна, Нижний Новгород