Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь»

На правах рукописи

Исх. № Ьъ/оЕ от ¿-л р г. г.о-г<-г

Ковальчук Алексей Васильевич

ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ БЕЗ ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛЩ£ИБЕЛАРУСЬ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

005546929

1и А¡¡Р !4

Москва - 2014

005546929

Диссертационная работа выполнена на кафедре уголовного права ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской

Федерации».

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Гаухман Лев Давидович

Официальные оппоненты: Яни Павел Сергеевич,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета ФГОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Хакимова Эльмира Робертовна,

кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права ФГОУ ВПО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Ведущая организация: ФГБУН «Институт государства и права

Российской академии наук (ИГП РАН)»

Защита диссертации состоится «14» мая 2014 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, зал диссертационного совета.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также на официальных сайтах Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации (http://vak.ed.gov.ru) и ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (http://www.mosu-mvd.com).

Автореферат разослан «21 »_О Ъ 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

А.А. Шишков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из важнейших задач внешней политики Российской Федерации и Республики Беларусь в условиях Союзного государства является развитие международного сотрудничества в области борьбы с преступностью. Указанное сотрудничество осуществляется по различным направлениям, включающим разработку совместных мер по противодействию экономическим преступлениям. Главами государств подчеркивается, что коррупция и экономические преступления представляют собой важнейшие угрозы для общества1, борьба с которыми является одной из приоритетных задач2. В условиях функционирования рыночной экономики уголовное право России и Беларуси призвано обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов личности, общества и государства, а также правовую охрану собственности, как основы экономической системы.

Процесс эволюции уголовно-правовых норм, регламентирующих защиту собственности от противоправных посягательств, характеризуется наличием законодательных пробелов и неточностей, что обуславливает необходимость совершенствования законодательства. В этой связи актуализируется потребность сравнительно-правового исследования теории и практики уголовно-правового регулирования отношений в сфере охраны собственности в Российской Федерации и Республики Беларусь. Определение инновационных нормотворческих подходов и последующее применение передового опыта в законодательной практике рассматриваемых государств, является необходимым средством обеспечения эффективной борьбы с преступностью.

В научных трудах российских и белорусских учёных, посвященных проблемам уголовно-правовой охраны собственности от противоправных посягательств, среди иных преступлений, не связанных с хищением, особое место занимает причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ст. 216 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК РБ).

Несмотря на то, что среди общей массы выявленных преступлений против собственности, доля причинения имущественного ущерба без признаков хищения3 сравнительно невелика, уголовно-наказуемые деяния

1 См.: Выступление А.Г. Лукашенко на совещании по вопросу эффективности борьбы с коррупцией и экономическими преступлениями // Сайт столичного телевидения. 2 августа 2013 [Электронный ресурс] / URL: http://www.ctv.by/Дата доступа: 31.10.2013.

См.: Смертельная битва Путана с коррупцией // Сайт движения активных людей dal.by. 26 апреля 2012 [Электронный ресурс] / URL: http://www.dal.by/news/19/26-04-12-19/Дата доступа: 31.10.2013.

3 Согласно статистическим данным преступлений о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в Российской Федерации в 2005 г. было зарегистрировано 17707, 2006 г. - 15588, 2007 г.- 14525, 2008 г. - 18562, 2009 г. - 16064, 2010 г. - 10784, 2011 г. - 6764, 2012 г. - 677, а в Республике Беларусь в 2005 г. - 109, 2006 г. - 57 , 2007 г. - 50 , 2008 г. - 42 , 2009 г. - 71 , 2010 г. - 70,2011 г. - 49, 2012 г. - 38, а в 2013-43. См.: Состояние преступности за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 20011и 2012 годы. - М.: ГИАЦ МВД России, М„ 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011,

этого рода стали носить более распространенный и тревожный характер, что заставляет обратиться к сути и предназначению данного состава преступления4.

Изучение правоприменительной практики, а также теоретических источников об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения на территории России и Беларуси показало, что отдельные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, данные в постановлении от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», не в полной мере вносят ясность в практику применения ст. 165 УК РФ и 216 УК РБ. Это актуально в связи с принятием новой редакции5 ст. 165 УК РФ, где произошли существенные изменения в трактовке признаков состава данного преступления и его квалифицированных видов.

Содержание статьи о причинении имущественного ущерба без признаков хищения в УК РБ обладает рядом отличительных особенностей от аналогичной статьи в УК РФ. Указанные законодательные различия свидетельствуют о неодинаковых подходах российского и белорусского правоприменителя к квалификации данного вида деяний.

В российской и белорусской уголовно-правовой доктрине проблема ответственности за данный вид преступления характеризуется дискуссионностью. На сегодняшний день остаются окончательно не разрешенными и подлежащими комплексному научному осмыслению следующие проблемные аспекты уголовно-правовой борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения: понятие и содержание непосредственного объекта и предмета исследуемого преступления; объём и границы судебного толкования понятия «имущественная выгода» применительно к преступлению, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 216 УК РБ; категории потерпевших от причинения имущественного ущерба; понятие способов причинения имущественного ущерба; формы причинения имущественного ущерба; структура и содержание имущественного ущерба; момент юридического окончания этого преступления; система и

20012; Статистические данные ИЦ МВД Республики Беларусь за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 20011, 2012 и 2013 годы. Минск: ИЦ МВД Республики Беларусь, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 20011, 2012, 2013.

4 Необходимо учитывать, что криминологи относят анализируемое преступление к деяниям с повышенным уровнем латентности. См. подробнее: Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / под ред. С.М. Иншакова. - М., 2011. С. 249-250. За период существования ст. 165 УК РФ в России было осуждено за данное преступление 120102 человека, а в Беларуси - 242, что, по мнению криминологов, не соответствует его реальной распространенности.

J См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2011. № 5. ст. 7362. URL: http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=00_00&issid=2011050000&docid=29 (дата обращения 31.10.2013).

формулировка квалифицирующих признаков; критерии, позволяющие отграничить анализируемое деяние от иных преступлений, гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений.

Результаты исследования современного состояния правоприменения норм об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в России и Беларуси показывают, что у правоприменителя отсутствует единое понимание сущности данного преступления, возникают проблемы в исчислении имущественного ущерба и отграничении этого деяния от смежных преступлений и гражданско-правовых деликтов. Все это свидетельствует, что следственная и судебная практика, уголовное законодательство указанных стран нуждается в анализе и корректировке. По мнению 84% опрошенных судей, практических работников правоохранительных органов, а также научно-педагогических работников (далее респонденты), для усиления интеграции совместных усилий по противодействию преступности данного вида существует необходимость проведения комплексного, сравнительно-правового диссертационного исследования проблем уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь. Это еще раз подчеркивает своевременность и актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Анализу различных уголовно-правовых и криминологических аспектов причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием посвящены научные труды таких известных российских ученых, как: P.A. Базаров, A.A. Бакрадзе, А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Л.А. Вайнер, Г.В. Верина, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, М.А. Ефимов, А.Э. Жалинский, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.Е. Майоров, C.B. Максимов, П.С. Матышевский, К.В. Михайлов, A.A. Пинаев, В.И. Плохова, А.И. Рарог, Д.Н. Розенберг, P.A. Сабитов, С.И. Сирота, Э.С. Тенчов, И.М. Тяжкова, В.И. Тюнин, B.C. Устинов,

A.B. Хабаров, Д.О. Хан-Магомедов, П.С. Яни, и др.

В Республике Беларусь исследованию проблем причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения посвящены работы Н.Ф. Ахраменка, И.О. Грунтова,

B.В. Лосева, А.И. Лукашева, Д.Г. Мороза, И.С. Тишкевича, С.И. Тишкевича, В.В. Хилюты.

На диссертационном уровне вопросам правовой регламентации ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения посвящены исследования Н.О. Антонюк, A.A. Бакрадзе, Л.А. Вайнера, В.Б. Воронина, М.В. Гончарова, Н.В. Лаптевой, Д.Г. Мороза, Н.Г. Логиновой, Д.Л. Никишина, Н.И. Панова, Н.В. Перча, В.А. Романцова, Н.В. Сычевой, И.Х. Халикова, Е.Е. Черных.

Криминалистические аспекты исследуемой темы были раскрыты в трудах Л.П. Климович, JI.A. Кравчук, И.А. Набоких, C.B. Терскова.

Указанные ученые внесли значительный вклад в разработку проблем по противодействию преступлениям данного вида. Тем не менее, их работы не исчерпали всей проблематики в силу сложности и многоплановости исследуемой темы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлся комплексный сравнительно-правовой анализ норм, регламентирующих ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь, и формулирование на этой основе предложений по их совершенствованию и повышению эффективности применения.

Указанная цель диссертационного исследования достигалась путем решения следующих задач:

- рассмотрен на основе историко-правового подхода процесс формирования российского и белорусского уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения с точки зрения эффективности противодействия этому преступлению;

- осуществлен анализ уголовного законодательства отдельных зарубежных государств по вопросу конструирования норм об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения;

- исследованы научные представления и теоретико-правовые воззрения о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, как уголовно-наказуемом деянии для выявления вопросов, не получивших должной разработки;

- осуществлен сравнительно-правовой анализ объективных, субъективных признаков и квалифицированных видов преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ и 216 УК РБ с выделением проблем их законодательного отражения и толкования в теории уголовного права и правоприменительной деятельности Российской Федерации и Республики Беларусь, а также предложены пути и способы их решения;

- выявлены признаки, позволяющие провести отграничение исследуемого преступления от смежных составов преступлений и иных сходных правонарушений;

-разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию российского и белорусского законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения и эффективности практики его применения.

Объектом исследования являлись общественные отношения, связанные с установлением и реализацией уголовной ответственности за

причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.

Предметом исследования выступали международные нормативные правовые акты, нормы конституционного, уголовного, гражданского и административного законодательств Российской Федерации и Республики Беларусь, уголовного законодательства иных зарубежных государств, акты судебного толкования, материалы следственной и судебной практики, касающиеся применения уголовно-правовых норм об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, результаты анкетирования и опроса респондентов, научные труды, посвященные исследуемым и смежным вопросам, данные уголовной статистики ГИАЦ МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ИЦ МВД Республики Беларусь.

Методологическую основу диссертационного исследования составил всеобщий диалектический метод познания. Его использование выразилось в изучении правовых явлений в их развитии и взаимосвязи. В ходе исследования применялись методы познания: историко-правовой (при рассмотрении зарождения, становления и развития российского и белорусского уголовного законодательств об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения); сравнительно-правовой (при выявлении в уголовно-правовых нормах Российской Федерации, Республики Беларусь и иных иностранных государств об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения общего и особенного); социологический (при изучении уголовных дел о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, при анкетировании и опросе респондентов); статистический (при сборе и анализе статистических данных о преступлениях в динамике); формально-юридический (при выявлении особенностей построения законодательных конструкций и терминов в законодательстве Российской Федерации, Республики Беларусь и иных зарубежных государств об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения).

Теоретической основой исследования являлись фундаментальные труды таких дореволюционных российских правоведов, как И.И. Аносов, Л.С. Белогриц-Котляревский, М.Ф. Владимирский-Буданов, A.A. Жижиленко, А.Н. Круглевский, C.B. Познышев, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, а также советских, российских и белорусских ученых: С.С. Алексеев, Н.Ф. Ахраменка, H.A. Бабий, A.B. Барков, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, А.Ф. Вишневский, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, A.C. Горелик, И.О. Грунтов, П.С. Дагель, М.А. Ефимов, А.Э. Жалинский, Н.И. Загородников, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, А.И. Лукашев, Ю.И. Ляпунов,

C.B. Максимов, ГТ.С. Матышевский, A.B. Наумов, Б.С. Никифоров, A.A. Пинаев, A.A. Пионтковский, Э.А. Саркисова, Е.А. Суханов, В.Я. Таций, И.С. Тишкевич, С.И. Тишкевич, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, B.C. Устинов, Э.А. Фролов, Т.В. Церетели, П.С. Яни и др.

Нормативную базу исследования составили международные правовые акты, Конституции Российской Федерации и Республики Беларусь, утратившее силу и действующее российское, белорусское и зарубежное уголовное, гражданское, административное законодательство, регламентирующее соответствующие сферы противодействия причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, в том числе ряд федеральных законов Российской Федерации, декретов Президента Республики Беларусь и постановлений Совета Министров Республики Беларусь. В исследовании использованы постановления И определения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Республики Беларусь, СССР, РСФСР.

Эмпирическую базу исследования составили: статистические материалы ГИАЦ МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ИЦ МВД Республики Беларусь за 1998 - 2013 гг.; опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации и Республики Беларусь; материалы 130 уголовных дел и доследственных процессуальных проверок, находившихся в производстве правоохранительных органов и судов на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Смоленска, Московской, Владимирской, Саратовской, Ростовской, Свердловской областей, Ставропольского края, Удмуртской Республики, Республики Хакасия, за 2006 - 2013 гг., в том числе 67 уголовных дел, расследование по которым проводилось после внесения указанных выше изменений и дополнений в УК РФ, а также материалы 89 уголовных дел, находившихся в производстве правоохранительных органов и судов на территории Минска и Минской области за 2002 - 2012 гг. В ходе работы также были использованы материалы, опубликованные в сети Интернет и другими исследователями.

По разработанным автором анкетам было проведено анкетирование 227 специалистов Российской Федерации и Республики Беларусь, среди которых 56 судей, 96 практических работников правоохранительных органов, 75 научно-педагогических работников в области уголовного права и правоохранительной деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором на основе комплексного сравнительно-правового, теоретического, прикладного и социологического исследования предложен новый научный подход к установлению уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в УК Российской Федерации и Республики Беларусь.

Конкретные научные результаты исследования заключаются в следующем:

- с учетом новелл уголовного законодательства РФ осуществлен научный анализ объективных и субъективных признаков основных и квалифицированных составов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1 и 2 ст. 165 УК РФ, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 216 УК РБ;

- сформулированы авторские определения способов данного преступления. Впервые предложено рассматривать в качестве возможного мотива иную личную заинтересованность, при этом определено её понятие применительно к исследуемому преступлению;

- сформулированы критерии отграничения преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ (ст. 216 УК РБ), от смежных преступлений и иных правонарушений;

- обоснован комплекс предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики России и Беларуси об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.

Достоверность исследования обеспечивается методологией и методикой, репрезентативностью эмпирического материала, на основе которых формулируются научные выводы и предложения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается, что уголовно-правовой запрет, устанавливающий ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 УК РФ, ст. 216 УК РБ), является необходимым юридическим инструментом, призванным восполнить пробел в правовой системе противодействия преступлениям против собственности, лишенным признаков хищения. Его наличие в уголовном законе способствует реализации функций общей и частной превенции, а также обеспечению возмещения причиненного ущерба потерпевшему от данного преступления.

2. Аргументируется, что положения диспозиции 4.1 ст. 165 УК РФ, определяющие «собственника или иного владельца имущества» в качестве потерпевшего, существенно сужают пределы применения данной статьи, поскольку ставят под охрану лишь статику имущественных отношений. Учитывая опыт конструирования 4.1 ст. 216 УК РБ, обосновывается целесообразность исключения указания в диспозиции ч.1 ст. 165 УК РФ категории потерпевших.

3. Формами выражения преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ (216 УК РБ), являются: а) незаконное использование имущества либо иных объектов гражданских прав; б) уклонение от передачи (уплаты) должного; в) незаконное обращение виновным в свою собственность или собственность третьих лиц имущества, которое не поступило, но должно было поступить потерпевшему; г) возложение виновным бремени своих расходов на потерпевшего. В различных ситуациях может быть присуща как одна из вышеуказанных форм, так и их сочетание.

4. Авторское определение понятий «обман» и «злоупотребление доверием» как способов преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ и ст. 216 УК РБ соответственно. Обман - умышленное, связанное с извлечением имущественной выгоды введение другого лица в заблуждение путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчания об истинных фактах, которые лицо должно было сообщить относительно наличия (отсутствия) у него обязанности или права требования передачи имущества либо иных объектов гражданских прав.

Злоупотребление доверием — умышленное, связанное с извлечением имущественной выгоды противоправное использование лицом основанных на фактических и юридических полномочиях доверительных отношений во вред имущественным и обязательственным интересам потерпевшего.

5. Вывод о юридической необоснованности имеющегося в ст. 216 УК РБ указания на модификацию компьютерной информации как самостоятельный способ совершения этого преступления.

6. Вывод о том, что отсутствие стоимостного критерия категории «особо крупный ущерб» применительно к п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не в полной мере способствует правильному уяснению правоприменителем величины последствий, в связи с чем обосновывается целесообразность указания в уголовном законе на минимальный размер такого ущерба.

7. Предложения de lege ferenda:

-об изложении примечания 4 к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 1591, 1593, 1594, 159s, 1596, признается стоимость имущества либо причиненный имущественный ущерб, превышающие двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей».

-об изложении ч.1 ст. 165 УК РФ в следующей редакции: «Причинение ущерба в крупном размере посредством извлечения имущественной выгоды путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, - наказывается...».

- об уточнении квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 165 УК РФ и её изложения в следующей редакции:

«2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;

б) совершенное в особо крупном размере, - наказывается...

-о дополнении ст. 165 УК РФ частью 3 следующего содержания: «3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, - наказываются...».

-об изложении ч. 2 ст. 216 УК РБ в следующей редакции: «Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, -наказывается...».

-о дополнении ст. 216 УК РБ частью 3 следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи,

совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -наказываются...».

-о внесении изменений в диспозиции ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ст. 10.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее КоАП РБ) с целью унификации сферы правового регулирования ответственности за причинение имущественного ущерба, с учетом предлагаемых изменений в УК двух стран.

8. Предложения о внесении следующих изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:

-о новой редакции абзаца 1 пункта 6, уточняющего квалификацию деяний, предусмотренных ст. 165 УК РФ, сопряженных с изготовлением и использованием заведомо подложных документов по их совокупности;

-об уточнении абзаца 4 пункта 12, разъясняющего квалификацию деяний, предусмотренных ст. 165 УК РФ, сопряженных с преступлениями в сфере компьютерной информации по их совокупности;

-об уточнении абзаца 2 пункта 16, раскрывающего структуру имущественного ущерба, являющегося общественно-опасным последствием преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 165 УК РФ;

-о дополнении пункта 18 абзацем 3, разъясняющим квалификацию деяний, связанных с получением денег за выполнение работ или оказание услуг в зависимости от полномочий лиц на их получение.

Предложения о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества»:

-о новой редакции абзаца 2 пункта 21, разъясняющего квалификацию деяний, предусмотренных ст. 216 УК РБ, сопряженных с преступлениями против информационной безопасности по их совокупности.

-о новой редакции пункта 34, уточняющего квалификацию деяний, предусмотренных ст. 216 УК РБ, сопряженных с изготовлением и использованием заведомо подложных документов по их совокупности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в уточнении и углублении существующих научных взглядов и обосновании новых доктринальных положений об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, как преступления против собственности в уголовном праве Российской Федерации и Республики Беларусь.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в нормотворческом процессе законодательных органов;

- при подготовке обзоров судебной практики и разъяснений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации и Республики Беларусь;

- в практической деятельности правоохранительных органов;

- при подготовке учебников, методических и лекционных материалов;

-в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право»,

«Актуальные проблемы уголовного права», «Особенности квалификации отдельных видов преступлений в сфере экономики» в юридических образовательных учреждениях России и Республики Беларусь.

Апробация результатов исследования. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России и получили одобрение.

Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию российского и белорусского уголовного законодательства и практики его применения изложены в тринадцати опубликованных статьях, в том числе в пяти статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Сформулированные концептуальные положения докладывались диссертантом на научно-практических конференциях и семинарах: в Московском университете МВД России по темам «Наука уголовного права и ее роль в реализации образовательных стандартов третьего поколения»

(2012); «Проблемы применения уголовного закона в современных условиях» (памяти Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Н.И. Ветрова) (2013); в Академии МВД Республики Беларусь (г. Минск) по теме «Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов»

(2013); в Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань) по теме «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний» (памяти профессоров H.A. Стручкова и М.П. Мелентьева) (2013); в Российской академии правосудия (г. Москва) по теме «Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона» (2013); в Московском государственном юридическом университете имени O.E. Кутафина (МГЮА) по теме «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (2014).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов (Следственный комитет Республики Беларусь, УВД Гродненского областного исполнительного комитета Республики Беларусь), учебный процесс и научную деятельность Московского университета МВД России, учебный процесс Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), научно-исследовательскую деятельность Академии МВД Республики Беларусь.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, объект и предмет, методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы, научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации - «Генезис законодательства и теоретических представлений об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь» - состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен зарождению, становлению и развитию законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.

На основе ретроспективного анализа российского и белорусского законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения сделан вывод о том, что генезис уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь об ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения включает в себя три исторических периода: зарождение (начало Х1-20-е гг. XX вв.), становление (20-е гг. XX -90-е гг. XX вв.), развитие (конец 90-х гг. XX - настоящее время).

В работе отмечается, что период зарождения характеризуется возникновением самостоятельных способов - обмана и злоупотребления доверием, использование которых применительно к исследуемому деянию имело место при незаконном самовольном использовании чужого имущества, преступной неоплате по договорам о предоставлении услуг и выполнении работ, потреблении энергии. В силу казуистичности норм права, общей статьи уголовного закона об ответственности за анализируемое деяние в указанный период закреплено не было. Период становления отличается совокупностью исторических факторов, обусловивших выделение в середине XX в. из состава мошенничества, являющегося формой хищения, исследуемого состава преступления, ответственность за совершение которого была установлена ст. 94 УК РСФСР 1960 г. (ст. 92 УК БССР 1960 г.). По указанной статье квалифицировались деяния, которые не являлись хищением, но причиняли имущественный ущерб государству или общественной организации. Квалифицированных видов диспозиция статьи

не предусматривала, что было обусловлено реалиями правоприменительной практики, ориентированной на особенности государственно-политического строя. Период развития характеризуется изменением имущественных отношений на постсоветском пространстве, повлекшим различные законодательные подходы к регламентации ответственности за данное преступление в УК РФ и УК РБ.

В диссертации подчеркивается, что в странах СНГ национальный законодатель, как правило, повторяет конструкцию ст. 165 УК РФ как умышленного преступления против собственности, что объясняется единством правовых систем, источников и научных подходов. В странах западной Европы статей, аналогичных исследуемому составу, нет, поскольку это обусловлено выделением специальных норм, дифференцирующих ответственность в зависимости от способа и предмета преступного посягательства. Далее отмечается, что наиболее совершенной и оптимальной среди статей УК стран СНГ, регламентирующих уголовную ответственность за исследуемое преступление, является ст. 216 УК Беларуси. При этом указывается, что возможности статей 165 УК РФ и 216 УК РБ до конца не раскрыты, поскольку остается неразрешенным множество теоретических, практических и законодательных проблем, подтверждаемых в многочисленных научных исследованиях в указанной сфере.

Второй параграф посвящен анализу теоретических представлений ученых Российской Федерации и Республики Беларусь об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.

Первые теоретические исследования проблем уголовной ответственности за прообраз исследуемого преступления появились в конце периода зарождения (1870-1925 гг.) соответствующего уголовного законодательства. Период становления отмечен первыми диссертационными исследованиями, посвященными теоретическим и практическим проблемам уголовной ответственности за совершение анализируемого преступления в условиях существования социалистической собственности. Отмечается, что современный этап развития уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь, предусматривающего ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения, сопровождается немалым количеством научных и прикладных исследований, направленных на разрешение различных проблемных аспектов. Такое положение позволяет констатировать то обстоятельство, что необходимость установления уголовной ответственности за данное преступление криминологически обусловлена, в полном объеме соблюдены все условия криминализации деяния. Вместе с тем в работе отмечается необходимость дальнейшего совершенствования данных уголовно-правовых запретов в направлении унификации законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь.

В работе обосновывается вывод о том, что уголовно-правовой запрет устанавливающий уголовную ответственность за причинение

имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения является весьма важным и необходимым в настоящее время юридическим инструментом, призванным восполнить пробел в правовой системе противодействия преступлениям против собственности, лишенным признаков хищения. Указанная статья выступает юридической гарантией прав и законных интересов физических и юридических лиц, поскольку является средством возмещения причиненного ущерба потерпевшему от данного преступления, оказывает предупредительное воздействие на потенциальных и действительных субъектов преступлений этого вида.

В исследовании отмечается, что несмотря на достаточное количество литературы по теме исследования, не нашли должного освещения в отраслевой науке следующие аспекты уголовно-правовой борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения: понятие непосредственного объекта и предмета исследуемого преступления; объём и границы судебного толкования понятия «имущественная выгода» применительно к преступлению, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 216 УК РБ; категории потерпевших от причинения имущественного ущерба; понятие способов причинения имущественного ущерба; формы причинения имущественного ущерба; структура и содержание имущественного ущерба, являющегося материальным последствием данного преступления; момент юридического окончания этого преступления; система и формулировка квалифицирующих признаков, характеризующих последствия преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ (216 УК РБ); критерии, позволяющие отграничить анализируемое преступление от иных преступлений, гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений.

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь» - состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе рассматриваются объективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения. С позиции существующих в науке уголовного права теорий объекта преступления анализируются имеющиеся точки зрения. Отмечается, что непосредственным объектом причинения имущественного ущерба являются общественные отношения, обеспечивающие охрану прав и законных интересов собственников и титульных владельцев имущества. Дополнительным непосредственным объектом выступают обязательственные имущественные отношения. Анализ объекта данного преступления позволяет констатировать несостоятельность и преждевременность теорий российской и белорусской уголовно-правовой доктрины о перемещении исследуемой статьи в главу, устанавливающую уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. 69 % опрошенных респондентов считают справедливым

отнесение законодателем ст. 165 УК РФ (216 УК РБ) к группе преступлений против собственности. Обосновывается, что предметом причинения имущественного ущерба без признаков хищения является имущество, а также иные объекты гражданских прав, совершая действия с которыми виновный извлекает имущественную выгоду.

Получение имущественной выгоды в диссертации рассматривается как действия имущественного характера, совершаемые как потерпевшим, так и виновным с имуществом либо иными объектами гражданских прав, направленные на извлечение имущественных благ посредством экономии собственного имущественного фонда, извлечения прибыли либо избавления от материальных затрат. С этой точки зрения обосновывается вывод о целесообразности для конструирования диспозиции ст. 165 УК РФ заимствования законодательного опыта Республики Беларусь в части указания на имущественную выгоду, которую при совершении данного преступления стремится извлечь виновный. Такая конструкция позволит шире трактовать предмет исследуемого преступления, а также укажет на механизм причинения имущественного ущерба. Данное предложение поддержали 56 % опрошенных респондентов.

В работе делается вывод о том, что правоприменитель испытывает затруднения относительно квалификации незаконного потребления нефтепродуктов или газа в связи с отсутствием в п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 7.19 КоАП РФ стоимостных критериев. Обосновывается необходимость для устранения бессистемности межотраслевого взаимодействия уголовного и административного законодательств указания в пункте «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ на минимальный стоимостный критерий ущерба.

В диссертации содержится вывод о том, что положения диспозиции ч.1 ст. 165 УК РФ, определяющие «собственника или иного владельца имущества» в качестве потерпевшего от этого преступления, существенно сужают пределы применения данной уголовно-правовой нормы, поскольку ставят под охрану лишь субъектов статики имущественных отношений. Субъекты динамики (обязательственных) имущественных отношений юридически находятся вне зоны уголовно-правовой охраны, что является пробелом в праве. В этой связи для расширения правового поля действия ст. 165 УК РФ, учитывая законодательный опыт Республики Беларусь, обосновывается целесообразность исключения указания в диспозиции данной статьи категории потерпевших. С подобным предложением согласились 62% опрошенных респондента.

По мнению диссертанта, исследуемое деяние может совершаться путем как действия, так и бездействия. Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что наиболее часто, при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, отсутствуют такие признаки хищения, как: «изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц», а при совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК РБ, - признака «завладение». В рассматриваемом составе преступления обязательными признаками объективной стороны по УК РФ выступают

такие альтернативные способы как обман или злоупотребление доверием, а по УК РБ, еще и модификация компьютерной информации. В исследовании приводятся авторские позиции способов данного преступления.

Утверждается, что зачастую средством обмана могут выступать подложные документы. Анализ правоприменительной практики показал отсутствие единства мнений о квалификации преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ (216 УК РБ), сопряженного с подделкой и использованием документов. Диссертантом обосновывается квалификация таких деяний по совокупности преступлений. С мнением диссертанта согласно 64% опрошенных респондентов.

В работе содержится вывод о том, что практика применения ст. 216 УК РБ свидетельствует о неактуальности такого способа, как «модификация компьютерной информации». Подобные действия, как правило, сопряжены с несанкционированным доступом к компьютерной информации, а также такими способами, которые не охватываются понятием «модификация», а именно: путем ввода, уничтожения, блокирования, копирования либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, что должно получать самостоятельную уголовно-правовую оценку. В этой связи обосновывается вывод о его исключении из диспозиции 4.1 ст. 216 УК РБ. 63% опрошенных респондентов согласились с указанным предложением. Для оптимизации правоприменительной практики диссертантом обосновывается внесение изменений и дополнений в соответствующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Республики Беларусь, разъясняющие квалификацию деяний, предусмотренных 165 УК РФ (216 УК РБ), сопряженных с преступлениями в сфере компьютерной информации по их совокупности.

На основе анализа правоприменительной практики двух стран, а также существующих теоретических воззрений диссертантом выделяются четыре формы причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения: а) незаконное использование имущества либо иных объектов гражданских прав; б) уклонение от передачи (уплаты) должного; в) незаконное обращение виновным в свою собственность или собственность третьих лиц имущества, которое не поступило, но должно было поступить потерпевшему; г) возложение виновным бремени своих расходов на потерпевшего. При этом отмечается, что конкретному преступлению, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ (216 УК РБ), может быть присуща как одна из вышеуказанных форм причинения имущественного ущерба, так и их сочетание. Выделение указанных форм способствует уяснению правоприменителем сущности этого преступления, вида имущественного ущерба, отсутствующих признаков хищения, определению момента юридического окончания преступления и правильному его отграничению от иных деяний. Вместе с тем изменение правовой действительности может влечь появление иных форм данного преступления.

Диссертантом подчеркивается, что преступные последствия рассматриваемого деяния имеют сложную структуру, которая включает в себя реальный ущерб (расходы, которые произведены потерпевшим от противоправного деяния лицом или которые ему необходимо произвести для восстановления нарушенного права; и утрата или повреждение имущества потерпевшего в результате его износа и потребления), а также косвенный ущерб - упущенную выгоду в виде неполучения должного. Для понимания сущности имущественного ущерба от анализируемого преступления правоприменителем диссертантом обосновывается необходимость уточнения его структуры в постановлении Пленума Верховного Суда.

В работе делается вывод, что разъяснение, данное в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, не может быть распространено на понятие ущерба в крупном размере, поскольку имущественный ущерб не относится лишь к стоимости имущества. Обосновывается его редакция в следующем виде: «Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 1591, 159 , 1594, 1595, 1596, признается стоимость имущества либо причиненный гшущественный ущерб, превышающие двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей».

Диссертант приходит к выводу, что для установления наличия причинной связи при причинении имущественного ущерба следует установить, что деяние в представленных формах вызвано поведением виновного и явилось необходимым, закономерным и достаточным условием для наступления имущественного ущерба.

Второй параграф посвящен рассмотрению субъективных признаков причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения. Диссертантом обосновывается, что субъект причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в УК РФ и УК РБ -общий, им может быть только физическое лицо, которое осознавало фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) и могло руководить ими, достигшее 16-летнего возраста. Освещается характеристика личности преступника. В ходе исследования установлено, что наиболее часто рассматриваемое преступление на территории России и Беларуси совершают мужчины, имеющие гражданство соответствующего государства, в возрасте от 30 до 49 лет, состоящие в браке. Для Российской Федерации совершение анализируемого преступления свойственно субъектам, наделенным административными функциями (руководители, служащие, предприниматели). Для Республики Беларусь характерно совершение этого преступления субъектом, который обладает как частными, так и административными функциями.

Диссертантом сделан вывод, что совершение исследуемого преступления возможно лишь с умышленной формой вины. Способы - обман и злоупотребление доверием (модификация компьютерной информации) свидетельствуют о том, что причинение имущественного ущерба может быть совершено только с прямым умыслом. Мотивы и цель причинения

имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения российским и белорусским законодателем не закреплены и не влияют на его квалификацию. Отмечается, что сущность исследуемого преступления состоит в причинении имущественного ущерба потерпевшему такими общественно-опасными способами, как обман либо злоупотребление доверием, независимо от того, с какими мотивами и целью оно было совершено. Обосновывается, что данное преступление может быть совершено как из корысти, так и из иной личной заинтересованности. В последнем случае правильнее вести речь о сочетании данных мотивов. Мнение диссертанта разделяют 46% опрошенных респондентов. В работе приводится авторское определение «иной личной заинтересованности» как обнаруживаемой нужды или потребности извлечения для себя или иных лиц выгоды неимущественного характера посредством обмана либо злоупотребления доверием. По степени общественной опасности корысть и иная личная заинтересованность применительно к данному составу преступления являются одинаковыми, поскольку последствия от того и другого равнозначные. Именно поэтому законодатель обоснованно не предусмотрел мотив и цель в качестве обязательных признаков этого преступления.

В третьем параграфе исследуются квалифицированные виды причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения. К квалифицирующим признакам исследуемого деяния в УК России и Беларуси относятся следующие две их группы: а) относящийся к институту соучастия и б) характеризующий общественно-опасные последствия. Автор обосновывает вывод о необходимости законодательного совершенствования указанных групп признаков в УК РФ и УК РБ применительно к исследуемому преступлению. Нельзя признать правильным объединение российским законодателем в один квалифицирующий признак исследуемого деяния совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, поскольку данные группы отличаются по степени общественной опасности. Обосновывается необходимость закрепления в качестве самостоятельных квалифицирующих признаков в пункте «а» ч.2 ст. 165 УК РФ совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, а в части 3 этой же статьи его совершение организованной группой.

Отсутствие в ст. 216 УК РБ законодательной регламентации ответственности за причинение имущественного ущерба, совершенное организованной группой, вынуждает правоприменителя давать расширительное толкование признакам группы лиц по предварительному сговору, что противоречит положениям Общей части УК РБ. В этой связи автором предлагается выделить в ст. 216 УК РБ особо квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой». 79% опрошенных респондентов видят необходимость в дополнении ст. 216 УК РБ указанным особо квалифицирующим признаком.

Диссертантом акцентируется внимание на то, что в пункте «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ термин «особо крупный ущерб» сформулирован как оценочная категория, поскольку указание на его стоимостной критерий отсутствует. Одновременно несовершенство данной нормы в части использования термина «ущерб» проявляется не только при конструировании диспозиции ч.1 ст. 165 УК РФ, но и при описании квалифицирующего признака, содержащегося в пункте «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, что приводит к тавтологии. В этой связи, диссертантом предложено сформулировать пункт «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере».

Отсутствие в белорусском уголовном законе особо квалифицированного вида исследуемого преступления как причинение имущественного ущерба в особо крупном размере вынуждает правоприменителя подобные факты квалифицировать и отражать в статистике как совершение данного деяния в крупном размере, что влечет нарушение принципа законодательной дифференциации уголовной ответственности, основанного на размере причиненного им имущественного ущерба. В этой связи обосновывается выделение в ст. 216 УК РБ указанного особо квалифицирующего признака. 79% опрошенных респондентов согласны с таким предложением.

Третья глава диссертации - «Проблемы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в уголовном праве Российской Федерации и Республики Беларусь» - состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен проблемам квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения и его отграничения от смежных составов преступлений.

Исследуемое преступление, как в Российской Федерации, так и в Республике Беларусь имеет определенное сходство с некоторыми преступлениями против собственности, в сфере экономической деятельности, против интересов службы, что на практике вызывает затруднения при их квалификации и разграничении. В этой связи автором предложены критерии, позволяющие правоприменителю при квалификации безошибочно провести разграничение этих деяний и совершенствовать правоприменительную практику Российской Федерации и Республики Беларусь.

Аргументируется, что критериями, позволяющими отграничить рассматриваемое преступление от хищений, являются: а) установление момента, с которого имущество считается поступившим потерпевшему; б) наличие у виновного полномочий на получение имущества; в) отсутствие хотя бы одного из признаков хищения, указанных в уголовном законе; г) характер имущественного ущерба; д) предмет преступления; е) субъективная направленность способов совершения преступления; ж) характер извлеченной имущественной выгоды; з) субъективные признаки преступления.

Диссертантом обосновывается, что для устранения проблем квалификации, связанных с отграничением исследуемого преступления от преступлений против собственности, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» необходимо дополнить абзацем 3 следующего содержания: «Действия лиц, уполномоченных на получение с граждан денег за выполнение работ или оказание услуг и совершивших хищение полученных денег, квалифицируются по ст. 160 УК РФ. Лица, выполняющие работы или оказывающие услуги, но не обладающие такими полномочиями, за совершение указанных действий могут нести ответственность по ст. 165 УК РФ».

Критериями, позволяющими отграничить причинение имущественного ущерба от иных преступлений в сфере экономической деятельности, выступают: а) объект и предмет преступного посягательства; б) способы совершения преступления; в) объем причиненных последствий; г) субъект преступления; д) потерпевший от преступления.

Критериями отграничения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ (216 УК РБ), от преступлений против интересов службы являются: а) объект преступного посягательства; б) характер и содержание полномочий лица причинившего имущественный ущерб; в) субъект преступления.

Диссертантом аргументируется, что при совершении должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, преступления в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, деяния последних надлежит квалифицировать, при наличии соответствующих признаков, по ст. 201 или 285 УК РФ (424 УК РБ) и ст. 165 УК РФ (216 УК РБ). По иному надлежит решать вопрос квалификации, когда должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, для совершения преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ (216 УК РБ), использует функции, не являющиеся служебными либо должностными. В данном случае ответственность такого лица должна наступать лишь по ст. 165 УК РФ (ст. 216 УК РБ).

Во втором параграфе анализируются проблемы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения и его отграничения от иных сходных правонарушений.

Диссертант приходит к выводу, что зачастую на практике возникают сложности с отграничением анализируемого преступления от гражданско-правовых деликтов. Некоторое сходство, исследуемое деяние, также имеет и с административными правонарушениями.

Критериями, с помощью которых следует отграничивать исследуемое преступление от гражданско-правового деликта, являются: а) форма вины и направленность умысла виновного, определяемые его поведением до и после

совершения противоправного деяния; б) вынесенное в установленном порядке в ходе гражданского судопроизводства и вступившее в законную силу решение о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана; в) характер и степень общественной опасности содеянного.

Критерием отграничения анализируемого преступления от административных правонарушений, является размер причиненного имущественного ущерба. Диссертантом обосновывается необходимость внесения изменений в диспозиции ст. 7.27.1 КоАП РФ и ст. 10.7 КоАП РБ для унификации сферы правового регулирования ответственности за причинение имущественного ущерба, с учетом предложенных изменений в УК двух стран.

Автором обосновывается неточность белорусского законодателя в формулировании диспозиции ч.2 ст. 216 УК РБ, представленной ныне как: «Причинение имущественного ущерба без признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, -...». Законодатель к указанному квалифицированному виду относит причинение имущественного ущерба без признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору безотносительно к тому, причинен ли значительный ущерб, являющийся условием наступления уголовной ответственности по ч.1 ст. 216 УК РБ либо нет. В этой связи диссертантом предлагается сформулировать диспозицию ч.2 ст. 216 УК РБ в следующей редакции: «Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, -...». Указанный законодательный подход будет способствовать соблюдению принципа справедливости уголовной ответственности.

В заключении содержатся основные выводы теоретического и практического характера и предлагаются пути совершенствования уголовного и иных отраслей законодательства.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Ковальчук A.B. К вопросу об определении понятия причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь // Российский криминологический взгляд. - 2012. -№2. - С. 377 - 380 (0,6 пл.);

2. Ковальчук A.B. О некоторых аспектах бескорыстного причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - №7. - С. 77 - 79. (0,4 п.л.);

3. Ковальчук A.B. К вопросу об исчислении имущественного ущерба, являющегося общественно-опасным последствием преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - №5. - С. 77 - 78. (0,5 пл.);

4. Ковальчук A.B. Обман как способ причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - №10. - С. 83 - 87. (0,5 пл.);

5. Ковальчук A.B. Модификация компьютерной информации как способ причинения имущественного ущерба без признаков хищения в УК Республики Беларусь и Российской Федерации: сравнительный аспект // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - №11. - С. 93 -98. (0,7 пл.);

В иных научных изданиях:

6. Ковальчук A.B. Иная личная заинтересованность как мотив причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Наука уголовного права и её роль в реализации образовательных стандартов третьего поколения: Сборник научных статей по итогам межвузовского научно-практического семинара в Московском университете МВД России, 30 ноября 2012 г. / Под ред.д-ра юрид. наук, профессора Н.Г. Кадникова и канд. юрид. наук, доцента Р.Б. Осокина. - М.: Московский университет МВД России, 2012. - С. 161 - 165. (0,4 пл.);

7. Ковальчук A.B. О необходимости общей нормы о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в уголовных кодексах Республики Беларусь и Российской Федерации // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов: Тезисы докладов международной научно-практической конференции (Минск, 4 апреля 2013 г.) / Мн.: УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь», 2013. — С. 160. (0, 25 пл.);

8. Ковальчук A.B. К вопросу о сущности причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний: материалы Междунар. науч.-теоретич. семинара, посвящ. памяти проф. H.A. Стручкова и М.П. Мелентьева, 19 апреля 2013 г., г. Рязань / Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний. -Рязань, 2013. - С. 207 - 211. (0,4 пл.);

9. Ковальчук A.B. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика субъекта причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения: сравнительный анализ по УК России и Республики Беларусь // Союз криминалистов и криминологов,-2013.-№1.-С. 168- 172.(0,6 пл.);

10.Ковальчук A.B. Электрическая энергия как «предмет» хищения или причинения имущественного ущерба? Анализ законодательных и научных

подходов // Союз криминалистов и криминологов. - 2013. - №2. - С. 92 - 95 (0,2 п.л.);

П.Ковальчук A.B. Сущность общественной опасности причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения // Проблемы применения уголовного закона в современных условиях: сборник научных статей по итогам межвузовского научно-практического семинара в Московском университете МВД России, состоявшегося 24 мая 2013 г., посвященного памяти заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., профессора Н.И. Ветрова / под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. Московский университет МВД России. - М.: ИД «Юриспруденция», 2014. - С. 216 - 221. (0,4 пл.);

12.Ковальчук A.B. О необходимости законодательного разрешения проблемы определения надлежащего потерпевшего от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XI Международной научно-практической конференции (МГЮА 30-31 января 2014 г.) - Москва : Проспект, 2014. С. 262 - 266. (0, 25 пл.);

П.Ковальчук A.B. К вопросу о некоторых проблемах применения ст. 165 УК РФ в следственной и судебной практике // Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона: Сборник материалов Первой Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Ю.Е. Пудовочкина. - М.: РАП, 2014. С. 499 - 504. (0,35 пл.).

Ковальчук Алексей Васильевич

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь: сравнительно-правовой анализ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать: II .03.2014 Объём: 1 п. л. Тираж: 100 экз. Заказ № 321 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, ул. Бауманская, д. 33, стр. 1 +7(495)979-98-99, www.reglet.ru

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ

«Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь»