СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Береснев, Павел Анатольевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ЕГО МЕСТО В ГРУППЕ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.
§ 1. История развития законодательства о причинении вреда при задержании.
§ 2. Социальная обусловленность причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние.
§ 3. Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние: место в системе уголовного законодательства.
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ЗАДЕРЖАНИЯ
ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ДЕЯНИЕ.
§ 1. Основания и условия правомерности задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, без причинения ему вреда.
§ 2. Основание и условия правомердоатапричинения вреда лицу, совершившему общественно оп'аснЬё'дёянйе, при его задержании.
§ 3. Неправомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, его уголовно-правовая оценка.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние"
Актуальность темы исследования. В современный период глубоких формационных преобразований, охвативших все сферы общественной и государственной жизни, преступность приобретает все более агрессивный и насильственный характер.
Ее масштабы усугубляют социальную напряженность, способствуют возникновению деструктивных процессов в обществе, вызывают у населения ощущение незащищенности. В этих условиях значительно возрастает роль такого способа борьбы с правонарушениями, как задержание лиц, их совершивших.
Как свидетельствует следственная и судебная практика борьбы с преступностью, многие лица, совершившие преступления, избегают привлечения к уголовной ответственности вообще, либо в течение длительного времени. Такая ситуация складывается в определенной мере и потому, что граждане далеко не всегда используют свое право на задержание лиц, совершивших общественно опасные деяния. Согласно результатам проведенного автором опроса, 40% респондентов вообще не знали о своем субъективном праве на задержание правонарушителей. Кроме того, присутствие в законодательстве оценочных понятий, определяемых в большей степени по усмотрению органов предварительного следствия и суда, также является серьезным препятствием, затрудняющим практическое осуществление гражданами субъективного права на задержание правонарушителей. Вместе с тем возникает острая потребность в создании на уровне уголовного закона стимулов, которые бы побуждали граждан на реализацию своих прав по пресечению общественно опасных деяний.
Длительное время в российском уголовном законодательстве отсутствовали нормы, регламентирующие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Несмотря на это, усилиями ряда видных ученых был сделан огромный вклад в разработку этого института. В трудах Ю.В. Баулина, Г.В. Бушуева, А.Б. Иванова, В.И. Пономаря, И.С. Тишкевича, М.И. Якубовича и других криминалистов предлагалось решение многих проблем уголовно-правового регулирования рассматриваемого правомерного поведения. В то же время среди указанных авторов наблюдается существенное расхождение во мнениях относительно отдельных важных вопросов. К тому же следует иметь в виду, что большинство работ, касающихся причинения вреда при задержании правонарушителей, было написано до принятия УК РФ 1996 г.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности данной темы исследования и необходимости дальнейшего комплексного изучения института задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при задержании лиц, совершивших общественно опасные деяния, и вынужденном причинении им вреда.
Предметом исследования выступает российское уголовное законодательство прошлых лет, нормы современного российского и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие правомерное причинение вреда и устанавливающие уголовную ответственность за превышение пределов причинения вреда правонарушителю при его задержании, а также материалы судебной практики по делам данной категории.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является комплексное исследование института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, и разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в рассматриваемой сфере.
Поставленная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
1) изучение истории развития законодательства о причинении вреда при задержании правонарушителей;
2) раскрытие социальной обусловленности причинения вреда при задержании лиц, совершивших общественно опасные деяния;
3) определение юридической природы и социально-правового назначения рассматриваемого института;
4) проведение анализа уголовно-правовых оснований и условий правомерности причинения вреда правонарушителю при его задержании;
5) определение допустимого объема причиняемого вреда;
6) разграничение правомерного вреда с превышением пределов причинения вреда правонарушителю при его задержании;
7) уточнение круга преступлений, связанных с превышением пределов причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние при его задержании.
Методология и методика исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания. Также применялись исторический, формально-логический, системно-структурный, статистический и конкретно-социологический методы.
При подготовке диссертации использовались положения Декларации прав и свобод человека и гражданина, Конституции Российской Федерации и иных законодательных актов Российского государства.
При формировании теоретических положений и практических рекомендаций автор опирался на труды ведущих ученых в области философии, теории права, уголовного права. Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах В.Б. Боровикова, C.B. Бородина, В.А. Владимирова, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородни-кова, И.А.Илыша, Н.Т. Куца, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Ку-ринова, Г.С. Курбанова, В.Н. Козака, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, Л.Л. Попова, Б.Т. Разгильдиева, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, B.C. Соловьева, В.И. Тка-ченко, А.Н.Трайнина, Т.Г. Шавгулидзе, Е.А. Фролова и других ученых.
Эмпирическая основа исследования. Автором проводились конкретные социологические исследования с использованием методов анкетирования, интервьюирования и анализа материалов по задержанию лиц, совершивших общественно опасные деяния. По проблемным вопросам исследования проведено анкетирование 200 человек: работников органов внутренних дел и граждан. Для обоснования отдельных выводов диссертантом было проведено обобщение судебной практики с 1997 по 2002 г. и анализ статистических данных. Использовались также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что в диссертации содержится комплексный анализ института задержания лица, совершившего общественно опасное деяние. Новизна исследования проявляется также в обосновании исторической обусловленности законодательного закрепления рассматриваемого способа борьбы с правонарушениями, в определении основных тенденций правового регулирования такого правомерного поведения, в рекомендациях по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Появление в уголовном законодательстве норм, регламентирующих причинение вреда при задержании правонарушителей, было результатом исторического развития общества.
2. Социальное обоснование необходимости борьбы с правонарушениями путем применения мер физического пресечения и целесообразности стимулирования такой деятельности.
3. Разграничение понятий «насилия» и «вынужденного причинения вреда», о котором идет речь в ст. 38 УК РФ.
4. Расширение круга лиц, задержание которых может производиться с причинением им вреда путем замены в ст. 38 УК РФ словосочетания «лицо, совершившее преступление» на словосочетание «лицо, совершившее общественно опасное деяние».
5. Установление в уголовном законе позитивной ответственности путем закрепления в ст. 38 УК РФ обязанности государства вознаграждать лиц, осуществивших свое субъективное право.
6. Обоснование необходимости разграничения указанных законодателем целей задержания, противоречащих друг другу.
7. Необходимость декриминализации причинения средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания.
Теоретическая и практическая значимость. Основные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в процессе законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, при изучении и преподавании курса уголовного права, в научно-исследовательской работе при дальнейшем исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Апробация результатов исследования. Результаты данной работы прошли апробацию по различным направлениям: при обсуждении на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права СГАП; при подготовке автором научных публикаций; в выступлениях на научных и практических конференциях. Материалы исследования используются при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Уголовное право» в Саратовской государственной академии права.
Структура диссертации обусловлена логикой и целью исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использования литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Береснев, Павел Анатольевич, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Включение в УК РФ ст. 38 было исторически обусловлено и социально необходимо. Так, уже в уголовном законодательстве дореволюционной России существовали нормы, допускающие причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Советское уголовное право, к сожалению, отвергло положительный опыт в правовом регулировании данного правомерного поведения и надолго оставило вопрос о правомерности причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании без внимания. Серьезными недостатками законодательства о задержании правонарушителя на протяжении почти всего советского периода являлись либо полное отсутствие законодательной базы, либо допущение аналогии закона. Лишь с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. завершились многолетние колебания законодателя, и норма о задержании получила законодательное закрепление и была впоследствии в новой редакции включена в УК РФ 1996 г.
Таким образом, история возникновения и развития уголовно-правового института задержания правонарушителя, начинается в глубокой древности и доходит до наших дней. Этот длительный процесс правовой эволюции начался с обычно-правового регулирования и завершился принятием цивилизованных норм современного общества.
2. В ст. 38 УК РФ допускается причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании. Такое физическое воздействие может применяться каждый раз, когда внутреннее самоуправление изменяет правонарушителю, а слово разумного убеждения на его сознание не действует. При этом применяемые меры нельзя отождествлять с насилием. Направленные на достижение общественно полезных целей, они приобретают качественно иное содержание, не имеющее ничего общего с насильственными действиями. На наш взгляд, такие меры физического пресечения можно условно назвать «вынужденным причинением вреда».
При этом точнее говорить не о задержании преступника, а о задержании лица, совершившего общественно опасное деяние. Ведь в момент задержания еще нет преступника. Он появляется в момент вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Признание же лица преступником на более ранних стадиях противоречит принципу законности, презумпции невиновности. Кроме того, применение термина «задержание преступника» исключает возможность задержания лиц, которые объективно таковыми не могут быть: душевнобольных, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, что значительно сузит действие уголовно-правовой нормы.
3. По своей юридической природе совокупность норм, регулирующих отношения, связанные с причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, является комплексным межотраслевым институтом права, входящим в систему норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Социально-правовое назначение указанного института заключается, по нашему мнению, в создании и закреплении твердых гарантий для реализации данного субъективного права и установлении позитивной уголовной ответственности за правомерные действия по задержанию правонарушителя.
4. При установлении правомерности задержания правонарушителя нужно исходить из существенного различия между актом его правомерного задержания и действиями, заключающимися в причинении вреда с целью осуществления такого задержания. Это различие оправдывает необходимость раздельного рассмотрения актов правомерного задержания и причинения вреда при таком задержании. Такой подход позволит более глубоко уяснить содержание и правомерность осуществления указанных действий, четко определить роль и значение отдельных оснований и условий, их характеризующих, а также уголовно-правовые последствия их несоблюдения.
Исходя из этого, на наш взгляд, задержание лица будет правомерным и общественно полезным только в случае если оно:
1) явилось реакцией на совершение посягательства, которое не вызывает сомнений в его общественно опасном характере, и было продиктовано необходимостью немедленного доставления правонарушителя органам власти;
2) осуществлено после начала приготовительных действий, независимо от времени, истекшего с момента совершения деяния и только в отношении исполнителя и его соучастников, с целью доставления указанных лиц органам власти или пресечения возможности совершения ими новых посягательств.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние является, по нашему мнению, правомерным, если оно было вынужденным ответом на неповиновение, сопротивление либо посягательство субъекта; вред причинен именно лицу, совершившему общественно опасное деяние с целью доставления его органам власти или пресечения возможности совершения им новых опасных деяний, и при этом не было допущено превышения пределов причинения вреда.
5. Превышение пределов причинения вреда при задержании - это нанесение правонарушителю чрезмерного вреда, явно не соответствующего и опасности посягательства, и обстановке задержания.
Уголовная ответственность за превышение пределов причинения вреда может наступать при условии, если по делу будет установлено, что:
1) имелись основания для задержания и соблюдены условия его правомерности;
2) причиненный вред был вынужденным и соответствовал условиям правомерности о его направленности и цели;
3) нарушено лишь условие о недопустимости превышения пределов причиняемого вреда.
Только в таком порядке должен рассматриваться вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за чрезмерный вред, причиненный правонарушителю при задержании.
6. В целях совершенствования уголовного законодательства, диссертант считает необходимым дополнить ст. 38 УК РФ следующими положениями:
Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, вызванное необходимостью немедленного доставления его органам власти, а также вынужденное причинение вреда при таком задержании с целью доставления такого лица органам власти или пресечения возможности совершения им новых опасных деяний, является общественно полезным и вознаграждается, если при этом не было допущено превышения пределов причинения вреда.
Превышением пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, признается его явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях, прямо предусмотренных в Особенной части УК РФ».
Такая редакция статьи в большей степени соответствовала бы социально-правовому назначению рассматриваемого института и стимулировала бы граждан к осуществлению своего права на задержание правонарушителей. Кроме того, статья, изложенная в таком варианте, обретает свою завершенность в том плане, что вслед за признанием рассматриваемого поведения общественно полезным, следует реакция государства в виде вознаграждения лиц, осуществивших свое субъективное право.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние»
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.
3. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. М., 1999.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1999.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. СЗ РФ. 2001. №52. Ст. 4921.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.
7. Российское законодательство X XX веков (в девяти томах). Законодательство Древней Руси. Том I. М., 1984.
8. Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Том 2. М., 1985.
9. Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). Акты Земских соборов. Том 3. М., 1985.
10. Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). Законодательство периода становления абсолютизма. Том 4. М., 1986.11 .Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). Законодательство первой половины XIX в. Том 6. М., 1988 . С. 195.
11. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и
12. РСФСР. 1917-1952 гг. M., 1953.
13. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1953-1991 гг. Казань, 1992.
14. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1957. №3.
15. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. №1.
16. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.
17. Ведомости ВС СССР. 1966. № 30. Ст. 595.
18. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и ВС СССР. 1991. №30. Ст.862.
19. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 1977. М., 1978.
20. Монографическая и учебная литература
21. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. М., 1982.
22. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
23. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку Элм, 1992.
24. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.
25. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.
26. Бородин C.B. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966.
27. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
28. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.
29. Бытко Ю.И. Преступление и преступность: Лекция. Саратов: СГАП, 1999.
30. Ю.Владимиров JI.E. Учебник русского уголовного права: Общая часть. X., 1889.
31. П.Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
32. Ганди М. Сатьяграха // Ненасилие: философия, этика, политика. М., 1993.
33. Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. К., 1962.
34. М.Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М., 1970.
35. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.
36. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.
37. Гродзинский М.М. Преступления против личности. М., 1924.
38. Гусейнов A.A., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М.: Гардарика, 1998.
39. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
40. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
41. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: Учебное пособие. К.: НИ и РИО Киевской высшей школы МВД СССР им. В.Э. Дзержинского, 1984.
42. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.
43. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Советское уголовное право. Часть Общая. М.,1961. Вып. 9.
44. Дурманов H.Д. Понятие преступления. М.; Д., 1948.
45. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.
46. Елемисов Г.Б. Государственный обвинитель. В сб.: Советник юстиции. Алма-Ата, 1972.
47. ЗЗ.Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.
48. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. М., 1993.
49. Исаев М.М. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР. М., 1948.
50. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
51. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
52. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.
53. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.
54. Кириченко В.Ф. Основные вопросы необходимой обороны по советскому уголовному праву. М.; Д., 1948.
55. Ковалев М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы одно из необходимых условий ее эффективности. - В кн.: Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1974.
56. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1974. Вып. 3.
57. Коган В.М. Изучение эффективности уголовно-правовых норм: аспекты и уровни анализа. В кн.: Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
58. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
59. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. Л., 1962.
60. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступления. Волгоград, 1976.
61. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.
62. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.
63. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. X., 1983.
64. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
65. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
66. Кудрявцев В.Н. Понятие и классификация условий эффективности действия правовых норм. В кн.: Эффективность правовых норм. М., 1980.
67. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
68. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.
69. Кудрявцев В.Н., Дагель П.С., Злобин Г.А. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М., 1982.
70. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
71. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
72. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
73. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М, 1965.
74. Курс советского уголовного права: Часть Общая / Отв. ред. проф. H.A. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский. Л., 1968. Т. 1.
75. Курс советского уголовного права: Часть Общая / Ред. колл.: A.A. Пионт-ковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. 2.
76. Курс советского уголовного права: Часть Особенная / Ред. колл.: A.A. Пи-онтковский, П.С. Ромашкин, Г.Л. Кригер. М., 1971. Т. 5.
77. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 1999.
78. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. М., 1965.
79. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.
80. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970.67.0ксамытный В.В. Правовое воспитание — важный фактор формирования социально-активной личности. К., 1979.
81. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (правовые аспекты взаимоотношений). М., 1974.
82. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
83. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
84. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника. В кн.: Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка: Труды Воронежского ун-та, 1970. Т. 88.
85. Познышев C.B. Учебник уголовного права. Очерк Основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права: Общая часть. М., 1923. Т. 1.
86. Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974.
87. Пусторослев П.П. Понятие о незаменимой саморасправе как учреждении уголовного права. М., 1880.
88. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права РФ и их реализация. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1993.
89. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1994.
90. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 1997.
91. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JL, 1982.
92. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.
93. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1982.
94. Советское уголовное право: Общая часть. М. 1974.
95. Советское уголовное право: Общая часть. М. 1977.
96. Советское уголовное право: Часть Общая. М., 1972.
97. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. М.: Республика, 1996.
98. Сташис В.В., Бажанов М.И. Преступления против личности в УК УССР и судебной практике. Харьков, 1981.
99. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. К., 1977.
100. Татищев В.Н. История Российская. Том 7.
101. Тенчов Э. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.
102. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. М.: Юристь, 1997.
103. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.
104. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.
105. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.
106. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.
107. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973.
108. У головное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1999. Т. 1.
109. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И.Марцева. Омск, 2000.
110. Уголовное право УССР. Общая часть / Под ред. проф. В.В. Сташиса и доп. Я.Ш.Якупова. Киев, 1984.
111. Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.
112. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамо-вой. М., 1997.
113. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.
114. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Тка-чевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.
115. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
116. Уголовное право. Часть Общая / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1997.
117. Уголовное право. Часть Общая / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
118. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под общ. ред. Л.Д.Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. М., 1999.
119. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М., 1997.
120. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1980.
121. Философский энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия», 1983.
122. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Душанбе, 1963.
123. Чалидзе В. Уголовная Россия. М., 1991.
124. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.
125. Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. М., 1964.
126. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.
127. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947.
128. Шуберт JI. Об общественной опасности преступного деяния. М., 1960.
129. Юридический словарь. М., 1956. Т. 1.
130. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М., 1971.
131. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.
132. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1978.
133. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.1. Статьи
134. Шавгулидзе Т. Право гражданина на задержание преступника следует регламентировать законом // Советская юстиция. 1966. № 2.
135. Иванов В. Задержание при совершении преступления // Законность. 1992. №3.
136. Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. №3.
137. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии // Вестник Ленинградского ун-та, 1963. №23.
138. Казакевич Т.А. К вопросу о классификации целей (возможность действовать и цель) // Вестник Ленинградского ун-та. 1965. №1. С. 145-150.
139. Экимов А.И. Побудительное воздействие правовых целей // Вестник Ленинградского ун-та. 1969. №2.
140. Келнна С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право, 1999. №3.
141. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника // Советская милиция. 1966. №11.
142. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. 1994. №4.
143. Ю.Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право, 2000. №1.
144. Разгильдиев Б.Т. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. №12.1. Авторефераты диссертаций
145. Тишкевич И.С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника: Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. Минск, 1969.
146. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999.
147. Пономарь В.И. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999.
