Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Сичинава, Инга Рушбеевна

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступлениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»

На правах рукописи

Сичинава Инга Рушбеевна

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов - на - Дону - 2004

Диссертация выполнена в Ростовском государственном университете

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор;

Гайков ВикторТимофеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Плешаков Владимир Алексеевич кандидат юридических наук, доцент; Мосиенко Владимир Павлович

Ведущая организация - Ставропольский государственный

университет

Защита состоится «23» апреля 2004 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.02 по юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД РФ по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « 22 » марта 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А. Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Научная разработка вопросов, возникающих в связи с действиями человека, обусловленными необходимой обороной, крайней необходимостью, задержанием лица, совершившего преступление, и другими обстоятельствами, исключающими общественную опасность деяния, имеет существенное значение в деле правильного отправления правосудия и укрепления законности в правовом обществе. Выяснение признаков, характеризующих каждое из этих обстоятельств, призвано гарантировать защиту личности от необоснованного привлечения к уголовной ответственности за действия, которые сходны с преступлением лишь по внешним признакам.

Особую роль в обеспечении противодействия преступности играет институт задержания преступника. Иногда к преступникам, представляющим высокую опасность для общества, приходится с целью задержания применять насилие, что влечет причинение вреда здоровью или даже смерть. Однако эти действия, в случаях оговоренных законом, не влекут уголовной ответственности.

Общественная полезность правомерных действий по задержанию преступника состоит в том, что они пресекают начатое преступление, предотвращают в ряде случаев совершение новых преступлений, обеспечивают привлечение виновного к уголовной ответственности и возмещение им причиненного ущерба. Принятие мер по задержанию преступников имеет также большое предупредительное значение: наличие у преступника опасения получить телесные повреждения при задержании или даже смерти, наряду с грозящим наказанием, может удержать его от совершения преступления. Следовательно, действия граждан, представителей общественности и власти, предпринимаемые в целях немедленного задержания преступников, являются одной из действенных форм борьбы с преступностью. В этой связи важное значение имеет правильное понимание и применение органами следствия, суда и прокуратуры законодательства, в том числе и уголовного, о задержании преступника. Это, прежде всего, относится к определению оснований и условий задержания, пределов допустимого вреда и др. Немало трудностей связано и с отграничением задержания преступника от состояний необходимой обороны и крайней необходимости. Между тем, в последние годы сотрудники правоохранительных органов допускали серьезные нарушения по применению соответствующего законодательства. Судебные и следственные органы, вопреки закону, искусственно сужали право граждан на задержание преступника. Немало было случаев необоснованного осуждения работников милиции за превышение пределов вреда при задержании преступника. В то же время еще встречаются случаи, когда отдельные работники правоохранительных органов из-за отсутствия твердых знаний

РОС. № £>1

о правилах задержания преступника причиняют здоровью граждан серьезный ущерб, явно превышая допустимые пределы. Понятно, что подобные ошибки являются совершенно нетерпимыми, так как они ведут к грубым нарушениям'закон-ности, снижают эффективность борьбы с преступностью.

На протяжении последних десятилетий проблема причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, изучалась такими учеными как Ю.В. Баулин, В.Ф. Кириченко, D.H. Козак, А.В. Наумов, Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф. По-бегайло, В.П. Ревин, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, М.И. Якубович и др. Однако, большинство из этих исследований проводилось еще до осуществления кардинальных перемен в России в области политики, экономики и права, которые требуют новых подходов к анализу обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В свете изложенного представляется актуальной и своевременной попытка рассмотреть основные положения уголовно-правового института задержания преступника, проследить его развитие в историческом аспекте, сравнить с аналогичными нормами уголовного законодательства зарубежных стран, дать анализ действующего законодательства, посвященного причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, внести предложения по совершенствованию соответствующих норм УК РФ и практики их применения.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере создания и применения уголовно-правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Серьезное внимание обращается при этом на изучение социальной обусловленности и эффективности соответствующих норм.

Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, касающиеся института задержания преступника, юридическая и иная литература, имеющая отношение к проблеме причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования, юридическая и иная литература, относящаяся к анализируемой проблеме.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно - правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление и разработка комплекса рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в этой части.

Достижение поставленной цели объективно, с учетом степени научной разработки проблемы, обеспечивается решением следующих задач:

-исследование российского уголовного законодательства о причинении вреда при задержании преступника в историческом аспекте;

-изучение уголовного законодательства некоторых зарубежных стран о причинении вреда при задержании преступника;

- отграничение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от других обстоятельств, исключающих преступность деяния;.

- выделение на основе теоретического анализа оснований и условий правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании;

- оценка совершенства законодательных конструкций норм, посвященных данному институту;

- разработка комплекса мер, направленных на обеспечение эффективной реализации права на задержание преступника путем совершенствования уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и практики его применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания социальных явлений.

Исследование института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, проводилось автором на основе научных методов и методологии, выработанных не одним поколением российских ученых. Диссертационное исследование основано на диалектическом методе научного познания мира, который определяет взаимосвязь теории и практики. Для полноты и достоверности исследования использовались также логико-юридический метод, заключающийся в анализе и толковании правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление и превышении его пределов, включающий в себя сбор и анализ статистических сведений о преступлениях, связанных с превышением пределов при задержании преступника, а также случаев освобождения лица от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления по причине установления факта задержания лицом преступника в деятельности следственных и судебных органов за период 1999-2003гг.

В процессе подготовки диссертации использовались такие методы социально-правового исследования как историко-правовой, сравнительного правоведения, анкетирования, интервьюирования.

Нормативную базу работы составляют положения Конституции РФ, действующий Уголовный кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты РФ, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран (Великобритании, США, Германии,

Франции и др.). В работе также упоминаются положения действовавшего ранее отечественного уголовного законодательства.

Теоретической основой исследования явились работы по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, принадлежащие перу авторов, указанных в библиографическом разделе диссертации. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, центральной и периодической печати, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили материалы статистики, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных с превышением пределов при задержании преступника по РФ и Ростовской области за 1997-2002 гг.; опубликованные материалы судебной практики за период 1990-2003гг.; результаты выборочного изучения 120 уголовных дел соответствующей категории; результаты анкетирования 150 работников суда и прокуратуры и 200 граждан по проблеме эффективности института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, данные конкретно-прикладных исследований, осуществленных другими авторами.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного, структурно-целостного анализа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с учетом современной практики применения ст. 38, ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ в следственных и судебных органах, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли по проблемам данного института в России и ряде зарубежных стран.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые на защиту:

1) Ч. 2 ст. 38 содержит определение превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление:

«Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемой обстановкой вред».

С учетом условий правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление (см. п. 2), предлагается отказаться от такой неопределенной терминологии, как «явное несоответствие характеру и степени общественной опасности»

и «явно чрезмерный вред», уточнив также, что задержанию подлежит только лицо, совершившее очевидное преступление. Обоснованным будет дополнение статьи также указанием на необходимость учета личности преступника при определении объема допустимого вреда, причиняемого при задержании.

2) Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания можно считать правомерным только в том случае, когда соблюдены следующие условия:

- Вред можно причинять только лицу, совершившему очевидное общественно опасное деяние, имеющее признаки преступления, поскольку причинение вреда должно соответствовать тяжести совершенного деяния.

- Право на задержание преступника возникает, когда преступное посягательство завершено или прервано на предварительных стадиях и прекращается с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- Вред должен причиняться исключительно лицу, совершившему преступление и уклоняющемуся от правосудия, а не третьим лицам. Закон запрещает, тем самым, причинять вред здоровью, скажем, родным или близким скрывающегося преступника, ограничивать их свободу (брать в заложники) с целью добиться его явки в органы власти.

- Причинение вреда должно быть единственным средством задержания преступника и доставления его в правоохранительные органы.

- Вред, причиняемый преступнику при его задержании, не должен превышать мер, необходимых для задержания. При решении этого вопроса следственные и судебные органы должны исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом опасности совершенного преступления, личности задерживаемого, его силы и применяемых им орудий нападения, степени оказанного им сопротивления, обстановки задержания и других обстоятельств.

Учитывая, что превышение пределов при задержании лица, совершившего преступление, можно рассматривать с субъективной стороны как деяние, совершаемое с двойной формой вины - умыслом, направленным на задержание правонарушителя, и неосторожным отношением к возможным последствиям (причинению вреда), необходимо переформулировать ст. 108 Особенной части УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении пределов мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление» на «Причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» и изложить диспозиции ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 в следующей редакции:

ч. 2 ст. 108: «Причинение смерти по неосторожности при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»;

ч. 2 ст. 114: «Неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

А умышленное превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, квалифицировать на общих основаниях по ст. 105, ст. 111, ст. 112 УК РФ, соответственно, как убийство, умышленное причинение тяжкого и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

4) В соответствии с п. 3 основных положений, выносимых на защиту, необходимо откорректировать также санкции ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114, предусмотрев за причинение смерти и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, более мягкое наказание: ограничение свободы или исправительные работы соответственно на срок до 2-х лет и 1-го года.

5) Указать в п. «ж» ст. 61 УК РФ, содержащем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления при нарушении среди прочих условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, на неосторожное отношение субъекта задержания к наступившим последствиям. Изложить п. «ж» ст. 61 УК РФ следующим образом:

ж) совершение преступления при нарушении по неосторожности условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего очевидное общественно опасное деяние, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

6) Если для всех граждан право на задержание лица, совершившего преступление, выступает качестве права свободного выбора действий, то для определенной категории лиц защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от общественно опасных посягательств является правовой обязанностью. Предлагаем указать в ч. 3 ст. 38 УК РФ на обязанность осуществления задержания лиц, совершивших преступление, сотрудниками правоохранительных органов, в профессиональные обязанности которых входит данная функция.

ч. 3 ст. 38: «Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Для сотрудников правоохранительных органов задержание лица, совершившего преступление, является также профессиональной обязанностью».

Данная законодательная формулировка, на наш взгляд, повысит профилактическое значение этой уголовно-правовой нормы, так как о своих правах граждане теперь знают непосредственно из текста самого уголовного закона.

7) В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, издать Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором детально разъяснить основания и условия правомерности данных действий; детализировать правила применения оружия, технических устройств и приспособлений при задержании лиц, совершивших преступления, уточнив, что их применение будет правомерным только в том случае, если они не причиняют вреда лицам, не совершающим общественно опасных деяний.

8) В рамках совершенствования законодательства с учетом вышеуказанных положений предлагается статью 38 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему очевидное общественно опасное деяние, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их несоответствие характеру и степени "общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния, его личности и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

3. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для последующих теоретических исследований уголовно-правового института "причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление". Сформулированные и обоснованные в работе предложения можно использовать для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, устанавливающего основания и условия правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и предусматривающего ответственность за превышение пределов вреда.

Внедрение в деятельность правоохранительных органов разработанных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в следственно-судебной практике в процессе применения законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, повысить эффективность применения соответствующих уголовно-правовых норм, оказать помощь в организации профилактики названных преступлений.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании такой дисциплины, как "Уголовное право" в юридических высших и средних специальных учебных заведениях.

Апробация результатов исследования Основные положения работы представлены автором в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых Ростовским государственным университетом. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в рамках курса "Уголовное право", спецкурса "Актуальные проблемы уголовного права" на юридическом факультете Ростовского государственного университета.

Результаты диссертационного исследования также получили отражение в четырех научных публикациях автора.

Объем и структура диссертационного исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность и степень научной разработанности темы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; его методологическая основа, теоретическая, нормативная и эмпирическая база диссертации; ее научная новизна; сформулированы основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость исследования и апробация его результатов.

Первая глава "Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в российском уголовном праве и его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния" включает в себя два параграфа.

В первом параграфе "История развития законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" на основе исторических источниках права проводится исследование основных аспектов уголовной ответственности за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Автор диссертации указывает на то, что такой уголовно-правовой институт, как причинение вреда при задержании преступника, получил свое закрепление в самых первых законодательных актах Древней Руси. В частности, уже в "Русской правде" существовала норма, устанавливающая правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Это объяснялось тем, что в те далекие времена (впрочем, как и сейчас) у государства не было достаточно сил и средств для борьбы с преступностью, которая создавала угрозу для безопасности государства и общества. Поэтому, законодатель стремился стимулировать у людей интерес к защите личных и государственных интересов путем предоставления потерпевшим от преступных посягательств, а равно и другим лицам права на причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

Воинский Артикул Петра 1, принятый в эпоху становления в России абсолютной монархии, содержал норму, которая предоставляла право на причинение вреда преступнику вплоть до лишения его жизни. Но право на такие действия было ограничено определенными пределами. В их качестве выступали - время совершения преступления - ночь, а также невозможность задержать преступника другим способом.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. явилось результатом проведенной в Российской Империи кодификации уголовного законодательства. Как и все выше рассмотренные нормативные акты, Уложение прямо не предусматривало возможность освобождения от уголовной ответственности в свя-

зи с причинением вреда при задержании преступника. Однако, как отмечает диссертант, законодатель фактически разрешил причинять вред при задержании лица, совершившего любое преступление, хотя круг таких преступлений, как и раньше, не был определен.

Исторический обзор послереволюционного российского законодательства показывает, что правовому регулированию рассматриваемого института законодатель уделял явно недостаточно внимания. Лишь в недолгий период действия УК РСФСР 1922 года существовали два привилегированных состава преступления: убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер (ст. 145) и причинение ему при тех же обстоятельствах тяжкого телесного повреждения (ст. 152). При этом эксцесс причинения вреда при задержании полностью приравнивался к эксцессу обороны.

При принятии в 1926 г. новой редакции УК обе эти нормы были изъяты из закона и в последующий период понимание данного института базировалось, в основном, на разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР, который, сначала в постановлении от 4 декабря 1969 г., а затем в постановлении от 16 августа 1984 г. приравнял причинение вреда при задержании преступника к необходимой обороне. Жизнь, однако, показала, что причинение вреда преступнику при его задержании по ряду параметров существенно отличается от необходимой обороны. Это привело к появлению в УК РФ 1996 г. самостоятельной статьи 38 "Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Во втором параграфе "Место института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния" диссертант отмечает, что названные в восьмой главе УК РФ институты имеют ряд общих признаков, что делает их однопорядковыми, однородными и совместимыми друг с другом. Их социально-юридическая природа едина. Она определяется их общей социально-правовой характеристикой, местом в системе правовых явлений, выполняемыми функциями и т. п., что, собственно, и позволяет их объединять в единую систему. В то же время, отмечает автор, каждый из них характеризуется своими специфическими основаниями и условиями, что свидетельствует об индивидуальности и неповторимости рассматриваемых поступков, своеобразии их проявления в той или иной сфере общественных отношений, т. е. об их индивидуальной предметности и относительной самостоятельности, автономности.

Изучив юридическую природу действий, связанных с задержанием преступника, в теории уголовного права, диссертант приходит к выводу о том, что меры по задержанию преступника являются наряду с необходимой обороной и крайней не-

обходимостью самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность деяния.

Из текста закона видно, что по признакам правомерности задержание имеет сходство как с необходимой обороной, так и с крайней необходимостью. Основанием необходимой обороны и задержания преступника являются противоправные действия. Оба названных действия заключаются в причинении вреда. Иными словами вред причиняется в связи с преступлением (общественно опасным деянием) и именно лицу, его совершившему.

Вместе с тем нельзя не заметить и ряд существенных различий. Необходимая оборона имеет одно основание - совершение лицом общественно-опасного деяния, способного немедленно причинить вред охраняемым законом отношениям. У института задержания преступника два основания: сам факт совершенного преступления (а не опасность посягательства), с одной стороны, и намерение лица, его совершившего, уйти от ответственности, с другой стороны.

Необходимая оборона допустима против общественно опасных действий малолетних и невменяемых. В отличие от необходимой обороны задержание, с точки зрения уголовного закона, осуществляется только в отношении лица, совершившего преступление, Поэтому если известно, что общественно опасное деяние совершено душевно больным, который может быть признан невменяемым, или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, причинение вреда при задержании, по смыслу закона, должно выходить за рамки статьи 38 УК РФ, поскольку в их деяниях не содержится состава преступления. Если же задерживающий не осведомлен о душевном состоянии и возрасте задерживаемого и эти обстоятельства для него не очевидны, такое заблуждение следует считать извинительным.

Если в необходимой обороне цель - отражение общественно опасного посягательства, защита тех или иных интересов, которым угрожает опасность, то задержание преступника преследует цель доставления его в правоохранительные органы для привлечения к ответственности за совершенное преступление. Отсюда вытекает и другое различие: необходимая оборона осуществляется в момент нападения, задержание же преступника может осуществляться и после его окончания, в том числе спустя значительный промежуток времени. Различно и отношение к причинению вреда в данных институтах. Причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны рассматривается как преступление лишь при убийстве нападающего или причинении тяжкого вреда здоровью в случаях, если посягательство не было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причине-

ние вреда при задержании преступника признается уголовно-наказуемым в случаях причинения средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или убийства.

Вышеизложенное позволяет диссертанту сделать вывод о том, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является самостоятельным институтом в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Вторая глава "Понятие, значение и условия правомерности причинения вреда при задержании преступника" состоит из двух параграфов. В первом параграфе "Понятие и значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление" автор, анализируя законодательное определение понятия "причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление", отмечает, что оно не только отражает юридическую природу этого института, но и указывает условия правомерности осуществления права задержания преступника.

Определяя правовую природу термина, автор приходит к выводу, что уголовно-правовое задержание является содержанием уголовно-правовых отношений, которые возникают, когда после совершения преступления лицо стремится уклониться от задержания. Эти отношения возникают между лицом, совершившим преступление и уклоняющимся от ответственности и государством в лице его органов, уполномоченных вести борьбу с преступностью либо отдельными гражданами. Суть этих отношений сводится к тому, что виновный должен понести наказание по статье УК, которая им была нарушена, а правоохранительные органы обязаны в пределах своей компетенции принять все меры, необходимые к установлению события преступления и лица его совершившего и привлечению его к ответственности. Однако, отдельные лица, особенно при совершении тяжких преступлений пытаются уклониться от следствия и суда. Стремление преступника уйти от ответственности побуждает его к соответствующим действиям (тайное совершение преступления, уничтожение их следов, уклонение от следствия или суда, оказание сопротивления работникам милиции, побег и т.д.) Регламентация общественных отношений с помощью нормы права о задержании преступника, отмечает автор, вызывается необходимостью обеспечения как неотвратимости уголовной ответственности, так и конституционных гарантий неприкосновенности личности.

Исследование процессов воздействия нормы права о задержании преступника на регулируемые ею специфические общественные отношения дает автору возможность показать, что эта норма одновременно осуществляет функции организации борьбы с преступностью и охраны интересов правосудия. Регулятивная и воспитательная функция указанной нормы проявляется в том, что в соответствии с ней разрабатывается система мер по задержанию преступника, расширяются права граждан в борьбе с преступностью, повышается уровень юридических гарантий

прав и свобод граждан. Поскольку действия по задержанию преступника объективно направлены на защиту интересов правосудия, то можно сделать вывод, что норма, регламентирующая эти действия, осуществляет и охранительную функцию. Таким образом, задачами нормы права о задержании преступника является создание правовых условий, обеспечивающих реализацию уголовно-правовых отношений, возникших в связи с совершением преступления.

Норме права о задержании преступника присущи все черты понятия эффективности нормы права в целом: действительность, результативность, адекватность между намеченными целями и результатами действия права. Эффективность действия рассматриваемой нормы обнаруживается в ходе выполнения ею регулятивной, охранительной и воспитательной функций. Иными словами, данная норма только тогда достигает высокой степени эффективности, когда вытекающие из нее требования максимально используются для реализации мероприятий по задержанию преступника и охране интересов правосудия. Эффективность уголовно-правовой. нормы о задержании преступника зависит как от содержания и формы, так и от других объективных и субъективных условий. Поэтому, утверждает автор, недостатки в практике применения нормы о задержании преступника еще не свидетельствуют о ее недостаточной эффективности. Если, например, органы предварительного расследования и суда допускают ошибки в оценке правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, то логичнее говорить о недостаточной эффективности правоприменительной деятельности, а не закона.

Во втором параграфе "Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании" диссертант обращает внимание на то, что при задержании преступника, лицо правомочно причинить вред задерживаемому лишь при соблюдении определенных условий, прямо закрепленных в законе или вытекающих из смысла соответствующих правовых норм. Число этих условий должно быть минимальным, учитывая скоротечность ситуации задержания и ее, как правило, стрессовый характер.

По мнению автора, причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания можно считать правомерным только в том случае, когда соблюдены пять условий: два из них характеризуют совершенное задерживаемым деяние, а три - вред, который ему причиняется.

Первое условие: причинять вред можно только такому лицу, которое совершило преступление, а не любое иное правонарушение, поскольку причинение вреда должно соответствовать тяжести совершенного деяния. Именно поэтому задержание с использованием мер насильственного характера допускается лишь в отношении лиц, совершивших преступные деяния, а не административные правона-

рушения. При этом следует иметь в виду, что каким бы способом ни совершалось преступление, при помощи насилия над личностью (разбойное нападение, изнасилование и др.) или же без насилия (тайное похищение имущества, мошенничество и другие преступления), оно всегда является общественно опасным и, следовательно, лица, их совершившие, должны быть задержаны и привлечены к уголовной ответственности независимо от того, создало ли данное преступление право на необходимую оборону или нет.

При решении вопроса о фактическом основании задержания от гражданина требуется учет самых различных факторов, связанных, в частности, с оценкой тяжести совершенного преступления, времени, когда застигнут преступник, характера его поведения после посягательства и т. д. Анализ этих факторов позволяет автору заключить, что необходимость немедленного доставления преступника органам власти как фактическое основание его задержания имеет место там, где он застигнут при совершении преступления, либо, совершив его, представляет опасность для отдельных граждан, общества или государства, либо, будучи таковым, скрылся с места преступления, либо обнаружил стремление к побегу. Отсутствие хотя бы одного из этих условий свидетельствует об отсутствии фактического основания задержания. Правовым основанием задержания преступника является очевидное преступление, т.е. такое известное гражданину в качестве запрещенного уголовным законом общественно опасное деяние, которое на основе достоверной информации о содеянном оценивается им как бесспорно преступное, явное, очевидное. Полагая, что позиция законодателя в этой части выражена недостаточно четко, диссертант предлагает указать в ст. 38 УК РФ, что задержанию подлежит только лицо, совершившее очевидное преступление. Задерживаемый должен быть не просто причинителем общественно опасного вреда, а именно преступником, то есть в его деянии должны содержаться все без исключения признаки состава преступления (или преступлений). Однако автор отмечает, что в ряде случаев причинение вреда задерживаемому, не совершившему преступления, не должно влечь уголовной ответственности. Речь идет о так называемом "мнимом" задержании или, точнее, задержании мнимого преступника (невменяемого, лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, действовавшего по неосторожности, когда состав преступления предполагает исключительно умышленную форму вины и т. п.). Причинение вреда указанному лицу будет извинительным, если задерживающий не должен был и не мог знать, что задерживаемый не является преступником. Иными словами, эта ситуация представляет собой частный случай невиновного причинения вреда (ст. 28 УК). В то же время автор полагает целесообразным изменить название комментируемого института на "причинение вреда при задержании

лица, совершившего общественно опасное деяние.

Вторым условием правомерности уголовно-правового задержания является то, что преступное посягательство уже завершено или прервано на предварительных стадиях. Таким образом, в сфере действия ст. 38 УК остаются те случаи, когда преступник, завершив преступление или прервав его по причинам, не зависящим от его воли, пытается скрыться, не оказывая насильственного сопротивления. Во всех иных случаях сохраняется (или возникает вновь) состояние необходимой обороны со всеми вытекающими из него правовыми последствиями.

Что касается временных рамок, в течение которых допускается насильственное задержание преступника, то непосредственно в ст. 38 УК РФ они не определены. По мнению диссертанта, задержание допустимо лишь в тех случаях, когда виновный может быть привлечен к уголовной ответственности. Поэтому право на задержание преступника возникает с момента совершения преступного посягательства и прекращается с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В этот промежуток времени задержание преступника всегда является действием общественно полезным и правомерным. Лица, виновные в преступлениях против мира, нацистские и военные преступники привлекаются к уголовной ответственности независимо от времени, истекшего после совершения ими злодеяний, поэтому они могут быть задержаны в любое время, как бы ни был велик срок, прошедший после преступления.

Первое условие, характеризующее собственно причинение вреда при задержании преступника: вред должен причиняться исключительно лицу, совершившему преступление и уклоняющемуся от правосудия, а не третьим лицам. Очень важно при задержании преступников исключить возможность причинения насилия гражданам, не причастным к преступлению. Поэтому насильственные меры, направленные на задержание, могут быть применены лишь при условии убежденности задерживающего в том, что он применяет эти меры именно к лицу, которое совершило преступление и подлежит задержанию. В соответствии с законом допустимо задержание лишь преступников, т.е. исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, начавших совершать или уже завершивших исполнение преступного посягательства. Однако при задержании вред должен причиняться сугубо избирательно, то есть в отношении только тех соучастников, которые пытаются скрыться. Иными словами, задержанию подлежит только явный, очевидный преступник, пытающийся скрыться. Поэтому признается неправомерным задержание лица, в отношении которого отсутствовали какие-либо данные о совершении преступления, либо имевшиеся сведения строились лишь на подозрениях и непроверенных данных. В установленных законом случаях подобное задержание может влечь ответствен-

ность. Закон запрещает, естественно, причинять вред здоровью, родных или близких скрывающегося преступника, ограничивать их свободу (брать в заложники) с целью добиться его явки в органы власти.

Второе условие, характеризующее вред, правомерно причиняемый преступнику при его задержании, - причинение вреда должно быть единственным средством удержания преступника и доставления его в правоохранительные органы. Указание на вынужденность вреда означает, что насилие при задержании признается правомерным лишь в тех случаях, когда иным способом нельзя было задержать преступника без серьезной опасности для лица, осуществляющего задержание. Вопрос о наличии или отсутствии такой возможности должны решать в каждом конкретном случае следственные и судебные органы исходя из обстоятельств дела, с учетом опасности совершенного преступления, личности задерживаемого, его силы и применяемых им орудий нападения, степени оказанного им сопротивления, обстановки задержания и других обстоятельств. Чем опаснее преступление, тем больший вред может быть причинен виновному при задержании.

Третье условие правомерности причинения вреда преступнику при его задержании - названный вред не должен превышать мер, необходимых для задержания. Анализируя законодательную формулу превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, автор обращает внимание на то, что законодатель не ориентирует правоприменителя на учет такого важнейшего показателя угрозы правоохраняемым интересам, как личность преступника. Между тем, данные криминологических исследований свидетельствуют, что современный преступник становится все более дерзким, агрессивным, циничным и потому - более опасным.

Поэтому автору представляется целесообразным, чтобы при задержании преступника граждане и представители власти учитывали наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления также и степень опасности его личности. Так, при задержании рецидивиста или же лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление при прочих равных условиях, следует считать допустимым причинение большего вреда, чем при задержании человека, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности. Эти и другие обстоятельства (прежде всего факты вынашивания планов совершения особо тяжких преступлений, нахождения в розыске и т. д.) могут быть хорошо известны сотрудникам правоохранительных органов, осуществляющих задержание, и даже гражданам, пресекающим попытки преступника скрыться и уйти от уголовной ответственности и наказания. В этой связи автору представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 38 УК РФ указанием на необходимость учета

личности преступника при определении объема допустимого вреда, причиняемого ему при задержании.

Важное значение имеет также учет соотношения сил задерживающих и задерживаемых. При этом нельзя не учитывать количество преступников и количество лиц, осуществляющих задержание. Важно также, кто осуществляет задержание — просто граждане или же работники милиции, а также пол и возраст лиц, осуществляющих задержание. Если имеет место численное превосходство задерживаемых и они к тому же еще чем-либо вооружены и могут оказать сопротивление, опасное для жизни или здоровья лиц, осуществляющих задержание, то последние могут причинить преступникам более значительный вред и за причинение в этом случае тяжкого вреда или даже смерти отвечать не будут.

Подводя итоги, диссертант, предлагает изложить ст. 38 УК РФ в следующей редакции: " 1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему очевидное общественно-опасное деяние, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер".

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния, его личности и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред".

Указать в п. "ж" ст. 61 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих наказание на "совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего очевидное общественно опасное деяние".

Третья глава "Уголовная ответственность за превышение пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании"

включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе "Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" автор отмечает, что сущность превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, выражается в нанесении ущерба охраняемому законом объекту: жизни и здоровью преступника и правоотношениям в связи с его задержанием.

Диссертант приходит к выводу, что ценность объекта уголовно-правовой охраны при превышении мер, необходимых для задержания, прямо зависит от характера и степени общественной опасности деяния, личности преступника, его пове-

дения в момент задержания и от соблюдения условий правомерности причинения ему вреда. Социальная ценность рассматриваемого объекта уголовно-правовой охраны — понятие не только условное, но и не стабильное. В зависимости от конкретных обстоятельств она может резко меняться — то, возвышаясь до уровня безусловной ценности объекта (причинение вреда преступнику при отсутствии оснований к задержанию квалифицируется как обычное преступление против личности), то снижаясь до минимума, выходя из сферы уголовно-правовой защиты (правомерное причинение вреда уклоняющемуся от задержания преступнику). Такое непостоянство уровня ценности объекта, утверждает автор, создает определенные сложности на практике. Они возникают уже в самом начале задержания, когда в зависимости от условного или безусловного характера ценности личности преступника принимается решение о возможности причинения ему вреда.

На основании изложенного автор заключает, что несмотря на общественную опасность личность преступника представляет определенную социальную ценность и потому находится под защитой уголовно-правовой нормы о задержании. Причинение преступнику вреда допускается только в строго определенных случаях, регламентированных УК РФ.

Превышение пределов причинения вреда при задержании преступника, отмечает диссертант, может иметь место в двух случаях: 1)когда причиненный преступнику вред явно не соответствует опасности совершенного им посягательства; 2) когда причиненный вред хотя и соизмерим с опасностью посягательства, но явно не соответствует относительно благоприятной обстановке задержания преступника. В первом случае речь идет о превышении пределов допустимого вреда, а во втором - о превышении пределов достаточного вреда для задержания преступника.

Таким образом, чтобы определить правомерность причинения вреда преступнику, необходимо сначала установить основания для этого, затем уяснить, будет ли соответствовать причиненный вред обстановке и опасности совершенного деяния. Только после этого можно судить о законности или неправомерности вынужденной акции, о том, было ли здесь обстоятельство, исключающее преступность деяние или имело место превышение мер, необходимых для задержания преступника либо даже совершено умышленное преступление против личности.

Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ ответственность за превышение мер наступает только в случаях умышленного причинения вреда. Особенностью субъективной стороны превышения мер, необходимых для задержания преступника, является то, что психическое отношение виновного лица (задерживающего) к наступившим тяжким последствиям возникает в процессе перехода общественно полезной деятельности в общественно вредную. Сложность такой трансформации заключается в

том, что она протекает порой незаметно как для самого виновного, так и для третьих лиц. Ложно понимая необходимость принимаемых мер и находясь в состоянии большого эмоционального перенапряжения, субъект полагает, что только чрезмерным вредом ему удастся задержать лицо, совершившее преступление.-Эмоции побуждают субъекта к общественно вредной деятельности, к принятию мер, несоразмерных ни с обстановкой задержания, ни с опасностью совершенного задерживаемым деяния. В зависимости от обстановки задержания, тяжести совершенного задерживаемым преступления, его поведения и своего внутреннего состояния субъект может желать или сознательно допускать наступление вредных последствий.

Во втором параграфе "Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" исследуются элементы и признаки соответствующего состава преступления. Объект преступного посягательства, описанного ч. 2 ст. 108 УК РФ, - общественные отношения, которые обеспечивают безопасность жизни лиц, совершивших преступление. Объективная сторона деяния выражается в умышленном причинении смерти лицу, совершившему преступление, при превышении мер, необходимых для его задержания.

Данный состав преступления является материальным. Это означает, что момент окончания преступления связан с наступлением общественно - опасных последствий от противоправного деяния - смерти задерживаемого лица. Причем необязательно, отмечает автор, чтобы смерть наступила в момент задержания. Возможны и такие случаи, когда преступнику во время задержания был причинен такой вред, от которого он скончался по истечении некоторого времени.

Субъектом этого преступления являются физические вменяемые лица, достигшие 16 лет.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием у лица, осуществляющего задержание умысла (прямого или косвенного). Неосторожное причинение вреда освобождает от уголовной ответственности. Автор отмечает, что хотя данное деяние является преступным, оно все же менее опасно, чем простое убийство, поскольку у лица, задерживающего преступника, основная цель - не причинение вреда, а - нейтрализация и изоляция от общества преступников. Данный состав преступления является привилегированным, и как следствие этого, санкция ст. 108 УК РФ значительно мягче, чем санкция ч. 1, а тем более ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В третьем параграфе "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" осуществляется анализ соответствующих составов

преступлений.

Объектом умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УК РФ), замечает диссертант, являются общественные отношения, которые обеспечивают безопасность здоровья лиц, совершивших преступления.

Новеллой УК РФ 1996 г. является то, что законодатель заменил термин "телесные повреждения" на "вред здоровью". По мнению автора, это решение правильно, так как первое понятие соотносится со вторым как часть и целое. Телесные повреждения, как один из видов причинения вреда здоровью, это "нарушение анатомической целости или физиологической функции органов и тканей, возникшие в результате действия факторов внешней среды". Под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушения анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

Осуществив детальный анализ признаков тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, автор указывает, что наступление указанных последствий, находящееся в прямой причинной связи с деянием виновного лица, является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ. При установлении причинно-следственной связи следует прослеживать не только медико-биологические пути образования тяжкой травмы, но и социально-психологические конфликтологические факторы, приведшие к ней. Такое диалектическое единство позволяет, по мнению диссертанта, более четко разграничить, какие действия виновного повлекли те или иные последствия, а какие - ничего не вызвали и не могли вызвать, какие силы вообще участвовали в причинении вреда здоровью потерпевшего; каковы прямые последствия действия каждого источника и т.п.

Субъект преступления вменяемое физическое лицо, достигшее 16-го возраста. Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием у лица, осуществляющего задержание, прямого или косвенного умысла. Причем умысел, как правило, внезапно возникший. Следовательно, заключает автор, если вред здоровью был причинен по неосторожности, то это исключает состав преступления. Для данного состава преступления большое значение имеет цель - задержание преступника и доставление его в соответствующие органы власти.

В целях совершенствования законодательства автор предлагает в ст. 114 УК РФ дифференцировать ответственность за умышленное причинение при превыше-

нии мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление: средней тяжести вреда здоровью (ч. 2), тяжкого вреда здоровью (ч. 3) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4).

В четвертом параграфе "Соотношение превышения мер при задержании преступника и превышения должностных полномочий" диссертант обращает особое внимание на проблему разграничения составов превышения мер при задержании преступника (ч. 2 ст. 108 УК РФ и ч. 2 ст. 114 УК РФ) и состава превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Диссертант выделяет следующие признаки, отграничивающие составы превышения мер, необходимых для задержания преступника, (убийства и причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью) от состава превышения должностных полномочий:

- при превышении мер, необходимых для задержания, должностное лицо действует в пределах своей компетенции, но превышает условия правомерности, однако делает это при чрезвычайных обстоятельствах; при превышении же власти должностное лицо всегда выходит за пределы своих полномочий;

- с субъективной стороны превышение мер, необходимых для задержания преступника, совершается с прямым или косвенным умыслом; при превышении должностных полномочий лицо действует только с прямым умыслом;

- мотив превышения мер, необходимых для задержания, — стремление задержать преступника, не считаясь с тем, что это будет достигнуто путем причинения излишнего вреда; мотив превышения власти характеризуется ложно понятыми интересами служебной необходимости, корыстной или иной личной заинтересованностью;

- при превышении мер, необходимых для задержания, субъектом преступления может быть как частное, так и должностное лицо; при превышении власти — только должностное лицо;

- при превышении мер, необходимых для задержания, криминальная ситуация возникает вследствие противоправных действий потерпевшего; при превышении должностных полномочий эту ситуацию зачастую создает должностное лицо.

Для рассматриваемой в настоящей работе проблемы особое значение, считает автор, имеет такой вид превышения должностных полномочий как совершение должностным лицом действий, которые могли быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, например, применение оружия при задержании преступника.

По мнению автора, работники милиции или другие представители власти, а

также военнослужащие, охраняющие общественный порядок, за превышение пределов причинения вреда при задержании преступника не могут привлекаться к уголовной ответственности по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за такое должностное преступление как превышение должностных полномочий, поскольку это будет способствовать неправомерному ограничению прав представителей власти по сравнению с другими гражданами. Право на задержание преступника предоставлено всем. При этом нельзя не учитывать, утверждает автор, что если для каждого гражданина задержание преступника является его правом и моральным долгом, то для работников милиции и военнослужащих, охраняющих общественный порядок, задержание преступника является обязанностью, невыполнение которой признается бездействием, влекущим дисциплинарную или уголовную ответственность.

В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда при задержании лиц, совершивших преступление, диссертант предлагает издать Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором детально разъяснить основания и условия правомерности данных действий; подчеркнуть, что возможность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, для сотрудников правоохранительных органов и других военизированных силовых структур является не трлько правом, но и служебной обязанностью, невыполнение которой должно влечь дисциплинарную, а в некоторых случаях уголовную, ответственность за бездействие; детализировать правила применения оружия и технических устройств и приспособлений при задержании лиц, совершивших преступления, уточнив, что их применение будет правомерным только в том случае, если они не причиняют вреда лицам, не совершающим общественно опасных деяний.

В четвертой главе "Закрепление института задержания лица, совершившего преступление в уголовном законодательстве зарубежных стран" автор предпринимает попытку проанализировать законодательство Англии, США, Германии и Франции. ,

В Англии отсутствует кодифицированное уголовное законодательство (что является характерным для стран англо-саксонской системы права). В связи с этим нормы общего характера традиционно содержатся в статутах, а конкретные составы преступления описаны в судебных прецедентах. Изучив английское законодательство, автор отмечает, что в Законе об уголовном праве 1967 года получил свое нормативное закрепление институт причинения вреда при задержании преступника. В частности, в ст. 3 этого Закона определено, что лицо может использовать силу, которая является допустимой в обстоятельствах предупреждения преступления либо при производстве законного ареста правонарушителя или подозреваемого, ли-

бо во время оказания помощи такому аресту.

Анализируя эту статью, диссертант приходит к выводу, что возможность применения силы при задержании преступника законодатель предоставляет любому гражданину. В английском уголовном праве допускается причинение вреда лицу, совершившему преступление, если такое лицо было задержано непосредственно на месте совершения преступления либо имеются другие не менее обоснованные данные (показания свидетелей, следы преступления на одежде подозреваемого и др.), которые указывают именно на этого подозреваемого. Исходя из общих принципов уголовного права, можно предположить, что наряду с этим допускается применение силы и по отношению к лицу, виновному в приготовлении или покушении на преступление.

Соединенные Штаты Америки относятся к странам с англо - саксонской системой права. В связи с этим в США также не существует единого кодифицированного акта, в котором бы помимо всего прочего содержались нормы, касающиеся причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. По этой причине диссертант обращается к уголовному законодательству на уровне штатов. В частности, в Уголовном Кодексе штата Нью-Йорк предусмотрено такое "оправдывающее обстоятельство" как "применение физической силы для предотвращения или пресечение кражи либо причинение уголовно - наказуемого ущерба" (§ 35.27). К недостаткам этой нормы автор относит достаточно размытые критерии определения пределов превышения мер, необходимых для задержания преступника.

В Германии к обстоятельствам, исключающим преступность деяния относится - "причинение вреда при правомерном аресте или для предотвращения побега лица, законно содержащегося под стражей (конституционная норма)". В Основном законе ФРГ 1949 г. можно выделить еще одну норму, гласящую: "...каждый гражданин ФРГ имеет право на сопротивление тому, кто пытается устранить демократический и социальный строй ФРГ'. Косвенно данный вопрос освещается лишь в статье 157 УПК ФРГ. Однако, УК ФРГ, замечает диссертант, не знает такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В УК Франции 1992 г. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не выделено в качестве самостоятельного основания, освобождающего от уголовной ответственности, и, скорее всего, по мнению диссертанта, в правоприменительной практике это обстоятельство приравнивается к необходимой обороне. Согласно статье 122-5 УК Франции "не подлежит уголовной ответственности лицо, которое при необоснованном посягательстве на него самого или на других лиц совершает в это же время действие, продиктованное необходимостью

законной обороны себя или других лиц, за исключением случаев несоответствия между используемыми средствами защиты и серьезностью посягательства. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое для того, чтобы прервать совершение преступления или проступка против собственности, совершает защитное действие, иное, чем умышленное убийство, если это действие является строго необходимым для преследуемой цели и используемые средства соответствуют серьезности преступного деяния". В соответствии со статьей 122-6 УК Франции "считается действующим в состоянии правомерной обороны тот, кто совершает действие, чтобы воспрепятствовать ночью проникновению в жилое помещение путем взлома, насилия или хитрости; чтобы защитить себя от преступников, совершающих воровство или грабеж с применением насилия".

В заключении автором кратко формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования, а также рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

1. Сичинава И.Р. Эффективность и социальные функции уголовно-правовой нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Учеб. пособие. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2001. - 0,9 п.л.

2. Сичинава И.Р. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Учеб. пособие. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2001.-1,1 п.л.

3. Сичинава И.Р. Закрепление института задержания лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве зарубежных стран: Учеб. пособие. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2001.-0,9 п.л.

4. Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и превышение должностных полномочий: проблемы разграничения // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2003. Приложение. № 2. - 0,3 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Объем 1,0 уч.-изд.-л. Формат 60x84/16. Тираж 100 экз. Заказ № 82. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сичинава, Инга Рушбеевна, кандидата юридических наук

Введение.4

Глава 1. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в российском уголовном праве и его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.14

§ 1 История развития российского законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.14

§ 2 Место института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.26

Глава 2. Понятие, значение и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.42

§ 1 Понятие и значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.42

§2 Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившего преступление, при его задержании.52

Глава 3. Уголовная ответственность за превышение пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.78

§1 Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.78

§ 2 Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.110

§ 3 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.116

§ 4 Соотношение превышения мер при задержании преступника и превышения должностных полномочий.128

Глава 4. Закрепление института задержания лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве Ф зарубежных стран.136

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление"

Актуальность темы диссертационного исследования. Криминологическая ситуация в современной России характеризуется быстрым ростом преступности, увеличением в ее структуре доли тяжких корыстных и корыстно-насильственных преступлений, повышением организованности и профессионализма преступников. Это делает задачу борьбы с преступностью первоочередной для государства, общества и отдельных граждан.

Между тем, эффективность борьбы с преступностью позволяет желать лучшего. Так, далеко не все лица, совершившие преступление, привлекаются к уголовной ответственности. По данным официальной статистики, в 1995 г. было раскрыто лишь 59,6 процента зарегистрированных преступлений. Ниже этого среднего показателя раскрывались разбои (56,5 %), грабежи (42,2 %), кражи (41,9 %), поджоги (33,2 %) Правда, в последующие годы, как общая раскрываемость, так и раскрываемость отдельных видов преступлений, неуклонно возрастала. Так, в 1996 году она составила уже 64,5%, в 1997 году - 70,7 %, в 1998 г -72,2 %, в 1999 г-74,4 % и лишь в 2000 г. снизилась до 73,4 %.' Общеизвестно, что далеко не все лица, совершившие преступление, привлекаются к уголовной ответственности. По данным официальной статистики, в 1995 г. было раскрыто лишь 59,6 процента зарегистрированных преступлений. Ниже этого среднего показателя раскрывались разбои (56,5 %), грабежи (42,2 %), кражи (41,9 %), поджоги (33,2 %) Правда, в последующие годы, как общая раскрываемость, так и раскрываемость отдельных видов преступлений, неуклонно возрастала. Так, в 1996 году она составила уже 64,5%, в 1997 году - 70,7 %, в 1998 г -72,2

1 Криминальная ситуация на рубеже веков в России: сб-к. /ред. Рыбкин В.М. - М., 1999. С.Зб. в 1999 г-74,4 % и лишь в 2000 г. снизилась до 73,4 %.2 Кроме того, все большее количество преступлений остается, латентным.3

Несомненно, что одной из причин латентности преступлений и их недостаточной раскрываемости является то, что во многих случаях не удается задержать преступника с поличным, на месте преступления или в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий. Это ведет к совершению ими новых, порой более тяжких преступлений. В связи с изложенным становится ясно, какую роль в деле обеспечения противодействия преступности играет институт задержания преступника.

Иногда к преступникам, представляющим высокую опасность для общества, приходится с целью задержания применять насилие, что влечет причинение вреда здоровью или даже смерть. Однако эти действия, в случаях оговоренных законом, не влекут уголовной ответственности. Общественная полезность правомерных действий по задержанию преступника состоит в том, что они пресекают начатое преступление, предотвращают в ряде случаев совершение новых преступлений, обеспечивают привлечение виновного к уголовной ответственности и возмещение им причиненного ущерба. Принятие мер по задержанию преступников имеет также большое предупредительное значение: наличие у преступника опасения получить телесные повреждения при задержании или даже смерти, наряду с грозящим наказанием, может удержать его от совершения преступления. Следовательно, действия граждан, представителей общественности и власти, предпринимаемые в целях немедленного задержания преступников, являются одной из действенных форм борьбы с преступностью. *

Криминальная ситуация на рубеже веков в России: сб-к. /ред. Рыбкин В.М. - М., 1999. С.36.

3 К этому же выводу приходят и другие криминологи (см.: Ильин О.С. Преступность в Москве по данным статистики и криминологических исследований // криминальная ситуация на рубеже веков в России , Под. ред А.И. Долговой. М., 1999. С.117-124.

В этой связи важное значение имеет правильное понимание и применение органами следствия, суда и прокуратуры законодательства, в том числе и уголовного, о задержании преступника. Это, прежде всего, относится к определению оснований и условий задержания, пределов допустимого вреда и др. Немало трудностей связано и с отграничением задержания преступника от состояний необходимой обороны и крайней необходимости. Между тем, в последние годы сотрудники правоохранительных органов допускали серьезные нарушения по применению соответствующего законодательства. Судебные и следственные органы, вопреки закону, искусственно сужали право граждан на задержание преступника. Немало было случаев необоснованного осуждения работников милиции за превышение пределов вреда при задержании преступника. В то же время еще встречаются случаи, когда отдельные работники правоохранительных органов из-за отсутствия твердых знаний о правилах задержания преступника причиняют здоровью граждан серьезный ущерб, явно превышая допустимые пределы. Понятно, что подобные ошибки являются совершенно нетерпимыми, так как они ведут к грубым нарушениям законности, снижают эффективность борьбы с преступностью.

Существенное значение в деле правильного отправления правосудия и укрепления законности в правовом обществе имеет научная разработка вопросов, возникающих в связи с действиями человека, обусловленными задержанием лица, совершившего преступление. Выяснение признаков, характеризующих этот правовой институт, призвано гарантировать защиту личности от необоснованного привлечения к уголовной ответственности за действия, которые сходны с преступлением лишь по внешним признакам.

На протяжении последних десятилетий проблема причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, изучалась такими учеными как Ю.В.Баулин, В.Ф.Кириченко, В.Н.Козак, А.В.Наумов,

Н.Ф.Кузнецова, Э.Ф.Побегайло, В.П.Ревин, И.С.Тишкевич, В.И. Ткаченко, М.И. Якубович и др. Однако, большинство из этих исследований проводилось еще до осуществления кардинальных перемен в России в области политики, экономики и права, которые требуют новых подходов к анализу обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление и разработка комплекса рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в этой части.

- изучение уголовного законодательства некоторых зарубежных стран о причинении вреда при задержании преступника;

- отграничение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от других обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- оценка совершенства законодательных конструкций норм, посвященных данному институту;

- разработка комплекса мер, направленных на обеспечение эффективной реализации права на задержание преступника путем совершенствования уголовного законодательства о причинении вреда • при задержании лица, совершившего преступление, и практики его применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания социальных явлений. В процессе подготовки диссертации использовались такие методы социально-правового исследования как историко-правовой, сравнительного правоведения, логико-юридический, анкетирования, интервьюирования, анализа уголовных дел и др.

Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действующий УК Российской Федерации, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран (Великобритании, США, Германии, Франции и др.).

Эмпирическую базу исследования составили материалы статистики, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных с превышением пределов при задержании преступника по РФ и Ростовской области за 1997-2001 гг.; опубликованные материалы судебной практики за период 1990-2002гг.; результаты выборочного изучения 120 уголовных дел соответствующей категории; результаты анкетирования 150 работников суда и прокуратуры и 200 граждан по проблеме эффективности института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, данные конкретно-прикладных исследований, осуществленных другими авторами.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного, структурно-целостного анализа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с учетом современной практики применения ст. 38, ч.2 ст. 108 и ч.2 ст.114 УК РФ в следственных и судебных органах, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли по проблемам данного института в России и ряде зарубежных стран.

В частности, к новым результатам исследования следует отнести: - авторский вариант анализа исторического опыта правового регулирования отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившего преступление, в процессе его задержания и регламентации уголовной ответственности за превышение пределов допустимого вреда в России и в зарубежных странах;

- результаты проведенного криминологического и уголовно-^ правового анализа различных форм превышения пределов вреда при задержании лица, совершившего преступление; разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в этой части.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

- Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания можно считать правомерным только в том случае, когда t соблюдены следующие условия:

1) Вред можно причинять только лицу, совершившему очевидное общественно опасное деяние, имеющее признаки преступления, поскольку причинение вреда должно соответствовать тяжести совершенного деяния.

2) Право на задержание преступника возникает, когда преступное посягательство завершено или прервано на предварительных стадиях и прекращается с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

3) Вред должен причиняться исключительно лицу, совершившему преступление и уклоняющемуся от правосудия, а не третьим лицам. Закон запрещает, тем самым, причинять вред здоровью, скажем, родным или близким скрывающегося преступника, ограничивать их свободу (брать в заложники) с целью добиться его явки в органы власти. t 4) Причинение вреда должно быть единственным средством удержания преступника и доставления его в правоохранительные органы.

5) Вред, причиняемый преступнику при его задержании, не должен превышать мер, необходимых для задержания. При решении этого вопроса следственные и судебные органы должны исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом опасности совершенного преступления, личности задерживаемого, его силы и применяемых им орудий нападения, степени оказанного им сопротивления, обстановки задержания и других обстоятельств.

- В рамках совершенствования законодательства предлагается статью 38 УК РФ изложить в следующей редакции: l.He является преступлением причинение вреда лицу, совершившему очевидное общественно-опасное деяние, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер".

2.Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния, его личности и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред".

- Указать в п. "ж" ст.61 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих наказание на "совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего очевидное общественно опасное деяние".

- В ст. 114 УК РФ дифференцировать ответственность за умышленное причинение при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление: средней тяжести вреда здоровью (ч.2); тяжкого вреда здоровью (ч.З); тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4).

- В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, издать Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором детально разъяснить основания и условия правомерности данных действий; подчеркнуть, что задержание лица, совершившего преступление, для сотрудников правоохранительных органов и других военизированных силовых структур является не только правом, но и служебной обязанностью, невыполнение которой должно влечь дисциплинарную, а в некоторых случаях уголовную, ответственность за бездействие; детализировать правила применения оружия, технических устройств и приспособлений при задержании лиц, совершивших преступления, уточнив, что их применение будет правомерным только в том случае, если они не причиняют вреда лицам, не совершающим общественно опасных деяний.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В теоретическом плане могут представлять интерес выводы о сущности и содержании института "причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление", функциях и эффективности соответствующих уголовно-правовых норм, что во многом предопределяет дальнейшее рассмотрение юридического механизма реализации права на задержание лица, совершившего преступление в социально-правовой практике.

Предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для последующих теоретических исследований уголовно-правового института "причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Сформулированные и обоснованные в работе предложения можно употребить для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, устанавливающего основания и условия правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и предусматривающего ответственность за превышение пределов вреда.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы прошли апробацию при обсуждениях на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного университета. Основные положения работы представлены автором в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых Ростовским государственным университетом. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в рамках курса "Уголовное право", спецкурса "Актуальные проблемы уголовного права" на юридическом факультете Ростовского государственного университета. Результаты диссертационного исследования также получили отражение в трех научных публикациях автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сичинава, Инга Рушбеевна, Ростов-на-Дону

Заключение.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:

1. Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает важное место в науке уголовного права. Традиционно большое внимание уделяется необходимой обороне и крайней необходимости, определенную разработку получили проблемы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. Существует много научных работ в данной области. Анализируя их можно сделать вывод, что в исследовании обстоятельств, исключающих наказуемость деяния, наука подошла к определенному рубежу: накоплен достаточно обширный и разносторонний эмпирический материал, определены позиции по многим дискуссионным аспектам проблемам. Все это свидетельствует о том, что дальнейшее исследование проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния этих обстоятельств требует обобщения полученных данных и построения на их основе некоторой новой концептуальной системы знаний, что позволит с современных позиций оценить достигнутое, по-новому взглянуть на проблему.

2. Исторический обзор российского законодательства показывает, что правовому регулированию института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, законодатель уделял явно недостаточно внимания. В период действия УК РСФСР 1922 года существовали два привилегированных состава преступления: убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер (ст. 145) и причинение ему при тех же обстоятельствах тяжкого телесного повреждения (ст. 152). При этом эксцесс причинения вреда при задержании полностью приравнивался к эксцессу обороны.

3. Институт «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» имеет сходство как с необходимой обороной, так и с крайней необходимостью. Основанием необходимой обороны и задержания преступника являются противоправные действия. Оба названных действия заключаются в причинении вреда. Иными словами вред причиняется в связи с преступлением (общественно опасным деянием) и именно лицу, его совершившему.

Вместе с тем нельзя не заметить и ряд существенных различий. Необходимая оборона имеет одно основание — совершение лицом общественно-опасного деяния, способного немедленно причинить вред охраняемым законом отношениям. У института задержания преступника два основания: сам факт совершенного преступления (а не опасность посягательства), с одной стороны, и намерение лица, его совершившего, уйти от ответственности, с другой стороны.

Необходимая оборона допустима против общественно опасных действий малолетних и невменяемых. В отличие от необходимой обороны задержание, с точки зрения уголовного закона, осуществляется только в отношении лица, совершившего преступление. Поэтому если известно, что общественно опасное деяние совершено душевно больным, который может быть признан невменяемым, или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, причинение вреда при задержании, по смыслу закона, должно выходить за рамки статьи 38 УК РФ, поскольку в их деяниях не содержится состава преступления. Если же задерживающий не осведомлен о душевном состоянии и возрасте задерживаемого и эти обстоятельства для него не очевидны, такое заблуждение следует считать извинительным.

4. Весьма специфично закон определяет пределы причиняемого при задержании вреда. Они как бы синтезированы из институтов необходимой обороны и крайней необходимости. Допустимый вред, с одной стороны, определяется характером и степенью общественной опасности содеянного, без требования меньшего вреда, как и при самозащите, это предполагает даже определенное превосходство наносимого вреда над тем, который причинен задерживаемым. С другой стороны, размер вреда поставлен в зависимость от обстоятельств задержания и определяется соображениями целесообразности, с тем чтобы явно чрезмерный вред не был причинен без очевидной необходимости.

Таким образом, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является самостоятельным институтом в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

5. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания можно считать правомерным только в том случае, когда соблюдены следующие условия, прямо закрепленные в законе или вытекающие из смысла соответствующих правовых норм: а) Вред можно причинять только лицу, совершившему очевидное общественно опасное деяние, имеющего признаки преступления, а не любое иное правонарушение, поскольку причинение вреда должно соответствовать тяжести совершенного деяния. Фактическое основание задержания лица имеет место там, где он застигнут при совершении общественно опасного деяния, имеющего признаки преступления, либо, совершив его, представляет опасность для отдельных граждан, общества или государства, либо, будучи таковым, скрылся с места преступления, либо обнаружил стремление к побегу. Правовым основанием задержания преступника является очевидное преступление, т.е. такое известное гражданину в качестве запрещенного уголовным законом общественно опасное деяние, которое на основе достоверной информации о содеянном оценивается им как бесспорно преступное, явное, очевидное. б) Право на задержание преступника возникает, когда преступное посягательство завершено или прервано на предварительных стадиях. Таким образом, в сфере действия ст. 38 УК остаются те случаи, когда преступник, завершив преступление или прервав его по причинам, не зависящим от его воли, пытается скрыться, не оказывая насильственного сопротивления. Во всех иных случаях сохраняется (или возникает вновь) состояние необходимой обороны со всеми вытекающими из него правовыми последствиями. Момент прекращения права на задержание преступника связан с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Лица, виновные в преступлениях против мира, нацистские и военные преступники привлекаются к уголовной ответственности независимо от времени, истекшего после совершения ими злодеяний, поэтому они могут быть задержаны в любое время, как бы ни был велик срок, прошедший после преступления. в) Вред должен причиняться исключительно лицу, совершившему преступление и уклоняющемуся от правосудия, а не третьим лицам. В соответствии с законом допустимо задержание лишь преступников, т. е. исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, начавших совершать или уже завершивших исполнение преступного посягательства и запрещено причинять вред здоровью родных или близких скрывающегося преступника, ограничивать их свободу (брать в заложники) с целью добиться его явки в органы власти. г) Причинение вреда должно быть единственным средством удержания преступника и доставления его в правоохранительные органы. Указание на вынужденность вреда означает, что насилие при задержании признается правомерным лишь в тех случаях, когда иным способом нельзя было задержать преступника без серьезной опасности для лица, осуществляющего задержание. Вопрос о наличии или отсутствии такой возможности должны решать в каждом конкретном случае следственные и судебные органы исходя из обстоятельств дела, с учетом опасности совершенного преступления, личности задерживаемого, его силы и применяемых им орудий нападения, степени оказанного им сопротивления, обстановки задержания и других обстоятельств. д) Вред, причиняемый преступнику при его задержании, не должен превышать мер, необходимых для задержания. При решении этого вопроса следственные и судебные органы должны исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом опасности совершенного преступления, личности задерживаемого, его силы и применяемых им орудий нападения, степени оказанного им сопротивления, обстановки задержания и других обстоятельств.

6. При рассмотрении данного института был выявлен ряд проблем. Существенные нарекания вызывает название данного института «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». Из ст. 49 Конституции РФ следует, что лицо становится только тогда виновным в совершении преступления, когда вынесенный в отношении него обвинительный приговор суда вступил в законную силу. Между тем, вред при задержании может причиняться и к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления.

Кроме того, законодатель фактически существенно сузил в Уголовном кодексе поле применения данного института, поскольку, например, необходимая оборона возможна в отношении не только преступных, но и других общественно опасных деяний (совершаемых, скажем, невменяемыми, лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности и др.), а причинение вреда при задержании допускается только в отношении преступника. Тем самым на задерживающего в ряде ситуаций возлагается непосильная, на наш взгляд, обязанность в считанные мгновения дать уголовно-правовую оценку содеянного, определив наличие (или отсутствие) многочисленных признаков того или иного состава преступления. В связи с этим рассматриваемый институт целесообразно именовать «причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние», распространив его на все случаи задержания, которое происходит после того, как исчерпало себя состояние необходимой обороны.

7. В рамках совершенствования законодательства предлагается статью 38 УК РФ изложить в следующей редакции:

1.Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему очевидное общественно-опасное деяние, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

2.Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния, его личности и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред».

8. Указать в п. «ж» ст.61 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих наказание на «совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего очевидное общественно опасное деяние".

9. В ст. 114 УК РФ дифференцировать ответственность за умышленное причинение при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление: средней, тяжести вреда здоровью (ч.2); тяжкого вреда здоровью (ч.З); тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4).

10. Изучение следственно судебной практики показало, что достаточно часто дается неправильная квалификация действиям, производимым при задержании преступников с причинением вреда. Правомерное причинение вреда при задержании преступника необоснованно признается преступлением с превышением ее пределов либо названные деяния расценивается как более опасные умышленные преступления против жизни и здоровья личности, а в случаях осуществления задержания лицами, в служебные обязанности которых входит производство этих действий, и вовсе квалифицируются как должностные преступления.

11. В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, издать Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором детально разъяснить основания и условия правомерности данных действий; подчеркнуть, что задержание лица, совершившего преступление, для сотрудников правоохранительных органов и других военизированных * силовых структур является не только правом, но и служебной обязанностью, невыполнение которой должно влечь дисциплинарную, а в некоторых случаях уголовную, ответственность за бездействие; детализировать правила применения оружия, технических устройств и приспособлений при У задержании лиц, совершивших преступления, уточнив, что их применение будет правомерным только в том случае, если они не причиняют вреда лицам, не совершающим общественно опасных деяний. 4 Ь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»

1. Конституция РФ 12 дёкабря 1993г. -М., Юридическая литература, 1996.

2. Уголовный Кодекс РФ 1996 г. М., Юридическая литература, 2001.

3. Уголовный Кодекс РСФСР 1961 г. М., Теис, 1990.

4. Уголовный Кодекс РСФСР 1922г. М., 1967.

5. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР 1961г. — М., 1989.

6. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., Юридический центр Пресс, 2001.

7. Уголовный кодекс Голландии. СПб., Юридический центр Пресс, 2000.

8. Закон РФ «О милиции» 18 апреля 1991г. (с изменениями и дополнениями на 31 марта 1999г.).//Собрание законодательства, 1991, №12. Ст. 154

9. Новый Уголовный кодекс (Проект) // Специальный выпуск журнала Закон, 1991.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации (Особенная часть): Проект. -М, 1994.

11. Модельный Уголовный Кодекс стран-участниц СНГ // Правоведение.1996, № 1.

12. Постановление Пленума ВС СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» М., 16 августа 1984г. //Бюллетень ВС СССР, 1984, №18.

13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О недостатках судебной практики по делам связанным с применением законодательства по делам о необходимой обороне» М., 23 октября 1956г. //Бюллетень ВС СССР, 1956, №22.

14. Примерный уголовный кодекс США, официальный проект, М., 1969г.

15. Проект УК РФ (1-й официальный) // Закон, 20 января 1992г.

16. Проект УК РФ ("президентский") // Советская милиция, 10 октября 1992г.1. Книги и монографии:

17. Авдеев И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М.: «Медицина», 1968.

18. Антонян Ю.М. Взаимодействие личности и конкретной ситуации: механизм преступного поведения. М., 1981.

19. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989.

20. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991.

21. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.

22. Баулин Ю.В. Условия правомерности задержания преступника непосредственно после совершения посягательства. Радянське право, 1979.

23. Баулин Ю.В. К вопросу о субъекте превышения мер, необходимых для задержания преступника. — Радянське право, 1980.

24. Белявский JI.A., Рубиновский А.П. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года в толковании юристов. Практическое руководство для судебных деятелей. СПб., 1902.

25. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

26. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. СПб, 1865.

27. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия.

28. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.

29. Бородин С.В. Преступления против жизни. -М: Юристъ, 1999.

30. Босх А.Г. Создание Уголовного Кодекса. Заметки о деятельности государственной комиссии в 1870г. По составлению нового УК. Арнхем, 1965.

31. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: «Юридическая литература», 1963.

32. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.

33. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. М., 1970.

34. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов -на-Дону, 1995.

35. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

36. Вопросы уголовного права и процесса в практике прокурорского надзора. Гл.5 "Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния" М., 1976.

37. Вопросы уголовного права и процесса в деятельности органов внутренних дел. -Киев, 1979.

38. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

39. Гельфер М.А. Вопросы особенной части уголовного права в практике Верховного Суда СССР. М, 1948.

40. Глистин В.И. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Ленинград, Изд-во ЛГУ, 1979.

41. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. -М., 1948.

42. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2.- М, 1989.

43. Действующее международное право. В 3-х т. Составители: Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. Т. 3. М., 1997.

44. Дж. Флетчер, Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

45. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984.

46. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., «Русский язык», 2000.

47. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., Юрист, 1969.

48. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.

49. Иванов Н.Г. Уголовное право РФ: общая и особенная части: усебное пособие. М., 2000.

50. Ильин О.С. Преступность в Москве по данным статистики и криминологических исследований // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. Под. ред А.И. Долговой. М., 1999.

51. Исаев И.А. История государства и права России. М., «Юристъ», 1999.

52. Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права: учебное пособие. — М., 1998.

53. История советского уголовного права // Под ред. А.А. Герцензона. М., Юриздат, 1948.

54. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата, «Казахстан», 1973.

55. Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Правовые и тактически основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия.

56. Карницкий Д.А., Рогинский Г.К., Строгович М.С. Уголовный кодекс РСФСР с приложением амнистии к Х-летию Октябрьской революции. Постатейный комментарий. М, Юриздат, 1928.

57. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: Новые идеи. М., 1994.

58. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., «Наука», 1974.

59. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. М., 1996.

60. Ковалев М.И. Объективная сторона преступления. Красноярск, 1993.

61. Ковалев М.И. Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск, 1974.

62. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. -Саратов, 1981.

63. Козаченко И.Я. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Екатеринбург, 1995.

64. Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. -М., 1999.

65. Комишан С.В. Уголовное право: практикум: общая и особенная части. -М., 2000.

66. Комментарий к уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М., М., 1996.

67. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. /Арендаренко А.В., Афанасьев Н.н., Батюков В.Е. М., 1997.

68. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации: особенная часть. /Ахметшин Х.Ж., Дубовик О.Л., Дьяков С.В. под общ. ред. Скуратова Ю.Н., Лебедева В.М. М., 1996.

69. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации /Бородин С.В., Дубовик О.М., Калина С.Г. и др. Отв. ред. Наумов А.В. М., 2000.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.ф. Кузнецовой. -М., 1998.

71. Комментарий к УК РФ.// Под общей ред. В.И. Радченко. М., 1998.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Боровиков В.Б., Дубовик О.М. под общ. ред. Никулина С.И. М., 2001.

73. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., Академия МВД СССР, 1980.

74. Криминальная ситуация на рубеже веков в России: сб-к. /ред. Рыбкин В.М.-М., 1999.

75. Криминология XX век // Под ред В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. -СПб., Юридический центр Пресс, 2000.

76. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства уголовном праве. Воронеж, 1965.

77. Крылова Н.Е. Основные черты уголовного кодекса Франции. М., 1996.

78. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. Англия, США, Франция, ФРГ. М., 1998.

79. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

80. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

81. Кузнецова Н.Ф. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, Японии. -М., 1991.

82. Кузнецова Н.Ф., Венцель Л.Д. Уголовное право ФРГ. М., 1980.

83. Кузнецова Н.Ф., Гякова И.М. Курс уголовного права, общая часть. Учебник для ВУЗов, т.1, 1999.

84. Курс советского уголовного права. Под редакцией Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968.

85. Курс советского уголовного права в 6 томах. / Под ред. А. А. Пионтковского. Т. 6. - М., «Наука», 1971.

86. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. Т. 1. Учение о преступлении. - М., «Зерцало», - 1999.

87. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. Издание 2, исправленное и дополненное. - СПб, 1871.

88. Лунеев В. В. Преступность XX века. М., Инфра-норма, 1997.

89. Лунеев В. В. Преступность в России на изломе эпох. Россия в современном мире. М., 1999.

90. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. М., 2000.

91. Малиновский М.А. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998.

92. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния.-СПб, 1998.

93. Наумов А.В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983.

94. Наумов А.В. Уголовное право. Курс лекций. М., 1996.

95. Никофоров А.С. Ответственность за телесные повреждения. М.,1959.

96. Новое Уголовное право России. Общая часть. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, М., Зерцало, Теис, 1996.

97. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., НОРМА, 2001.

98. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. -М., 1992.

99. Никифоров Б.С. Объект преступления М.: «Юридическая литература», 1960.

100. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Уголовное право США. М., 1990.

101. Новое уголовное право России: общая часть: учебное пособие. /По ред. Борзенко Г.Н., Бородина С.В., Кузнецова Н.Ф. и др., МГУ, 1995.

102. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М„ НОРМА, 2001.

103. Огарков И.Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответственность за них.- М., Наука, 1991.

104. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 21 изд., перераб. и доп. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., «Русский язык», 1989.

105. Оксамытный В.В. Система уголовных наказаний в Англии. Киев, 1977.

106. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. — Санкт-Петербург, 2000.

107. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

108. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

109. Побегайло Э.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД. М., 1987.

110. Преступления и наказания в Российской Федерации: популярный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Волженкин Б.В., Горелик А.С., Жевлаков Э.Н. и др. Отв. ред. Цветинович A.JI. — М., 1997.

111. Преступность и реформы в России. М.: Изд-во «Криминологическая ассоциация»,1998.

112. Преступность и стратегия борьбы. М.,1997.

113. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.

114. Прорхоров B.C. Преступление и ответственность. JL, 1984.

115. Райский М. Судебная медицина. М., 1953.

116. Рассат M.JI. Уголовное право. Университет Франции. М., 1987.

117. Рожнов А.Н., Князьков М.А. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья. Волгоград, 1998.

118. Российское законодательство X XX веков, Т.1 - М., 1984.

119. Словарь русского языка. М., Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1957.

120. Словарь синонимов русского языка / Под ред. JI.A. Чешко. Изд. 5, стереотипное. М., «Русский язык», 1986.

121. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JL, 1956.

122. Смирнова Н.Н. Уголовное право: общая и особенная часть: учебник для ВУЗов. -М., 1998.

123. Соколов Н. Н., Чупаленков И. Г. На чьей стороне закон. М., 1981.

124. Сравнительная таблица статей уголовных кодексов стран участниц Содружества Независимых Государств: Учебное пособие // Сост. Ю А Зюбанов. - М, 2000.

125. Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации, /под общ. ред. Лебедева В.М. М., 2001.

126. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая, т.1 //Курс Советского уголовного права, часть общая, 2 тома, М., 1970.

127. Таганцев Н.С. Уголовное право. Учебное пособие. М., 1997.

128. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Изд. 8, пересмотренное и дополненное. - СПб, 1885.

129. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., «Юристь», 1997.

130. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1998.

131. Тишкевич И.С. Оборона от общественно-опасного посягательства и меры по задержанию преступника. Минск, 1976.

132. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.

133. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение вреда при задержании преступника в теории и судебной практике. М., 1973.

134. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.

135. Уголовное законодательство зарубежных стран. Под ред. Голованова Н.А., М., 1998.

136. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов /под ред. Игнатова А.Н., Козочкина И.Д., М., 1990.

137. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов /под ред. Игнатова А.Н., Козочкина И.Д., М., 1990.

138. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией М.И. Ковалева, И.Я. Казаченко. Издательство ИНФРА- НОРМА, М., 1997 .

139. Уголовное право. Особенная часть. Под общей редакцией Борзенкова Г.Н. и Комиссарова B.C. Москва. Олимп. ACT. 1997.

140. Уголовное право России: общая и особенная части: учебник для ВУЗов /Аминов Д.И., Беляев Л.И. под ред. Ревина В.П. -М., 1999.

141. Уголовный кодекс: с постатейным приложением нормативных актов, /под. общ. ред. Галаховой А.В. М., 1998.

142. Уголовное право. Особенная часть.// Под ред. Здравомыслова Б.В.-М. 1996.

143. Уголовное право. Особенная частью/Под ред. проф. Рарога А.И. -М. Триада, 1996.

144. Уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть. -М.: Зерцало-Теис, 1996.

145. Уголовное право России: часть особенная: учебник для ВУЗов. /Волженкин Б.В., Галиакбаров P.P. М., 1999.

146. Уголовное право, Особенная часть: учебник. /Афанасьев Н.Н., Ветров Н.И., Габдрахманов P.M. М., 1998.

147. Уголовное право: особенная часть: учебник для ВУЗов. /Ответственный ред. Козаченко И.Я. М., 1998.

148. Уголовное право ФРГ. Учебное пособие под ред. Козочкина И.Д., 1981.

149. Уголовный Кодекс Испании. /Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Решетникова Ф.А., МГУ, 1998.

150. Уголовное право РФ. Общая часть. /Под ред. Здравомыслова Б.В. М., 1996.

151. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие в 4-х т. /Под ред. Козаченко И.Я., Екатеринбург, 1992.

152. Фаткулин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.

153. Фетисов М.Г. Уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации преступлений , посягающих на безопасную деятельность сотрудников органов внутренних дел. Ростов на - Дону, 1999.

154. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Издательство ЛГУ, 1955.

155. Шаповалов В.А., Гайков В.Т. Развитие уголовно-правовой и криминалистической мысли в России. Издательство Ростовского университета, 1996.

156. Шур Г.М. Уголовное право стран народной демократии. Польша. М., 1949.

157. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

158. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.1. Статьи:

159. Акимочкин В. Нападения и защита // Российская юстиция, 1998, №1.

160. Батракова 3. «Трагедии нашего быта: умышленное убийство или превышение пределов необходимой обороны» // Российский адвокат, 1998г., №6.

161. Беляев С.С., Вауэрс С. Общая характеристика УК Нидерландов. // Вестник Московского Университета, Cep.l 1, Право, 1997, №3.

162. Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты. //Российская юстиция, 2001, №1.

163. Боер В.М. Субъект преступления и уголовная ответственность. //Вестник университета МВД Санкт-Петербурга, 2000, №2.

164. Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность должностных лиц исполнительной власти. //Современное право, 2001, №10.

165. Гликман. С. О квалификации телесных повреждений. // Социалистическая законность, 1939, №1.

166. Дурманов Н.Д. Понятие телесных повреждений по советскому уголовному праву \\Советское государство и право, 1956, №1.

167. Жилин Г. Соотношение права и закона. //Российская юстиция, 2000, №4.

168. Кадышева Т., Ширинский С., Кто вправе простить преступника? //Российская юстиция, 2000, 32.

169. Карпец И. Преступность, неведомая доселе // Милиция, 1993, №3.

170. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. //Уголовное право, 1999, №3.

171. Клочков В.А. Причины и условия роста преступности и проблемы повышения эффективности их расследования. //Уголовное право, 1999, №4.

172. Копейчиков В.В. Реализация субъективных прав граждан //Советское государство и право, 1984, №3.

173. Кочкин С. Об оружии самообороны // Юридическая газета, 1998, №13.

174. Крылова Н.Е. Новый УК Франции //Государство и право, 1994, №12.

175. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовных кодекс Республики Беларусь// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2000, № 3.

176. Кузнецова Н.Ф. Новый УК Франции. //Вестник Московского Университета, cep.l 1, Право, 1994, №2,3.

177. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.А. Основные черты УК Испании. // Вестник Московского Университета, сер. 11, Право, 1998, №2.

178. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует. //Российская юстиция, 2000, №9.

179. Курочкина В. Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел. //Российская юстиция, 2000, №3.

180. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений. //Государство и право, 1999, №4. С.83-89.

181. Любичева С.А. О состоянии преступности в России. //Уголовное право, 1997, №4.

182. Лыков В.В. Российская преступность анфас и профиль. // Человек и закон. № 7, 1999.

183. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. //Государство и право, 1995, №12.

184. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право, №12, 1996.

185. Наумов А. В. Проблемы совершенствования УК РФ. // Государство и право, № 10, 1999.

186. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения. // Государство и право, 2000, №4.

187. Нерсесян В.А. Регламентация ответственности за неосторожные преступления. //Российская юстиция, 2000, №5.

188. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления. //Российская юстиция, 2001, №3.

189. Похмелкин В.А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству //Советское государство и право, 1968, №12.

190. Похмелкин В.Н. Новый УК зеркало российской демократии. // Российская юстиция, 1996, №8.

191. Савелий М.Ф. Когда стрелять общественно полезно. // Законодательство, 1998, №2.

192. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. // Советское государство и право, 1987, №11.

193. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления. //Журнал российского права, 1998, №7.

194. Сидоров Б.Н. Причинение вреда при задержании преступника. //Советская юстиция, 1990г., №3.

195. Силкин Н.Н. Некоторые аспекты профессиональной подготовки сотрудников ОВД к деятельности в условиях повышенного риска. //Вестник университета МВД Санкт-Петербурга, 2000, №1(5).

196. Соловьев Э.Я. Поведение в экстремальной ситуации. Обеспечение личной безопасности. // Ваш адвокат, 1997, №2-3.

197. Стремоухов А.В. Теоретико-правовые основы права человека на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями органов дознания милиции и предварительного следствия ОВД. //Вестник университета МВД Санкт-Петербурга, 2000, №2.

198. Ткаченко В.И. Ответственность за вред, причиненный при задержании преступника. //Социалистическая законность, 1970, №8.

199. Тюнин В. Уголовный закон совершенствуется. Обзор изменения и дополнений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ.//Российская юстиция, 1999,№3.

200. Устинов В. Причины качественных изменений преступности в современной России. //Уголовное право, 1999, №4.

201. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. //Российская юстиция, 2001, №1.

202. Федоров В.И. Обеспечение прав человека и гражданина в деятельности ОВД. //Вестник Университета МВД Санкт-Петербурга, 2000, №2.

203. Шавгулидзе Т.В. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать // Советская юстиция, 1966, №2.

204. Шатило К.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия. //Правоведение, 1973, №4.

205. Шелковникова Е. Оружие как средство защиты //Правозащитник, 1998, №1.

206. Ялин А. Субъект как условие уголовной ответственности. //Российская юстиция, 2001, №2.

207. Авторефераты и диссертации:

208. Алтухов С.А. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками милиции. Автореферат кандидатской диссертации, Ростов на - Дону, 2000.

209. Баулин Ю.В. Уголовно правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Автореферат докторской диссертации, Харьков, 1991.

210. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Диссертация канд. юрид. наук. М., 1973.

211. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореферат кандидатской диссертации, Рязань, 1999.

212. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореферат кандидатской диссертации, Москва, 1999.

213. Исмаилов И.А. Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по уголовному законодательству. Азербайджанская СССР. Автореферат канд.дис., 1976.

214. Коняхин В.П. Нормы общей части УК РСФСР. Содержание, виды, функции. Автореферат кандидатской диссертации, М., 1985.

215. Коробков Г.Д. Обстоятельства, освобождающие от наказания по уголовному праву ФРГ. Дис. канд. юрид. наук, М., 1973.

216. Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореферат канд.дис. JL, 1960.

217. Перекрестов В.Н. Борьба с социально-негативным поведением как способ предупреждения преступности. Автореферат кандидатской диссертации, Ростов на - Дону, 2000.

218. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореферат кандидатской диссертации, Москва, 1999.

219. Пыленко И.П. Этапы квалификации преступления. Автореферат кандидатской диссертации, Ростов на - Дону, 2000.

220. Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел. Автореферат кандидатской диссертации, Москва, 1998.

221. Филипов А.П. Борьба с умышленными телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореферат канд. дис., 1970.

Автор: Сичинава, Инга Рушбеевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступлениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сичинава, Инга Рушбеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сичинава, Инга Рушбеевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сичинава, Инга Рушбеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сичинава, Инга Рушбеевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»