Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование

Пронина, Маргарита Михайловна

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование»

На правах рукописи

Пронина Маргарита Михайловна

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ И ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск - 2005

УДК 343.2 ББК 67.408 П 81

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России.

Научный руководитель -

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Базаров Рустам Ахтамович.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Корзун Игорь Валерьевич;

кандидат юридических наук, доцент Мерзлов Юрий Альбертович.

Ведущая организация -

Тюменский юридический институт МВД России.

Защита состоится "27" мая 2005 года в 9 час. на заседании диссертационного совета К 212.296.03 в Челябинском государственном университете по адресу: 454021, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинского государственного университета.

Автореферат разослан апреля 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное состояние преступности в России характеризуется крайне негативными количественными и качественными тенденциями. Ее высокий уровень за последние десятилетия продолжает сохраняться, более того, наблюдается отчетливый сдвиг в сторону организованности, профессионализма, вооруженности. В настоящее время в России ежегодно регистрируется более 2,5 млн. преступлений. Это свидетельствует о том, что борьба с преступностью является важнейшей общегосударственной задачей, для решения которой необходимо использовать различные меры противодействия: повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, дальнейшее совершенствование отечественного уголовного законодательства, в том числе и в части правового закрепления стимулирования активности граждан в предупреждении преступлений и задержании лиц, их совершивших.

Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и моральным долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам. При совершении данных действий возможно причинение физического, материального и иного вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям, поэтому такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако при определенных условиях они не только не признаются преступлением, более того, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно полезными или целесообразными, так как препятствуют причинению им вреда.

Акт задержания лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является осуществлением права и выполнением морального долга всякого члена общества, а для некоторых лиц, в частности, сотрудников правоохранительных органов, - правовой, служебной обязанностью. Безусловно, основная нагрузка в задержании лиц, совершивших преступления, лежит на правоохранительных органах. Но существующие реалии свидетельствуют, что данный институт власти не в состоянии самостоятельно решить проблему борьбы с преступностью, о чем свидетельствует официальная статистика.

2003 год. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 34,7 %. Раскрываемость же данных преступлений составляет лишь 52,4 %. Еще больше положение усугубляется тем, что на фоне роста числа зарегистрированных в 2004 году преступлений зафиксировано уменьшение как числа всех выявленных преступников, так и числа осужденных (на 1,2 % меньше, чем за 2003 год)1. Несвоевременное задержание приводит к тому, что скрывшийся преступник имеет возможность уничтожить следы преступления, укрыть орудия преступления и предметы, добытые преступным путем, воздействовать на свидетелей, а также вновь совершать преступления.

Частично данную проблему решает норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, закрепленная в ст. 38 УК РФ, принятом в 1996 году, тем не менее некоторые вопросы в ней сформулированы не вполне удачно, что приводит к определенным проблемам в правоприменительной деятельности. Так, недостаточно четко определен субъект задержания, не решен однозначно вопрос, допустимо ли причинение смерти в ходе задержания, не приведены в соответствие с УК РФ положения Закона Российской Федерации "О милиции", относящиеся к задержанию. Не решен ряд других вопросов, касающихся задержания.

Актуальность исследования также определяется необходимостью повышения правовых знаний как сотрудников правоохранительных органов, которые, имея определенный опыт и стаж работы, зачастую допускают ошибки, а порой и противоправные действия в отношении задерживаемых лиц, так и граждан, активность которых, по материалам проведенного исследования, за последние 20 лет снизилась с 57,7 % до 25,6 %. Согласно результатам проведенного диссертантом опроса, 38,6 % респондентов вообще не знали о существовании нормы, регламентирующей причинение вреда лицу, совершившему преступление, при задержании, и о своем праве на задержание.

Именно существование такого большого количества разночтений, проблем, пробелов и обуславливает актуальность исследования одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, - причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является уголовно-правовой институт задержания лица, совершившего преступление, путем причинения вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

' Общие сведения о состоянии преступности в России за 2004 г. М.: ГИЦ МВД Российской Федерации, 2005.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность субъектов задержания лица, совершившего преступление; исторические аспекты развития отечественного законодательства, регламентирующего правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; практика реализации указанных норм в деятельности граждан и сотрудников правоохранительных органов; уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Цель и основные задачи исследования. Целью настоящей работы являются проведение комплексного исследования правомерных возможностей причинения вреда в отношении лица, совершившего преступление, при его задержании, и на основе проведенного анализа разработка эффективных, научно обоснованных и социально обусловленных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование действующего законодательства в рассматриваемой сфере и повышение эффективности деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также активности граждан в деле борьбы с преступностью.

Для достижения обозначенной цели сформулированы и поставлены следующие задачи:

1. Проследить процесс развития и формирования института задержания лица, совершившего преступление, в отечественном законодательстве.

2. Раскрыть социально-правовую природу причинения вреда лицу, совершившему преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

3. Изучить основные признаки правомерных действий, а также правовые и фактические основания задержания лица, совершившего преступление.

4. Обобщить научную литературу и судебную практику, касающуюся вопросов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

5. Проанализировать критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

6. Дать уголовно-правовую оценку неправомерного задержания лица, совершившего преступление, в том числе путем неправомерного причинения вреда.

7. Установить отличительные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных смежных об-

стоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ.

8. Проанализировать проблемы уголовно-правовой ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Методология исследования. Методологическую базу исследования составляют базовые общенаучные положения диалектико-материа-листического метода познания, научные труды юристов, социологов, психологов и представителей других наук, имеющие значение для рассматриваемой в диссертации проблемы.

При решении поставленных задач автором использовались различные методы научного исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, статистический, анализ документов, интервьюирование, социологическое анкетирование, математические методы обработки анкетных данных и некоторые другие, успешно апробированные специалистами в области уголовного права и криминологии.

В качестве основного инструментария использовались: программа изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела; план экспертного опроса сотрудников органов внутренних дел, программа изучения уголовных дел о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; анкеты; опросные листы осужденных за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Выводы диссертационного исследования основываются на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации, действующего отечественного законодательства (уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского), указов Президента Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретическая база исследования. В науке уголовного права проблеме задержания лица, совершившего преступление, посвящено немало работ ученых-правоведов, таких, как: Х.Д. Аликперов, Р.А. Базаров, Ю.В. Баулин, Г.В. Бушуев, Н.И. Ветров, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, И.И. Карпец, В.Ф. Кириченко, В.Г. Козак, В.Н. Кудрявцев, Г.М. Миньковский, Ю.И. Ляпунов, В.В. Орехов, Н.Н. Паше-Озерский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, И.С. Тишке-вич, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, A.M. Яковлев, М.И. Якубович и др. Труды этих и многих других исследователей внесли значительный вклад в развитие теории и практики применения нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Вместе с тем в отечественной уголовно-правовой науке

вопросы относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, исследованы недостаточно, так как основные работы написаны еще в 70-80-е гг. XX в., то есть до законодательного закрепления исследуемого уголовно-правового института, что свидетельствует о необходимости дальнейшего комплексного исследования его теоретико-прикладных проблем и разработки предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г. Челябинске и Челябинской области. В ходе работы была изучена следственная и судебная практика по фактам правомерного и неправомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: проанализированы 117 уголовных дел о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, 97 материалов предварительных проверок и прекращенных уголовных дел, а также имеющая отношение к теме практика Верховных судов СССР и Российской Федерации (РСФСР). По специально разработанной анкете опрошены 136 сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры и 128 граждан.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлен комплексный научно-практический анализ причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, на основе правоприменительной практики определены современные аспекты его социальной сущности, конкретизированы основания и условия правомерного задержания и правомерного причинения вреда, исследован ряд спорных вопросов, возникающих при отграничении данной уголовно-правовой нормы от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, проанализированы основные проблемные вопросы квалификации превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, повлекших наступление различных по своему характеру последствий, сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности противодействия преступности посредством стимулирования активности граждан по использованию потенциала, заложенного в рассматриваемой уголовно-правовой норме.

Основные положения, выносимые на защиту

ляющие право на задержание, не опасались возможности быть подвергнутыми уголовному преследованию. В связи с этим представляется целесообразным изменить формулировку ч. 1 ст. 38 УК РФ с переносом акцента на общественную полезность и поощряемость со стороны государства действий, направленных на задержание лица, совершившего преступление, даже если такими действиями задерживаемому причиняется вред.

2. Аргументируется целесообразность и социальная обусловленность уголовно-правовой регламентации не только условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, но и условий правомерности самого задержания, что позволит более четко отграничивать общественно полезные действия от неправомерных действий задерживающего лица.

3. Обосновывается необходимость дополнения ч. 1 ст. 38 УК РФ указанием на то, что правовым основанием для причинения вреда при задержании является совершение общественно опасного деяния, содержащего очевидные признаки преступления. Это позволит устранить правовую коллизию между анализируемой уголовно-правовой нормой и ст. 49 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что окончательный вывод о наличии в деянии состава преступления может сделать только суд.

4. Результаты проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов и граждан, а также изучение следственно-судебной практики показали, что субъектами задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, в 69,6 % случаев являются лица, для которых данная деятельность является служебной обязанностью, то есть сотрудники правоохранительных органов; в случаях превышения ими мер, необходимых для задержания, при квалификации данных действий возникают проблемы, связанные с конкуренцией ст. 286 УК РФ "Превышение служебных полномочий" и привилегированных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 или 114 УК РФ. В целях устранения данной конкуренции целесообразно дополнить ст. 38 УК РФ частью 3, изложив ее в следующей редакции: "3. Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, с причинением вреда данному лицу, имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения".

5. Обосновывается целесообразность исключения ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в связи с чем разработано предложение о внесении соответствующих изменений в ст. 114 УК РФ.

6. Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, наступает в случаях причинения смерти (ст. 108 УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК РФ). При причинении иного вреда, в том числе материального, лицо освобождается от уголовной ответственности. В связи с этим обосновывается необходимость дополнения ч. 2 ст. 38 УК РФ положением, согласно которому превышение мер, необходимых для задержания, признается преступлением только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

7. В целях обеспечения логико-правовой согласованности отдельных уголовно-правовых и гражданско-правовых норм, регламентирующих вопросы ответственности за причинение имущественного вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, обосновывается необходимость дополнить главу 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 10661 "Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние" следующего содержания: "Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу при его задержании за совершение общественно опасного деяния, содержащего очевидные признаки преступления, если при этом не были превышены необходимые для этого меры. При нарушении условий правомерности причинения такого вреда, он возмещается лицом, причинившим вред".

8. По итогам исследования предлагается новая редакция статьи 38 УК РФ "Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние", в состав которой включены три части, определяющие основания и условия правомерного задержания и причинения вреда, основания привлечения к уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания, а также определяются субъекты правомерного задержания.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что работа содержит выводы и предложения, направленные на совершенствование действующего российского законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, при проведении дальнейших уголовно-правовых и криминологических исследований, в учебном процессе при разработке учебных, учебно-методических материалов, при проведении лекционных, семинарских и практических занятий

курса "Уголовное право России", а также в системе повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел.

Апробация результатов исследования. Результаты работы были обсуждены и одобрены на заседаниях Ученого совета и кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России.

Основные выводы и положения диссертации отражены в трех научных публикациях автора, внедрены и используются в учебном процессе Челябинского юридического института МВД России и Учебного центра ГУВД Челябинской области.

Структура работы определена задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его методологическая основа, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, описываются эмпирическая база исследования, теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации полученных результатов.

Первая глава — "Общая характеристика причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния" - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматривается процесс развития института задержания лица, совершившего преступление, в российском уголовном законодательстве.

При проведении исторического анализа автор приходит к выводу о том, что хотя норма о причинении вреда лицу, совершившему преступление, является относительно новой для действующего уголовного законодательства, тем не менее она имеет свои глубокие исторические корни. В древнейшем памятнике русского права - Русской Правде - потерпевшему было предоставлено право не только на задержание, но и на наказание посягнувшего, посредством причинения вреда, при оказании последним сопротивления. Преследование преступников было делом не государственным, а самих пострадавших.

Процесс феодализации Древнерусского государства, усиление роли князя и княжеского суда внесли коррективы и ограничения в досудебные саморасправы. Анализ правовых источников данного периода свидетельствует о том, что государство стремилось сосредоточить в своих руках рассмотрение всех неправомерных деяний, хотя

потерпевший при задержании законно мог причинять вред здоровью преступника различной степени тяжести, кроме причинения смерти -так государством охранялось право на жизнь.

Более полно вопрос задержания лица, совершившего преступление, был проработан в Соборном Уложении 1649 г. царя Алексея Михайловича. Причинение вреда здесь допускалось не только в случае поимки вора, но и тогда, когда вор бежал и в процессе преследования был задержан потерпевшим и оказал ему сопротивление. Допускалось даже лишение вора жизни, но только в случаях активного уклонения преступника при задержании. Законодательство тех лет фактически приравнивало два самостоятельных обстоятельства, исключающие преступность деяния, - необходимую оборону и задержание преступника с причинением ему вреда - допускало применение любых мер, направленных на задержание преступника либо на отражение нападения, включая причинение смерти виновному лицу.

Воинские Артикулы Петра I более четко определяли цель задержания - передача задержанного органам власти. Таким образом государство стремилось монополизировать право уголовного преследования и старалось обеспечить привлечение к уголовной ответственности по закону.

В законодательстве царской России институты необходимой обороны и задержания преступника также были приравнены друг к другу, что, естественно, отрицательно сказалось на развитии последнего в дальнейшем.

Уголовное законодательство послереволюционного периода признавало правомерным метод внесудебной расправы. В такой ситуации, конечно же, не могло существовать четких правовых ограничений при причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г. нормы, регламентирующей задержание преступника, не содержали. Хотя в Особенной части УК РСФСР 1922 г. и содержались статьи, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания преступника, из УК РСФСР 1926 г. данные нормы были исключены.

Этот недостаток законодательства отчасти восполнил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. "Об усилении ответственности за хулиганство". Тем не менее в данном нормативном акте не были четко определены основания и условия правомерности причинения вреда, ничего не говорилось о квалификации превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Окончательно данный пробел в законодательстве был ликвидирован в 1996 году с включением в УК РФ ст. 38.

Таким образом, законодательное закрепление нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, исторически обусловлено и подтверждается практической потребностью.

Во втором параграфе рассматривается социально-правовая сущность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Автором проанализированы общие признаки, которые объединяют в систему все обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Диссертант отмечает, что собранные в главе 8 УК РФ обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют много общего. Во-первых, они имеют схожую структуру, где первичными элементами системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, обоснованного риска и т.д. При помощи совокупности признаков конкретная ситуация отображается в соответствующей норме.

Во-вторых, каждое обстоятельство, исключающее преступность деяния, представляет собой единство правомерного поступка и присущего ему основания. То есть вначале возникает некое внешнее событие, процесс, явление, которое затем вызывает необходимость совершения в ответ на это того или иного деяния (поступка), нередко связанного с причинением вреда.

Следующий общий момент характеризует тот факт, что все указанные в законе обстоятельства связаны с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам, но исключают преступность совершенного деяния в связи с отсутствием одного или нескольких признаков преступления.

Диссертант приходит к выводу, что каждое из обстоятельств, включенных в главу 8 УК РФ, не преступно в силу свойственного именно данному конкретному обстоятельству отсутствия какого-либо признака преступления, которое в целом делает данное деяние непреступным и даже более того - правомерным. Деяния, причиняющие вред лицу, совершившему преступление, при его задержании, не содержат материального признака преступления - общественной опасности. Причиняемый при задержании вред нельзя оценивать как общественно опасный вследствие того, что он причинен отношениям, охраняемым законом в данном случае ограниченно. Это обусловлено закрепленной в законе целью задержания, а также обстановкой задержания, в которой "иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным". Более того, основным признаком, характеризующим социально-правовую сущность причинения вреда при задержании лица,

совершившего преступление, является общественная полезность данного обстоятельства, так как действия, предпринятые с целью задержания, способствуют активному противодействию преступности, обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. Несомненно, такие действия должны быть одобряемы правом и моралью.

Одна из целей законодательной регламентации нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, состоит в повышении социально-правовой активности граждан в деле борьбы с преступностью. Но настоящая редакция ст. 38 УК РФ не позволяет достичь указанную цель, так как не оказывает какого-либо стимулирующего воздействия на правовую активность граждан. Другими словами, названная норма не дает позитивной уголовно-правовой оценки указанным правомерным действиям. В связи с этим представляется целесообразным изменить формулировку ч. 1 ст. 38 УК РФ с переносом акцента на общественную полезность и поощряе-мость со стороны государства действий, направленных на задержание лица, совершившего преступление, даже если такими действиями задерживаемому причиняется вред. Создание и закрепление в уголовном законе твердых гарантий для реализации субъективного права на задержание лица, совершившего преступление, будет повышать правовую активность граждан по противодействию преступности.

Вторая глава — "Основания и условия правомерного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании" - состоит из трех параграфоа В первом параграфе отмечается, что будучи самостоятельным видом правомерного поведения граждан действия по задержанию лиц, совершивших преступления, предполагают необходимость их юридической характеристики, которая должна базироваться на различии между актом правомерного задержания и действиями, причинившими вред лицу, совершившему преступление, с целью осуществления такого задержания. Правомерное задержание лица, совершившего преступление, и правомерное причинение ему при этом вреда являются относительно самостоятельными действиями. Раздельная регламентация в уголовном законе правомерного задержания лица, совершившего преступление, и условий правомерности причинения ему вреда с целью осуществления такого задержания будет содействовать усилению правовых гарантий неприкосновенности личности и укреплению законности в отношениях между различными субъектами уголовно-правовых отношений.

Объектом правомерных действий при задержании является личная физическая свобода, неприкосновенность и здоровье задерживаемого, а иногда также отношения собственности. В объективную сторону задержания включено лишение свободы задерживаемого лица, которое будет правомерным лишь в случае его кратковременности, то

есть отражает стремление в максимальной степени оградить личную свободу граждан от возможных ошибок и злоупотреблений. Правомерность кратковременности заключается также в необходимости безотлагательного доставления лица, совершившего преступление, в органы власти, что лишает последнего возможности совершать новые преступления, а значит, для него наступают неблагоприятные последствия.

Действия при задержании носят правомерный характер, общественно полезны, поэтому психическое отношение к ним, по мнению автора, не может оцениваться как вина. Более удачным будет являться термин "субъективный контроль при задержании", который представляет собой совокупность психических элементов (сознания и воли), составляющих психическое отношение субъекта задержания к своему деянию. Задерживающий сознает, что своими действиями лишает лицо, совершившее преступление, свободы, причиняет ему тот или иной вред и желает этого.

Ст. 38 УК РФ не содержит каких-либо указаний по поводу того, кто может производить задержание. Таким образом, никаких особых требований к действиям сотрудников правоохранительных органов не установлено. Было бы неверным и несправедливым ставить их в неравное положение с гражданами при оценке совершения ими одних и тех же действий. С учетом изложенного, по мнению диссертанта, ст. 38 УК РФ следует дополнить частью, изложив ее в следующей редакции: "Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения".

Правовым основанием задержания является совершение лицом преступления. Поскольку ситуация задержания, как правило, отличается экстренностью, скоротечностью, для нее характерен недостаток информации. И вряд ли задерживающий будет обладать сведениями о всех элементах состава преступления. Представляется, что необходимым и достаточным будет знание объекта и объективной стороны преступления, но без их излишней детализации. Любой гражданин, даже не имеющий юридического образования, способен оценить, причинен ли деянием того или иного лица вред интересам, находящимся под защитой уголовного закона. На основании изложенного предлагается изменить формулировку закона: в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотреть задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления. Тем более что окончательный вывод о наличии в деянии состава преступления может сделать только суд (ст. 49 Конституции РФ).

Право на задержание, а также на причинение вреда при задержании возникает при всяком уголовно наказуемом действии, даже если оно не имело признаков оконченного преступления. К этому же условию, по мнению диссертанта, относятся случаи соучастия задерживаемого, когда он не является исполнителем преступления, а является организатором, подстрекателем или пособником. Во всех этих случаях лицо должно привлекаться к уголовной ответственности, поэтому при задержании соучастников преступления вполне допустимо будет причинение им вреда.

При решении вопроса о том, следует ли задерживать спустя длительный промежуток времени, главным является наличие необходимости безотлагательного доставления лица, совершившего преступление, органам власти. Такая необходимость определяется фактическими основаниями задержания: если имеются основания опасаться уклонения преступника от уголовной ответственности; когда опасность совершенного посягательства, личность виновного или его поведение на месте преступления свидетельствуют о явной возможности причинения таким лицом существенного вреда интересам отдельных граждан, общества или государства.

Таким образом, задержание лица, совершившего преступление, представляет собой такую типичную ситуацию, условия которой исключают преступность краткосрочного лишения свободы, причинения физического и имущественного вреда лицу, совершившему преступление, при необходимости доставить его органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений. Действия по задержанию могут осуществляться в отношении лица, совершившего преступление любой тяжести, любыми лицами (как частными, так и должностными). При этом для граждан существует только право на задержание, а для сотрудников милиции и иных лиц, ведущих борьбу с преступностью, предусматривается юридическая обязанность задерживать лиц, совершивших преступление.

Во втором параграфе анализируются критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автор делает вывод, что правомерным при задержании признается причинение вреда, удовлетворяющее совокупности следующих условий: вынужденность, определенная направленность, особая цель, соразмерность.

Во-первых, причинение вреда преступнику при его задержании не влечет уголовной или иной ответственности лишь тогда, когда оно было вынужденным. Законодатель в ч. 1 ст. 38 УК РФ признает правомерным причинение вреда, "если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным". То есть вынужденное причинение вреда - это причинение вреда, вызванное необходимостью в

данной обстановке, чтобы задержать преступника. Вынужденность обусловлена не только поведением преступника, одновременно она должна соизмеряться с возможностями задерживающего его лица. Необходимо выделять две группы факторов, вынуждающих причинять вред при задержании лица, совершившего преступление: 1) факторы, характеризующие лицо, совершившее преступление, и его поведение при задержании; 2) факторы, характеризующие гражданина, его задерживающего. Только наличие одновременно этих двух факторов позволяет в каждом конкретном случае сделать вывод, причинен ли вред вынужденно или нет.

Факторы, относящиеся к первой группе, характеризуют не всякое поведение задерживаемого лица, а лишь такое, которое свидетельствует о его стремлении уклониться от задержания, например, преступник убегает; задержанный оказывает сопротивление лицу, производящему задержание; арестованный совершает побег из-под стражи; обвиняемый находится в розыске.

Вторая группа факторов свидетельствует о невозможности задержания конкретным гражданином активно уклоняющегося преступника без применения насилия.

Вывод о возможности задержания без причинения вреда может быть сделан лишь путем сопоставления сил и средств задерживающего с силами и намерениями лица, совершившего преступление, а также избранным им способом уклонения от задержания. Здесь имеют значение число лиц с обеих сторон, пол, возраст, физические силы, специальная подготовка, вооруженность задерживающего и задерживаемого, а также иные факторы, которые в совокупности свидетельствовали бы об отсутствии реальной возможности задержать лицо, совершившее преступление, без причинения ему вреда. Таким образом, вынужденность представляет собой состояние, при котором причинение вреда является единственной и необходимой мерой для задержания, определяемое соизмеримостью сил, возможностей и средств задерживающего и активно противодействующего лица, совершившего преступление.

Законодатель прямо указывает, что при задержании вред может быть причинен только лицу, совершившему преступление - его жизни, здоровью, имуществу. Причем этот вред может быть физическим или имущественным, либо и тем и другим одновременно.

Однако в отдельных случаях в целях задержания вред причиняется интересам третьих лиц, (например, гражданин с целью задержания скрывающегося в чужой квартире преступника повреждает двери или разбивает стекла в этой квартире). Такой вред третьим лицам необходимо рассматривать как причиненный в состоянии крайней необходимости.

Причинение вреда при задержании должно преследовать строго определенную цель, а именно - доставление уклоняющегося от уголовной ответственности задерживаемого в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Если указанные действия совершаются для осуществления других целей (например, самосуда), то они теряют правомерный характер, и лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственности.

Правомерность причинения вреда определяется также его соразмерностью, под которой понимается соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления (ч. 2 ст. 38 УК РФ). То есть речь идет о пределах причинения вреда лицу, совершившему преступление. По мнению автора, на границы этих пределов влияют как объективные факторы (место, время задержания, вооруженность каждой из сторон и т.п.), так и субъективные - индивидуальные характеристики задерживаемого и задерживающего лиц (психическое состояние, волнение, раздражение, страх, чувство возмущения фактом совершенного преступления и т.д.). Следовательно, при задержании даже за одинаковые преступления и в сходных условиях всегда предполагается подвижность границ, в пределах которых причиненный вред может быть расценен как правомерный. Поэтому нельзя формально определять эти границы, как и нельзя требовать абсолютного тождества вреда, причиненного при задержании, общественной опасности совершенного преступления. Правомерным может быть признан и такой вред, который несколько не соответствует (несколько больше) вреду, причиненному преступлением, главное, чтобы это несоответствие не носило резкого, ярко выраженного характера.

В третьем параграфе рассматриваются понятие и признаки неправомерных действий при задержании лица, совершившего преступление. Следует различать 2 случая, когда не соблюдены условия правомерности: неправомерное задержание и неправомерное причинение вреда, к которому относится и причинение излишнего вреда (превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление). В каждом из этих случаев не исключается преступность деяния, а поэтому выясняется вопрос привлечения лица к уголовной ответственности.

Неправомерное задержание - это такая ситуация, в которой отсутствует хотя бы один признак, характерный для правомерного задержания: нет правовых или фактических оснований задержания; задержание направлено на достижение противоправных целей; совершены действия, унижающие честь и достоинство задерживаемого. Неправомерность задержания вытекает из отсутствия у субъекта права на данные действия. По мнению автора, возможно признание со-

вершения преступления при нарушении условий правомерности задержания в качестве смягчающего обстоятельства (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ), если преследовалась цель доставления органам власти. В ином случае ответственность наступает на общих основаниях, в том числе за лишение свободы другого человека.

Возможна также ситуация задержания лиц, ошибочно принятых за преступников, мнимых преступников (но когда им не причинен излишний вред). Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке.

Более сложная ситуация возникает, когда при "мнимом" задержании причинен излишний вред. В случае извинительной ошибки уголовно-правовая оценка не отличается от оценки превышения мер, необходимых для задержания. При неизвинительной ошибке зад ер -живающий несет ответственность на общих основаниях, но с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность.

Если же задерживающий действует по одному только подозрению, возникшему не в связи с фактом совершенного преступления, а лишь по неопределенным признакам, характеризующим задерживаемое лицо как вообще подозрительное, ответственность наступает как за обычное умышленное преступление. Также нет правового основания в случае задержания невменяемых или малолетних, совершивших общественно опасные деяния, сходные по объекту и объективной стороне с тем или иным преступлением. Задержание будет неправомерным, если задерживающий осознавал, что в их деянии нет состава преступления (то есть знал их психическое состояние, возраст). Если доставление их в органы власти необходимо для предотвращения причинения ими какого-либо нового вреда объекту уголовно-правовой охраны, то оно должно рассматриваться по правилам крайней необходимости.

При невозможности осознания возраста или вменяемости задерживаемым краткосрочное лишение личной свободы невменяемых или малолетних путем причинения им вреда должно рассматриваться по общим правилам задержания.

Третья глава - "Проблемы квалификации превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" - состоит из двух параграфов. В первом параграфе диссертант анализирует проблемы отграничения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, от причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

Долгое время в теории уголовного права были распространены точки зрения, согласно которым задержание преступника являлось

способом реализации гражданами права на необходимую оборону либо крайнюю необходимость.

Диссертант в работе проводит анализ трех обстоятельств, исключающих преступность деяния, и делает вывод, что в ряде случаев они имеют общие черты и в какой-то степени дублируют друг друга, однако по большинству критериев имеются существенные отличия, которые выражаются в специфических основаниях и условиях правомерности причинения вреда, пределах причинения вреда и особенностях привлечения к уголовной ответственности за их превышение.

Таковыми критериями, по мнению автора, являются:

1. Основание возникновения права на причинение вреда. При необходимой обороне это общественно опасное посягательство, при крайней необходимости - наличие опасности охраняемым законом интересам, при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, - совершение лицом преступления.

2. "Потерпевший" от причинения вреда. В ситуации необходимой обороны это лицо, совершающее общественно опасное посягательство, в ситуации крайней необходимости - лицо, не причастное к созданию опасной ситуации, а при задержании - лицо, совершившее преступление.

3. Момент возникновения права на причинение вреда. В состоянии необходимой обороны - с момента наличия реальной угрозы начала посягательства и до окончания общественно опасного посягательства, при крайней необходимости - с момента возникновения наличной и реальной опасности и до ее нейтрализации, при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, - с момента наличия очевидных признаков преступного посягательства (в том числе на стадиях приготовления или покушения) и до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

4. Характер причиненного вреда. Необходимая оборона - при угрозе жизни допустимо причинение любого вреда, в остальных случаях вред не должен явно, чрезмерно превышать характер и степень опасности посягательства. Крайняя необходимость - вред причиненный должен быть меньшим по сравнению с вредом предотвращенным. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, - вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания.

5. Цель причинения вреда. Целью необходимой обороны является правомерная защита от общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы. Цель крайней необходимости - устранение опасности причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам. При задержании лица, со-

вершившего преступление, целями будут являться доставление преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

Во втором параграфе рассматриваются особенности уголовно-правовой характеристики превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Таковыми мерами являются убийство (ч. 2 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Субъективная сторона убийства при задержании имеет очень сложный характер. Ее особенностью является то, что, находясь в состоянии сильного эмоционального напряжения, субъект задержания совершает общественно вредное действие, ложно понимая, что только путем причинения чрезмерного вреда ему удастся задержать лицо, совершившее преступление. Таким образом, субъект принимает меры, несоразмерные ни с обстановкой задержания, ни с опасностью совершенного задерживаемым деяния.

По мнению автора, субъективной стороне преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, присущи обе формы умысла как прямой, так и косвенный. Прямой умысел на убийство будет выражаться в том, что при задержании преступника может возникнуть такая ситуация, когда задерживающий, причиняя вред, предвидит неизбежность наступления смерти вследствие своих действий при отсутствии иной возможности задержать преступника, а как известно, предвидение неизбежности наступления последствий в виде смерти на основании ст. 25 УК РФ характерно только для прямого умысла.

Результаты проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов и граждан, а также изучение следственно-судебной практики показали, что субъектами задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, в 69,6 % случаев являются лица, для которых данная деятельность является служебной обязанностью, то есть сотрудники правоохранительных органов; в случаях превышения ими мер, необходимых для задержания, при квалификации данных действий возникают проблемы, связанные с конкуренцией ст. 286 УК РФ "Превышение служебных полномочий" и привилегированных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 или 114 УК РФ. Анализ же действующего уголовного кодекса не позволяет сделать однозначного вывода относительно того, является ли причинение смерти и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, сотрудником правоохранительного органа преступлением против государственной власти (ст. 286 УК РФ), либо данное деяние необходимо квалифицировать как преступление против личности, совершенное при смяг-

чающих обстоятельствах (ст. ст. 108, 114 УК РФ). По мнению автора, применение в подобных ситуациях к сотрудникам правоохранительных органов ст. 286 УК РФ существенно нарушает принцип справедливости. Неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в подобных ситуациях следует квалифицировать только по ст. ст. 108, 114 УК РФ. Такое решение вытекает из положений ст. 37 УК РФ, где сказано, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от своей профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Структура ст. 114 УК РФ абсолютно идентична ранее рассмотренной ст. 108 УК РФ и различается только по наступившим последствиям. Рассматриваемые преступления относятся к категории небольшой тяжести (в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ). По мнению диссертанта, установление ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью вызывает возражения, так как такое решение, во-первых, не соответствует всей совокупности принципов криминализации общественно опасных деяний, во-вторых, с точки зрения социальной справедливости, нельзя согласиться с тем, что преступления, связанные с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, являются менее привилегированными, чем уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны. В связи с этим автор считает допустимым причинение вреда здоровью средней тяжести в случае совершения задерживаемым лицом преступления средней тяжести при неблагоприятной обстановке задержания либо преступления небольшой тяжести независимо от обстановки. Тяжкий вред здоровью задерживаемого лица можно причинять в случае совершения им тяжкого преступления в сочетании с неблагоприятной обстановкой его задержания либо особо тяжкого преступления, независимо от обстановки задержания. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью задерживаемого лица наступит в случае совершения последним преступления небольшой или средней тяжести вне зависимости от обстоятельств задержания.

Отмечается, что практика, складывающаяся при задержании преступника, не ограничивается причинением смерти или причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица. Вероятны ситуации, когда задерживаемому причиняется легкий вред здоровью, побои, причиняется моральный или материальный вред. Анализируемые деяния в данной ситуации не признаются преступными в силу несоответствия принципу социально-правовой адекватности криминализации, отсутствия значительной общественной опасности, а также исходя из принципа экономии уголовной репрессии. Умышленное причинение вреда иным отношениям, охраняемым уголовным законом, в частности, чести и достоинству задерживаемого,

общественной безопасности, здоровью населения и общественной нравственности и др. не может оцениваться с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также как и причинение вреда (физического, материального) другим, посторонним лицам, даже если это сопряжено с задержанием лица, совершившего преступление. Ответственность в этих случаях наступает на общих основаниях либо с учетом условий правомерности причинения вреда при крайней необходимости, в зависимости от обстоятельств причинения вреда. На основании изложенного в работе обосновывается необходимость дополнения ч. 2 ст. 38 УК РФ положением, согласно которому превышение мер, необходимых для задержания, признается преступлением только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Аналогичные аргументы против привлечения к уголовной ответственности задерживающего распространяются на случаи умышленного уничтожения или повреждения имущества задерживаемого лица, причинившего последнему существенный ущерб (например, если при задержании повреждаются какие-либо ценные вещи, находящиеся при потерпевшем, или автомобиль, на котором он пытался скрыться, и т.д.). Для того чтобы в таких ситуациях не возникали проблемы гражданско-правового характера, предлагается дополнить главу 59 второй части ГК РФ статьей 10661 следующего содержания: "Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу при его задержании за совершение общественно опасного деяния, содержащего очевидные признаки преступления, если при этом не были превышены необходимые для этого меры. При нарушении условий правомерности причинения такого вреда, он возмещается лицом, причинившим вред".

В заключении диссертации формулируются основные выводы теоретического и практического характера, наиболее значимые из которых отражены в настоящем автореферате.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Пронина, М. М. Основные признаки правомерных действий при задержании лица, совершившего преступление [Текст] / М. М. Пронина // Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в деятельности правоохранительных органов : материалы Всероссийской научно-практической конференции (23 декабря 2003 года) / Челябинский юридический институт МВД России. - Челябинск, 2004. - Ч. 2. - 0,4 п.л.

2. Пронина, М. М. Проблемы правомерности причинения смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании по действующему уголовному законодательству [Текст] / М. М. Пронина // Проблемы повышения эффективности и качества обучения в высших

учебных заведениях : материалы Всероссийской научно-методической конференции (15 апреля 2004 года) / Челябинский юридический институт МВД России. - Челябинск, 2004. - 0,4 п.л.

3. Пронина, М. М. Особенности привлечения к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление [Текст] / А. Н. Пашнин, М. М. Пронина // Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в деятельности правоохранительных органов : материалы Всероссийской научно-практической конференции (23 декабря 2003 года) / Челябинский юридический институт МВД России. - Челябинск, 2004. - Ч. 2. - 0,2 п.л.

Подписано в печать 25.04.2005. Формат 60x84 1/16. Бумага ВХИ 80 гр. Объем 1,6 усл. п. л. Тираж 100 экз.

Изготовлено в полном соответствии с качеством предоставленных оригиналов заказчиком в печатном салоне «Издательство РЕКПОЛ»

Государственная лицензия на полиграфическую деятельность ПД№ Ц-0029 от 18.02.2000 года. 454048, г. Челябинск, пр. Ленина, 77 тел.(3512)65-41-09

t Г

lî: У í ; 219

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пронина, Маргарита Михайловна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

§ 1. Ретроспективный анализ развития российского уголовного законодательства о причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании

§ 2. Социально-правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Глава 2. Основания и условия правомерного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

§ 1. Основные признаки правомерных действий при задержании лица, совершившего преступление.

§ 2. Критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

§ 3. Понятие и признаки неправомерных действий при задержании лица, совершившего преступление.

Глава 3. Проблемы квалификации превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

§ 1. Проблемы отграничения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

§ 2. Особенности уголовно-правовой характеристики превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование"

Актуальность темы исследовании. Современное состояние преступности в России характеризуется крайне негативными количественными и качественными тенденциями. Ее высокий уровень за последние десятилетия продолжает сохраняться, более того, наблюдается отчетливый сдвиг в сторону организованности, профессионализма, вооруженности. В настоящее время в России ежегодно регистрируется более 2,5 млн. преступлений. Это свидетельствует о том, что борьба с преступностью является важнейшей общегосударственной задачей, для решения которой необходимо использовать различные меры противодействия: повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, дальнейшее совершенствование отечественного уголовного законодательства, в том числе и в части правового закрепления стимулирования активности граждан в предупреждении преступлений и задержании лиц, их совершивших.

Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и моральным долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам. При совершении данных действий возможно причинение физического, материального и иного вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям, поэтому такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, более того, будучи направленными на устранение опасности общественным отношениям, такие действия являются социально полезными или допустимыми, так как препятствуют причинению им вреда.

Акт задержания преступника по своей юридической природе является осуществлением права и выполнением морального долга всякого члена общества, а для некоторых лиц, в частности, сотрудников правоохранительных органов, - правовой, служебной обязанностью.

Результаты анализа уголовных дел свидетельствуют, что в 25,6 % случаев субъектами задержания выступали потерпевший, очевидец или представители общественности; в 4,8 % случаев задерживали должностные лица, на которых не была возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступление, и в 69,6 % случаев задержание производилось сотрудниками милиции и другими представителями власти, осуществляющими обязанности по охране общественного порядка. Следовательно, основная нагрузка в задержании лиц, совершивших преступления, лежит на органах внутренних дел. Но существующие реалии свидетельствуют, что правоохранительные органы не в состоянии самостоятельно решить проблему борьбы с преступностью.

Так, за 2004 год в России зарегистрировано 2893,8 тыс. преступлений, что на 5 % больше, чем за 2003 год. Из них осталось нераскрытыми 1265,0 тыс., что на 9,2 % превышает аналогичный показатель за 2003 год. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 34,7 % . Раскрываемость же данных преступлений составляет лишь 52,4 %. Еще больше положение усугубляется тем, что на фоне роста числа зарегистрированных в 2004 году преступлений зафиксировано уменьшение как числа всех выявленных преступников, так и числа осужденных (на 1,2 % меньше, чем за 2003 год)1.

Эти цифры убедительно доказывают, что институт задержания лица, совершившего преступление, реализуется недостаточно эффективно. Несвоевременное задержание приводит к тому, что скрывшийся преступник имеет возможность уничтожить следы преступления, укрыть орудия преступления Общие сведения о состоянии преступности в России за 2004 г. М.: ГИЦ МВД Российской Федерации, 2005. и предметы, добытые преступным путем, воздействовать на свидетелей, а также вновь совершать преступления.

Задержание преступника - сложный механизм, слагающийся из организационных форм деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, и реализации правовых норм, регламентирующих задержание. Для того чтобы уголовно-правовое задержание оптимально служило целям правосудия, нужно, чтобы исполнители не только знали тактические приемы задержания, но и правильно применяли законодательство, специальные подзаконные акты, регламентирующие данную правовую норму.

Хотя норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, закреплена в УК РФ, принятом в 1996 году, в качестве самостоятельной, но тем не менее некоторые вопросы в ней сформулированы не вполне удачно, что, соответственно, не решило всех теоретических и практических проблем. Так, недостаточно четко определен субъект задержания, не решен однозначно вопрос, допустимо ли причинение смерти в ходе задержания, не приведены в соответствие с УК РФ положения Закона Российской Федерации "О милиции", относящиеся к задержанию. Не решены и другие вопросы, касающиеся задержания. Более того, некоторые ученые (например, В.И. Ткаченко) считают, что причинение вреда при задержании недопустимо, поскольку "надо проявлять активность при задержании, а не облегчать себе работу стрельбой"1.

Актуальность исследования также определяется необходимостью повышения правовых знаний сотрудников органов внутренних дел, которые, имея определенный опыт и стаж работы, зачастую допускают ошибки, а порой и противоправные действия в отношении задерживаемых лиц.

Активность граждан в действиях по задержанию преступников, как показывают материалы нашего исследования, за последние 20 лет снизилась с 57,7 % до 25,6 %. Такое резкое снижение участия граждан в деле борьбы с преступно

1 Ткаченко В.И. Задержание лица, совершившего преступление // Юридическая газета. 1995. № 19. С. 5. стыо, с одной стороны, обусловлено социально-политическими изменениями, происходящими в обществе, в результате которых преступность приобрела агрессивный, насильственный и организованный характер. Боясь мести со стороны преступников, граждане просто отказываются от своего права на задержание. С другой стороны, имеет место правовая безграмотность населения. Согласно результатам проведенного нами опроса 38,6 % респондентов не знали о существовании института причинения вреда лицу, совершившему преступление, при задержании и о своем праве на задержание преступника. Также значительная часть населения видит в уголовном законе лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания уголовно-правовой нормы ст. 38 УК РФ. По мнению респондентов, совершив действия по задержанию, гражданин может ухудшить свое правовое положение, если, допустим, превысит пределы допустимости причиняемого вреда.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является уголовно-правовой институт задержания преступника путем причинения вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Цель и основные задачи исследования. Целью настоящей работы являются проведение комплексного исследования правомерных возможностей причинения вреда в отношении лица, совершившего преступление, при его задержании, и на основе проведенного анализа разработка эффективных, научно обоснованных и социально обусловленных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование действующего законодательства в рассматриваемой сфере и повышение эффективности деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также активности граждан в сфере борьбы с преступностью.

Для достижения обозначенной цели сформулированы и поставлены следующие задачи:

2. Раскрыть социально-правовую природу института причинения вреда лицу, совершившему преступление, как. обстоятельства, исключающего преступность деяния.

4. Обобщить научную литературу и судебную практику, относящуюся к вопросам правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

6. Исследовать уголовно-правовую оценку при неправомерном задержании лица, совершившего преступление.

7. Установить отличительные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных смежных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ.

Методология исследования. Методологическую базу исследования составляют базовые общенаучные положения диалектико-материалистического метода познания, научные труды юристов, социологов, психологов и представителей других наук, имеющие значение для рассматриваемой в диссертации проблемы.

Теоретическая база исследования. Институту задержания лица, совершившего преступление, посвящено немало работ ученых-правоведов, таких, как: Х.Д. Аликперов, Р.А. Базаров, Ю.В. Баулин, Г.В. Бушуев, Н.И. Ветров, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников,

И.И. Карисц, В.Ф. Кириченко, В.Г. Козак, В.II. Кудрявцев, Г.М. Минь-ковский, 10.И. Ляпунов, В.В. Орехов, И.И. Паше-Озерский, Э.Ф. Побе-гайло, В.П. Рсвин, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, A.M. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, A.M. Яковлев, М.И. Якубович и др. Труды этих и многих других исследователей данной проблемы имеют важное теоретическое и практическое значение. По тем не менее в отечественной уголовно-правовой науке вопросы относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, исследованы недостаточно, так как основные работы написаны еще в 70-80-е гг. XX в., до официального закрепления анализируемого института в уголовном законодательстве.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлен комплексный анализ института причинения вреда при задержании, лица, совершившего преступление, определены современные аспекты его социальной сущности, конкретизированы основания и условия правомерного задержания и правомерного причинения вреда, исследован ряд спорных вопросов отграничения данного института от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, проанализированы основные проблемные вопросы квалификации превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступлсиис, повлекших наступление различных по своему характеру последствии, сформулированы предложения но дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности борьбы с преступностью посредством максимального использования потенциала, заложенного в рассматриваемой уголовно-правовой норме.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты исследования свидетельствуют, что социально-правовое назначение нормы, регулирующей причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно заключаться в создании и закреплении в уголовном законе твердых гарантий для реализации данного субъективного права, чтобы лица, осуществляющие право на задержание, не опасались возможности быть подвергнутыми уголовному преследованию. В связи с этим представляется целесообразным изменить формулировку ч. 1 ст. 38 УК РФ с переносом акцента на социальную полезность и поощряемость со стороны государства действий, направленных на задержание лица, совершившего преступление, даже если такими действиями задерживаемому причиняется вред.

2. Аргументируется целесообразность и социальная обусловленность уголовно-правовой регламентации не только условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, но и условий правомерности самого задержания, что позволит более четко отграничивать общественно полезные, поощрительные действия от неправомерных действий задерживающего лица.

7. В целях обеспечения логико-прапопоП согласованности отдельных уголовно-правовых и гражданско-правовых норм, регламентирующих вопросы ответственности за причинение имущественного вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, обосновывается необходимость дополнить главу 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 10661 "Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние" следующего содержания: "Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу при его задержании за совершение общественно опасного деяния, содержащего очевидные признаки преступления, если при этом не были превышены необходимые для этого меры. При нарушении условий правомерности причинения такого вреда, он возмещается лицом, причинившим вред".

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно внесет определенный вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполнит пробелы, существующие в учении о задержании лица, совершившего преступление.

Практическая значимость заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование законодательства, связанного с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в правоприменительной деятельности правоохранительных оргаион, в учебном процессе при преподавании курса "Уголовное право России", а также в системе повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пронина, Маргарита Михайловна, Челябинск

Результаты исследования свидетельствуют, что социально-правовое назначение нормы, регулирующей причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно заключаться в создании и закреплении в уголовном законе твердых гарантий для реализации данного субъективного права, чтобы лица, осуществляющие право на задержание, не опасались возможности быть подвергнутыми уголовному преследованию. В связи с этим представляется целесообразным изменить формулировку ч. 1 ст. 38 УК РФ с переносом акцента на общественную полезность и поощряемость со стороны государства действий, направленных на задержание лица, совершившего преступление, даже если такими действиями задерживаемому причиняется вред.

Аргументируется целесообразность и социальная обусловленность уголовно-правовой регламентации не только условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, но и условий правомерности самого задержания, что позволит более четко отграничивать общественно полезные, поощрительные действия от неправомерных действий задерживающего лица.

Обосновывается необходимость дополнения ч. 1 ст. 38 УК РФ указанием на то, что правовым основанием для причинения вреда при задержании является совершение общественно опасного деяния, содержащего очевидные признаки преступления. Это позволит устранить правовую коллизию между анализируемой уголовно-правовой нормой и ст. 49 Конституции Российской

Федерации, которая устанавливает, что окончательный вывод о наличии в деянии состава преступления может сделать только суд.

Результаты проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов и граждан, а также изучение следственно-судебной практики показали, что субъектами задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, в 69,6 % случаев являются лица, для которых данная деятельность является служебной обязанностью, то есть сотрудники правоохранительных органов, в случаях превышения ими мер, необходимых для задержания, при квалификации данных действий возникают проблемы, связанные с конкуренцией ст. 286 УК РФ "Превышение служебных полномочий" и привилегированных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 или 114 УК РФ. В целях устранения данной конкуренции целесообразно дополнить ст. 38 УК РФ частью 3, изложив ее в следующей редакции: "3. Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, с причинением вреда данному лицу, имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения".

Обосновывается целесообразность исключения ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в связи с чем разработано предложение о внесении соответствующих изменений в ст. 114 УК РФ.

Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, наступает в случаях причинения смерти (ст. 108 УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК РФ). При причинении иного вреда, в том числе материального, лицо освобождается от уголовной ответственности. В связи с этим обосновывается необходимость дополнения ч. 2 ст. 38 УК РФ положением, согласно которому превышение мер, необходимых для задержания, признается преступлением только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В целях обеспечения логико-правовой согласованности отдельных уголовно-правовых и граждаиско-нравовых норм, регламентирующих вопросы ответственности за причинение имущественного вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, обосновывается необходимость дополнить главу 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 10661 "Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние" следующего содержания: "Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу при его задержании за совершение общественно опасного деяния, содержащего очевидные признаки преступления, если при этом не были превышены необходимые для этого меры. При нарушении условий правомерности причинения такого вреда, он возмещается лицом, причинившим вред".

По итогам исследования предлагается новая редакция статьи 38 УК РФ "Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние", в состав которой включены три части, определяющие основания и условия правомерного задержания и причинения вреда, основания привлечения к уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания, а также определяются субъекты правомерного задержания.

Статья 38. Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние

1. Является социально полезным и поощряемым задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, с целью немедленного доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Для достижения указанных целей допускается причинение вреда задерживаемому лицу, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние с очевидными признаками преступления, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Превышение мер, необходимых для задержания, признается преступлением только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

3. Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Заключение

Проанализирован и обобщив результаты диссертационного исследования, сформулируем основные выводы и предложения:

Законодательное закрепление нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, исторически обусловлено и подтверждается практической потребностью.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25 декабря. 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2004.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004.

6. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 14 марта 2002 г. // Российская газета. — 19 марта. — 2002.

7. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 8 декабря 2003 г. // Российская газета. — 13 декабря. — 2003.

8. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции»» от 31 марта 1999 г. // Российская газета. 8 апреля.- 1999.

9. Федеральный закон РФ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 25 декабря 1996 г. // Российская газета. 12 февраля. - 1997.

10. Ю.Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 6. - Ст. 711.

11. Федеральный закон РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 17. -Ст. 1455.

12. Федеральный закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 30. - Ст. 3590.

13. Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№ 15.-Ст. 1269.

14. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 33. - Ст. 3349.

15. Федеральный закон РФ « О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 8. - Ст. 739.

16. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16.-Ст. 503.

17. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990.

18. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. -№52.-Ст. 1865.

19. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Резолюция 40/34 А.

20. Общевопнскис уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. М., 1994.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 9 февраля. - 1999.

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1984. № 5.

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. - № 1.

24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // Собрание постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963 гг. М., 1963.

25. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.) // Уголовное законодательство союза ССР и союзных республик. М., 1957.

26. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.) // СУ РСФСР. 1922. - № 15. - Ст. 153.

27. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1926 г.) // СУ РСФСР. 1926. - № 80. - Ст. 600.

28. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1960 г.). М., 1995.

29. Уголовное уложение. СПб., 1903.

30. Научная, учебная, учебно-методическая литература

31. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958.

32. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. М., 1982.

33. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку - Элм, 1992.

34. Аликперов Х.Д. Понятие норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку - Элм, 1992.

35. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.

36. Андреев Б., Бушуев Г. Квалификация причинения смерти по ч. 1 ст. 108 УК РФ // Законность. 1998. -№ 8.

37. Ахметшин Х.М., Медведев A.M., Самойлов Е.М., Тер-Акопов А.А. Комментарий Закона об уголовной ответственности за воинские преступления. -М., 1981.

38. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского права. Саратов,1978.

39. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков,1986.

40. БаулшI 10.13. Основания, исключающие преступность деяния. -Киев, 1989.

41. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

42. Баулин Ю.В. Проблема совершенствования уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность // Актуальные проблемы правового регулирования в условиях перехода к рыночным отношениям. Барнаул, 1991.

43. Берлин А.А. Право необходимой обороны. Ярославль, 1911.

44. Берестовой И.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

45. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Советское государство и право. 1992. - № 9.

46. Бляхман Б.Я. К вопросу о составе правомерного поведения // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. — Томск, 1985.

47. Бляхман Б.Я. Объективная сторона правоактивного поведения личности // Конституционное законодательство и проблемы государственного управления. Томск, 1985.

48. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.

49. Борзенков Г.В. В силу сложившихся обстоятельств // Человек и закон. 1997.-№ 9.

50. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

51. Бражник Ф.С. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования // Социалистическая законность. 1989. - № 3.

52. Бражник Ф.С. Отклики на проект опубликованного УК Российской Федерации // Государство и право. — 1992. — № 6.

53. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.

54. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

55. Бытко Ю.И. Преступление и преступность: Лекция. Саратов,1999.

56. Ветров М.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. — М., 1999.

57. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000.

58. Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983.

59. Владимиров В.Л., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970.

60. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

61. Вышинская З.А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Вопросы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М., 1981.

62. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.

63. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий: вопросы уголовно-правовой квалификации. -М., 1978.

64. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. — М., 1972.

65. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

66. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

67. Голик Ю.В. Нравственные основания уголовно-правовых поощрительных норм // Правовые проблемы борьбы с преступностью. Томск, 1990.

68. Григенча В.Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа // Российский юридический журнал. 1997. - № 2.

69. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

70. Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. — 1989. — № 3.

71. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. -Свердловск, 1974.

72. Гришанин П.Ф. Применение норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния. — М., 1991.

73. Давлетов А., Подлеская И. Проблемы задержания // Российская юстиция. 1998. -№11.

74. Дагель П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта, и влияющие на форму вины // Советская юстиция. 1973. -№ 3.

75. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

76. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. -М., 1983.

77. Дефектология: Словарь-справочник / Под ред. Б.П. Пузанова. — М.,1996.

78. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. — Киев, 1984.

79. Диденко В.П. К истории развития законодательства о необходимой обороне и задержании преступника // Актуальные проблемы охраны правопорядка и совершенствования деятельности органов внутренних дел УССР. Труды Киевской ВШМ МВД СССР. Киев, 1978.

80. Динска В.И. Должностные преступления по уголовному праву России: Монография. Ставрополь, 1999.

81. Домахин С.Л. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.

82. Донцов С.В. Правомерность причинения вреда в критических условиях борьбы с преступностью // Сов. юстиция. 1990. — № 6.

83. Дурманов II.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. -М., 1961.

84. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.; JI., 1948.

85. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.

86. Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении // Советское государство и право. 1988. -№ 1.

87. Загородников Н.И. Некоторые вопросы теории и практики борьбы с преступностью. // О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка. — М., 1967.

88. Загородников Н.И. Право на необходимую оборону. // Советская милиция. 1986. - № 3.

89. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

90. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. — № 8.

91. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. — № 8.

92. Зимин В.П. Правомерное исполнение приказа: доктрина «умных штыков» // Правоведение. 1992. - № 2.

93. Зорина М., Карпец И. Обстоятельства, смягчающие ответственность // Советская юстиция. 1960. - № 1.

94. Зуев B.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М.,1996.

95. Зуев В.Л., Стеемова Т.И. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости // Вестник МВД РФ. -1996.-№6.

96. Иванов В. Задержание при совершении преступления И Законность. 1992. -№3.

97. Игнатьев А.А. Преступлением не является // Человек и закон. — 1996.10.

98. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

99. Кадников Н.Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М., 1998.

100. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.-М., 1998.

101. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России.-М., 2000.

102. Кадари Х.К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве // Труды юридического факультета Тартус-ского гос. ун-та. Вып. 39. - Таллин, 1955.

103. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1974.

104. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.

105. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность' деяния.-М., 1998.

106. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.-М., 1974.

107. Кслина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

108. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. - № 3.

109. Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. 1988. - № 22.

110. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника //Советская милиция. — 1966. № 11.

111. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. 1974. - № 6.

112. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву.-М., 1952.

113. Кириченко В.Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. 1958. — № 8.

114. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона // Человек и закон. 1971. —7.

115. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.; JL, 1948.

116. Кистяковский А.О. Элементарный учебник общаго уголовнаго права с подробным изложением начал русскаго уголовнаго законодательства. Часть общая. Киев, 1891.

117. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1983.

118. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. - Свердловск,1962.

119. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

120. Ковалев М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы -одно из необходимых условий ее эффективности // Некоторые вопросы эффективности уголовно-правовых норм. Свердловск, 1974.

121. Koran B.M. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1972.

122. Козак В.II. Ошибки, допускаемые в применении института необходимой обороны // Советская юстиция. 1968. - № 3.

123. Козак В.Н. Что знаюг граждане о необходимой обороне? // Советская юстиция. 1968. - № 9.

124. Козак В.Н. Применение законодательства о необходимой обороне // Советская юстиция. 1976. -№ 15.

125. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. -Саратов, 1981.

126. Козак В.Н. Понятие крайней необходимости по советскому уголовному праву // Советская юстиция. 1979. - № 24.

127. Козаченко И.Я. Оборона или защита ? // Законность. 1992. — № 4/5.

128. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны? // Законность. 1992. - № 11.

129. Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. М., 1997.

130. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

131. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М., 1997.

132. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -Ростов н/Д., 1996.

133. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

134. Краткий психологический словарь. -М., 1985. '

135. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978

136. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2001.

137. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

138. Кудрявцев В.П., Мапсин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. 10.

139. Кудрявцев В.Н., Коидрашков Н.И., Лсикина Н.С. Личность преступника. М., 1975.

140. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование норм о преступлении // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

141. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.

142. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. -М., 1984.

143. Курс советского уголовного права: В 5-ти т. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968-1970.-Т. 1.

144. Курс советского уголовного права: В 6-ти т. / Под ред. А.А. Пи-онтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. -М., 1970-1971.-Т. 2.

145. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

146. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

147. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981.

148. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М.,1958.

149. Лыхмус У.Э. Правомерный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния // Ученые записки Тартуского университета.-Вып. 852.-Таллин, 1989.

150. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. 1994. - № 4. '

151. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. — М., 1989.

152. Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права // Советская юстиция. 1989. - № 3.

153. Ляпунов Ю.И. Категория «преступление» // Социалистическая законность. 1987. -№ 7.

154. Марцев А.И., Царсгородцсв А.И. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987.

155. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов. (По результатам обобщения следственной и судебной практики) // Государство и право. 1994. - № 3.

156. Медведев А.А. Соотношение необходимой обороны и служебного долга // Социалистическая законность. 1974. - № 9.

157. Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны // Социалистическая законность. 1956. - № 7.

158. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. -1995.-№ 12.

159. Михайлов В.И. Преступный приказ: вопросы решения // Российская юстиция. — 1995. № 9.

160. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. - № 12.

161. Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. — М., 1994.

162. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.

163. Новиков B.C. Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции // Государство и право. — 1996. — № 1.

164. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М., 2001.

165. Овсзов И.Л. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1972.

166. Огурцов И.Л. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

167. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 2003.

168. Ойгепзихт В.А. Воля и риск // Правоведение. 1984. - № 4.

169. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев,1985.

170. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

171. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. — 2000. -№ 1.

172. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. 1.

173. Павлов В.Г. Субъект преступлений и уголовная ответственность. СПб., 2000.

174. Паше-Озерский Н.И. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

175. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника // Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка. Воронеж, 1970.

176. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. — М., 1990.

177. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

178. Погребняк И. О праве граждан на пресечение правонарушений и задержание преступника // Советская юстиция. 1967. - № 24.

179. Подольпая В. Оценка действия лица, оборонявшегося от нападения //Сов. юстиция. 1986. 24.

180. Полетаев М.Д. Необходимая оборона. М., 1912.

181. Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правоведение. 2001. - № 5.

182. Попов A.M. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.

183. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. 1998. - № 4/5.

184. Психология. Словарь. М., 1990.

185. Психологический словарь. М., 1983.

186. Пушечников А.Г. Оборона от нападения преступника. — Минск,1972.

187. Разгильдиев Б.Т. Общественно полезные деяния, предусмотренные уголовным кодексом // Законность. 1993. — № 12.

188. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1994.

189. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

190. Рожнов А., Князьков М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья // Российская юстиция. 1998. — № 11.

191. Сахаров А.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17.-М., 1972.

192. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. — 1987. — № 11.

193. Селезнев М. Крайняя необходимость и оправданный риск: (К обсуждению проекта УК РФ) // Законность. 1992. - № 11.

194. Сидоров Б. Разграничение преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны // Советская юстиция. 1973. - № 23.

195. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992.

196. Сидоров Б.В. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. - № 3.

197. Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне // Социалистическая законность. 1984. -№ 12.

198. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. — Л., 1956.

199. Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве//Ученые записки ЛГУ. 1951.-№ 129.

200. Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельства, исключающего преступность деяния // Законность. 2000. — № 4.

201. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. — Т. 1. — Тула., 2001.

202. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

203. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998.

204. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Маль-ко.-М., 1997.

205. Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты // Государство и право. 1995. -№ 3.

206. Тишкевич И.С. Некоторые вопросы применения законодательства о необходимой обороне // Советское государство и право. 1964. -№ 3.

207. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.

208. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. -Минск, 1974.

209. Тишкевич И.С. Борьба с преступностью дело каждого. - М.,1981.

210. Тишкевич И.С. Обороиа и необходимость // Законность. 1992.4/5.

211. Ткаченко В. Ответственность за вред, причиненный при задержании преступника//Социалистическая законность. 1970.-№ 8.

212. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973.

213. Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. 1974. - № 3.

214. Ткаченко В.И. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Советская юстиция. 1990. -№ 3.

215. Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность. — 1995. —№ 1.

216. Ткаченко В.И. Задержание лица, совершившего преступление // Юридическая газета. 1995. -№ 19.

217. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

218. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. Челябинск, 2003.

219. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М., 1996.

220. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова.-М., 1996.

221. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. -М., 1997.

222. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

223. Уголовное право России: В 2-х т. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 2000.

224. Уголовное право: Части Общая и Особенная / Под ред. Л.Д. Га-ухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999.

225. Уголовное право России: Курс лекций. Общая часть / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000.

226. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Пст-рашева. М., 1999.

227. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 1998.

228. Франц Фон-Лист. Учебник уголовного права. Общая часть. М.,1903.

229. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

230. Чернов А.Д. Квалификация преступлений. М., 1999.

231. Чинчиков А.А., Желанова С.А. Теория и история государства и права (дискретный конспект). М., 1994.

232. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. — М., 1948.

233. Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны // Социалистическая законность. 1964. - № 10.

234. Шавгулидзе Т.Г. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать законом // Сов. юстиция. 1966. — № 2.

235. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

236. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. — М., 1947.

237. Шаргородский М., Козак Л. Новый уголовный кодекс: Комментарий.-М., 1928.

238. Щеглова К. Хозяйственный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986.

239. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

240. Юшков Ю.Н. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью // Советская юстиция. 1991. - № 12.

241. Юшков Ю.Н. К вопросу о понятии и пределах необходимой обороны // Российский юридический журнал. 1994. - № 2.

242. Язовский IO.A. Превышение пределов необходимой обороны и принцип вины // Российский юридический журнал. 1997. - № 3.

243. Якобсон JI.M. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М., 1969.

244. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. — М., 1967.

245. Якубович М.И. Вопросы теории практики необходимой обороны. М., 1961.

246. Якубович М.И. Необходимая оборона // Социалистическая законность. 1969. - № 3.

247. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.

248. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

249. Диссертации и авторефераты

250. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Дисс. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1991.

251. Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1998.

252. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1999.

253. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1985.

254. Крутов Ю.Н. Убийство при смягчающих обстоятельствах по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1967.

255. Новичков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органампо материалам органов внутренних дел): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.-М., 1991.

256. Паше-Озерский II.II. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — М., 1954.

257. Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1998.

258. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее" преступность деяния: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

259. Тасаков С.В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Самара, 2000.

260. Тишкевич И.С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Минск, 1969.

261. Юсупов P.M. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

Автор: Пронина, Маргарита Михайловна
Город: Челябинск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пронина, Маргарита Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пронина, Маргарита Михайловна, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пронина, Маргарита Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пронина, Маргарита Михайловна, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование»