Приготовление к преступлению

Чернокозинская, Светлана Васильевна

Приготовление к преступлениютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Приготовление к преступлению»

На правах рукописи

ЧЕРНОКОЗИНСКАЯ Светлана Васильевна

ПРИГОТОВЛЕНИЕ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ: ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ И ПРИНЦИПЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ, ВЛИЯНИЕ НА КВАЛИФИКАЦИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Лопашенко Наталья Александровна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Козаченко Иван Яковлевич

кандидат юридических наук Евстифеева Екатерина Владимировна

Ведущая организация -

Омская академия Министерства внутренних дел России

Защита состоится « 16 » июня 2005 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета К—203.013.01 при Саратовском юридическом институте МВД России по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского юридического института МВД России

Автореферат разослан « » 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Н.Н. Лапупина

ИоН-1' г-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. История свидетельствует нам, что всегда и во все времена совершались и совершаются преступления. Неизменно были, есть и будут люди, не признающие установленные порядки и правила поведения, и не подчиняющиеся им, что дает право обществу на защиту себя и применение к ним карательных мер.

В последние годы проблема преступности приобрела для российского общества особое значение. Повсеместный разгул ее стал подлинным социальным бедствием для нашей страны.

С введением УК РФ 1996 г. задачами уголовного законодательства явились сформулированная в ст.2 УК охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Воплощение их в жизнь предполагает на основании закона определение круга преступных посягательств. И сразу встает вопрос о пределах признания деяний преступными и подлежащими наказанию за приготовления к преступлению, направленные на создание условий для их совершения, но прерванные по не зависящим от лица обстоятельствам.

Необходимым признаком приготовления, как вида неоконченной преступной деятельности по действующему законодательству (ст. 14 УК РФ), признается общественная опасность образующих его действий. Она и выступает основанием для криминализации приготовления к преступлению. Общественная опасность приготовления к преступлению заключается, как правило, в поставлении объектов в опасность причинения ущерба, в создании реальной угрозы общественным отношениям.

Период подготовки проходят многие преступления: грабежи, убийства, вымогательства, мошенничества и др. В последнее время прослеживается тенденция к активному распространению таких преступных посягательств, как терроризм. Они также требуют значительных приготовительных действий, куда могут войти и приискание соучастников, и приобретение оружия и составление плана действий и т.д.

По данным МВД, в настоящее время насчитывается свыше 100 криминальных специальностей, что почта в два раза превышает аналогичный пока затель двадцатых годов прошлого столетия1. Вызывает озабоченность специа листов и организованная преступность, доля которой возрастает из года в год При этом, организованные группы и преступные сообщества, после успешно го осуществления приготовительных действий (приискание соучастников, сговор, приобретение средств и орудий, создание иных условий), совершили такое количество преступлений, которое свидетельствует о значительном уве-

1 Криминология / Под ред В.Н Бурлакова, В т! Спгп |

личении криминальной активности, в том числе, имеющей приготовительный характер. Таким образом, приготовительные действия получают все большее распространение.

Наказуемость общественно-опасных случаев приготовления к преступлению способствует формированию в общественном сознании неотвратимости наказания, что приобретает особое значение в области борьбы с наиболее опасными преступлениями. Установление уголовной ответственности за приготовление к преступлению согласуется с принципами уголовного закона, как-то: вины, справедливости, гуманизма, т.к. обеспечивает защиту человека от преступных посягательств.

Многое в понимании приготовления к преступлению, и в науке, и на практике, остается, между тем, спорным и сложным, не находит однозначного решения. Почти полное отсутствие комплексных исследований уголовно-правового института приготовления к преступлению после принятия УК РФ (исключение составляют, пожалуй, лишь работы А.П. Козлова и А.И. Ситниковой) и после его кардинального реформирования в конце 2003 - середине 2004 г.г. создает определенные трудности при практическом разрешении уголовных дел, для правильной квалификации и назначения наказания, в зависимости от степени и характера содеянного. Так, по данным Информационного центра УВД Тамбовской области за период с 1989 по 2004 год было совершено 285 тысяч преступлений. Однако, за шестнадцать лет было пресечено только 269 приготовлений к преступлениям, что составляет около 0,094% от общего количества дел. С 1997-2004 г.г., т.е. за восемь лет, статистика отмечает всего 126 фактов приготовления к преступлению: в 1997 г. - 15 фактов; 1998 г. - 26; в 1999 г. - 20; в 2000 г. - 17; в 2001 г. - 15; в 2002 г. - 11; в 2003 г. - 10; в 2004 г. -12.

Расхождение в теоретических взглядах вызывает необходимость дальнейшего исследования проблемы приготовления к преступлению, рассмотрения сущности, признаков, а также практики назначения и применения соответствующих норм Уголовного кодекса.

Все выше изложенное свидетельствует об актуальности поставленной проблемы, ее теоретической и практической значимости. Сказанное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексное уголовно-правовое, уголовно-политическое, историко-юридическое и сравнительно-правовое исследование института приготовления к преступлению и выработка теоретико-практических рекомендаций по повышению качества законодательства и качества его применения.

Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи: 1) определить признаки приготовления к преступлению как общественно опасного деяния и обусловить эволюцию нормы в отечественном законодательстве; 2) исследовать Криминализацию приготовления к преступлению

в зарубежном уголовном за^онрдагельстве; 3) доказать существование состава

» » *• *

приготовления к преступлению, как самостоятельного состава преступления, и выявить его специфику по сравнению с традиционными составами; 4) проанализировать возможность приготовления к преступлению в различных составах: материальных, формальных, усеченных; 5) показать отличия приготовления к преступлению от покушения на преступление; 6) изучить спорные вопросы уголовно-правовой квалификации приготовления к преступлению; 7) проследить воздействие приготовления к преступлению на наказание; 8) обобщить существующую судебную практику; 9) провести социологическое исследование в форме анкетирования среди преподавателей ВУЗов, адвокатов, судей и высшего командного состава сотрудников правоохранительных органов по заявленной теме; 10) подвергнуть анализу имеющиеся в теории уголовного права работы, посвященные проблемам приготовления к преступлению; 11) разработать и внести предложения по совершенствованию действующего законодательства в отношении приготовления к преступлению.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - институт приготовления к преступлению в уголовном праве, обоснованность, достаточность и пределы его криминализации, общественные отношения, страдающие от приготовления к преступлению. Предметом исследования выступают современное уголовное законодательство - российское и зарубежное, устанавливающее преступность приготов тения к преступлению, исторический опыт отечественного уголовного законодательства в этой части, монографические и иные исследования ученых по проблеме приготовления к преступлению, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и архивные материалы Тамбовского областного суда.

Теоретическая база и состояние научной разработанности темы исследования. Теоретическая разработка вопросов, связанных с приготовлением к преступлению, началась в первой четверти 19 века. Представители классической школы уголовного права - О. Горегляд (1815 г.), С.М. Будзинский (1870 г.), А.Ф. Кистяковский (1875 г.), H.A. Неклюдов (1875 г.), Н.С. Таганцев (1860г), A.B. Лохвицкий (1891 г), В.В. Есипов (1894г.), Л.Е. Владимиров (1889г) обозначили подходы к определению понятия и признаков приготовления к преступлению, его законодательной регламентации.

В начале первой половины прошлого века этими вопросами занимались М.С. Строгович (1927 г.), А.Н. Трайнин (1924 г.) и другие. Ими было дано теоретическое обоснование общественной опасности приготовления к преступлению.

Дальнейшим теоретическим разработкам были посвящены труды таких ученых, как Н.Д. Дурманов (1955 г), Н.Ф. Кузнецова (1958 г.), И.С. Тишкевич (1958 г.), Б.В. Здравомыслов (1960 г.), Н.В. Лясс (1968 г.), К.А.Панько (1972 г.), В.Д. Иванов (1974, 1988г г.), А.Ф. Караулов (1982 г.), Т.Д. Устинова (1989 г.) и другие. В работах данного периода были определены теоретические предпосылки для создания современной нормы о приготовлении к преступлению, получившей свою интерпретацию в УК РФ 1996 г. Вместе с тем теорети-

ческие расхождения, которые присутствовали в работах рассматриваемого периода, не исключили неоднозначного и неоднородного толкования их позиций и правовой оценки содеянного.

A.И. Ситниковой «Неоконченное преступление и его виды» (2001 г.) и М.В. Гринь «Неоконченное преступление» (2003 г.). При этом авторам не удалось прийти к единому мнению по спорным позициям (по вопросу криминализации приготовления к преступлению и др.); не освещенными остались многие противоречивые аспекты темы (например, необходимость снижения дополнительного наказания и др.). Кроме этого, данные исследования были проведены до принятия изменений УК РФ в 2003-2004 г. г.

В 2002 г. А.П. Козловым было опубликовано монографическое исследование «Учение о стадиях преступления». Но оно также было осуществлено до изменений, произошедших в уголовном законодательстве, и многие аспекты его представляются сегодня, на наш взгляд, весьма спорными (например, возможность приготовления к преступлению с косвенным умыслом и др.).

Недостаточность и противоречивость теоретических разработок института приготовления к преступлению порождает в современной уголовно-правовой литературе множество вопросов, тем самым, позволяя нам говорить о необходимости дальнейших разработок в этой области.

В теоретическом плане отдельные аспекты института приготовления к преступлению находят свое отражение в трудах: С.С. Алексеева, М.И. Баженова, А.Ф. Бернера, C.B. Бородина, Я.М. Брайнина, A.B. Васильевского, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.К. Глистина, В.Д. Иванова, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, С. Г. Келиной, А.И. Коробеева, Ю.Н. Красикова, Л.Л. Крутикова, Н.Е. Крыловой, В.Н. Кудрявцева,

B.М. Лебедева, Т.А. Лесниевски-Костаревой, В.К. Лившиц, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, В.П. Малкова, A.B. Малько, В.В. Мальцева, С.Ф. Милюкова, Г.В. Назаренко, A.B. Наумова, В.И. Радченко, А.И. Рарога, Ю.И. Скуратова, A.B. Серебренниковой, М.Н. Сгановского, А.И. Трусова, М.Д. Шаргородского и др.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство РФ, Федеральные Законы РФ. Применялись нормы различных памятников права Российского государства, уголовного законодательства РСФСР и СССР, проекты Уголовного Кодекса РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическая база представлена опубликованной практикой Верховных Судов РФ (РСФСР), Союза ССР за 1968-2004 г.г., данными Информационного центра УВД по Тамбовской области за 1989-2004 г.г., статистикой об-

ластного суда Тамбовской области за 2000-2004 г.г., 269 уголовными делами, рассмотренными судами г. Тамбова и Тамбовской области за 1989-2004 г.г. По специально разработанной анкете проведен опрос 104 респондентов в г. Тамбове, Тольятти, Пензе среди преподавателей ВУЗов, адвокатов, судей и высшего командного состава сотрудников органов УВД.

Методологическая база и методика исследования. При написании работы применялись как общенаучные, так и частные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, логико-юридический, социологический, историко-юридический, системно-структурный и другие позволяющие исследовать положения закона, касающиеся приготовления к преступлению. При написании работы использовались общелогические методы научного познания: анализ, индукция, аналогия.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринято комплексное уголовно-политическое, сравнительно-правовое и уголовно-правовое исследование. Ранее в науке рассматривались лишь отдельные из названных аспектов. Кроме того, исследование института приготовления к преступлению предпринято автором впервые после принятия масштабных изменений уголовного законодательства, произошедших в 2003-2004 годах. Сформулирован также ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Исследование носит комплексный и системный характер, потому как охватывает практически весь спектр проблем приготовления к преступлению, как уже в той или иной мере подвергавшихся научному анализу, так и не исследованных вовсе. Кроме того, научная новизна нашла свое выражение в положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

) минализации приготовления к преступлению серьезное воздействие оказывала

господствующая в то время идеология и уголовная политика, т.о. криминализация приготовления к преступлению была обусловлена политическими моти-• вами.

Необходимость уголовно-правового запрета приготовления к преступлению обосновывается и сравнительно-правовым анализом Уголовных кодексов зарубежных стран.

автору прийти к выводу о необходимости разделения ст. 29 УК РФ на две самостоятельные нормы, т.к. в ней сегодня формулируются два различных понятия. Соответственно, предлагается ст. 29 УК посвятить оконченному преступлению, и ввести в УК новую ст. 29' - «Неоконченное преступление». Статья 29 «Оконченное преступление» будет звучать следующим образом: «Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»; статья 291 «Неоконченное преступление» может быть представлена в следующем виде: «1. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. 2. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса».

Обосновывается также разделение статьи 30 УК на две части, поскольку в ней дан анализ различных институтов. Автор полагает необходимым оставить в ст. 30 УК состав приготовления к преступлению, и предлагает ввести новую статью - ст. 301 УК - «Покушение на преступление».

3. Предлагается новое законодательное определение понятия приготовления к преступлению, с внесением соответствующих изменений в ст. 30 УК. Ее новая редакция, по мнению диссертанта, может выглядеть следующим образом:

«Приготовлением к преступлению признается любое создание с прямым умыслом предпосылок для совершения преступления, в том числе, приискание, изготовление или приспособление средств или орудий для совершения преступного деяния, если при этом готовящееся преступление не было совершено по обстоятельствам, не зависящим от данного лица. Уголовная ответственность наступает за приготовительные действия к преступлениям средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие».

Предлагается исключить из кормы о приготовлении к преступлению признак сговора на совершение преступления. В большинстве случаев здесь наступает уголовная ответственность за обнаружение умысла, т.к. участники сговора только договариваются, не совершая при этом никаких действий, т.е. возникает только намерение совершить преступление. Для приготовления к преступлению недостаточно наличия только умысла, необходимо, чтобы он был воплощен в деяние (действие или бездействие).

можность открытой подготовки ко многим преступлениям. Все это затрудняет формирование в общественном сознании идеи неотвратимости наказания и не способствует борьбе правоохранительных органов с преступлениями, имеющими наибольшую распространенность.

1 к преступлению отличается от оконченного преступления по объективной и

субъективной сторонам преступления и совпадает по объекту и субъекту преступления.

6. Доказывается, что на практике встречаются приготовительные действия к преступлениям с материальным составом в форме действия, однако, они допустимы и в форме бездействия, возможны в преступлениях с формальным составом в форме действия, теоретически вероятны и в форме бездействия, выявляются в преступлениях с усеченным составом.

7. Обосновывается, что при приготовлении к преступлению с материальным составом в форме действия вероятны все формы приготовления к преступлению, т.к. они представляют собой «активную» форму создания условий для совершения преступления. При приготовлении к преступлению с материальным составом в форме бездействия может быть только одна форма приготовления к преступлению - иное умышленное создание условий, все остальные невозможны, т.к. бездействие не может быть в форме приискания, изготовления, приспособления средств и орудий, а также приискания соучастников. При приготовлении к преступлению с формальным составом в форме действия возможны не все формы приготовления к преступлению. Так, приискание, изготовление и приспособление средств и орудий невозможно, т.к. формальный состав преступления характеризуется отсутствием общественно опасных последствий, как обязательного признака объективной стороны, что невозможно в ходе применения данных средств и орудий. Однако, вероятно приискание соучастников, иное умышленное создание условий. При приготовлении к преступлению с формальным составом в форме бездействия могут присутствовать не все формы приготовления к преступлению, поскольку мно-

• гие формы предполагают определенную долю активности лица, только такая

форма, как «иное умышленное создание условий» вероятна. При приготовлении к преступлению с усеченным составом возможны все формы приготовления к преступлению.

8. Редакционных изменений требует норма статьи 66 УК. Следует внести дополнение в ч. 1 ст. 66 УК, в котором бы отмечалось, что при назначении наказания за приготовление к преступлению нужно руководствоваться общими правилами назначения наказания, а также правилами, установленными данной статьей.

Ч. 2 ст. 66 УК автор предлагает изложить в следующей редакции:

«Срок или размер наказания за приготовление к преступлению ограничен половиной срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК; срок и размер дополнительных видов наказания ограничен половиной срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК».

9. Обосновывается необходимость корректировки статьи 78 УК:

«За приготовление к преступлению лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения приготовления к преступлению истекли следующие сроки:

а) три года после совершения преступления средней тяжести;

б) пять лет после совершения тяжкого преступления;

в) семь с половиной лет после совершения особо тяжкого преступления.

При возникновении ситуации, когда срок давности превышает размер наказания, срок давности следует исчислять вполовину от назначенного наказания».

10. Предлагается включить в статью 86 УК новую ч. 3.1:

«Судимость погашается за приготовление к преступлению:

а) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении полутора лет после отбытия наказания;

б) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении трех лег после отбытия наказания;

в) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении четырех лет после отбытия наказания».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы определяется, в первую очередь, тем, что исследование носит комплексный и системный характер, потому как охватывает практически весь спектр проблем приготовления к преступлению, как уже в той или иной мере подвергавшихся научному анализу, так и не исследованных вовсе.

Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит также в том, что сформулированные в ней положения могут быть использованы в ходе разработки теоретических проблем уголовного права. Теоретическая значимость выражается и в создании концепции приготовления к преступлению, в исследовании разграничений приготовления к преступлению и покушения на преступление.

для практикующих юристов, поскольку облегчает уяснение смысла законодательных предписаний. Наконец, содержащиеся в работе выводы и предложения могут оказаться полезными в учебном процессе: при проведении лекционных и других занятий со студентами по уголовному праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России.

Основные положения диссертации нашли отражение в 9 публикациях автора (обшим объемом 2,7 пл.), а также докладывались и обсуждались на международных, общероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях, в частности, на международных научно-практических конференциях: «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 29-30 января 2004 г.), «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния» (Саратов, 15-16 марта 2004 г.); научно-практических конференциях: «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптим изация», посвященной памяти профессора А.Н. Красикова (Саратов, 20-21 марта 2003 г.), «Актуальные проблемы юридической ответственности» (Тольятти, 24-25 апреля

2003 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Государство, право, общество: история и современное состояние» (Тамбов, 27 февраля

2004 г.); в ходе работы первой и второй сессии Летней Школы молодых ученых-юристов на базе Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (Саратов, 29 июня - 5 июля 2003 г., 16-22 мая 2004 г.).

Структура диссертационного исследования включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, степень ее научной разработанности, актуальность и новизна; определяются цель, задачи, методологическая база, объект и предмет исследования. Раскрывается теоретическая и практическая значимость результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и внедрении результатов исследования, а также структуре работы.

Первая глава «Норма о приготовлении к преступлению: история российского законодательства и зарубежный опьгг» состоит из двух параграфов: I. - «Оценка приготовления к преступлению, как общественно опасного деяния, и эволюция нормы в отечественном законодательстве», 2 - «Криминализация приготовления к преступлению в зарубежном уголовном законодательстве».

В первом параграфе автор патрону л проблему оценки приготовления к преступлению как общественно опасного деяния и исследовал историю возникновения, развития и современного состояния нормы о приготовлении к

преступлению. Указанная проблема в связи с ее сложностью и многоплановостью неоднократно исследовалась в работах ряда ученых, в частности, изучением общественной опасности приготовления к преступлению занимались Л.Д. Гаухман, В.К. Глистин, М.С. Гринь, Н.Д. Дурманов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Н.Ф. Кузнецова, П. Лякуб, Г.В. Назаренко, A.B. Наумов, О. Ра-товский, Я.А. Свистунов, А.И. Ситникова, А.Д. Соловьев, М.Н. Сгановский, Н.С. Таганцев, И.С. Тишкевич, Дж. Флетчер, А. Чебышев-Дмитриев и мн. др.

Общественная опасность - это материальное свойство каждого преступления, которое заключается во вредном влиянии преступления на жизнь общества, в противодействии его развитию. Так как при приготовлении к преступлению непосредственного посягательства на объект не происходит, то мы можем говорить о меньшей степени общественной опасности при приготовлении к преступлению, по сравнению с оконченным преступлением.

К сожалению, в современных диссертационных и монографических исследованиях мы не находим единства в данном вопросе. Одни авторы, например, А.И. Ситникова, А.П. Козлов, считают приготовление к преступлению общественно опасным деянием и предлагают расширить перечень категорий деяний, за которые следует ввести уголовное наказание. Хотя и тут единства во мнениях мы не наблюдаем. Тогда как, М.В. Гринь предлагает декриминали-зировать приготовление к преступлению, высказывая мысль о том, что приготовительные действия имеют малую общественную опасность и отдаленность от объекта посягательства.

По мнению автора, приготовление к преступлению - общественно опасное деяние, которое заключается в поставлении объекта в опасность причинения ущерба, в создании реальной угрозы общественным отношениям.

Для того, чтобы правильно подойти к рассмотрения вопроса о приготовлении к преступлению и глубже его раскрыть, определить пути дальнейшего развития, автором дается исторический анализ уголовного законодательства данного института. Впервые норма о приготовлении к преступлению возникла в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в 1845 году. Наказуемость приготовления к преступлению по Уложению 1845 года допускалась при двух условиях: виновный должен был ограничиться только приготовительными действиями; и чтобы преступное деяние не состоялось по причинам, не зависящим от его воли.

Таким образом, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года ограничивало приготовительные действия приисканием, приобретением и приспособлением средств для совершения преступления. Таких преступлений по Уложению было четыре: приготовление к мятежу, к подделке денежных знаков, к убийству и к подлогу.

Уголовный закон того времени стоял на позиции наказуемости приготовительных действий, причем перечень их имел тенденцию к увеличению. За небольшой отрезок времени с 1845 по 1879 г.г. количество статей, содержащих указание на наказание приготовительных действий, было расширено в

два раза, что характеризовало, какое важное значение придавалось пресечению преступлений еще на стадии приготовительных действий. Тем самым признавалась значительная общественная опасность приготовления к преступлению.

Дальнейшее развитие учение о приготовлении к преступлению получило в Уголовном Уложении от 22 марта 1903 года, которое было введено в действие лишь частично. Формулируя дефиницию приготовления к преступлению в Уложении 1903 г., законодатель действовал по аналогии с Уложением 1Й45 года, отличие было выявлено по статье 198, по который каралось приготовление к продаже лекарственных средств вне аптек, чтс отсутствовало в Уложении 1845 г.

• Дальнейшее свое развитие норма о приготовлении к преступлению полу-

чила в советский период, когда под влиянием политических изменений, проистекающих в стране, происходил то полный отказ от криминализации приготовления, то устанавливалось наказание за приготовление ко всем видам преступлений. 12 декабря 1919 г, постановлением НКЮ были утверждены Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Здесь впервые было дано законодательное определение приготовления в советском уголовном законодательстве. Оно, на наш взгляд, было очень узким и не содержало указаний на множество приготовительных действий, которые были включены в последующие кодексы.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года расширил область приготовительных действий и определил приготовление, как приискание и приспособление орудий, средств и создание условий для совершения преступления. Но при этом, в соответствии со ст. 12 УК РСФСР, приготовление карается лишь в том случае, если оно само по себе является наказуемым действием. Получается, что УК 1922 г. объявлял приготов ление ненаказуемым, кроме отдельных случаев. Однако, судебная практика очень скоро показала ошибочность позиции УК РСФСР 1922 г. в части приготовления к преступлению.

Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые ЦИК СССР 31 октября 1924 г., в ст. 11 установили наказуемость начатого, но не доведенного до конца преступления наравне с оконченным преступлением, предоставив суду право смягчения наказания с уче-I том степени осуществления преступного намерения, тем самым, отказавшись

от понятия приготовления к преступлению и взамен дав общую формулу предварительной преступной деятельности. Отрицательным моментом здесь ; явилось то, что Основные начала не употребляли таких понятий, как приго-

товление и покушение, заменив их понятиями «начатое и неоконченное преступление».

УК РСФСР 1926 г. закрепил норму о наказуемости приготовительных действий. В этот период в стране происходит очередное усиление борьбы с наиболее опасными государственными преступлениями, с посягательствами на социалистическую собственность, с дезорганизацией работы промышлен-

ности и т.п. выступлениями, совершенными классовыми врагами Советской власти. Характерным является ужесточение мер наказания, которые не соответствовали, подчас, совершенному деянию. Так, приготовление в это время наказывается наравне с оконченным преступлением, что является неоправданным, на наш взгляд.

В 1960 году был принят новый УК РСФСР. В соответствии со ст. 15 УК, приготовлением к преступлению признавалось «приискание или приспособление средств или орудий или иное умышленное создание условий для совершения преступления». Наказание за приготовление к преступлению назначалось по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за данное преступление. Однако, несмотря на «потепление», которое происходило в стране, скрытые тенденции тоталитарного режима проявлялись и здесь. Это нашло выражение в том, что норма о приготовлении к преступлению, хотя и претерпела определенные видоизменения, но при этом приготовительные действия карались ко всем преступлениям. В этот период наказание за приготовление назначалось как за оконченное преступление, однако суд обязан был учитывать характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца, что являлось проявлением «потепления» в уголовной политике.

Дальнейшее формирование нормы о приготовлении к преступлению происходит под воздействием современной уголовной политики, которая, к сожалению, отличается бессистемностью и хаотичностью, однако сохраняет общую направленность на гуманизацию, поэтому, уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям, срок и размер наказания обязательно снижаются. В современной норме о приготовлении к преступлению значительно расширен перечень приготовительных действий, содержится указание на прерванность по не зависящим от лица обстоятельствам.

Второй параграф посвящен выявлению общих тенденций и особенностей уголовно-правового регулирования деяний, обладающих признаками приготовления к преступлению в зарубежном законодательстве. Приготовление к преступлению в зарубежном законодательстве рассматривается в двух аспектах: либо оно признается и криминализируется, либо данная норма отсутствует.

Анализ нормы о приготовлении к преступлению в уголовных кодексах стран бывшего Советского Союза и стран социалистического лагеря позволяет нам говорить об их большой схожести, несмотря на отмеченные различия.

Диссертантом выявлено, что в Уголовных кодексах западных стран самостоятельная норма о приготовлении к преступлению, как правило, отсутствует, за исключением, например, Голландии, Болгарии и Польши. При этом отмечено, что хотя многие западные Уголовные кодексы провозглашают приготовительные действия ненаказуемыми, однако, определенные законода-

тельные приемы позволяют им квалифицировать их, как преступление, и предусматривать ответственность за фактическое приготовление к преступлению, как за оконченное преступление в Особенной части УК. Так, в англоамериканском праве существуют специфические институты (подстрекательство, сговор), с помощью которых устанавливается ответственность за приготовление к преступлению и даже на еще более ранних этапах предварительной деятельности.

В результате проведенного анализа автором предложена следующая группировка норм о приготовлении в УК зарубежных стран: а) уголовные кодексы стран Запада, где норма о приготовлении к преступлению нашла свое отражение; б) уголовные кодексы стран Запада, где норма о приготовлении к преступлению отсутствует; в) уголовные кодексы стран бывших союзных республик и социалистического лагеря, где норма о приготовлении к преступлению, хотя и имеет свои особенности, но по многим положениям совпадают между собой.

Вторая глава «Понятие, признаки и анализ состава приготовления к преступлению, разграничение с покушением» состоит из четырех параграфов: I. -«Понятие приготовления к преступлению по российскому законодательству», 2. - «Специфика состава приготовления к преступлению», 3 - «Возможность приготовления к преступлению в различных составах: материальных, формальных, усеченных», 4 - «Отличие приготовления к преступлению от покушения на преступление».

В первом параграфе раскрывается понятие приготовления к преступлению по российскому законодательству. Автором отмечается, что для исправления выявленных законодательных пробелов необходимо внести коррективы в название главы 6-ой Общей части УК, где определено оконченное и неоконченное преступления. Сразу возникает вопрос, если глава посвящена неоконченной преступной деятельности, что же здесь делает понятие оконченного преступления. Она должна ноешь название: «Оконченное и неоконченное преступления». Соискатель отмечает необходимость внесения изменений в статью 29 УК, а именно, разделения ее на две самостоятельных статьи: «Статья 29. Оконченное преступление», где будет определено понятие оконченного преступления, и «Статья 291. Неоконченные преступления». Так как статья 29 УК, состоит из трех частей, где первая определяет оконченное преступление, вторая - неоконченное и трегья - уголовную ответственность за неоконченное преступление. Поэтому, опираясь на проведенный анализ зарубежного законодательства, целесообразно ее было бы разделить на две разные статьи, как, например, в УК Таджикистана. Содержащие в ст. 29 УК понятия - кардинально различные и помещать их вместе - ничем, на взгляд диссертанта, не оправданно.

Анализ истории развития уголовного законодательства о неоконченной преступной деятельности и зарубежного законодательства позволил прийти к выводу о необходимости разделения статьи 30 УК на две части, т.к. в ней на-

шли отражение различные составы преступлений. Таким образом, статья 30 УК будет определять приготовление к преступлению, а статья 301 УК - покушение на преступление. Подобные корректировки законодательства позволят при назначении наказания указывать статью, которая будет характеризовать только один состав преступления, тогда как сейчас ссылка в решении суда на статью 30 УК не позволяет понять, за какое деяние осужден обвиняемый - за приготовление или за покушение на преступление. Законодатель не указал на то, что ссылка на часть статьи 30 УК в резолютивной часта приговора обязательна. Автору представляется логичным, разделить статью 30 УК на две различные, что исключит путаницу, и позволит отделить два самостоятельных института друг от друга. В современной юридической литературе (М.В Гринъ, Б В Здравомыслов, А. И. Ситникова и др.) звучат высказывания о необходимости ввести обязательность ссылки на часть статьи 30 УК при назначении наказания, однако, разделение статьи на две отличные представляется автору более удачным решением проблемы.

В юридической литературе законодательное определение понятия приготовления получило неоднозначное толкование. Автором высказана позиция, что юридическое понятие приготовления к преступлению - это собирательный образ, в котором аккумулируются признаки, определяемые законодателем и имеющие тенденцию изменения в зависимости от уголовной политики с принятием каждого последующего нового уголовного кодекса (на основе проведенного исторического анализа нормы). При этом отмечается, что законодательное определение понятия приготовления имеет свою специфику с точки зрения законодательной техники. При описании приготовительных действий был использован дискретный способ, сначала указаны наиболее опасные их виды, а затем используется обобщающая формула - понятие умышленного создания условий для совершения преступления. Диссертант отмечает, что законодателю норма о приготовлении, в целом, удалась. Акцентируется внимание на то, что в современной уголовной науке пока не выработано единого и устраивающего всех определения приготовления к преступлению, и на сегодняшний день этот вопрос остается дискуссионным и актуальным.

Высказывается мнение о необходимости ввести в действующее уголовное законодательство ответственность за приготовительные действия к преступлениям средней тяжести, т.к. их декриминализация создала возможность открытой подготовки ко многим распространенным преступлениям.

Проанализируем материалы о возбуждении уголовных дел по 4.1 ст. 15 УК РСФСР и ч.1 сг.ЗО УК РФ (приготовление к преступлению), предоставленные нам Информационным центром УВД Тамбовской области. За период с 1989 по 2004 год в Тамбовской области было совершено 285 тысяч преступлений. За шестнадцать лет было пресечено 269 приготовлений к преступлениям, что составляет около 0,094% от общего количества дел.

Из этих дел направлено в суд за этот отрезок времени 175 дел или около 0,06% от общего количества дел.

Проследим выявленную тенденцию: для этого проанализируем данные за период после принятия УК РФ, когда уголовная ответственность была ограничена приготовлением к тяжким и особо тяжким преступлениям, и за тот же период времени, но до принятия УК РФ.

С 1997-2004 г.г., т.е. за восемь лет, статистика отмечает 122 факта приготовления к преступлениям.

С 1989 - 1996 г.г. - 198 фактов. Как мы видим, разница составила 76 фактов, что в процентном отношении составляет 62,3% от данных за последний период (122), т.е. снижение отмечено более, чем в половину. На наш взгляд, это связано с принятием нового УК и декриминализацией приготовления к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Показатели статистики хорошо иллюстрируют низкую активность правоохранительных органов в деле выявления приготовительных действий к преступлениям; зачастую уровень профессиональной подготовки сотрудников милиции недостаточно высок для того, чтобы привлечь к уголовной ответственности за приготовительные действия. Многие преступления проходят стадию приготовления, и своевременное вмешательство правоохранительных органов позволило бы их пресечь.

Результаты проведенного анкетирования (оно проводилось среди преподавателей ВУЗов, адвокатов, судей и высшего командного состава сотрудников органов УВД по Тамбовской области, всего опрошено было 104 человека) показали нам, что все респонденты сошлись во мнении (75,76 %): милиция не выявляет факты приготовления к преступлению.

Поэтому излишне мягкий подход законодателя к криминализации и пе-нализации приготовления к преступлению создает у населения представление о ненаказуемости любых приготовительных действий, и вызывает пассивное отношение сотрудников внутренних дел к фактам осуществления приготовительных действий к преступлению. В частности, к собиранию информации для совершения преступления, ведению слежки преступниками за потенциальными потерпевшими, в том числе, с помощью технических средств.

Во втором параграфе анализируется специфика состава приготовления к преступлению. В современном уголовном праве общепризнано, что элементы состава преступления, характеризующие объект и объективную сторону, субъект и субъективную сторону, должны быть налицо в любой стадии совершения преступления: могут отсутствовать лишь результат и некоторые (но не все) элементы преступного деяния.

Объект приготовления к преступлению - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, на которые посягает лицо при помощи приготовительных действий и создает реальную угрозу причинения вреда. Объект входит в основание наступления уголовной ответственности. Это значит, что для привлечения лица к ответственности необходимо установить, на какой именно объект были направлены действия по созданию условий для совершения преступления, какому объекту мог быть причинен вред, если бы

деяние не прервалось по не зависящим от лица обстоятельствам. Получается, это объект, которому приготовление создало угрозу причинения вреда.

При приготовлении к преступлению создается реальная угроза общественным отношениям, и как следствие возникает угроза посягательства и на предмет приготовления к преступлению. Определение предмета приготовления к преступлению необходимо рассматривать только к конкретно совершенному деянию.

С объективной стороны приготовление к преступлению, считает автор, характеризуется тем, что оно может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. При этом диссертант критикует точку зрения (Мб. Гринь), по которой приготовление возможно совершить только путем действия.

Приготовление к преступлению - это неоконченное преступление, т.е. оно прерывается по не зависящим от лица обстоятельствам, и реальный вред, причиняемый общественным отношениям, не происходит. При приготовлении к преступлению создаются только условия для совершения преступления, поэтому последствия не наступают. Однако, эти последствия могли наступить, если бы преступление было бы доведено до конца. Т.к. их нет, отсутствует и причинная связь.

Приготовление к преступлению с объективной стороны может выразиться в различных общественно опасных действиях субъекта по созданию условий для совершения преступления. С объективной стороны приготовление к преступлению имеет следующие формы: приискание средств и орудий совершения преступления, изготовление средств и орудий, приспособление средств и орудий, приискание соучастников преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления.

Автором критикуется позиция, высказанная Н.К. Семерневой, М.В. Гринем, которые к приисканию отнесли находку. Приискание - это целенаправленная деятельность, находка - факт случайный, от нее не может зависеть подготовка к умышленному преступлению.

Соискателем определяется, что любой предмет, с помощью которого преступник может лишить потерпевшего жизни, причинить вред его здоровью, проникнуть в хранилище материальных ценностей или в квартиру, и этим не исчерпывается целевое предназначение предметов, представляет орудие совершения преступления. К ним диссертант относит как предметы, специально предназначенные для совершения преступления, так и не приспособленные для этого, но использование которых может повлечь наступление общественно опасных последствий (предметы хозяйственного и бытового назначения, транспорт и т.д.). Отсюда следует, что предполагаемое использование предметов, специально предназначавшихся для совершения преступления, повышает степень общественной опасности приготовления к преступлению.

В качестве самостоятельных приготовительных действий законодатель предусмотрел приискание соучастников преступления либо сговор на совер-

шение преступления. Приискание соучастников преступления характерно в большей степени для организатора преступления. Оно состоит в завязывании знакомства с потенциальными соучастниками, побуждении их к участию в конкретном преступлении, обсуждении роли каждого и т.п.

Автор обращает внимание на то, насколько правомерна уголовная ответственность при сговоре. В большинстве случае здесь наступает уголовная ответственность за обнаружение умысла, т.к. участники сговора только договариваются, не совершая при этом никаких действий, т.е. возникает намерение совершить преступление. А умысел по действующему законодательству не наказуем. Приготовление отличается от умысла тем, что субъект начинает выполнять подготовительные действия. Для приготовления к преступлению недостаточно наличия только умысла, необходимо, чтобы он был воплощен в деяние (действие или бездействие).

Поэтому диссертант считает, что целесообразнее исключить данное положение из законодательного определения приготовления.

Специфика объективной стороны приготовления к преступлению характеризуется тем, что преступление при этом не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (ч.1 ст.30 УК). Законодатель специально выделил, что общественно опасное деяние, прерванное в силу объективных причин, является незавершенным. Причины прерывания преступной деятельности носят довольно разнообразный характер. Они могут быть связаны как с поведением людей, так и не зависеть от них, например, при действии сил природы, механизмов, животных.

В публикациях была сделана попытка, выделить две группы причин, по которым преступление не было доведено до конца, - объективные и субъективные. Данное положение вызвало разногласия среда ученых. Автор разделяет позицию, что разногласия здесь вызваны «не существом дела, а языковой формой его изложения»2.

Огромная практическая важность и теоретическая сложность проблемы субъективной стороны преступления побудили многих ученых обратиться к научному исследованию многих ее аспектов. Но, не смотря на большой объем литературы, посвященной субъективной стороне преступления (работы Б.С. Волкова, Е.В. Ворошилина, М.С. Гринберга, П.С. Дагеля, Г.А. Кригера, А.И. Рарога и др.), эта проблема еще до конца не изучена.

Нас в связи с изучаемой проблемой интересуют не все признаки субъективной стороны, а только формы вины, т.к. именно вина в форме умысла или неосторожности является обязательным признаком всякого преступления. С субъективной стороны приготовление к преступлению характеризуется умышленной виной, на это прямо указано в законодательстве, причем лишь в виде прямого умысла. Виновный осознает, что создает условия для совершения

2 Благов Е В Назначение наказания (теория и практика) Ярославль Яросл гос ун-т, 2002 С.65.

преступления, предвидит и желает наступления общественно опасных последствий. Однако в науке существует и другая точка зрения (В Лившиц, И Горелик, А.Н Орлов), согласно которой, приготовление возможно и с косвенным умыслом, которая вызвала критику со стороны автора.

Отмечено, что субъектом приготовления к преступлению по действующему законодательству, является вменяемое физическое лицо (ст. 19 УК), достигшее возраста уголовной ответственности, определенного законодателем (ст. 20 УК).

Таким образом, приготовление к преступлению обладает всеми признаками состава преступления и вполне юридически обоснованно говорить о самостоятельном составе преступления - составе приготовления к преступлению. '

В третьем параграфе обосновывается возможность приготовления к преступлению в преступлениях с различными составами в форме действия и в форме бездействия: материальными, формальными, усеченными.

Приготовление в преступлениях с материальным составом, совершаемых в форме действия. Общепринято считать, что приготовление возможно к преступлениям, имеющим материальный состав, вне зависимости от формы их совершения (действия или бездействия) (Б. В. Здравомыслов, В.А. Теплое, Н.К. Семернева В.Ф. Караулов и др.). Проанализируем вероятность различных форм приготовления к таким преступлениям. Т.к., на наш взгляд, такую форму приготовления к преступлению, как сговор, необходимо исключить из законодательного определения, мы подвергать ее анализу не будем.

Приискание средств и орудий при приготовлении к преступлению с материальным составом в форме действия. При приготовлении к преступлению с материальным составом в форме действия лицо может купить средства и орудия, позаимствовать, украсть их и т.д. Т.е использовать все возможные виды получения средств и орудий преступником в свое распоряжение. Возможны, по мнению автора, и изготовление средств и орудий и приспособление средств и орудий при приготовлении к преступлению с материальным составом в форме действия, поскольку преступник может создавать средства и орудия для совершения преступления, и обрабатывать различные средства и орудия таким образом, что они в дальнейшем станут пригодными для совершения •

преступления. На наш взгляд, возможна и такая форма, как приискание соучастников. Она состоит в завязывании знакомств, побуждении к участию в конкретном преступлении, обсуждении роли каждого и др. Вероятна и последняя < форма приготовления: иное умышленное создание условий, поскольку она может выражаться в различных действиях, которые не были отражены законодателем, т.к. их перечень бесконечен.

Итак, при приготовлении к преступлению с материальным составом в форме действия могут присутствовать все формы приготовления к преступлению, как каждая в отдельности, так и несколько форм одновременно.

Приготовление в материальных составах в форме бездействия.

Приискание средств и орудий, изготовление средств и орудий, приспособление средств и орудий при приготовлении к преступлению с материальным составом в форме бездействия автор считает невозможным. Данные формы предполагают активные действия, а для бездействия характерно отсутствие телодвижений.

Приискание соучастников при приготовлении к преступлению с материальным составом в форме бездействия, по мнению автора, невозможна. Нельзя завязать знакомства, побудить к участию в конкретном преступлении и т.д. бездействием.

Форма «иное умышленное сспдание условий» представляется вероятной. Неисполнение своих служебных обязанностей будет, на взгляд автора, относиться именно к этой форме, в которой перечень приготовительных действий законодатель оставил «открытым».

Итак, при приготовлении к преступлению с материальным составом в форме бездействия могут присутствовать не все формы приготовления к преступлению Анализ показал, что только «иное умышленное создание условий» может иметь место.

Диссертант считает, что приготовление в преступлениях с формальным составом возможно тоже как путем действия, так и путем бездействия.

Данное положение крайне спорно в юридической литературе. Так, О. Ратовский, A.A. Пионтковский, В.Д. Меньшагин высказывали мнение, что неоконченная преступная деятельность невозможна в преступлениях с формальным составом. Н.Д. Дурманов, А.П. Козлов, В.Ф. Караулов, Б.В. Здраво-мыслов, Н.Ф. Кузнецова и др. придерживаются иной точки зрения.

Рассматривая возможность приготовления к преступлениям с формальным составом, хотелось бы отметить, что все преступления, совершаемые с прямым умыслом, в том числе и с формальным составом, проходят через стадию создания условий. Только в одних случаях развитие их протекает быстро, а в других - занимает определенное время. Вмешательство по не зависящим сгг лица обстоятельствам при создании условий для совершения преступления посредством одного кратковременного акта весьма затруднено, но не исключается.

Приготовление к преступлению с формальным составом в форме действия.

На взгляд автора, при приготовлении к преступлениям с формальным составом в форме действия такие формы, как: приискание средств и орудий, изготовление средств и орудий, приспособление средств и орудий, невозможно. Это связано с тем, что: 1) требуется совершить действие, указанное в законе; 2) общественно опасные последствия не включены в диспозицию нормы. Т.е. «объективная сторона таких деяний характеризуется только одним признаком - деяния (действие или бездействием)» (А. И. Рарог). При приискании,

изготовлении, приспособлении средств и орудий наступление общественно опасных последствий обязательно, таким образом, данные формы возможны в преступлениях с материальным составом, где наступление общественно опасных последствий обязательно, в отличие от преступлений с формальным составом.

Приискание соучастников при приготовлении к преступлению с формальным составом в форме действия возможно. Оно состоит в различных способах нахождения соучастников, их вербовке. При этом наступление общественно опасных последствий может и не наступать, следовательно, данная форма вероятна при приготовлении к преступлению с формальным составом в форме действия.

Форма «иное умышленное создание условий» нам представляется также вероятной, т.к. круг действий, посредством которых создаются условия для совершения преступления, обширен и может быть самым разнообразным. Сюда можно отнести определение размера взятки, обнажение с целью совершения изнасилования и мн. др.

Таким образом, при приготовлении к преступлению с формальным составом в форме действия могут присутствовать не все формы приготовления к преступлению. Так, приискание, изготовление и приспособление средств и орудий невозможно Приискание соучастников, иное умышленное создание условий - вероятно.

Приготовление к преступлению в форме бездействия в преступлениях с формальным составом.

Ранее уже отмечалось, что такие активные формы, как: приискание средств и орудий, изготовление средств и орудий, приспособление средств и орудий, приискание соучастников при приготовлении в форме бездействия совершены быть не могут. Примем как данность, что и в приготовлении к преступлению с формальным составом в форме бездействия эти «формы действия» невозможны.

Следовательно, особый интерес будет вызывать такая форма, как: иное умышленное создание условий. Эта форма диссертанту представляется вероятной в приготовлении к преступлению с формальным составом в форме бездействия. Здесь перечень приготовительных действий законодатель оставил «открытым», поэтому возможно, например, умышленное оставление на столе сведений о местонахождении лица, которого собираются похитить, хотя лицо обязано было их не разглашать.

Итак, при приготовлении к преступлению с формальным составам в форме бездействия могут присутствовать не все формы приготовления к преступлению Вероятна только такая форма, как иное умышленное создание условий.

Анализ научной литературы, проведенный автором, показал, что только в работе у Н.Ф. Кузнецовой имеется практическое подтверждение и обоснование возможности приготовления в форме бездействия в преступлениях с фор-

мальным составом3.

Изучение судебной практики Тамбовской области не позволило выявить примеры приготовления к преступлению с формальным составом в форме бездействия. Поэтому, и автор, вслед за многими, также считает, что, хотя приготовление к преступлениям с формальным составом в форме бездействия теоретически и возможно, однако на практике, скорее всего, мало вероятно.

Приготовление в преступлениях с усеченным составом .

Возможность таких форм, как: приискание, изготовление, приспособление средств и орудий при приготовлении к преступлению с усеченным составом, диссертанту представляется вероятной, например, приискание, изготовление, приспособление ножа для применения или угрозы применения насилия, опасного для здоровья, в разбое.

Возможность приискания соучастников при приготовлении к преступлению с усеченным составом также может присутствовать. Сюда можно отнести побуждение их к участию в преступлении и т.д.

Иное умышленное создание условий тоже вероятно. Например, составление плана разбойного нападения, планирование использования оружия и пр.

Итак, при приготовлении к преступлению с усеченным составом могут быть все формы приготовления к преступлению.

Данные за 1997-2004 г.г., предоставленные нам Информационным центром УВД Тамбовской области, демонстрируют, по каким статьям УК и в каком количестве осуществлялось приготовление к преступлениям: ст. 131 (изнасилование) - 4; ст. 158 (кража)-69; ст. 161 (грабеж)-6; ст. 186 (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг)-2; ст. 105 (убийство) -11; ст. 159 (мошенничество) - 7; ст. 213 (хулиганство) - 3; ст. 228 (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов) - 9; ст. 162 (разбой)-4; ст. 291 (дача взятки) -3; ст. 318 (применение насилия в отношении представителя власти) - 2; ст. 223 (незаконное изготовление оружия) - 3.

Как свидетельствуют приведенные данные, самым распространенным является приготовление к преступлениям против собственности (сг.ст. 158, 159, 161, 162 УК); через статистику прошло 86 подобных фактов; затем следуют приготовления к преступлениям против жизни и здоровья (ст. 105 УК) -11 фактов, к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности (ст. 228 УК) - 9 фактов, к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст. 131 УК) - 4 факта, и равное положение - по 3 факта - занимает приготовление к следующим преступлениям - ст.ст. 213,291,318 ,223 УК, и 2 факта - к преступлениям против порядка управления (ст. 318 УК).

'Дело Васильевой-Южиной, которое рассматривалось по ст 19-156 УК РСФСР в 1935 г в Москве Цит. по кн : Кузнецова H Ф Ответственность за приготовление к преступлению и за покушение на преступление по советскому уголовному праву M, 1958 С. 124.

Приготовления к преступлениям с формальным составом зафиксированы в Тамбовской области по ст. 291 (3 факта), ст. 131 (4), 223 (3), 228 (9), 318 (2), 186 (2) УК, - итого 23 факта; приготовления к преступлениям с материальным составом - по ст. ст. 105 (И фактов), 158 (69), 159 (7), 161 (6), 213 (3) УК, -итого 96 фактов; приготовления к преступлениям с усеченным составом - по ст.ст. 162 (4) УК, - итого 4 факта.

Все выше изложенное позволяет нам сделать вывод, что приготовление к преступлению возможно к преступлениям с материальными, формальными и усеченными составами преступлений, когда они осуществляются в форме дей- '

ствия (бездействия). Отрицание же или замалчивание этих фактов только негативно скажется на деятельности судебных и правоохранительных органов.

В четвертом параграфе автором анализируются особенности отличия приготовления к преступлению от покушения на преступление. Вопрос отграничения приготовления от покушения всегда вызывал дискуссии. Высказывались различные точки зрения, что свидетельствовало о недостаточной теоретической разработанности темы, но все сходились во мнении о необходимости отграничения приготовительных действий от покушения. Всеобщим было мнение, что приготовление и покушение являются уголовно-наказуемыми деяниями, которые характеризуются только им присущими признаками.

Автор считает, что при разграничении приготовления и покушения возможно провести четкую грань по объективным признакам. При приготовлении субъект непосредственного воздействия на объект еще не оказывает, а создает определенные условия для совершения задуманного преступления, тогда как при покушении на преступление создается реальная опасность причинения вреда объекту посягательства. При покушении воздействие на объект уже происходит, но преступный результат, к которому стремился субъект, не достигается, хотя частично ущерб объекту может быть нанесен. Поэтому, чтобы отграничить приготовление от покушения, необходимо установить, является ли совершенное деяние частью объективной стороны готовящегося или совершаемого преступления.

По мнению автора, разграничение приготовления и покушения можно провести по совокупности следующих признаков: 1) приготовление характеризуется меньшей общественной опасностью, чем покушение, т.к. непосредственного воздействия на объект при приготовлении не происходит; 1 2) приготовление к преступлению и покушение на преступление имеют свои собственные (самостоятельные) составы преступления, отличные друг от друга; 3) приготовление создает различные условия для осуществления преступления, а покушение является действием, направленным на совершение преступления; 4) приготовление входит в объективную сторону готовящегося преступления, а покушение - в объективную сторону оконченного преступления; 5) приготовление к преступлению невозможно в состоянии аффекта, тогда как покушение на преступление здесь вполне возможно; 6) приготовление возможно в преступлениях с различными составами, тогда как покушение

невозможно в преступлениях с усеченным составом; 7) при приготовлении уголовно наказуемыми являются приготовительные действия к тяжким и особо тяжким преступлениям, при покушении - уголовно наказуемы все категории преступлений; 8) приготовление к преступлению наказывается более мягко - ст. 66 УК - половина максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, тогда как покушение - более строго - три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Рассмотрим данные, предоставленные областным судом г. Тамбова Они показывают, что за 2000 год в Тамбове и Тамбовской области были осуждены 11240 человек, из которых за неоконченное преступление - 866, что составило 7,71% от общего количества осужденных; за приготовление к преступлению -53 человека, это 6,12% от числа всех осужденных за неоконченные преступления (приготовление и покушение) и 0,47% от общего количества всех осужденных за данный год; за покушение были осуждены - 815 человек, что составляет 93,88% от осужденных за неоконченные преступления и 7,25% от числа всех осужденных.

За 2001 год бьшо осуждено в Тамбове и Тамбовской области 9791 человек, из которых за неоконченные преступления - 678, что составило 6,93% от общего количества, из них за приготовление к преступлению - 26 человек, что составило 3,83% от количества осужденных за неоконченные преступления и 0,27 от общего количества; за покушение - 652 человека, что составляет 96,17% от числа осужденных за неоконченные преступления и 6,66% от общего числа.

За 2003 год всего осудили 4328 человек, из которых за неоконченные преступления - 175 человек от общего числа осужденных, что составило -4,04% и за приготовление к преступлению - 10 человек, что равно 5,71% от числа осужденных за неоконченные преступления и 0,23% от общего числа; за покушение - 165 человек, что составляет 94,29% от числа осужденных за неоконченные преступления и 3,81% от общего числа за данный год.

За 2004 год всего осудили 4761 человек, из которых за неоконченные преступления - 201 человек, что составило - 4,22% от общего числа осужденных, и за приготовление к преступлению - 11 человек, что равно 5,47% от числа осужденных за неоконченные преступления и 0,23% от общего числа; за покушение - 190 человек, что составляет 94,53% от числа осужденных за неоконченные преступления и 3,99% от общего числа за данный год.

Приведенные данные свидетельствуют, что количество человек, осужденных за приготовление к преступлению, от общего числа осужденных составляет весьма незначительный процент, по сравнению с осужденными за покушение, а также от общего количества осужденных в Тамбове и Тамбовской области за последние годы. Это наглядно показывает, что покушение, как более опасная форма неоконченной преступной деятельности, встречается намного чаще, чем приготовление. Так же наблюдаем снижение количества человек, осужденных судом Тамбова и Тамбовской области за приготовление

к преступлениям в 2003, 2004 г. г. по отношению к 2001, 2002 г. г.

Третья глава «Влияние приготовления к преступлению на квалификацию и наказание» состоит из двух параграфов: 1. — «Влияние приготовления к преступлению на квалификацию преступлений», 2. - «Влияние приготовления к преступлению на наказание».

В первом параграфе автором рассматриваются особенности квалификации приготовления к преступлению. Процесс квалификации преступлений понимается в теории уголовного права, как «процесс установления признаков того или иного преступления в действиях лица» (ВН. Кудрявцев).

Правила квалификации приготовления к преступлению частично указаны в тексте закона (ч. 3 ст. 29 УК).

Интерес представляет квалификация при конкуренции норм уголовного права. К их числу относят конкуренцию части и целого между статьями, предусматривающими неоконченные и оконченные преступления. Рассматриваемая в литературе такая конкуренция между приготовлением к преступлению и покушением на преступление, а также неоконченным и оконченным преступлением в рамках одного и того же состава (В.Н. Кудрявцев, Л.В. Иногамова-Хегай) нам представляется неоправданной. Если конкуренция рассматривается в рамках одного состава, то установленное деяние не может содержать в себе одновременно признаки приготовления и покушения, или приготовления и оконченного преступления. Если лицо умышленно создало условия для совершения преступления, не выполнило других действий, и преступление было прервано, то деяние может квалифицироваться только как приготовление, но не покушение, т.к. посягательство на объект в данном случае будет отсутствовать. Только приготовление характеризуется созданием условий для совершения преступления. Покушению присущи другие признаки, хотя некоторые из них и совпадают, но объективная сторона всегда разнится. Поэтому о конкуренции в квалификации, думается, тут трудно говорить. Автор считает, что в рамках одного состава преступления конкуренции приготовления и покушения, приготовления и оконченного преступлений быть не может.

Проблема, на взгляд диссертанта, возникает при преодолении конкуренции между нормами об оконченной и неоконченной преступной деятельностью, содержащих признаки разных составов преступлений. Существует несколько позиций. По одной, «при конкуренции норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, содержащих признаки разных составов преступлений, следует отдавать предпочтение той норме, которая полнее в оконченном преступлении» (Л.В. Иногамова-Хегай). В других случаях считается, что «более полной может быть и норма о неоконченном преступном посягательстве» (В.Н Кудрявцев). Практика исходит из того, что квалификация оконченной и неоконченной преступной деятельности, содержащей признаки разных составов преступлений, должна проводится по совокупности. И это правильно, т.к. приготовление и оконченное преступление здесь не сливаются.

В юридической литературе много внимания уделяется вопросу о квалификации так называемого неудавшегося соучастия. Сушествуют разные позиции. Одни авторы считают, что неудавшееся подстрекательство должно квалифицироваться, как приготовление к преступлению (А В Наумов, А П Козлов, ЛД Гаухман и др.), другие предлагают такое деяние квалифицировать, как покушение (Е В Благов, В Солнарж, Ф Г Бурчак, Г Колоколов и др), у некоторых вообше «вызывает сомнение в необходимости уголовной ответственности» (A.B. Васильевский).

Более обоснованной автору представляется та позиция, по которой неудавшееся соучастие оценивается как приготовление к преступлению. Законодатель предусмотрел в качестве уголовно наказуемых приготовительных действий приискание соучастников, что и происходит в данном случае Прерывание деятельности совершается по не зависящим от лица обстоятельствам - отказ подстрекаемого. Деятельность подстрекателя носит умышленный характер, причем в форме прямого умысла, т.к. он намеренно пытается склонить подстрекаемого к согласию на совершение преступления. Все перечисленные признаки: а) создание условий; б) прерванность по не зависящим от лица обстоятельствам; в) умышленность; г) прямой умысел - позволяют квалифицировать данные действия, как приготовление к преступлению.

В ч. 6 ст. 35 УК РФ указывается, что «создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана». На наш взгляд, в данном случае имеется в виду квалификация содеянного, не подпадающего под признаки ст.ст. 208 УК (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), 209 УК (Бандитизм), 210 УК (Организация преступного сообщества (преступной организации)), 2821 УК (Организация экстремистского сообщества).

Вместе с тем в п 5 ст.34 УК содержится указание, что, в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам, остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению. Отсюда: в качестве приготовления к преступлению должно квалифицироваться содеянное иными соучастниками, если исполнитель сумел лишь создать условия дня совершения преступления (А. Пушкин). На взгляд автора, квалификация деятельности соучастников, которым не удалось довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, должна производится в зависимости от того, на какой стадии была прервана их преступная деятельность.

Во втором параграфе исследуется влияние приготовления к преступлению на наказание. Наказание является одним из ведущих средств государственной уголовной политики, правовым инструментом в борьбе с преступностью, обеспечивающим выполнение задач уголовного закона. Именно за наказанием признается роль основного средства реализации уголовной ответственности.

Под общими началами наказания понимают правила (требования, положения, критерии), которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания в каждом конкретном случае (В П Манков, М.И. Бажанов, Л.А Прохоров u др). Однако, на взгляд автора, необходимо обратить внимание на то, что назначение наказания за приготовление регламентировано в ст 66 УК, которая не содержит в своей части указания на обязательность применения ст. 60 УК. Если назначение наказания за приготовление оговаривается отдельно, следовательно, «общими правилами могут быть лишь правила, не относящиеся к приготовлению к преступлению» (Е.В. Благов). Поэтому, диссертант считает, что необходимо в ч. 1 ст. 66 УК внести соответствующие коррективы.

Также обращается внимание, что - ч.2 ст. 66 УК гласит: «срок или размер наказания за приготовление к преступлению ограничен половиной срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК». Ее необходимо дополнить следующим положением: «срок и размер дополнительных видов наказания за приготовление к преступлению также снижается вполовину от предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК».

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года отсутствует указание на то, как поступать, когда санкция, кроме лишения свободы. содержит наказания и в виде штрафа, т.е. в ней есть указание на дополнительные виды наказания. На взгляд автора, необходимо законодательное решение по данному поводу. Раз при назначении наказания за приготовление к преступлению снижается срок и размер основного вида наказания, необходимо снижать вполовину размер и срок и дополнительного вида наказания (П.А. Аветисян, В В. Питецкий). Это будет, на взгляд автора, отвечать принципу справедливости (ст. 6 УК), по которому, наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

«При определении размеров дополнительного наказания следует учитывать, что оно - не единственное, а второе к имеющемуся основному; таким образом, карательность наказания, назначаемого конкретному лицу, и структурно состоящего из основного и дополнительного наказания, всегда выше, нежели карательность одного вида наказания» (НА Лопашенко).

Диссертантом общается внимание еще на один момент: на сроки давности привлечения к уголовной ответственности (В.В. Питецкий). Если при назначении наказания срок снижается наполовину, ввиду меньшей общественной опасности неоконченного деяния, то естественен вывод, что необходимо законодательно предусмотреть и снижение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК). На взгляд автора, за приготовление к преступлению их нужно снизить вполовину, что будет соответствовать принципам Уголовного кодекса. Сегодня получается нелогичная картина: если, например, лицо совершило приготовление к тяжкому преступлению и полу-

чило наказание в виде пяти лет лишения свободы, то сроки давности будут равны десяти годам, как за оконченное преступление. Данное несоответствие необходимо устранить, так как оно напрямую нарушает принципы назначения наказания. Поэтому, диссертант предлагает внести коррективы в статью 78 УК.

При этом останутся ситуации, когда сроки давности, нами предложенные, будет превышать срок наказания, например, при совершении преступлений по ч. 2 ст. 186 УК, ч. 4 ст. 188 УК и др. Для исправления отмеченного не-соотвеетствия в ст. 78 УК нужно оговориться, что если срок давности превышает размер наказания, то размер наказания следует исчислять вполовину от назначенного наказания.

На взгляд диссертанта, этот же принцип, т.е. снижение наполовину, необходимо применить и в отношении судимости (ст. 86 УК). Например, снятие судимости за приготовление к особо тяжкому преступлению, такому, как особо квалифицированный разбой (ч. 4 ст. 162 УК), будет произведено по истечении восьми лет, а сам срок лишения свободы (максимальный) составит семь с половиной лет (верхний предел санкции составляет пятнадцать лег, делим пополам и получается семь с половиной лет), т.е. он ниже, чем сроки снятия судимости. Если сравним с возможным максимальным наказанием за оконченное преступление, то получигся: срок наказания - пятнадцать лет, срок снятия судимости - восемь лет, т.е почти вполовину меньше, чем наказание, а в отношении приготовления - ерю;; наказания, в нашем примере, семь с половиной лет, а срок погашения судимости - восемь лет, что, на наш взгляд, противоречит принципам Уголовного кодекса Поэтому, автор предлагает внести изменения в соответствующую статью УК - статью 86 УК, которая должна содержать новую часть 3.1.

Также диссертантом отмечается, что если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК, однако окончательное наказание по совокупности преступлений должно определяться по правилам части второй или третьей статьи 69 УК. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части второй статьи 69 УК, не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а назначенное по правилам части третьей статьи 69 УК - не может быть более двадцати пяти лет. В связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. подобные разъяснения не соответствуют новому законодательству. На взгляд автора, нужно обратить внимание на то, что при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо руководствоваться ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК.

В заключении в обобщенном виде сформулированы основные научные выводы, сделанные автором в ходе проведенного исследования, а также рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

1. Чернокозинская C.B. О составе приготовления к преступлению // Актуальные проблемы юрцдической ответственности»: Материалы межвузовской научно-практической конференции 24-25 апреля 2003 г. / Отв. ред. P.JI. Хача-туров. Тольятти: ВУиТ, 2003. С.243-251. (0,6 пл.)

2. Чернокозинская C.B. Об уголовной ответственности за приготовление к убийству // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Научно-практ. конфер., посвяш. памяти проф. А.Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.). / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Сарат. гос. академия права", 2003. С. 309-311. (0,2 пл.)

3. Чернокозинская C.B. Криминализация приготовления к преступлению в истории российского уголовного законодательства // Вестник юридического факультета: Сб. науч. тр. / филиал СаГА в г. Тольятти. Вып. 1. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2003. С. 34-43. (0,6 пл.)

4. Чернокозинская C.B. О составе приготовления к терроризму // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сборник научных трудов / Под ред. H.A. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2003. С. 381-383. (0.2пл.)

5. Чернокозинская C.B. Сравнительный анализ института приготовления к преступлению по УК Республик Казахстан и Таджикистан, и УК Российской Федерации И Уголовное право: стратегия развитая в XXI веке: Матер, между-нар. научно-практич. конференции 29-30 января 2004 г. М.: МГЮА, 2004. С.473-479. (0.4 пл.)

6. Чернокозинская C.B. История криминализации нормы о приготовлении к преступлению в период становления Советского государства // Государство, право, общество: история и современное состояние: Матер. Межрегион, научно-практич. конференции. 27 февраля 2004 г. В 2-х ч. 4.1. Тамбов: «Тамбовская типография», 2004. С.137-142. (0,3 пл.)

7. Чернокозинская C.B. Необходима ли уголовная ответственность за приготовление к преступлениям средней тяжести? // Проблемы российского законодательства: история и современность: Матер. Межрегион, научно-практич. конференции. 6-7 февраля 2004 г. Тольятти: Изд-во Самарск. гуманит. академии, 2004. С.142-144. (0,2 пл.)

8. Чернокозинская C.B. Деление приготовление к преступлению на виды: за и против // Правоотношения и юридическая ответственность: Матер. Международ. научн. конференции «Татшцевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». 21-24 апреля 2004 г. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2004. С.61-63. (0,2 пл.)

9. Чернокозинская C.B. О составе приготовления к терроризму // Терроризм в России и проблемы системного реагирования / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российск. криминологич. ассоциация, 2004. С.142-144. (0,2 пл.).

Отпечатано ПБОЮЛ Першиной Т.В. 392002, Тамбов, ул.Советская, 21, а/я 7

Подписано в печать 05.05 2005. Формат 60x84/32 Объем 1,75 уел п л Гарнитура Times. Бумага офсетная. Печать электрографическая Тираж 100.

РНБ Русский фонд

2006-4 11052

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чернокозинская, Светлана Васильевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Норма о приготовлении к преступлению: история российского законодательства и зарубежный опыт.

§ 1.1. Оценка приготовления к преступлению, как общественно опасного деяния, и эволюция нормы в отечественном законодательстве.

§ 1.2. Криминализация приготовления к преступлению в зарубежном уголовном законодательстве.

ГЛАВА 2. Понятие, признаки и анализ состава приготовления к преступлению, разграничение с покушением.

§ 2.1. Понятие приготовления к преступлению по российскому з^оШдател ьству7.Т.7.'?.Г.'. 'Л. Г.\'Г.7.*ЛГ'Г. Г.V. .".'.'. "Л.'64'"

§ 2.2. Специфика состава приготовления к преступлению.

§ 2.3. Возможность приготовления к преступлению в различных составах: материальных, формальных, усеченных.

§ 2.4.0тличие приготовления к преступлению от покушения на преступление.:.

Глава 3. Влияние приготовления к преступлению на квалификацию и наказание.

§ 3.1. Влияние приготовления к преступлению на квалификацию преступлений.

§ 3.2. Влияние приготовления к преступлению на наказание.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Приготовление к преступлению"

Актуальность темы исследования. История свидетельствует нам, что всегда и во все времена совершались и совершаются преступления. Неизменно были, есть и будут люди, не признающие установленные порядки и правила поведения, и не подчиняющиеся им, что дает право обществу на защиту себя и применение к ним карательных мер.

С введением УК РФ 1996 г. задачами уголовного законодательства явилась сформулированная в ст. 2 УК охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности," окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Воплощение их в жизнь предполагает на основании закона определение круга преступных посягательств. И сразу встает вопрос о пределах признания деяний преступными и подлежащими наказанию за приготовления к преступлению, направленные на создание условий для их совершения, но прерванные по не зависящим от лица обстоятельствам.

Период подготовки проходят многие преступления: грабежи, убийства, вымогательства, мошенничества и др. В последнее время прослеживается тенденция к активному распространению таких преступных посягательств, как терроризм. Они также требуют значительных приготовительных действий, куда могут войти и приискание соучастников, и приобретение оружия, и составление плана действий, и т.д.

По данным МВД, в настоящее время насчитывается свыше 100 криминальных специальностей, что почти в два раза превышает аналогичный показатель двадцатых годов прошлого столетия1. Вызывает озабоченность специалистов и организованная преступность, доля которой возрастает из года в год. При этом, организованные группы и преступные сообщества, после успешного осуществления приготовительных действий (приискание соучастников, сговор, приобретение средств и орудий, создание иных условий), совершили такое количество преступлений, которое свидетельствует о значительном увеличении криминальной активности, в том "числе, имеющей приготовительный характер. " Таким образом, приготовительные действия получают все большее распространение.

1 Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 1998. С. 369. трудности при практическом разрешении уголовных дел, для правильной квалификации и назначения наказания, в зависимости от степени и характера содеянного. Так, по данным Информационного центра УВД Тамбовской области за период с 1989 по 2004 год было совершено 285 тысяч преступлений. Однако, за шестнадцать лет было пресечено только 269 приготовлений к преступлениям, что составляет около 0,094% от общего количества дел.

С 1997-2004 г.г., т.е. за восемь лет, статистика отмечает всего 126 фактов приготовления к преступлению: в 1997 г. - 15 фактов; 1998 г. - 26; в 1999 г. - 20; в 2000 г. - 17; в 2001 г. - 15; в 2002 г. - 11; в 2003 г. - 10; в 2004 г. - 12.

Расхождение в теоретических взглядах вызывает необходимость дальнейшего исследования проблемы приготовления к преступлению, рассмотрения "сущности," признаков," а также практики назначения "и применения соответствующих норм Уголовного кодекса.

Степень разработанности темы.

Теоретическая разработка вопросов, связанных с приготовлением к преступлению, началась в первой четверти 19 века. Представители классической школы уголовного права - О. Горегляд (1815 г.), С.М. Будзинский (1870 г.), А.Ф. Кистяковский (1875 г.), НА Неклюдов (1875 г.), Н.С. Таганцев (1860 г.), A.B. Лохвицкий (1891 г.), В.В. Есипов (1894 г.), JI.E. Владимиров (1889 г.) обозначили подходы к определению понятия и признаков приготовления к преступлению, его законодательной регламентации.

Дальнейшим теоретическим разработкам были посвящены труды таких ученых, как Н.Д. Дурманов (1955 г.), Н.Ф. Кузнецова (1958 г.), И.С. Тишкевич (1958 г.), Б.В. Здравомыслов (1960 г.), Н.В. Лясс (1968 г.), К.А. Панько (1972 г.), В.Д. Иванов (1974, 1988 гг.), А.Ф. Караулов (1982 г.), Т.Д. Устинова (1989 г.) и другие. В работах данного периода были определены теоретические предпосылки для создания современной нормы о приготовлении к преступлению, получившей свою интерпретацию в УК РФ 1996г. Вместе с тем теоретические расхождения, которые присутствовали в работах рассматриваемого периода, не исключили неоднозначного и неоднородного толкования их позиций и правовой оценки содеянного.

В современной юридической литературе сохраняются противоречивые взгляды относительно сущности приготовления к преступлению, установления признаков деяния. За последнее время на эту тему защищены две диссертации на соискание ученой" степени кандидата" юридических наук: А.И. Ситниковой «Неоконченное преступление и его виды» (2001 г.) и М.В. Гринь «Неоконченное преступление» (2003 г.). При этом авторам не удалось прийти к единому мнению по спорным позициям (по вопросу криминализации приготовления к преступлению и др.); не освещенными остались многие противоречивые аспекты темы (например, необходимость снижения дополнительного наказания и др.). Кроме этого, данные исследования были проведены до принятия изменений УК РФ в 20032004 г.г.

Объект исследования - институт приготовления к преступлению в уголовном праве, обоснованность, достаточность и пределы его криминализации, общественные отношения, страдающие от приготовления к преступлению.

Предметом исследования выступают современное уголовное законодательство - российское и зарубежное, устанавливающее преступность приготовления к преступлению, исторический опыт отечественного уголовного законодательства в этой части, монографические и иные исследования ученых по проблеме приготовления к преступлению, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и архивные материалы Тамбовского областного суда.

Целью диссертации является комплексное уголовно-правовое, уголовно-политическое, историко-юридическое и сравнительно-правовое исследование института приготовления к преступлению и выработка теоретико-практических рекомендаций по повышению качества законодательства и качества его применения.

Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи: определить признаки приготовления к преступлению как общественно опасного деяния и обусловить эволюцию нормы в отечественном законодательстве;

- исследовать криминализацию приготовления к преступлению в зарубежном уголовном законодательстве;

- доказать существование состава приготовления к преступлению, как самостоятельного состава преступления и выявить его специфику по сравнению с традиционными составами;

- проанализировать возможность приготовления к преступлению в различных составах: материальных, формальных, усеченных;

- показать отличия приготовления к преступлению от покушения на преступление;

- изучить спорные вопросы уголовно-правовой квалификации приготовления к преступлению;

-проследить воздействие приготовления к преступлению на наказание;

- обобщить существующую судебную практику;

- провести социологическое исследование в форме анкетирования среди преподавателей ВУЗов, адвокатов, судей и высшего командного состава сотрудников правоохранительных органов по заявленной теме;

- подвергнуть анализу имеющиеся в теории уголовного права работы, посвященные проблемам приготовления к преступлению;

- разработать и внести предложения по совершенствованию действующего законодательства в 'отношении приготовления к преступлению.

Методологическая основа исследования - диалектико-материалистический метод познания. Диссертантом применялись как общенаучные, так и частные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, логико-юридический, социологический, историко-юридический, системно-структурный и другие позволяющие исследовать положения закона, касающиеся приготовления к преступлению. При написании работы использовались общелогические методы научного познания: анализ, индукция, аналогия. В работе применялись анкетирование и опрос.

Нормативная база исследования. В качестве нормативной базы исследования автором использованы Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство РФ, Федеральные Законы РФ. Применялись нормы различных памятников права Российского государства, уголовного законодательства РСФСР и СССР, проекты Уголовного Кодекса РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Теоретическая база исследования. В теоретическом плане отдельные аспекты института приготовления к преступлению находят свое отражение в трудах: С.С. Алексеева, М.И. Бажанова, А.Ф. Бернера, C.B. Бородина, Я.М. Брайнина, A.B. Васильевского, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.К Глистина, В.Д Иванова, АН Игнатова, JI.B. Иногамовой-Хегай, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, Ю.Н. Красикова, JI.JI Кругликова, Н.Е. Крыловой, В.Н. Кудрявцева, В.М. Лебедева, Т.А Лесниевски-Костаревой, ВХ Лившиц, НА Лопашенко, ВБ. Лунеева, В.П. Майкова, AB. Малько, ВБ. Мальцева, С.Ф. Милюкова, Г.В Назаренко, A.B. Наумова, В.И. Радченко, А.И. Рарога, Ю.И. Скуратова, A.B. Серебренниковой, М.Н Становского, А.И. Трусова, М.Д. Шаргородского и др. Эмпирической основой послужили опубликованная'-" практика Верховных Судов РФ (РСФСР), Союза ССР за 1968-2004 г.г., данные Информационного центра УВД по Тамбовской области за 1989-2004 г.г., статистика областного суда Тамбовской области за 2000-2004 г.г., 269 уголовных дел, рассмотренных судами г. Тамбова и Тамбовской области за 1989-2004 г.г. По специально разработанной анкете проведен опрос 104 респондентов в г. Тамбове, Тольятти, Пензе. На диаграмме 1 (приведена в приложении №2 к работе) представлено процентное соотношение респондентов, которые на практике встречали дела по приготовлению к преступлению(ям). Диаграмма 2 (приведена в приложении №2 к работе) отражает процентное соотношение опрошенных мужчин и женщин. Диаграмма 3 (приведена в приложении №2 к работе) демонстрирует возрастной состав респондентов. Диаграмма 4 (приведена в приложении №2 к работе) показывает состав анкетируемых (процент преподавателей ВУЗов, адвокатов, судей и сотрудников органов УВД).

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринято комплексное уголовно-политическое, сравнительно-правовое и уголовно-правовое исследование. Ранее в науке рассматривались лишь отдельные из названных аспектов. Кроме того, исследование института приготовления к преступлению предпринято автором впервые после принятия изменений уголовного законодательства, произошедших в 2003-2004 годах. Сформулирован также ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства. Кроме того, научная новизна нашла свое выражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Оценка приготовления к преступлению как общественно опасного деяния стала складываться с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в 1845 году. Последующее свое развитие норма о приготовлении к преступлению получила уже в советский период, когда под влиянием политических изменений, проистекавших в стране, происходил то полный отказ от уголовной ответственности за данные деяния, то криминализировались приготовления ко всем видам преступлений. При этом на процесс криминализации приготовления к преступлению серьезное воздействие оказывала господствующая в то время идеология и уголовная политика, т.о. криминализация приготовления к преступлению была обусловлена политическими мотивами.

2. Теоретически доказывается необходимость переименования главы 6 УК РФ с «Неоконченное преступление» на «Оконченное и неоконченное преступление». Проведенный анализ зарубежного законодательства позволил автору прийти к выводу о необходимости разделения ст. 29 УК РФ на две самостоятельные нормы, т.к. в ней сегодня формулируются два различных понятия. Соответственно, предлагается ст. 29 УК посвятить оконченному преступлению, и ввести в УК новую ст. 291 - «Неоконченное преступление». Статья 29 «Оконченное преступление» будет звучать следующим образом: «Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»; статья 291 «Неоконченное преступление» может быть представлена в следующем виде: «1. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. 2. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса».

Приготовлением к преступлению признается любое создание с прямым умыслом предпосылок для совершения преступления, в том числе, приискание, изготовление или приспособление средств или орудий для совершения преступного деяния, если при этом готовящееся преступление не было совершено по обстоятельствам, не зависящим от данного лица. Уголовная ответственность наступает за приготовительные действия к преступлениям средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие».

Предлагается исключить из нормы о приготовлении к преступлению признак сговора на совершение преступления. В большинстве случаев здесь наступает уголовная ответственность за обнаружение умысла, т.к. участники сговора только договариваются, не совершая при этом никаких действий, т.е. возникает только намерение совершить преступление. Для приготовления к преступлению недостаточно наличия только умысла, необходимо, чтобы он был воплощен в деяние (действие или бездействие).

4. Доказывается необходимость введения уголовной ответственности за приготовление к преступлениям средней тяжести, т.к. они обладают достаточной степенью общественной опасности. Отказ законодателя, привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших приготовительные действия к преступлениям средней тяжести, оставляет безнаказанными приготовления к таким преступлениям, как кража (ч.2 ст. 158 УК РФ), мошенничество (ч. 2. ст. 159 УК РФ), грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), контрабанда (ч. 1 ст. 188 УК РФ) и другие. Их декриминализация создала возможность открытой подготовки ко многим преступлениям. Все это затрудняет формирование в общественном сознании идеи неотвратимости наказания и не способствует борьбе правоохранительных органов с преступлениями, имеющими наибольшую распространенность.

5. Выявляется, что приготовление к преступлению обладает всеми признаками состава преступления, и вполне юридически обоснованно говорить о самостоятельном составе преступления — составе приготовления к преступлению. В ходе сравнительного анализа доказывается, что состав приготовления к преступлению отличается от оконченного преступления по объективной и субъективной сторонам преступления и совпадает по объекту и субъекту преступления.

7. Обосновывается, что при приготовлении к преступлению с материальным составом в форме действия вероятны все формы приготовления к преступлению, т.к. они представляют собой «активную» форму создания условий для совершения преступления. При приготовлении к преступлению с материальным составом в форме бездействия может быть только одна форма приготовления к преступлению - иное умышленное создание условий, все остальные невозможны, т.к. бездействие не может быть в форме приискания, изготовления, приспособления средств и орудий, а также приискания соучастников. При приготовлении к преступлению с формальным составом в форме действия возможны не все формы приготовления к преступлению. Так, приискание, изготовление и приспособление средств и орудий невозможно, т.к. формальный состав преступления характеризуется отсутствием общественно опасных последствий, как обязательного признака" объективной "сторонь!, что невозможно в ходе применения данных средств и орудий. Однако, вероятно приискание соучастников, иное умышленное создание условий. При приготовлении к преступлению с формальным составом в форме бездействия могут присутствовать не все формы приготовления к преступлению, поскольку многие формы предполагают определенную долю активности лица, только такая форма, как «иное умышленное создание условий» вероятна. При приготовлении к преступлению с усеченным составом возможны все формы приготовления к преступлению.

Ч. 2 ст. 66 УК автор предлагает изложить в следующей редакции:

Срок или размер наказания за приготовление к преступлению ограничен половиной срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК; срок и размер дополнительных видов наказания ограничен половиной срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК».

9. Обосновывается необходимость корректировки статьи 78 УК:

За приготовление к преступлению лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения приготовления к преступлению истекли следующие сроки: а) три года после совершения преступления средней тяжести; б) пять лет после совершения тяжкого преступления; в) семь с половиной лет после совершения особо тяжкого преступления.

При возникновении ситуации, когда срок давности превышает размер " наказания, срок давности" следует исчислять' вполовину от назначенного " наказания».

10. Предлагается включить в статью 86 УК новую ч. 3.1:

Судимость погашается за приготовление к преступлению: а) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении полутора лет после отбытия наказания; б) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении четырех лет после отбытия наказания».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит также в том, что сформулированные в ней положения могут быть использованы в ходе разработки теоретических проблем уголовного права. Теоретическая значимость выражается и в создании концепции приготовления к преступлению, в исследовании разграничения приготовления к преступлению и покушения на преступление.

Практическое значение диссертации проявляется в том, что ее результаты могут быть применены в процессе совершенствования уголовного законодательства: в построении нормы о приготовлении к преступлению, при определении в законе общих начал назначения наказания за приготовительные действия. Качество действующего законодательства доказывает, что законодательным органам необходимы научные рекомендации. Рассмотрение нормы приготовления к преступлению немаловажно для практикующих "юристов, поскольку облегчает уяснение смысла законодательных предписаний. Наконец, содержащиеся в работе выводы и предложения могут оказаться полезными в учебном процессе: при проведении лекционных и других занятий со студентами по уголовному праву.

Основные положения диссертации нашли отражение в 9 публикациях автора (общим объемом 2,7 п.л.), а также докладывались и обсуждались на международных, общероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях, в частности, на международных научно-практических конференциях: «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 29-30 января 2004 г.), «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния» (Саратов, 15-16 марта 2004 г.); научно-практических конференциях: «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация», посвященной памяти профессора А.Н. Красикова (Саратов, 20-21 марта 2003 г.), «Актуальные проблемы юридической ответственности» (Тольятти, 24-25 апреля 2003 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Государство, право, общество: история и современное состояние» (Тамбов, 27 февраля 2004 г.); в ходе работы первой и второй сессии Летней Школы молодых ученых-юристов на базе Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (Саратов, 29 июня - 5 июля 2003 г., 16-22 мая 2004 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чернокозинская, Светлана Васильевна, Саратов

Заключение

В данной работе мы исследовали тенденции развития нормы о приготовлении к преступлению в уголовном законодательстве, как России, так и за рубежом. Были рассмотрены доктрины различных исторических эпох, в том числе, и современная. В результате анализа монографических исследований, учебной литературы, научных статей, практики применения нормы о приготовлении к преступлению мы пришли к выводу о недостаточной степени разработанности данной проблемы, несмотря на ее многолетнее освещение.

Поэтому, с учетом проведенного диссертационного исследования, считаем необходимым акцентировать внимание на следующих основных теоретических выводах и практических рекомендациях:

1. Приготовление к преступлению - общественно опасное "деяние, которое заключается в поставлении объекта в опасность причинения ущерба, в создании реальной угрозы общественным отношениям. Впервые норма о приготовлении к преступлению возникла в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в 1845году. Последующее свое развитие норма получила в советский период, когда под влиянием политических изменений, проистекающих в стране, происходил то полный отказ от криминализации приготовления, то наказание за приготовление ко всем видам преступлений. Дальнейшее формирование нормы о приготовлении к преступлению происходит под воздействием современной уголовной политики, которая, к сожалению, отличается бессистемностью и хаотичностью, однако сохраняет общую направленность на гуманизацию, поэтому, уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям, срок и размер наказания обязательно снижаются. В современной норме о приготовлении к преступлению значительно расширен перечень приготовительных действий, содержится указание на прерванность по не зависящим от лица обстоятельствам.

2. Проведенный анализ зарубежного законодательства позволил прийти к выводам, что нормы о приготовлении к преступлению в уголовных кодексах стран бывшего Советского Союза и стран социалистического лагеря очень схожи, несмотря на отмеченные различия. В Уголовных кодексах западных стран самостоятельная норма о приготовлении к преступлению, как правило, отсутствует, за исключением, например, Голландии, Болгарии- и Польши. Хотя многие западные Уголовные кодексы провозглашают приготовительные действия ненаказуемыми, однако, определенные законодательные приемы позволяют им квалифицировать их, как преступление, и предусматривать ответственность за фактическое приготовление к преступлению, как за оконченное преступление в Особенной части УК.

3. Исследование понятия приготовления к преступлению позволило нам показать, что: для исправления выявлённь1х законодательных пробелов необходимо внести коррективы в название главы 6. Она должна носить название: «Оконченное и неоконченное преступления». Необходимо, на наш взгляд, изменить статью 29 УК, разбив ее на две самостоятельных статьи: Статья 29 «Оконченное преступление» будет звучать следующим образом: «Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»; статья 291 «Неоконченное преступление» может быть представлена в следующем виде: «1. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. 2. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса».

Статья 30 УК будет содержать норму о приготовлении к преступлению, а статья 301 УК — о покушении на преступление. Определено, что в современной уголовно-правовой науке пока не выработано единого определения приготовления к преступлению. На сегодняшний день этот вопрос остается дискуссионным и актуальным. Предложено ввести в действующее уголовное законодательство ответственность за приготовительные действия к преступлениям средней тяжести, т.к. их декриминализация создала возможность открытой подготовки ко многим распространенным преступлениям.

4. Рассмотрение специфики состава приготовления к преступлению привело нас к следующим выводам:

- объект приготовления к преступлению - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, на которые посягает лицо при помощи приготовительных действий и создает реальную угрозу причинения вреда;

- определение предмета приготовления к преступлению необходимо рассматривать только к конкретно совершенному деянию, зачастую он совпадает с предметом оконченного преступления;

- с объективной стороны приготовление к преступлению, мы считаем, характеризуется тем, что оно может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия;

- с объективной стороны приготовление к преступлению имеет следующие формы: приискание средств и орудий совершения преступления, изготовление средств и орудий, приспособление средств и орудий, приискание соучастников преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления;

- предлагаем исключить из законодательного определения такую форму объективной стороны приготовления к преступлению, как сговор на совершение преступления, т.к. он предполагает, что два или более лица договариваются совершить преступление, а это, на наш взгляд, является «голым» умыслом, который по действующему законодательству не наказуем;

- при приготовлении к преступлению создаются только условия для совершения преступления, поэтому последствия отсутствуют. А если отсутствуют последствия, следовательно, отсутствует и причинная связь между действиями и последствиями;

- специфика объективной стороны приготовления к преступлению характеризуется тем, что преступление при этом не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам; с субъективной стороны приготовление к преступлению характеризуется умышленной виной, на это прямо указано в законодательстве, причем, на наш взгляд, лишь в виде прямого умысла;

- субъектом приготовления к преступлению по действующему законодательству является вменяемое физическое лицо (ст. 19 УК), достигшее возраста уголовной ответственности, определенного законодателем (ст. 20 УК);

- таким образом, приготовление к преступлению обладает всеми признаками состава преступления и вполне юридически обоснованно говорить о самостоятельном составе преступления - составе приготовления к преступлению.

5. Анализ приготовления к различным составам преступления в форме действия и бездействия, а также вероятность в рамках этих составов различных форм приготовления выявил, что:

- чаще всего на практике встречаются приготовительные действия к преступлениям с материальным составом в форме действия, однако, допустимы и в форме бездействия;

- при приготовлении к преступлению с материальным составом в форме действия вероятны все формы приготовления к преступлению;

- при приготовлении к преступлению с материальным составом в форме бездействия может быть только одна форма приготовления к преступлению - иное умышленное создание условий, все остальные невозможны;

- приготовительные действия возможны в преступлениях с формальным составом в форме действия, теоретически вероятны и в форме бездействия;

- при приготовлении к преступлению с формальным составом в форме действия могут присутствовать не все формы приготовления к преступлению. Так, приискание, изготовление и приспособление средств и орудий невозможно. Приискание соучастников, иное умышленное создание условий вероятно;

- при приготовлении к преступлению с формальным составом в форме бездействия могут присутствовать не все формы приготовления к преступлению. Анализ показал, что только такая форма как, иное умышленное создание условий, вероятна;

- приготовительные действия возможны в преступлениях с усеченным составом;

- при приготовлении к преступлению с усеченным составом могут быть все формы приготовления к преступлению.

6. Анализ приготовления и покушения позволил выявить следующие различия, по которым возможно провести их разграничение:

- приготовление характеризуется меньшей общественной опасностью, чем покушение, т.к. непосредственного воздействия на объект при приготовлении не происходит;

- приготовление к преступлению и покушение на преступление имеют свои собственные (самостоятельные) составы преступления, отличные друг от друга;

- приготовление создает различные условия для осуществления преступления, а покушение является действием, направленным на совершение преступления;

- приготовление входит в объективную сторону готовящегося преступления, а покушение - в объективную сторону оконченного преступления;

- приготовление к преступлению невозможно в состоянии аффекта, тогда как покушение на преступление здесь вполне возможно;

- приготовление возможно в преступлениях с различными составами, тогда как покушение невозможно в преступлениях с усеченным составом; при приготовлении уголовно наказуемыми являются приготовительные действия к тяжким и особо тяжким преступлениям, при покушении - уголовно наказуемы все категории преступлений;

- приготовление к преступлению наказывается более мягко - ст. 66 УК - половина максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, тогда как - покушение — более строго - три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

7. Изучение влияния приготовления к преступлению на квалификацию привело нас к следующим выводам:

- в рамках одного состава преступления конкуренции приготовления и покушения, приготовления и оконченного преступления быть не может; квалификация оконченной и ' неоконченной преступной • деятельности, содержащей признаки разных составов преступлений, должна проводится по совокупности; деятельность неудавшегося подстрекателя должна квалифицироваться, на наш взгляд, как приготовление к преступлению. Позиция тех авторов, которые рассматривают ее, как покушение, по нашему мнению, не является обоснованной;

- квалификация деятельности соучастников, которым не удалось довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, должна производится в зависимости от того, на какой стадии была прервана их преступная деятельность.

8. Исследование назначения наказания за приготовление к преступлению привело нас к следующим выводам. При назначении наказания:

- необходимо руководствоваться статьей 66 УК, при этом мы считаем, что нужно внести дополнение в ч. 1 ст. 66 УК, указывающее, что при назначении наказания за приготовление к преступлению надобно руководствоваться общими правилами назначения наказания, а также правилами, установленными данной статьей;

- ч. 2 ст. 66 УК гласит: «срок или размер наказания за приготовление к преступлению ограничен половиной срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК». На наш взгляд, ее необходимо дополнить — «срок и размер дополнительных видов наказания за приготовление к преступлению также снижается вполовину от предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК»;

- мы предлагаем внести коррективы в статью 78 УК, где следует оговориться, что за неоконченную преступную деятельность, а именно, за приготовление к преступлению, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения приготовления к преступлению истекли следующие сроки: три года после совершения преступления средней тяжести; пять лет после совершения тяжкого преступления; семь с половиной лет после совершения особо тяжкого преступления; при возникновении ситуации, если срок давности превышает размер наказания, его следует исчислять в половинном размере от назначенного наказания.

- на наш взгляд, статья 86 УК должна содержать новую ч. 3.1: «судимость погашается за приготовление к преступлению: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении полутора лет после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, -по истечении четырех лет после отбытия наказания»;

- при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй - за приготовление к преступлению;

- назначая наказание при наличии рецидива преступлений, следует применять правила ст. 68 УК и исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК;

- при назначении наказания за приготовление к преступлению при вердикте присяжных заседателей о снисхождении следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от одной второй - за приготовление); ' .

- смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению не назначаются, суд, в силу части четвертой статьи 66 УК, назначает лишение свободы в пределах, указанных в частях второй или третьей названной статьи;

- если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание, в соответствии со статьей 66 УК, однако, при определении наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК.

Итак, в нашей работе предпринята попытка изучения наиболее дискуссионных аспектов проблемы приготовления к преступлению и обоснован концептуальный подход к данному институту. В рамках предложенных инноваций, с учетом нормы Уголовного кодекса Российской Федерации мы предлагаем свое определение приготовления к преступлению: «приготовлением к преступлению признается любое создание с прямым умыслом предпосылок для совершения преступления, в том числе, приискание, изготовление или приспособление средств или орудий для совершения преступного деяния, если при этом готовящееся преступление не было совершено по обстоятельствам, не зависящим от данного лица. Уголовная ответственность наступает за приготовительные действия к преступлениям средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие».

Представляется, что дальнейшая разработка теоретических проблем приготовления к преступлению может быть продолжена с учетом научных предложений, новых фактов, явлений и закономерностей, выявленных в ходе исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Приготовление к преступлению»

1. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юрид. лит., 1994.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ЮРКНИГА, 2005.

4. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ от 17 февраля 1996 года // Правоведение. 1996. №1.

5. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 г. с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Гос. изд-во юрид. литературы. М. 1950.

6. Примерный уголовный кодекс (CUJA). Оригинальный проекта-Института американского права / Под ред. Б.Е. Никифорова. М., 1969.

7. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов. М. 1985.

8. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. и пред. д.ю.н., проф. Б.В. Волженкина; Пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

9. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. / Под ред. проф. А.И. Коробеева, пер. с китайского Д.В. Вичикова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

10. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. / Предисл. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

11. Уголовный кодекс Латвийской республики / Науч. ред. и вступит, статья к.ю.н. А. И. Лукашов и к.ю.н. Э. А. Саркисовой; Пер. с лат. к.ю.н. А. И. Лукашова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

12. Уголовный кодекс Литовской Республики. / Под ред. В. Павилониса, предисл. Н.И. Мацнева. Пер. с лит. В.П. Казанскене. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

13. Уголовный кодекс Польши. / Под ред. А.И. Лукашова; Пер. Д.В. Милушева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года / Пред. проф. Б. В. Волженкина; Обзорная статья А. В. Баркова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

15. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. к.ю.н., проф. А. И. Лукашова. Пер. с болгарского Д. В. Милушева, А. И. Лукашова; Вступ. ст. Й.И Айдарова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Науч. ред. и пред. д.ю.н.Г~проф. ~М7Х7" Рустамбаева,'' дЖ~нГ ТГ.И. Рогова СПб.: Юридичес'кии центр Пресс, 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Корея. / Под ред. А.И. Коробеева; Пер. с кор. В.В. Верхоляка. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

18. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. и пред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, к.ю.н. А.И. Лукашова и к.ю.н. Э.А. Саркисовой; Пер. с польск. Д.А. Барилович. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

20. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

21. Уголовный кодекс Украины (с изм. и доп. по состоянию на 20 июня 2003 года). Харьков: ООО «Одиссей», 2003.121 .Уголовный кодекс Франции. / Под. ред. Л.В. Головко, перевод Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.

22. Уголовный кодекс ФРГ. / Пер. с нем. М.: Изд-во «Зерцало-М»,2001.9

23. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редакт., пред. и перевод с немец, к.ю.н. A.B. Серебренниковой. СПб.: Юридич. центр Пресс, 2002.

24. Уголовный кодекс Швеции. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. Пер. С.С. Беляева. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

25. Уголовный кодекс Эстонской Республики с изм. и доп. на 1 августа 2001г. / Науч. ред. и перевод с эстонс. В. В. Запевалова; Вступ. ст. к.ю.н., доц. СПбГУ Н. И. Мацнева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

26. Уголовный кодекс Японии. / Под ред. А.И. Коробеева. пер. с яп. В.Н. Еремина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. №11 "О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 3.

28. КОММЕНТАРИИ, МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

29. Алексеев С.С. Основы правовой политики в России: Курс лекций. Российская школа частного права. М., 1995.

30. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

31. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная / С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному. С.-Петербург. Перевод и издание Н. Неклюдова. 1865.

32. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2003.

33. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2002.

34. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.

35. Бородин C.B. Преступления против жизни. СПб.: Юрид. центр Пресс; 2003:—" " "" -.• • .-----

36. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

37. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

38. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.

39. Гаухман JI. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

40. Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. М.: Академия МВД РФ. 1992.213 .Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

41. Горегляд О. Опыт начертания российского уголовного права. СПб., 1815.

42. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.

43. Горелик И И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, 1969.

44. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1974.

45. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления: Учеб. пособие. Владивосток. 1972.

46. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

47. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M.-JI. 1948.

48. Загородников Н.И. Советская уголовная политика. М., 1979.

49. Иванов Н. Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части. М.: Издат. центр «Академия»; Мастерство; Высш. школа, 2000.2 23. Иванов~Н.П"Уголовное право России."Общая и Особенна часть: Учеб. М.: Экзамен, 2003.

50. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М.,1999.

51. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.1961.

52. Исаев М. М., Пионтковский А. А. Вопросы уголовного права, военно-уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного суда СССР. М., 1947.

53. История государства и права: Под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 1999.

54. История отечественного государства и права. В 2-х ч. 4.2.: Учебник. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: БЕК, 1999.

55. История политических и правовых учений / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.:НОРМА, 2003.

56. История России XIX начала XX вв.: Учебник / Под ред. В.А. Федорова. М.: Зерцало, 1998.

57. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1866.

58. Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982.

59. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник уголовного права. Общая часть. Киев, 1875.

60. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. Киев, 1891.

61. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Вып. 2. Свердловск,1974.

62. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. I: Введение в уголовное право. Свердловск. 1971.

63. Козлов А.П. Неоконченное преступление: Учеб. пособие. Красноярск: Красноярск, гос. ун-т, 1999.

64. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», "2002. """ ~ "'

65. Колоколов Г. К учению о покушении. М., 1884.

66. Колоколов Г. О соучастии в преступлении. М., 1881.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М.: Юристъ, 1997.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА М, 2000.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1996.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации; Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. A.C. Михлин; И.В. Шмаров. М.: «Вердикт», 1996.

71. Кривоченко Л.Н. Классификация преступления. Харьков: «Вища школа», 1983.

72. Криминологическая ситуация в России на рубеже XXI века. М.,2000.

73. Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 1998.

74. Кругликов JI.JI., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

75. Крылова Н.Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

76. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.2.'52. Кудрявцев В.Н. Общая'теория квалификации прес'ту1ГлёнийГМ.Г Юрид литература, 1972.

78. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

79. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958.

80. Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980.

81. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

82. Курс лекций советского уголовного права (часть Общая). Т.2 / Отв. ред. Н. А. Беляев и М. Д. Шаргородский. Л., 1970.

83. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.

84. Курс уголовного права. Общая часть. В 5-ти т. Т.1. Учение о преступлении: Учебник. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

85. Ласточкина С.Г., Хохлова Н. Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: «Проспект», 1999.

86. Ленин В.И. Сочинения: сентябрь 1917 февраль 1918. Т.26. Изд. 4-е. М.: Политиздат, 1949.

87. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.29. Изд. 4-е. М.: Политиздат, 1949.

88. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., доп. М., 2000.

89. Лохвицкий A.B. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

90. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

91. Лякуб П.О покушении на преступление. СПб., 1866.27677 "~71япунов Ю.И. 'Общественная"*"опасность"' деяния"'"как универсальная категория советского уголовного права. М. 1989.

92. Малков В.П. Совокупность преступлений: (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.

93. Малыхин В.И. Квалификация преступлений: Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.

94. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

95. Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. М., 1954.

96. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ. М.,1996.

97. Назаренко Г. В., Ситникова А. И. Неоконченное преступление и его виды: Монография. М.: Ось 89, 2003.

98. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

99. Научно-практический комментарий к УК РФ. В 2-х томах. (Агафонов A.J1. и др.) Т.1. / Под ред. П.Н. Панченко. Консультативно-правовая фирма «НОМОС» Н. Новгород. 1996.

100. Нерсесян A.A. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М.: Наука, 1992.

101. Никифоров Б.С. , Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право / Отв. ред. В.А. Власихин. М.: Наука, 1990.

102. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. Изд-во «Норма». М., 2001.

103. Орлов А.Н. О покушении на преступление по началам науки и современным законодательствам. М.,1868.

104. Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть I. XI-XX века / Под ред. О.И. Чистякова. М.гЮРИСТЪ, 1999.

105. ГОтечестве'нноё'законодательство Х1-ХХ веков. Часть 1Г.ХХ" век Г Под ред. О.И. Чистякова. М.:ЮРИСТЪ, 2000.

106. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975.

107. Петелин Б.Я. Установление мотива и цели преступления. М., изд. ВНИИ МВД СССР, 1978.

108. Пионтковский A.A. Стадии преступления // Курс советского уголовного права. Т.1. М., 1970.

109. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права. Общая часть. М.: Юрид. литература, 1961.

110. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1961.

111. Позднышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Изд. 2-е испр. и доп. М., 1909.

112. Политический режим и преступность: проблемы политической криминологии / Под ред. В.Н. Бурлакова, Ю.Н. Волкова, В.П. Сальникова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

113. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред.

114. A.B. Наумова М.: "Гардарика", Фонд "Правовая культура", 1996.

115. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Изд-во БЭК, 1997.

116. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.

117. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.

118. Пржевальский В.В. Проект Уголовного уложения и современная наука уголовного права. СПб. 1897.

119. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980.

120. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация прёступлёнийГМ., 20ШУ"'"' . —

121. Ратовский О. О покушении на преступление. Казань, 1842.

122. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Под ред. О.И. Чистякова. Т. I. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984.

123. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти. Т.З. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985.

124. Российское уголовное право. В двух томах. Т.1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2001.2100. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред.

125. Ахметшин М.Х., Ахметшин Н.Х. Новое уголовное законодательство КНР: вопросы Общей части // Государство и право. 1988. № 10. С. 7-10.

126. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию //Законность. 2004. № 3. С. 10-13.

127. Брынза С.М. Обзор положений проекта Уголовного кодекса республики Молдова / Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Под ред. JI.H. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой. М., 2002. С. 93 94.

128. Гонтарь И. Догмы в науке уголовного права // Уголовное право. 2003. № 3. С. 22 23.

129. Дао Чи Ук Уголовный кодекс СРВ 1999г.: Особенности и основное содержание // Государство и право. 2000. № 10. С. 104 107.

130. Дурманов Н.Д. К подготовке проекта УК // Социалистическая законность. 1946: №'7 -"8ГС. 6 9. . .

131. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. М., 1945. С. 41 45.

132. Заливадняя Е., Сперанский К. Уточнить статью об ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 57 59.

133. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1. С. 29 31.

134. Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости — одна из целей уголовного наказания // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. № 1. С. 59-71.

135. Иванов A.M., Корчагин А.Г. Преступление в странах Юго-Восточной Азии (общая часть) // Известие ВУЗов. Правоведение. 2000. № 2. С. 188- 197. '

136. Иванов В.Д. Понятие и виды стадий преступной деятельности // Правоведение. 1992. № 6. С. 86 88.

137. Иванов H.A., Корчагин А.Г. Преступление и наказание в странах Юго-Восточной Азии // Правоведение. 2000. № 2. С. 195 196.

138. Иванов Н.Г. Сравнительный метод в советском уголовном праве. // Правоведение. 1988. № 2. С. 33 39.

139. Иванчин A.B. Вопросы конструирования составов налоговых преступлений // Налоговые и экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 1 / Под ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. С. 92 -104.

140. Известия ВЦИК. 1918. 6 окт.

141. К разработке проекта общей части Уголовного кодекса СССР // Сов. юстиция. 1938. № 22. С.7-10.

142. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствованияуголовного закона. М., 1984. " " ~."

143. Ковалев М. Ответственность за приготовительные к преступлению действия //Социалистическая законность. 1954. № 8. С.21-22.

144. Коняхин В. Генезис структуры Общей части в системе кодифицированного уголовного законодательства дореволюционной России (1845-1903 гг.). (К 100 летию принятия Уголовного Уложения 1903 г.) // Уголовное право. 2003. № 3. С. 30 - 32.

145. Крастиныш У. Новый уголовный закон Латвии // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Под ред. JI.H. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой. М.: 2002. С. 187 189.

146. Крылова Н.Е. Понятие и признаки преступного деяния в уголовном праве Франции // Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2000. № 2. С. 29-43.

147. Кузнецова Н.Ф. Некоторое вопросы ответственности за приготовление и покушение по советскому уголовному праву //Советское государство и право. 1955. № 5. С. 116 120.

148. Кузнецова Н.Ф. Рецензия на книгу Дурманова Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву // Соц. законность. 1956. № 11.

149. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодек Республики Беларусь // Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2000. № 3. С. 3 14.

150. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1996. № 5. С. 23 26.

151. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование норм о преступлении // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 29 38.

152. Кузнецова Н.Ф., Хуэйлинь Цзян. Реформа уголовного законодательства Китая // Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1998. №4. С. 65 76.

153. Лесников Г.Ю. Проблемы формирования концептуальных параметров современной уголовной политики // Закон и право. 2003. № 10. С. 20-22.

154. Лившиц В.К вопросу о понятии эвентуального умысла // Советское государство и право. 1947. №7. С. 43 47.

155. Липинский Д. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. 2004. № 2. С. 40 42.

156. Лукашов А.И. Уголовный кодекс республики Беларусь: реальность и щ^лёмьГправового регулирования' /' Новое 'уголовное законодателю стран' CHI" и Балтии. Сб. науч. статей под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: 2002. С. 87-96.

157. Лясс Н.В. Понятие и основания наказуемости приготовления и покушения // Ученые записки ЛГУ. №202. Вопросы уголовного права и процесса. Вып. 8. С.50-58.

158. Максимов В. Новое уголовное законодательство Азербайджанской республики (вопросы Особенной части УК) // Уголовное право. 2002. №1. С. 30-32.

159. Маликов Б. Наказание основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. С.39 - 40.

160. Малько A.B., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: цели и средства // Государство и право. 2001. № 7. С. 16-17.

161. Мальцев В. Принцип вины в уголовном законодательстве Уголовное право. 2003. №3. С. 41 43.

162. Мальцев В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2004. № 2. С. 46-48.

163. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право. 2000. № 5. С. 49-55.

164. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства: система, содержание и нормативное выражение // Известия высших учебных заведений. Серия Правоведение. 2003. №1. С.110 -127.

165. Менынагин В.Д. К вопросу о соучастии и стадиях развития преступления по советскому военно-уголовному праву // Труды ВЮА. Вып. III. 1943. С. 93 -99.

166. Мокринский С.П. Покушение и приготовление в советском праве // Советское право. 1925. №1. С 60 64.

167. Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. 2003. №9. С. 77 82.3151."ТТавлухин" А'.Н. "Общие"'начала'"""назначения наказания' и справедливость // Закон и право. 2003. №10. С. 67 70.

168. Питецкий В. О дальнейшем воплощении принципа индивидуализации уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 2004. №2. С.51-53.

169. Питецкий В.В. О принципе индивидуализации уголовного наказания // Государство и право. 2004. №2. С. 108-111.

170. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3. С. 27309.

171. Редин М.П. Осуществление преступного намерения и неоконченное преступление // Правоведение. 1999. №1. С. 159-168.

172. Редин М.П. Понятие оконченного и неоконченного преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации // Правоведение. 1997. №1. С. 113-119.

173. Редин М.П. Разграничение приготовления к преступлению и покушения на него// Следователь. 1999. №1(18). С. 14-19.

174. Сабитов P.A. Общественная опасность как критерий криминализации // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск. 1980. С. 24-29.

175. Сахаров А. Ответственность за приготовление и покушение // Советская юстиция. 1969. № 7. С. 18-19.

176. Серебренникова A.B. Уголовный кодекс Швейцарии: Основные черты книги первой // Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1997. №6. С. 52-59.

177. Сидоренко Э. Особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии аффекта'// Уголовн'оё право. 2003. №3. С.62-64.

178. Соловьев О.Г. Стадии совершения налоговых преступлений // Налоговые и экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 1 / Под ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. С. 55-65.

179. Строгович М.С. Приготовление к преступлению по уголовному кодексу редакции 1926 г. // Рабочий суд. 1927. .№10 (122). С.847-848.

180. Ткаченко В.И Приготовление к преступлению и покушение на преступление // Сов. юстиция. 1975. №16. С.7-8.

181. Ткаченко В.И. Понятие и виды покушения на преступление // Вопросы теории и практики применения уголовного законодательства. — Красноярск, 1990. С. 50-61.

182. Трайнин А.Н. Подделка денег и знаков по уголовному кодексу // Право и жизнь. 1924. Кн.5 и 6. С. 11-18.

183. Трайнин А. Уголовная ответственность за приготовительные к преступлению действия // Социалистическая законность. 1953. №12. С.28-33.

184. Устинова Т.Д. О совершенствовании уголовного законодательства об ответственности за приготовление // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 9. 1977. С.214-217.

185. Устинова Т.Д. Индивидуализация ответственности за неоконченное преступление // Уголовное право. 1997. №4. С. 11-15.

186. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. 2003. №3. С.71-73.

187. Филимонов В.Д. Криминологическая обусловленность норм уголовного права // Вопросы уголовной политики: Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1991. С. 27-30.

188. Хорева Е.С. Социальная обусловленность уголовной ответственности за предварительную преступную деятельность // Совершенствование мер борьбы с преступностью. Ташкент, 1989. С.22-23.

189. Циркуляр Прокуратуры СССР от 28 сентября 1934 года № 151 // За социалистическую законность. 1934. №10. С.50.

190. Чанкова Д.И. Проблемы и тенденции в развитии болгарского уголовно-процессуального законодательства // Государство и право. 2000. №10. С.98-103.

191. Чельцов М. А. Спорные вопросы учения о преступлении // Социалистическая законность. 1947. №4. С.9-11.

192. Чистяков A.A. Содержательная сторона уголовной ответственности // Закон и право. 2003. № 12. 41-45.

193. Чхикиазе В. М. Некоторые вопросы советского уголовного права в связи с разработкой проекта УК РСФСР // Советское государство и право. 1954. №4. С.66-67.

194. Шаргородский М.Д. Рецензия на книгу А.Н. Трайнина «Учение о составе преступления» // Советская книга. 1947. №5. С.72-81.4. ДИССЕРТАЦИИ

195. Аветисян П.А. Дополнительные наказания и их назначения: Дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2003.

196. Гринь М.В. Неоконченное преступление. Дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. • — -.— . --- ------ —

197. Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

198. Лясс Н. В. Стадии преступной деятельности по советскому уголовному праву: Дисс. .канд. юрид. наук. Л., 1952.

199. Ситникова А.И. Неоконченное преступление: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

200. Степашин В. М. Смягчение наказания по УК России: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2000.

201. Тишкевич И. С. Понятие приготовление и покушения в советском уголовном прав: Дис. .канд. юрид. наук. Минск, 1953.

202. Устинова Т.Д. Назначение наказания за неоконченную преступную деятельность: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.5. АВТОРЕФЕРАТЫ

203. Аветисян П.А. Дополнительные наказания и их назначения: Автореф. .канд. юрид. наук. Казань, 2003.

204. Гринь M.B. Неоконченное преступление: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

205. Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

206. Лясс Н.В. Стадии преступной деятельности по советскому уголовному прав: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Л., 1952.

207. Тишкевич И.С. Понятие приготовление и покушения в советском уголовном праве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Минск, 1953.

208. Устинова Т.Д. Назначение наказания за неоконченную преступную деятельность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

209. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1949.

210. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации" наказания по "с уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1972.6. СЛОВАРИ, ЭНЦИКЛОПЕДИИ

211. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Р ус. яз., 1980.62.0жегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1978.

212. Российская юридическая энциклопедия. М.: Изд. Дом Инфра-М,1999.

213. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. A.B. Наумов. М.: БЕК,1997.

214. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

215. Архив МГС. 1944. Дело №203/44. // Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость). М.: Юридическая литература, 1958. С.59.

216. Архив Топтаевского народного суда Горьковской области. 1968. Дело № 22-518. // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ. 2002. С.218.

217. Архив Советского районного суда г. Тамбова. 2003г. Дело № 0357/01.

218. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5. С.5.

219. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №2. С.16-17.

220. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №6.1. С.1-2.

221. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. №4.1. С.12.

222. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. №77. С.5-6.

223. Дело~ №02-32/01.Самарского областного суда. 7/" "Архив*

224. Самарского областного суда за 2002.

225. Дело № 6-7046. Архив народного суда Москворецкого района г. Москвы 1951 г. // Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958.С.108.

226. Определение №16-Д02-7 по делу Оболонского // БВС РФ. 2003. №3. С. 107.12,Определение СК ВС РФ от 29.07.1999. // БВС РФ. 2000. №5. С.67.

227. Постановление № 8п02 по делу Шестова и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №11. С.14.

228. СУ РСФСР. 1918. №14. Ст. 202.

229. СУ РСФСР. 1918. №57. Ст.628.

230. СУ РСФСР. 1923. №48. С.479.

231. Судебная практика РСФСР. 1927. .№1. С.11.

232. Судебная практика. 1942. Вып. II.

233. Судебная практика. 1946. Вып.2. С.12.

234. Судебная практика г. Тамбова и Тамбовской области за 19982004гг.

Автор: Чернокозинская, Светлана Васильевна
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Приготовление к преступлению тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Приготовление к преступлениютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Приготовление к преступлению»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чернокозинская, Светлана Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Приготовление к преступлению"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чернокозинская, Светлана Васильевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Приготовление к преступлению»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Приготовление к преступлению»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чернокозинская, Светлана Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Приготовление к преступлению"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чернокозинская, Светлана Васильевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Приготовление к преступлению»