АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Применение алеаторных механизмов в гражданском праве»
На правах р\
а/
ЛИ Илья Сергеевич
ПРИМЕНЕНИЕ АЛЕАТОРНЫХ МЕХАНИЗМОВ В ГРАЖДАНСКОМ
ПРАВЕ
Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 5 АБГ /015
Москва - 2015
005561683
Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Научный руководитель ТЕЛЮКИНА Марина Викторовна,
доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты ВАВИЛИН Евгений Валерьевич,
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и международного частного права ФГБОУ ВПО
«Саратовская государственная юридическая академия»»
БЕЛЯЕВА Ольга Александровна,
доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса
ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации».
Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Кубанский
государственный аграрный университет»
Защита состоится «27» октября 2015 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 504.001.03 для рассмотрения докторских и кандидатских диссертаций при Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 82, учебный корпус 6, ауд. 2076.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Автореферат разослан « 4*» августа 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент
Общая характеристика работы.
Актуальность темы исследования определяется тем, что в настоящее время отношения, обусловленные намерением субъекта получить значительный экономический эффект при минимальных вложениях, весьма распространены в гражданском обороте; механизмы, связанные с рисковыми сделками, реализуются в значительной части гражданско-правовых институтов.
В связи с этим возникают как теоретические, так и практические проблемы квалификации и регламентации некоторых правоотношений, подпадающих под признаки алеаторных, с учетом того, что, как правило, основным последствием признания сделки алеаторной является невозможность обратиться за принудительной защитой.
Вследствие сказанного, учитывая особый правовой эффект алеаторных сделок и специфическую правовую природу правоотношений, в которых реализуются алеаторные механизмы, на современном этапе развития гражданского оборота и правовой системы весьма актуальным является создание эффективных инструментов реализации алеаторных механизмов, в том числе посредством определения основных элементов алеаторности.
Ряд актуальных проблем алеаторных механизмов определяется тем, что действующее российское законодательство не содержит четких критериев, позволяющих установить признаки алеаторности, а именно, значение риска, применение конструкции натуральных обязательств. Как следствие, на практике отсутствует единая правовая позиция в отношении разграничения рисковых и алеаторных сделок; нет системы признаков, позволяющих квалифицировать правоотношения как алеаторные.
Более того, нередко при признании определенных отношений алеаторными практика основывается не на законе, а на нормах актов органов исполнительной власти, либо даже считает соответствующие
правоотношения алеаторными без каких-либо правовых оснований, что представляется недопустимым.
Решение практических проблем затрудняется неразвитостью теоретической базы - отсутствует единый доктринальный подход к определению правовой природы алеаторных сделок и признаков, позволяющих однозначно установить реализацию алеаторных механизмов, к критериям разграничения алеаторных и условных сделок. Нет ясности в вопросе правовой квалификации соглашений, в которых стороны отказываются от реализации своего права на принудительную защиту в обмен на дополнительные преимущества. Эти и другие теоретические вопросы, имеющие практическое значение, нуждаются в серьезном научном осмыслении.
Указанные обстоятельства определили актуальность темы диссертации.
Степень научной разработанности темы исследования.
Определенное внимание анализу правовой природы алеаторных сделок, особенностям признания правоотношений алеаторными и их правовой сущности уделяется учеными.
Отдельные аспекты проявления алеаторных сделок вообще и реализации алеаторных механизмов в частности нашли отражение в монографиях и научных публикациях дореволюционных и советских российских цивилистов, таких как М. М. Агарков, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, К. П. Победоносцев, В. И. Серебровский, Г. Ф. Шершеневич, др.
В настоящее время можно отметить исследования таких ученых, как В. К. Андреев, В. А. Белов, В. В. Васнев, М.А. Егорова, B.C. Ем, Н. А. Ермолова, Е. В. Иванова, А. Г. Карапетов, Е. А. Крашенинников, Е. А. Останина, Е. О. Харитонов, JI. В.Щенникова, Е.А. Яргина, др.
В конце 90-х - начале 2000-х годов защищено несколько кандидатских диссертаций, связанных с темой настоящего исследования. Это следующие работы — «Риск в предпринимательской деятельности» (автор —
В.А.Копылов, Волгоград, 1996); «Проблемы алеаторных правоотношений в российском праве» (автор - М.И. Миронов, Москва, 1998); «Пожизненная рента в гражданском праве России» (автор - Е.В. Лазарева, Томск, 2005); «Особенности регулирования алеаторных сделок в Российской Федерации» (автор — В.А. Запорощенко, Екатеринбург, 2006).
В названных работах некоторые проблемы определения механизма, реализующегося в алеаторных сделках, не затрагиваются вовсе, а некоторые решаются частично лишь в контексте освещения других актуальных вопросов, являющихся объектом каждого конкретного исследования.
Комплексному изучению алеаторных механизмов, определению элементов алеаторных механизмов и возможности практического их использования при разработке новых инструментов взаимодействия между субъектами гражданского оборота не посвящено ни одной работы.
На основании сказанного можно сделать вывод о том, что рассматриваемая тема разработана в цивилистике недостаточно.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в результате реализации алеаторных механизмов.
Предметом данной диссертации являются проблемы определения и реализации алеаторных механизмов в гражданском праве, нормативные акты, регламентирующие правоотношения из алеаторных сделок, и практика их применения; доктринальные взгляды и подходы как современных, так и дореволюционных ученых.
Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение всех аспектов и особенностей реализации алеаторных механизмов в российском гражданском праве.
Поставленная цель позволила сформулировать следующие научно-практические задачи:
- определить структуру алеаторного механизма;
- выявить и классифицировать элементы алеаторного механизма;
- исследовать особенности реализации алеаторного механизма;
- классифицировать сделки по критерию основания реализации элементов алеаторного механизма;
разработать новый инструментарий взаимодействия между субъектами гражданского оборота при использовании алеаторных механизмов;
- провести правовой анализ правоприменительной практики в обозначенной сфере;
- разработать предложения по совершенствованию действующих норм, регламентирующих рассматриваемые отношения;
- предложить варианты толкования норм, применение которых вызывает наибольшие практические проблемы.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный диалектический метод, который определяет объективное и всестороннее познание исследуемых явлений, а также специальные методы исследования, в частности, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, комплексный, методы системного анализа, обобщения научных данных, дедукции, индукции, аналогии.
Теоретическую основу настоящей работы составляют, помимо трудов названных выше ученых, работы С. С. Алексеева, К. Н. Анненкова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Ю. С. Гамбарова, К. А. Граве,
B. П. Грибанова, Д. Д. Гримма, Д. В. Дождева, И. А. Зенина, О. С. Иоффе, С. А. Карелиной, С. М. Корнеева, О. А. Красавчикова, О. Н. Лебединец, С. Е. Лиона, Д. В. Ломакина, Л. А. Лунца, Я. М. Магазинера, А. Л. Маковского, Н.
C. Малеина, С. Д. Могилевского, Д. В. Новака, Б. И. Путинского, Г. Ф. Пухты, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, В. И. Синайского, Д. В. Степанова, Е. А. Суханова, М. В.Телюкиной, Ю. К. Толстого, Ю. Б. Фогельсона, Ю. С. Харитоновой, И. С. Шиткиной, М. Ю. Щетинкиной, В. Ф. Яковлева, др.
Эмпирическую основу исследования составляют нормативно-правовые акты, в частности, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормативные акты в области биржевых сделок, ряд иных федеральных законов, иных правовых актов и иных нормативных актов.
Эмпирическую основу настоящей работы составляет также судебная практика, затрагивающая вопросы признания сделок алеаторными, материалы конференций и семинаров, посвященных актуальным вопросам развития гражданского права.
Кроме того, для проведения сравнительного правового анализа некоторых элементов алеаторного механизма в настоящей работе использованы положения иностранного законодательства и материалы иностранной судебной практики.
Научная новизна исследования заключается в том, что в настоящей работе впервые проведено комплексное исследование правовой сущности и особенностей реализации алеаторных механизмов в российском гражданском праве.
Особое внимание уделено разработке и классификации структуры алеаторного механизма, элементами которого являются перикулярность и натурализация.
В работе впервые в науке разработан такой элемент алеаторного механизма, как перикулярность. Автор доказал необходимость внедрения в научный оборот термина «перикулярность», под которым понимается придание сторонами правового значения риску.
Автор сделал новые выводы относительно правовой природы алеаторных сделок, в частности, доказав, что в алеаторных сделках реализуются оба названные выше элемента алеаторного механизма.
Кроме того, научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые проведена классификация сделок, в которых реализуется
алеаторный механизм, на алеаторные сделки и сделки с алеаторным эффектом.
Новыми также являются выводы относительно дифференциации алеаторных и условных сделок - в условных сделках не реализуется такой элемент, как перикулярность (легализация риска).
В диссертации разработан и предложен к применению новый инструмент гражданского оборота - алеаторное соглашение (оговорка), выявлены виды алеаторных соглашений, определен их субъектный состав. Кроме того, проведена классификация алеаторных соглашений в зависимости от количества сторон, принявших обязательство по воздержанию от использования права на судебную защиту и получению преимуществ на две группы - унодедициональные (с лат. unum - один, deditionem - сдача права, передача права) и дуодедициональные (с лат. duo - два, оба, deditionem -сдача права, передача права).
На основании проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Разработана структура алеаторного механизма, представляющая собой совокупность двух элементов: во-первых, это перикулярность -придание сторонами правового значения риску; во-вторых -натурализация - отсутствие правовой защиты обязательства. Реализация алеаторных механизмов обусловливается наличием элементов перикулярности и натурализации в совокупности.
2. Доказана необходимость введения в научный оборот термина «перикулярность», обозначающего легализацию риска, т.е. придание риску правового значения сторонами правоотношений, в которых реализуются алеаторные механизмы.
3. Разработана классификация сделок, в которых реализуются алеаторные механизмы, по критерию наличия перикулярности и натурализации на две группы: во-первых, это алеаторные сделки; во-вторых - сделки с
алеаторным эффектом. Алеаторные сделки (в частности, игры, пари) — сделки, в которых реализуются элементы перикулярности и натурализации. Сделки с алеаторным эффектом (в частности, страхование, рента) - сделки, в которых присутствует элемент перикулярности, а элемент натурализации реализуется частично.
4. Доказано, что алеаторный механизм не характерен для условной сделки, поскольку ее стороны ставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от согласованного условия, при этом отсутствует легализация риска (стороны не придают риску правового значения). Доказано, что условные сделки не обладают элементами перикулярности и натурализации.
5. Разработан механизм алеаторного соглашения (алеаторной оговорки), выявлены его правовая природа, субъекты, содержание. Алеаторное соглашение - это гражданско-правовой договор (либо условие договора), предметом которого является воздержание от использования права на судебную защиту в рамках конкретного гражданского правоотношения при одновременном получении предусмотренных преимуществ. Алеаторность соглашения заключается в том, что сторонам не может быть известно, будет ли нарушен договор (соответственно, возникнет ли необходимость в реализации права на защиту).
6. Выявлено, что субъектами алеаторного соглашения могут являться только юридические лица либо только физические лица; заключение алеаторного соглашения юридическим лицом с физическим лицом недопустимо в целях защиты физического лица от злоупотребления экономически более сильной стороны.
7. Разработана классификация алеаторных соглашений по критерию количества сторон, принявших обязательство по воздержанию от использования права на судебную защиту и получения преимуществ, на
унодедициональные (одна из сторон) и дуодедициональные (обе
стороны).
В целях практической реализации этих и некоторых других выводов диссертации автором разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства:
1. Дополнить ГК РФ статьей 427.1 «Алеаторное соглашение» следующего содержания:
Стороны вправе заключить соглашение (либо включить в договор соответствующее условие), в соответствии с которым они обязуются воздерживаться (отказываться) от использования права на судебную защиту в рамках конкретного гражданского правоотношения при одновременном получении предусмотренных алеаторным соглашением преимуществ.
Алеаторное соглашение не создает обязанностей для третьих лиц.
2. Дополнить ГК РФ статьей 427.2 «Субъекты алеаторного соглашения» следующего содержания:
Заключение алеаторного соглашения возможно между физическими лицами либо между юридическими лицами.
Не допускается участие в алеаторном соглашении публично-правового образования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
определяется тем, что ряд его положений может послужить основой для дальнейших научных изысканий в сфере исследования алеаторных сделок, условных сделок, страхования, ренты, механизма воздержания от использования права.
Кроме того, материалы данной диссертации могут быть полезны при разработке учебных и практических пособий, а также использоваться в
учебном процессе при подготовке и преподавании курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Коммерческое право», специальных курсов «Алеаторность в гражданском обороте», «Корпоративное право», «Страховое право», «Биржевые сделки», др.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что сделанные на его основе выводы и рекомендации могут быть использованы законодательными органами РФ в целях совершенствования действующего законодательства.
Предложения, содержащиеся в диссертации, а также разработанные автором варианты толкования имеющихся норм могут быть полезны в правоприменении, в том числе при осуществлении субъектами гражданского оборота хозяйственной деятельности и решении возникающих в связи с этим проблем.
Апробация результатов исследования
Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета им М.М. Сперанского ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Основные положения и выводы исследования апробированы в научных публикациях автора.
Апробация результатов работы осуществлялась также в ходе научных конференций: V Международной научно-практической конференции: «Отечественная наука в эпоху изменений: постулаты прошлого и теории нового времени»; VII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридических наук: теория и практика»; Международной научно-практической конференции «Гражданское право: вызовы времени»; Второй международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и зарубежом».
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, библиографию.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, показываются степень научной разработанности темы и научная новизна, раскрываются теоретическая, эмпирическая, методологическая основы исследования, формулируются основные положения, выносимые автором на защиту, и предложения по совершенствованию законодательства. Кроме того, во введении приводятся сведения о теоретической и практической значимости работы, ее структуре и апробации результатов исследования.
Первая глава — «Структура алеаторных механизмов» — посвящена изучению структуры алеаторного механизма, элементов перикулярности и натурализации, присущих алеаторному механизму, значения риска в правоотношениях, в которых реализуется алеаторный механизм, и особенностей применения концепции натуральных обязательств к алеаторным сделкам.
В первом параграфе первой главы — «Сущность и правовое значение риска как составного элемента алеаторного механизма» — автор исследовал конструкцию риска как цивилистической категории.
Прежде всего автор рассмотрел проблему отождествления терминов «рисковый» и «алеаторный». Обоснован вывод о том, что данные термины не являются равнозначными, так как риск — составной элемент алеаторного механизма. Рисковая сделка является более широкой категорией и, помимо алеаторных, охватывает другие сделки, характеризующиеся наличием элемента риска, например, договоры, заключаемые при осуществлении предпринимательской деятельности (поставка, подряд, договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, т.п.).
Далее в параграфе сделан вывод о том, что риск является одним из элементов перикулярности алеаторного механизма (об элементе перикулярности более подробно сказано в следующей главе). Объясняется это тем, что отсутствие риска означает последующую невозможность изменения имущественного состояния участников, принимающих и легализирующих риск. Легализация риска как перикулярность алеаторного механизма подробно рассматривается в следующей главе.
Далее автор уделил внимание исследованию правовых концепций риска. Основой объективной концепции риска является восприятие риска как факта наступления негативных последствий при отсутствии воли стороны на непосредственное их возникновение. Субъективная концепция риска исходит из того, что риск — это проявление воли лица, психическое отношение субъекта к результату собственных действий или поведению других лиц. Суть дуалистической концепции заключается в том, что субъект проявляет волю на установление риска в перспективе, однако наступление риска, в свою очередь, не зависит от воли субъекта.
Также проанализирована проблема отсутствия единообразного подхода правоприменительной практики к вопросу о правовой квалификации риска.
Во втором параграфе первой главы — «Применение концепции натуральных обязательств» — исследована проблема квалификации в качестве натуральных обязательств определенных правоотношений, с учетом того, что правовым последствием применения натуральных обязательств является отказ в судебной защите права.
Учитывая отсутствие легального определения натуральных обязательств и единой доктринальной позиции о правовой природе натуральных обязательств, автор доказал необходимость использовать понятия концепции натуральных обязательств.
Далее в параграфе исследованы особенности правовой природы натуральных обязательств. Сделан вывод о том, что основной правовой эффект применения концепции натуральных обязательств заключается в
лишении права на судебную защиту, исходя из правовой природы соответствующих правоотношений. Особая правовая природа натуральных обязательств выражается в том, что в случае получения меньшего или большего исполнения сторона не может обратиться за принудительной защитой, поскольку это противоречит сути отношений.
Далее автор исследовал проблема неприменения концепции натуральных обязательств к определенным правоотношениям, в частности, правоотношениям страхования и ренты, исходя из утилитарных целей предоставления дополнительной защиты экономически более слабой стороне — физическим лицам.
Автор доказал, что элемент применения натуральных обязательств (натурализация) является наряду с элементом перикулярности одним из составных элементов алеаторного механизма. Элемент натурализации алеаторного механизма состоит в отказе в судебной защите и особой правовой природе натурализируемых правоотношений.
В параграфе доказано, что целесообразность натурализации должна определяться исключительно на законодательном уровне. Этот вывод обоснован значимостью проблемы, а также тем, что на данный момент применение концепции натуральных обязательств к определенным правоотношениям определяется исходя из решений высших судебных инстанций, а также из норм подзаконных актов органов исполнительной власти.
При исследовании особенностей применения натуральных обязательств автор диссертации установил, что реализация таковых обязательств (натурализация) может выступать и как составной элемент алеаторного механизма, и как самостоятельный институт гражданского права. Причем если натурализация выступает отдельно от алеаторного механизма, это не означает, что в правоотношении, в котором происходит натурализация, реализуется алеаторный механизм.
Далее в параграфе уделено внимание правовой трансформации обязательств в натуральные обязательства. Автор сделал вывод о том, что обязательства с пропущенным сроком исковой давности не обладают спецификой, присущей правовой природе натуральных обязательств. При этом первоначально, до истечения срока исковой давности, обязательство не обладает признаками натуральных обязательств. Несмотря на то, что в случае истечения срока исковой давности обязательство не подлежит судебной защите, правовая природа первоначального обязательства при этом не изменяется.
Автор проанализировал нормативные правовые акты, материалы судебной практики и сделал вывод о том, что законодатель исходит из концепции частичного применения положений о натуральных обязательствах. Объясняется это тем, что права из некоторых алеаторных сделок по общему правилу не подлежат судебной защите (игры, пари). Вместе с тем, субъекты иных гражданских правоотношений из алеаторных сделок (страхование, рента) не лишены права на судебную защиту.
Вторая глава — «Алеаторные механизмы в гражданском праве» -посвящена исследованию реализации алеаторных механизмов в определенных правоотношениях.
В первом параграфе второй главы — «Реализация алеаторных механизмов» — рассмотрены правовые особенности применения алеаторных механизмов.
Автор выявил структуру алеаторного механизма, объединяющую два элемента: во-первых, перикулярность - придание сторонами правового значения риску; во-вторых, натурализация — отсутствие правовой защиты обязательства.
Разработка конструкции алеаторных механизмов, а также анализ проявлений алеаторных механизмов в конкретных гражданско-правовых отношениях с целью признания соответствующих правоотношений алеаторными имеют как теоретическое, так и практическое значение.
Далее в диссертации детально исследованы элементы структуры алеаторного механизма - натурализация и перикулярность. Сформулирован вывод о том, что реализация алеаторных механизмов обусловливается именно наличием названных элементов.
Выявляя правовые особенности такого элемента алеаторного механизма, как натурализация, автор подчеркнул, что он использует имеющиеся цивилистические конструкции натуральных обязательств как обязательств, лишенных судебной защиты, дополнив их таким параметром, как отказ от судебной защиты в силу воли субъектов соответствующих отношений.
Автор аргументировал необходимость введения в научный оборот категории «перикулярность» в целях создания особого понятийного аппарата, позволяющего при определении правовой природы правоотношения установить наличие алеаторного механизма. Перикулярность как элемент алеаторного механизма означает придание сторонами правоотношения правового значения риску.
Сущность перикулярности как элемента алеаторного механизма, заключается в стадийной реализации трех взаимосвязанных элементов -наличие риска, возможность имущественных потерь/приобретений, легализация риска сторонами правоотношения.
Перикулярность является безусловным элементом алеаторного механизма; отсутствие этого элемента означает, что в правоотношении алеаторный механизм не проявляется.
Далее исследована взаимосвязь элементов алеаторного механизма. Установлено, что эти элементы - перикулярность и натурализация — являются взаимосвязанными. Придание риску правового значения невозможно, если отношения не обладают признаком натуральной природы. Особенности натуральной природы отношений фиксируются правовым риском.
При исследовании реализации алеаторных механизмов автор установил, что в некоторых ситуациях алеаторный механизм может присутствовать частично, а именно, элемент натурализации — отказ в судебной защите права - может отсутствовать. Объясняется это тем, что данный элемент не применяется в силу требований законодательства.
Далее в параграфе разработана классификация сделок по критерию реализации элементов перикулярности и натурализации; выделено две группы - алеаторные сделки и сделки с алеаторным эффектом. Алеаторные сделки - сделки, в которых реализуются элементы перикулярности и натурализации; сделки с алеаторным эффектом — сделки, в которых присутствует элемент перикулярности, а элемент натурализации реализуется частично в части лишения права стороны на обращение за судебной защитой требований.
Алеаторные сделки и сделки с алеаторным эффектом по правовой сущности являются проявлениями алеаторных механизмов, однако степень проявления алеаторных механизмов в данных видах сделок не является сходной.
Исследуя правовую природу сделок игр и пари, автор пришел к выводу, в соответствии с которым данные сделки являются алеаторными, поскольку при их совершении присутствуют оба элемента алеаторного механизма: риск для сторон, вероятность изменения имущественного положения участников, легализация риска (перикулярность); наличие натуральных отношений, отсутствие судебной защиты (натурализация).
Далее в параграфе исследуется применимость конструкции алеаторного механизма к биржевым сделкам. Практика исходит из того, что биржевые сделки, в том числе расчетно-форвардный договор, признаются биржевыми играми и на данные сделки распространяются требования статьи 1062 ГК РФ. Автор доказал, что в биржевых сделках реализуется алеаторный механизм.
Особое внимание уделено проблеме предоставления судебной защиты требованиям из игр и пари, в соответствии с пунктом 1 статьи 1062 ГК РФ. Автор пришел к выводу, что установление, в предусмотренных законом случаях, возможности обращения за судебной защитой требований из игр и пари не ведет к трансформации игр и пари как алеаторных сделок, в сделки с алеаторным эффектом. Обосновано это тем, что право на обращение в суд возникает у стороны такой сделки игры, пари, которая является недействительной. Недействительные сделки игры, пари являются исключением из общего правила и не могут расцениваться как сделки, в которых отсутствует элемент алеаторного механизма - элемент натурализации.
Далее в параграфе рассматриваются правоотношения, в которых алеаторный механизм реализуется частично. Установлено, что в случае отсутствия одного из элементов алеаторного механизма сделка не может считаться алеаторной.
При изучении реализации алеаторного механизма в страховании и ренте, автором доказано, что в данных сделках не реализуется элемент натурализации алеаторного механизма - предоставление судебной защиты -но реализуется элемент перикулярности. В данных сделках присутствует риск, существует возможность изменения имущественного положения, легализуется риск, стороны придают правовое значение риску. В связи с этим, страхование и рента квалифицированы автором как сделки с алеаторным эффектом.
Далее рассмотрена проблема неприменения к правоотношениям страхования элемента натурализации алеаторного механизма. Автор пришел к выводу, в соответствии с которым законодатель, защищая субъектов отношений страхования, исходит из утилитарных целей поддержания стабильности на финансовом рынке государства. Учитывая то, что такой участник страховых правоотношений, как страховщик, является особым субъектом права, с огромной клиентской базой, лишение судебной защиты
может привести к возникновению признаков банкротства страховщиков, при котором могут пострадать интересы большого количества контрагентов, что, в свою очередь, может привести к дестабилизации на финансовом рынке.
Далее в параграфе уделено внимание практике признания судами страхования алеаторной сделкой. Автор отмечает, что судебные органы при осуществлении классификации договора страхования как алеаторной сделки исходят исключительно из значимости риска для сторон в данных правоотношениях, т.е. суды учитывают лишь один элемент алеаторного механизма - перикулярность - и не принимают во внимание элемент натурализации.
При этом многие суды, признавая страхование алеаторной сделкой, предоставляют судебную защиту требованиям лиц-участников правоотношений из договора страхования. Автор пришел к выводу, в соответствии с которым признание правоотношений алеаторной сделкой и предоставление при этом судебной защиты по требованиям из данных правоотношений противоречит правовой природе алеаторных сделок.
Также автор обратился к исследованию правового значения предпринимательского риска в правоотношениях страхования. Наличие указанного риска не является основанием отказа в судебной защите требований, вытекающих из договора страхования. Объясняется это тем, что отказ в судебной защите обусловливается особенностями правовой природы натурализуемых отношений, а не наличием риска.
Далее в параграфе выделены особенности правовой природы ренты. Доказано, что рента является сделкой с алеаторным эффектом. Объясняется это тем, что в правоотношениях из договора ренты отсутствует такой элемент алеаторного механизма, как натурализация - отказ в судебной защите требований. Автор полагает, что это обусловливается нецелесообразностью применения концепции натуральных обязательств к данным правоотношениям, исходя из их особенностей.
Исследование элемента перикулярности в рентных правоотношениях привело к выводу, в соответствии с которым проявление этого элемента заключается в том, что договор ренты сопряжен с риском превышения размера рентных платежей над стоимостью отчужденного под выплату ренты имущества, и стороны легализуют данный правовой риск. В этом состоит основное отличие ренты от купли-продажи или мены, опосредующих акты эквивалентного товарообмена.
Далее автор исследует сделки, в которых присутствует риск, но не реализуется алеаторный механизм. Разработанная в диссертации концепция структуры натуральных обязательств и структуры алеаторных механизмов позволяет разграничивать сделки, в которых реализуются алеаторные механизмы, и рисковые сделки.
Автор пришел к выводу, что в рисковых сделках стороны придают значение риску, однако такие сделки не обладают признаками натуральных обязательств. Следовательно, к таким сделкам не подлежит применению категория правового риска. Придание риску правового значения невозможно, если отношения не имеют натуральной природы, особенности которой фиксируются перикулярностью. Автор доказал, что в рисковых сделках не реализуются элементы алеаторного механизма — перикулярность и натурализация.
Во втором параграфе второй главы - «Правовая природа алеаторных сделок» - особое внимание уделено исследованию особенностей правовой природы алеаторных сделок, разграничению условных и алеаторных сделок.
Проведен анализ алеаторных механизмов и механизмов, реализуемых в условных сделках. Доказано отсутствие алеаторного механизма в условных сделках, поскольку стороны условных сделок ставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от согласованного условия, при этом стороны не легализуют риск (не придают риску правового значения).
Далее в параграфе исследовано правовое значение риска в условных сделках. Субъекты таких сделок, безусловно, рискуют. Риск проявляется в
том, что обстоятельство, которое установлено сторонами в качестве условия, может не наступить.
Любая сделка является рисковой, но наличие риска для сторон не означает, что данная сделка обладает элементом перикулярности. В условных сделках присутствует риск, существует вероятность изменения имущественного положения, но отсутствует легализация риска. Риск не является правовым, т.е. риск не определяет заключение договора — целью договора является предмет условной сделки.
В данном параграфе рассмотрено соотношение рисковых сделок и условных сделок. В условных сделках риск является результатом проявления воли, правоотношениям не свойственно наличие риска. Также в условных сделках риск является последствием, но не целью правоотношений. Автором сделан вывод о том, что условные сделки отличаются от рисковых тем, что в условных сделках риск выступает в качестве условия.
Доказано, что условные сделки не являются натурализируемыми, не обладают элементами перикулярности и натурализации, присущими алеаторным механизмам.
Далее в параграфе автор исследовал особенности правовой природы страхования. Договор страхования, по мнению автора, не является ни условной, ни алеаторной сделкой, а представляет собой сделку с алеаторным эффектом. Выявлены проявление такого элемента алеаторного механизма, как перикулярность, в двух направлениях: 1) страхователю при уплате страховой премии не известен факт получения страхового вознаграждения; не известно также, покроет ли страховое вознаграждение уплаченные им премии при продолжительности взноса премий; 2) страховщику не известно, придется ли ему уплачивать страховое вознаграждение. При этом отсутствует натурализации — отказ от судебной защиты права.
Однако некоторые элементы натурализации появляются, если в договоре страхования определена франшиза (отказ от требований к страховщику (а следовательно, и от судебной защиты), если убытки не
достигли определенного уровня, в обмен на уменьшение размера страховой премии).
Особое внимание в параграфе уделено рассмотрению проблемы проявления алеаторных механизмов в обязательствах из действий в чужом интересе без поручения. Доказано, что в действиях в чужом интересе без поручения не реализуются элементы алеаторного механизма, следовательно, данные действия не являются алеаторными, а являются рисковыми.
Третья глава — «Институт алеаторного соглашения» — посвящена исследованию нового, разработанного автором, инструмента гражданского оборота - алеаторного соглашения.
В первом параграфе третьей главы — «Концепция алеаторного соглашения» — изучена правовая сущность алеаторного соглашения, определена целесообразность детальной разработки данного инструмента.
Автор впервые в науке разработал механизм алеаторного соглашения (оговорки). Алеаторное соглашение представляет собой возможность установления в гражданско-правовом договоре условия о воздержании от использования права на судебную защиту в рамках конкретного гражданского правоотношения, с одновременным получением предусмотренных преимуществ.
В контексте реализации алеаторного соглашения исследован механизм воздержания от использования права. Автор сделал вывод о том, что механизм воздержания от использования права, реализующийся в алеаторном соглашении, не является контрлегитимным и не противоречит российской цивилистической доктрине. Объясняется это, в частности, тем, что механизм воздержания от использования права в настоящее время признан и закреплен в действующем законодательстве, реализуется в корпоративных договорах, а также (частично) в отношениях страхования при использовании франшизы. Кроме того, данный механизм известен зарубежным правопорядкам.
Особенности юридической природы алеаторного соглашения влекут возникновение необычной правовой ситуации, когда субъекты гражданского оборота (частные лица) вторгаются в публичную сферу и своим волеизъявлением изменяют публично значимые нормы. При этом изменение публичных норм посредством установление алеаторной оговорки является проявлением принципа свободы договора и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Далее в параграфе автор уделил внимание определению отраслевой принадлежности алеаторного соглашения. Алеаторное соглашение является гражданско-правовым институтом. Обосновано, что установление гражданско-правового обязательства воздержания от обращения за принудительной защитой не имеет процессуальных элементов.
Особое внимание автор уделил исследованию альтернативных способов разрешения споров. Институт алеаторного соглашения не преследует цели создания механизма разрешения гражданско-правовых споров и не направлен на избежание судебного разбирательства. Алеаторное соглашение является инструментом гражданского оборота, но не альтернативным способом разрешения споров. Включение в основной гражданско-правовой договор алеаторного соглашения не приведет к приобретению данным материально-правовым договором процессуальных черт.
По мнению автора, институт алеаторного соглашения может обладать дисциплинирующим, стимулирующим эффектом и способствовать повышению добросовестности сторон, принявших обязательство по воздержанию от использования права на защиту.
Второй параграф третьей главы — «Алеаторное соглашение» -посвящен изучению правовых особенностей данного института.
Исходя из данного выше определения алеаторного соглашения как установленного в гражданско-правовом договоре обязательства о воздержании от использования права на судебную защиту при
одновременном получении согласованных преимуществ, автор дает его правовые характеристики.
Алеаторность для сторон алеаторного соглашения заключается в том, что сторонам неизвестно, возникнет ли необходимость обращения за защитой, то есть, будут ли обязательства нарушены контрагентом.
Практическая необходимость разработки алеаторного соглашения определяется совокупностью факторов, в том числе стоимостью судебных расходов. Как для крупных, так и для средних и мелких компаний расходы на многочисленные судебные разбирательства могут оказаться существенными. Для крупных субъектов, имеющих сеть филиалов и представительств, данная проблема реализуется ещё и тем, что контрагенты могут предъявлять иски на незначительные суммы во многих регионах страны. Внедрение института алеаторной оговорки имеет целью установление стабильности гражданского оборота. Определяется это возможностью предложения субъектом контрагенту выгодных условий взамен на обязательство по неприменению права на обращения в суд.
Далее в параграфе исследовано обязательство по отказу от реализации права на судебную защиту. Суть данного механизма в том, что в силу факта заключения алеаторного соглашения стороны принимают на себя обязанность не обращаться в суд в случае нарушений со стороны контрагента, однако при этом права на судебную защиту не лишаются. Однако, в случае неисполнения алеаторного соглашения (в виде обращения в суд) к стороне, нарушившей данное обязательство, могут быть применены предусмотренные сторонами в алеаторном соглашении санкции.
Алеаторное соглашение устанавливает для сторон гражданско-правовое обязательство по воздержанию от использования права на судебную защиту исключительно в рамках исполнения гражданско-правового договора. Положения алеаторного соглашения не могут установить запрет на обращение в суд в рамках налоговых, административных и иных правоотношений.
Исследование статуса субъектов алеаторного соглашения позволило автору аргументировать вывод, в соответствии с которым данное соглашение должно заключаться только юридическими либо только физическими лицами; заключение алеаторного соглашения юридическим лицом с физическим лицом недопустимо в целях защиты физического лица от злоупотребления экономически более сильной стороны.
Далее в параграфе автор провел классификацию алеаторных соглашений в зависимости от количества сторон, принявших обязательство по воздержанию от использования права на судебную защиту и получения преимуществ, на унодедициональные (с лат. unum - один, deditionem - сдача права, передача права) и дуодедициональные (с лат. duo - два, оба, deditionem — сдача права, передача права).
Автор доказал, что унодедициональные соглашения представляют собой алеаторные соглашения, в которых лишь одна сторона правоотношений отказывается от применения права на обращение в суд взамен на получение дополнительных преимуществ. Дуодедициональными являются такие алеаторные соглашения, в которых обе стороны принимают обязательство не применять право на судебную защиту и, соответственно, получают согласованные преимущества.
Кроме того, в параграфе проведена классификации алеаторных соглашений в зависимости от субъектного состава - выделены общие (участниками которых являются юридические лица) и специальные (заключаемые между физическими лицами) алеаторные соглашения. Целью осуществления классификации по критерию субъектного состава является предоставление физическим лицам как более слабой стороне дополнительной защиты посредством, в частности, запрета заключения алеаторного соглашения с юридическими лицами.
Автор доказал целесообразность установления запрета заключения унодедициональных алеаторных соглашений, лишающих возможности
применения права на судебную защиту физическим лицом, в правоотношениях между юридическими лицами и физическими лицами.
Необходимость введения в научный оборот названных выше терминов обусловлена, в первую очередь, целью создания особого понятийного аппарата, отражающего особенности алеаторных соглашений, необходимого как правоприменителям в целях унификации правового взаимодействия при использовании алеаторных соглашений, так и доктрине при последующем проведении научных изысканий в данной сфере. Кроме того, указанная необходимость обусловлена тем, что автор предлагает установить ограничения возможности заключения унодедициональных соглашений между юридическими лицами и физическими лицами; а это затруднительно в рамках отсутствия структурированного понятийного аппарата.
Заключение диссертации содержит все основные выводы, предложения и рекомендации, разработанные автором в процессе проведения научного исследования.
Заключение.
В настоящей работе проведено комплексное изучение особенностей реализации алеаторных механизмов в российском гражданском праве, в частности, рассмотрены особенности правовой природы алеаторного механизма, определена его структура, проведено исследование элементов структуры алеаторного механизма.
Автор выявил элементы алеаторного механизма в гражданско-правовых отношениях, рассмотрел правоотношения, в которых реализуются все элементы алеаторного механизма, в том числе правоотношения, в которых данные элементы алеаторного механизма реализуются частично. При этом дифференцированы правоотношения, возникающие в условных сделках, и правоотношения, в которых реализуются алеаторные механизмы.
Кроме того, автор разработан новый инструмент гражданского оборота — институт алеаторного соглашения, позволяющий создать дополнительные возможности по реализации субъектами гражданского оборота своих прав. Автор определил правовую природу алеаторного соглашения, выявил его субъектный состав, провел классификацию по разным критериям, доказал, что заключение алеаторного соглашения не является препятствием для обращения в суд стороной, отказавшейся от судебной защиты, но порождает обязанность этой стороны выплатить указанные в соглашении санкции.
Внедрение алеаторной оговорки будет способствовать стабилизации отношений между субъектами гражданского оборота.
Список научных работ, опубликованных по теме диссертации:
Публикации в рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в
перечне ВАК РФ
1. Ли, И.С. Применение концепции натуральных обязательств к алеаторным сделкам / Ли И.С. // Законодательство. - 2014. - № 10. — С. 32 — 38 (0,65 п.л.)
2. Ли, И.С. Сущность и правовое значение риска как составного элемента алеаторных механизмов / Ли И.С. // Законодательство. - 2015. - № 3. -С. 10-15(0,6 п.л.)
3. Ли, И.С. Реализация алеаторных механизмов в гражданско-правовых сделках/Ли И.С. // Законодательство.-2015.-№ 5.-С. 11-17. (0,6 п.л.)
Публикации в иных изданиях:
4. Ли, И.С. Сравнительно-правовой анализ алеаторных сделок в Республике Казахстан и Российской Федерации. // Гражданское право: вызовы времени: Материалы международной научной конференции, посвященной 70-летнему юбилею доктора юридических наук, профессора
А.Г. Диденко, Алматы, 03 октября 2014 г. (издание второе, дополненное) / Отв. ред. Н.В. Уварова - Алматы: Каспийский общественный университет. -2014. - С. 532 - 540 (0,78 п.л.)
5. Ли, И.С. Алеаторные механизмы в гражданском праве: концепции перспективного развития. // Научный журнал по материалам V Международной научно-практической конференции: «Отечественная наука в эпоху изменений: постулаты прошлого и теории нового времени». -Екатеринбург: Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2014. - № 5. - С. 129-132 (0,5 п.л.)
6. Ли, И.С. Алеаторные сделки и действия в чужом интересе без поручения: проблемы правового соотношения. // Научный журнал по материалам VII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридических наук: теория и практика». — Москва: Международный фонд правовых исследований «Аспекты права». - 2015. - №5.-С. 17-21 (0,67п.л.)
Заказ № 08-Р/07/2015 Подписано в печать 01.07.15 Тираж 120 экз. Усл. п.л. 1,4
ООО "Цифровичок", Москва, Большой Чудов пер., д.5
тел. (495)649-83-30 TV )) www.cfr.ru ; e-mail: zakpark@cfr.ru
