СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Яценко, Владимир Николаевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Подзаконные нормативные правовые акты в системе источников российского права.
1.1. Понятие подзаконного нормативного правового акта.
1.2.Закон и подзаконный нормативный правовой акт: соотношение понятий.
1.3. Виды федеральных подзаконных нормативных правовых актов.
1.4. Подзаконные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
1.5. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления.
Глава 2. Судопроизводственная деятельность по применению подзаконных нормативных правовых актов.
2.1. Общие принципы применения подзаконных нормативных правовых актов в судебной деятельности.
2.2. Подзаконные нормативные правовые акты как средство принятия судебных решений по гражданским и уголовным делам.
2.3. Подзаконные нормативные правовые акты в сфере судебного нормоконтроля.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Применение подзаконных нормативных правовых актов в судебной деятельности"
Актуальность темы исследования обусловлена проведением в нашей стране судебной реформы, направленной на утверждение судебной власти как независимого и самостоятельного государственно-правового института, который призван удовлетворять потребности граждан, общества и государства в законном, справедливом и быстром разрешении споров о праве, возникающих в процессе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений.
Последние годы XX столетия внесли серьезные изменения в сферу осуществления правосудия. Принятые в 1994-1996 гг. на основе Конституции Российской Федерации 1993 г. федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации»1, «О Конституционном Суде Российской Фе
О 1 дерации» , «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и другие провозгласили такие максимы справедливого правосудия, как осуществление его независимым судом, в открытых судебных заседаниях, на основе состязательности и равноправия сторон, в условиях признания и неукоснительного соблюдения права на судебную защиту, презумпции невиновности, толкования сомнений в пользу обвиняемого, запрета умаления общепризнанных прав и свобод.
С ликвидацией тоталитарного строя ушла в прошлое система, в которой суд был отодвинут на периферию общества, а судья низведен до уровня мелкого служащего. В настоящее время есть все основания утверждать, что мы покончили с положением, когда целые области общественных отношений находились вне сферы судебных полномочий, когда граждане не имели права обратиться за судебной защитой в конфликтах с представителями исполнительной власти, когда трудовые споры многих категорий работников решались федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. // Собрание законодатель-0 ства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589. в порядке подчиненности, а не в судах, и привычной методикой защиты прав были пресловутые «жалобы в партком» или «письма начальнику».
В современной России степень правовой защищенности различных субъектов общественных отношений значительно возросла. Сфера судебной защиты прав и свобод граждан существенно расширена, а доступ к правосудию повышен. Созданы возможности для обжалования в суд решений и действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих конституционные права граждан. Появились новые категории дел, которые не знала дореформенная судебная практика: дела о защите прав потребителей; дела по нарушениям законодательства о землепользовании (ранее -лишь единичные); дела по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации; дела по жалобам на нарушения налогового законодательства, избирательных прав и др. Установлена обязательность судебных решений и ответственность за их неисполнение. Суды существенно помогают утверждению в стране политической и экономической демократии, интеграции российского права в европейские правовые институты.
Принципиально новым аспектом судебной власти, характеризующим ее как самостоятельный и независимый институт, стало наделение ее полномочиями устанавливать не только правомерность поведения участников общественных отношений, но и правомерность самих законов. Осуществление контроля за правовым содержанием нормативных актов, издаваемых законодательной и исполнительной властью, заметно повышает роль суда в формировании и обеспечении единого правового пространства страны и одновременно ставит перед теорией и практикой новые вопросы, связанные с перспективой развития так называемого судебного права.
Современная система российского правосудия в целом приближена к мировым стандартам и по многим параметрам ей отвечает. Тем не менее деятельность судов пока еще не во всем удовлетворяет общество и граждан, и многие из предъявляемых претензий в отношении неэффективности правосудия вполне справедливы. Отчасти это можно объяснить тем, что рассматриваемые судом дела стали более сложными, требующими для своего разрешения высокого профессионализма и углубленной специализации судей, снижения нагрузки на судью, улучшенного материально-технического обеспечения судов и применения информационных технологий, что в нынешних условиях невозможно реализовать в полной мере по веским причинам, не относящимся, однако, к сфере собственно правосудия.
В стремлении учредить, а затем и на деле достичь наиболее высоких стандартов судебной деятельности видится не утопическая мечта, а желание общества поднять всю систему государственности и права на новый качественный уровень, побудить все его политические силы к более интенсивной работе по совершенствованию государственного механизма, правовой системы, организации управления страной, в которой судебная защита должна быть простым и понятным для каждого человека средством отстоять свой законный интерес.
Таким образом, успешное движение к высоким стандартам в сфере государственности и права предполагает соответствующий уровень правосудия, а это, в свою очередь, зависит от состояния законодательства, на основе которого суд разрешает спор. Дело даже не только в том, что нам нужно более совершенное, полностью отвечающее требованиям времени процессуальное законодательство. В новых условиях, с учетом интеграции нашего государства в мировое сообщество, нужны новые подходы, новая постановка и решение некоторых традиционных для теории права вопросов, одним из которых является вопрос о системе источников российского права, системе законодательства и ее функционировании в судебном правоприменении.
В частности, немаловажно изучить с обозначенных позиций подсистему подзаконных нормативных правовых актов. В настоящее время их число только на федеральном уровне, по самым скромным подсчетам, в десять раз превышает федеральные законы1. В теории правотворчества пока еще не преодолена до конца и наблюдается на практике явная деформация соотношения закона и под
1 Какими быть законам XXI века? По материалам научно-теоретической конференции, посвященной 75-летию ИЗиСП // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 20. законного нормативного правового акта. Субординация между ними нередко нарушается, в результате чего подзаконные акты, типы и формы которых неоправданно многообразны, часто искажают смысл законов, фактически сводят на нет их действие. Однако правовые меры реагирования на подобного рода «подправки», «корректировки» закона посредством подзаконного акта отсутствуют. Нет и системы юридической и социальной адаптации новых правовых норм - о принятом законе или ином нормативном правовом акте нередко не знают даже те, кому он адресован.
Конечно, подзаконное регулирование не может быть вовсе устранено из правовой системы, ибо многообразная управленческая, контрольная, экономическая и иная деятельность всегда сопряжена с необходимостью специализированного и оперативного регулирования. Без подзаконных нормативных правовых актов трудно наладить эффективную государственную и социально-экономическую деятельность, но отношения закона и подзаконного нормативного правового акта не должны быть «вечным противоборством»1. Каждый из них должен выполнять только ему присущую юридическую роль, и настоящая работа представляет собой попытку ее осмысления в контексте правоприменения в судопроизводстве.
Объектом исследования являются наиболее существенные аспекты деятельности судов по применению подзаконных нормативных правовых актов при разрешении конкретных дел в различных видах судебных юрисдикций, а его предметом - подзаконные нормативные правовые акты в системе правовых средств защиты прав и интересов лиц, обратившихся в суд.
Цель диссертации заключается в системно-функциональном исследовании процессуальных правил и практических приемов применения подзаконных нормативных правовых актов судом при осуществлении правосудия в различных видах судебных юрисдикций.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
1) рассмотреть категорию «система источников российского права» с учетом новой доктрины и структуры права, закрепленной в Конституции Российской Федерации 1993 г.;
2) определить место и функциональное предназначение подзаконных нормативных правовых актов в системе источников российского права;
3) определить соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта и на этой основе выявить содержательные и формальные критерии подзаконности нормативных правовых актов (так называемую формулу подзаконное™);
4) обозначить типологическую характеристику подзаконных нормативных правовых актов, действующих в современной России;
5) исследовать общие принципы применения судом подзаконных нормативных правовых актов в качестве интегрирующей характеристики системы судебной юрисдикции;
6) проанализировать способы применения подзаконных нормативных правовых актов для обоснования судебных решений по гражданским и уголовным делам;
7) исследовать процедуры судебного контроля за правовым содержанием подзаконных нормативных правовых актов в рамках общей нормоконтрольной компетенции судов;
8) сформулировать рекомендации по совершенствованию процессуального законодательства и практики применения судом подзаконных нормативных правовых актов.
Методологическая основа диссертации представлена общими, специальными и частными приемами диалектического познания, а также формально-юридическим, логическим, сравнительным и историческим методами.
Кроме того, при решении отдельных исследовательских задач, поставленных в работе, использованы правила интерпретации и различные методики технико-юридического анализа, информационный подход и иные научные приемы и методики, позволившие выявить определенные закономерности функционирования подзаконных нормативных правовых актов в судебном правоприменении.
В диссертации использованы теоретические положения, обоснованные в трудах отечественных правоведов и в целом определяющие степень разработанности исследуемой проблемы в аспекте общей теории права и с процессуальной точки зрения. Это - работы известных теоретиков права и авторов оригинальных процессуально-правовых концепций, - как современные, так и относящиеся к классическому наследию русской юриспруденции: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Н.Т. Арапова, В.К. Бабаева, А.Т. Боннера, С.Н. Брату ся, A.M. Васильева, Е.В. Васьковского, П.Г. Виноградова, С.Е. Вицина, Н.А.Власенко, В.М. Гессена, В.М. Горшенева, М.А. Гурвича, С.Е. Десницкого, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, C.J1. Зивса, Б.Ф. Кистяковского, А.Ф. Клейнмана, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, Н.И. Лазаревского, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица, В.О. Лучина, A.B. Мицкевича, Т.Г. Морщаковой, Г.И. Муромцева, С.А. Муромцева, B.C. Нерсесянца, Л.И. Петражицкого, A.C. Пиголкина, C.B. Полени-ной, Ю.А. Поповой, И.В. Решетниковой, И.С. Самощенко, В.М. Семенова, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, М.К. Треушникова, A.B. Ци-хоцкого, М.С. Шакарян, А.Ф. Шебанова, Г.Ф. Шершеневича, В.В. Яркова, а также других ученых, разрабатывавших теоретические и прикладные проблемы российского судопроизводства.
Научная новизна исследования заключается в предпринятой попытке систематизированного теоретического обобщения судебной практики применения подзаконных нормативных правовых актов в качестве правовых средств достижения конституционно закрепленных целей правосудия. Широко использована нормативная база: Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.1, Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации».
Российская газета. 2002. 27 июля.
Характеризуются новизной следующие положения и рекомендации, выносимые на защиту в их совокупности:
1. Система источников российского права, взятая в контексте современного правопонимания в соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 г., структурирована иначе, чем действовавшая ранее система советского права. Подзаконные нормативные правовые акты образуют в ней самостоятельную подсистему источников российского права, функционирующую на федеральном и региональном уровне правового регулирования наряду с подсистемами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации.
2. В российском правосознании и отечественной правовой культуре значительно влияние традиций, ориентирующих на превосходство подзаконного регулирования и неоправданно широкое понимание категории «законодательство». Диспропорция закона и подзаконного нормативного правового акта отрицательно влияет как на правовую систему в целом, так и на ее отдельные элементы.
3. Общие принципы применения подзаконных нормативных правовых актов в судебной деятельности являются одной из интегрирующих характеристик системы судебной юрисдикции и могут быть представлены в различных аспектах - нормативном, доктринальном, информационном. С позиций информационного подхода подзаконные нормативные правовые акты являются носителями определенных юридически значимых сведений и в таком своем качестве образуют специфический информационный ресурс, эффективное пользование которым определяется принципами релевантности, непротиворечивости и полноты информации.
4. Подзаконные нормативные правовые акты являются одним из правовых средств достижения целей судопроизводства. Их применение осуществляется в двух сферах судебной деятельности: а) при рассмотрении и разрешении гражданских и уголовных дел в процессуальном порядке, предусмотренном соответствующими процессуальными кодексами (Гражданским процессуальным, Арбитражным процессуальным, Уголовно-процессуальным); б) при осуществлении судебного контроля за правовым содержанием нормативных актов (в порядке инцидентного либо абстрактного нормоконтроля).
Применение подзаконных нормативных правовых актов имеет свои особенности в юрисдикционной деятельности частноправового и публично-правового характера.
5. Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) не согласованы между собой и не отвечают критерию системности построения нормативно-правового материала. Исходя из буквального толкования названных норм в их связи с положениями ст. 3 ГК РФ, применение гражданского законодательства по аналогии на основании ст. 6 ГК РФ имеет более узкие пределы, чем это установлено ст. 11 ГПК РФ. Юридический приоритет принадлежит норме ст. 11 ГПК РФ как изданной позднее.
6. В ГПК РФ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (АПК РФ) усматривается нечеткость определения категории «закон», в принципе допускающего расширительное толкование с включением в понятие закона норм, содержащихся в подзаконных нормативных правовых актах.
7. Судебный контроль правового содержания нормативных актов, не входящий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 125 Конституции РФ), должен осуществляться в рамках особой процедуры, отличной от искового производства. Процессуальные правила разбирательства дел этой категории должны предусматривать значительное количество элементов письменного судопроизводства.
8. В процессе оценки правового содержания подзаконного акта как соответствующего (или не соответствующего) Конституции РФ либо иными нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, требуется определить его точный смысл, руководствуясь буквальным значением использованных в подзаконном нормативном правовом акте слов и выражений (групп слов или словосочетаний), и проверить, не искажается ли при этом существо того правила поведения (нормы-дефиниции, нормы-принципа), которое сформулировано в нормативном правовом акте более высокой юридической силы. Уяснение фактического нормативного содержания следует проводить с опорой на микроконтекст и учитывать возможную разницу между значением слова и его смыслом. В случаях затруднения в выяснении содержательно-смысловой направленности нормативного текста целесообразно назначать лингвистическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы об основном и контекстуально обусловленном значении языковых единиц, выражающих волю нормодателя.
9. Из практических соображений, для удобства применения судами, целесообразно поместить все подзаконные нормативные правовые акты, действующие в Российской Федерации, в систематизированное и официально изданное собрание, на которое можно было бы ссылаться в актах судебного правоприменения.
10. Необходимо включить в программы курсов повышения квалификации судей практические тренинги по технике сопоставления правового содержания различных по юридической силе нормативных правовых актов.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в теорию права, в развитие процессуально-правовых концепций, а также в решение важных прикладных задач по обеспечению соответствия законам подзаконных нормативных правовых актов и единообразного применения подзаконных нормативных правовых актов в судебной деятельности. Отдельные положения и выводы диссертации могут использоваться в правотворчестве, учебной и научной работе. Некоторые результаты предпринятого исследования будут полезны для развития оптимальной для настоящего времени модели правосудия, способной эффективно защитить тех, чьи законные права и интересы нарушены.
Апробация работы состоялась в шести научных публикациях, в выступлениях на научных семинарах в Кубанском государственном университете и Кубанском государственном аграрном университете, а также на международной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций», организованной кафедрой гражданского процесса и трудового права Кубанского государственного университета, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, Арбитражным судом Краснодарского края, Краснодарским краевым судом. Отдельные положения применяются соискателем непосредственно в практической деятельности при рассмотрении дел в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
Структура диссертации определена целью предпринятого научного исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из восьми параграфов, заключение и список использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Яценко, Владимир Николаевич, Казань
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам предпринятого в настоящей диссертации системно-функционального анализа применения подзаконных нормативных правовых актов можно сделать следующие обобщения и выводы.
Теоретическое осмысление правоприменительной деятельности судов в современных условиях предполагает обязательное обращение к подзаконным нормативным правовым актам в качестве одного из правовых средств, обеспечивающих достижение целей правосудия, провозглашенных Конституцией РФ.
Роль подзаконного регулирования в создании стройной, внутренне согласованной правовой системы очевидна и никем не оспаривается. Это особенно важно в настоящее время, когда стремительно развиваются высокие технологии и многие другие сферы, требующие специализированного и оперативного регулирования.
Однако при этом подзаконные нормативные правовые акты, как по своему фактическому содержанию, так и по технико-юридическим качествам, должны в точности соответствовать формуле подзаконное™, которая, в свою очередь, должна быть строго формализованным перечнем критериев, позволяющих отличить закон от всех прочих актов, принятых «во исполнение» закона. Данный вопрос имеет нормативное решение в «законах о законах», принятых лишь на региональном уровне, в отдельных субъектах Российской Федерации (например, в Краснодарском крае, Иркутской области, Воронежской области).
Что же касается федерального закона о нормативных правовых актах, то «ни один из составов парламента нашей страны никак не решится его принять»1. В тех же законах, которые регламентируют деятельность органов исполнительной власти, пределы правотворческой компетенции министерств и
Какими быть законам XXI века? По материалам научно-теоретической конференции, посвященной 75-летию ИЗиСП // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 20. ведомств также не определены. Результат - ничем не оправданное многообразие форм и видов подзаконных нормативных правовых актов, их принятие с единственной целью: удовлетворить какой-либо узковедомственный интерес, направленный на получение выгод для этого ведомства; деструктивное воздействие «указного права» на систему правовых актов и иные негативные явления, подрывающие стабильность закона, девальвирующие его как первичный важнейший регулятор общества.
Заметную роль в установлении правильного, оптимального соотношения закона и подзаконного нормативного правового акта призвана сыграть судебная практика. Проведенное исследование выявило, что подзаконные нормативные правовые акты в качестве юридического средства обеспечения действия закона применяются судом в следующих случаях: 1) при рассмотрении и разрешении гражданских и уголовных дел в процессуальном порядке, предусмотренном соответствующими процессуальными кодексами (Гражданским процессуальным, Арбитражным процессуальным, Уголовно-процессуальным), - традиционная функция суда; 2) при осуществлении судебного контроля правового содержания нормативных актов (в порядке инцидентного либо абстрактного нормокон-троля) - новая функция суда, наиболее полно выражающая «сдержки и противовесы» при разделении власти, демонстрирующая возможность судебной власти воздействовать на процесс правотворчества и деятельность исполнительных органов.
Применение подзаконных нормативных правовых актов имеет свои особенности в юрисдикционной деятельности частноправового и публично-правового характера. Так, в гражданском судопроизводстве подзаконные нормативные правовые акты могут применяться: а) в качестве самостоятельных источников, содержащих нормы гражданского права; б) в качестве вспомогательных источников, содержащих такие положения, которые конкретизируют нормы гражданского законодательства, отличающиеся обобщенностью регулирования, наличием значительного числа относительно определенных и неопределенных элементов.
В уголовном судопроизводстве подзаконные нормативные правовые акты могут быть только вспомогательными источниками, конкретизирующими бланкетные диспозиции уголовного закона. Единственное исключение касается актов амнистии. Акт амнистии, хотя в действующем российском законодательстве нет на то соответствующих указаний, обладает явными признаками нормативности подзаконного характера, на практике же он фактически дополняет уголовное законодательство, отменяя его действие в отношении индивидуально не определенного круга лиц. В этом усматривается одно из проявлений диспропорции соотношения закона и подзаконного нормативного правового акта в российской правовой системе, поэтому целесообразно придать актам амнистии форму закона.
Применение подзаконных нормативных правовых актов в сфере судебного нормоконтроля является на сегодняшний день проблематичным по целому ряду позиций. Так, компетенция различных судов по осуществлению контроля правового содержания нормативных правовых актов не нашла четкого отражения в действующем законодательстве. Нет и единообразных процессуальных процедур рассмотрения такого рода дел, не выработаны формализованные критерии, по которым можно было бы проверять соответствие правового содержания нормативного акта содержанию иных нормативных правовых актов, обладающих более высокой юридической силой. Проведенное исследование показало, что судебный контроль правового содержания нормативных актов, не входящий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 125 Конституции РФ), должен осуществляться в рамках особой процедуры, отличной от искового производства. Процессуальные правила разбирательства дел этой категории должны предусматривать значительное количество элементов письменного судопроизводства.
В процессе оценки правового содержания подзаконного акта, как соответствующего (или не соответствующего) Конституции РФ либо иным нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, требуется определить его точный смысл, руководствуясь буквальным значением использованных в подзаконном нормативном правовом акте слов и зованных в подзаконном нормативном правовом акте слов и выражений (групп слов или словосочетаний), и проверить, не искажается ли при этом существо того правила поведения (нормы-дефиниции, нормы-принципа), которое сформулировано в нормативном правовом акте более высокой юридической силы.
Уяснение фактического нормативного содержания следует проводить с опорой на микроконтекст и учитывать возможную разницу между значением слова и его смыслом. В случаях затруднения в выяснении содержательно-смысловой направленности нормативного текста целесообразно назначать лингвистическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы об основном и контекстуально обусловленном значении языковых единиц, выражающих волю нормодателя.
Ввиду повышенной сложности и трудоемкости указанных дел необходимо включить в программы курсов повышения квалификации судей практические тренинги по технике сопоставления правового содержания различных по юридической силе нормативных правовых актов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Применение подзаконных нормативных правовых актов в судебной деятельности»
1. Законы и иные нормативные правовые актыи официальные материалы
2. Всеобщая декларация прав человека. Ст. 7-12 // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.: ИГ НОРМА-ИНФРА*М, 1998. С. 39-43.
3. Основные принципы независимости судебных органов // Международные акты о правах человека Сб. документов. М.: ИГ НОРМА-ИНФРА*М, 1998. С. 168-170.
4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950. Ст. 6 // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.: ИГ НОРМА-ИНФРА*М, 1998. С. 539-570.
5. Конституция Российской Федерации: М., 1993.
6. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
7. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.
8. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
9. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания: Федеральный закон от 14 июня 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 801.
10. Об утверждении Положения о Государственном таможенном комитете Российской Федерации: Указ Президента РФ от 25 октября 1994 г. № 2014 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 27. Ст. 2854.
11. Об утверждении Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации и ее структуры: Указ Президента РФ от 6 июля 1998 г. № 806 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 28. Ст. 3320.
12. Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: Приказ Минюста РФ от 14 июля 1999 г. № 217 // Российская газета. 1999. 3 авг.
13. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст. 609.
14. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.
15. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.
16. По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №6. Ст. 866.
17. По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. «О системе органов государственной власти в
18. Удмуртской Республике»: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 5. Ст. 708.
19. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 2304.
20. Авакъян СЛ. Законодательство в центре и на местах: Перекрестки без тупиков // Российская Федерация. 1996. № 20. С. 16.
21. Авакъян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД, «Сашко», 2000.
22. Авакъян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 1996. № 2. С. 3-33.
23. Автономов А. Актуальные проблемы законодательного процесса в Российской Федерации // Проблемы парламентского права России. Б.м., 1996. С. 7-23.
24. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955.
25. Александров Н.Г. Понятие источника права // Ученые труды ВИЮН. Вып. VIII. М., 1946.
26. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1.М., 1982. Т. 2.
27. Алексеев С.С. Государство и право: начальный курс. М.: Юрид. лит.1993.
28. Алексеев С.С. Право: Азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.
29. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.
30. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.
31. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1998.3Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА-ИНФРА*М. 1999. С. 260.
32. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. М., 1996.
33. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 98-107.
34. Барабашев Г. В. Местное самоуправление. М., 1996.
35. Белых B.C., Скуратовский M.JI. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. № 8. С. 5-16.
36. Боер В.М. Информационно-правовая политика государства. СПб.,1998.
37. Большая советская энциклопедия. М.: Советская Энциклопедия, 1969-1978.
38. Бондарь Н.С., Чернышев М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов н/Д, 1996.
39. Боннер А. Т. Принцип законности в гражданском процессе. М., 1989.
40. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10. С. 21-27.
41. Бялкина Т.М. Законодательство области о местном самоуправлении. Воронеж, 1996.
42. Варламова Н.В. Российская Конституция: Опыт трехмерной интерпретации // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып. 1. М., 1996.
43. Введение в публичное право: Учеб. пособие / Под ред. Г.Н. Комко-вой. Саратов, 1996.
44. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д., 1995. С. 274-278.
45. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практ. рук. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во АО «Норма плюс», 1995.
46. Воронкова И.В. Российский закон и его эффективность // Россия: государство, общество, личность. М., 1997. С. 123-131.
47. Вырастайкин В. Акту об амнистии форму федерального закона // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 56-57.
48. Выстропова А.В. Акты Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
49. Г.-Р. де Гроте. Язык и право // Журнал российского права. 2002. № 7.
50. Гаджиев КС. О перспективах российской государственности: Территориально-политический и национально-территориальный аспекты // Российская академия управления. М., 1993.
51. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001.
52. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.
53. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприме-няющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. №3.
54. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996.
55. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.
56. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской Империи. Одесса, 1912.
57. Губаева T.B. Лингвистические проблемы законотворчества // Законотворчество в Российской Федерации / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Формула права, 2000.
58. Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права (система и содержание) // Советское государство и право. 1974. № 12. С. 23-34.
59. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. 61. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955.1. Т. 1.
60. Дворецкий И.X. Латинско-русский словарь. М.: Рус. яз., 1976.
61. Деев H.H. О евразийстве российской государственности // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып. 1. М., 1996.
62. Деятельность Конституционного Суда РФ в цифрах (ноябрь 1991— июль 2001 г.) II Российская юстиция. 2001. № 10.
63. Х.Дмитриев Ю.А. Акты местного самоуправления // Муниципальное право Российской Федерации. М., 2000.
64. Драма российского закона. М.: Юрид. книга, ЧеРо, 1996.
65. Дрейшев Б. В. Проблемы законотворчества в новых условиях // Правоведение. 1994. № 5; 6.
66. Дудко И.Г. Правовые понятия в законодательстве субъектов Российской Федерации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. Т. 1. Н. Новгород, 2001.
67. Жуйков В.М. Некоторые проблемы гражданского процессуального права и судебная практика // Государство и право на рубеже веков. М., 2001.
68. Жуйков В.Н. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М.,1996.
69. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992.
70. Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Спарк, 1998. Закон в переходный период: опыт современной России // Государство и право. 1995. № 10.
71. Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Под. ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2000.
72. Законотворчество в Российской Федерации: Науч.-практ. пособие / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 2000;
73. Зивс C.JI. Источники права: М., 1982. Государство и право в развивающихся странах // Источники права Сб. ст. М., 1985.
74. Исаев И.А. История государства и права России. М. 1993.
75. Исаков В.Б. Законодательство субъектов Российской Федерации: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права. 1999. № 12.
76. Исаков В.Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: проблемы и решения // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 13-15.
77. Источники права / Сост. Р.Л. Хачатуров. Серия «Юриспруденция». Вып. 13. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2000.
78. Как готовить законопроекты: полезные советы / Т.Н. Рахманина, A.C. Пиголкин, Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 197-198.
79. Какими быть законам XXI века? По материалам научно-теоретической конференции, посвященной 75-летию ИЗиСП // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 20.
80. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 1996. 99 с.
81. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. лит.,1991.
82. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.
83. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Вып. 116.М., 1946.
84. Кириченко М.Г. Высшие органы государственной власти РСФСР. М.,1968.
85. Кистяковский Б. А. В защиту права // Вехи: Сб. ст. о русской интеллигенции. М.: Новости, 1990.
86. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.
87. Ковачев Д. А. Функция, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа // Правоведение. 1985. № 4.
88. Ковлер А.И. Кризис демократии? (Демократия на рубеже XXI века). М., 1997.
89. Ковлер А.И. Суперпрезидент или колосс на глиняных ногах? // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1993. № 4 (5), 1994. № 1 (6).
90. Кодекс Козака. Десять дней, которые потрясли мир судей и прокуроров // Российская газета. 2002. 10 июля.
91. Козлов А.Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти // Конституционный строй России. Вып. 3. М., 1996.
92. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право Российской Федерации М.: Юристъ, 1995.
93. Колдаева Н.П. К вопросу о социологических аспектах правообразо-вания //Теория права: новые идеи. Вып. 3. М., 1993. С. 38.
94. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.
95. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л.А. Окуньков. 2-е изд. М., 1996.
96. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К Треушникова. М., 1997.
97. Комментарий к Конституции Российской Федерации. 2-е изд. / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.
98. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: БЕК, 1994.
99. Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998.
100. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.
101. Конституция Российской Федерации: Науч.-практ. комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997.
102. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь. М., 1997.
103. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.
104. Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 1994.
105. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства России // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 25.
106. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1883; 1908.
107. Котелевская И.В. Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса // Проблемы парламентского права России. Б.м., 1996. С. 57-73.
108. Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. 1997. №3. С. 11, 13.
109. Краснов М.А. Местное самоуправление: Государственное или общественное?//Советское государство и право. 1990. №10. С. 81-89.
110. Критический анализ электронной публикации Муратшина Ф.Р. Принципы формирования системы законодательства субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. № 12.
111. Кряжков В., Стартов Ю. Административные суды: какими ими быть? // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 18-20
112. Кряжков В.А. Местное самоуправление: правовое регулирование и структура// Советское государство и право. 1992. № 1. С. 16-24.
113. Курс лекций по теории права и государства / Под ред. проф. Н.А.Катаева, проф. В.В. Лазарева. Уфа, 1994.
114. Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Под ред. проф. A.A. Мельникова. М., 1981.
115. Курс советского процессуального права. М., 1981. Т. 1.
116. Лазарев В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 8-11.
117. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (основные концепции, конституционная модель, практика). М., 1999.
118. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 2-4.
119. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе // Теория права: новые идеи. Вып. 1. М., 1991. С. 4-28.
120. Логинов П.В. О понятии принципов гражданского процессуального права // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1985. № 3.
121. Лучин В. О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997.
122. Лучин В.О. Конституция России: Анализ нормативного состава // Конституционный строй России. Вып.Ш. М., 1996. С. 11-31.
123. Лучин В.О. Конституция России: основные этапы развития // Государство и право. 2001. № 10. С. 111.
124. Лучин В. О. Указ источник права («Подзаконное право» в России) // Юридический мир. 1998. № 1. С. 34-38.
125. Малько A.B. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66-77.
126. Матузов Н.И. Политико-юридические коллизии и способы их раз-решения//Становление государственности и местного самоуправления в регионах России. Саратов, 1997. С. 10-39.
127. Матузов Н.И. Право и правовая система // Теория государства и права: Курс лекций. Саратов, 1995.
128. Метшин И.Р. Правовая система республики в составе Российской Федерации. М.: НОРМА, 2002.
129. Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства. М.1967.
130. Мицкевич A.B. Источники (формы выражения) российского права. // Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Спарк. 1998.
131. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 10-16.
132. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2. С. 13-27.
133. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М: БЕК, 1996.
134. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. М.: Спарк, 2001.
135. Научные основы правотворчества / Под ред. P.O. Халфиной. М.,1982.
136. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 69-72.
137. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и права. 2001. № 4. С. 5-11.
138. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: От социализма к цивилизму. М.: Российское право, 1992.
139. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применят право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.
140. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
141. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.
142. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина М., 1995.
143. Окуньков Л. А. Президент Российской Федерации // Конституция и политическая практика. М., 1996.
144. Окуньков JI.A. Правовые акты Президента: их статус, направленность, содержание // Журнал российского права. 1997. № 2.
145. Опубликование нормативных актов / Отв. ред. A.C. Пиголкин. М.,1978.
146. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. М., 1977.
147. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995.
148. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск,1990.
149. Павлушина А. Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 17-19.
150. Панова И. В. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 10. С. 13-20.
151. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов. М.: Юрид. лит. 1968.
152. Пиголкин A.C., Рахманина Т.Н. Демократические основы создания нормативных актов // Советское государство и право 1989. № 11. С. 1-18.
153. Пиголкин A.C., Студеникина М.С. Законодательство: понятие, основные черты, динамика развития // Российское законодательство: понятие, основные черты, динамика развития. М.: БЕК, 1995.
154. Поленика C.B. Научные основы определения предмета правового регулирования // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. Т. 1. Н. Новгород, 2001. С. 139.
155. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.
156. Поленина C.B. Научные основы определения предмета правового регулирования // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. Т. 1. Н. Новгород, 2001. С. 139.
157. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.
158. Поленина C.B., Силъченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М.: Наука, 1987.
159. Попова Ю.А. Административное судопроизводство в системе судов общей юрисдикции // Государство и право. 2002. № 5. С. 30-34.
160. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 2.
161. Потапов М.Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъекта Федерации // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 66.
162. Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982.
163. Правовая реформа: концепции развития российского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1998. 256 с.
164. Правотворчество в СССР / Под ред. A.B. Мицкевича. М.: Юрид. лит.,1974.
165. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. М., 1999.
166. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации: Науч.- метод, пособие / Отв. ред. A.C. Пиголкин. М.: НОРМА, 1998.
167. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983.
168. Проблемы теории государства и права / Под ред. С. С. Алексеева. М.,1987.
169. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н.Марченко. М.: Проспект, 1999.
170. Радченко В.И. Президент Российской Федерации в системе разделения властей. Саратов, 1996.
171. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11. С. 90-98;
172. Рарог A.M., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2. С. 36-42.
173. Рахманина Т.Н., Студеникина М.С. Нормотворчество субъектов Российской Федерации: Типология актов и законодательные программы // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та,1996. С. 37-50.
174. Проблемы защиты публичных и частных прав и интересов в административных судах: Рекоменд. науч.-практ. конф. // Журнал российского права. 2001. №9. С. 149.
175. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правоприменительной деятельности избирательных комиссий // Государство и право. 1998. №8. С. НО.
176. Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: НОРМА, 1999.
177. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: ИНФРА-М, 1999.
178. Рубанов A.A. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. М.,1997. С. 42-47.
179. Румянцев О.В. Основы конституционного строя России: Понятие, содержание, вопросы становления. М., 1994.
180. Савицкий В.М. Российские суды получили реальную возможность контролировать исполнительную власть // Судебный контроль и права человека (Материалы российско-британского семинара, Москва, 12-13 сентября 1994 г.) М., 1996.
181. Синюкое В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.
182. Современное состояние российского законодательства: «Круглый стол» // «Государство и право». 1999. № 24.
183. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. проф. КВ. Решетниковой. М.: НОРМА (ИГ НОРМА-ИНФРА+М), 2002.
184. Стартов Ю.Н. Административная юстиция: Проблемы теории. М.,1998.
185. Студеникина М.С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов
186. Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. № 1.
187. Судебная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации: Сб. решений федеральных судов / Сост.: Л.В. Гилъченко, А.Н. Дементьев, JI.E. Лаптева. М., 1997.
188. Судебная практика как источник права: Сб. / Колл. авт. М.: Юристъ,2000.
189. Судебная статистика за 2001 год // Российская юстиция. 2002. № 8.1. С. 67-68.
190. Судебная статистика за первое полугодие 2001 года // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 73-76.
191. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М., 1996.
192. Сырых В.М. Теория государства и права. Учеб. М.: Былина, 1998.
193. Сюкияйнен Л.Р. Система, источники и форма права // Право в стражанах социалистической ориентации. М., 1979.
194. Теория права и государства: Учеб. / Отв. ред. Г.Н. Манов. М.,1995.
195. Тихомиров Ю.А. Гармонизация правовых актов // Юридическая конфликтология. М., 1995.
196. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. М., 1997. № 19-20. С. 3-6.
197. Сюкияйнен JI. Р. Система, источники и форма права // Право в странах социалистической ориентации. М., 1979. С. 60
198. Теория права и государства: Учеб. / Отв. ред. Г.Н. Манов. М.,1995.
199. Тихомиров Ю.А. Гармонизация правовых актов // Юридическая конфликтология. М., 1995.
200. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. М., 1997. № 19-20. С. 3-6.
201. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма,1996. 432 с.
202. Тихомиров Ю.А. Механизм реализации законов // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж, 1996. С. 150-151.
203. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учеб. М., 1995.
204. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Манускрипт, 1994.
205. Уваров A.A. О разграничении и оптимизации компетенции муниципальных органов власти // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 43-52.
206. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.
207. Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. М.,1996.
208. Учреждения государственного управления в России: Опыт формирования и эволюция: Сб. док-тов. Н. Новгород, 1994.
209. Холмс С. Сверхпрезидентство и его проблемы // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1993. № 4 (5); 1994. № 1 (6).
210. Цена слова. Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации / Под. ред. проф. М.В. Горбаневского. 2-е изд, испр. и доп. М.: Галерея, 2002.
211. Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989.
212. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт. 2001.
213. Чернобелъ Г.Т. Закон и подзаконный акт. Ретроспективный аспект проблемы // Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Спарк, 1998. С. 40.
214. Четвернин В.А. Идеология прав человека и принципы разделения властей в Конституции Российской Федерации // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып. 1. М., 1996.
215. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. М., 1993.
216. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Д., 1961.
217. ЧечотД.Т. Неисковые производства. М., 1973.
218. Чиркин В.Е. Закон как источник права в развивающихся странах // Источники права. М., 1985.
219. Шакарян М.С. Защита прав человека и гражданина в порядке гражданского судопроизводства // Общая теория прав человека. М., 1996. С. 239-284.
220. Шакарян М.С. Проблемы совершенствования гражданского процесса // Государство и право на рубеже веков. М.: ИГиП РАН, 2001. С. 233-237.
221. Шуберт Т.Э. Региональные нормативные акты: как обеспечить их соответствие Конституции и законам России // Журнал российского права. 1997. №4. С. 49-53.
222. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.
223. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М.,1995.
224. Эффективность закона / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1997.
225. Юзвишин И.И. Информациология или закономерность информационных процессов и технологий в микро- и макромирах Вселенной. 3-е изд., испр. и доп. М.: Наука и связь, 1996.
226. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.
227. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Дело № А-15-43 7/98-1 (Ф 08-1666/98-406А).
228. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Дело № 160/6 (Ф 08-229/2000-61 А).
229. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Дело № А-32-312/98-41/15 (Ф 08-738/97).
230. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Дело № АО 1/92-6-97 (Ф 08-265/98-61 А).
