Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве

Орлов, Роман Викторович

Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве»

Ндм/зрвбзГрукрписи

(/'

ОРЛОВ Роман Викторович

ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ

В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ РАССЛЕДОВАНИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Иркутск-2008

003451686

Работа выполнена в ГОУ ВПО Байкальский государственный университет экономики и права (г. Иркутск)

Научный руководитель - заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Смолькова Прайда Вячеславовна

Официальные оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Гуськива Антонина Петровна

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович

Ведущая организация - Сибирский федеральный университет

(г. Красноярск)

Защита состоится 10 октября 2008 г в 14-30 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.070.02 при Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корпус 9 (зал заседаний ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корпус 2, ауд. 108.

Текст объявления о защите диссертации и электронный вариант автореферата диссертации размещен на официальном сайте университета по адресу http://www.isea.ru «09» сентября 2008 г.

Автореферат разослан «09» сентября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент Д.А.Степаненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Согласно международно-правовым нормам и принципам показателем уровня демократизации правового режима в государстве является степень обеспечения внутренним законодательством свободы и личной неприкосновенности граждан.

Часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на свободу и личную неприкосновенность, гарантируется это право тем, что «арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению». В отношении любого лица действует общепризнанная мировым сообществом презумпция свободы, в силу которой обычное состояние человека заключается в его нахождении вне каких бы то ни было мест заключения.

Вместе с тем, в области действия государственного принуждения и, особенно при реализации компетентными органами и должностными лицами властных полномочий в сфере уголовного судопроизводства (уголовно-процессуального принуждения), происходит прямое вторжение государства в сферу прав и свобод человека, подчас с существенным ограничением его права на свободу и личную неприкосновенность, наивысшей формой выражения которого является применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заключение под стражу, являясь самой строгой мерой пресечения, продолжает оставаться и одной из самых распространенных в следственной практике. Так, по данным Заместителя директора ФСИН В.И. Семенюка, динамика применения заключения под стражу характеризуется следующими цифрами: в 2003 г. было арестовано 311,5 тыс. человек; в 2004 г. - 328,4тыс.; в 2005 г. - 380,5 тыс.' В 2006 г., по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, арестовано 272 тыс. человек1, в 2007 г. - 2229892. За четыре года действия нового УПК РФ в следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы поступило более одного миллиона четырехсот тысяч человек, в отношении которых было избрано заключение под стражу, или в среднем около 30 тыс. человек в месяц.3

1 Семенюк, В.И. О правовом регулировании заключения под стражу // Российский следователь.-2006,-№ 10.-С. 13.

'Данные статистической отчетности за 2006 г. по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу [Электронный ресурс] / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации - Судебная статистика. - Режим доступа: http: www cdep. ru / statistics, asp? search frauto = 1 gdept._id.

3 Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2007 г, [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.cdep.ru / statistics.asp, свободный.

4 Семенюк, В.И. Указ. статья. - С. 13.

ходатайств следователей о заключении под стражу, более того, «под стражу берется свыше 30% обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а впоследствии 70% из них получают меру наказания, не связанную с лишением свободы... Зачем мы сами прививаем людям уголовную и тюремную субкультуру?»4

Между тем, в ряде международных актов предусмотрено, что заключение под стражу должно применяться в разумных пределах и сроках. Так, п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает: «содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой его стадии и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора». В ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено: «Каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию... незамедлительно доставляется к судье или иному должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда».

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что УПК РФ, внеся принципиальные изменения в порядок и условия применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, направленные на сокращение сферы его применения, тем не менее, не исчерпал всех возможностей, которые могли бы сделать данную меру пресечения эффективной и соответствующей • международно-правовым стандартам. На этом основании следует признать, что анализируемая проблема требует новых подходов к ее изучению с целью выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания, условия и порядок избрания заключения под стражу в виде меры пресечения. Все это и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. В науке уголовно-процессуального права интерес к проблемам, связанным с применением заключения под стражу в качестве меры пресечения, постоянен: по теме написано значительное число монографий, учебных пособий, научных статей.

Проблемы, связанные с применением заключения под стражу, исследовались еще дореволюционными процессуалистами: Я.И. Баршевым, В.М Гессеном, А. Кистяковским, В.Д. Кузьминым-Караваевым, П.И. Люблинским, H.H. Розиным, В.К. Случевским, И.Я. Фойницким и др.

В советский период вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения анализировались в работах В.Н. Батюка, М.М. Гродзинского, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, В.М. Корнукова, З.Ф. Ковриги, Ю.Д. Лившица, И.Л. Петрухина, Ю.И. Стецовского, A.A. Чувилева и др.

1 www/ genproc. gov. ru / news / index, shtml?

В современный период анализируемая мера пресечения разрабатывается Н.В. Булановой, H.H. Ковтуном, Г.Н. Козыревым, В.Ю. Мельниковым, В.А. Михайловым, И.Л. Петрухиным, А.П. Рыжаковым, И.Л. Труновым, JI.K. Труновой, С.И. Щербой, О.И. Цоколовой и др.

Проблемам применения заключения под стражу в качестве меры пресечения посвящен целый ряд кандидатских диссертаций: В.А. Давыдова (1978 г.), В.Н. Галузо (1995 г.), Е.Ю. Жоги (2001 г.), Е.А. Малиной (2001 г.), Е.В. Гусельниковой (2001 г.), И.А. Гааг (2002 г.), Н.Г. Нарбиковой (2005 г.), Г.С. Русман (2006 г.), J1.B. Ложкиной (2007 г.).

Нисколько не умаляя вклад перечисленных ученых в разработку проблем применения заключения под стражу, следует заметить, что большая часть работ была выполнена до принятия УПК РФ, а те, которые были написаны после принятия УПК РФ, отнюдь не исчерпали данную проблему. Кроме того, за последние годы в ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, посвященные непосредственно заключению под стражу, 6 федеральными законами была внесена 21 (!) поправка. Многие вопросы темы до настоящего времени остаются либо неисследованными, либо недостаточно исследованными.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с применением заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании.

Предмет исследования составляют нормы международного, российского (действующего и прекратившего свое действие) законодательства, регламентирующие порядок применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а также иные нормативно-правовые акты, юридическая и иная специальная литература по теме исследования.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в комплексном, системном анализе применения заключения под стражу как меры пресечения на предварительном расследовании на основе результатов изучения норм международного и уголовно-процессуального права, научных трудов в области философии, филологии, общей теории права, уголовного права, криминалистики, а также в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании.

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи: выявление исторических закономерностей возникновения, становления и развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение заключение под стражу в качестве меры пресечения;

- анализ понятия, сущности и значения права на свободу и личную неприкосновенность как права, которое существенно ограничивается применением заключения под стражу:

- анализ понятия, сущности, значения и оснований избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании;

- анализ обстоятельств, учитываемых при выборе заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании;

исследование особенностей избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении отдельных категорий субъектов (несовершеннолетних; лиц, страдающих психическими заболеваниями, и субъектов, перечисленных в главе 52 УПК РФ);

- исследование вопросов судебного контроля за избранием заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании;

- анализ применения уголовно-процессуальных норм в случае применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении отсутствующего обвиняемого;

- анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих сроки заключения под стражу в качестве меры пресечения и порядок их продления на предварительном расследовании;

- формулирование конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок, основания и условия применения заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании. .

Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод научного познания, а также историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, системно-структурный, лингвистического анализа.

Теоретическая основа исследования включает научные труды по философии, филологии, общей теории права, уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике.

Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты, ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство (Свод законов Российской Империи, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство СССР и РСФСР).

Эмпирическую базу исследования составляют результаты проведенного автором изучения 200 ходатайств об избрании заключения под стражу, представленных в 2005 - 2007 г.г. в суд следователями прокуратуры и органов внутренних дел Иркутской области по специально разработанной анкете, а также результаты проведенного автором в 2006 - 2007 г.г. интервьюирования 300 следователей указанных органов по специально разработанной анкете, опубликованная практика Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании проблем, связанных с избранием и применением заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании.

Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается закрепить в п. 11' ст. 5 УПК РФ определение заключения под стражу, а именно: «Заключение под стражу - исключительная мера пресечения, применяемая только на основании судебного решения в отношении обвиняемых (в исключительных случаях - подозреваемых), подсудимых на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом». Соответственно, действующий п. 1Г должен стать п. 1 Р.

2. Предлагается ст. 97 УПК РФ дополнить частью 3 следующего содержания: «3. Мера пресечения в отношении обвиняемого избирается после разъяснения ему прав и обязанностей обвиняемого...»

3. Предлагается дополнить ч. 1 ст. 108 УПК РФ новым абзацем следующего содержания: «В исключительных случаях заключение под стражу в виде меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления по мотиву одной лишь особой тяжести совершенного преступления».

4. Предлагается дополнить ч. 10 ст. 109 УПК РФ новым пунктом следующего содержания: «1) ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела», соответственно, нумерация остальных пунктов ч. 10. ст. 109 изменится на единицу.

5. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ установил дополнительные гарантии защиты прав обвиняемого, включив в ст. 108 УПК РФ часть 5, в соответствии с которой принятие судебного решения об избрании заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, однако, данная норма вошла в противоречие с другими нормами УПК РФ, а именно с п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 210 и ч. 2 ст. 238. Чтобы исключить создавшееся противоречие предлагается ч. 5 ст. 108 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск, а также в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 210 и частью 2 статьи 238 настоящего Кодекса».

6. Предлагается дополнить ст. 171 УПК РФ частями 5 и 6 следующего содержания:

«5. После вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь обязан немедленно разъяснить ему права и обязанности обвиняемого.

6. Если лицо, в отношение которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, скрылось или место нахождения его неизвестно, разъяснить ему права и обязанности обвиняемого следователь обязан немедленно при его приводе».

7. Рассматривая соотношение понятий «разыскиваемый обвиняемый» (ч. 4 ст. 210 УПК РФ) и «обвиняемый, который скрылся» (п. 1. ч. 1. ст. 238 УПК РФ), автор пришел к выводу, что первое понятие более широкое по содержанию, чем второе, поскольку в первом случае речь идет не только о скрывшемся обвиняемом, но и об обвиняемом, чье местонахождение по ряду причин (в том числе и объективных) неизвестно, а во втором - об обвиняемом, который умышленно скрылся, чтобы избежать уголовной ответственности.

8. Необходимо внести изменения в УПК РФ относительно оснований и условий задержания скрывшегося обвиняемого. Основанием для задержания последнего должно быть вынесенное и направленное в суд следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

9. Предлагается в п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ слова «место его пребывания» заменить на слово «местонахождение», ибо последнее более точно для рассматриваемой ситуации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что работа представляет собой комплексное историко-правовое исследование заключения под стражу как меры пресечения, его правовой природы, сущности, содержания, оснований и процессуального порядка применения. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего исследования данной проблемы.

Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации формируют новые аспекты научной разработки предложений по совершенствованию законодательных норм, регулирующих применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании, и могут быть востребованы в законотворческой деятельности, а также использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в высших учебных юридических заведениях и при подготовке учебных пособий и учебно-методических рекомендаций по данной теме.

службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (май 2008 г. - г. Иркутск), учебно-методических семинарах следователей Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области и Краснодарскому краю.

Основные положения диссертации опубликованы в 3 научных статьях и 2 учебных пособиях: «Заключение под стражу как мера пресечения в истории российского уголовно-процессуального законодательства» и «Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, основания применения и сроки» общим объемом 11,8 п.л.

Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права, Восточно-Сибирском институте МВД России, а также внедрены в практику Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области и Следственного Управления УВД Иркутской области.

Структура н объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из 9 параграфов, заключение, библиографию и приложения. Объем исследования составляет 194 страницы машинописного текста.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертантом обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности; определяются объект и предмет, цель и задачи исследования; приводятся методологическая, теоретическая и нормативная основы работы, эмпирическая база, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Глава первая «Возникновение, становление и развитие российского уголовно-процессуального законодательства, регулировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании» состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Возникновение, становление и развитие российского уголовно-процессуального законодательства, регулировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на досудебном производстве в дореволюционный период» посвящен проблемам возникновения и эволюции уголовно-процессуальных норм, регулировавших применение заключения под стражу в качестве меры пресечения в период XVIII - начала XX в.в. В России первые конкретные положения о заключении под стражу содержались в Наказе Екатерины II от 30 июня 1767 г. В этом документе приводился примерный перечень улик для заключения человека в тюрьму (кстати, он был полностью заимствован из трактата Ц. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» 1764 г.).

Екатерина II в Наказе пыталась реализовать две правовые идеи: не заключать обвиняемых под стражу без сообщения им сути обвинения и без их допроса; ввести судебный порядок рассмотрения жалоб на незаконное заключение под стражу, однако, эти правила так и не прижились в русском дореформенном процессе.

В 1832 г. в России был составлен Свод Законов Российской Империи (далее сокращенно - Свод Законов). Книга 2 последнего тома - т. XV -содержала нормы уголовного судопроизводства и называлась «О судопроизводстве по преступлениям».

В Своде Законов меры пресечения именовались как «меры пресечения обвиняемому способов уклониться от следствия и суда» (т. XV, ст.ст. 416-430).

В соответствии со Сводом Законов заключение под стражу применялось против тех лиц, которые обвинялись в тяжких преступлениях: «в смертоубийстве, разбое, воровстве, по которым определяется лишение всех прав состояния, или торговая казнь» (т. XV, ст. 877).

По существу, в т. XV Свода Законов никаких правил о «взятии под стражу» не содержалось. О «взятии под стражу» упоминалось в разных местах закона как о «мере обыкновенной, принимаемой в продолжение следствия», но не были указаны конкретные условия, при наличии которых она могла быть

избрана. Лишь в ст. 192 т. XV Свода Законов предусматривалось, что при приводе обвиняемого полиция обязана была немедленно допросить его и, «сообразно с важностью обвинения и силою улик, а также и с званием его, постановить, должно ли, на время дальнейшего следствия и суда содержать его в тюрьме или в домашнем аресте, или же только под надзором полиции, или отдать на поруки».

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (далее сокращенно - УУС), сохраняя преемственность со Сводом Законов, называл заключение под стражу «взятием под стражу», однако в УУС была предпринята попытка детализировать порядок применения данной меры пресечения (были названы основания ее избрания, конкретизированы условия ее применения, установлены атрибуты постановления о «взятии под стражу», предусматривалась возможность его обжалования в суд). Но в связи с тем, что УУС не ограничивал сроки заключения под стражу, они были длительными, а заключение под стражу применялось довольно часто и так же, как и в прежние времена, было основной мерой пресечения.

Ст. 419 УУС устанавливала, что «взятие под стражу» являлось «высшей мерой обеспечения против обвиняемых», которые за совершение преступлений или проступков по Уложению о наказании могли быть «подвергнуты содержанию в рабочем доме, арестантских ротах, или ссылке на житье в сибирские или другие отдаленные губернии с лишением всех прав и преимуществ, или ссылке на поселение, или в каторжные работы с лишением всех прав состояния».

«Взятие под стражу» по УУС по существу объединяло две меры -задержание и предварительный арест.

Заключение под стражу допускалось для «пресечения обвиняемому способов уклонения от следствия и суда», для предотвращения сговора между обвиняемыми (ст. 1035 УУС) и сокрытия следов преступления (ст. 421 УУС), возможности совершения нового преступления (ст. 422 УУС).

Параграф второй «Развитие уголовно-процессуального законодательства, регламентировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании, в советский период (1917-1991 г. г.)» посвящен анализу уголовно-процессуального законодательства, которое определяло основания, условия и порядок применения заключения под стражу в советский период.

Произошедшая в 1917 г. Октябрьская революция привела к кардинальным изменениям государственного и общественного строя в России, всей его правовой основы. Пришедшие к власти большевики провозгласили лозунг полного упразднения законов свергнутых правительств, установив диктатуру революционной законности и целесообразности.

Первые нормативные акты новой власти, касающиеся применения заключения под стражу, еще носили либеральный характер. Так, в постановлении НКЮ РСФСР от 15 декабря 1917 г. «О мерах заключения задержанных и об учреждении при тюрьмах следственных комитетов, проверки

правильности и законности ареста» устанавливалось, что до создания постоянных судебно-следственных учреждений учреждаются временные следственные комитеты, на обязанность которых возлагалась «немедленная проверка законности содержания всех арестованных лиц». Но уже 5 сентября 1918 г. СНК принимает Постановление «О красном терроре», которым устанавливается террор, объявленный «прямой необходимостью» для борьбы с классовыми врагами.

IV Всероссийский Чрезвычайный Съезд Советов 8 ноября 1918 г. принял Постановление «О точном соблюдении законов», в котором предписывалось применение в отношении лиц, совершивших преступления, «экстренных мер, не предусмотренных законодательством или отступающих от него».

Постановление ВЧК от 22 марта 1918 г. «О создании местных чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией» предоставила исключительное право всех арестов по указанным преступлениям местным ЧК.

В первом советском Уголовно-процессуальном кодексе - УПК РСФСР 1922 г. относительно заключения под стражу была предпринята попытка сузить пределы усмотрения правоприменителя при его применении. В частности, в ст. 161 УПК РСФСР 1922 г. устанавливалось, что заключение под стражу могло быть назначено лишь по делам о преступных деяниях, за которые назначается наказание в виде лишения свободы (выделено мной - P.O.) и, «притом лишь при наличии опасения, что обвиняемый скроется от следствия и суда, или же при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины».

Ст. 148 УПК РСФСР 1922 г. предусматривала, что любая мера пресечения (в том числе и заключение под стражу) могла приниматься «лишь после привлечения подозреваемого лица к делу в качестве обвиняемого», кроме того, она могла быть изменена или отменена после первого его допроса.

В отношении же подозреваемого заключение под стражу могло избираться лишь в исключительных случаях.

УПК РСФСР 1923 г. взял курс на сокращение сферы применения заключения под стражу, предусмотрев, что последнее допускается «лишь по делам о преступных деяниях, за которые судом может быть назначено лишение свободы на срок свыше одного года (выделено мной - P.O.), при наличии опасения, что обвиняемый скроется от следствия и суда или же при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины» (чЛ ст. 158).

Ч. 2 ст. 158 УПК РСФСР 1923 г. предусматривала перечень преступлений (он включал 9 преступлений), за совершение которых избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения допускалось в случаях, когда было установлено, что «обвиняемый имеет связь с преступной средой (выделено мной - P.O.), либо не имеет постоянного места жительства и занятий, либо уклоняется от явки к следователю и суду».

Ч. 3 ст. 158 УПК РСФСР 1923 г. давала перечень преступлений (относившихся к разряду особо тяжких), за совершение которых заключение под стражу могло быть применено «по мотивам одной лишь социальной опасности (выделено мной - P.O.) данного преступления».

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. (в дальнейшем сокращенно - Основы 1924 г.) отказались от терминов «арест», «заключение под стражу» и ввели вместо них термин «лишение свободы», тем самым приблизив данную меру пресечения к лишению свободы как мере социальной защиты (так именовались меры наказания).

В соответствии со ст. 10 Основ 1924 г. лишение свободы (в качестве меры пресечения) могло быть избрано только в отношении обвиняемых (но не подозреваемых). Кроме того, ст. 10 Основ 1924 г. допускала лишение свободы в качестве меры пресечения также в случае «возбуждения в установленном порядке дела о признании обвиняемого общественно опасным».

Положения о «социальной опасности обвиняемого» были введены под влиянием идей социологической и антропологической школ уголовного права об опасном состоянии субъекта и применении к нему мер социальной защиты даже при отсутствии вины.

В годы культа личности И. Сталина применение заключения под стражу в основном регулировалось инструкциями и приказами НКВД. Аресты стали носить массовый характер.

Только с середины 50-х годов в СССР начинается реформирование уголовно-процессуального законодательства, направленное на устранение последствий культа личности, произвола и беззакония органов НКВД, производивших массовые аресты, принимаются меры, направленные на усиление гарантий законности, в том числе и при применении заключения под стражу. Положением о прокурорском надзоре 1955 г. был введен прокурорский надзор за законностью производимых арестов.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (далее сокращенно - Основы 1958 г.) сохранили правило, в соответствии с которым заключение под стражу в качестве меры пресечения могло применяться лишь по делам о преступлениях, за которое законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы, но, вместе с тем, определили, что к лицам, обвиняемым в совершении наиболее тяжких преступлений, перечень которых устанавливался законом, заключение под стражу могло применяться по мотивам одной лишь опасности преступления.

УПК РСФСР 1960 г. практически буквально воспроизвел тексты статей Основ 1958 г. относительно оснований и сроков заключения под стражу, порядка их продления, но также установил и новые нормы (в частности, в ч. 2 ст. 96 привел перечень преступлений, за совершение которых заключение под стражу могло избираться «по мотивам одной лишь опасности преступлений» (он состоял из 70 преступлений). На практике по мотивам опасности преступления заключение под стражу применялось в 90% случаев.

В последующем в статьи 96, 97 УПК РСФСР, регулировавшие заключение под стражу в качестве меры пресечения, были внесены изменения и дополнения 13 законодательными актами, большая их часть дополняла перечень преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, новыми преступлениями (к 1990 г. он состоял уже из 90 преступлений).

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. «О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» внес в ч. 1 ст. 96 УПК РСФСР серьезные изменения, существенно ограничившее применение заключения под стражу, а именно: оно допускалось по делам о преступлениях, за которое законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. По делам о преступлениях, за которые закон устанавливал наказание в виде лишения свободы не свыше одного года, заключение под стражу могло избираться лишь в исключительных случаях.

Несмотря на многочисленные законодательные акты,, направленные на сокращение применения заключения под стражу, в 70-80-е г.г. прошлого столетия заключение под стражу применялось достаточно широко (от 40 до 50%).

В параграфе третьем «Развитие уголовно-процессуального законодательства, регулировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании, в период подготовки УПК РФ (1991 - 2001 г.г.) рассматриваются вопросы, связанные с обсуждением проблем применения заключения под стражу на предварительном расследовании, в период реформирования уголовно-процессуального законодательства.

Взятый страной в конце XX в. курс на построение правового государства, демократизацию уголовного судопроизводства, усиление процессуальных гарантий прав и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовно-процессуальной деятельности, предопределил существенные изменения и в регулировании заключения под стражу в качестве меры пресечения, направленные на ее гуманизацию и сокращение сферы ее применения.

Значительную роль в процессе реформирования уголовно-процессуального законодательства сыграли ученые-процессуалисты, подготовившие ряд проектов УПК РФ, в которых были предложены различные варианты совершенствования процессуального порядка применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, многие из них легли в основу принятого 22 ноября 2001 г. УПК РФ.

Главной задачей реформирования уголовно-процессуальных норм, регулировавших применение заключения под стражу, стало приведение их в соответствие с международно-правовыми стандартами, установленными в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и других международных актах.

В период разработки УПК РФ было высказано множество предложений, направленных на сокращение применения заключения под стражу. В частности,

предлагалось исключить его применение в отношении: подозреваемого; лиц, совершивших преступление по неосторожности; беременных женщин и женщин, имеющих грудных детей; тяжелобольных, чья жизнь находится в опасности (Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель / под общ. ред. В.М. Савицкого. - М.: Изд-во ИГПАН СССР, 1990); несовершеннолетних в возрасте 14-16 лет; престарелых в возрасте старше 70 лет; женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет (И.Л. Петрухин). Высказывались предложения не применять заключение под стражу при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и ходатайстве обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; к лицам, не достигшим 18-летнего возраста; к лицам, которые в силу своих физических недостатков или болезни не могут сами себя обслуживать (И.Л. Трунов, Л.К. Трунова).

Предлагалось и существенно сократить предельные сроки содержания под стражей на предварительном следствии до 6-9 месяцев (Концепция судебной реформы. - М.: Республика, 1992; Уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР: теоретическая модель).

В диссертации отмечается, что приведенные предложения не были восприняты законодателем, однако УПК РФ, по сравнению с УПК РСФСР, значительно сократил сферу применения заключения под стражу.

При обсуждении проблемы введения судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей мнения ученых-процессуалистов разделились. В поддержку этой идеи выступили И.Л. Петрухин, Ю.И. Стецовский, A.M. Ларин, Г.В. Дроздов и др., против: В.Н. Батюк, А.Д. Бойков,% А. Соловьев, Н. Якубович, Ю.К. Якимович, А.Г. Халиулин и др.

В соответствии с международными стандартами судебный контроль за законностью применения заключения под стражей является существенной гарантией неприкосновенности личности и ее права на свободу. На этом основании Законом РФ от 23 мая 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» был установлен судебный порядок обжалования законности и обоснованности заключения под стражу и продления сроков содержания под стражу.

УПК РФ существенно изменил порядок применения заключения под стражу, наиболее важная новелла УПК РФ в этой части - установление судебного порядка применения заключения под стражу.

Глава вторая «Понятие, сущность, значение и основания применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве» содержит три параграфа.

Параграф первый «Понятие сущность и значение заключения под стражу как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве» посвящен определению понятия, установлению сущности и значения заключения под стражу как меры пресечения.

В диссертации отмечается, что по своей юридической природе заключение под стражу как мера пресечения - не уголовное наказание обвиняемого, оно не имеет карательного назначения, носит исключительно предупредительный характер, применяется не к виновному, а к обвиняемому (и лишь в исключительных случаях - к подозреваемому).

Поскольку ст. 22 Конституции РФ, устанавливая гарантии при избрании ареста, заключения под стражу и содержания под стражей, связывает их с правом на свободу и личную неприкосновенность, в работе анализируется содержание данного права.

В законодательстве и юридической литературе используются такие словосочетания: «личная неприкосновенность», «неприкосновенность личности» и «право на личную неприкосновенность», «право на неприкосновенность личности». Анализ законодательства и правовой литературы по данной проблеме позволил автору прийти к выводу, что между понятиями «личная неприкосновенность» и «неприкосновенность личности» различий нет, они идентичны, понятия же «личная неприкосновенность» («неприкосновенность личности») и право на такую неприкосновенность, различаются.

Неприкосновенность личности в широком смысле слова имеет целью обеспечить индивидуальную свободу и правовую защиту каждого от произвола других. В тесном смысле слова неприкосновенность личности имеет целью защитить гражданина от произвольных и незаконных арестов и задержания.

УПК РФ, определяя в ст. 5 значение основных понятий, используемых в УПК, не дает дефиниции заключения под стражу. Учитывая значимость данной меры пресечения, ее остро принудительный характер, а также направленность на ограничение конституционного права гражданина на свободу и личную неприкосновенность автору представляется, что такая дефиниция в ст. 5 УПК РФ необходима и предлагает закрепить ее в п. 11' (см. положение № 1, вынесенное на защиту).

Автор поддерживает высказанное в литературе мнение о необходимости законодательно ограничить применение заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, а именно: избирать в этих случаях заключение под стражу только при наличии исключительных обстоятельств, установленных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. (В.И. Семенюк), что позволит сократить достаточно высокий уровень применения данной меры пресечения.

В параграфе втором «Основания применения заключения под стражу в качестве меры пресечения» рассматриваются различные теоретические концепции относительно положений, образующих основания применения заключения под стражу; анализируются законодательно закрепленные основания избрания мер пресечения, а также обстоятельства, учитываемые при выборе мер пресечения применительно к заключению под стражу.

В юридической литературе предлагается помимо оснований избрания мер пресечения выделять и цель их применения, но единообразие в этом вопросе нет. Одни авторы предлагают выделять несколько целей (Б.Т. Безлепкин, А.П. Гуляев, Л.И. Лавдаренко), другие - полагают, что у мер пресечения единственная цель - обеспечение надлежащего поведения лица, исключение возможности уклонения от исполнения своих процессуальных обязанностей или оказания противодействия субъектам уголовной юрисдикции (С.Б. Российский).

Автор в данном вопросе исходит из того, что УПК РФ выделяет только основания избрания мер пресечения, но не указывает на цель (цели). Кроме того, предлагаемые в литературе положения, обозначаемые как цель (цели), фактически идентичны основаниям избрания мер пресечения.

В уголовно-процессуальной науке нет единства мнений и относительно того, какие положения образуют основания избрания мер пресечения.

В дореволюционной литературе ряд авторов исходил из того, что единственным основанием мер пресечения и, прежде всего ареста, является «фактическая необходимость предупредить побег обвиняемого» (И.Я. Фойницкий, П.И. Люблинский).

В советское время высказывалось суждение, что заключение под стражу должно обеспечить «успешность раскрытия преступлений и изобличения преступника» (М.С. Строгович).

С последним суждением диссертант не согласен, поскольку данное основание может привести к использованию рассматриваемой меры пресечения как способа оказания психического воздействия на обвиняемого с целью получения от него желаемых показаний.

В этой связи автор предлагает закрепить в УПК РФ следующее положение: если при заключении под стражу был нарушен уголовно-процессуальный закон, то полученные с участием обвиняемого, доказательства не могут быть использованы в доказывании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Исходя из этого, диссертант предлагает дополнить ч. 2 ст. 75 УПК РФ новым пунктом - пунктом 3 следующего содержания:

«3) показания подозреваемого, обвиняемого, полученные в результате незаконного применения к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения». Соответственно, п.З должен стать п. 4.

Сопоставляя положения УПК РСФСР и УПК РФ, автор пришел к выводу, что основания избрания мер пресечения оставлены фактически без изменений, за исключением некоторой конкретизации. В качестве оснований избрания мер пресечений (в том числе и заключения под стражу) закон (ст. 97 УПК РФ) указывает на достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1 ) скроется от дознания предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

4) мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В диссертации подробно анализируются перечисленные основания и те обстоятельства, которые указывают на их наличие.

Проведенное автором обобщение практики применения заключения под стражу показывает, что наиболее часто последнее избирается при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия (75%). При наличии оснований полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, заключение под стражу избиралось в 24% случаев. Реже (16%) данная мера пресечения избиралась для предотвращения возможности препятствовать производству по делу.

УПК РФ отменил такое основание избрания заключения под стражу, как «мотив одной лишь опасности совершенного преступления».

Вместе с тем, в Рекомендации R (80) 11 Комитета Министров Совета Европы отмечается, что «даже, если наличие соответствующих оснований не может быть установлено, заключение под стражу до суда тем не менее может быть оправдано в исключительных случаях, когда речь идет об особо тяжких преступлениях» (выделено мной - P.O.).

Основываясь на данной рекомендации и учитывая сложную криминогенную ситуацию в стране, автор предлагает закрепить в УПК РФ положение, согласно которому заключение под стражу может избираться по мотиву особой тяжести преступления (положение № 3 выносимое на защиту).

В литературе по-разному именуется деятельность обвиняемого (подозреваемого) после совершения преступления, дающая основания для избрания меры пресечения. Одни авторы обозначают эту деятельность как «неблагонадежность обвиняемого» (В.А. Михайлов), другие -«посткриминальная активность» (Ю.А. Цветков), третьи - «негативное поведение» (A.B. Гриненко), четвертые - «ненадлежащее поведение» (С.Б. Россинский, Н.Г. Нарбикова, И.А. Нуруллин).

Диссертант полагает, что термин «ненадлежащее поведение» более точен, остальные носят достаточно неопределенный характер.

В диссертации анализируется проблема и относительно характера данных, обосновывающих применение мер пресечения.

При решении этого вопроса одни процессуалисты исходят из того, что эти данные могут быть приблизительными, предположительными (П.И. Люблинский, Э.Ф. Куцова, А.Л. Цыпкин) и даже вероятными (Ю.Д.Лившиц); другие же полагают, что эти данные должны быть достоверными (М.С. Строгович). Диссертант придерживается позиции, согласно которой в основе решения вопроса об избрании меры пресечения

должна быть совокупность доказательств (Г.П. Ивлиев, В.А. Михайлов, И.Л.Петрухин, В.В. Смирнов).

В диссертации подвергается критике недостаточная последовательность в решении рассматриваемого вопроса, допущенная Конституционным Судом РФ. Так, в Определении № 164-0 от 15 мая 2002 г. «По жалобам граждан Москалева Игоря Алексеевича, Соловьева Владимира Викторовича и Стоякина Валерия Викторовича на нарушение их прав частью седьмой статьи 2391 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» Конституционный Суд РФ указал, что «суд может принимать решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей только в зависимости от подтверждения достаточными доказательствами» (выделено мной - P.O.) оснований применения этой меры пресечения. А в Определении от 8 апреля 2004 г. № 132-0 «По жалобе гр-на Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечает, что указанные основания должны быть подтверждены достаточными данными. Совершенно очевидно, что «доказательства» и «данные» - разные понятия.

Диссертант пришел к выводу, что для применения любой меры пресечения необходимы не предположения, не вероятность, а совокупность доказательств реально существующего противоправного и виновного поведения либо действительной возможности такого поведения в будущем. Даже самая высокая степень вероятности не может исключать возможность ошибок.

В параграфе третьем «Особенности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении отдельных категорий обвиняемых (подозреваемых)» анализируются особенности применения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых); обсуждается проблема применения анализируемой меры в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями; рассматривается особый порядок применения заключения под стражу в отношении отдельных категорий лиц (консульских должностных лиц, а также лиц, указанных в ст. 450 УПК РФ).

УПК РФ существенно ограничил возможность применения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых), установив, что оно может избираться, если несовершеннолетний подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. И лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

В литературе высказаны различные суждения относительно понятия «исключительность случая». Одни авторы основываются на общих для всех мер пресечения положениях (В.А. Михайлов, Р.З. Шамсутдинова, С.П. Щерба), другие - на перечислении конкретных ситуаций, которые можно отнести к исключительным (И.Л. Петрухин). К исключительным случаям применения

заключения под стражу, по мнению диссертанта, следует относить случаи, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, подтвержденные совокупностью доказательств, которые свидетельствуют о том, что применение иных мер пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) не сможет предотвратить его ненадлежащее поведение в будущем, а заключение под стражу является в данном конкретном случае единственно возможной мерой пресечения.

До принятия УПК РФ в уголовно-процессуальной теории не было единства мнений относительно возможности применения заключения под стражу в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями. По мнению одних авторов, это было возможно и целесообразно (В.Н. Батюк, А.И. Галаган, И.Л. Петрухин; Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под общ. ред. В.М. Савицкого), по мнению других, наоборот, невозможно (Г.В. Дроздов, З.Д. Еникеев, П.С. Элькинд, H.A. Якубович). Диссертант поддерживает вторую позицию, поскольку заключение под стражу (как и любая другая мера пресечения) может применяться к обвиняемым (подозреваемым), т.е. к лицам, могущим нести уголовную ответственность.

Автор критикует высказанное в литературе мнение о том, что помещение в психиатрическую больницу под надзор администрации лечебного учреждения является разновидностью заключения под стражу (Е.Е. Горленко) и поддерживает позицию законодателя, отраженную им в ст. 435 УПК РФ, согласно которой помещение в психиатрический стационар не относится к мерам пресечения, поскольку лицо, страдающее психическим заболеванием, не может являться субъектом, в отношении которого они применяются. В отношении таких лиц следует избирать не принуждение, а лечение.

В работе также анализируются условия применения заключения под стражу в отношении отдельных категорий лиц, указанных в Венской конвенции о консульских сношениях и в ст. 450 УПК РФ.

Глава третья «Процессуальный порядок избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, сроки содержания под стражей и порядок их продления на предварительном расследовании» состоит из трех параграфов.

В параграфе первом «Судебный порядок принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении сроков содержания под страз/сей» рассматриваются вопросы, связанные с возбуждением ходатайства следователем (дознавателем) об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и порядком рассмотрения его в суде, а также с рассмотрением в суде ходатайств о продлении сроков содержания под стражей.

Согласно международно-правовым актам каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону

полномочие осуществлять судебную власть (п. 3 ст. 9 Международного пакта, п. 3 ст. 5 Европейской Конвенции).

Исходя из этого, на основании Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации судебный порядок принятия решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления сроков содержания под стражей в нашей стране стал действовать с 1 июля 2002 г.

Деятельность, составляющая судебный контроль за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу, включает два взаимосвязанных между собой этапа:

1) досудебный этап, который состоит из возбуждения следователем (дознавателем) ходатайств о применении заключения под стражу;

2) судебный этап, состоящий из рассмотрения внесенного ходатайства и разрешения судом представленного ходатайства по существу.

В вопросе об объеме ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с материалами, приложенными к ходатайству об избрании заключения под стражу, диссертант исходит из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении № 173-0 от 12 мая 2003 г. «По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указывается, что «отказ защитнику в ознакомлении с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть оправдан интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод».

В юридической литературе дискуссионным остается вопрос: вправе ли судья, рассматривая ходатайство об избрании заключения под стражу входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении.

Одни авторы в решении данной проблемы поддерживают позицию Пленума Верховного Суда РФ, который неоднократно, в разные годы исходил и исходит из того, что судья не только не должен, но и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого (В.И. Никандров, В.М. Лебедев), другие, наоборот, подвергают острой критике позицию Пленума Верховного Суда РФ и полагают, что без проверки доказательств, подтверждающих причастность лица к совершению преступления, суд не может принять обоснованное решение о его заключении под стражу. (В. Горобец, H.H. Ковтун, Г.Н. Козырев, А. Цоколова, С. Щерба).

В данном вопросе автор поддерживает вторую позицию, поскольку, по его мнению, судья, принимая решение о применении заключения под стражу, должен установить и наличие веских оснований, свидетельствующих о причастности лица к совершенному преступлению.

Параграф второй «Избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения в отсутствие обвиняемого» посвящен вопросам избрания заключения под стражу в отношении как скрывшегося обвиняемого, так и в отношении обвиняемого, чье местопребывание в силу разных причин неизвестно.

Федеральным законом от 29 мая 2002 г. ст. 108 УПК РФ была дополнена новой частью, частью 5, установившей дополнительные гарантии защиты прав обвиняемого. Так, согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. Из содержания данной статьи следует, что во всех остальных случаях присутствие обвиняемого при принятии данного судебного решения обязательно.

В диссертации отмечается, что ч. 5 ст. 108 УПК РФ вошла в противоречие со статьями, допускающими рассмотрение судьей ходатайства об избрании заключения под стражу в отсутствие обвиняемого (ч. 4 ст. 210 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ).

В юридической литературе даются различные комментарии создавшейся ситуации.

Одни авторы приводят достаточно широкий перечень случаев, когда возможно заочное рассмотрение судьей ходатайства о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого) (В.П. Верин, В.В. Мозяков), другие указывают на то, что обязательность присутствия обвиняемого в суде при решении вопроса о заключении его под стражу предусматривает случаи, когда на этот счет нет его волеизъявления (А.П. Коротков, A.B. Тимофеев); третьи считают, что заочное рассмотрение вопроса об избрании заключения под стражу вообще недопустимо, поскольку грубо нарушает право на защиту обвиняемого (Ю.П. Попова) и, наконец, четвертые предлагают руководствоваться в этом вопросе «процессуальной аналогией», ссылаясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, допускающей судебное разбирательство в отсутствие подсудимого (A.C. Червоткин).

Диссертант в решении данного вопроса исходит из того, что заочное рассмотрение ходатайства об избрании заключения под стражу вполне допустимо, ибо закон предусматривает возможность проведения заочного судебного разбирательства не только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), но и в исключительных случаях по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (ч. 5 ст. 247 УПК РФ).

Автор полагает, что в рассматриваемой ситуации речь идет о коллизии уголовно-правовых норм: общей (ч. 5 ст. 108 УПК РФ) и специальных (ч. 4 ст. 210 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ), а также норм закона первоначальной (ч. 4 ст. 210 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ) и более поздней по времени редакции (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

По общему правилу при коллизии общих и специальных норм приоритет имеют последние. С учетом данного правила ч. 5 ст. 108 УПК должна содержать указания и на другие исключения (кроме объявления в

международный розыск) из предусмотренного в ней общего положения и ссылки на конкретные статьи УПК, предусматривающие эти исключения.

Если же исходить из времени появления в УПК РФ анализируемых норм, то необходимо отметить, что ч. 5 ст. 108 УПК была включена в УПК в мае 2002 г. и, значит, является более поздней по времени принятия, чем ч. 4 ст. 210 и ч. 2 ст. 238 УПК. По общепризнанному в теории права правилу данная коллизия должна быть решена в пользу ч. 5 ст. 108 УПК, т.е. в пользу правовой нормы более поздней редакции закона. На этом основании автор предлагает внести изменения в ч. 5 ст. 108 УПК РФ (положение № 5, вынесенное на защиту).

В параграфе третьем «Процессуальные сроки содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей и порядок из продления» рассматриваются вопросы, связанные с установленными в УПК РФ сроками содержания под стражей и процессуальным порядком их продления.

При обсуждении проблемы предельных сроков содержания под стражей в уголовно-процессуальной литературе были высказаны различные суждения и предложения.

Некоторые авторы предлагали вообще устранить в будущем какой-либо временной предел, ограничивающий сроки производства предварительного следствия (М.Е. Токарева).

Большинство же процессуалистов исходило из того, что предельные сроки содержания под стражей должны быть установлены в законе, но одни из них полагали, что сроки должны быть непродолжительными - 6-9 месяцев (A.M. Ларин, В.М. Савицкий, A.B. Смирнов), другие же допускали и достаточно длительные сроки содержания под стражей - 2, 5 года (В .А. Михайлов).

По мнению диссертанта, в вопросе о предельных сроках содержания под стражей в первую очередь следует ориентироваться на международные стандарты и практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Так, в п. 6.2 Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), предусмотрено, что продолжительность предварительного заключения под сражу не должна превышать времени, необходимого для достижения соответствующих целей.

ЕСПЧ в ряде своих решений (от 10 октября 1969 г. по делу «Стогмюллер против Австрии», от 27 августа 1992 г. «Томази против Франции», от 10 февраля 1995 г. «Алене де Рибемон против Франции» и др.) констатировал, что государство обязано так организовать свою судебную систему, чтобы любое уголовное обвинение могло быть рассмотрено в разумные сроки, а национальные судебные власти призваны следить за тем, чтобы в каждом конкретном случае длительность предварительного заключения обвиняемого не превышала разумных пределов.

Проведенное автором обобщение практики показывает, что необходимость продления двухмесячного срока содержания обвиняемого под стражей обосновывается, как правило, большим объемом следственных действий, в том числе за пределами места предварительного следствия (75%),

необходимостью производства большого числа экспертиз (30%) либо экспертизы, требующей стационарного наблюдения за обвиняемым (например, комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза - 15%), и некоторыми другими обстоятельствами дела.

В диссертации отмечается, что в УПК РФ до сих пор не реализовано положение, предусмотренное в Резолюции «Заключение под стражу» Комитета Министров Совета Европы от 9 апреля 1965 г. (подпункт 2 п. «е» ч. 1) и Рекомендации «О заключении под стражу до суда» от 27 июня 1980 г. (п. 14 ч. 2) в соответствии с которыми заключение под стражу до суда должно пересматриваться «в течение разумно коротких интервалов времени (выделено мной - P.O.), которые должны быть установлены законом или судебным органом; при каждом таком пересмотре следует принимать во внимание все изменения в обстоятельствах, которые произошли с того момента, как лицо было взято под стражу».

По мнению диссертанта, эти рекомендации должны быть учтены российским законодателем.

В заключении на основании проведенного исследования излагаются полученные автором выводы.

В приложениях к диссертации представлены: анкета для сотрудников правоохранительных органов (следователей, дознавателей) с целью изучения их мнения о проблемах применении заключения под стражу в качестве меры пресечения; анкета по изучению уголовных дел, по которым в отношении обвиняемых избиралось в качестве меры пресечения заключение под стражу; •таблицы и графики о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения в Иркутской области и Краснодарском крае.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ:

I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

1. Орлов, Р.В. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого / Р.В. Орлов // Законность. - 2008. - № 3. - С. 31-33. -0,5 п. л.

II. В иных научных журналах и изданиях:

2. Орлов, Р.В. Решение вопроса о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями / Р.В. Орлов // Деятельность правоохранительных органов и противопожарной службы в современных условиях: Проблемы и перспективы развития: мат-лы науч.-практ. конф. 29-30 мая 2008 г. - Иркутск: Вост.-Сиб. инт МВД России, 2008. - С. 124-126. - 0,2 п. л.

3. Орлов, Р.В. Избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого в его отсутствие / Р.В. Орлов // Академический юридический журнал. - 2008. - № 1. - С. 44-47. - 0,5 п. л.

III. Учебные пособия:

4. Орлов, Р.В. Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовно-процессуального законодательства: учеб. пособие / Р.В. Орлов. -Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. - 68 с. - 3,8 п. л.

5. Орлов, Р.В. Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, основания применения и сроки: учеб. пособие / Р.В. Орлов. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2008. - 108 с. -6,8 п. л.

Отпечатано: ООО «АСпринт», г.Иркутск, ул. Лапина 1 «Б» Подписано в печать 4.09.08. заказ № 341 от 4.09.08 Тираж 150 экз. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Формат 62x94/16. Усл. печ. лист. 1,75 Гарнитура Times New Roman

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Орлов, Роман Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Возникновение, становление и развитие уголовно-процессуального законодательства, регулировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения.

§ 1. Возникновение, становление и развитие российского уголовно-процессуального законодательства, регулировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании, в дореволюционный период.

§ 2. Развитие уголовно-процессуального законодательства, регламентировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании, в советский период

1917-1991гг.).

§ 3. Развитие уголовно-процессуального законодательства, регулировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании, в период подготовки нового УПК РФ (1991-2001 гг.).

Глава 2. Понятие, сущность, значение и основания применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве.

§ 1. Понятие, сущность и значение заключения под стражу как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве.

§ 2. Основания применения заключения под стражу в качестве меры пресечения.

§ 3. Особенности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении отдельных категорий обвиняемых (подозреваемых).

3.1. Особенности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых).

3.2. Решение вопроса о применении заключения под стражу в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями.

3.3. Особый порядок применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении отдельных категорий лиц.

Глава 3. Процессуальный порядок избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, сроки содержания под стражей и порядок их продления на предварительном расследовании.

§ 1. Судебный порядок принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления сроков содержания под стражей.

§ 2. Избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения в отсутствие обвиняемого.

§ 3. Процессуальные сроки содержания обвиняемого (цодозреваемого) под стражей и порядок из продления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве"

1 Семенюк, В. И. О правовом регулировании заключения под стражу // Российский следователь. - 2006. - № 10.-С. 13. в

Верховном Суде РФ, арестовано 272 тыс. человек1, в 2007 г. - 2229891 За четыре года действия нового УПК РФ в следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы поступило более одного миллиона четырехсот тысяч человек, в отношении которых было избрано заключение под стражу, или в о среднем около 30 тыс. человек в месяц .

Выступая на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ 28 марта 2008 г., Генеральный прокурор РФ Ю. Я. Чайка отметил, что широкое применение заключения под стражу в качестве меры пресечения неадекватно состоянию преступности в стране: судами удовлетворяется свыше 90% ходатайств следователей о заключении под стражу, более того, «под стражу берется свыше 30% обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а впоследствии 70% из них получают меру наказания, не связанную с лишением свободы. Зачем мы сами прививаем людям уголовную и тюремную субкультуру?»4

Между тем, в ряде международных актов предусмотрено, что заключение под стражу должно применяться в разумных пределах и сроках. Так, п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает: «содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой его стадии и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора». В ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено: «Каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию. незамедлительно доставляется к судье или иному должностному

1 Данные статистической отчетности за 2006 г. по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу [Электронный ресурс] / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации - Судебная статистика. - Режим доступа: http: www cdep. ru / statistics, asp? search frauto = 1 gdept.id.

2 Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2007 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.cdep.ru / statistics.asp, свободный.

Семенюк, В. И. Указ. статья. - С. 13.

4 www/ genproc. gov. ru / news / index, shtml? лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда».

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что УПК РФ, внеся принципиальные изменения в порядок и условия применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, направленные на сокращение сферы его применения, тем не менее, не исчерпал всех возможностей, которые могли бы сделать данную меру пресечения эффективной и соответствующей международно-правовым стандартам. На этом основании следует признать, что анализируемая проблема требует новых подходов к ее изучению с целью выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания, условия и порядок избрания заключения под стражу в виде меры пресечения. Все это и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Проблемы, связанные с применением заключения под стражу, исследовались еще дореволюционными процессуалистами: Я. И. Баршевым, В. М. Гессеном, А. Кистяковским, В. Д. Кузьминым-Караваевым, П. И. Люблинским, Н. Н. Розиным, В. К. Случевским, И. Я. Фойницким и др.

В советский период вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения анализировались в работах В. Н. Батюка, М. М. Гродзинского, 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, В. М. Корнукова, 3. Ф. Ковриги, Ю. Д. Лившица, И. Л. Петрухина, Ю. И. Стецовского, А. А. Чувилева и др.

В современный период анализируемая мера пресечения разрабатывается Н. В. Булановой, Н. Н. Ковтуном, Г. Н. Козыревым, В. Ю. Мельниковым,

В. А. Михайловым, И. JI. Петрухиным, А. П. Рыжаковым, И. JT. Труновым, JI. К. Труновой, С. И. Щербой, О. И. Цоколовой и др.

Проблемам применения заключения под стражу в качестве меры пресечения посвящен целый ряд кандидатских диссертаций: В. А. Давыдова (1978 г.), В. Н. Галузо (1995 г.), Е. Ю. Жоги (2001 г.), Е. А. Малиной (2001 г.), Е. В. Гусельниковой (2001 г.), И. А. Гааг (2002 г.), Н. Г. Нарбиковой (2005 г.), Г. С. Русман (2006 г.),' Л. В. Ложкиной (2007 г.).

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:

- выявление исторических закономерностей возникновения, становления и развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение заключение под стражу в качестве меры пресечения;

- исследование особенностей избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении отдельных категорий субъектов (несовершеннолетних; лиц, страдающих психическими заболеваниями, и субъектов, перечисленных в главе 52 УПК РФ);

Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального "прокурора Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты, ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство (Свод законов Российской Империи, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство СССР и РСФСР).

Эмпирическую базу исследования составляют результаты проведенного автором изучения 200 ходатайств об избрании заключения под стражу, представленных в 2005 - 2007 г.г. в суд следователями прокуратуры и органов внутренних дел Иркутской области по специально разработанной анкете, а также результаты проведенного автором в 2006 — 2007 г.г. интервьюирования 300 следователей указанных органов по специально разработанной анкете, опубликованная практика Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается закрепить в п. 111 ст. 5 УПК РФ определение заключения под стражу, а именно: «Заключение под стражу - исключительная мера пресечения, применяемая только на основании судебного решения в отношении обвиняемых (в исключительных случаях - подозреваемых), подсудимых на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом». Соответственно, действующий п. 1Г должен стать п. 112.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск, а также в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 210 и частью 2 статьи 238 настоящего Кодекса».

6. Предлагается дополнить ст. 171 УПК РФ частями 5 и 6 следующего содержания:

5. После вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь обязан немедленно разъяснить ему права и обязанности обвиняемого.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск). Ее основные положения, выводы и рекомендации были доложены на международной научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (май 2008 г. - г. Иркутск), учебно-методических семинарах следователей Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области и Краснодарскому краю.

Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из 9 параграфов, заключение, библиографию и приложения. Объем исследования составляет 194 страницы машинописного текста.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Орлов, Роман Викторович, Иркутск

Выводы:

1. Сроки, установленные уголовно-процессуальным законом для заключения под стражу, являются важнейшей процессуальной гарантией прав обвиняемого (подозреваемого), поскольку в отношении обвиняемого действует презумпция невиновности.

2. В истории уголовно-процессуального законодательства советского периода достаточно длительное время не были установлены предельные сроки содержания под стражей, впервые они были установлены в 1958 г. с принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, однако, параллельно с законодательными нормами, сложилась самостоятельная практика продления срока содержания под стражей сверх предусмотренного законом предела.

3. УПК РФ предпринял решительную попытку ликвидировать существовавшую долгие годы практику отступления от закона и установил жесткие условия для продления сроков содержания под стражей свыше обычного срока в 2 месяца, увязав их с особой сложностью уголовного дела, тяжестью совершенного преступления.

4. Только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений возможно продление срока содержания под стражей до 12 месяцев, свыше 12 месяцев продление указанного срока возможно лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

5. К сожалению, УПК РФ не удалось последовательно и четко решить вопрос о продлении срока содержания под стражей в разумных пределах, как того требуют международные стандарты, в случае, когда для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику недостаточно 30 суток.

6. Предлагается дополнить ч. 10 ст. 109 УПК РФ новым пунктом следующего содержания: «1) ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела», соответственно нумерация остальных пунктов ч. 10 ст. 109 изменится на единицу.

7. В соответствии с нормами международного права обвиняемый и при судебном порядке избрания названной меры, безусловно, обладает правом на обжалование и судебную проверку его содержания под стражей через «разумные интервалы времени».

190

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве»

1.Азаров, В. А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография / В. А. Азаров, И. Ю. Таричко. - Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. - 379 с.

2. Баршев, Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к русскому уголовному судопроизводству / Я. Баршев СПб.: В Тип. II Отд. Собств. Е.И.В. Канц., 1841. - 297 с.

3. Батюк, В. Н. Задержание и заключение под' стражу в стадии предварительного расследования: Учебное пособие / В. Н. Батюк. Киев: НИиРИО Киев. ВШМ МВД СССР, 1990. - 92 с.

4. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России / Б. Т. Безлепкин. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 480 с.

5. Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин 6-е изд-е перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2007. - 656 с.

6. Беккариа, Ц. О преступлениях и наказаниях / Ц. Беккариа. — Радомъ: В типо-литогр. И.С. Тржебинского, 1878. 135 с.

7. Бернам, У. Правовая система США. 3-й вып. / У. Бернам. - М.: «Новая юстиция», 2006. - 1216 с.

8. Бойков, А. Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе / А.Д. Бойков. М.: Юристъ, 1997. - 262 с.

9. Бойльке, В. Уголовно-процессуальное право' ФРГ: Учебник. 6-е изд., доп. и изм. / Под ред. JI. В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. - 352 с.

10. Буланова, Н. В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: Науч.-мет. пособие / Н.В. Буланова М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. - 256 с.

11. Воеводин, JI. Д. Юридический статус личности в России / Л. Д. Воеводин. М.: Изд-во МГУ, ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 304 с.

12. Володина, JI. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика: Монография / JI. М. Володина. — М.: Изд. группа «Юрист», 2006.-352 с.

13. Вандышев, В. В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2004. - 997 с.

14. Галаган, А. И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно-опасных деяний лиц, признанных невменяемыми: Учеб. -практ. пособие / А. И. Галаган. Киев: Изд-во Киев. ВШМ МВД СССР., 1986.-82 с.

15. Гессен, В. М. О неприкосновенности личности / В. М. Гессен. -СПб.: Тип. А. Г. Розена, 1908. 324 с.

16. Гомиен, Д. Комментарий к «Европейской конвенции о защите прав человека» / Д. Гомиен. Страсбург: Совет Европы, Служба публикаций и документации, 1995. - 135 с

17. Григорьев, В. Н. Уголовный процесс: Учебник / В. Н. Григорьев, А.В. Победкин, В. Н. Яшин. -М.: Изд-во «Эксмо», 2006. 832 с.

18. Гуськова, А. П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики) // Гуськова, А. П. Избранные труды. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2007. - С. 103 - 239.

19. Джаншиев, Г. А. С. И. Зарудный и судебная реформа / Г. А. Джаншиев: -М.: Тип.: Е. Гербек, 1889. 158 с.

20. Дженнис, М. Европейское право в области прав человека: (Практика и комментарий) / М. Дженнис, Р. Кэй, Э. Брэдли. М.: Права человека, 1997. - 640 с.

21. Еникеев, 3. Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам: Учеб.пособие /3. Д. Еникеев. Уфа: Изд-во Башк.гос.ун-та, 1978. - 72 с.

22. Еникеев, 3. Д. Применение мер пресечения по уголовным делам / 3. Д. Еникеев. Уфа: Изд-во Башк. гос. ун-та, 1988. - 84 с.

23. Заключение под стражу и проблемы уменьшения количества лиц, находящихся в следственных изоляторах. М.: Изд-во ВЦИОМ, 2002. -152 с.

24. Зинатуллин, 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность / 3. 3. Зинатуллин. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та., 1981.- 135 с.

25. Квачевский, А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года: Теоретическое и практическое руководство: В 3 т. / А. Квачевский. СПб.: Тип. Ф. С. Сущинского. - Т. 1. - 1866. - 352 с.

26. Кистяковский, А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда / А. Кистяковский. СПб.: Суд. вестн. 1868. - 196 с.

27. Ковтун, Н. Н. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: Учеб.-практ. пособие / Н. Н. Ковтун, Р. Р. Магизов. -Н. Новгород.: Нижегород. прав, акад., 2004. — 68 с.

28. Козырев, Г. Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста: Учеб.-практ.пособие / Г. Н. Козырев — Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД России, 1994. 64 с.

29. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев: В 3 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. - М.: Юристъ, 2001. - 498 с.

30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 6-е изд-е перераб. и доп. М.: Юрайт - Издат., 2007. - 944 с.

31. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. -1039 с.

32. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. В. Т. Томин, М.П.Поляков. 2-е изд-е перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. -1124 с.

33. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А. А. Чекалина. М.: Изд-во «Экзамен», 2006. - 1072 1. с.

34. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юстинцинформ, 2004. 1120 с.

35. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. - 976 с.

36. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. JI. Петрухина. М.: ТК Велби, 2002. - 896 с.

38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мдя 2002 г. / Под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. М.: НОРМА - ИНФРА - М.: 2002. - 896 с.

39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. -М.: Эксмо, 2002.-768 с.

40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейным материалом. 2-е изд-е перераб. и доп. / авт. - сост. А. Б. Борисов. - М.: Кн. мир, 2006. - 1088 с.

41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- Изд-е пятое перераб. и доп. / JI. Н.Башкатов, Б. Т. Безлепкин и др. / Отв. ред. И. JI. Петрухин. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 720 с.

42. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений» / авт. Г. Д. Адамов и др. -2-е изд-е, доп. М.: Спарк, 2000. - 191 с.

43. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» / Под ред. П. Г. Мищенкова; Науч.ред. А. С. Михлин, И. В. Щмаров. М.: БЕК, 1996.-234 с.

44. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений» / Под ред. А. С. Михлина, В. И. Селиверстова. — М.: И.Д. «Юриспруденция», 2005. 320 с.

45. Концепция судебной реформы / Сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992.-С.111.

46. Корнуков, В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве: / В. М. Корнуков. Саратов: Изд-во Саратов гос.ун-та, 1978.- 135 с.

47. Коротков, А. П. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий / А. П. Коротков, А. В. Тимофеев. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - 608 с.

48. Кузьмин-Караваев, В. Д. Пресечение способов уклонения от следствия и суда / В. Д. Кузьмин-Караваев. СПб.: Тип. Сиб. акц. общ-ва «Слово», 1902.-59 с.

49. Кутафин, О. Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации / О. Е. Кутафин. М.: Юристь, -2004. - 407 с.

50. Куцова, Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе / Э. Ф. Куцова. М.: Юрид. лит., 1973 - 199 с.

51. Лавдаренко, Л. И. Задержание и заключение под стражу : метод, пособие Л. И. Лавдаренко. Иркутск : Изд-во юрид. ин-та (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2007. - 67 с.

52. Ленский, А. В. Производство по применению принудительных мер медицинского характера / А. В. Ленский, Ю. К. Якимович. М.: Юристь, - 1999.-48 с.

53. Лившиц, Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе // Ю. Д. Лившиц. Избранные труды. Челябинск : Книга, 2004. - С. 7 -112.

54. Лупинская, П. А. Уголовно-процессуальное право: Учебник / П. А. Лупинская. 2-е изд-е., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2005. - 345 с.

55. Люблинский, П. И. Свобода личности в уголовном процессе / П. И. Люблинский. СПб.: Сенат, тип., 1906. - 711 с.

56. Люблинский, П. И. Меры пресечения: (Комментарий к ст.ст. 143-161 Угол.-процессуального Кодекса) / П. И. Люблинский. Изд-е 2-ое, испр. и доп. - М.: Книгоизд-во «Право и жизнь», 1924. - 56 с.

57. Мельгунов, С. П. Красный террор в России: 1918 1923 / С. П. Мельгунов - 5-е изд-е. - М.: СП «РШСО», «PS». - 1990. - 207 с.

58. Мельников, В. Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства / В. Ю. Мельников. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. -592 с.

59. Михайлов, В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В. А. Михайлов. М.: Право и закон, 1996. - 304 с.

60. Петрухин, И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М.: Наука, 1985.-239 с.

61. Петрухин, И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И. Л. Петрухин. М.: Наука, 1989. - 256 с.

62. Петрухин, И. Л. Человек и власть: (в сфере борьбы с преступностью) / И. Л. Петрухин. М.: Юристъ, 1999. - 392 с.

63. Петрухин, И. Л. Личные тайны: (человек и власть) / И. Л. Петрухин. М.: Ин-т гос. и права РАН, 1998. - 230 с.

64. Пешков, А. М. Арест и обыск в уголовном процессе США / А. М. Пешков. М.: Спарк, 1998. - 104 с.

65. Писарев, А. В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Учеб. пособие. / А. В. Писарев. Омск: Ом. акад. МВД России, 2006. - 75 с.

66. Полянский, Н. Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность / Н. Н. Полянский. — М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина, 1911.-203 с.

67. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / Под ред. В. П. Верина. М.: Юрайт - Издат, 2007. - 589 с.

68. Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство / Н. Н. Розин. СПб.: Изд-во «Право», 1916. - 394 с.

69. Россинский, С. Б. Уголовный процесс России: Курс лекций / С. Б. Россинский. М.: Эксмо, 2007. - 576 с.

70. Рыжаков, А. П. Меры пресечения / А. П. Рыжаков. — М.: Инф.-изд. дом «Филин», 197. 176 с.

71. Смирнов, А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Изд. 2-е / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2006. - 699 с.

72. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т./ М. С. Строгович. — T.I: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. - 470 с.

73. Строгович, М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М. С. Строгович. М.: Наука, 1984. - 143 с.

74. Стецовский, Ю. И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту и презумпция невиновности / Ю. И. Стецовский, А. М. Ларин. М.: Наука, 1988. - 320 с.

75. Стецовский, Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность / Ю. И. Стецовский. -М.: Дело, 2000.-720 с.

76. Ткачева, Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Науч. ред. А. В. Кудрявцева. / Н. В. Ткачева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. -192 с.

77. Толкачев, К. Б. Методологические и правовые основания реализации личных конституционных прав и свобод человека игражданина и участие в ней органов внутренних дел: Монография / К. Б. Толкачев. СПб: СПб.: ун-т МВД России, 1997. - 210 с.

78. Трунов, И. JI. Меры пресечения в уголовном процессе / И. JI. Трунов, JI. К. Трунова. СПб.: «Юрид. центр Пресс», 2003. - 356 с.

79. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 527 с.

80. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В. И. Радченко. М.: Юристъ, 2005. - 473 с.

81. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

82. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник.- 2-е изд-е перераб. и доп. / Л. Н. Башкатов и др.; Отв. ред. И. Л. Петрухин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 664 с.

83. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. И. Л. Петрухин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби; Проспект, 2006. - 664 с.

84. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В. И. Качалова, О. В. Качаловой. М.: Издан. - торг. Корп. «Дашков и К°», 2006. - 340 с.

85. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М.: Высшее образование, 2006. - 524 с.

86. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. — 520 с.

87. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко.- М.: Норма, 2004. 480 с.

88. Уголовный процесс: Учебник для студ. юрид.вузов и фак-тов / Под общ.ред. В. М. Лебедева. М.: Дашков и К°, 2004. - 776 с.

89. Уголовный процесс: Учебник для юрид.высш.учеб.заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. - С. 752.

90. Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. В. Поляков, С. П. Сереброва; Науч. ред. В. Т. Томин. -М.: Юрайт-изд., 2003. 821 с.

91. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий / При участии: сенаторов А. Ф. Кони, В. К. Случевского, Н. С. Таганцева и др.; Под общ. ред. проф. М. Н. Гернета. вып. Ш.: ст.ст.249-594. - М.: Изд-во А. И. Мамонтова, 1914. - 944 с.

92. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства:. В 2 т. / И. Я. Фойницкий. — Т.1 (Печатается по третьему изданию. СПб, 1910). -СПб.: АЛЬФА, 1996. 552 с.

93. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. / И. Я. Фойницкий. Т.П (Печатается по третьему изданию. СПб, 1910). — СПб.: АЛЬФА, 1996. - 606 с.

94. Цоколова, О. И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений / О. И. Цоколова. М.: Акад. упр-я МВД России, 2002. - 192 с.

95. Цыпкин, А. Л. Очерки советского уголовного судопроизводства / А. Л. Цыпкин. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1978. - 198 с.

96. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. СПб.: Изд-во «Альфа», «Равена», 1995. - 846 с.

97. Чувилев, А. А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: Лекция / А. А. Чувилев. М.: Изд-во Моск. высш. шк. мил. МВД СССР, 1989.-48 с.

98. Щерба, С. И. Заключение под стражу и содержание под стражей на предварительном следствии / С. И. Щерба, О. И. Цоколова. М.: Акад. упр-я МВД России, 1996. - 214 с.

99. Элькинд, П. С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых / П. С. Элькинд. М.: Гос. изд-во. юрид. лит. 1959. - 111 с.

100. Элькинд, П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П. С. Элькинд. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 143 с.

101. Якубович, Н. А. Окончание предварительного следствия по делам, направляемым в суд / Н. А. Якубович. М.: Госюриздат, 1970. - 147 с.

102. Якупов, P. X. Уголовный процесс : Учеб. для вузов / P. X. Якупов. -4-е изд-е исп. и доп. Науч. ред. В. Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2004. - 607 с.

103. Научные статьи, тезисы докладов

104. Абросимов, С. О законности содержания под стражей / С. Абросимов //Законность. 1997. - № 2. - С. 41 - 42.

105. Александров, Ю. Уголовно-исполнительная система Российской Федерации: Обзор проблематики в цифрах и фактах / Ю. Александров // Правозащитник. 2001. -№ 1. - С. 58 - 71.

106. Алексеева, Л. Б. Право на свободу и личную неприкосновенность / Л. Б. Алексеева // Комментарий российского законодательства. М.: Рос. прав. акад. МЮ РФ, 1997. - С. 41 - 62.

107. Атака Госдумы на независимость суда отбита // Рос. юстиция. — 1998.-№ 1 С. 2-4.

108. Бажанов, С. О мерах принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве / С. Бажанов // Законность. 1996. - № 3. - С. 32 - 34.

109. Балакшин, В. Срок содержания подсудимых под стражей ограничен и для суда / В. Балакшин // Рос. юстиция. 1996. - № 9. - С. 15.

110. Бозров, В. Судебный контроль над арестом: проблемы и перспективы / В. Бозров // Законность. 1996. № 3. - С. 34 - 38.

111. Бойков, А. Об изменениях и дополнениях УПК / А. Бойков, В. Воскресенский // Законность. 1992. — № 6-7. - С. 15-18.

112. Брусницын, JI. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки/ JI. Брусницын // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 70 - 72.

113. Винницкий JI. В. Предварительное заключение под стражу / JI.B. Винницкий, Г. С. Русман // Вестник Южно-Урал. гос. ун-та. 2006. - № 5. - Серия «Право». - Вып. 7. - С. 109 - 110.

114. Вольтер, Ф. М. Награда за справедливость и гуманность / Ф.М. Вольтер // Вольтер, Ф. М. Избранные произведения. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1956. - С. 265 - 268.

115. Гаджиев, Г. Непосредственное применение судами конституционных норм / Г. Гаджиев // Рос. юстиция. 1995. - № 12. - С. 24 - 27.

116. Головко, JI. В. Том XV Свода законов и его значение в развитии отечественного уголовного судопроизводства / JI. В. Головко // Вестн. Моск. ун-та. — Cep.ll: Право. -2005.- № 1,-С. 57-61.

117. Горленко Е. Е. Задержание и применение мер пресечения к лицам, страдающим психическими заболеваниями / Е. Е. Горленко // Российский следователь. 2000. - № 6. - С. 11 - 14.

118. Горобец, В. Принятие судебных решений о заключении под стражу / В. Горобец // Рос. юстиция. 2002. - № 6. - С. 16 - 18.

119. Гриненко, А. В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ / А. В. Гриненко // Журнал российского права. -2003.-№9.-С. 47-53.

120. Гродзинский, М. М. Меры пресечения в действующем праве / М. М. Гродзинский // Еженедельник советской юстиции. — 1922. №11. -С. 2-4.

121. Грузд, Б. И законность и обоснованность ареста / Б. Грузд, JL Сайкин // Рос. юстиция. 1999. - № 12. - С. 43 - 44.

122. Гуляев А. Как сократить время содержания под стражей / А. Гуляев, О. Зайцев // Рос. юстиция.' 2002. № 7. - С. 43 - 45.

123. Данилов, В. Коллективизация : как это было / В. Данилов, А. Ильин, Н. Тепцов // Урок дает история : Сб. статей / сост. А. А. Ильин. М.: Изд-во полит, лит., 1989. - С. 138 - 182.

124. Демидов, И. Ф. Избыточное принуждение в уголовном процессе / И. Ф. Демидов // Мат-лы межд. науч.-практ. конф. «Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации : год правоприменения и преподавания». М., 2004. - С. 196 - 199.

125. Дмитриевская, С. О судебном контроле за арестом и содержанием под стражей / С. Дмитриевская // Сов. юстиция. 1992. - № 7 - 8. - С. 14 - 15.

126. Долле, С. В. Калашников против России: Решение по вопросу приемлемости жалобы № 47095/99, поданной В.Е. Калашниковым против России / С. Долле, Коста Ж.-П // Российская юстиция. 2002. - № 3. - С. 73 -78.

127. Драченов, А. Судебная проверка законности и обоснованности арестов /А. Драченов, Э. Тенчов // Сов. юстиция. 1993. - № 19. - С. 23 -24.

128. Дроздов, Г. В. Пределы допустимости применения предварительного заключения под стражу в досудебном производстве по уголовным делам/ Г. В. Дроздов // Сов. государство и право. 1990. № 4 -С. 58 -65.

129. Дроздов, Г. В. Рец. на кн.: И. JI. Петрухин. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И. JI. Петрухин М.: Наука, 1989. - 254 с. // Сов. государство и право. 1991. - № 1. - С. 154 -155.

130. Еникеев, 3. Критерии законности арестов / 3. Еникеев // Соц. законность. 1987. - № 3. - С. 43 - 44.

131. Еникеев, 3. Д. Индивидуализация применения мер пресечения / 3. Д. Еникеев // Рос. юрид. журнал. 1994. - № 1. - С. 63 - 67.

132. Еникеев, 3. Д. Проблемы усиления гарантий неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве/ 3. Д. Еникеев // Рос. юрид. журнал. 1997. - № 3. - С. 68 - 74.

133. Епихин, А. Судебный контроль — прогрессивный принцип / А. Епихин // Рос. юстиция. 1995. - № 2. - С. 39 - 40.

134. Жданов, А. Законность или обоснованность ареста? / А. Жданов // Рос. юстиция. 1999. -№ 1. - С. 48.

135. Жога, Е. Ю. О понятии и сущности ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве / Е. Ю. Жога, Н. А. Громов // Следователь. -2000.-№3.-С. 7-12.

136. Жога, Е. Ю. Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления / Е. Ю. Жога, Г. А. Печников, Н. А. Громов // Следователь. 2000. - № 4. -С. 10-11.

137. Жога, Е. Ю. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности / Е. Ю. Жога, Н. А. Громов // Следователь. 2000. - № 6.-С. 22-24.

138. Жога, Е. И. Цели и основания применения предварительного заключения под стражу / Е. И. Жога, В. П. Рукавишников // Следователь. -2000. -№ 7. -С. 18-28.

139. Золотых, В. Заключение под стражу по решению суда: Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ / В. Золотых // Рос. юстиция. -2002.-№ 11.-С. 10-13.

140. Зуев, С. В. Ограничение прав и свобод гражданина в уголовном процессе / С. В. Зуев, Н. Б. Иванов // Юридическая теория и практика. (Челябинский юрид. ин-т МВД России). 2006. - № 1. - С. 6 - 8.

141. Ивлиев, Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения / Г. П. Ивлиев // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 71-77.

142. Идрисова, М. А. Судебная защита прав гражданина при аресте в ходе предварительного следствия: (процессуальная проблематика) / М. А. Идрисова // Рос. юрид. журнал. 1998. - № 4. - С. 85-91.

143. Изотова, О. В. К вопросу об эффективности судебного контроля за законностью ареста и продления его срока / О. В. Изотова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. - 1995. - № 4. - С. 100 - 101.

144. Ильясов, P. X. Право личности на свободу и личную неприкосновенность и его обеспечение Верховным судом / P. X. Ильясов // Юрист. 1997. - № 10. - С. 47 - 57.

145. Карапетян, С. На защите прав подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей / С. Карапетян // Законность. — 1997. № 10. — С. 2 - 3.

146. Клочков, В. Судебный контроль за обоснованностью заключения под стражу / В. Клочков // Законность. 1996. - № 8. - С. 34 - 35.

147. Клочков, В. Г. Судья должен продлевать срок содержания под стражей подсудимых/ В. Г. Клочков // Прокурорская и следственная практика. 1997. - № 2. - С. 112 - 114.

148. Клямко, Э. Правовой романтизм и «револьверное право» / Э. Клямко // Законность. 1994. - № 9. - С. 34 - 35.

149. Коврига, 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / 3. Ф. Коврига. Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та., 1975. - 125 с.

150. Ковтун, Н. Рец. на кн.: Козырев, Г. Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста: Учеб.-практ. пособие. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. высш. шк. МВД России, 1994. - 64 с. / Н. Ковтун // Законность. - 1994. - № 9. - 3 с. обл.

151. Козлов, В. Мера пресечения не может быть тяжелее меры наказания / В. Козлов // Рос. юстиция. 1998. - № 3. - С.48.

152. Козырев, Г. Роль адвоката в судебном контроле за арестами / Г. Козырев // Рос. юстиция. 1994. - № 3. - С. 45 - 46.

153. Козырев, Г. Участие прокурора и следователя в судебном контроле за арестами и продлением срока содержания под стражей / Г. Козырев // Законность. 1994. - № 6 - С. 39 - 44.

154. Кони, А. Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России / А. Ф. Кони // Собр. соч. в 8-ми т. Т.4. - М.: Юрид.лит., 1967. - С. 317 - 357.

155. Коробов, Р. Не согласен с прокурором, солидарен с адвокатом / Р. Коробов // Рос. юстиция. 2000. - № 8. - С. 48.

156. Колоколов, Н. Права человека высшая ценность закона / Н. Колоколов // Рос. юстиция. - 1997. - № 1. - С. 16-18.

157. Колоколов, Н. А. Судебный контроль за арестами / Н. А. Колоколов // Рос. юстиция. 1998. - № 3. - С. 10 - 11.

158. Колоколов, Н. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации / Н. Колоколов // Законность. 1998. - № 5. С. 23-27.

159. Колоколов, Н. А. Некоторые проблемы эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью арестов / Н. А. Колоколов // Юрист. 1999. - № 3. - С. 30-32.

160. Кудин, Ф. Проверка судом правильности избрания и применения меры пресечения / Ф. Кудин // Сов.юстиция. 1985. - № 2. - С. 7.

161. Кудин, Ф. М. Рец.на кн.: Еникеев, 3. Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа: Изд-во, Башк. ун-та, 1988. - 84 с. / Ф. М. Кудин // Изв. вузов: Правоведение. - 1990. - № 1. - С. 112-113.

162. Ларин, А. М. Нельзя ограничивать право судьи немедленно освободить лицо, лишенное свободы незаконно / А. М. Ларин // Рос. юстиция, 1997.-№ 1.-С. 15-16.

163. Ленин В. И. Набросок тезисов постановления о точном соблюдении законов / В. И. Ленин // Ленин, В. И. Полн.собр.со1!. Т.37. - М: Изд-во полит, лит., 1974. - С. 129-130.

164. Ленин, В. И. Все на борьбу с Деникиным / В. И. Ленин // Ленин, В. И. Полн.собр.соч. Т.39. - М.: Изд-во полит, лит, 1974. - С. 44-63.

165. Луговец, Н. В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение / Н. В. Луговец // Следователь. 2003. - № 7. - С. 5-7.

166. Лукашевич, В. 3. Решение вопроса о мере пресечения при прекращении и приостановлении уголовного дела / В. 3. Лукашевич, В.В. Шимановский // Вестн. СПб. ун-та. Сер.6. - 1994. - Вып.4. - С. 77 - 82.

167. Люблинский, П. И. Этическое начало и свобода личности в уголовном процессе / П. И. Люблинский // Право. 1907. - № 5. - С. 29.

168. Масленникова, Л. Судебный контроль: от Конституции до УПК / Л. Масленникова // Рос. юстиция. 1995. - № 8. - С. 45 - 46.

169. Мизулина, Е. Б. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам / Е. Б. Мизулина //Рос. юстиция. -2002. №6.-С.14-15.

170. Михайлов, В. Рец. на книгу: И. Л. Петрухин. Неприкосновенность , личности и принуждение в уголовном процессе / И. Л. Петрухин. М.: Наука, 1989. - 253 с. / В. Михайлов, Б. Петелин // Сов. юстиция. - 1990. -№ 20. - С. 32.

171. Налимов, В. О предельном сроке содержания обвиняемого под стражей / В. Налимов // Рос. юстиция. 1998. № 8. - С. 41.

172. Неткачев, В. Судебное обжалование арестов / В. Неткачев // Законность. 1993. - № 8. - С. 32 - 33.

173. Овчаренко, Г. Вернуть верховенство закону / Г. Овчаренко, А. Черняк // Правда. 1989. - № 244. - 1 сен.

174. Овчаренко Г. Власть и закон / Г. Овчаренко, А. Черняк // Правда. -1988. — № 281. 7 окт.

175. Патюлин, В. А. Неприкосновенность личности как правовой институт / В. А. Патюлин // Сов. государство и право. 1972. - № 11. — С. 10-15.

176. Пашин, С. Практика обжалования в суд ареста / С. Пашин // Законность. 1994. - № 7. - С. 38 - 42.

177. Пашин, С. Судебный контроль за правильностью арестов / С. Пашин // Правозащитник. 1995. - № 1. - С. 53 - 61.

178. Пашин, С. О проекте российского Уголовно-процессуального кодекса / С. Пашин // Правозащитник. 1996. - № 3. - С. 34 - 42.

179. Петрухин И. Сроки содержания обвиняемого под стражей / И. Петрухин // Сов. юстиция 1988. - № 4. - С. 14-15.

180. Петрухин, И. JL Заключение под стражу как мера пресечения (проблемы гуманизации) / И. JI. Петрухин // Изв. вузов: Правоведение. -1998.-№4.-С. 67-71.

181. Петрухин, И. JI. Меры пресечения в дореволюционной России / И. JI. Петрухин // Государство и право. 1988. - № 7. - С. 119 - 125.

182. Петрухин, И. JI. Задержание и арест (Охрана интересов личности) / И. JI. Петрухин // Сов. государство и право. 1989. № 8. - С. 73 - 81.

183. Петрухин, И. JI. Судебная власть, раздавленная полицейским сапогом / И. JI. Петрухин // Рос. юстиция. 2000. - № 2. - С. 4 - 5.

184. Пешков, М. А. Сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства США и России об аресте / М. А. Пешков, В. Н. Махов // Следователь. 1997. - № 4. - С. 17 - 79.

185. Пешков, А. М. Функции суда, прокурора и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США / А. М. Пешков // Государство и право. 1998. - № 1. - С. 92 - 95.

186. Пешков А. М. Современное законодательство США о производстве арестов / А. М. Пешков // Следователь. 1998. - № 2. - С. 55 - 56.

187. Питулько, К. В. Проблемы судебного контроля за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения и за продлением его сроков / К. В. Питулько // Изв. вузов: Правоведение. 2000. - № 2. - С. 212-219.

188. Попков, А. Ю. К вопросу о применении заключения под стражу как меры пресечения на судебных стадиях уголовного судопроизводства / А. Ю. Попков // Юридическая теория и практика. 2006. - № 1 (1). - С. 63 - 67.

189. Попов, А. М. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального пресечения / А. М. Попов, Н. А. Громов,

190. A. Д. Черкасов // Российский следователь. 2001. - № 5. - С. 13 - 16.

191. Радченко, В. И. Судебная практика проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей/

192. B. И. Радченко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 2. - С. 12 -16.

193. Руднев, Вл. Защита прав арестованного / Вл. Руднев // Законность. — 1993.-№ 9.-С. 36-39.

194. Руднев, Вл. Досудебный арест в США / Вл. Руднев // Рос. юстиция.- 1994. -№ 5. -С. 48 -51

195. Руднев, Вл. О судебном аресте / Вл. Руднев // Рос. юстиция. 1995.- №-5.-С. 43-44.

196. Руднев, Вл. Как нам сократить число арестованных? / Вл. Руднев // Рос. юстиция. 2000. - № 6. - С. 4 - 5.

197. Русман, Г. С. Правомочие суда при избрании мер пресечения / Г. С. Русман // Правовая защита частных и публичных интересов: Мат-лымежд. межвуз. науч.-практ. конф. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - Ч. 1.-С. 142-144.

198. Савицкий, В. М. Последние новеллы УПК: Порядок и сроки содержания под стражей / В. М. Савицкий // Рос. юстиция. 1997. - № 5. -С. 16-19.

199. Селезнев, М. Процессуальные вопросы судебной проверки законности и обоснованности арестов / М. Селезнев // Законность. 1993. -№ 7. - С. 41 -45.

200. Селезнев, М. О сроках содержания обвиняемых под стражей / М. Селезнев // Рос. юстиция. 1994. - № 4. - С. 46 -,47.

201. Селезнев, М. Арест по решению суда / М. Селезнев // Рос. юстиция. - 1995. - № 2. - С. 40 - 42.

202. Семенюк, В. И. О правовом регулировании заключения под стражу / В. И. Семенюк // Рос. следователь 2006. - № 10. - С. 13 - 17.

203. Сергеев, А. И. Понятие оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу / А. И. Сергеев // Труды Омской ВШМ МВД СССР.-Омск, 1973. Вып. 14. - С. 170- 176.

204. Сидоров, В. Надежен ли «правовой щит»? / В. Сидоров- // Щит и меч.-1991.-№30.-С.З.

205. Смаль, М. Н. Нарушение сроков содержания под стражей / М. Н. Смаль // Юрид. мир. 1997. - № 3. - С. 39 - 41.

206. Соловьев, А. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы / А. Соловьев, Н. Якубович // Законность. 1995. - № 8. - С. 2 - 7.

207. Состояние преступности и прокурорского надзора в Российской Федерации в 1993 г. // Законность. 1994. - № 7. - С. 33 - 36.

208. Срок содержания под стражей при расследовании преступлений // Рос. юстиция. 1997. - № 3. - С. 27 - 29.

209. Степаненко, В. И. Международно-правовые аспекты заключения под стражу с целью выдачи иностранному государству / В. И.Степаненко // Сов. государство и право. 1991. - № 11. - С. 121 - 124.

210. Стецовский, Ю. Содержание под стражей: право и прокурорская практика / Ю. Стецовский // Рос. юстиция. 1994. - № 2. - С. 12 - 20.

211. Стецовский, Ю. К проблеме арестов в России / Ю. Стецовский // Право- защитник. 1996. - № 3. - С. 52.

212. Столмаков, А. И. Санкции в уголовном судопроизводстве / А. И. Столмаков // Изв. вузов. Правоведение. 1982. - № 3. - С. 64 - 65.

213. Стуканов, А. О практике рассмотрения жалоб на аресты / А. Стуканов // Законность. 1994. - № 1. - С. 33 - 34.

214. Ткачева, Н. В. Принуждение и право человека на свободу и личную неприкосновенность / Н. В. Ткачева // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. мат-лов межд. науч.-практ. конф. — Вып. 2. Казань: Казан, гос. ун-т., 2006. - С. 552 - 554.

215. Трунова, J1. К. Соблюдение интересов граждан при применении мер уголовного процессуального пресечения / JL К. Трунова // Право и политика. 2002. - № 8. - С. 75 - 79.

216. Уткин, Ю. Уважайте закон, Ваша честь! / Ю. Уткин // Рос. юстиция. 1996.-№8.-С. 30.

217. Филимонов, Б. А. Судебный контроль за арестом в уголовном процессе ФРГ / Б. А. Филимонов // Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll: Право. -1994.-№3.-С. 36-44.

218. Фомин, М. Оценка адвокатом обоснованности ареста / М. Фомин // Рос. юстиция. 2000. - № 4. - С. 38 - 39.

219. Хоммадов, О. Практика применения мер пресечения / О. Хоммадов // Соц. законность. 1978. - № 11. - С. 65 - 68.

220. Цветков, Ю. А. Процессуальные проблемы заключения под стражу (выступление на науч.-практ. конф. «Правовая и криминологическая оценки нового УПК РФ») / Ю. А. Цветков // Гос. и право. 2002. - № 10. -С. 94-95.

221. Чайка, Ю. Не надо сажать оступившихся людей в тюрьму / Ю. Чайка // Областная газета. 2007. - 7 фев.

222. Червоткин, А. С. Решение вопроса о мере пресечения на стадии назначения судебного заседания / А. С. Червоткин // Уголовный процесс. 2007. — № 12.-С. 43 -48.

223. Чувилев, А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей / А. Чувилев, А.Лобанов // Сов. юстиция. 1993. - № 6. - С. 21 - 22.

224. Чувилев, А. Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений / А. Чувилев // Рос. юстиция. 1996. - № 1. -С. 35 -36.

225. Шакхелдов, Ф. Г. Актуальные вопросы обжалования меры пресечения в суде / Ф. Г. Шакхелдов // Юрист. 1998. - № 5. - С. 48 - 50.

226. Шалумов, М. Согласие прокурора на арест бюрократическая проволочка или осознанная необходимость? / М. Шалумов // Рос. юстиция. - 1999. - № 2. - С. 42-43.

227. Шамардин, А. Необоснованный арест не может быть законным / А. Шамардин // Рос. юстиция 1999. - № 4. - С. 22.

228. Шварц, О. А. Установление предельных сроков содержания под стражей в период следствия и судебного разбирательства в международном законодательстве и законодательстве ряда зарубежных стран / О. А. Шварц II Следователь. 1998. - № 2. - С. 58 - 59.

229. Шварц, О. А. Право на обжалование в суд законности ареста и его закрепление в нормах Европейской конвенции по правам человека и в законодательстве ряда зарубежных стран / О. А. Шварц // Рос. следователь. 1999. - № 3. - С. 37-38.

230. Шейнин, X. Новые аспекты судебной защиты прав и свобод граждан / X. Шейнин // Рос. юстиция. 1996. - № 8. - С. 48 - 50.

231. Шимановский, В. Сроки содержания под стражей на предварительном следствии: порядок исчисления и продления / В. Шимановский // Законность. 1995. - № 3 - С. 16-18.

232. Штейнберг, Д. Сохранение в тайне факта задержания подозреваемого нарушает его право на защиту / Д. Штейнберг // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С. 32.

233. Щадин, Ю. Помогут ли новые законы? / Ю. Щадин // Законность. -1992.-№ 10.-С. 33 -34.

234. Щерба, С. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста / С. Щерба, О. Цоколова // Рос. юстиция. 1994. - № 12. - С.45 - 46.

235. Юнкер, Дж. Содержание под стражей на досудебной стадии и во время суда / Дж. Юнкер // Адвокат. 1999. - № 1. - С. 90 - 95.

236. Якубовский, Д. О. Арест как основной способ добывания доказательств / Д. О. Якубовский // Юрист. 1998. - № 4. - С. 57 - 59.

237. Якимович, Ю. К. Первоочередные задачи реформирования уголовно-процессуального законодательства / Ю. К. Якимович // Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб. статей. — Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1995. С. 253 - 258.

238. Диссертации и авторефераты

239. Белоусов, А. Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. Е. Белоусов. Ижевск, 1995.- 145 с.

240. Богова, И. А. Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / И. А. Богова Саратов, 1998. - 170 с.

241. Булатов, Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Б. Б. Булатов. М., 2003. - 59 с.

242. Буряков, А. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. Д. Буряков. М., 1967. -25 с.

243. Гааг, И. А. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09/ И. А. Гааг. Кемерово, 2002. - 236 с.

244. Галузо, В. Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид наук: 12.00.09 / В. Н. Галузо. М, 1995. - 29 с.

245. Гречишникова, О. С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / О. С. Гречишникова. Волгоград, 2001. -209 с.

246. Гусельникова, Е. В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е. В. Гусельникова. Томск, 2001. - 24 с.

247. Давыдов, В. А. Заключение под стражу как мера пресечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. А. Давыдов / 12.00.09. М., 1978. -25 с.

248. Давыдов, П. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / П. М. Давыдов. JI: ЛГУ, 1953. -28 с.

249. Догот, Е. Б. Права, свободы и неприкосновенность при задержании лица по подозрению в совершении преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е. Б. Догот. Владивосток: Дальневост. гос. ун-т., 2004. - 26 с.

250. Еникеев, 3. Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / 3. Д. Еникеев. -Екатеринбург, 1991. 32 с.

251. Жога, Е. Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е. Ю. Жога. Саратов, 2001. - 205 с.

252. Костерина, Н. В. Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук: ; 12.00.09 / Н. В. Костерина. Волгоград, 2005. - 185 с.

253. Малина, Е. А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е. А. Малина. Краснодар. -2001.- 184 с.

254. Нарбикова, Н. Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н. Г. Нарбикова. -Челябинск: ЮУрГУ, 2005. 22 с.

255. Писарев, А. В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. В. Писарев. Омск: Ом. акад. МВД России, 2002 - 23 с.

256. Русман, Г. С. Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Г. С. Русман. Челябинск: ЮУрГУ, 2006. - 24 с.

257. Сбоев, А. С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. С. Сбоев. Оренбург, 2004. - 197 с.

258. Цоколова, О. И. Применение органами предварительного следствия и до знания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / О. И. Цоколова. М., 1995. - 24 с.

259. Шамсутдинова, Р. 3. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Р. 3. Шамсутдинова. Ижевск: ЮУрГУ, 2006. - 22 с.1. Словари

260. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т.2./В. Даль. -М.: Рус. Яз., 1989. -779 с.

261. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т.3. / В. Даль. М.: Рус. Яз., 1989. - 555 с.

262. Краткий словарь иностранных слов: / Авт.-сост. Е. А. Гришина. -М.: ACT, 2005. 639 с.

263. Новая российская энциклопедия. В 12 т. - Т. II: - М.: Изд-во «Энциклопедия», Изд. дом «Инфра - М», 2005. - 960 с.

264. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: / С. И. Ожегов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1986. - 797 с.

265. Савицкий В. М. Уголовный процесс: Словарь-справочник /

266. B. М. Савицкий, A.M. Ларин. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. -271 с.

267. Черных, П. Я. Историко-этимологический словарь русского языка. Т. 1. / П. Я. Черных. - 2-е изд-е стереотип. - М.: Русский язык, 1994. -623 с.1. Опубликованная практика

268. Броуган и другие против Соединенного Королевства: Судебное решение ЕСПЧ от 29 ноября 1988 г. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: в 2 т. Т. 1. - М.: Изд-во НОРМА, 2000.1. C. 610-636.

269. Летелье против Франции: Судебное решение ЕСПЧ от 26 июня1991 г. // Там же. С. 698 - 704.

270. Томази против Франции: Судебное решение ЕСПЧ от 27 августа1992 г. // Там же. С. 755 - 767.

271. W против Швейцарии: Судебное решение ЕСПЧ от 26 января 1993 г. // Там же. С. 774 - 787.

272. Мюррей против Соединенного Королевства: Судебное решение ЕСПЧ от 28 октября 1994 г. // Там же. Т. 2. - С. 32 - 47.

273. Аллене де Рибемон против Франции: Судебное решение ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. // Там же. Т. 2. - С. 85 - 103.

274. Клоос против Бельгии: Судебное решение ЕСПЧ от 5 марта 1998 г. // Режим доступа: http: www garant. ru.

275. Калашников против России: Постановление ЕСПЧ от 15 июля 2002 г. // Российская газета. 2002. - 17, 19 окт.

276. Смирновы против России: Судебное решение ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. // Журнал российского права. 2004. - № 6. - С. 108 - 124.

277. Рохлина против России: Судебное решение ЕСПЧ от 7 апреля 2005 г. // www. Demos — center, ru

278. Романов против России: Судебное решение ЕСПЧ от 20 октября 2005 г. // www. Demos center, ru

279. О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. - № 9. - С. 6 - 12.

280. Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2007 г. Электронный ресурс. // Режим доступа: http: // www cdep. ru / statistics/ asp, свободный. Загл. с экрана.

281. АНКЕТА для сотрудников правоохранительных органов (следователей, дознавателей) на тему: «Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном судопроизводстве»

282. Как Вы полагаете, следует ли в УПК РФ указать на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения должно применяться лишь как исключение?1. Да 20%.1. Нет 80%.

283. Как Вы полагаете, следует ли ограничить применение заключения под стражу в качестве меры пресечения лишь за совершение особо тяжких и тяжких преступлений?1. Да 15%.1. Нет-85%.

284. Как Вы считаете, следует ли в УПК РФ предусмотреть запрет на применение заключения под стражу в отношении беременных женщин?1. Да 68%.1. Нет 32%.

285. Как Вы полагаете, следует ли в УПК РФ предусмотреть запрет на применение заключения под стражу в отношении лиц старше 70 лет?1. Да -20%.1. Нет 80%.

286. Как Вы полагаете, следует ли в УПК РФ предусмотреть положение о применении заключения под стражу в отношении лиц, совершивших преступления по неосторожности, ограничив последние санкцией «не свыше пяти лет лишения свободы»?1. Да 55%.1. Нет-45%.

287. Каковы, на Ваш взгляд, обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, следствия или суда?

288. Сведения о том, что обвиняемый (подозреваемый) приобретаетбилеты на ж/д, воздушный транспорт 70%;

289. Высказанные намерения уехать, избежать ответственности90%;

290. Имеющиеся данные о приготовлении к отъезду 35%;

291. Оформление заграничного паспорта 15%.

292. Каковы, на Ваш взгляд, обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый (подозреваемый) может продолжать заниматься преступной деятельностью?1. Прежняя судимость 85%;

293. Высказанные намерения о продолжении преступной деятельности 88%.

294. Как Вы считаете, каковы обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу?

295. Показания свидетеля, что обвиняемый ему угрожал 88%;

296. Уничтожение предметов, являющихся вещественными доказательствами по делу 75%;

297. Уговоры свидетелей и потерпевших изменить показания 89%.

298. Как Вы считаете, следует ли указать в УПК РФ, что доказательства, полученные .при незаконном применении заключения "под стражу, должны признаваться не имеющими юридической силы?1. Да-35%.1. Нет 65%.

299. Как Вы считаете можно ли избрать заключение под" стражу в качестве меры пресечения заочно, если обвиняемый скрывается от органов предварительного расследования?1. Да 75%.1. Нет-25%.

300. Как Вы полагаете, допустимо ли продлевать сроки содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, т.е. заочно?1. Да-68%.1. Нет 32 %.

301. Какие основания лежали в основе принятия решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу?

302. Наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия.

303. Наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.

304. Наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства.

305. Наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

306. Чем мотивировалось ходатайство об избрании заключения под стражу, если основанием для его применения было «обвиняемый может скрыться от дознания, следствия»?

307. Сведения о том, что обвиняемый приобрел билеты на ж/д, авто-, авиатранспорт;

308. Сведения о том, что обвиняемый интересуется расписанием движения соответствующего транспорта;

309. Сведения о том, что обвиняемый рассказывал знакомым, родственникам о своем намерении скрыться;24. Иное.

310. Чем мотивировалось ходатайство об избрании заключения под стражу, если основанием для его применения было «обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу»?

311. Сведения о том, что обвиняемый собирается уничтожить доказательства;

312. Сведения о том, что обвиняемый пытается подкупить свидетелей.33. Иное.

313. Какие обстоятельства учтены при выборе заключения под стражу?41. Тяжесть преступления;42. Прежняя судимость;

314. Отсутствие постоянного места жительства;

315. Отсутствие постоянного места работы. 4.4. Иное.

316. Продлевались ли сроки заключения под стражу? На каком основании?

317. Особая сложность уголовного дела.

318. Необходимость производства длительных экспертиз.

319. Необходимость производства следственных действий за пределами места расследования преступления?54. Иное.

Автор: Орлов, Роман Викторович
Город: Иркутск
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Орлов, Роман Викторович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Орлов, Роман Викторович, Иркутск

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Орлов, Роман Викторович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Орлов, Роман Викторович, Иркутск