Принцип индивидуализации при назначении наказания

Савенков, Алексей Валерьевич

Принцип индивидуализации при назначении наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип индивидуализации при назначении наказания»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правахрукописи

САВЕНКОВ Алексей Валерьевич

ПРИНЦИП ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации яя соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт- Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор МАЛИНИН Василий Борисович

Официальные оппоненты:

РИВМАН Давид Вениаминович, заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор.

ПЕТУХОВ Николай Александрович, кандидат юридических наук, доцент.

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский университет МВД России.

Зашита состоится «.Д? » « » 2004 года в « ^Ч »

часов на заседании диссертационного совета К170.002.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 44).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 44).

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета К. 170.002.01 кандидат юридических наук, доцент

Н. А. Данилова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития российского общества уголовное наказание остается необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его назначение нуждается в тщательной правовой регламентацииии и научном обосновании с тем, чтобы виновные Несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач. В этом суть одного из главных направлений российской уголовной политики.

Актуальность теоретического исследования принципа индивидуализации наказания в значительной степени определена потребностями судебной практики. Избирая меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства совершенного преступления, без детального анализа фактических данных. Подобные приговоры не могут быть признаны обоснованными и выглядят неубедительными как для общественного мнения, так и для осужденного. Причина таких явлений — не только неполное выяснение всех обстоятельств дела, но и несовершенство действующего законодательства в области назначения наказания.

Широкий набор наказаний в альтернативно построенных санкциях, пробельность законодательства, регламентирующего вопросы назначения наказания, порождают субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике.

Совершенствование практики назначения наказаний - одна из самых актуальных и одновременно одна из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие аномалии в сфере индивидуализации наказания имеют объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т.п. Полагаем, дело здесь в кком: во-первых, сказывается недостаточная четкость правовой регламентации правил назначения наказания; во-вторых, отсутствуют конкретные рекомендации в работах теоретиков уголовного права.

профессиональные преступники не оказались (как это нередко бывает) в более выгодном, льготном положении, нежели менее опасные, «случайные» преступиники

Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания - это двуединый процесс, который вот уже много веков привлекал внимание ученых-криминологов. От жесткой регламентации и ограничения права суда на самостоятельное определение меры наказания (немецкая доктрина) до широкого судейского усмотрения (французская доктрина) осуществляется поиск путей оптимальной оценки общественной опасности совершенного преступления и установления объективно-субъективных критериев, учитываемых при определении виновному лицу вида и размера наказания. Совершенствование практики индивидуализации наказания в новых условиях политического и социально-экономического развития России требует взвешенного анализа множества объективно-субъективных социальных факторов и предполагает повышение качества законодательной регламентации назначения наказания.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесен ряд изменений и дополнений. Изменения коснулись трети всех статей Уголовного кодекса РФ, тем не менее нормы института назначения наказания почти не претерпели изменений. И хотя ряд новых положений Уголовного кодекса РФ, принятых на волне гуманизации уголовной репрессии, должен быть оценен положительно, еще значительная часть уголовно-правовых норм, касающихся правил назначения наказания, требует усовершенствования.

В науке уголовного права институту назначения наказания уделено немало внимания. К нему обращались Н.А. Беляев, Е.6. Благов, А.И. Бойко, В.Н. Бурлаков, Р.М. Галиакбаров, И.М: Гальперин, С.С. Гаскин, А.С. Горелик, И.И. Горелик, П.Ф. Гришанин, СИ. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, МИ. Ковалев, Т.А. Лесниевски-Костырева, Ю.А. Красиков, ГА. Кригер, ЯЛ. Крутиков, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, А.С. Михлин, Ю.Б. Мельникова, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Г Л. Новоселов, КС. Ной, Ю.М. Ткачевский, Л.С. Тосакова, М.Д. Шаргородский, Б.С. Утевский, М.В. Феоктистов, Г.И. Чечель, А.П.Чучаев и др.

Непосредственно проблемам индивидуализации наказания посвящали исследования только СИ. Дементьев, Л.А. Долиненко, A.T. Иванова, И.И. Карпец, ЮА Красиков, Л.Л. Крутиков, Г.А. Кригер,-Т.А. Лесниевски-Костырева, М.Н. Становский, Г.И. Че-

чель, А.П. Чучаев и некоторые другие. Однако работы этих уважаемых авторов в большей части написаны на основе ранее действовавшего законодательства, и, естественно, многие важные современные проблемы либо оказались вне поля их зрения, либо их решение представляется не вполне удачным.

Данное же диссертационное исследование основано на анализе положений действующего Уголовного кодекс?» РФ» материалов судебной практики последних лет и юридической литературы. Особое внимание уделено работам, в которых исследуется опыт применения норм УК РФ 1996 г.

В диссертации дан обширный анализ зарубежного уголовного законодательства (автором исследуются положения уголовных кодексов Швейцарии, Франции, Швеции, Испании, КНР). Изучение опыта зарубежных государств — действенный и признанный инструмент совершенствования правовых норм.

Уголовный кодекс РФ предоставляет суду широкие возможности для проведения в жизнь принципа индивидуализации наказания. Наиболее точно и лаконично требования индивидуализации наказания изложены в ч. 3 ст. 60 УК РФ - «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

Актуальность темы исследования заключается в том, что в нем предлагаются определенные правила учета вышеуказанных обстоятельств, которые позволяют отразить их влияние на вид, срок и размер наказания.

При рассмотрении уголовного дела суд выясняет обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые могут уравновешивать друг друга. Какое же в этом случае избрать наказание? Что будет более важным? Из чего должен исходить суд при назначении наказания, что брать за основу - нижнюю или верхнюю границу санкции? Каким размерам наказания соответствует то или иное обстоятельство? Ни в науке, ни в практике, ни в законе ответа на эти вопросы нет. Поэтому основное наше внимание при исследовании вопросов индивидуализации наказания было уделено совершенствованию правил назначения наказания, углублению дифференциации ответственности и шщивидуализации наказания в самом законе, с тем чтобы судьба преступника зависела не от судьи, а от закона. Также мы сочли необходимым сконцентрировать внимание на правовой природе смягчающих и отягчающих

обстоятельств (происхождении, месте и роли в уголовном праве), их типологии и влиянии на наказание.

Индивидуализация наказания в той или иной степени связана со специальными правилами назначения наказания (назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, по совокупности преступлений и приговоров, а также при рецидиве преступлений, назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), которые остаются за рамками данного исследования, поскольку требуют серьезного самостоятельного изучения и, кроме того, являются формами не индивидуализации наказания, а дифференциации ответственности.

Цели н задачи исследования. Исследование ставит своей целью разработку научно обоснованного подхода к совершенствованию уголовно-правовой регламентации индивидуализации наказания, а также разработку обоснованных рекомендаций для судебной практики по индивидуализации наказания при наличии обстоятельств, обусловливающих его обязательное смягчение или отягчение.

Поставленные цели обусловили следующие задачи:

выявить сущность принципа индивидуализации наказания; определить место принципа индивидуализации наказания в системе принципов уголовного права;

проанализировать положения зарубежного уголовного законодательства по данной проблематике;

раскрыть сущность всех обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60, ст.ст. 61, 63 УК РФ, служащих основанием для индивидуализации наказания виновному;

выдвинуть и обосновать предложения по совершенствованию законодательной регламентации правил учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению и учету при вынесении судом приговора и назначении осужденному строго индивидуализированного и справедливого наказания;

обобщить судебную практику Санкт-Петербурга и других регионов России и на базе обобщения выработать научно обосно-

ванные рекомендации по назначению наказания при наличии в уголовном деле тех или иных обстоятельств, служащих критериями индивидуализации наказания.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после принятия УК РФ 1996 г., внесения в него многочисленных изменений и принятия нового УПК РФ), специально посвященную комплексному исследованию проблем индивидуализации наказания.

Предметом исследования стали и последние изменения и дополнения в УК РФ, закрепленные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В частности, законом полностью исключены все положения, тем или иным образом касающиеся неоднократности преступлений. Исключена, конечно, и неоднократность преступлений, которая выступает в качестве отягчающего обстоятельства.

К новизне исследования относится и то, что в диссертации дается комплексный анализ последних фундаментальных научных работ современных авторов (Л.Л. Кругликов, СИ. Дементьев, С.Ф. Милюков, А.Т. Иванова, Е.В. Благов, Т.А. Лесниевски-Костырева, М.Н. Становский, АЛ. Чучаев), исследующих тематику назначения наказания, и, в той или иной мере затрагивающих проблематику данного диссертационного исследования.

Новизна работы выражается также в том, что дана новая классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Сделаны предложения о закреплении в Уголовном кодексе РФ особо смягчающих и особо отягчающих обстоятельств. Впервые разработаны правила (алгоритм) назначения наказания, с помощью которых оптимально возможно достижение индивидуализации наказания. Предложенный алгоритм является неким «компромиссом» между регламентацией в законе всех правил назначения наказания, ограничивающей право суда на самостоятельное определение меры наказания, и широким судейским усмотрением.

По нашему глубокому убеждению, судейское усмотрение не должно быть безграничным. Чем меньше сфера личного усмотрения органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, тем больше гарантий законности совершаемых ими действий и принимаемых решений. Принятие же необоснованных решений относительно вида и размера наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и су-

щественные издержки морального и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел.

Тем не менее мы приходим к выводу, что определенная свобода судебного усмотрения все же необходима, и создать окончательный и до конца точный алгоритм назначения наказания невозможно, так как оценка любых социальных явлений не подлежит точному математическому анализу.

Новизна данного диссертационного исследования состоит и в том, что в нем содержится более десяти предложений по усовершенствованию уголовно-правовых норм, касающихся вопросов назначения наказания.

Методологической основой исследования послужили исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.

При подготовке диссертации использовались труды ученых России и зарубежных стран. Изучалось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство дореволюционной России и зарубежных государств.

Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Было изучено более двухсот уголовных дел, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом, а также районными судами Санкт-Петербурга. Использовались статистические данные о наказаниях в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Новгородской областях

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие принципа индивидуализации наказания, который заключается в учете судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного (до, в момент и после совершения преступления), смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, влияющих на условия жизни семьи осужденного, позволяющий посредством конкретной меры наказания добиться в конечном счете исправления преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами.

Принцип индивидуализации наказания по праву может считаться самостоятельным принципом уголовного права. В трехступенчатой иерархии принципов (общеправовые, отраслевые и принципы институтов уголовного права) данный принцип является принципом института уголовного права, так как действует только в сфере назначения наказания. Индивидуализация наказа-

иия выступает принципом уголовного права, но не уголовного законодательства, поскольку данный принцип обращен не к законодателю, а к правоприменителю, поэтому нет необходимости закреплять его в числе принципов закона в главе 1 УК РФ «Задачи и принципы Уголовного кодекса РФ». Тем не менее данный уголовно-правовой принцип обязателен для правоприменителя. Хотя он и не назван в УК РФ в качестве принципа законодательства, его содержание закреплено в ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса и в последующих статьях.

2. Определения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их классификация. Одним из оснований классификации является их деление в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного, следовательно, на срок или размер назначаемого наказания. Предлагается разделить рассматриваемые обстоятельства на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоятельства, особо смягчающие или особо отягчающие наказание. Последние существенно понижают (или повышают) степень общественной опасности деяния и личности виновного (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др.). Такое понижение (или повышение) должно фиксироваться законодателем в определенных рамках.

Если обстоятельства, особо смягчающие наказание, фактически указаны в ст. 62 УК РФ, то обстоятельства, особо отягчающие наказание, в Уголовном кодексе не выделены. Полагаем, что в перечне ч. 1 ст. 63 УК РФ их можно выделить. К обстоятельствам, особо отягчающим наказание, мы относим: а) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; б) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

3. Предложение об изменении в уголовном законе формулировок ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также об исключении некоторых обстоятельств из перечня ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Во-первых, предлагается исключить из п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление». Нецелесообразно сохранять в уголовном законодательстве эту норму, поскольку Особенная часть УК РФ уже содержит нормы об ответственности за совершение таких преступлений (ст.ст. 108, 114 УК РФ), а по-

вторный учет данных смягчающих обстоятельств невозможен (ч. 3 ст. 61 УК РФ). Предлагаем следующую редакцию п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения».

Во-вторых, предлагается внести изменения в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ияложив его в следующей редакции: «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». Данная норма обяжет подсудимого, желающего, чтобы суд смягчил ему наказание, доказать свою заботу о ребенке, а суд - устанавливать данное обстоятельство по каждому делу.

4. Предложения по изменению формулировок некоторых обстоятельств, отягчающих наказание, а также по исключению из перечня ст. 63 УК РФ некоторых обстоятельств и включению в этот перечень других.

Во-первых, считаем целесообразным дополнить перечень отягчающих наказание обстоятельств, установленный в ч. 1 ст. 63 УК РФ, пунктом «о» - «совершение преступления общеопасным способом». Данное обстоятельство существовало в УК РСФСР 1960 г. (п. 9 ч. 1 ст. 39 УК). Не вызывает сомнения необходимость включения в перечень такого отягчающего обстоятельства, ведь общеопасным способом могут быть совершены свыше пятидесяти видов преступлений (таких как повреждение путей сообщения и транспортных средств, причинение вреда жизни и здоровью, хулиганство, уничтожение чужого имущества и др.).

Во-вторых, мы приходим к выводу, что рецидив преступлений не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, так как при рецидиве преступлений наказание назначается по специальным правилам (ст. 68 УК РФ). Повторный же учет рецидива недопустим. Тем не менее, на наш взгляд, нет необходимости исключать рецидив преступлений из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как наличие рецидива должно исключать возможность применения ст. 62 УК РФ.

В-третьих, считая формулировку п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ некорректной, поскольку более опасны не те преступления, которые совершаются в отношении зависимого лица, а те, которые совершаются с использованием этой зависимости, предлагаем ее изменить, изложив данный пункт в следующей редакции: «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо со-

вершение преступления с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего».

5. Алгоритмизованные правила назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, а также при их отсутствии. Диссертантом обоснованы следующие выводы: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, - обязанность, а не право суда. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны.

Процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму: во-первых, суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», закрепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания. Во-вторых, суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы. Таким образом, «исходная мера наказания» должна определяться путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. Если же в санкции статьи Особенной части УК не предусмотрен нижний размер наказания, то минимальный его размер за данное преступление устанавливается в соответствии с положениями Общей части УК, закрепляющими минимально возможный срок или размер конкретного вида наказания.

При наличии в деле только смягчающих наказание обстоятельств окончательный срок или размер назначаемого наказания должен как бы «двигаться» от «исходной меры наказания» к его нижнему пределу. При этом срок или размер назначаемого наказания в подобной ситуации, по общему правилу, не должен превышать «исходную меру наказания». Суд по мнению диссертанта только в одном случае может отойти от данного правила и назначить наказание выше «исходной меры наказания», - если степень общественной опасности преступления будет исключительно вы-

сокой (например, преступление совершено особо опасным способом, налицо большой размер вреда или особая тяжесть наступивших последствии).

При наличии в деле только отягчающих обстоятельств окончательный срок или размер назначаемого наказания должен «двигаться» от «исходной меры наказания» к его верхнему пределу. При этрм срок или размер назначаемого наказания в подобной ситуации не должен быть ниже «исходной меры наказания». При наличии равного количества отягчающих и смягчающих наказание, обстоятельств срок или размер назначаемого наказания должен соответствовать «исходной мере наказания». Так же должен решаться вопрос и при наличии в деле равного количества особо отягчающих и особо смягчающих обстоятельств.

6. Предложение изложить статью 62 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств

При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части, настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания».

7. Предложение о включении в Уголовный кодекс РФ статьи 63-1:

«Статья 63-1. Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств

При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «б» и «и» части первой статьи 63 настоящего Кодекса, и отсутствии смягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут быть ниже половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания».

Полагаем, что данные нормы будут способствовать дальнейшей индивидуализации наказания в Уголовном кодексе РФ.

8. Предложение о новой редакции ч. 1 ст. 64 Уголовного кодека РФ, «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с

целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».

Теоретическая и практическая значимость работы:

В правоприменительной деятельности - даны рекомендации по правилам назначения наказания виновному с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего; осуществлен подробный анализ обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, характеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В правотворческой деятельности - основные выводы и предложения, изложенные в диссертации могут служить основой для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего институт назначения наказания.

В научно-исследовательской деятельности — концептуальные положения работы могут быть использованы при формулировании статей, регулирующих правила назначения наказания и закрепляющих перечни обстоятельств, влияющих на выбор судом вида и размера наказания виновному.

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии на различных уровнях: подготовки студентов и переподготовки кадровых сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в восьми научных публикациях. Результаты проведенного исследования обсуждались на трех ежегодных научно-практических конференциях «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия», а также во время преподавания (проведения семинаров) в

Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать парагрофов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы и ее практическая значимость, определяются цели и задачи исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основа, научная новизна темы диссертации, отмечается апробация результатов исследования.

Глава 1 «Принцип шиндивидуалпзации наказания в системе принципов уголовного права России» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и сущность принципа индивидуализации наказания» исследуются понятие, сущность и правовая природа принципа индивидуализации наказания.

Принцип - это основное исходное положение какой-либо теории, учения, науки и т.д. Исходя из общего понятия принципа, принципы права - это закрепленные в правовых нормах руководящие (основополагающие) начала (идеи), которые характеризуют содержание права и объективизируются в нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государства.

Под принципами уголовного права, таким образом, следует понимать закрепленные в уголовном законодательстве основополагающие начала (идеи), которые определяют как в целом его содержание, так и содержание отдельных его институтов.

Индивидуализация наказания - важнейший принцип уголовного права. Однако единодушного мнения о понятии принципа индивидуализации ни в советской, ни в российской уголовно-правовой науке не было. Полагаем, что индивидуализация наказания в российском уголовном праве - это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного (до, в момент и после совершения преступления), смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, влияющих на условия жизни семьи, позволяющий посредством конкретной меры наказания добиться в ко-

печном счете исправления преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами.

Уголовный кодекс предоставляет суду широкие возможности для проведения в жизнь принципа индивидуализации наказания. Это и возможность отказаться от назначения наказания в силу небольшой общественной опасности деяния, и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной законом, и учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначение условного осуждения, и целый ряд других указанных в законе возможностей.

Принцип индивидуализации наказания проходит красной нитью почти через каждую норму Общей части УК РФ, но наиболее четко и полно он выражен в статьях, посвященных общим началам назначения наказания. Автором диссертации исследуется правовая природа общих начал назначения наказания.

Принцип индивидуализации наказания раскрыт в ч. 3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представляется, что характер общественной опасности - категория качественная. При определении характера общественной опасности имеют значение способ и мотивы совершения преступления, форма вины, квалифицирующие признаки, социальная значимость охраняемых общественных отношений. Учет этих факторов обязателен для суда.

При индивидуализации наказания суд также обязан учитывать степень общественной опасности совершенного деяния, т. е. сравнительную опасность конкретного преступления по отношению к другим преступлениям того же характера и вида.

Степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого в совершении преступления в соучастии, особенностями места, времени и способа совершения преступления и др.).

Диссертантом обосновывается вывод о том, что наиболее широко гащизндуализация наказания проявляется все же в учете личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Во втором параграфе «Место принципа индивидуализации наказания в системе принципов уголовного права» диссертантом с учетом анализа многих позиций в науке уголовного права предложена система принципов уголовного права. Полагаем, что важнейшим основанием для классификации принципов права является масштаб (широта) их реализации. Поэтому правильным следует признать деление всех принципов права на три группы: общеправовые, специально-правовые (отраслевые) и принципы отдельных институтов отрасли права

В работе анализируются сходство и различие таких понятий, как «принципы права» и «принципы законодательства».

Проанализировав местонахождение принципа индивидуализации наказания в системе принципов уголовного права, диссертант делает следующие выводы: а) принцип индивидуализации наказания по праву может считаться самостоятельным принципом уголовного права; б) в трехступенчатой иерархии принципов (общеправовые, отраслевые, принципы отдельных институтов уголовного права) данный принцип является соответственно принципом назначения наказания, поскольку индивидуализация наказания -основное начало и руководящая идея только этого уголовно-правового института; в) принцип индивидуализации наказания выступает своеобразной конкретизацией принципа справедливости, но в отличие от последнего регламентирует лишь институт назначения наказания, являясь одним из основных принципов данного института; г) принцип индивидуализации наказания — принцип уголовного права, но не уголовного законодательства, обращен не к законодателю, а к правоприменителю, поэтому нет необходимости закреплять его в числе принципов закона в главе 1 Уголовного кодекса РФ «Задачи и принципы Уголовного кодекса РФ». Тем не менее данный уголовно-правовой принцип обязателен для правоприменителя. Хотя он и не назван в УК РФ в качестве принципа законодательства, его содержание закреплено в ч. 3 ст. 60 УК и в последующих статьях; д) индивидуализация наказания тесно связана с другими уголовно-правовыми принципами, является их следствием или причиной.

В третьем параграфе «Отражениепринципа индивидуализации наказания в зарубежном уголовном законодательстве» анализируются положения, отражающие индивидуализацию наказания, закрепленные в уголовных кодексах ряда западноевропейских государств: Швейцарии, Испании, Франции и Швеции, а также восточного государства, имеющего свой собственный социалистический путь развития, - Китайской Народной Республики.

Вывод: индивидуализация наказания является одним из основных принципов уголовного права. В уголовных кодексах различных государств указанный принцип имеет разную степень выраженности, но перечни особых обстоятельств, влияющих на размер назначаемого наказания, с поразительной частотой повторяются. Значит, их существование не случайно, а обусловлено определенной типичностью и значимостью влияния на наказание. Это еше одно основание для совершенствования российского уголовного законодательства, касающегося вопросов индивидуализации наказания

Глава 2 «Учет обстоятельств, смягчающих наказание, и их виды» включает пять параграфов.

В первом параграфе «Понятие обстоятельств, смягчающих

наказание, и их классификация» дается понятие обстоятельств, смягчающих наказание, исследуется их правовая природа, рассмотрены характерные особенности (признаки).

С учетом тех задач, которые преследует классификация, предлагается и обосновывается несколько оснований (видов) классификации этих обстоятельств. Во-первых, их можно разделить в зависимости от отражения в уголовном законе на обстоятельства, указанные в законе, и обстоятельства, в нем не указанные, но учитываемые судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Причем в первую группу входят не только обстоятельства, включенные в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и иные. Например, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Представляется, что этот фактор является обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с ч. 5 ст. 31 УК РФ, если действия организатора или подстрекателя, направленные на предотвращение доведения преступления исполнителем до конца, не привели к этому, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Во-вторых, все обстоятельства, смягчающие наказание, можно классифицировать в зависимости от того, что они характеризуют. При этом их можно разделить на обстоятельства, характеризующие совершенное преступление, и обстоятельства, характеризующие личность виновного.

Наконец, в-третьих, все обстоятельства, смягчающие наказание, можно разделить в зависимости от их влияния на степень общественной опасности деяния и виновного и соответственно, на срок или размер назначаемого наказания. Целесообразно разделить рас-

сматриваемые обстоятельства на обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, особо смягчающие наказание. Последние существенно понижают степень общественной опасности деяния и личности (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления). Такое понижение фиксируется законодателем в определенных рамках. Первая же группа обстоятельств имеет относительно меньшее влияние на срок или размер назначаемого наказания (например, совершение преступления с использованием материальной, служебной или иной зависимости).

Во втором параграфе «Обстоятельства, смягчающие наказа -ние, относящиеся к совершенному преступлению» исследуются смягчающие обстоятельства, в той или иной мере характеризующие само преступление. Диссертантом предлагается изменить формулировки ряда обстоятельств, а также исключить некоторые обстоятельства из перечня, приведенного в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, предлагается исключить такое смягчающее обстоятельство, как «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление». Нецелесообразно сохранять в уголовном законодательстве данную норму, поскольку Особенная часть УК РФ уже содержит нормы об ответственности за совершение таких преступлений (ст.ст. 108, 114 УК РФ), а повторный учет смягчающих обстоятельств невозможен (ч. 3 ст. 61 УК РФ). Предлагается изложить п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ в следующей редакции: «совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения».

В третьем параграфе «Обстоятельства, смягчающие наказание, относящиеся к личности виновного» подробно исследуются смягчающие обстоятельства, характеризующие самого виновного. Обобщив судебную практику по учету подобных обстоятельств, диссертант останавливает внимание на тех ошибках, которые зачастую допускают суды.

Здесь так же предлагается ряд законодательных инициатив. Стоит, например, внести изменения в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». Данная норма обяжет подсудимого, желающего, чтобы суд смягчил ему наказание, доказывать свою заботу о ребенке, а суд устанавливать дашюе обстоятельство по каждому делу.

Параграф четвертый «Назначение наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ» посвящен проблемам, которые вызваны почти полным отсутствием четких правил учета обстоятельств, смягчающих наказание, при его назначении. Диссертантом предлагаются такие правила назначения наказания. Обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, — обязанность, а не право суда.

Кроме того, процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму:

1. Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», закрепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания. Так, например, если суд в обвинительном приговоре назначает осужденному в качестве наказания исправительные работы, то он должен мотивированно указать, почему не были назначены иные (более мягкие) виды наказания, начиная со штрафа.

2. Определив адекватный вид наказания, суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы.

Таким образом, «исходная мера наказания» должна определяться путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. Если же в санкции статьи Особенной части УК не предусмотрен низший размер наказания, то минимальный его размер за данное преступление устанавливается в соответствии с положениями Общей части УК, закрепляющими минимально возможный срок или размер конкретного вида наказания.

При наличии в деле только смягчающих наказание обстоятельств окончательный срок или размер назначаемого наказания должен как бы «двигаться» от «исходной меры наказания» к его нижнему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания в подобной ситуации, по общему правилу, не должен превышать «исходную меру наказания». Суд только в одном случае может отойти от данного правила и назначить наказание выше «исходной

меры наказания», - если степень общественной опасности преступления будет исключительно высокой (например, преступление совершено особо опасным способом, налицо большой размер вреда или особая тяжесть наступивших последствий).

В работе предлагается новая редакция статьи 62 УК РФ, посвященной назначению наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств: «При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значении минимального и максимального размеров данного наказания».

Если в уголовном деле помимо смягчающих наказание обстоятельств установлены и отягчающие, суд, на взгляд диссертанта, должен руководствоваться следующим правилом: при наличии равного количества отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств срок или размер назначаемого наказания должен соответствовать «исходной мере наказания». Так же должен решаться вопрос и при наличии в деле равного количества особо смягчающих и особо отягчающих обстоятельств. При перевесе смягчающих обстоятельств над отягчающими срок или размер наказания должен стремиться к низшему пределу санкции, установленной за совершение данного преступления (и наоборот).

Пятый параграф «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» посвящен анализу положений ст. 64 УК РФ и практики применения данной нормы.

В результате проведенного исследования мы приходим к выводу о том, что необходимо изменить действующую редакцию ст. 64 УК РФ, изложив ее следующим образом: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмот-

рен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».

Подвергается критике порочная практика тех судов, которые необоснованно назначают чрезмерно мягкие наказания виновным, применив положения ст. 64 УК РФ. Данная практика связана с тем, что зачастую в качестве «исключительных» обстоятельств дела суды учитывают «рядовые» обстоятельства, смягчающие наказание.

Глава 3 «Учет обстоятельств, отягчающих паказание, н их виды» посвящена подробному анализу всех отягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены судом при назначении наказания, а также правилам учета этих обстоятельств.

В первом параграфе «Понятие обстоятельств, отягчающих наказание, и их классификация» исследуется правовая природа обстоятельств, отягчающих наказание, а также дана их классификация. Впервые предлагается выделить обстоятельства, особо отягчающие наказание виновного.

К обстоятельствам, особо отягчающим наказание, диссертант относит: а) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; б) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

В следующем параграфе «Виды обстоятельств, отягчающих

наказание виновного» исследуются эти обстоятельства, анализируется ошибочная в ряде случае практика учета тех или иных обстоятельств. Сделан также ряд предложений по совершенствованию законодательства.

Предложено дополнить перечень отягчающих обстоятельств, установленный в ч. 1 ст. 63 УК РФ, пунктом «о» - «совершение преступления общеопасным способом». Данное обстоятельство существовало в УК РСФСР 1960 г. (п. 9 ч. 1 ст. 39 УК).

Диссертант приходит к выводу, что рецидив преступлений не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при рецидиве наказание назначается по специальным правилам. Повторный же учет рецидива недопустим. Тем не менее, на наш взгляд, нет необходимости исключать рецидив преступлений из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку наличие рецидива не позволяет применять ст. 62 УК РФ. Сделан также ряд других предложений.

Третий параграф «Назначение наказания при наличии в деле отягчающих обстоятельств» посвящен правилам учета имеющихся в деле отягчающих обстоятельств. Действующий УК РФ не

содержит таких правил, что отрицательно сказывается на осуществлении принципа индивидуализации наказания.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны.

1 Процедура назначения наказания должна подчиняться следующему аЛГОрИТму* СуД, СПрсДСЛИВ ЗДСКВЗТКЫИ ВИД КаХЗЗЗККЯ, а ТЗК-же «исходную ысру наказания» (срсдпсс йрЬ^ЫСТКЧССКОС ЫСоццУ максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за совершенное преступление, учитывает юридически значимые отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы.

Предлагается включить в Уголовный кодекс РФ статью 63-1 следующего содержания:

«Статья 63-1. Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств

Глава 4 «Учет личности виновного и влиянии назначенного наказания на исправление осужденного» содержит два параграфа.

Первый параграф «Учет личности виновного при назначении

наказания» посвящен подробному исследованию всех данных, характеризующих личность виновного, которые тем или иным образом могут быть учтены судом при назначении наказания. Эти данные затрагивают четыре аспекта: физическое и психическое состояние лица, совершившего преступление, его социальный и правовой статус.

В работе критикуется практика судов, недостаточно полно учитывающих данные, характеризующие подсудимых. Приводятся материалы подобной судебной практики последних лет.

Отдельно анализируется возможность учета при назначении наказания данных, отрицательно характеризующих виновного (отрицательное поведение в семье, в быту; прежние снятые или погашенные судимости виновного и др.).

Последний параграф работы посвящен учету обстоятельств, влияющихна исправление осужденного и наусловия жизни его семьи.

Наказание, с одной стороны, должно быть справедливым, строго индивидуальным, т. е. соответствовать содеянному, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а с другой - влиять на исправление осужденного как в юридическом смысле (уверенность осужденного в неизбежной связи преступления и наказания), так и в нравственном отношении (воспитание привычки к труду, повышение образовательного уровня и т.п.). Обстоятельства, отражающие условия жизни семьи осужденного, неразрывно связаны с процессом его исправления, главным образом в нравственном отношении.

Учет обстоятельств, влияющих на условия жизни семьи подсудимого, вытекает из уголовно-правового принципа гуманизма. Законодатель тем самым уполномочивает суд не только предоставить осужденному возможность исправиться, но и заботиться о семье осужденного. Если имеются основания полагать, что семья виновного зависима от него и чрезмерно суровое наказание неблагоприятно отразится на ее благополучии, суд учитывает этот фактор и назначает виновному менее суровое наказание.

Отдельно исследуются вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному условного осуждения, а также вопросы назначения мер наказания имущественного характера, которые зачастую неблагоприятно сказываются на условиях жизни семьи осужденного.

В заключении диссертации излагаются основные положения, выносимые на защиту, выводы и предложения по результатам проведенного исследования. Анализируются и подвергаются критике математические методы назначения наказания (бальная, пошаговая и другие системы назначения наказания), которые взяли на вооружение и пропагандируют некоторые авторы,

И бальная и пошаговая системы назначения наказания, как и все остальные «крайние» меры в вопросе учета обстоятельств дела при назначении наказания, по мнению диссертанта, представляются достаточно спорными. В связи с чем диссертант приходит к выводу, что создать жестко детерминированный и универсальный алгоритм назначения наказания невозможно.

ПУБЛИКАЦИИ ДИССЕРТАНТА ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Уголовно-правовой принцип индивидуализации наказания // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 4-я научно-практическая конференция молодых ученых, 21 агтеля 2001 г.: Тезисы выступлений. СПб., 2001.

2. Учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Проблемы правового обеспечения военной службы: Сборник научных статей межкафедральной научно-практической конференции, 19 марта 2002 г. / Под ред. Ю.В. Лаптева, Н.А. Петухова, Г.И. Перекопского, А.И. Епифанова СПб.: Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России, 2002.

3. Проблемы учета личности виновного при назначении наказания // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 5-я научно-практическая конференция молодых ученых, 27 апреля 2002 г.: Тезисы выступлений. СПб., 2002.

4. Рецензия на книгу О.В. Старкова, С.Ф. Милюкова «Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ» (СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001) (в соавторстве) // Правоведение. 2002. № 4.

5. Смягчить наказание // Твой адвокат. 2002. № 5.

6. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 6-я научно-практическая конференция молодых ученых, 19 апреля 2003 г.: Тезисы выступлений. СПб., 2003.

7. Проблемы учета обстоятельств, отягчающих наказание, при его назначении // Опыт, особенности и актуальные проблемы служебно-боевой деятельности группировки внутренних войск МВД России в ходе проведения контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации: Сборник научных статей межвузовской научно-практической конференции. Ч. II. СПб.: Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России, 2003.

8. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Юридическая мысль. 2003. № 3(16).

Подписано к печати 10.03.2004 г. Тираж 110 экз. Заказ 1683

191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44

Отпечатано с оригинал-макета в печатно-множительной лаборатории Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савенков, Алексей Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение.С.

Глава 1. Принцип индивидуализации наказания в системе принципов уголовного права России.С.

§1. Понятие и сущность принципа индивидуализации наказания.С.

§2. Место принципа индивидуализации наказания в системе принципов уголовного права.С.

§3. Отражение принципа индивидуализации наказания в зарубежном уголовном законодательстве.С.

Глава 2. Учет обстоятельств, смягчающих наказание, и их виды.С.

§1. Понятие обстоятельств, смягчающих наказание, и их классификация.С.

§2. Обстоятельства, смягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению.С.

§3. Обстоятельства,, смягчающие наказание, относящиеся к личности виновного.С.

§4. Назначение наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.С.

§5. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.С.

Глава 3. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, и их виды.С.

§1. Понятие обстоятельств, отягчающих наказание, и их классификация.

§2. Виды обстоятельств, отягчающих наказание виновного.С.

§2. Назначение наказания при наличии в деле отягчающих обстоятельств. .;.С.

Глава 4. Учет личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.С.

§1. Учет личности виновного при назначении наказания.С.

§2. Учет обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.С.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип индивидуализации при назначении наказания"

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития российского общества уголовное наказание остается необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его назначение нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач. В этом суть одного из главных направлений российской уголовной политики.

Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морального и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел.

Широкий набор наказаний в альтернативно построенных санкциях, про-бельность законодательства, регламентирующего вопросы назначения наказания, порождают субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике.

По нашему глубокому убеждению, судейское усмотрение не должно быть широким. Следует согласиться с Е.Г. Мартынчиком, который считает, что «чем меньше сфера личного усмотрения органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, чем полнее регламентированы их полномочия, тем больше гарантий законности совершаемых ими действий и принимаемых решений»1.

Совершенствование практики назначения судами наказаний - одна из самых актуальных и одновременно одной из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие аномалии в сфере индивидуализации наказания имеют объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо

1 Мартынчик Е.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. Кишинев. 1977. С. 43-44. являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т.п. Полагаем дело здесь в ином: «сказывается недостаточная четкость правовой регламентации правил избрания наказания, и то обстоятельство, что до последнего времени мало можно почерпнуть в работах теоретиков, посвященных проблемам назначения наказания, конкретных рекомендаций, могущих помочь назначить конкретное наказание, чтобы оно было справедливым со всех точек зрения».1 Под этими словами Л.Л. Кругликова, сказанными почти двадцать лет назад, можно подписаться и сейчас.

Нормы и институты уголовного права должны не декларативно, а реально обеспечивать реализацию принципа справедливости на базе последовательной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания с тем, чтобы более опасные, профессиональные преступники не оказались (как это нередко бывает) в более выгодном, льготном положении, нежели менее опасные, «случайные» преступники»2.

Несмотря на то, что проект нового Уголовного кодекса РФ 1996 г. разрабатывался и обсуждался несколько лет, в нем есть нормы, которые страдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики они должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно»3. Результатом данной работы стал ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

1 Кругляков Л Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж. 1985. С. 3-4.

Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 277.

3 Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства //

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С.23-24. 5 жен быть оценен положительно, еще значительная часть уголовно-правовых норм, касающихся правил назначения наказания, требует усовершенствования.

В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. К нему обращались H.A. Беляев, Е.В. Благов, А.И. Бойко, В.Н. Бурлаков, P.M. Галиакбаров, И.М. Гальперин, С.С. Гаскин, A.C. Горелик, И.И. Горелик, П.Ф. Гришанин, С.И. Дементьев, JI.A. Долиненко, А.Т. Иванова, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, Т.А. Лесниевски-Костырева, Ю.А. Красиков, ГА. Кригер, JLJI. Кругликов, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, A.C. Михлин, Ю.Б. Мельникова, С.Ф. Милюков, A.B. Наумов, Г.П. Новоселов, И.С. Ной, Ю.М. Ткачевский, Л.С. Тосакова, М.Д. Шаргородский, Б.С. Утевский, М.В. Феоктистов, Г.И. Чечель, А.П. Чучаев и др.

Непосредственно проблемам индивидуализации наказания посвящали исследования только Е.В. Благов, С.И. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, И.И. Карпец, ЮА Красиков, Л.Л. Кругликов, ГА. Кригер, ТА. Лесниев-ски-Костырева, М.Н. Становский, Г.И. Чечель, А.П. Чучаев и некоторые другие. В их работах исследуются общие и специальные правила назначения наказания, говорится о принципе индивидуализации наказания, его роли и месте в системе принципов уголовного права, анализируются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследуется личность виновного.

Однако работы этих уважаемых авторов в большей части написаны на основе ранее действовавшего законодательства, и, естественно, многие важные современные проблемы либо оказались вне их поля зрения, либо их решение представляется не вполне удачным.

Данное же диссертационное исследование основано на анализе положений действующего Уголовного кодекса РФ, материалов судебной практики последних лет и юридической литературы. Особое внимание уделено работам, в которых исследуется опыт применения норм УК РФ 1996 г.

В научных исследованиях не следует замыкаться только на действующем российском уголовном законодательстве и существующей судебной практике. Принесет пользу и опыт зарубежного уголовного законодательства. В диссертации нами в порядке сравнительно-правового исследования сделан обширный анализ законодательства нескольких развитых зарубежных государств (исследуются положения уголовных кодексов Швейцарии, Франции, Швеции, Испании, КНР).

Согласно ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым. Только тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК, - восстановление социальной справедливости, а также - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела суд выясняет обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которых может быть равное число. Какое же в этом случае избрать наказание? Что будет более важным? Из чего должен исходить суд при назначении наказания, что брать за основу - нижнюю или верхнюю границу санкции? Каким размерам наказания соответствует то или иное обстоятельство? Ни в науке, ни в практике, ни в законе ответа на эти вопросы нет. Поэтому основное наше внимание при исследовании вопросов индивидуализации наказания будет уделено совершенствованию правил назначения наказания, углублению дифференциации ответственности и индивидуализации наказания в самом законе, с тем чтобы судьба преступника зависела не от судьи, а от закона. Также мы сочли необходимым сконцентрировать особое внимание на правовой природе смягчающих и отягчающих обстоятельств (происхождении, месте и роли в уголовном праве), их типологии и влиянии на наказание.

Об обстоятельствах дела, смягчающих и отягчающих наказание, говорится в общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ), их учет обязателен при выборе меры уголовно-правового воздействия. Уголовный закон содержит раздельные и довольно подробные их перечни (ст.ст. 61, 63 УК РФ). Таким образом, в современном российском уголовном праве им отводится далеко не последняя роль. «Как бы ни было важно установить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, — еще в советские времена отмечал В. Шубин, — правильное назначение наказание, его индивидуализация, а именно этого требует наш закон, — невозможны без всесторонней оценки . обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность (наказание - A.C.)»1.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после принятия УК РФ 1996 г., внесения в него многочисленных изменений и принятия нового УПК РФ), специально посвященных комплексному исследованию проблем индивидуализации наказания.

Предметом исследования стали и последние изменения и дополнения в УК РФ, закрепленные законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В частности, в законе полностью исключены все положения, тем или иным образом касающиеся неоднократности преступлений. Исключена, конечно, и неоднократ

1 Шубин В. Учитывать личность виновного при назначении наказания — обязанность суда // Социалистическая законность. 1976. № 4. С.26. ность преступлений, которая выступает в качестве отягчающего обстоятельства.

К новизне исследования относится и то, что в диссертации дается комплексный анализ последних фундаментальных научных работ современных авторов (Л.Л. Кругликов, С.И. Дементьев, С.Ф. Милюков, А.Т. Иванова, Е.В. Благов, Т. А. Лесниевски-Костырева, М.Н. Становский, А.П. Чучаев), исследующих тематику назначения наказания, и, в той или иной мере затрагивающих проблематику данного диссертационного исследования.

К новизне относится и то, что в уголовно-правовой науке не было еще работ, которые бы доказывали, что существующая практика индивидуализации наказания и широкое судейское усмотрение не способствуют борьбе с преступностью, отрицательно сказываются на авторитете закона, правосудия и противоречат положениям Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом. Новизна работы выражается также в том, что дана новая классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Сделаны предложения о закреплении в Уголовном кодексе РФ особо смягчающих и особо отягчающих обстоятельств. Впервые разработаны и предложены правила (алгоритм) назначения наказания, с помощью которых оптимально возможно достижение индивидуализации наказания.

Новизна данного диссертационного исследования состоит и в том, что в нем содержится более десяти новых предложений по усовершенствованию уголовно-правовых норм, касающихся назначения наказания.

Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и

Верховного Суда РФ. Было изучено более двухсот уголовных дел, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом, а также районными судами Санкт-Петербурга. Использовались статистические данные о наказаниях в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Новгородской областях.

Теоретическая и практическая значимость работы:

В правоприменительной деятельности — даны рекомендации по правилам назначения наказания виновному с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего; осуществлен подробный анализ обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, характеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В правотворческой деятельности — основные выводы и предложения, изложенные в диссертации могут служить основой для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего институт назначения наказания.

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кадровых сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в восьми опубликованных научных статьях. Результаты проведенного исследования обсуждались на трех ежегодных научно-практических конференциях «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия», а также во время преподавания (проведения семинарских занятий) в Санкт-Петербургском юридическом институте

Генеральной прокуратуры РФ.

Объем я структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савенков, Алексей Валерьевич, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренный спектр теоретических и практических вопросов, касающихся принципа индивидуализации наказания, позволяет сделать некоторые обобщающие выводы и сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в этой сфере.

1. Индивидуализация наказания в российском уголовном праве — это принцип, заключающийся в учете судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного (до, в момент и после совершения преступления), смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, влияющих на условия жизни семьи осужденного, позволяющий посредством конкретной меры наказания добиться в конечном счете исправления преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами.

2. Что касается места принципа индивидуализации наказания в системе принципов уголовного права, то мы пришли к следующим выводам: а) Принцип индивидуализации наказания по праву может считаться самостоятельным принципом уголовного права; б) в трехступенчатой иерархии принципов (общеправовые, отраслевые и принципы институтов уголовного права) данный принцип является, соответственно, принципом института уголовного права, т.к. регламентирует только сферу назначения наказания; в) принцип индивидуализации наказания является принципом уголовного права, но не уголовного законодательства, обращен не к законодателю, а к правоприменителю, поэтому нет необходимости закреплять его в числе принципов закона в главе 1 Уголовного кодекса РФ «Задачи и принципы Уголовного кодекса РФ». Тем не менее, данный уголовно-правовой принцип обязателен для правоприменителя. Хотя он и не назван в УК РФ в качестве принципа законодательства, его содержание закреплено в ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса и в последующих статьях; г) принцип индивидуализация наказания тесно связан с другими уголовно-правовыми принципами, является их следствием или причиной.

3. В ходе сравнительно-правового исследования зарубежного уголовного законодательства мы пришли к выводу, что индивидуализация наказания является одним из основных принципов уголовного права большинства зарубежных государств. В уголовных кодексах различных стран указанный принцип отражен с разной степенью выраженности, но перечни особых обстоятельств, влияющих на размер назначаемого наказания, с поразительной частотой повторяются в уголовных законах разных стран. Некоторые положения зарубежного уголовного законодательства, касаемые учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности виновного, с нашей точки зрения, вполне мог бы взять на вооружение и отечественный законодатель.

4. Одним из результатов работы стало также и то, что нам удалось дать четкое определение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также классифицировать эти обстоятельства. Одним из оснований классификации является их деление в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного, и, следовательно, на срок или размер назначаемого наказания. Полагаем, следует разделить рассматриваемые обстоятельства на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоятельства, особо смягчающие и особо отягчающие наказание. Последние обстоятельства существенно понижают (или повышают) степень общественной опасности деяния и личности виновного (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др.). Такое понижение (или повышение) должно фиксироваться законодателем в определенных рамках.

Если обстоятельства, особо смягчающие наказание, фактически указаны в ст. 62 УК РФ, то обстоятельства, особо отягчающие наказание, в УК РФ не выделены. На наш взгляд в перечне ч. 1 ст. 63 УК РФ их можно выделить. К обстоятельствам, особо отягчающим наказание, мы относим: а) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; б) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Предложенная классификация, по нашему мнению, помогает определить значение того или иного обстоятельства, его роль в индивидуализации наказания. Кроме того, данная классификация имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени смягчения или отягчения наказания.

5. Результатом нашего исследования стал ряд предложений по изменению наименования нескольких обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их содержания, исключению из перечней статей 61 и 63 некоторых обстоятельств и включению в эти перечни других.

5.1. Так, предлагается исключить из п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление», изложив п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ в следующей редакции: «Совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения». Нецелесообразно сохранять в уголовном законодательстве норму, предусматривающую в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление, поскольку Особенная часть УК РФ уже содержит нормы ответственности за совершение таких преступлений (ст.ст. 108, 114 УК РФ), а повторный учет данных смягчающих обстоятельств невозможен в силу ч. Зет. 61 УК РФ.

5.2. Мы также предложили внести изменения в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». Данная норма обяжет подсудимого, желающего, чтобы суд смягчил ему наказание доказывать свою заботу о ребенке, а суд — устанавливать данное обстоятельство по каждому делу.

53. Нами предлагается дополнить перечень отягчающих обстоятельств, установленный в ч. 1 ст. 63 УК РФ, пунктом «о» - «совершение преступления общеопасным способом». Данное обстоятельство существовало в УК РСФСР 1960 г. (п. 9 ч. 1 ст. 39 УК). С позиции типичности не вызывает сомнения наличие в перечне такого отягчающего обстоятельства, ведь общеопасным способом могут быть совершены свыше пятидесяти видов преступлений, таких как повреждение путей сообщения и транспортных средств, причинение вреда жизни и здоровью, хулиганство, уничтожение чужого имущества и др.

5.4. Рецидив преступлений не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при рецидиве преступлений наказание назначается по специальным правилам. Повторный же учет рецидива недопустим. Тем не менее, на наш взгляд, нет необходимости исключать рецидив преступлений из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как наличие рецидива должно исключать возможность применения ст. 62 УК РФ.

5.5. Подлежит изменению и редакция одного из отягчающих обстоятельств, установленных в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Считая формулировку п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ некорректной, поскольку более опасны не те преступления, которые совершаются в отношении зависимого лица, а те, которые совершаются с использованием этой зависимости, предлагаем ее изменить, изложив данный пункт в следующей редакции: «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица, либо совершение преступления с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего»,

6. Основными же положениями, выносимыми на защиту, в нашем исследовании являются предложения относительно правил назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, а также - при отсутствии таких обстоятельств.

Во-первых, нами обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, - обязанность, а не право суда. Вовторых, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны.

В-третьих, процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму: 1. Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», закрепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания. 2. Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы.

Таким образом, «исходная мера наказания» должна определяться путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. Если же в санкции статьи Особенной части УК не предусмотрен низший ее размер, то минимальный размер наказания за данное преступление устанавливается в соответствии с положениями Общей части УК, закрепляющими минимально возможный срок или размер конкретного вида наказания.

При наличии в деле только обстоятельств, смягчающих наказание виновного, окончательный срок или размер назначаемого наказания должен как бы «двигаться» от «исходной меры наказания» к его низшему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания в подобной ситуации, по общему правилу, не должен превышать «исходную меру наказания». При наличии в деле только отягчающих обстоятельств, окончательный срок или размер назначаемого наказания должен «двигаться» от «исходной меры наказания» к его верхнему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания в подобной ситуации, по общему правилу, не должен быть ниже «исходной меры наказания». Суд, на наш взгляд, только в одном случае может отойти от данного правила и назначить наказание выше «исходной меры наказания», - если степень общественной опасности преступления будет исключительно высокой (например, преступление совершено особо опасным способом, налицо большой размер вреда или особая тяжесть наступивших последствий).

При наличии равного количества смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств срок или размер назначаемого наказания должен соответствовать «исходной мере наказания». Так же должен решаться вопрос и при наличии в деле равного количества особо смягчающих и особо отягчающих наказание обстоятельств.

В последние годы многие авторы взяли на вооружение математические методы назначения наказания, учитывая при этом опыт некоторых зарубежных государств. Неоднократно в юридической литературе также отмечалось, что разработка алгоритмов процесса назначения наказания сможет оказать заметное влияние на совершенствование практики назначения наказания1.

Ранее мы описывали то, что во многих зарубежных государствах уже несколько десятков лет активно применяются математические методики назначения наказания.

А.А. Арямов предлагает определить точные «шаги повышения» и «шаги понижения» репрессии. «Определяя шаг повышения необходимо диапазон между средневзвешенным наказанием и максимальной границей санкции разделить на количество всех возможных в данной ситуации отягчающих обстоятельств. Шаг повышения репрессии определяется как деление всего диапазона повышения репрессии на число возможных отягчающих обстоятельств. Эта величина должна определять вес каждого доказанного в деле отягчающего об

1 См.: Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Автореф. диее. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Омск, 2002. С. 20; Арямов A.A. Указ. соч. С. 126. стоятельства»1. Аналогично он предлагает решать вопрос и с учетом смягчающих обстоятельств.

СЛ. Дементьев разработал бальную систему назначения наказания, при которой приговоры по уголовным делам должны выноситься в зависимости от числа баллов, в которые оценено преступление. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, соответствуют баллам. Затем установленные баллы пеА реводятся в месяцы по специальной таблице . С.И. Дементьев ссылается на успешный опыт такой практики штата Нью-Йорк в США.

И бальная и пошаговая системы назначения наказания, как и все остальные «крайние» меры в вопросе учета обстоятельств дела при назначении наказания, по нашему мнению, представляются достаточно спорными. Дело в том, что оба автора определяют алгоритм назначения наказания с учетом только обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Но в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ помимо этих данных при назначении наказания учитывается также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи. Как математически можно оценить эти данные? Как можно перевести их в баллы? Представляется, что никак.

В связи с этим, мы приходим к выводу, что создать окончательный и до конца точный алгоритм назначения наказания невозможно. Оценка любых социальных явлений не подлежит точному математическому анализу (все же необходима определенная свобода судебного усмотрения). Также надо учитывать то, что в перечнях отягчающих и смягчающих обстоятельств много оценочных понятий и категорий; если перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий, то перечень смягчающих обстоятельств — нет.

7. В работе также предлагается новая редакция статьи 62 УК РФ:

1 Арямов АА. Указ. соч. С. 132.

2 Дементьев С.И., Дьяченко Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение». Краснодар, 2000. С. 195.

Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств

При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания».

8. Справедливым противовесом данной статье должна стать статья 63-1, включенная в Уголовный кодекс:

Статья 63-1. Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «б» или «и» части первой статьи 63 настоящего Кодекса, и отсутствии смягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут быть ниже половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания».

9. Сравнительно правовой анализ ст. 64 УК РФ и ее аналога — ст. 43 УК РСФСР позволил нам сделать вывод, что в определенной части редакция ст. 43 УК РСФСР более удачна, чем редакция нынешней ст. 64 УК РФ. Поэтому считаем необходимым предложить внести изменения в ч. 1 ст. 64 Уголовного кодека РФ, изложив ее в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».

10. Наконец, в ходе своего исследования мы пришли к выводу о необходимости внесения изменений в редакцию некоторых статей Уголовного кодекса, лежащих за рамками общих начал назначения наказания.

Так, мы предложили дополнить статью 89 УК РФ, касающуюся назначения наказания несовершеннолетним, третьей частью, в которой закрепить положение следующего содержания:

3. При совершении преступления несовершеннолетним, не достигшим возраста шестнадцатилетия, срок или размер его наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Полагаем также, что часть 2 ст. 73 Уголовного кодекса следует дополнить следующей фразой: «а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи», изложив указанную норму следующим образом: «2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

Резюмируя изложенное, хочется отметить, что некоторые высказанные в настоящей диссертации предложения по совершенствованию ряда институтов Общей части российского уголовного законодательства требуют незамедлительного включения в закон. Другие же могут быть реализованы позднее.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип индивидуализации при назначении наказания»

1. Законодательные и иные нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2002.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М., 1950.

4. Уголовный кодекс РСФСР с алфавитно-предметным указателем. Второе издание. М., 1997.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. СПб., 2003.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.

8. Новый Уголовный кодекс Франции / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и Э.Ф. Побегайло. М., 1993.

9. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

10. Уголовный кодекс Испании / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

11. Уголовный кодекс республики Беларусь. Минск, 2001.

12. Уголовный кодекс Швейцарии / Под редакцией А.В. Серебренниковой. СПб., 2002.

13. Уголовный кодекс Швеции / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и С.С. Беляева.-СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под редакцией А.И. Коробеева. СПб., 2001.

15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб., 1916.

16. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 № 4 «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976 г. № 4, С. 7-8.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М., 1997. С. 535.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М., 2001. С.502.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. № 40 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М., 2001. С. 509.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М., 2001. С. 537.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 11 апреля 2000 г. № 14 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М., 2001. С. 545.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29.

24. Монографии, комментарии, учебники

25. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971 г.

26. Анденс И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

27. Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб., 2002.

28. Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002.

29. Бабаев М.М. Индивидуальные наказания несовершеннолетним. М., 1968.

30. Балашов А.Н. Неотвратимость наказания за совершенное преступление. М., 1972.

31. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

32. Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление (вопросы дифференциации и индивидуализации). Ярославль, 1994.

33. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993.

34. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.224

35. Бузынова С.П. Рецидив преступлений: Учебное пособие. М., 1980.

36. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.

37. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений: (Исторический очерк). Саратов, 1978.

38. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие. М., 1983.

39. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

40. Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. Горький, 1986.

41. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

42. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск, 1984.

43. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М., 1970.

44. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

45. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров: принципы, законодательство, судебная практика. Красноярск, 1991.

46. Горелик ИИ. Наказание и его назначение. Минск, 1978.

47. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. Учебное пособие. М., 1974.

48. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981.

49. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов. 1986.

50. Дементьев С.И., Дьяченко P.A., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 195.

51. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.,

52. Детков М.Г. Наказание в царской России. М., 1994.

53. Долиненко JI.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике: Учебное пособие. Иркутск, 1980.

54. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений. Харьков, 1980.

55. Камхадзе К.А. Индивидуализация наказания за неосторожное преступление. Тбилиси, 1990.

56. Карпец. И.И. Индивидуализация наказания. М., 1962.

57. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

58. Карпец ИИ. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

59. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959.

60. Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М., 1977.

61. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.

62. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1974.

63. Козаченко ИЛ. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987.

64. Козлов А.П. Отягчающие ответственность обстоятельства. М., 1977.

65. Козлов АП. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, М., 2002.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996.

68. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей частироссийского уголовного права. СПб., 2002.

69. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации: Учеб. пособие., 1991.

70. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

71. Кригер Г.А. Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

72. Кропачев Н.М. Общие начала применения мер ответственности за преступления. Вопросы уголовной политики. Красноярск, 1991.

73. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

74. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть особенная. Ярославль, 1979.

75. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Воронеж, 1985.

76. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С.139.

77. Курляндский В.И. Назначение наказания. М., 1958.

78. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. С. 67.

79. Личность виновного и ее влияние на назначение уголовного наказания: Метод, рекомендации. Иркутск, 1981.

80. Личность преступника и применение наказания. Казань, 1980.

81. Лопашенко H.A. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989.

82. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

83. Малинин В.Б. Проблемы установления причинной связи в судебно-следственной практике. СПб., 1999.

84. Малков В .П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение). Казань, 1970.

85. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.

86. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

87. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

88. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

89. Милюков С.Ф., Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001.

90. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

91. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

92. Новоселов Г.В. Критерии определения судом меры наказания. Учебное пособие. Свердловск, 1984.

93. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1973.

94. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

95. Орлов В.Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ. Ставрополь, 2001.

96. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

97. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.

98. Попов А.Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. СПб., 2002.

99. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.

100. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991.

101. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности: Учебное пособие. Омск, 1980.

102. Скрябин МА. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

103. Сперанский К.К. Вопросы теории и практики борьбы с вовлечением несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность. Краснодар, 1978.

104. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

105. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977.

106. Сундуров Ф.Р. Эффективность деятельности исправительно-трудовых колоний. Казань, 1975.

107. Сундуров Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. Казань, 1976.

108. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань, 1980.

109. Таганцев Н.О. Русское уголовное право. Часть общая. СПб, 1902.

110. Ткаченко В.И. Назначение наказания: Учебное пособие. М.,. 1985.

111. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.

112. Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998.

113. Уголовное право ФРГ. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и JI. М. Вельцель, 1980.

114. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб. Изд. Таганцевым Н.С., 1913.

115. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.

116. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.

117. Философский словарь. М., 2001.

118. Флоря К.Н. Влияние некоторых социальных факторов на назначение наказания. Кишинев, 1974.

119. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев, 1980.

120. Фролова Е.Г. Понятие наказания, его цели и система в советском уголовном праве. Донецк, 1991.

121. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991.

122. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

123. Аванесов Г.А., Туманов Г.А. О верхних границах наказания в виде лишения свободы // Соц. законность, 1969, № 8. С. 34.

124. Аванесов Г.А., Туманов Г.А. Пути повышения эффективности кратких сроков лишения свободы // Соц. законность. 1968. № 7. С. 45.

125. Анашкин Г.З. Гуманизм советского уголовного права // Советское государство и право. 1963. № 8. С. 44.

126. Анашкин Г.З. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Советская юстиция. 1980. № 16. С. 22-24.

127. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 7. С. 64.

128. Бартановская Г.В. Индивидуализация наказания как одно из средств обеспечения его эффективности // Преступность и ее предупреждение. JL, 1971. С. 140.

129. Богданов В .Я. Исправительные работы. // Труды ВНИИ МВД СССР. 1976. С. 133.

130. Борзенков Г.Н., Вышинская 3.А., Мельникова Ю.Б. Учет судом данных о личности виновного // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. С. 144.

131. Борзенков Г.Н., Гальперин Г., Мельникова Ю., Шлыков С., Шупилов В. Проблемы дальнейшего совершенствования системы наказания и практики их исполнения // Советская юстиция. 1969. № 18. С. 27.

132. Виттенберг Г.Б. Совершенствование законодательства о наказании // Советское государство и право. 1980. № 6. С. 72.

133. Гаверов Г.С. Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания // Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания. Изд-во Иркутского ун-та. 1976. С.64.

134. Гальперин И. Использование наказания в борьбе с преступностью // Соц. законность. 1974. № 6. С. 18,20.

135. Герасимова Е.К. Явка с повинной // Соц. законность, 1975. №8. С. 4243.

136. Горелик A.C. Проблемы формализации правил назначения наказания // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Ярославль, 1989. С. 57-68.

137. Дагель П.С. Проблемы типологии и классификации личности неосторожных преступников // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28.1978. С. 11-12.

138. Дементьев С., Мараховский Л. Ошибки в приговоре — минус в его воспитательной роли // Соц. законность. 1969. № 9. С. 56-57.

139. Дементьев С. Индивидуализация отбывания наказания // К новой жизни. 1966. № 4. С. 22-23.

140. Жилкин М., Чанышев Д. Конкуренция норм Общей и Особенной части УК РФ при назначении наказания. Законность. 2004. № 1. С. 52-54.

141. Загорский Г. Мотивировка наказания в приговоре суда // Соц. законность. 1980. № 5. С. 51.

142. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. №5. С. 23-32.

143. Игнатов А.Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Труды ВНИИ МВД СССР. Вып. 50.1979. С. 49.

144. Игнатов А.Н. Совершенствование применения наказания в виде лишения свободы // Труды ВНИИ МВД СССР. № 43.1977. С. 125.

145. Индивидуализация наказания и эффективность борьбы с преступностью // Советская юстиция. 1975. № 18. С. 1.

146. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. № 5. С. 61.

147. Карпец И.И. Социальные аспекты применения наказания, связанного с лишением свободы // Советская юстиция. 1976. № 10. С. 5.

148. Карпец И.И. Проблемы исполнения наказаний и перевоспитания осужденных // Исправительно-трудовые учреждения. 1981. № 14. С. 4.

149. Кашепов В.П. О проблемах гуманизации уголовного законодательства при его обновлении // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 18-23.

150. Келина СТ., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1998.

151. Кленова T.B. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 55.

152. Клишин Ю. Установление смягчающих обстоятельств (требования закона и реальность) // Уголовное право. 2002. № 4. С. 24.

153. Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций в законодательстве, теории уголовного права и в судебной практике // Проблемы советского уголовного права и криминалистики. Изд-во Свердловского юридического института. 1971. С. 38,53,738

154. Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций // Социалистическая законность. 1972. № 9. С. 55.

155. Ковалев М.И. Техника уголовного законодательства // Правоведение. 1962, №3. С. 145.

156. Коган В.М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовых норм // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.30. М., 1979. С. 55,56.

157. Козочкин И. Новый Уголовный кодекс Испании // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 51-52.

158. Козлов А.П. Понятие и значение типового наказания // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Изд-во Томского ун-та. 1980. С. 8-13.

159. Кудрявцев В.Н. Проблемы совершенствования системы наказаний // Социалистическая законность. 1969. № 6. С. 10.

160. Кригер Г.А. Общие начала назначения наказания // Советская юстиция. 1980. № 1. С. 18.

161. Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. 1981. № 2. С. 102.

162. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 14-17.

163. Кругликов JL Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 39, п. 5 УК РСФСР // Социалистическая законность. 1976. № 11. С. 64-65.

164. Кругликов Л.Л. Учет судом смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания // Советская юстиция. 1974. № 14. С. 4.

165. Кругликов Л.Л. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность // Советская юстиция. 1976. № 9. С. 12-13.

166. Кудрявцев В.Н. О наиболее важных направлениях исследований в области уголовного права // Проблемы советского уголовного права. М., 1973. С. 18.

167. Кузнецова Н.Ф. Научное сообщение об основных направлениях и актуальных проблемах научных исследований в области уголовного права // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1979. № 54, С. 31.

168. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М. 1958. С. 92.

169. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и терминология уголовного закона // Социалистическая законность. 1973. № 9. С. 31.

170. Кузнецов А.П. Обстоятельства, исключающие и смягчающие уголовную ответственность за налоговые преступления. Юрист. 1997. № 3. С. 58.

171. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1958. № 4. С. 107.

172. Ленин В.И. О «двойном» подчинении и законности. Полн. собр. соч., т. 45. С. 197-198.

173. Лысов М. Индивидуализация наказания за должностные преступления с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств // Советская юстиция. 1974. № 6. С. 13.

174. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовногозаконодательства: система, содержание и нормативное выражение // Правоведение. 2003. № 1. С. 110-127.

175. Мальцев В.В. Принцип законности в Уголовном кодексе Российской Федерации // Уголовное право. 2003. № 1. С. 37-38.

176. Мальцев В.В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 51-54.

177. Манаев Ю. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность виновного // Соц. законность. 1967. № 9. С. 34.

178. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность // Советская юстиция. 1969. № 5. С. 11.

179. Милюков С.Ф. Повторность как показатель общественной опасности субъекта корыстного преступления и ее уголовно-правовое значение // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1982. С. 96-101.

180. Минская В. Новые виды наказаний // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 17.

181. Минская B.C. Роль смягчающих ответственность в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. С. 114.

182. Миренский Б.А. Уголовная политика и вопросы эффективности уголовного наказания // Проблемы исправления и перевоспитания осужденных. М., 1981. С. 48.

183. Михлин A.C. Рецидив и длительные сроки наказания // К новой жизни. 1973. № 4. С. 41-43.

184. Михлин A.C. Имущественные наказания — альтернатива лишения свободы за менее опасные преступления // Советское государство и право. 1981. №6. С. 91.

185. Мясников O.A. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 51-53.

186. Мясников O.A. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 3. С. 126-134.

187. Мясников O.A. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Правоведение. 2003. С. 260-278.

188. Наумов A.B. Некоторые вопросы применения уголовно-правовых норм при назначении наказания // Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1970. С. 28.

189. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12. С. 75-82.

190. Непомнящая Т.В. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право. 2003. № 1. С. 41-42.

191. Николаева TJ5. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление (исторический аспект развития) // Вестник ВЭГУ. 2001. № 16. С. 68-71.

192. Новоселов Г.П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания // Труды Свердловского юридического института. 1979. С. 96,99.

193. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право, 1996 г. № 3. С. 15-17.

194. Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве // Цели уголовного наказания. Рязань, 1990. С. 9.

195. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1982. № 1. С. 55.

196. Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С. 23-24.

197. Ременсон АЛ. Индивидуализация наказания и уголовный закон // Уч. записки Томского университета. 1957. № 33. С. 100.

198. Савченко А. Вопросы назначения наказания // Южно-Уральский юридический вестник. 2000. № 4. С. 62-64.

199. Самвелян К.Р. Построение уголовно-правовых санкций в новом Уголовном кодексе Российской Федерации // Деп. в ИНИОН РАМ СССР 17.12. 96 г. № 52149. Кубанский государственный ун-т, 1996. С. 24-26.

200. Сидоренко Э. Индивидуализация наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 15-22.

201. Смоленцев Е. Применение общих начал назначения наказания // Соц. законность. 1979. № 10. С. 19.

202. Сыч К.А. К вопросу о цели исправления и перевоспитания осужденных // Цели уголовного наказания. Рязань. 1990. С. 83.

203. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985.С. 43.

204. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1С. 10.

205. Ткаченко В.И. Наказание. Сравнительный анализ // Юридический мир. 2000. №11. С. 18-23.

206. Фаргиев И. Оценка судом личности и поведения потерпевшего // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 48.

207. Филатов А. Практика применения статьи 391 Основ уголовного законодательства // Соц. законность. 1978. № 7. С. 18.

208. Фетисов В.З. Назначение наказания за преступления, совершенные по неосторожности // Советская юстиция. 1978. № 12. С. 25.

209. Фетисов В.З. Цели наказания и их соотношение // Труды ВНИИ МВД СССР. Вып. 44.1977. С. 25.

210. Хан-Магомедов Д.О. Санкции уголовно-правовых норм и практика применения наказания // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1976. С. 71-72.

211. Хан-Магомедов Д.О. Практика применения наказаний за неосторожные преступления в СССР // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1978. № 53. С. 50.

212. Царегородский A.M. Некоторые вопросы повышения эффективности назначения и исполнения наказания организаторам преступных групп // Труды Свердловского юридического института. Вып. 37.1975. С. 124.

213. Чернова Т. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 68-69.

214. Чечель Г.И. Учет смягчающих обстоятельств при определении наказания — одно из важных условий его индивидуализации // Ученые зап. Саратовского юридического института. Вып. 19. 1970. С. 169.

215. Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступления и наказание // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 35.

216. Шестаков Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции смягчения репрессии. Правоведение. 1998. № 4. С. 12-23.

217. Щерба С., Плешаков А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Советская юстиция. 1982. № 3. С. 20.5. Авторефераты диссертаций

218. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания. Автореф. дисс.* соиск. учен. степ. д.ю.н. М., 1998.

219. Бурлаков В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. д.ю.н. СПб, 1998.

220. Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление (юридическая природа, постоянные и переменные признаки). Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. Свердловск, 1974.

221. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. М., 1981.

222. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. СПб, 1993.

223. Захарян Г.С. Роль основных институтов Общей части уголовного права в индивидуализации наказания: (В практике Верховного Суда РСФСР): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, кло.н., М., 1991.

224. Золотов Б.П. Назначение наказания за неосторожные преступления. — Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. М., 1980.

225. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н., М., 1972.

226. Кадакоева ММ. Лишение свободы и проблемы его исполнения. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Краснодар, 1996.

227. Кадыров A.A. Обстоятельства, отягчающие наказание. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Ташкент, 1997.

228. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н., Л., 1963.

229. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, кло.н., М., 1994.

230. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. М., 1977.

231. Колиев В. Л. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Волгоград, 2003.

232. Коркмасов З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Тбилиси, 1986.

233. Кругликов JI.JI. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Автореф. дисс. на соиск. учен, степ, д.ю.н., М., 1985.

234. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом личности преступника. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, кло.н., М., 1969.

235. Осипов П.П. Теоретические основы назначения наказания. Автореф. дис. на соиск. учен. степ, дло.н. М., 1979.

236. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, кло.н. СПб., 1993.

237. Рябинин А.А. Дифференциация и индивидуализация наказания в виде лишения свободы. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. д.ю.н. М., 1995.

238. Сидирякова М.В. Назначение наказания участникам групповых преступлений. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. Самара, 2003.

239. Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. кло.н. М., 1997.

240. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права основа уголовно-правового охранительного механизма. Автореф. дисс. на соиск. учен, степ. д.ю.н. Свердловск, 1982.

241. Хамитов Р.К. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Казань, 2001.

242. Чубарев В Л. Индивидуализация наказания. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. М., 1977.б. Диссертации

243. Галиакбаров P.P. Групповое преступление (юридическая природа, постоянные и переменные признаки). Дис. на соиск учен. степ, дло.н. Свердловск, 1978.

244. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Дис. на соиск учен. степ, к.ю.н. М., 1972.

245. Козлов А.П. Отягчающие ответственность обстоятельства по советскому уголовному праву. Дис. на соиск учен. степ. к.ю.н. М., 1977.

246. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом личности преступника. Дис. на соиск учен. степ, к.ю.н. М. 1969.

247. Стругова Е.В. Дифференциация и индивидуализация исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных женщин. Дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н., Рязань, 1995.

248. Тосакова JI.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству. Дисс. на соиск. учен. степ, дло.н., Казань, 1997.

249. Чубарев B.JL Индивидуализация наказания. Дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н. М., 1977.

250. Шнитенков A.B. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Омск, 1998.

251. Материалы судебной практики

252. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 5.

253. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1993. № 1,2.

254. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1,3,4,6.

255. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3,4.

256. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

257. Архив Санкт-Петербургского городского суда за 1998-2002 гг.

258. Архив Новгородского городского суда за 1998-2002 гг.

259. Архивы Василеостровского, Кировского, Московского, Петроградского федеральных районных судов Санкт-Петербурга за 1998-2002 гг.

Автор: Савенков, Алексей Валерьевич
Город: Санкт-Петербург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Принцип индивидуализации при назначении наказания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Принцип индивидуализации при назначении наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принцип индивидуализации при назначении наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Савенков, Алексей Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принцип индивидуализации при назначении наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савенков, Алексей Валерьевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принцип индивидуализации при назначении наказания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип индивидуализации при назначении наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савенков, Алексей Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип индивидуализации при назначении наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савенков, Алексей Валерьевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип индивидуализации при назначении наказания»