Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав

Волосатова, Лилия Владимировна

Принцип разумности в реализации субъективных гражданских правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав»

На правах рукописи

Исх.№ 43/1/1502 от 24.06.05 г.

-Л

ВОЛОСАТОВА Лилия Владимировна

ПРИНЦИП РАЗУМНОСТИ В РЕАЛИЗАЦИИ СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Специальности: 12.00.03 - гражданское право;

предпринимательское право; семейное право; международное частное право; 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России

Заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Коршунов Николай Михайлович.

доктор юридических наук, профессор Безбах Виталий Васильевич;

Заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Филиппов Петр Мартынович.

Ведущая организация - Тверской государственный университет.

Защита состоится 11 октября 2005 г. в 12 00 час на заседании диссертационного совета Д 203.019 02 в Московском университете МВД России по адресу: 117437, Москва, ул. Академика Волгина, д 12, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан 24 июня 2005 г

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

/ А.Г. Мамонтов

1799?

з V

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Еще сравнительно недавно принцип разумности использовался только в законодательстве отдельных зарубежных государств - Великобритании, США и др 1 В России упоминания о данной категории можно было встретить в основном в трудах по философии, которая

На сегодняшний день ситуация существенно изменилась Это связано с тем, что принцип разумности был введен в законодательные акты России, в числе которых и принятый в 1994 г. Гражданский кодекс Российской Федерации3.

ГК РФ содержит указание на принцип разумности во многих статьях (ст 6, 10, 53 и др.). Например, согласно ст. 602 ГК РФ, арендодатель предприятия может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности

О принципе разумности говорится и в Гражданском процессуальном кодексе России 2002 г4 Характерным примером такого упоминания может служить п. 1 ст 107 ГПК РФ, закрепляющий правило о том, что в случаях, если сроки не установлены в ГПК РФ, они должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.

1 См, например Уолкер Р Английская судебная система М, 1980, Принципы административного права зарубежных стран / Под ред И Ю Богдановской, С Ю Данилова, А Б Зеленцова и др М, 2003 С 26-27, Пешков М А. Законодательство США об охране личности, жилища, документов и имущества граждан в уголовном процессе // Следователь 1997 № 3 С. 21

2 Указанная идея была высказана древнегреческим философом Анаксагором ок 500 -

428 до нэ. См Гегель ГВФ Философия истории Введение//Сом М , Л , 1935 Т 8 С 10,

первой выдвинула идею о «разуме, господствующем в мире»2.

Миголатьее А. А Философия Учеб М,2001 С 37

3 Далее - ГК РФ

4 Далее -ПЖ РФ

Актуальность теоретического исследования принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав на диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить следующие.

Во-первых, новизну обозначенного принципа, который впервые упомянут в ГК РФ 1994 г. и ГПК РФ 2002 г Ранее действовавшее гражданское и гражданское процессуальное законодательство не содержало указаний на принцип разумности.

Во-вторых, отсутствие не только легального определения данного принципа в ГК РФ и ГПК РФ, но и критериев для использования закрепленных в целом ряде статей требований «разумности пределов», «разумности сроков», «явно неразумного распоряжения доходами» и др.1

В-третьих, трудности, возникающие в судебной практике, и отсутствие единообразия в применении и толковании принципа разумности, обусловленные по большей части указанными ранее обстоятельствами, а также заинтересованность судей в получении и использовании теоретических разработок принципа разумности гражданского и гражданского процессуального права. Эти доводы подтверждают прилшаемые к работе результаты социологического опроса, полученные автором при анкетировании судей федеральных и мировых судов городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе.

В-четвертых, неудовлетворительность теоретической разработанности принципа разумности российской юридической наукой вообще, цивилистической и гражданской процессуальной науками в частности, и прежде всего отсутствие:

- исследования этимологического происхождения термина «разумность» в рамках его общенаучного понимания, а также специфики соответствующего понятия в области гражданского и гражданского процессуального права

1 См , например ст. 72, 76, 254, 404, 428, 520, 530, 738, 962 и др ГК РФ, ст 99, п 1 ст 100, п 1 ст 107, п 1 ст. 136, п 3 ст 282 и др ГПК РФ

Однако, как справедливо отмечает В М Лебедев, «для того, чтобы решить дело на основе «общих начал» и «смысла» законодательства с учетом . разумности . нужно этот смысл, разумность . раскрыть и сформулировать в виде правовой нормы, иначе никому не будет ясно, на каком основании принято решение»1;

- научных рекомендаций по совершенствованию гражданского и гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики, связанных с реализацией принципа разумности;

- комплексных научных исследований данного принципа на монографическом уровне и др.

В-пятых, важность самого объекта исследования, связанная с тем, что разумность выступает именно в роли принципа, т е фундамента права, в том числе гражданского и гражданского процессуального

В-шестых, международно-правовую значимость принципа разумности, который в настоящий момент провозглашен и в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 г2 Согласно данному пункту Конвенции, «каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок (курсив наш. - Л.В.) независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...».

В-седьмых, теоретическое исследование принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав станет предпосылкой к его изучению относительно закрепления в других законодательных актах, например в Семейном кодексе России (ст 5); законах Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на юварных

1 Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации М, 2000 С 199

2 См • Собрание законодательства РФ 1998 №14 Ст 1514

рынках» (ст 4), «О защите прав потребителей» (п ! ст 12, п. 1 ст 19, п. 3 ст 29, ст. 30, ст. 36) и др.

Изложенное позволяет утверждать, что обращение к исследованию принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав не случайно. Проблема является актуальной, имеет большое теоретическое и практическое значение.

Степень научной разработанности темы исследования. Некоторые аспекты принципа разумности исследовались в ходе рассмотрения проблем судейско! о усмотрения в гражданском и арбитражном процессе, формирования обычая, надлежащего исполнения обязательств (Д Б Абушенко, O.A. Папкова,

A.И. Поротиков, Ю.М Доренков, А JI Фриев, Е В Богданов, A.A. Чукреев, Л В. Щенникова и др ).

Работами, в которых проводится более детальный анализ разумности, в цивилистике можно считать диссертационные исследования Ю В Виниченко1 и

B.И. Емельянова2.

В науке гражданского процессуального права комплексные научные исследования принципа разумности отсутствуют Данный принцип рассматривается учеными-процессуалистами только применительно к срокам (Г.А. Жилин, Е.Б. Абросимова, М Дженис, Р Кей, Э. Гротрайн и др ). Однако рабо1Ники судов, а точнее, 52,4 % из числа опрошенных диссертантом судей считают, что принцип разумности в рамках гражданского судопроизводства должен учитываться не только при установлении судьей сроков (ст. 107 ГПК РФ), но и при совершении других процессуальных действий. Например, по мнению 62,6 % опрошенных, - при сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданским делам.

Не умаляя значимости результатов проведенных в данном направлении исследований, отметим, что до настоящего времени не решены принципиально

1 Виниченко Ю.В. Разумность в ¡ражданском праве Российской Федерации Дис канд юрид наук Иркутск, 2003

2 Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству Дис канд юрид наук М,2001

важные вопросы по обозначенной проблеме. Например, каково общенаучное значение понятия «разумность», в чем заключается сущность принципа разумности в гражданском и гражданском процессуальном праве, каковы его критерии?

Решение указанных и ряда других, не менее важных, вопросов поставило перед юридической наукой задачу изучения принципа разумности, выработки предложений по совершенствованию гражданского и гражданского процессуального законодательства, а также правоприменительной практики в сфере его реализации.

Цель и основные задачи исследования. Двуединая цель исследования' 1) получение целостного представления о принципе разумности, а также изучение различных аспектов его действия в гражданском праве и гражданском процессе; 2) выработка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, связанных с реализацией данного принципа

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи- установить общенаучное значение понятия «разумность»;

- охарактеризовать разумность как правовую категорию;

- раскрыть сущность и содержание принципа разумности в гражданском праве и гражданском процессе;

- провести анализ законодательно закрепленных требований принципа разумности и предложить критерии их использования;

- изучить взаимодействие принципа разумности с другими принципами гражданского процесса и определить его место в данной системе;

- исследовать формы, а также выявить правовые факторы, препятствующие реализации принципа разумности в гражданском праве и гражданском процессе;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательной регламентации принципа разумности и правоприменительной практики

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются гражданско-правовые и гражданские процессуальные правоотношения, в рамках которых реализуется принцип разумности

Предмет исследования составляют нормы действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства России и международно-правовых актов, посвященные принципу разумности, теоретические исследования по вопросам принципа разумности, практика его применения в деятельности судебных органов

Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания - материалистическая диалектика; общенаучные методы исследования - исторический и логический, анализа и синтеза, дедукции и индукции; частнонаучные методы - логико-формальный, системною анализа, анкетирования, моделирования

Нормативно-правовую базу исследования образуют международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство В работе использованы определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации1, а также РСФСР и СССР

Теоретической основой исследования являются работы ученых различных областей научного знания - теории права и государства, философии, социологии, психологии, этики, гражданского и гражданского процессуального права и др.

Разработка целого ряда вопросов исследования основана на научных трудах представителей мировой философской мысли- Аристотеля, Гегеля, Гоббса, Декарта, Канта, Платона и др.; работах по теории государства и права, психологии, социологии, этике А.П Алексеева, П.В. Алексеева, С.С. Алексеева, Д.М. Гвишиани, В П Зинченко, В В. Лазарева, РЗ Лившица, Н.И. Лапина, В.П. Малахова, М.Н Марченко, Н И Матузова, А.В Петровского, A.B. Панина, А.Ф. Черданцева, Л С Явича и др.

1 Далее - Пленум Верховного Суда РФ

Из работ ученых в области гражданского и гражданского процессуального права были использованы труды Е.Б. Абросимовой, Т.Е. Абовой, М Г Авдюкова, А Т Боннера, М И Брагинского. С.Н. Братуся, В В. Витрянского, Ю.В. Виниченко, Л А Ванеевой, В.П Грибанова, М.А. Гурвича, В .И Емельянова, Г.А. Жилина, Н.М. Коршунова, И.А. Покровского, Г А. Свердлыка, Е.А. Суханова, В М. Семенова, М К Треушникова, В М Шерстюка, А А Ференс-Сороцкого, Н А. Чечиной, Н.В Ченцова, Г Ф. Шершеневича, М С Шакарян, В В Яркова и многих других авторов Диссертантом были также изучены работы зарубежных ученых, таких как А. Барак, Э Гротрайн, М Дженис и др

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики, касающиеся предмета исследования, а также результаты социологического опроса, в ходе которого по специально разработанной автором анкете было проведено анкетирование 107 судей федеральных и мировых судов городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа является одной из первых в отечественной гражданской и гражданской процессуальной науке попыткой комплексного научно-практического исследования принципа разумности, в результате которого

- предложено авторское определение понятия «разумность», применимое к различным отраслям научного знания;

- обосновано положение о том, что разумность является принципом гражданского права и гражданского процесса и претендует на роль общеправового принципа;

- раскрыты сущность и содержание принципа разумности в гражданском праве и гражданском процессе;

- рассмотрены закрепленные в ГК РФ и ГПК РФ требования принципа разумности («разумный срок»; «разумный предел»; «явно неразумные расходы» и др.) и предложены критерии их использования,

- исследовано соотношение принципа разумности с другими принципами гражданского процесса и определено его место в данной системе,

- изучены формы реализации принципа разумности в гражданском нраве и процессе, а также установлены причины, препятствующие его реализации;

- выдвинуты предложения по совершенствованию законодательной регламентации принципа разумности и его реализации в деятельности судебных органов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Под разумностью в общенаучном значении необходимо понимать присущую субъекту познавательную способность, предполагающую нормальную деятельность его сознания, направленную на установление, упорядочение, систематизацию и выявление смыслового содержания, внутренних и внешних связей вешей и явлений

2. Общее понятие «разумность» в российском праве есть не что иное, как выражение его принципа Современной системой российского права разумность воспринята как принцип, пронизывающий гражданское и гражданское процессуальное право и претендующий на роль общеправового принципа

3. Принцип разумности гражданского права заключается в необходимости для субъектов находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными гражданскими правами, и соотносить свои действия с целями гражданско-правовых моделей поведения участников, правами, свободами и законными интересами других лиц, а также общества и государства.

4. Принцип разумности, представляющий собой важнейший элемент осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, проявляется при возникновении, изменении и прекращении гражданских прав, а также при применении норм гражданского права

процессуального права, который находит свое отражение при совершении других процессуальных действий (например, в сборе, исследовании и опенке доказательств по гражданским делам, а также в иных случаях, когда процессуальной нормой допускается судейское усмотрение)

6. Принципы разумности, законности, языка судопроизводства, диспозитивности, состязательности, справедливости и целесообразности в гражданском процессе взаимосвязаны и взаимообусловлены Они представляют собой единую систему принципов, и в процессе их реализации применение одного из них не должно исключать и умалять значение других

7. Принцип разумности в гражданском процессуальном праве целесообразно закрепить в виде отдельной нормы ГПК РФ, имеющей следующую редакцию:

«Статья 12.1. Разумность правосудия

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа разумности, то есть сбалансированного учеш прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также целей, стоящих перед гражданским судопроизводством»

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования в целом определяется его новизной Содержащиеся в нем анализ и выводы могут способствовать дальнейшей разработке принципа разумности в гражданском и гражданском процессуальном праве

Практическая и теоретическая значимость диссертации определяется и возможностью использования ее выводов и предложений'

- в правотворческой деятельности по совершенствованию гражданского и гражданского процессуального законодательства, в том числе при подготовке постановлений Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ;

- в практической деятельности судов;

- в учебном процессе при подготовке учебников, лекций, учебных пособий и методических материалов для юридических образовательных учреждений,

использующихся в преподавании курсов «Гражданское право», «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Теория права и государства».

Кроме того, в приложении к диссертации приведены результаты анкетирования судей городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе, позволяющие наглядно определить факторы, влияющие на принцип разумности, и перспективы развития гражданской процессуальной формы в его установлении

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России.

Основные теоретические положения и выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в 13 опубликованных работах, а также обсуждены на научно-практических конференциях «Некоторые аспекты принципа разумности в гражданском праве» - на межвузовской научной конференции студентов и аспирантов, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации (Москва, 2003 г.), «О функциях принципов гражданскою процессуального права» - на международной научно-практической конференции (Барнаул, 2003 I ), «О системе принципов гражданского процессуального права» - на межрегиональной научно-практической конференции (Барнаул, 2003 1 ), «Понятие и значение принципов гражданского процессуальною права» - на межвузовской научно-практической конференции адъюнктов и соискателей (Москва, 2004 г) и др Кроме того, положения диссертационного исследования использовались в учебном процессе при проведении семинарских занятий по курсам «Гражданское право» и «Гражданское процессуальное право» в Московском университете МВД России

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений

II. Основное содержание работы

Во введении обоснованы актуальность и новизна выбранной темы диссертационной работы, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основы, указаны эмпирическая база диссертации, сведения об апробации ее результатов и структуре, сформулированы выносимые на защиту положения

Глава первая - «Принцип разумности в гражданском праве России» -посвящена установлению общенаучного значения понятия «разумность», изучению разумности как правовой категории, раскрытию понятия, содержания и исследованию процесса реализации принципа разумности в гражданском праве

В первом параграфе - «Общенаучное определение понятия «разумность» - содержится анализ общенаучного значения понятия «разумность», исследовано его соотношение с другими понятиями -«рациональность», «здравомыслие», «трезвость», «целесообразность».

Обращение к установлению общего смысла понятия «разумность», по мнению автора, не только вызывается вполне логичным требованием перехода в изложении материала от общего к частному, но и имеет большое значение для формирования взглядов на сущность такового в праве

Проведенный автором анализ этимологического происхождения термина «разумность», его словарных значений, философско-теоретических воззрений относительно понятия «разум», лежащего в основе разумности, позволил предложить следующее определение понятия «разумность», применимое к различным отраслям научного знания.

Разумность в общенаучном смысле представляет собой присущую человеку познавательную способность, предполагающую нормальную деятельность его сознания, направленную на установление, упорядочение, систематизацию и выявление смыслового содержания, внутренних и внешних связей вещей и явлений.

В диссертации формулируется вывод о том, что объективную форму выражения разумность находит в действиях, решениях субъекта, которые не должны противоречить предъявляемым к ним разумом и здравым смыслом требованиям, таким как сбалансированность, направленность на достижение целей, полезность, экономичность, соответствие действительности и др.

Результатом рассмотренного автором соотношения понятия «разумность» с понятиями «рациональность», «целесообразность», «здравомыслие», «трезвость» стал вывод о различной природе и объеме этих понятий

Во втором параграфе - «Разумность как правовая категория» -отмечается, что существенные особенности присущи разумности как оценочному понятию (категории) в праве Во-первых, содержание разумности в законодательных актах России не конкретизируется Во-вторых, уточняется правоприменительными органами в рамках конкретной ситуации на основе свободного усмотрения. В-третьих, нормы, указывающие на разумность, позволяют осуществить индивидуальное нормативное регулирование общественных отношений.

Автор обращает внимание на то, что употребление в тексте законов оценочного понятия «разумность» имеет свои плюсы и минусы С одной стороны, является неким приемом законодателя, используемым им тогда, когда по тем или иным причинам точное регулирование отношений является затруднительным. Однако, с другой стороны, ведет к отсутствию единообразия в правоприменении, вызывает целый ряд затруднений и проблем, а потому необходимы законодательное определение разумности и примерные критерии использования.

Автор поддерживает мнение, согласно которому понятие «разумность», приобретая определенную специфику в области права, сохраняет и свое общенаучное, исходное значение (Ю.В. Виниченко) В связи с этим указывается на многоаспектность в рассмотрении категории «разумность» в праве: в зависимости от ее места в механизме реализации права - в объективном (внешний механизм реализации) и в субъективном смысле (внутренний

механизм реализации), а также как начало права в гносеологическом и в онтологическом смысле В субъективном и онтологическим смысле разумность рассматривается как познавательная способность человека В объективном и гносеологическом смысле она выступает в качестве внешнего мерила, масштаба оценки поведения субъектов, т.е принципа права

В диссертации отмечается, что по вопросу об отнесении разумности к числу принципов права, несмотря на то, что в ряде нормативных правовых актов России, в частности в ГК РФ и ГГГК РФ (ст 602, 662 ГК РФ и др; п. 1 ст. 107 ГПК РФ), непосредственно указывается на необходимость руководствоваться принципом разумности, в среде ученых нет единства В цивилистике говорят о разумности как законодательном требовании (Л.В Щенникова), воздерживаются от ее правовой оценки или ограничиваются упоминанием в рамках какого-либо вопроса (Т И Илларионова, Б М Гонгало, З.И. Цыбуленко и др.), и лишь некоторые рассматривают разумность в качестве принципа гражданского права (В А Белов, Е А Суханов, А А Клочков и др). В науке гражданского процессуального права учеными в основном исследуется понятие разумного срока (Г.А Жилин) В качестве принципа гражданского процессуального права разумность не рассматривалась.

В процессе поиска ответа на вопрос о разумности как принципе права важной явилась проблема определения содержательной стороны названных категорий Изучение научных публикаций по данной проблематике показало, что разумность является принципом права, поскольку, во-первых, обладает идеологическим характером Суть идеи разумности заключается в достижении блага (гармонии) в человеческом обществе. Воплощение идеи разумности в жизнь возможно путем уравновешивания различных интересов в обществе и нахождения баланса между ними Право, устанавливающее рамки свободы людей, определяемые интересами отдельных лиц, общества и государства, является механизмом воплощения идеи разумности в жизнь. Во-вторых, идея разумности присуща действительности, т е закреплена в содержании правовых норм. Так, согласно п. 2 ст 6 ГК РФ «при невозможности использования

аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права), а также требований добросовестности, разумности и справедливости и др.» или в соответствии с п. 1 ст 107 ГПК РФ «в случаях, если сроки не установлены в ГПК РФ, они должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности»

Подобные нормы в законодательстве, с точки зрения автора, являются подтверждением того, что: а) по мнению законодателя, разумность объективно существует; б) разумность является объективным выражением закономерностей развития, результатом, достигнутым в обществе, следовательно, в) в современном российском праве, и в частности таких отраслях, как гражданское право и гражданский процесс, закреплен самостоятельный принцип разумности.

Введение рассматриваемого принципа в российские законы, по мнению автора, обусловлено тем, что в законе, особенно в гражданско-правовом и гражданско-процессуальном, не всегда возможно установить какие-либо жесткие рамки, т.е. точно урегулировать те или иные правоотношения, например предусмотреть применительно к каждому конкретному делу размеры компенсаций (за фактическую потерю времени, морального вреда и т д), размеры гонораров представителям либо сроки для сбора доказательств или исправления исковых заявлений и т д В решении таких вопросов, требующих индивидуализации и учета особых условий, законодатель предоставляет суду практически полную свободу усмофения. Тем не менее такая свобода не должна быть безграничной (абсолютной) Она должна предполагать зону правомерных возможностей, и эта зона должна быть очерчена границей, хотя бы и не жесткой, а всего лишь ориентирующей Такой ориентирующей границей в гражданском праве и гражданском процессе выступает принцип разумности. Он же, по сути, и есть некая «плавающая г раница правомерности», которой законодатель обозначил предел (зону) свободы усмотрения участников

В исследовании обосновывается положение о том, что принцип разумности претендует на роль общеправового принципа российского права В

качестве аргументов к этому приводится следующее Во-первых, принцип разумности находит свое отражение практически во всех отраслях права Во-вторых, общие принципы права, и в частности принцип разумности, определяют наиболее важные особенности и свойства права. Автор полагает, что когда принцип разумности воплощается в праве, то право тем самым приобретает свойство разумности В то же время в работе отмечается, что разумность лишь определяет, но не является свойством права Ихли разумность есть свойство права, то всякое право разумное Это исключает возможность оценки норм, институтов и отраслей права с позиции разумности, и позитивное право может и не быть разумным В-третьих, если учитывать, что указание на принцип разумности содержится в случаях не возможности точного урегулирования тех или иных правоотношений, то представляется, что, хотя принцип разумности законодательно не закреплен в нормах уголовного или, например, административного права, однако он и в этих отраслях должен находить свое непосредственное выражение В частности, при назначении судом наказания, взыскании определенной суммы штрафа или в иных случаях, когда нормами данных законов допускается усмотрение Однако необходимость в анализе приведенной позиции целесообразно подробно рассматривать во взаимосвязи с различными категориями и нормами уголовного, административного и иных отраслей права, в рамках их наук

В третьем параграфе - «Понятие, содержание и реализация принципа разумности в гражданском праве» - на основании сделанных ранее выводов (анализа разумности как общенаучного и общеправового понятия), а также посредством установления содержания понятия «разумное действие» (поскольку разумность может быть оценена только после того, как проявилась «во вне») предпринята попытка определения принципа разумности гражданского права

В работе отмечается, что при оценке разумного действия необходимо учитывать не только внешнюю (физическую) сторону, но и его внутренние компоненты, внутреннюю (психическую) сторону, в которой «проявляются все

стороны сознания», т.е. не только чувственные, но и умственные (интеллектуальные) процессы, включенные в регуляцию деятельности и т.д. Необходимо учитывать как физическое и психическое здоровье, так и процессы, протекающие «внутри» субъекта и накладывающие глубокий отпечаток на все его поведение.

Разумное действие с точки зрения внутренних процессов (внутренней стороны данного действия) в цивилистике рассматривают как «интеллектуальное» Однако наличие интеллектуального момента в процессе действия не означает разумности этого действия Для того чтобы действие субъекта было признано «разумным», оно должно быть правомерным В сфере осуществления гражданских прав это означает отсутствие злоупотребления правом, а в сфере исполнения обязательств - надлежащее исполнение обязательств

Поскольку разумность является оценочным понятием, то для определения правомерности (неправомерности) поведения субъекта необходимо, чтобы данное действие соответствовало целям той модели гражданских правоотношений, под которую по своему характеру подпадает данное конкретное отношение (или действие), а также правам, свободам и законным интересам других лиц, общества и государства в целом

Таким образом, принцип разумности гражданского права, по мнению автора, заключается в необходимости для субъектов находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными гражданскими правами, и соотносить свои дейс!вия с целями гражданско-правовых моделей поведения участников, правами, свободами и законными интересами других лиц, а также общества и государства

Особое внимание в диссертации уделено исследованию процесса реализации принципа разумности в гражданском праве Оно показало, что действие данного принципа не исчерпывается случаями нормативного обязывания руководствоваться разумом Анализ ГК РФ, а также научной литературы позволяет заключить о том, что действие данного принципа

распространяется на случаи осуществления, исполнения, возникновения, изменения, прекращения субъективных гражданских прав и обязанностей, а также применения норм гражданского права

Вторая глава - «Реализация принципа разумности в гражданском процессе» - состоит из трех параграфов Исходным принципом ее исследования послужило рассмотренное в первой главе содержание принципа разумности в гражданском праве, а также особенности его правового опосредования в действующем законодательстве Представляется, что принцип разумности в гражданском процессе выявляет связь с материальным правом, точнее, является необходимым следствием одноименного принципа в регулятивных (материальных) правоотношениях В частности, ст 10 ГК РФ связывает пределы осуществления и защиты гражданских прав с разумными действиями граждан и юридических лиц Отсюда следует и предел осуществления такой свободы в гражданском процессе Закрепление принципа разумности в ГПК РФ, по мнению автора, вызвано желанием законодателя определить предел абсолютной свободы усмотрения участников процесса, прежде всего суда, нередко ведущей к причинению вреда как интересам иных участников, так и правосудию в целом

В первом параграфе - «Принцип разумности в гражданском процессе» -на основе данных общетеоретических отраслей знаний и гражданско-процессуальной науки автором установлена сущность принципа разумности в гражданском процессе, состоящая в необходимости сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также целей гражданского судопроизводства Нарушение данного требования является нарушением принципа разумности Правовым основанием к отмене неразумного решения в гражданском процессе может быть общая ссылка на п 1, п. 4 ст. 362; п 4 ст 361 ГПК РФ.

В работе обосновывается вывод о том, что сфера применения принципа разумности гражданского процесса, непосредственно провозглашенного в качестве нормы-принципа в ст 107 ГПК РФ, где, в частности, говорится'

«...Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности», не ограничивается только сроками Руководствоваться принципом разумности судья должен и при совершении других процессуальных действий, совершаемых по усмотрению суда или иных участников (например, в исполнительном производстве, сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданским делам и др.).

Проведенное автором анкетирование судей федеральных и мировых судов городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе, а также изучение научных публикаций по избранной теме позволили установить критерии принципа разумности

Такими критериями применительно к установлению сроков могут быть как субъективные (образование, возраст, профессия, имущественное положение, семейный статус, состояние здоровья, пол и др ), гак и объективные критерии (удаленность суда от места жительства лица, совершающего процессуальное действие; сложность и характер процессуального действия, стихийные бедствия и др.).

Критериями принципа разумности применительно ко всему сроку судебного разбирательства, по мнению автора, могут быть те же, что и в практике Европейского суда' 1) сложность дела, 2) последствия несоблюдения разумного срока для заявителя; 3) оперативность работы соответствующих органов; 4) собственное поведение заявителей

Критериями принципа разумности, учитываемыми при определении размеров выплат на оплату услуг представителю (п. 1 ст. 100 ГПК РФ) являются: степень сложности порученного дела, объем работы и затрат времени, отказ от других поручений, квалификация и опыт представителя, сложившаяся практика оплаты труда адвокатов в данном peí ионе, суммы, понесенные для покрытия других расходов, связанные с ведением дела (расходы по оплате консульских и нотариальных услуг, почгово-телеграфные расходы), и тд. Во внимание должны приниматься расходы, понесенные представителем во всех судебных заседаниях, в которых он участвовал,

независимо от отмены впоследствии вынесенных в этих заседаниях решений в кассационном и надзорном порядке

Кроме того, при определении размера выплат на оплату услуг представителю с учетом принципа разумности (п 1 ст 100, ст 99 ГПК РФ), по мнению 5,6 % судей-респондентов, учету также подлежат имущественное (материальное) положение сторон, фактически потерянное время, а не только время, потерянное в связи с участием в судебных разбирательствах, и др

По аналогии с даваемым в п 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г № 4 «О практике применения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами» определением понятия «злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами», дающим основание для ограничения дееспособности граждан, автором предлагаются критерии применения п. 3 ст 282 ГПК РФ, где законодатель использует такое понятие, как «явно неразумное распоряжение»

О явно неразумном распоряжении несовершеннолетним своим заработком, стипендией и др, по мнению автора, можно говорить в случаях, когда доходы, которые несовершеннолетний имеет, он расходует в ущерб самому себе - приобретение вещей на крайне невыгодных условиях (высокая цена, плохое качество и т.д.) либо на цели (интересы), не допустимые правом (азартные игры, наркотики и т.д.). Это же подтверждают и результаты проведенного анкетирования Из числа опрошенных 18,7 % считают неразумной трату несовершеннолетним заработка, стипендии и иных доходов на приобретение алкоголя, наркотиков, на азартные игры, игровые автоматы, казино, т е на все, что ему во вред, по мнению 11,3 %, неразумные расходы -это чрезмерные расходы; 0,9 % судей считают, что такими обстоятельствами могут быть обстоятельства, свидетельствующие о нарушении интересов несовершеннолетнего.

Проведенный в работе анализ норм ГПК РФ, указывающих на разумность, позволил сделать вывод о том, что законодатель связывает наступление тех или иных правовых последствий с явно неразумными действиями участников, а следовательно, о нарушении принципа разумности можно говорить в случае явного (очевидного) затягивания сроков рассмотрения дел, явного завышения либо занижения сумм к выплате и др

Ссылаясь на результаты анкетирования судей федеральных и мировых судов городов Москвы и Барнаула, а также на полученные результаты исследования, автор обосновывает вывод о том, что принцип разумности помимо статей, его фактически предусматривающих, должен получить соответствующее нормативное закрепление в отдельной норме ГПК РФ в следующей редакции'

«Статья 12.1. Разумность правосудия

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа разумности, то есть сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также целей, стоящих перед гражданским судопроизводством»

Во втором параграфе - «С001 ношение принципа разумности с другими принципами гражданского процесса» - рассмотрено соотношение принципа разумности с принципами законности, равенства сторон, диспозитивности, состязательности, гласности, справедливости, языка судопроизводства и целесообразности Обращение автора к исследованию принципа разумности в системе принципов гражданского процессуального права обусловлено следующим. Во-первых, принципы гражданского процесса представляют собой единую систему, т.е. упорядоченную совокупность элементов, находящихся во взаимной связи и обусловленности Исключение какого-либо элемента системы влечет за собой ее ликвидацию Во-вторых, принцип разумности может быть включен в систему на условии внутренней связи его с остальными принципами В-третьих, рассмотрение принципа разумности в системе важно и потому, что принципы гражданского процесса гарантируют и дополняют друг друга. Один

принцип является предпосылкой для реализации других принципов, и наоборот Каждый принцип, входя в систему, занимает свое собственное, специальное, самостоятельное, только ему отведенное место и именно это, обусловив его взаимосвязь с другими принципами, обеспечивает эффективность самостоятельного воздействия на общественные отношения и результативность действия всех связанных с ним принципов

Расположение принципа разумности в системе принципов гражданского процесса автор определил по следующим основаниям' 1) по характеру нормативного источника, в котором закреплены принципы Принцип разумности, согласно данному признаку классификации, относится к принципам, закрепленным в отраслевом законодательстве, 2) по объекту правового регулирования принцип разумности относится к числу функциональных принципов (принципам, определяющим процессуальную деятельность), наряду с принципами законности, диспозитивности, состязательности, объективной истины, процессуального равноправия сторон, устности, непосредственности, непрерывности судебного разбирательства.

Рассмотренное соотношение принципа разумности с принципами законности, равенства сторон, диспозитивности, состязательности, гласности, справедливости, языка судопроизводства и целесообразности позволило заключить о том, что они, с одной стороны, тесно взаимосвязаны, а с другой -неравнозначны. В диссертации обосновывается вывод о том, что принцип разумности занимает в системе принципов самостоятельное место, имеет свое содержание, совокупность гарантий, к числу которых относятся прежде всего гарантии, составляющие содержание других принципов гражданского процесса (законности, диспозитивности и др), наличие в ГПК РФ нормативных положений, позволяющих обеспечивать соблюдение процессуальных обязанностей судом и другими участниками (например, положения ст 99 ГПК РФ, подп. 9 п 1 ст 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и др.)

В третьем параграфе - «Понятие и формы реализации принципа разумности в гражданском процессе» - уделяется внимание проблемам реализации принципа разумное ги в судебном правоприменении

В исследовании сопоставлены такие понятия, как «правоприменение» и «реализация», результатом чего стал вывод о различной природе данных понятий.

Далее исследована реализация принципа разумности в процессе толкования судом норм материального и процессуального права, а также при применении гражданского процессуального закона и права по аналогии.

Автор полагает, что расширительный и ограничительный виды толкования могут быть использованы в гражданском процессе при соблюдении принципа разумности, т.е в случаях, если это не искажает смысл закона, не нарушает прав, свобод, интересов участников, ведет к выполнению целей гражданского процесса.

В работе отмечаются единство мнений ученых о необходимости при рассмотрении гражданских дел использовать аналогию регулятивного закона и права и неоднозначное их отношение к применению гражданского закона и права по аналогии. По мнению автора, применение гражданского процессуального закона и права по аналогии объективно необходимо для выработки судом детально не урегулированных федеральным законом процедур рассмотрения отдельных категорий дел, не укладывающихся в общий порядок совершения процессуальных действий. Запрещение аналогии закона и права в этих условиях является препятствием на пути обеспечения доступа к правосудию, а также реализации принципа разумности.

В диссертационном исследовании также обращается внимание на то, что в качестве причин в настоящее время в наибольшей степени затрудняющих процесс реализации принципа разумности в гражданском судопроизводстве, опрошенные судьи-респонденты указывали на наличие в ГПК РФ неразумных сроков (1,8 %); злоупотребления сторон своими процессуальными правами

(2,8 %), отсутствие в законе понятия и критериев принципа разумности (34,5 %); тяжелое материальное положение сторон (0,9 %), экономические и социальные причины (1,8 %); большая нагрузка на судей (0,9 %); не сложившуюся судебную практику по применению принципа разумности (2,8 %); отсутствие в законе последствий за установление неразумного срока (0,9 %); договорные цены представителя на услуги (0,9 %).

В качестве путей решения указанных проблем, по мнению опрошенных судей необходимы: законодательное понятие и критерии разумности (39,2 %); установление в ГПК РФ конкретных сроков (0,9 %); квалифицированная юридическая помощь сторонам (0,9 %); обобщение сложившейся судебной практики по применению принципа разумности и выделению критериев (3,7 %); повышение профессионального уровня судей (1,8 %).

В работе также подчеркивается, что для упорядочения правоприменительной практики, связанной с реализацией принципа разумности при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде, необходимо закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ рекомендации по основным вопросам, касающимся воплощения принципа разумности в деятельности по осуществлению правосудия по гражданским делам.

В заключении изла1аются основные выводы, обобщающие итоги диссертационного исследования.

В приложении приводятся' образец анкеты по исследуемой проблематике, аналитическая справка о результатах проведенного автором анкетирования судей федеральных и мировых судов городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

1 Волосатова Л.В. Сущность принципа разумности в гражданском процессе // Право и жизнь. 2005. № 82 (5). - 0,3 п.л.

2 Волосатова Л.В. Разумный срок в гражданском процессе понятие, критерии // Право и жизнь 2005. № 83 (6). - 0,4 п.л

3. Волосатова Л.В Разумность как оценочная категория гражданского процессуального права // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел Межвуз сб науч тр адъюнкт, и соиск М., 2005.-0,25 п.л.

4. Волосатова Л.В. О принципе разумности гражданского процесса Европейского Союза // Вестник Барнаульского юридического института 2004 № 7. - 0,34 п.л.

5. Волосатова Л.В Некоторые аспекты принципа разумности в гражданском праве // Конституционные основы гражданского законодательства: Матер межвуз. науч. конф. студ. и аспир., посвящ десятил Конституции РФ (9 декабря 2003 г.). М„ 2004. - 0,26 п.л

6 Волосатова Л.В. Оценочные понятия в нормативных правовых актах // Вестник Московского университета МВД России. 2004. № 1 - 0,3 п л.

7. Волосатова Л.В. Понятие и значение принципов 1ражданского процессуального права // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел Межвуз сб науч. тр адъюнкт, и соиск. М., 2004. Ч. 2. - 0,2 п.л.

8. Волосатова Л.В. О принципах в новом Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации // Философия, методология, история знаний: Труды Сибирского института знаниеведения Барнаул, Москва, 2004 Вып. 2 - 0,2 п л.

9. Волосатова Л В. О понятии оценки доказательств // Вестник Барнаульского юридического института 2004 № 6 - 0,2 п л.

10 Волосатова JIB Система принципов гражданского процесса // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел Межвуз сб. науч. тр. адъюнкт и соиск. М., 2004. Ч. 2. - 0,13 п.л.

11 Волосатова Л В. О функциях принципов гражданского процессуального права // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Матер междунар науч практ. конф (3 апреля 2003 г.). Барнаул, 2003 -0,3 п.л.

12. Волосатова J1 В. О системе принципов гражданского процессуального права // Правовые проблемы борьбы с правонарушениями в России: Матер, межрег науч. практ. конф. Барнаул, 2003. - 0,17 п л.

13 Волосатова Л.В Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Проблемы совершенствования законодательства в современных условиях Матер межвуз. слушат. науч конф. Барнаул, 1999. - 0,13 п.л.

ООП РИО МосУ 1МВД России Заказ tfj Тираж W0

116 111

РНБ Русский фонд

2006-4 14999

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Волосатова, Лилия Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.3

ГЛАВА I. Принцип разумности в гражданском праве России.13

§1. Общенаучное определение понятия «разумность».13

§2. Разумность как правовая категория.27

§3. Понятие, содержание и реализация принципа разумности в гражданском праве.42

ГЛАВА II. Реализация принципа разумности в гражданском процессе.58

§1. Принцип разумности в гражданском процессе.58

§2. Соотношение принципа разумности с другими принципами гражданского процесса.89

§3. Понятие и формы реализации принципа разумности в гражданском процессе.139

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав"

Актуальность темы исследования. Еще сравнительно недавно принцип разумности использовался только в законодательстве отдельных зарубежных государств - Великобритании, США и др.1 В России упоминания о данной категории можно было встретить в основном в трудах по философии, которая первой выдвинула идею о «разуме, господствующем в мире»2.

На сегодняшний день ситуация существенно изменилась. Это связано с тем, что принцип разумности был введен в законодательные акты России, в числе которых и принятый в 1994 г. Гражданский кодекс Российской Федерации3.

ГК РФ содержит указание на принцип разумности во многих статьях (ст. 6, 10, 53 и др.). Например, согласно ст. 602 ГК РФ, арендодатель предприятия может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.

О принципе разумности говорится и в Гражданском процессуальном кодексе России 2002 г.4 Характерным примером такого упоминания может служить п. 1 ст. 107 ГТЖ РФ, закрепляющий правило о том, что в случаях, если сроки не установлены в ГПК РФ, они должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.

1 См., например: Уажср Р. Английская судебная система М., 1980; Принципы административного права зарубежных стран / Под ред. И.Ю. Богдановской, С.Ю. Данилова, А.Б. Зеленцова и др. М, 2003. С.26-27; Пешков М.А. Законодательство США об охране личности, жилища, документов и имущества граждан в уголовном процессе//Следователь. 1997 № 3. С. 21.

2 Указанная идея была высказана древнегреческим философом Анаксагором ок. 500 - 428 до н.э. См.: ГегельГ.В.Ф. Философия истории. Введение/'Соч. М.; JI, 1935. Т. 8. С. 10;МнголатьевА.А. Философия: Учеб. М., 2001. С. 376.

3 Далее-ПСРФ.

4 .Ддлее - ГТЖ РФ.

Во-первых, новизну обозначенного принципа, который впервые упомянут в ГК РФ 1994 г. и ГПК РФ 2002 г. Ранее действовавшее гражданское и гражданское процессуальное законодательство не содержало указаний на принцип разумности.

Во-вторых, отсутствие не только легального определения данного принципа в ГК РФ и ГПК РФ, но и критериев для использования закрепленных в целом ряде статей требований: «разумности пределов», «разумности сроков», «явно неразумного распоряжения доходами» и др.1

В-третьих, трудности, возникающие в судебной практике, и отсутствие единообразия в применении и толковании принципа разумности, обусловленные по большей части указанными ранее обстоятельствами, а также заинтересованность судей в получении и использовании теоретических разработок принципа разумности гражданского и гражданского процессуального права. Эти доводы подтверждают прилагаемые к работе результаты социологического опроса, полученные автором при анкетировании судей федеральных и мировых судов городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе.

В-четвертых, неудовлетворительность теоретической разработанносги принципа разумности российской юридической наукой вообще, цивилистической и гражданской процессуальной науками в частности, и прежде всего отсутствие:

1 См., например: ст. 72, 76,254,404,428, 520,530, 738,962 и др. ГК РФ; ст. 99, п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 107, а 1 ст. 136, п. 3 ст. 282 и др. ГПК РФ. общих начал» и «смысла» законодательства с учетом. разумности. нужно этот смысл, разумность. раскрыть и сформулировать в виде правовой нормы, иначе никому не будет ясно, на каком основании принято решение»1;

- комплексных научных исследований данного принципа на монографическом уровне и др.

В-пятых, важность самого объекта исследования, связанная с тем, что разумность выступает именно в роли принципа, т.е. фундамента права, в том числе гражданского и гражданского процессуального.

В-шесгых, международно-правовую значимость принципа разумности, который в настоящий момент провозглашен и в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 г.2 Согласно данному пункту Конвенции, «каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок (курсив наш. - Л.В.) независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.».

В-седьмых, теоретическое исследование принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав станет предпосылкой к его изучению относительно закрепления в других законодательных актах, например в Семейном кодексе России (ст. 5); законах Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ст. 4); «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 12, п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 29, ст. 30, ст. 36) и др.

Изложенное позволяет утверждать, что обращение к исследованию принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав не случайно. Проблема является аюуальной, имеет большое теоретическое и практическое значение.

1 Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М, 2000. С. 199.

2 См.: Собрание законод ательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

Степень научной разработанности темы исследования. Некоторые аспекты принципа разумности исследовались в ходе рассмотрения проблем судейского усмотрения в гражданском и арбитражном процессе, формирования обычая, надлежащего исполнения обязательств (Д.Б. Абушенко, О.А. Папкова,

A.И. Поротиков, Ю.М. Доренков, A.JI. Фриев, Е.В. Богданов, А.А. Чукреев, JI.B. Щенникова и др.).

Работами, в которых проводится более детальный анализ разумности, в цивилистике можно считать диссертационные исследования Ю.В. Виниченко1 и

B.И. Емельянова2.

В науке гражданского процессуального права комплексные научные исследования принципа разумности отсутствуют. Данный принцип рассматривается учеными-процессуалистами только применительно к срокам (Г.А. Жилин, Е.Б. Абросимова, М. Дженис, Р. Кей, Э. Гротрайн и др.). Однако работники судов, а точнее, 52,4 % из числа опрошенных диссертантом судей считают, что принцип разумности в рамках гражданского судопроизводства должен учитываться не только при установлении судьей сроков (ст. 107 ГПК РФ), но и при совершении других процессуальных действий. Например, по мнению 62,6 % опрошенных, - при сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданским делам.

Не умаляя значимости результатов проведенных в данном направлении исследований, отметим, что до настоящего времени не решены принципиально важные вопросы по обозначенной проблеме. Например, каково общенаучное значение понятия «разумность», в чем заключается сущность принципа разумности в гражданском и гражданском процессуальном праве, каковы его критерии?

1 Вштчепко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дне. канд юрид. наук. Иркутск, 2003.

2 Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Дис. канд. юрид наук. М., 2001. процессуального законодательства, а также правоприменительной практики в сфере его реализации.

Цель и основные задачи исследования. Двуединая цель исследования: 1) получение целостного представления о принципе разумности, а также изучение различных аспектов его действия в гражданском праве и гражданском процессе; 2) выработка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, связанных с реализацией данного принципа.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- установить общенаучное значение понятия «разумность»;

- охарактеризовать разумность как правовую категорию;

- раскрыть сущность и содержание принципа разумности в гражданском праве и гражданском процессе;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательной регламентации принципа разумности и правоприменительной практики.

Методологическую основу исследования составили: всеобщий метод познания - материалистическая диалектика; общенаучные методы исследования -исторический и логический, анализа и синтеза, дедукции и индукции; частнонаучные методы - логико-формальный, системного анализа, анкетирования, моделирования.

Нормативно-правовую базу исследования образуют международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство. В работе использованы определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации1, а также РСФСР и СССР.

Разработка целого ряда вопросов исследования основана на научных трудах представителей мировой философской мысли: Аристотеля, Гегеля, Гоббса, Декарта, Канта, Платона и др.; работах по теории государства и права, психологии, социологии, этике: А.П. Алексеева, П.В. Алексеева, С.С. Алексеева, Д.М. Гвишиани, В.П. Зинченко, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Н.И. Лапина, В.П. Малахова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Петровского, А.В. Панина, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича и др.

Из работ ученых в области гражданского и гражданского процессуального права были использованы труды Е.Б. Абросимовой, Т.Е. Абовой, М.Г. Авдюкова,

A.Т. Боннера, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Ю.В. Виниченко, Л.А Ванеевой, В.П. Грибанова, М.А. Гурвича, В.И. Емельянова, Г.А. Жилина, Н.М. Коршунова, И.А. Покровского, Г.А. Свердлыка, Е.А. Суханова,

B.М. Семенова, М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка, А.А. Ференс-Сороцкого, Н.А. Чечиной, Н.В. Ченцова, Г.Ф. Шершеневича, М.С. Шакарян, В.В. Яркова и

1 Д алее - Пленум Верховного Суда РФ. многих других авторов. Диссертантом были также изучены работы зарубежных ученых, таких как А. Барак, Э. Гротрайн, М. Дженис и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая рабога является одной из первых в отечественной гражданской и гражданской процессуальной науке попыткой комплексного научно-практического исследования принципа разумности, в результате которого:

- предложено авторское определение понятия «разумность», применимое к различным отраслям научного знания;

- раскрыты сущность и содержание принципа разумности в гражданском праве и гражданском процессе;

- исследовано соотношение принципа разумности с другими принципами гражданского процесса и определено его место в данной системе;

- изучены формы реализации принципа разумности в гражданском праве и процессе, а также установлены причины, препятствующие его реализации;

На защиту выносятся следующие основные положения:

2. Общее понятие «разумность» в российском праве есть не что иное, как выражение его принципа. Современной системой российского права разумность воспринята как принцип, пронизывающий гражданское и гражданское процессуальное право и претендующий на роль общеправового принципа.

4. Принцип разумности, представляющий собой важнейший элемент осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, проявляется при возникновении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, а также при применении норм гражданского права.

5. Принцип разумности, понимаемый в современной гражданской процессуальной науке лишь как принцип разумности устанавливаемых судом сроков, следует рассматривать в качестве общего принципа гражданского процессуального права, который находит свое отражение при совершении других процессуальных действий (например, в сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданским делам, а также в иных случаях, когда процессуальной нормой допускается судейское усмотрение).

6. Принципы разумности, законности, языка судопроизводства, диспозитивности, состязательности, справедливости и целесообразности в гражданском процессе взаимосвязаны и взаимообусловлены. Они представляют собой единую систему принципов, и в процессе их реализации применение одного из них не должно исключать и умалять значение других.

Статья 12.1. Разумность правосудия

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования в целом определяется его новизной. Содержащиеся в нем анализ и выводы могут способствовать дальнейшей разработке принципа разумности в гражданском и гражданском процессуальном праве.

Практическая и теоретическая значимость диссертации определяется и возможностью использования ее выводов и предложений: *

- в практической деятельности судов;

- в учебном процессе при подготовке учебников, лекций, учебных пособий и методических материалов для юридических образовательных учреждений, использующихся в преподавании курсов «Гражданское право», «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Теория права и государства».

Основные теоретические положения и выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в 13 опубликованных работах, а также обсуждены на научно-практических конференциях: «Некоторые аспекты принципа разумности в гражданском праве» - на межвузовской научной конференции студентов и аспирантов, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации (Москва, 2003 г.); «О функциях принципов гражданского процессуального права» - на международной научно-практической конференции (Барнаул, 2003 г.); «О системе принципов гражданского процессуального права» - на межрегиональной научно-практической конференции (Барнаул, 2003 г.); «Понятие и значение принципов гражданского процессуального права» - на межвузовской научно-практической конференции адъюнктов и соискателей (Москва, 2004 г.) и др. Кроме того, положения диссертационного исследования использовались в учебном процессе при проведении семинарских занятий по курсам «Гражданское право» и «Гражданское процессуальное право» в Московском университете МВД России.

Струюгура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Волосатова, Лилия Владимировна, Москва

Заключение

Завершая работу, представляется необходимым изложить в концентрированном виде ее основные и наиболее значимые, на наш взгляд, выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования.

1. Под разумностью в общенаучном значении необходимо понимать присущую человеку познавательную способность, предполагающую нормальную деятельность его сознания, направленную на установление, упорядочение, систематизацию и выявление смыслового содержания, внутренних и внешних связей вещей и явлений.

2. Понятие «разумность» в ГК РФ, ГПК РФ и др. законодатель употребляет впервые. Тем не менее, ни в одном из указанных нормативных правовых актов содержание разумности не раскрывается, т.е. остается на усмотрение правоприменителей, и как подтверждают полученные результаты социологического опроса, воспринимается ими неоднозначно. Данные обстоятельства позволяют заключить о том, что разумность в праве является категорией оценочной. Путем закрепления таковых в законах законодатель, с одной стороны, упрощает нормативные акты, освобождает их от загромождений, однако с другой, усложняет правоприменение, в результате чего необходимо правовое определение разумности выделение критериев ее использования.

3. Рассмотрение разумности как идеи, лежащей в основе права, а вместе с этим и ее законодательное закрепление дает основание говорить о том, что общее понятие «разумность» в российском праве, есть не что иное, как выражение его принципа. Современной системой российского права разумность воспринята как принцип, в частности, гражданского и гражданского процессуального права, претендующий на роль общеправового принципа.

4. Проведенное исследование позволило установить сущность принципа разумности гражданского права, заключающаяся в необходимости для субъектов находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными гражданскими правами, и соотносить свои действия с целями гражданско-правовых моделей поведения участников, правами, свободами и охраняемыми законом интересами других лиц, а также общества и государства.

5. Исследование процесса реализации принципа разумности в гражданском праве убеждает в том, что принцип разумности, представляющий собой важнейший элемент осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, проявляется и при возникновении, изменении, прекращении, защите гражданских прав и обязанностей, а также при применении норм гражданского права.

6. Принцип разумности, понимаемый в процессуальной науке как принцип разумности, устанавливаемых судом сроков, следует рассматривать в качестве общего принципа гражданского процессуального права, действие которого проявляется и при совершении других процессуальных действий (в тех случаях, когда процессуальной нормой допускается усмотрение).

7. Принцип разумности выявляет связь гражданского процесса с материальным правом. А точнее является необходимым следствием одноименного принципа в регулятивных (материальных) правоотношениях. Установление начала разумности в ГПК РФ вызвано, на наш взгляд, желанием законодателя, определить предел абсолютной свободе усмотрения судей, нередко ведущей к причинению вреда интересам участников так и правосудию в целом. Закрепив принцип разумности в ГПК РФ, законодатель, таким образом, установил примерную границу правомерности, определяемую на основе сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также целей стоящих перед судопроизводством.

8. Практически невозможно перечислить все критерии принципа разумности. Они могут быть различны: достижение единства качества и своевременности рассмотрения; сочетание реализуемых в правоприменении норм закона и нравственности и др. Оценка разумности всего срока судебного рассмотрения гражданских дел, в случае его обжалования и в российских судах может, по нашему мнению, производиться на основании тех же критериев, что и в практике Европейского Суда по применению принципа разумности сроков:

1) сложность дела;

2) последствия несоблюдения разумного срока для заявителя;

3) оперативность работы соответствующих органов;

4) собственное поведение заявителей.

9. Анализ ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель связывает наступление тех или иных правовых последствий с явно неразумными действиями участников, а, следовательно, о нарушении принципа разумности можно говорить в случае явного затягивания сроков рассмотрения дел, явного завышения, либо занижения сумм к выплате и др.

10. Принципы разумности, законности, диспозитивности, состязательности, гласности, языка судопроизводства, справедливости и целесообразности в гражданском процессе взаимосвязаны и взаимообусловлены между собой. Они представляют собой единую систему принципов и в процессе их реализации применение одного из них не должно исключать и умалять значение других.

11. Расширительные и ограничительные виды толкования в гражданском процессе могут быть использованы. Однако если это не искажает смысл закона, не нарушает прав, свобод, интересов участников, ведет к выполнению целей процесса, т.е. не ведет к нарушению принципа разумности.

12. Аналогия права и аналогия закона в гражданском процессе необходимы для выработки судом не урегулированных федеральным законом процедур рассмотрения каких-либо категорий дел, не укладывающихся в общий порядок совершения процессуальных действий. Запрещение аналогии закона и права является препятствием на пути обеспечения доступа к правосудию. С позиции принципа разумности являются допустимым элементом его реализации при условии того, что ее применение не приведет к ущемлению прав каких-либо лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, а также целей судопроизводства.

13. Причинами, препятствующими реализации принципа разумности в гражданском судопроизводстве, являются: отсутствие в ГПК РФ и ГК РФ понятия и критериев принципа разумности и не выработка их в доктрине; наличие в ГПК РФ неразумных сроков; злоупотребления сторон своими процессуальными правами; большая нагрузка на судей; не сложившаяся судебная практика по применению принципа разумности и др.

14. Обеспечению реализации принципа разумности в деятельности судебных органов, будут способствовать: законодательное понятие и критерии принципа разумности; установление в ГТЖ РФ конкретных сроков; обобщение сложившейся судебной практики по применению принципа разумности и выделению критериев; повышение профессионального уровня судей и др. В целях обеспечения реализации принципа разумности при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде, было бы целесообразным закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ основные вопросы, касающиеся воплощения принципа разумности в деятельности по осуществлению правосудия по гражданским делам.

15. Принцип разумности гражданского процессуального права целесообразно закрепить в виде самостоятельной статьи ГПК РФ (ст. 12.1) в следующей редакции:

Статья 12.1. Разумность правосудия

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав»

1. Нормативные акты, официальные документы, судебная практика

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод М.: ИНФРА-М, 2003. -27 с.

3. Конституция Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 32 с.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2002. -176 с.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Справочно-информационное издание /Вступ. ст. И.Н. Полякова. М.: ЛексЭст. 2003. - 432 с.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Издательство «Ось-89», 1999. -192 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М.: Издательство «Ось-89», 1999.-272 с.

8. Семейный кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2003.-95 с.

9. Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СЗ РФ. 1995. № 22.

10. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. ФЗ от 30.12.2001 № 196-ФЗ) «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ. -09.04.1992. №15. ст. 766.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002, № 23, ст. 2102.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 12.08.2002 г.) //СЗ РФ. 2002, № 48. ст. 4746.

13. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. М.: Спарк,2001.-С. 216.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1996гг.-М., 1997.-С. 8-11.

15. Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. М.: Спарк, 2001. - С. 209.

16. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

17. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 № 43-0 по жалобе граждански Салматовой Ольги Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положением п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации //СЗ РФ. 09.04.2001. № 15. Ст. 1531.

18. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 3. С. 6.

19. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 2. С. 33-34.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 2. С. 23.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12. С. 12.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1. С. 22-24.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 7. С. 22.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8. С. 1-2.

25. Решение по делу № 2-315/02 г. Архив Ленинского районного суда гор. Барнаула.

26. Решение по делу № 2-1462/02 г. Архив Ленинского районного суда гор. Барнаула.

27. Решение по делу № 2-680/03 г. Архив Ленинского районного суда гор. Барнаула. 130. Решение по делу № 2-253/03 г. Архив Ленинского районного суда гор. Барнаула.

28. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1996 гг. -М„ 1997. С. 8-11.

29. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. М.: Спарк, 2001. - 448 с.

30. Собрание Законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

31. Комментарии, монографии, пособия и учебники

32. Алексеев С.С. Общая теория. Курс в 2-х томах. М: Юрид. лит., 1981. Т.1.-360 с. 12. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права - Свердловск. Юрид. наука (правоведение), 1972. Т. 1. - 3% с.

33. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса /Под ред. Чечиной НА, Чечота Д.М. Л.: Издательство ЛГУ, 1979. - 192 с.

34. Алексеев С.С. Философия права. М.: НОРМА, 1998. - 329 с.

35. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Издательство НОРМА, 2001.-748 с.

36. Алексеев С.С. Право: Азбука Теория - Философия: Опыт комплексного исследования. -М.: Статут, 1999. - 709 с.

37. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. -М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, 2001.-608 с.

38. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 176 с. (Современный гражданский и арбитражный процесс).

39. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. - 144 с.

40. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.: Гос. изд. юрид. лит., тип. им. Евг. Соколовой. 1949. - 204 с.

41. Аристотель. О душе //Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т.1. М.: Мысль, 1976.-549 с.

42. Аверин А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики /Под ред. М.И. Байтина. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская гос. академия права», 2003. 308 с.

43. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. - 256 с.

44. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. - 360 с.

45. Аксенчук АЛ. Принцип разумности в современном гражданском праве. Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 4. В 3-х т. Т. 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. 1088 с.

46. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском процессе. М.: Изд-во Московского университета, 1970. - 203 с.

47. Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики /Под ред. М.И. Байтина. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратов, гос. акад. права», 2003. 307 с.

48. Алексеев С. С. Теория права. М., 1993. - 224 с.

49. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Рос. право, 1992. - 319 с.

50. Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1980.-159 с.

51. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. Учебное пособие /Всесоюз. юридич. заоч. ин-т. М.: ВЮЗИ, 1987.-76 с.

52. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. Учебное пособие /Всесоюз. юридич. заоч. ин-т. М.: ВЮЗИ, 1989. - 80 с.

53. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.-175 с.

54. Баишева З.В. Русский язык и культура речи в юриспруденции. М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2002. - 193 с.

55. Бербешкина ЗА. Справедливость как социально-философская категория. М.: Мысль, 1983. -184 с.

56. Борзенко А. В. Проблема цели в общественном развитии. М.: Изд-во ВГП11 и АОН, 1963.-79 с.

57. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. -197 с.

58. БрагинскийМ.И., Витряиский В.В. Договорное право. -М.: Статут, 2000. 842 с.

59. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 376 с.

60. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск,1985. - 71 с.

61. Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики /Под ред. Байтина М.И. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1989. - 397 с.

62. Вандышев В.В., Дериова Д.В. Гражданский процесс. Курс лекций. СПб.: Питер, 2001.416 с. (серия «Учебник для вузов»),

63. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов- М.: Юрид. бюро «Городец», 1997 -126 с.

64. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР» 2002. - 508 с.

65. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. М.: бр. Башмаковы, 1913.-691 с.

66. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: бр. Башмаковы, 1917.-429 с.

67. Ванеева JJ.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. Учебное пособие /Под ред. Н.А. Чечиной. Владивосток, 1972. - 133 с.

68. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юрид. лит., 1967. - 264 с.

69. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учеб. М.: Новый юрист, 1998.-621 с.

70. Власов А А. Гражданское процессуальное право. М.: ТК Велби, 2003. - 432 с.

71. Гражданский процесс. /Под ред. Н.А. Чечина и Д.М. Чечот. М.: Юрид. лит., 1968.-455 с.

72. Гражданское процессуальное право России /Под ред. Шакарян М.С. М.: Былина,1996. - 400 с.

73. Гукасян JI.E. Защита от недобросовестной конкуренции на товарных рынках России. Законодательство, практика применения, комментарии. М.: Издательский дом «НОВЫЙ ВЕК», Институт макроэкономики, 2001. 148 с.

74. Гукасян Р.Е. Проблема интересов в гражданском процессуальном праве. -Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. -190 с.

75. Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: «Статут», 2001.-397 с.

76. Гегель Г.В. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

77. Гегель. Ф. Философия истории. Введение // Соч. Т. VIII. М. Л.: Соцэкзис, 1935.-470 с.

78. Гротрайн Э. Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека. Право на справедливое судебное разбирательство. Страсбург: Издательство Совета Европы. 1994. 63 с.

79. Гендин А.М. Предвидение и цель в развитии общества. Красноярск: гос. пед. ин-т, 1970.-435 с.

80. ГамбаровЮ.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть Общая.-СПб., 1911.-780 с.

81. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ).- М.: Акад. МВД РФ, 1992.-128 с.

82. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав /Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 19-212.

83. Гражданский процесс /Под ред. Треушникова. М.К. М.: ООО «Городец-издат», 2003. - 720 с.

84. Гражданское процессуальное право России. Учебник /Под ред. ИГакарян М.С.- М.: Былина, 1998. 501 с.

85. Гражданское право /Под ред. Суханова. В 2-х т. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Издательство БЕК, 2002. 816 с.

86. Гражданское право: Учебник. 4.1 /Под ред. Илларионовой Т. И., Гонгало Б. М., Плетнева В. А. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 453 с.

87. Гражданское право России: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Цыбуленко 3. И. М.: Юрист, 1998.-459 с.

88. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А. И. -М.: Юрист, 1997.-472 с.

89. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н./Д. 1986. - 159 с.

90. Дюрягии И.Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы. -Свердловск, 1973. -153 с.

91. Данилов Е.П. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцыдокументов. М.: ТК Велби, 2003. - 736 с. (Справочник адвоката).

92. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лиг. 1971.-199 с.

93. Дуишнко КВ. Мысли и изречения древних с указанием источника: Древние греки. Древние римляне. Библия. Учителя церкви. Мудрецы Талмуда. М. 2003. - 799 с.

94. Дженис М., Кей Р., Бредли. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М.: «Права человека». 1997. - 640 с.

95. Денисов С.Ф. Разум и рассудок в структуре человеческой активности. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1993. - 182 с.1.66- Декарт Р. Из переписки 1643-1649 гг. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1994. -Т. 2. С. 489-588.

96. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. - 712 с.

97. Дудников А.В., Арбузова А.И., Ворожбицкая И.И. Русский язык. Учебное пособие. Киев. Издательское объединение «Вища школа». 1983. 351 с.

98. Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1974. - 109 с.

99. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная Хартия. Право и практика. М.: Издательство Московского независимого ин-та международного права. 1998. - 263 с.

100. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М.: Ин-т государства и права РАН, 1997. - 159 с.

101. Емельянов В.М. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-книга», 2002. - 160 с.

102. Европейское право. Учебник для вузов / Под ред. Энтина J1.M. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - XVI - 699 с.

103. Зайцев ИМ. Сущность хозяйственных споров. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974. -157 с.

104. Запорожец А.В. Психология действия. М. - Воронеж, 2000. - 736 с.

105. Закомлистов А.Ф. Судебная этика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-258 с.

106. Иерииг Р. Борьба за право. М.: Феникс, 1991. - 63 с.

107. Ильин И. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. -СПб.: Наука. Санкт-Петербургская издательская фирма, 1994- 541 с.

108. ИвинАЛ Основания логики оценок. М: Изд-во Московского ун-та, 1970. -230 с.

109. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.

110. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2003.-288 с.

111. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» с приложениями: Научно-практическое издание / Гуляев А.П., Ривкин К.Е., Сарайкина О.В., Юдушкин С.М. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 352 с.

112. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» /Под ред. ЧелышеваМ.Ю. -М.: Юрайт-М, 2003. - 255 с.

113. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2002 - 880 с.

114. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации /Под ред. Пчелинцевой J1.M. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 832 с.

115. Комментарий к Федеральному закону «О защите прав потребителей» /Под ред. Липатова С.В. М.: Изд-во Эксмо, 2004. -192 с.

116. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения /Под ред. Туманова В.А, Энтина Л.М. М.: Издательство НОРМА, 2002.-336 с.

117. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» /Под ред. Лубшева Ю.Ф. М.: ТОН -Профобразование, 2002. -192 с.

118. Комментарий к ГПК РФ /Под ред. Шакарян М.С. М.: ТК «Велби», Изд-во Проспект, 2003.-752 с.

119. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. -192 с.

120. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М: Юрид. лит., 1982. 287 с.

121. Ксшт И. Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1964. Т 3. - 799 с.

122. Кант И. Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1965. Т 4. - 544 с.

123. Коршунов Н.М., Мареев ЮЛ. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2004.-848 с.

124. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1993. -152 с.

125. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. - 448 с.

126. Краус В. Нигилизм и идеалы: Эссе. М.: Радуга, 1994. - 253 с.

127. КониАФ. Собрание сочинений. Т.4. М.: Юрид. лит., 1967. - 543 с.

128. Алиэскеров М. Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве //Российская юстиция. -2002. -№ 3. С. 18-19.

129. Аксенчук АЛ Принцип разумности в современном гражданском праве. Научные труды. Российская академия юрид ических наук Вып. 4. В 3-х т. Т. 1. М, 2004. С. 199-200.

130. Братусъ С.И. О пределах осуществления гражданских прав //Правоведение. -1976.-№3. С. 79-93.

131. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. -2003. № 2. С. 15-16.

132. Болгова В.В. Понятие и система принципов права. // Актуальные проблемы правоведения. -2003. -№ 3 (6). С. 12-21.

133. Братусь С.Н. Принципы советского гражданского права// Правоведение. -I960.- № 1.С.47-52.

134. Бойков А.Д. Принципы адвокатской этики //Адвокатская практика. 2003. -№ 1.С. 9-11.

135. Белов ВА. Добросовестность, разумность и справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. М., 1998. - № 8. С. 48-52.

136. Бару М.К Оценочные понятия в трудовом законодательстве. //СГиП. 1970. -№7. С. 104.

137. Бутнев В.В., Крашенинников Е.А. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1990. -№ 4. С. 57-60.

138. Боннер А. Законность и целесообразность в гражданском судопроизводстве. //Советская юстиция. -1979. -№ 1. С. 19.

139. Боровиковский А. Законы пишут не многие, а умные. // Юридический вестник. -1998.-№12. С. 14.

140. Веденеев Е.Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. -№ 2. С. 36 -37.

141. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство, М., 2002. - № 6. С. 10-21.

142. Витрянский В.В. Новый гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. -1997.- №6. С. 80.

143. Витрянский В.В. Новый гражданский кодекс и суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1997. -№ 7. С.129-133.

144. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 213-232.

145. Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права (система и содержание) // Советское государство и право. -1974. -№ 12. С. 24.

146. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные отношения и процессуальные действия//Груды ВЮЗИ. -М., 1965. Т.З. С. 26.

147. Дернова Д.В. Современные тенденции развития норм гражданского процессуального права в принципах гражданского процесса //Ученые записки юридического факультета. СПб. 1997. Вып. 2. С. 82-83.

148. Добровольский А.А. Участники советского гражданского процесса. Проблемы совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Научные труды. Вып. 40. Свердловск, 1975. С. 16.

149. Добрачев Д.В. Судебное усмотрение в арбитражном процессуальном праве // Юридический мир. 2003. - № 3. С. 4-17.

150. Елисейкин П.Ф. Право суда выйти за пределы заявленных требований // Советская юстиция. -1967. -№ 5. С. 20.

151. Емельянов В.И. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. М., 2002. -№10. С. 102-105.

152. Жилин Г.А. Апелляция: полная и неполная //Юрист. 2003. № 21. С. 8.

153. Каманина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. -1976. -№ 1. С. 26.

154. Ксенофонтова Н.Г. «Разумный срок» в постановлениях Европейского Суда по правам человека/УРоссийская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сб. ст. Нижний Новгород: Институт «Открытое общество». 2003. С. 403-410.

155. Краснова С. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве //Журнал российского права. 2003. № 3. С. 62-67.

156. Казакевич ТА. Целесообразность и цель в общественном развитии // Вестник Ленингр. ун-та. -1963. -№ 23. С. 52-63.

157. Кашанина Т.В. Роль оценочных понятий в правовом регулировании. Применение советского права: Сборник ученых трудов. Вып. 30. Свердловск. Изд-во Свердловского юридического института. 1974. С. 122.

158. Котляр Т. Всем выйти суд идет//РГ. 2001.9 февр.

159. К итогам дискуссии о применении норм советского права// Сов. гос. и право. -1955.-№3. С. 41-53.

160. Лившиц Р.З., Никитинский В.И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. -1978. -№ 8. С. 31-39.

161. Лазарев Б.М. Компетенция органа государства: права и обязанности или правоспособность?//Советское государство и право. -1968. № 11. С. 33.

162. Лазарев В.В. Особенности реализации правовых предписаний // Советское государство и право. 1972. -№ 2. С. 21.

163. Матузов Н.И. К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. -1971. -№ 2. С. 109.

164. Ыатвиевстй М. Осуществление диспозитивных правомочий в советском гражданском процессе //Советская юстиция. -1980. № 8. С. 23.

165. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. -1996. -№ 6. С. 13.

166. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. -1995. - № 6. С. 9.

167. Нешатаева Т.Н. Рассмотрение спора о гражданских правах в разумный срок // Вестник ВАС РФ. М, ЮРИТ-Весгник, 1999. - № 7. С.71-73.

168. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6. С. 56.

169. Осокина Г.О. О праве суда выйти за пределы исковых требований // Российская юстиция. -1998. № 6. С. 40.

170. Полстьяиова М.И. К вопросу об определении разумного срока в гражданском праве//Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы всероссийской Ш научной конференции молодых ученых (25-26 апреля 2003 г.). -Самара, 2003. С. 187-190.

171. Пашерстнж А.Е. По поводу обсуждения вопроса о применении права //Сов. гос. и право. -1954. -№ 8. С. 76-77.

172. Пешкова О.А. Пределы судейского усмотрения в гражданском процессе. //Журнал российского права. 1998. -№ 2. С. 99.

173. Пешков М. А. Законодательство США об охране личности, жилища, документов и имущества граждан в уголовном процессе // Следователь. 1997. № 3. С. 21.

174. Путин В.В. Мы все хотим, чтобы наш суд был «скорым, правым и справедливым» // Журнал российского права. 2000. - №1. С. 4.

175. Пучинский В.К. О единообразном толковании и применении Основ гражданского судопроизводства //Советское государство и право. -1972. -№ 4. С. 49.

176. Пиголкин С.А. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. - № 3. С. 57.

177. Рекомендации № 81 (7) от 14 мая 1981 г, № 95 (5) от 28 февраля 1994 г. «Принципы гражданского судопроизводства, направленные на совершенствование судебной системы» //Юридический мир. 1998. -№ 8.

178. Руткевич М.Н. Социалистическая справедливость. //Социологические исследования. -1986. -№ 3. С. 61.

179. Соцуро JI.B. Толкование условий договора //Арбитражный и гражданский процесс. 2000. - № 3. С. 16.

180. Судебное решение по делу доктора Кенинга против ФРГ //Вестник ВАС РФ. -1999.-№ 7. С. 73-81.

181. Студенкин С.С. К обсуждению вопроса о применении права// Сов. гос. и право. -1954. -№ 8. С. 8.

182. Смирнов О.В. Соотношение норм и принципов в советском праве // Советское государство и право. -1977. С. 21.

183. Туманов В.А. Идеология и право: некоторые аспекты взаимодействия // Советское государство и право. 1984. - №4. С. 26.

184. Ткачев Н.И. Понятие принципов гражданского процессуального права //Вестник Саратовской гос. академии права. Саратов, 1998. -№1. С. 21-33.

185. Туткевич. О достижении материальной правды в гражданском процессе //Журнал Министерства юстиции. Кн. 2. 1897. С. 45-46;

186. Ференс-Сороцкий А.А. Принцип состязательности гражданского процесса и новейшее гражданское процессуальное законодательство // Правоведение. -1995. -№ 6. С. 60.

187. Фокина М.А. Принципы гражданской процессуальной политики //Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4. С. 13-18.

188. Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Принципы гражданского процессуального права // Теория гражданского процесса. 2003. № 4. С. 13-19.

189. Чернов АД. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе //Следователь. 1999. № 3. С. 19-24.

190. Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права. // Журнал российского права. 2002. - № 11. С. 12.

191. Ченцов Н.В. Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России // Материалы научно-практической конференции. Тверь, 1999. С. 18.

192. Чечина НА. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. - № 3 С. 7.

193. Чечина Н.А. Аксиомы и принципы в советском гражданском процессуальном праве//Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль. 1987. С. 82.

194. Щенникова JI.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России // Государство и право. -1997. № 6. С. 119-121.

195. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда //Государство и право. -1997. № 4. С. 5-12.

196. Яркое В.В. К проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. - № 3. С. 5.

197. Авторефераты и диссертации

198. Абросимова O.K. Взаимодействие права и морали в современном российском обществе. Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов, 2001. - 26 с.

199. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Дисс. к.ю.н. Саратов, 1998. - 216 с.

200. Быстрых H.JI. Разум в мировоззрении постмодернизма. Дисс.к.ю.н. — Омск, 2001.-166 с.

201. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве. Дисс. .к.ю.н. Омск, 2001. - 220 с.

202. Василенко А.В. Сущность и принципы правоприменительной деятельности (теоретико-правовое исследование). Дисс. к.ю.н. Воронеж, 1986. - 224 с.

203. Вязов АЛ. Принцип справедливости в современном российском праве и правоприменении (теоретико-правовое исследование). Дисс. .к.ю.н. -М., 2001. -155 с.

204. Виниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации. Дисс. .к.ю.н. Иркутск, 2003. -180 с.

205. ГорбуновМ.П. Невозможность исполнения обязательств. Дисс. к.ю.н. -М., -1972.-206 с.

206. Гасанов Э.А. Проблемы справедливости в советском праве. Дисс.к.ю.н. — Махачкала, 1988.-196 с.

207. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Дисс. .д.ю.н. М., 1970. - 807 с. (2 т.).

208. Гладких Д.Ю. Воздействие принципов трудового права на правовое регулирование служебно-трудовых отношений в органах внутренних дел. Дисс. к.ю.н. Пермь, 2002. -190 с.

209. Евтодьева И А. Принципы диспозитивности и состязательности советского гражданского процессуального права. Дисс.к.ю.н. М., 1983. -205 с.

210. Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству. Дисс. к.ю.н. М., 2001. - 156 с.

211. Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. .к.ю.н. 1964. -499 с. 8 л., 30 см.

212. Кораблев Р.Н. Принцип законности и его реализация в уголовном праве РФ. Дисс. .к.ю.н. М., 2004,- 202 с.

213. Клочков АА Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах. Дисс.к.ю.н. -М., 2000.-210 с.

214. Моисеев С.В. Принцип диспозитивности Арбитражного процесса. Дисс. к.ю.н. М., 2001. - 152 с.

215. Малько А.В. Законные интересы советских граждан. Автореф. дисс.к.ю.н. -Саратов, 1985.-207 с.

216. Мишина ИД. Нравственные ценности в праве. Дисс.к.ю.н. Екатеринбург, 1999.-200 с.

217. Некрасов С.И. Рациональность и нравственность как проявление эволюции универсума (коэволюционный подход). Дисс. д.ф.н. Нижний Новгород, 2002. 308 с.

218. Поротиков А.И. Обычай в гражданском праве России. Дисс.к.ю.н. М., 2003-220 с.

219. Пешкова OA. Судейское усмотрение в гражданском процессе. Дисс.к.ю.н. -М, 1997 175 с.

220. Самсонова Л.С. Применение норм гражданского процессуального права. Дисс. к.ю.н. Свердловск, 1982. - 200 с.

221. Тихонович В.В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дисс.к.ю.н. Минск, 1975. - 173 с.

222. Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса и влияние советской процессуальной теории на их формирование. Авгореф. дисс. д.ю.н. М., 1983. - 356 с.

223. Фролов С.Е. Принципы права (вопросы теории и методологии). Дисс.к.ю.н. Кострома, 2001. -168 с.

224. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права. Дисс. д.ю.н. М., 2000 - 430 с.

225. Фриев A.JI. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Дисс. .к.ю.н. Саратов, 1999. - 195 с.

226. Федина А.С. Реализация принципа законности в гражданском процессе. Дисс. к.ю.н. Тверь. 2002. -177 с.

227. Шубина Т.Е. Теоретические проблемы защиты права. Автореф. дисс. .к.ю.н. -Саратов, 1998 228 с.

228. Шундиков КВ. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Дисс.к.ю.н. Саратов, 1999. - 182 с.

229. Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивносги в современном российском гражданском процессе. Дисс. .к.ю.н. М., 1998. -160 с.5. Словари, энциклопедии

230. Большая советская энциклопедия /Под ред. Прохорова A.M. М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1975. -1600 с.

231. Большой юридический словарь /Под ред. Сухарева А. Я., Зорькина В. Д., Крутских В. Е. М.: ИНФРА-М, 1999,- 790 с.

232. Елисеев М.И., Кочетков O.JT. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М.: Юридическая литература, 1997. - 488 с.

233. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994 - 574 с.

234. Краткий словарь по социологии /Под ред. Гвишиани Д.М., Лапина Н.И. М.: Политиздат, 1988.-477 с.

235. Краткий философский словарь /Под ред Алексеева АЛ М: Проспект, 1997. -400 с.

236. Краткий психологический словарь /Под ред. Петровского А.В., Ярошевского М. Г. М.: Политиздат, 1985. - 431 с.

237. Краткий толковый словарь русского языка /Под ред. Розановой В.В. М.: Рус. яз., 1985.-245 с.

238. Латинско-русский словарь /Под ред. Дворецкий И.Х. М.: Рус. яз., 1998 - 846 с.

239. Логический словарь-справочник /Под ред. Кондакова Н.И. М.: «Наука». 1975.-512 с.

240. Новая философская энциклопедия: в 4 т. /Под ред. Степина B.C., Гусейнова А.А., Семигина Г.Ю., Огурцова А.П. М.: «Мысль», 2001. Т. 3 (Н-С) - 692 с.

241. Психологический словарь /Под ред. Зинченко В.П. М.: Педагогика-Пресс, 1996. - 440 с.

242. Словарь гражданского права /Под ред. Залесского В.В. М.: ИНФРА, 1998. 292 с.

243. Советский энциклопедический словарь (ок. 80000 слов) /Под ред. A.M. Прохорова М.: Сов. энцикл., 1984- 1599 с.

244. Современный философский словарь /Под ред. В.Е. Кемерова. М.: Изд-во «ПАНПРИНТ»,1998, -1064 с.

245. Словарь по этике /Под ред Гусейнова А А, Кона И.С. М: Политиздат. 1989. -447 с.

246. Словарь русского языка / Под ред. Евгеньевой А.П. В 4-х т. М.: Русский язык, Т. 2. (К-О) -1986. 736 с; Т. 3. (П-Р) - 1987. - 750 с.5.18L Словарь синонимов. Справочное пособие. Л.: Издательство «Наука», 1977. - 648 с.

247. Толковый словарь русского языка. /Под ред. С.И. Ожегова Н.Ю., Шведовой М.: Рус. яз., 1991.-917 с.

248. Философский энциклопедический словарь /Под ред. А.Л. Геркулова и др. -М.: Сов. энцикл., 1989. 814 с.

249. Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка: более 5000 слов. -К.: Рад. шк. 1989.-511 с.

250. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. Т. 2. М.: Панцирь, 2001 - 559 с.

251. Юрчук В.В. Современный словарь по психологии. Минск, 1998 768 с.

Автор: Волосатова, Лилия Владимировна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Принцип разумности в реализации субъективных гражданских правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Волосатова, Лилия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Волосатова, Лилия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав»