Разумность в гражданском праве Российской Федерации

Виниченко, Юлия Вараздатовна

Разумность в гражданском праве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Разумность в гражданском праве Российской Федерации»

МВД РОССИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ВИНИЧЕНКО Юлия Вараздатовна

РАЗУМНОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2003

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права

Научный руководитель

доктор юридических наук, доцент Асланян Наталья Павловна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Аристаков Юрий Михайлович;

, кандидат юридических наук Тараканов Сергей Александрович

Ведущая организация

Северо-Западная академия государственной службы (Санкт-Петербург)

Защита состоится " "_2003 г. в " " часов

на заседании диссертационного совета Д 203.012.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

Автореферат разослан " "_2003 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.012.02 доктор юридических наук, профессор

Денисов С. А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Категория "разумность" по праву может быть отнесена к числу новелл российского гражданского законодательства Именно с принятием ГК 1994 г. данное понятие впервые широко используется в гражданском праве России Закон говорит о разумном сроке, разумной цене товара, разумных расходах, разумном ведении дел, разумных мерах, разумности действий участников гражданских правоотношений и т. д

Несмотря на широкое использование, легальные определения указанных понятий на сегодняшний день отсутствуют; законодатель предоставил решение вопроса об установлении их содержания субъектам правоприменительной практики. Однако представления о разумности могут быть самыми различными, в связи с чем действие (срок, цена, расходы, меры и т. д.), признанное разумным в одном случае, может быть и не признано таковым в другом Данное обстоятельство ведет к непоследовательности правоприменительной практики, и, как следствие, подрывает авторитет права как "равного масштаба для равных субъектов", порождая в обществе правовой нигилизм

Сказанное приводит к выводу, что удачному практическому решению тех или иных проблем должна предшествовать обстоятельная теоретическая работа Именно доктрина призвана систематизировать имеющиеся знания о чем-либо, теоретически осмыслить их, и выявив специально-юридическую характеристику той или иной категории, предложить практике обоснованные критерии правовой оценки действий участников гражданских правоотношений

Необходимость теоретической разработки разумности обуславливается тем, что любая категория, в том числе "разумность", в силу своего нормативного оформления становится категорией в праве, и таким образом приобретает обязательное значение для субъектов, к которым обращена норма, содержащая такую категорию Для того, чтобы требовать от субъектов права разумности, необходимо определить, что представляет собой эта самая разумность В связи с этим каждая используемая в праве категория, в том числе, "разумность" должна быть с особой тщательностью исследована на предмет: этимологии соответствующего данной категории термина, его исходного значения и обыч-

ного понимания; соотношения научного знания и обыденных представлений о явлении, составляющем содержание данного понятия, понимания этой категории в различных отраслях научного знания; уяснения того смысла,-который вложил в него законодатель и т. д. Только в случае всестороннего исследования категории "разумность" можно выявить ее основные признаки и, таким образом, рассчитывать на ее единообразное понимание в доктрине и практике.

Понятия "разумный срок", "разумная цена", "разумные меры" и др. уже традиционные в праве отдельных государств, в российском гражданском правоведении только разрабатываются, вследртвие чего проблему разумности нельзя признать теоретически решенной:

В современном гражданском правоведении внимание категории "разумность" уделяется постольку, поскольку это необходимо в связи с рассмотрением иных гражданско-правовых'вопросов, например, "разумному сроку" - при рассмотрении проблемьГнад-лежаидего исполнения обязательств (Ю. М. Доренкова, А. Л.' Фри-ев), "разумной цене" - в связи с рассмотрением условий договора (С. И. Виниченко). Если и проводится более детальный анализ "разумности", то ученые рассматривают ее наряду с такими понятиями, как "добросовестность", "справедливость" (В. А Белов, B.И. Емельянов, Л.В. Щенникова) Работы этих авторов, несомненно, представляют научно-познавательную и методологическую ценность. В то же время, это не исключает необходимость самостоятельного цивилистического исследования категории "разумность" на монографическом уровне, которое на настоящий момент в российской науке гражданского права отсутствует.

Учеными, затрагивающими проблему разумности, упоминаются и разрабатываются лишь отдельные еа аспекты, в частности: разумность как принцип гражданского лрава, разумность как предел осуществления гражданских прав, принцип разумности действий участников гражданских правоотношений, разумность как интеллектуальная Деятельность лица Четкого разграничения между указанными аспектами исследователями не проводится. Вопрос 6 необходимости рассмотрения данной категорий с широких методологических позиций в литературе не ставится

Все вышеизложенное свидетельствует о несомненной актуальности темы диссертации и предопределило выбор автора

Теоретическая база исследования. Комплексная разработка проблемы обусловила необходимость обращения к работам представителей различных областей научного знания - философии, социологии, психологии, лингвистики, логики, философии и теории права, романистики, цивилистики и др.

Теоретическую базу исследования составили:

- классические труды русских дореволюционных правоведов -Н. Н. Алексеева, А. М. Бобрищева-Пушкина, Е. В, банковского, Ю. С. Гамбарова, Н. А. Гредескула, Д. Д. Гримма, К. Д. Кавелина, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, П. И. Новгородцева, И. Г. Оршанского, М. Я. Пергамента, Л. И. Петражицкого, И. А. Покровского, В.,И. Синайского, Е.Н.Гру-бецкого, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича и др.;

- работы советского и современного периодов: по философии - П. В. Алексеева, А. В. Панина, А. В. Семушкина и др.; по философии и Теории права - С. С. Алексеева, А. М. Васильева, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, А. Ф. Черданцева и др.; по психологии - С. Н. Бокова, М. И. Еникеева, А. В. Запорожца, И. Ф. Мягкова, Е. И. Рогова, Б. М. Теплова и др.; по цивилистике и романистике - М. М. Агаркова, Н. П. Асланян, М. И- Бару, В. А. Белова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, Ю. М. Доренковой, В. И. Емельянова, О. С. Иоффе, А. А. Клочкова, О. А. Красавчикова,. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, О. Н. Садикова, Г. А. Свердлыка, Е. А. Суханова, Ю. К1. Толстого, А. Л. Фриева; Л. В. Щенниковой и др.;

- работы представителей мировой философской мысли -Аристотеля, Платона, Спинозы, Гегеля, Канта, Гоббса, Локка, Декарта и др., а также работы крупных зарубежных ученых -Х. Г Гадамера, Р. Иеринга, Ч. Санфилилло и др.

Предметом диссертационного исследования является категория "разумность" в российском гражданском праве.

Цель и задачи исследования. Целью работы является объединение и систематизация знаний о разумности, определение места категории "разумность" в гражданском правоведении, установление ее содержания и значения для доктрины и практики.

Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:

- установить смысл термина "разумность";

- выявить специфику категории "разумность" в области права;

- $ать понятие разумности как категории гражданского права; с<$о|эму^рЬвать теоретические -положения о применении категбрии "разумность" в гражданском правоведении.1

Методология исследования. Общую методологическую основу исследования состайило комплексное применение общенаучных и частнонаучных методов познания - приемов анализа, синтеза, абстрагирования, обобщения, лингвистического, фор-мальф-йотческрго, '* грамматического, исторического, сравни-тельнй^праврвого и'др

Нау.чная новизна исследования заключается в том, что на» стоящая работа является первой в отечественной цивилистике попыткой комплексного исследования категории "разумность". В частности, впервые определены основные аспекты исследования данной категории, охарактеризованы ее правовые особенности, рассмотрена связь разумности с дееспособностью.

На защиту выносятся следующие теоретические положения: ~

1. Категорию "разумность" "в отечественной цивилистике отно-д сят к числу принциповгрёжданского права, кбторые, в свою Очередь, традиционно определяют как некие'основные, руководящие начала.1 Вместе с тем, в современном правоведении разработана и научно обоснована концепция начал'российского частного права, согласно которой категория*"начало", в отличие от категории "принцип", носит не только гносеологический, но и онтологический характер, в связи с чем начала права следует делить на'гносео-логические и онтологические (Н П Асланян). Признавая справедливость данного войбжения, предлагается рассматривать категорию "разумность" не'только как начало гражданского права в гносеологическом смысле, т.е принцип гражданского права, но И'в ином, онтологическом смысле.

""" В последнем "случ&е разумность предлагается опредёлять не как основную }вдею, определяющую общую направленность правового регулирования общественных отношений, а как интеллектуальную" деятельность людей, в результате которой право формируется'как таковое В основу содержания понятия "раз/мность" в онтологическом смысле кладется общенаучной определение разумности - как ~ присущей каждому человеку'познавательной способности систематизировать имеющиеся знания о вещах и явлениях, обнаруживать связь последних и действовать целесообразно этбй связи '

2. Категорию "разумность" предлагается рассматривать в объективном и в субъективном смыслах. Критерием такого разграничения является место "разумности" в механизме реализации права. В объективном смысле она выступает в качестве "внещнего мерила" (И.Б Новицкий), т.е. принципа гражданского права, служащего масштабом оценки действий субъектов гражданских правоотношений. В субъективном смысле разумность относится к внутреннему механизму реализации права и понимается как познавательная способность человека, обуславливающая целесообразный характер его действий.

3. Принцип разумности, понимаемый в цивилистике преимущественно как принцип осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, следует рассматривать как общий принцип гражданского права, действие которого проявляется, кроме того, при возникновении и прекращении гражданских прав и обязанностей, а также при применении норм гражданского права

4. Будучи закрепленной в тексте закона, общенаучная категория "разумность" обретает правовую специфику. В частности, понятие "разумность" в объективном смысле, т.е. как принцип гражданского права, хотя и включает интеллектуальный момент, но не тождественно понятию "интеллектуальности". В цивилистике "разумность" характеризуется правомерностью. Таким образом, действовать в соответствии с данным принципом (т.е. разумно) значит действовать правомерно.

5. Критерием разумности является целесообразность. При этом разумным может быть признано только такое поведение субъекта, которое не просто расценивается им самим как разумное - как соответствующее его личной цели, но объективно является разумным, т.е. направлено на достижение целей, допустимых правом. Представляется, что указанными целями являются цели типичных в гражданском праве моделей поведения субъектов.

Таким образом, целесообразность, являющаяся содержательным признаком разумности, в гражданском праве мыслима только в форме правомерности.

6. Поскольку законодательное требование разумности адресовано участникам гражданских правоотношений, являющимся дееспособными субъектами, и одновременно в законе закреплена презумпция разумности их действий, дееспособность предлагается рассматривать как презумпцию разумности самих субъектов

гражданских правоотношений, поли маемой в данном случае, в субъективном ¿мысле. ■ •,•<•■•... г- .^гг

Научная и практическая.значимость работы заключается^'; том,-что содержащиеся, в-ней анализ и выводы восполняют про-' ( бел в отечественной науке гражданского права, заключающийся в ; отсутствий необходимой;; комплексной разработки одной из велл ^российского - гражд энского. законодательства - категории"'' "ра^нойть"/-'Этб;"-вхв<ж>.;оче|зеАьГЦожвт способствовать дальнейшему цивилистическому исследованию данного понятия, а; таю^е ^е(иеШнэ проблем, связзннь1х с его применением на .ярак-тик^.НеЗупьтать! исследования.могут быть использованы в процесс^'ярёпОдавания гражданского права. ' ■ он

Апроб^йяг|5ёзультатов исследования: Диссертация подготовлена на°кафе;Др<е гражданского, права и процесса Байкальского годуда^вённого^университета экономики и права, где яроведено; ее «рецензирование обсуждени^. Основные теоретические, положения и выводы изложены автором в опубликованных работах.

Структура работы ¡обусловлена !целью и задачами исследования и отрёяФёт его -логику. Диссертация состоит из введения, дау)< глав, включающих семь параграфов;":заключения и библиографии. ' П Г/--!■■■....

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, его теоретическая база, методология, научная новизна и практическая значимость полученных'результатов. Формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая "Понятие разумности в гражданском праве" включает в себя три параграфа. Данный раздел является концептуальным фундаментом дальнейшей разработки темы и посвящен методологическим проблемам гражданского правоведения; в нем определяются основные аспекты вопроса о понимании, категории "разумность",

Параграф первый "Общее определение понятия "разумность" содержит этимологический анализ термина "разумность", Рассматривается эволюция представлений о разумности, выявляется современное понимание общенаучной категории "разумность" . .

Исследование показало, что термин "разумность" в русское языке образуется от прилагательного "разумный" и в общем виде означает обладание разумом, рассудительность, - целесообразность

Рассуждения о "разумном" можно встретить уже в античных мифах, где "ум" - Нус (термин, введенный древнегреческим философом Анаксагором) выступал как основа Космоса, первоначало мира С развитием научной мысли разум, и соответственно, разумность начинает пониматься уже не только как некая субстанция, создающая и управляющай"р5азвитием мира, как надин-дивидуальный сверхразум, но и как индивидуальный разум, т.е. познавательная способность человека Именно в таком, последнем^ зн^Ч^нии .категория разум используется и в современной философии,« Исходя из этого "разумность" с точки зрения философии - этq присущая каждому человеку познавательная способность не просто, упорядочивать, систематизировать уже имеющиеся знания о вещах и явлениях, 'но также обнаруживать сэязь последних и действовать целесообразно этой связи.

В ходе исследования диссертант пришел к выводу о возможности выделения двух аспектов проблемы разумности в правоведении: во-первых, рассмотрение вопроса о разумности самого

права, во-вторых, - об использовании в праве категории "разумность".

В работе рассматриваются оба эти аспекта. Вместе с тем, делается акцен-ИМ;тй", ^то^'гфМ первом из обозначенных подходов, который является более исследованным и разработанным в правовой науке, реФГидет о рациональных и иррациональных моментах в праве, в'связи'с чем он имеет значение не столько для цивилистики, сколько для теории и философии права.

Б отличие от' этого второй из выделенных аспектов имеет непосредственное цивилистическое значение, ибо, направлен на определе^№;ШЬта''категории-.¡разуму пра-

вовых'^атегорйК выявление- ее=правовой, характеристики и установление сб'дёржэнйя данного^ ¡понятия. В.,основу, дальнейшего' исслёдЗвай'йя'Кл&дется именно этот подход.

ТВо втором Параграфе- "Характеристика понятия "разумность" в цивилистике" рассматриваются существующие в' отечественной науке в'зглядьгна проблему разумности в гражданском правей 'разраба?1э1вается вопрос об основных смыслах термина "рйзуМность".' . - " 1 .

' Содержание понятия "разумность" конкретизируется в каином' отдельном случае, что дает основание отнести указанный термин к числу так называемых "оценочных понятий". Рассмотрев категорию "разумность" через призму признаков, присущих оценочным категориям, автор заключает, что понятие "разумность" безусловно является оценочным; оно относится к количественным "оценочным понятиям, поскольку подразумевает ту или иную степень соответствия "^признаков явлений .{действий, мер, цен'й;1 срока) ценностной ориентации законодателя. - '

„ ' Сгднако "отмечается,"что данный термин, хоть, и является о'це-ночны^в "чистом' виде самостоятельного значения как оценочное Понятие в гражданском праве не имеет, ибо в любом случае предполагает' наличие характеризуемых им действий, явлений. Именно пЪслёдние, а не разумность как таковая, и оцениваются'с точки'з'рёния права. "Разумность" выступает лишь в качестве признака, "свойства других явлений, отражаемых в таких понятиях, как "дёиСТб*йев,~3'ййры"> "цена" и т.п. Взятый же отдельно от других, определяемШ'им'ланятий, термин "разумность" не позволяет даже выявить круг (тип) явлений, подлежащие уценке. В гражданском праве оценочными^будут понятия: "разумно^ действие", "разумная мера", "разумная цена". Только в таком виде, можно гово-

рить, что перед нами понятие права, отражающее наиболее типичные признаки, свойства какого-либо явления, процесса, т.е. оценочное понятие.

С другой стороны, именно "разумность" придает тому, или иному понятию характеристику относительно-определенного (оценочного): например, преобразовав совершенно -определенное понятие "действие" (некий поведенческий акт) в понятие "разумное действие", получаем относительно-определенное понятие. Хотя содержание последнего остается не раскрытым, его отдельные признаки все же известны: это родовые признаки понятия "действие", свойственные и понятию "разумное действие".

Ключевой проблемой, сопряженной с оценочными понятиями вообще и с разумностью (во всех ее сочетаниях), в частности, является определение их содержания, .Предпринятый анализ показал, что термин "разумность" в праве является многопонятийным. Таким образом, прежде чем определить-содержание разумности, необходимо установить значение (значения) соответствующего термина "разумность".

Диссертант приводит высказанные в .науке суждения о характеристике разумности в гражданском праве, и обосновывает возможность и необходимость выделения следующих смыслообра-зующих форм термина "разумность":. 1) разумность как начало права в онтологическом смысле, т.е. то, благодаря чему право возникает как таковое; 2) разумность как начало права в гносеологическом смысле, т.е. основная идея характеризующая содержание права, процесс его формирования, функционирования, развития (принцип права); 3) разумность как "разумение", т.е. присущая человеку способность "понимания" (И.Г.Оршанский); 4) разумность как требование, т.е. установление позитивного права и др.

Каждому из указанных понятий разумности присуще свое содержание. Учитывая, что практическую значимость в большей степени имеет установление признаков разумности как масштаба оценки явлений правовой действительности, задачей дальнейшего исследования определяется выявление- содержания гражданско-правового требования разумности.

Параграф третий "Разумность как законодательное требование" посвящен анализу действующего гражданского законодательства через призму требования разумности.

Значительное место уделено рассмотрению вопроса о соотношении понятий "принцип" и "требование". Указанные понятия используются правоведами как тождественные, _ что объясняется традиционным в советской правовой науке подходом к определению принципов права:'таковыми, признавались лишь те, которые получили Непосредственное выражение в законе в качестве нормативных требований. Из ,этогочжэ; положения, очевидно, Исходил и 'законодатель,' который не разграничивает указанные понятия и в гбдн^ случаях говорит о требовании разумности (например, ст. 1'101ТЮРФ), а-в других-использует выражение "принцип'ра-зуКлности* (п. 3 ст.-602, ст. 662 ПК РФ}-,.. ^

По' мнению диссертанта, в связи с изменившимся в современной "науке взглядом на принципы права (под ним/,поним^ют'как иДёи7 прямо зафиксированные в позитивном правеЛтак и идеи, не нашедшие такого закрепления) по-иному должно ^ выгля/дёть' и соотношение понятий "принцип" и "требование" (соответственно, "принцип разумности" и "требование разумности"). Однако если "прйнцип" - категория в правоведении разработанная., традиционная, то'сказать это о понятии "требование" нельзя .^несмотря на то; -что оно достаточно часто использовалось и используется в лйтературе. "

1 В данной связи автор предпринимает анализ данного термина: рассматривает его образование; дает сравнительную характеристику понятия "требование",, с одной стороны, и понятий "обязы-вание", "запрет", "право /требования" - с другой. В результате предлагается выделять такие,.смысловые компоненты термина "требование", как- 1) законодательное требование, т.е. требование ' как предписание,- установление положительного права; 2) право требования, т.е. требование как правомочие субъективного права; 3) требование как объективная необходимость (требования жизни, оборота и т.п.) Подчеркивается, что, употребляя термин "требование", всегда необходимо уточнять^ каком из указанных значений он используется в том или ином случае.

Далее подробно анализируется п. 2 ст. 6 ГК РФ,_ устанавливающий, что "при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости". Формулировка данной нормы, по мнению автора, может быть истолкована двояким образом: 1)либо и добросовестность, и

разумность, и справедливость сами являются требованиям^ (слово "требование"'данном словосочетании является опредет , ляющим); 2) либо "требования" - это то, что предъявляют-добро- , совестность, разумность и справедливость "(соответственно, "требование" является определяемым). Во избежание путаницы при рассмотрении первого варианта используется выражение "разумность как требование", второго - "требования разумности". ■ Поскольку русском языке требование - это категорическая, повелительная4лробьба, не допускающая отказа, в первом вари--антё'^аз^ разумность будет являться

ож^аеШ(м!свойЬТвом,Чо ёсть составлять содержание требоват

может быть оценена только после вырёЖнйя вовнёГй п|5бяййться - только в действии, содержание ем данного трёбован'йя является действие, а именно, разумное действие. Неразумное поведение означает нарушение данного требования. ' • •

Во втором варианте (требования разумности) "требует" сама-разумность, и таким образом, уже не разумность является содержанием требования, а наоборот- требования раскрывают со-, держание разумности. По мере удовлетворения указанных требований достигается' соответствие чего-либо "разумности"; последняя выступает в качестве' шаблона/масштаба, т.е. в качестве рбуслав^йй^щего, определяющего явления, имеющего дабъ-. ектовн^й *а£а1аер.' Даже если в отдельном случае такогооооох-. ветствй'я не* будет, следует констатировать, что не соблюдены предъявляемые разумностью требования, сама же разумность, вследствие этого нарушена не будет. 1 ~ --^н ?.. ,г

_ Диссертантом обосновывается тезис о том, что п. 2 ст.бГК Рф,'не'смВтря на использование термина "Требование", закрепляет ^принцип разумности, и что этот принцип не исчерпывается требованиями, установленными гражданским законодательством. Во-первых, он применяется' не Только в случаях, когда позитивное право Непосредственно требует руководствоваться разумностью (п. 'З ст. ШЛп. 2Ъ\ 375, п. 1 ст.ТбО. П.-Гйт; 962 ГКРФ ит.д.), но« тогда, когда необходимость этого сформулирована в общем виде (ст. 10 ГК РФ) л ибо та кое указание вообще о^утствует (в частности, в случае исполнения к^рйдичесйлх о'бязаННостей)."Действие принципа разумности проявляется и на других стадиях динамики граязданских прав: при. их приобретений (в'качестве примера рассматриваются действия в условиях крайней необходимости и~е

чужом интересе без поручения) и прекращении (когда основанием для расторжения договора используется критерий "разумное предвидение изменения обстоятельств"). Кроме того, принцип разумности применяется для оценки как поведения субъектов, так и иных явлений, имеющих юридическое значение (например, вреда, Цены, расходов). Во-вторых, принципом разумности могут руководствоваться как субъекты правореализационной деятельности, так и лица, применяющие право (соответственно, субъекты правоприменительной деятельности), в то время как требование разумности, закрепленное в гражданском законодательстве, всегда адресовано только участники гражданских правоотношений.

Таким образом, делается вывод, что законодательное требование разумности, в том виде, в котором она сформулировано в ГК РФ, следует признать более узким по сравнению с принципом разумности.

Глава II "Разумное действие как содержание требования разумности в гражданском праве", объединяющая четыре параграфа, посвящена выявлению и анализу юридических характеристик разумного действия как содержания гражданско-правового требования разумности.

6 параграфе первом "Общая характеристика разумного действия" предпринимается попытка отграничить разумное действие от иных поведенческих актов. С этой целью с позиций различных отраслей научного знания рассматриваются общие свойства и виды действий, в частности, наличие в любом действии внешних (физических) и внутренних (психических) компонентов, деление действий на импульсивные и интеллектуальные, их видовая характеристика и т.д.

Поскольку в правоведении действиями традиционно признаются лишь осознанные и волевые акты поведения людей (противопоставляемые- на этом основании поступкам), значительное внимание уделяется соотношению произвольных (волевых) и непроизвольных (рефлекторных) действий, и констатируется, что всякое действие с юридической точки зрения является интеллектуальным поведенческим актом.

Однако в связи с тем, чта при таком подходе понятие "разумное действие" выглядит как "разумный интеллектуальный акт поведения", а интеллект - это разум способность мыслить, автор делает вывод о тавтологичности такого выражения, и даже устранив эту логическую ошибку (путем преобразования выражения

"разумный интеллектуальный акт поведения" в номинальное определение "разумный - интеллектуальный акт поведения"), сомневается в возможности определения разумности как "интеллектуальности", поскольку это сопряжено с опасностью признания разумным любого сознательно-волевого действия, в том числе неправомерного

Развивается данный тезис во второй части параграфа, где в свете положений ст 10 ГК РФ проводится анализ нормы ст 177 ГК РФ, который показывает, что понятие "разумное действие" не тождественно понятию "интеллектуальное действие" В частности, в соответствии сп З ст 10ГК РФ в случае неразумного осуществления гражданского права, т е в случае совершения Неразумного действия, лицу может быть отказано в защите данного права Если понимать под разумным действием интеллектуальное, то в защите должно быть отказано гражданину, хотя И дееспособному, но совершившему сделку в таком состоянии, когда ой не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст 177 ГК РФ), поскольку его действие имеет эмоционально-импульсивный характер и его нельзя признать интеллектуальным

Однако сделка, совершенная указанным субъектом является оспоримой, и возможность признания ее недействительной направлена как раз на защиту нарушенных в результате ее совершения прав и охраняемых законом интересов, в том числе самого гражданина А поскольку, в соответствии с п 3 ст 10 ГК РФ, защитой пользуются только разумно осуществляемые Действия участников гражданских правоотношений, это означает, что однозначный вывод о неразумном характере действий субъекта сточки зрения права в данном случае не следует

Указание на то, чта субъект "был не рпособен понимать значение своих действий или руководить ими", оставаясь вместе с тем дееспособным, позволила автору предположить, что такое сЪ-стояние является аффектом, а действие, совершенное в таком состоянии, аффективным действием Рассмотрев основные признаки аффекта и аффективного действия, с одной стороны, и действия е смысле п 1 ст 177 ГК, с другой, диссертант заключает о справедливости сделанного предположения т е что нормой ст 177 ГК РФ закрепляется возможность признания' недействительной сделки, совершенной в состоянии аффекта

Основным выводом данной части работы является утверждение, что в гражданском праве сознательно-волевой (интеллектуальный) характер действия не является определяющим при решении вопроса о его разумности либо неразумности

Параграф второй "Правомерность как условие разумности" посвящен выявлению специфики разумного действия в гражданском праве

Автор исследовал основные юридические конструкции и пришел к выводу о том, что ключевой характеристикой разумности в гражданском праве является правомерность

Так, анализ ст 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав", закрепляющей требование разумности, дает основания для (отнесения разумности к указанным пределам Отсюда следует, -что неразумное действие участников гражданских правоотношений следует рассматривать как действие, нарушающие пределы осуществления гражданских прав, и, следовательно, являющееся противоправным (неправомерным) Иными словами, поскольку ст 10 ГК гласит о недопустимости злоупотребления правом, и здесь же, путем закрепления возможности отказа в защите субъективного гражданского права, устанавливается недопустимость его неразумного осуществления, последнее является злоупотреблением правом

Диссертантом не разделяется высказанное в литературе мне-ниe, согласно которому неразумное осуществление гражданских прав относится к злоупотреблению правом в "иных" формах Исследование показывает,ччто лицо, злоупотребляющее своим правом, может действовать неразумно как без намерения "навредить" третьим лицам, так и исключительно в целях причинения вреда другому лицу В последнем случае разумность будет выражена не в "иных" формах, а в форме шиканы Соответственно этому в зависимости от характера субъективной стороны действия, т е по форме вины (умысел или неосторожность), допустимо выделение двух форм "неразумности" При этом неразумным может быть как активное действие, так и пассивное (бездействие)

Если за неразумное осуществление гражданских прав устанавливается гражданско-правовая ответственность в форме отказа в защите, а ответственность устанавливается за действия неправомерные, то неразумное действие следует рассматривать как правонарушение Таким образом, делается вывод, что при

осуществлении субъективных гражданских прав разумность заключается в отсутствии злоупотребления правом.

По-иному следует определить разумность в относительном, в частности, обязательственном правоотношении, суть которого заключается в совершении должником действий, которых от него вправе требовать кредитор Поскольку возлагаемая на субъекта обязанность формулируется с помощью оценочных понятий как необходимость принять разумные меры, проявить разумную заботливость, совершить то или иное действие в разумный срок и т. д, неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности следует рассматривать как неразумность. Следовательно, разумность - исполнение (надлежащее исполнение) обязанности и обязательства в целом.

Далее рассматриваются такие производные от разумности понятия как "разумный срок", "разумная цена" и др. В результате автор приходит к выводам, позволяющим вывести разумность из сферы субъективных представлений отдельных участников гражданских правоотношений и говорить о ней как об объективном критерии оценки, надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательства. Так, отмечается, что понятие "разумная цена" тождественно выражениям "цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги" и "цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара". На этом основании предлагается дополнить п 3 ст. 424 и ч 2 п 3 ст 524 ГК РФ, закрепляющие указанные выражения, словами "(разумная цена)". Автор полагает, что понятия разумное ведение дел", "разумные меры" и т. п. могут быть сведены к категории разумное действие", и что последнее следует отнести к числу юридических фактов - правомерных действий Правомерность, таким образом, является условием разумности: только при соблюдении данного условия определенное действие" порождает те юридические последствия, на которые была направлена воля субъекта.

Юридическая характеристика разумного действия не исчерпывается , указанным, и включает также исследование презумпции разумности, действий участников гражданских правоотношений: дается видовая характеристика данной презумпции как законного оспоримого предположения, имеющего как- процессуальное, так и материально-правовое значение, рассматривается ее соотноше-

ние с закрепленной действующим законодательством презумпцией вины

Делается ь существенное с позиций правоприменительной практики уточнение/что в отечественном гражданском законодательстве закреплена именно презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, а не презумпция разумности как1 таковая В последнем случае следует говорить о предположении разумности субъекта, т е того факта, что разумным является сам участник гражданских правоотношений (а не совершаемое им действие), его опровержение будет означать неразвитость у субъекта (либо ввиду определенного возраста, либо вследствие психического заболевания, либо и того, и друго-гб Одновременно) способности самостоятельно совершать определённые действия, понимать их значение и осознавать сопряженную с этим ответственность, т е его недееспособность

Анализ соотношения разумности и характеризующей правовое положение субъектов категории "дееспособность" является ключевым вопросом параграфа третьего "Субъекты разумного действия"

' Рассматривая факторы, определяющие дееспособность участников гражданских правоотношений (возраст и психическое здоровье), диссертант приходит к выводу, что они непосредст-веннб влияют и на разумность субъекта, которая понимается при этЬм в субъективном смысле, те как познавательная способность Она, в свою очередь, отражается в категории "дееспособность", выделяемые законом виды которой (полная, дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 6 до 14 лет) подчеркивают постепенное "наращивание" разумности субъекта, указывают на ее степень -

В работе отмечается, однако, что та или иная степень разум-ной¥и субъекта является лишь предполагаемой, ибо реальное действие частично дееспособного подростка может быть разум-' нГы1и в той же мере, что и действие, совершенное полностью дееспособным субъектом И, напротив, возможны случаи, когда в полностью дееспособном субъекте в действительности "сказывается еще легкомыслие, несамообладание или неразумие детства" (А М Бобрищев-Пушкин), Таким образом, делается вывод о воз-Модности обозначить дееспособность как презумпцию разумности самого субъекта По убеждению автора, именно из этой по-

сылки исходил законодатель, закрепляя в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности действий участников'гражданских -правоотношений при осуществлении'Ими гражданских'прав: поскольку полноправными участниками гражданского оборота "могут быть лица дееспособные, т е. достигшие определенного уровня нравственного, психического, умственного и т д.'развития,- то и действия таких "разумных" субъектов должны бытьгсоответствующими". „ 'Всесторонний характер исследования 'обусловил тнёобходи-мость анализа уже''Почти традиционнописпользуемой'в качестве критерий" рзЗу^Ности фигуры "среднего человека"'несвязанного с ней" масштаба эабоглийосУРг" Рассмотрев возникновение и развитие идеи "абстрактной личности", ее понимание-дореволюционными, советскими и современными учеными, позицию законодателе', дйбЗёртант придает необходимдсть использования "среднего человека", но не более, чем приема, способствующего учету всех обстоятельств дела й' призванного обеспечить охрану интересов каждого субъекта, в том чйсле "право -чудака" (И.А.Покровский), а также достижение целей гражданского оборот та и гражданского права в Целом. ■ V,-

Параграф четвертый "Целесообразность как критерии разумности" направлен на исследование вопроса о сущности разумности вцивилистике.

Признав проблематичность поставленного вопроса, диссертант стремится выявить объективный критерий разумного поведения1" участников'гражданских правоотношений, и в качестве такового предлагает рассматривать целесообразность. -

Автор исходит из того положения, что даже будучи привнесенным в' область права/ любое' понятие, в том числе "разумность", обретая отраслевую специфику, должно сохранять свое общена-учное," исходное значение? Поскольку разумность понимается как присущая^ человеку познавательная способность упорядочивать, систематизировать имеющиеся' знания о вещах и явлениях, а также обнаруживать связь послеДНи*'^"действовать целесообразно этой связи (а "именно на действие субъекта Направлено регулирующее воздействие права), одним из "таких сугДностных признаков/который должен учитываться "при использовании понятия "разумность", является целесообразность. '

Рассмотрев эволюцию взглядов на содержание целесообраз* ности в правоведении, автор анализирует дайный термин и заключает, что целесообразность можно понимать как соответствие

чего-либо, в частности, поведения субъекта либо цели, поставленной им самому себе, т. е его личной цели, либо цели, поставленной перед ним другим лицом (группой лиц). В зависимости от того, какая из указанных целей имеется в виду при оценке действий субъекта, меняются и результаты такой оценки: одно и то же действие, признанное целесообразным с одной точки зрения, может быть признано нецелесообразным с другой. Диссертант признает возможность совпадения этих видов целей, но в то же время отмечает, что в случае их расхождения решение-вопроса о том, какая из них должна быть принята во внимание, обретает принципиальное значение.

Ключевой посылкой, по мнению автора, здесь должно являться положение: "Что защищается правом, то не может бьггь противоправовым" (С А. Муромцев). В свете рассматриваемого вопроса это значит, что с точки зрения права целесообразным (разумным) может быть признано не любое целевое действие, а лишь то, которое является правомерным. Однако присущий разумности признак "целесообразность" не только определяется, но и сам определяет "специально-правовой признак разумности-правомерность: требование разумности как предписание, адресованное субъектам гражданских правоотношений, формулируется, в^де оценочных понятий, в связи с чем для установления правомерности (либо^неправомерности) того или иного явлении (действия, цень'|,^ срока й тд.) сначала необходимо установить содержание данного требования.' Отсюда делается вывод, что целесообразность как содержательный признак разумности в указанных случаях одновременно является и критерием правомерности.

В работе подчеркивается, что целесообразность следует рассматривать как показатель не законности, а именно правомерности поскольку источником определения содержания разумности выступают не столько нормативно-правовые акты, сколько иные "слои" права (С.С Алексеев), хотя и допускаемые, санкционируемые законом, но не сводимые к нему.

В „частности, обращается внимание на часть правовой материи, именуемой обычаем. Тот факт, что для определения разумности действий'субъекта используется критерий "средний человек", позволяет говорить о применении формулы "так поступают все". Поскольку на аналогичную формулу опирается и "авторитет обычая" (М.И.Брагинский), диссертант анализирует соотношение

в гражданском праве "разумного" и "обычного", и приходит к следующим выводам

Содержание обычая делового оборота, как и содержание разумности, непосредственно в законодательстве не зафиксировано И первое, и второе должны быть правомерными. В этом их

СХОДСТВО (

В чиеле отличий можно назвать'то/ что/ во-первых, содержание понятийной конструкции'^^мйое~действие" как оценочного понятия складывается в практике суда, в то время как содержание обычая - в определенной сфере имущественного оборота Отсюда следует еще одно отличие, а именно в момент разрешения спора обычаи - уже сложившиеся, те достаточно определенные в своем содержании правила поведения, необходимо лишь применить этот масштаб ^'данной конкретной ситуации В случае же с определением разумности, сначала она сама подлежит установлению, и лишь затем этот установленный судом масштаб применяется для оценки разумности субъекта конкретного правоотношения Далее, обычай делового оборота, являясь источником права, всегда имеет объективный характеров то время как разумность включает и объективный, и субъективный моменты с одной стороны, она является масштабом поведения субъектов права, с другой - означает целесообразность конкретного действия отдельного лица

Несмотря на выявленные различия, автор полагает, что в целом разумность отражает соответствие "обычному", понимаемому как типичные модели гражданско-правовых отношений

Допустимость использования целесообразности, понимаемой как соответствие чего-либо связи вещей и явлений, в качестве признака гражданско-правовой разумности обосновывается также тем, что такой подход позволяет говорить об объективном характере критерия рассматриваемой категории т к в сфере гражданского права связь вещей и явлений - ни что иное как имущественный оборот (объективное правовое явление, не зависящее от субъективных представлений его участников), разумность, таким образам,-.означает способность действовать в соответствии с имущественным оборотом Поскольку имущественный оборот в общем виде понимается как совокупность сделок, а последние несмотря на свое фактическое разнообразие могут быть сведены к наиболее общим, типовым правовым конструкциям, представляется возможным определить разумность как соответствие дей-

ствий субъектов той типичной модели гражданских правоотношений, под которую по своему характеру подпадает данное конкретное отношение (или действие).

Предлагается следующий порядок установления наличия разумности в данной конкретной ситуации. В тех случаях, когда закон связывает определенные правовые последствия с разумностью действий субъекта, необходимо: 1) определить, является ли его поведение правомерным. Ввиду отсутствия "конкретных составов" неразумных действий (В.С.Ем), сделать это можно путем; 2) выявления характера действия субъекта, а именно его оценки либо как целесообразного, либо как нецелесообразного. Для установления целесообразности, в свою очередь, прежде всего, необходимо; 3) в общей массе типичных моделей гражданских правоотношений определить ту модель, которая более всего соответствует характеру данного конкретного отношения (или действия). Далее 4) следует выявить цель, присущую отношениям (или действиям) данного типа, т.е. тот правовой результат, который предусмотрен нормой, и наиболее эффективные способы его достижения. В числе таких типичных целей могут быть выделены, например: переход права собственности, получение (передача) вещи во временное пользование, предотвращение причинения вреда и др Заключительным "шагом" является 5) сопоставление реального поведения субъекта и указанной "типичной" цели и допустимых способов ее достижения В том случае, если реальное действие субъекта достигает предусмотренного нормой правового результата, его следует признать целесообразным, и таким образом, правомерным, а на этом основании - разумным

Заключение содержит итоги и наиболее важные выводы проведенного исследования и

По томе диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Требования разумности, добросовестности и справедливости в гражданском праве России: исторический аспект // Материалы 2-й ежегодной научной конференции преподавателей Колледжа бизнеса и права. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. 0,5 п.л.

2. "Разумность" и дееспособность // Социально-экономическое развитие и правовое регулирование в Иркутском регионе: Сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. 0,1 п л.

3. Проблема терминологической унификации в условиях экономической интеграции (на примере понятия "разумность") // Байкальский экономический форум 2002: юридические аспекты: Материалы докладов, выступлений и сообщений. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002. 0,4 п.л.

4. Презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений // Деп. в ИНИОН РАН 28. 03. 2003. № 57878. 0,4 п.л.

5. "Разумное" и "обычное" в гражданском праве // Деп. в ИНИОН РАН 28. 03. 2003. № 57879. 0,8 п.л.

6. Правовая характеристика категории "разумность" // Деп. в ИНИОН РАН 28. 03. 2003. № 57880. 0,9 п.л.

Подписано в печать и свет 13.05.2003 г. Формат 60x84 1/16 Печать офсетная. Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1

( - -l V 1510

оэс.лся

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Виниченко, Юлия Вараздатовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ РАЗУМНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ

ПРАВЕ.

§ 1. Общее определение понятия «разумность».

§ 2. Характеристика понятия «разумность» в цивилистике.

I § 3. Разумность как законодательное требование.

II ГЛАВА II. РАЗУМНОЕ ДЕЙСТВИЕ КАК СОДЕРЖАНИЕ

ТРЕБОВАНИЯ РАЗУМНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

§ 1. Общая характеристика разумного действия.

§ 2. Правомерность как условие разумности.

§ 3. Субъекты разумного действия.

§ 4. Целесообразность как критерий разумности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Разумность в гражданском праве Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Категория «разумность» по праву может быть отнесена к числу новелл российского гражданского законодательства. Именно с принятием ГК 1994 г. данное понятие впервые широко используется в гражданском праве России. Закон говорит о разумном сроке, разумной цене товара, разумных расходах, разумном ведении дел, разумных мерах, разумности действий участников гражданских правоотношений и т. д.

Несмотря на широкое использование, легальные определения указанных понятий на сегодняшний день отсутствуют; законодатель предоставил решение вопроса об установлении их содержания субъектам правоприменительной практики. Однако представления о разумности могут быть самыми различными, в связи с чем действие (срок, цена, расходы, меры и т. д.), признанное разумным в одном случае, может быть и не признано таковым в другом. Данное обстоятельство ведет к непоследовательности правоприменительной практики, и, как следствие, подрывает авторитет права как «равного масштаба для равных субъектов», порождая в обществе правовой нигилизм.

Сказанное приводит к выводу, что удачному практическому решению тех или иных проблем должна предшествовать обстоятельная теоретическая работа. Именно доктрина призвана систематизировать имеющиеся знания о чем-либо, теоретически осмыслить их, и выявив специально-юридическую характеристику той или иной категории, предложить практике обоснованные критерии правовой оценки действий участников гражданских правоотношений.

Необходимость теоретической разработки разумности обуславливается тем, что любая категория, в том числе «разумность», в силу своего нормативного оформления становится категорией в праве, и таким образом приобретает обязательное значение для субъектов, к которым обращена норма, содержащая такую категорию. Для того, чтобы требовать от субъектов права разумности, необходимо определить, что представляет собой эта самая разумность. В связи с этим каждая используемая в праве категория, в том числе, «разумность» должна быть с особой тщательностью исследована на предмет: этимологии соответствующего данной категории термина; его исходного значения и обычного понимания; соотношения научного знания и обыденных представлений о явлении, составляющем содержание данного понятия; понимания этой категории в различных отраслях научного знания; уяснения того смысла, который вложил в него законодатель и т. д. Только в случае всестороннего исследования категории «разумность» можно выявить ее основные признаки и, таким образом, рассчитывать на ее единообразное понимание в доктрине и практике.

Понятия «разумный срок», «разумная цена», «разумные меры» и др., уже традиционные в праве отдельных государств, в российском гражданском правоведении только разрабатываются, вследствие чего проблему разумности нельзя признать теоретически решенной.

В современном гражданском правоведении внимание категории «разумность» уделяется постольку, поскольку это необходимо в связи с рассмотрением иных гражданско-правовых вопросов, например, «разумному сроку» - при рассмотрении проблемы надлежащего исполнения обязательств (Ю. М. Доренкова, A. JI. Фриев), «разумной цене» - в связи с рассмотрением условий договора (С. И. Виниченко). Если и проводится более детальный анализ «разумности», то ученые рассматривают ее наряду с такими понятиями, как «добросовестность», «справедливость» (В. А. Белов, В. И. Емельянов, JI. В. Щенникова). Работы этих авторов, несомненно, представляют научно-познавательную и методологическую ценность. В то же время, это не исключает необходимость самостоятельного цивилистического исследования категории «разумность» на монографическом уровне, которое на настоящий момент в российской науке гражданского права отсутствует.

Учеными, затрагивающими проблему разумности, упоминаются и разрабатываются лишь отдельные ее аспекты, в частности: разумность как принцип гражданского права, разумность как предел осуществления гражданских прав, принцип разумности действий участников гражданских правоотношений, разумность как интеллектуальная деятельность лица. Четкого разграничения между указанными аспектами исследователями не проводится. Вопрос о необходимости рассмотрения данной категории с широких методологических позиций в литературе не ставится.

Все вышеизложенное свидетельствует о несомненной актуальности темы диссертации и предопределило выбор автора.

Теоретическую базу исследования составили:

- классические труды русских дореволюционных правоведов -Н. Н. Алексеева, Е. В. Васьковского, Ю. С. Гамбарова, Н. А. Гредескула, Д. Д. Гримма, К. Д. Кавелина, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, П. И. Новгородцева, И. Г. Оршанского, М. Я. Пергамента, Л. И. Петражицкого, И. А. Покровского, В. И. Синайского, Е. Н. Трубецкого, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича и др.;

- работы советского и современного периодов: по философии -П. В. Алексеева, А. В. Панина, А. В. Семушкина и др.; по философии и теории права - С. С. Алексеева, А. М. Васильева, Н. В. Витрука, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, А. Ф. Черданцева, Л. С. Явича и др.; по психологии - С. Н. Бокова, М. И. Еникеева, А. В- Запорожца, И. Ф. Мягкова, Е. И. Рогова, Б. М. Теплова и др.; по цивилистике и романистике -М. М. Агаркова, Н. П. Асланян, М. И. Бару, В. А. Белова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, Ю. М. Доренко-вой, В. И. Емельянова, О. С. Иоффе, А. А. Клочкова, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, О. Н. Садикова, Г. А. Свердлыка, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, A. J1. Фриева, Л. В. Щенниковой и др.;

- работы представителей мировой философской мысли - Аристотеля, Платона, Спинозы, Гегеля, Канта, Гоббса, Локка, Декарта и др., а также работы крупных зарубежных ученых - Х.-Г. Гадамера, Р. Иеринга, Ч. Санфилиппо и др.

Предметом диссертационного исследования является категория «разумность» в российском гражданском праве.

Цель и задачи исследования. Целью работы является объединение и систематизация знаний о разумности, определение места категории «разумность» в гражданском правоведении, установление ее содержания и значения для доктрины и практики.

Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:

- установить смысл термина «разумность»;

- выявить специфику категории «разумность» в области права;

- дать понятие разумности как категории гражданского права;

- сформулировать теоретические положения о применении категории «разумность» в гражданском правоведении.

Методология исследования. Общую методологическую основу исследования составило комплексное применение общенаучных и част-нонаучных методов познания - приемов анализа, синтеза, абстрагирования, обобщения, лингвистического, формально-логического, грамматического, исторического, сравнительно-правового и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа является первой в отечественной цивилистике попыткой комплексного исследования категории «разумность». В частности, впервые определены основные аспекты исследования данной категории, охарактеризованы ее правовые особенности, рассмотрена связь разумности с дееспособностью.

На защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Категорию «разумность» в отечественной цивилистике относят к числу принципов гражданского права, которые, в свою очередь, традиционно определяют как некие основные, руководящие начала. Вместе с тем, в современном правоведении разработана и научно обоснована концепция начал российского частного права, согласно которой категория «начало», в отличие от категории «принцип», носит не только гносеологический, но и онтологический характер, в связи с чем начала права следует делить на гносеологические и онтологические (Н. П. Асланян). Признавая справедливость данного положения, предлагается рассматривать категорию «разумность» не только как начало гражданского права в гносеологическом смысле, т. е. принцип гражданского права, но и в ином, онтологическом смысле.

В последнем случае разумность предлагается определять не как основную идею, определяющую общую направленность правового регулирования общественных отношений, а как интеллектуальную деятельность людей, в результате которой право формируется как таковое. В основу содержания понятия «разумность» в онтологическом смысле кладется общенаучное определение разумности - как присущей каждому человеку познавательной способности систематизировать имеющиеся знания о вещах и явлениях, обнаруживать связь последних и действовать целесообразно этой связи.

2. Категорию «разумность» предлагается рассматривать в объективном и в субъективном смыслах. Критерием такого разграничения является место «разумности» в механизме реализации права. В объективном смысле она выступает в качестве «внешнего мерила» (И. Б. Новицкий), т. е. принципа гражданского права, служащего масштабом оценки действий субъектов гражданских правоотношений. В субъективном смысле разумность относится к внутреннему механизму реализации права и понимается как познавательная способность человека, обуславливающая целесообразный характер его действий.

4. Будучи закрепленной в тексте закона, общенаучная категория «разумность» обретает правовую специфику. В частности, понятие «разумность» в объективном смысле, т. е. как принцип гражданского права, хотя и включает интеллектуальный момент, но не тождественно понятию «интеллектуальность». В цивилистике «разумность» харак-теризуется правомерностью. Таким образом, действовать в соответствии с данным принципом (т. е. разумно) значит действовать правомерно.

5. Критерием разумности является целесообразность. При этом разумным может быть признано только такое поведение субъекта, которое не просто расценивается им самим как разумное - как соответствующее его личной цели, но объективно является разумным, т. е. направлено на достижение целей, допустимых правом. Представляется, что указанными целями являются цели типичных в гражданском праве моделей поведения субъектов.

Научная и практическая значимость работы заключается в том, что содержащийся в ней анализ и выводы могут способствовать дальнейшей разработке категории «разумность» в гражданском правоведении. Результаты исследования могут быть использованы для решения проблем, связанных с применением понятия «разумность» на практике, а также в процессе преподавания гражданского права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения и выводы изложены автором в опубликованных работах.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Виниченко, Юлия Вараздатовна, Иркутск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый анализ категории «разумность» показал, что она является предметом исследования не только ученых-правоведов, но и представителей иных отраслей знаний. В частности, начиная с античности, понятие «разумность» (как производное от понятий «ум», «разум») является центральной категорией одного из разделов философии - гносеологии. В современной философии под разумностью понимают присущую каждому человеку познавательную способность не просто упорядочивать, систематизировать уже имеющиеся знания о вещах и явлениях, но также обнаруживать связь последних и действовать целесообразно этой связи. В психологии «разумность» означает «интеллектуальность», и в таком смысле противопоставляется эмоциональности.

В ходе исследования автор пришел к следующим выводам, имеющим как теоретическое, так и практическое значение.

Проблема разумности в праве имеет два основных аспекта: во-первых, вопрос о разумности самого права, во-вторых, проблема использования в праве категории «разумность». Первый из данных аспектов является наиболее разработанным в юридической, особенно в дореволюционной, литературе, однако с точки зрения цивилистики наибольший интерес представляет второй из указанных подходов.

В правоведении термин «разумность» является многопонятийным. Каждому из понятий разумности присуще свое содержание.

Разумность следует понимать как начало права и в онтологическом, и в гносеологическом смысле. В онтологическом смысле разумность является тем, благодаря чему право появляется и развивается как таковое. Такой подход наиболее важен с позиций не столько цивилистики, сколько теории и философии права.

В гносеологическом смысле разумность означает основную идею, характеризующую содержание права, процесс его формирования, функционирования, развития, т. е. принцип права. В современных цивилистических исследованиях разумность рассматривается, как правило, именно с этих позиций, т. е. как принцип гражданского права.

Разумность может быть рассмотрена также в объективном и в субъективном смыслах. В объективном смысле разумность выступает в качестве «внешнего мерила» (И. Б. Новицкий), т. е. масштаба оценки поведения субъектов, в субъективном - как элемент внутреннего механизма реализации права.

В основу определения разумности в онтологическом и субъективном смыслах кладется философское понимание разумности, т. е. разумности как познавательной способности человека. Таким образом, разумность в онтологическом смысле в общем виде можно определить как интеллектуальную деятельность людей, в результате которой право появляется как таковое; разумность в субъективном смысле понимается как познавательная способность человека, обуславливающая целесообразный характер его действий.

Следует признать, четкого разграничения между указанными смыс-лообразующими формами категории «разумность», как правило, не проводится. Вместе с тем, такое смешение, в частности объективного и субъективного понимания разумности для практики означает отсутствие объективного критерия для оценки поведения субъектов гражданского права, а также сопряжено с опасностью признания разумным любого сознательно-волевого действия, в том числе неправомерного.

Будучи закрепленной в тексте закона, категория «разумность» становится категорией права, в связи с чем понимается уже в объективном смысле, и обретает специальные, юридические признаки.

Прежде всего, разумность как принцип гражданского права не тождественна «интеллектуальности». Основным признаком разумности является правомерность.

Критерием правомерности, характеризующей разумность, является целесообразность; т. е. целесообразность в конечном счете является критерием разумности. Целесообразность в праве имеет субъективно-объективный характер. Субъективный момент заключается в том, что выбор цели происходит на уровне сознания отдельного индивида и зависит от его воли. Объективный - в том, что целеосуществление допустимо только в установленных правом рамках. Это значит, что целесообразным можно признать только такое действие субъекта, которое не просто соответствует его личной цели, но не противоречит целям, признаваемым правом. Такими целями являются цели типичных в гражданском праве моделей поведения (или отношений) субъектов. Указанные типичные модели могут быть либо непосредственно закреплены в позитивном праве, либо в силу принципа диспозитивности и признания источником российского гражданского права также обычая делового оборота, фактически сложится на практике. Являясь оценочным, понятие «разумность» позволяет учитывать не только конкретные обстоятельства дела, но и такие фактически сложившиеся типичные модели отношений субъектов, которые соответствуют потребностям гражданского оборота, и в силу их социальной значимости являются превалирующими в данное время в данном месте, безусловно, при непременном условии их правомерности.

Ввиду закрепления в законе презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, учитывая, что требование разумности адресовано дееспособным субъектам, дееспособность возможно рассматривать как презумпцию разумности (в субъективном смысле) субъектов гражданских правоотношений, которая, однако, не тождественна предположению разумности действий, являющемуся, в свою очередь, легальной опровержимой презумпцией, имеющей как процессуально-, так и материально-правовое значение.

Принцип разумности не следует рассматривать исключительно как принцип осуществления гражданских прав и исполнения юридических обязанностей. Действие данного принципа не ограничивается только этой стадией динамики прав, но проявляется и при возникновении гражданских прав и обязанностей (в частности, в таком институте как действия в чужом интересе без поручения), при их прекращении, а также при применении норм гражданского права.

Рамки настоящей работы не позволили детально рассмотреть весь спектр вопросов, связанных с проблемой разумности в гражданском праве. Многие из них были лишь обозначены либо, как в частности, вопрос о судейском усмотрении, вообще остались за пределами исследования. Но не потому, что они имеют второстепенное значение по сравнению с рассмотренными аспектами обозначенной проблемы, а потому, что не могут быть раскрыты «мимоходом» и заслуживают серьезного самостоятельного анализа.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Разумность в гражданском праве Российской Федерации»

1. В перечне приведены как действующие, так и отмененные нормативные акты, использованные в работе.

2. ФЗ от 29. 10. 1998 № 164-ФЗ (ред. ФЗ от 29. 01. 2002 № 10-ФЗ) «О финансовой аренде (лизинге)» // СЗ РФ. 02.11.1998. - № 44. - ст. 5394;

3. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. ФЗ от 26. 05. 2001 № 59-ФЗ) // СЗ РФ. 03.05.1999. - № 18. - ст. 2207;

4. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 // СЗ РФ. 23.04.2001,-№ 17.-ст. 1712.

5. Указания по заполнению формы «расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации», утв. Приказом Минфина России от 10.03.1999 № 19н // Росс. газ.-№72,- 15.04.1999.

6. Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 № С1 -7/СМП-1341 Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие // Вестник ВАС РФ. 2000 - № 2;

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. - № 26. -ст. 733;

8. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - №. 24. - ст. 406;1. Литературные источники

9. Абросимова О. К. Взаимодействие права и морали в современном российском обществе. Автореф. дисс. . к. ю. н. Саратов, 2001. - 26 е.;

10. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве.-М., 1970.-203 е.;

11. Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1959. - 192 е.;

12. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М. М. Избранные труды по гражданском праву: В 2 т. Т. I. М., 2002.-С. 163-460;

13. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М., 2002. - С. 333-360;

14. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. - 176 е.;

15. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. - 256 е.;

16. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. М., 1996.504 е.;

17. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. - 360 е.;

18. Алексееве. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - 712 е.;

19. Алексеев С. С. Теория права. М., 1993. - 224 е.;

20. Алиева И. Д. Гражданско-процессуальная защита прав и охраняемых законом интересов других лиц по законодательству Российской Федерации. Дисс. . к. ю. н. Махачкала, 2000. - 189 е.;

21. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I. Введение и Общая часть. СПб., 1894. - 591 е.;

22. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. - 276 е.;

23. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. Иркутск, 2001.-270 е.;

24. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. Авто-реф. дисс. . д. ю. н. -М., 2002. 50 е.;

25. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. Дисс. д. ю. н. М., 2001. - 365 е.;

26. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве: Учеб. пособие. Горький, 1974. - 124 с.;

27. Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. Л. Петра-жицкого. Вып. I. Кн. I. Общая часть. СПб., 1909. - X, 174 е.;

28. Бару М. И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве. Автореф. дисс. . д. ю. н. М., 1957. - 31 е.;

29. Бару М. И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // СГиП. 1970. - № 7. - С. 104-108;

30. Белов В. А. Добросовестность, разумность и справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. - № 8. - С. 4952;

31. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства.-М., 1998.-415 е.;

32. Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных (с атласом). М., 1896. - 615, IV е.;

33. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 12-14;

34. Богданов О. В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. . к. ю. н. - Саратов, 2001. - 24 е.;

35. Богданова Е. Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности. Автореф. дисс. . к. ю. н. Саратов, 2001. - 38 е.;

36. БолдиновВ. М. Ответственность за причинения вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. - 372 е.;

37. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1999. - VI, 790 е.;

38. Брагинский М. И. Осуществления и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 7. - С. 88-110;

39. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. I: Общие положения. М., 2001. - 842 е.;

40. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. III: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. - 1038 е.;

41. БрайнинЯ. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967,240 е.;

42. Братусь С. Н. О понятии гражданского оборота в советском гражданском праве (доклад в ВИЮН) // СГиП. 1949. - № 11. - С. 70-71;

43. Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1976. - № 3. С. 79-93;

44. Братусь С. Н. Принципы советского гражданского права // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 47-52;

45. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. - 367 е.;

46. Бруно Дж. О причине, начале и едином // Бруно Дж. Диалоги. М., 1949.-С. 163-294;

47. Будман Ш. И., Павлодский Е. А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. - С. 221-235;

48. Бутовский А. Н. Как «делаются» обычаи // Вестник гражданского права. 1916,- № 3. - С. 137-144;

49. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1967. - 264 е.;

50. Васильев JI. М. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве: Тексты лекций. Краснодар, 1977. - 62 е.;

51. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов.-М., 1997.- 128 е.;

52. Виниченко С. И. Цена как условие гражданско-правового (предпринимательского) договора. Дисс. . к. ю. н. Екатеринбург, 1999. — 172 е.;

53. Виншейд. Учебник пандектного права. Т. I. Общая часть / Пер. с нем., под ред. С. В. Пахмана. СПб., 1874. - 360 е.;

54. Витрук Н. В. Об онтологическом статусе объективного и субъективного права // Правоведение. 1973. - № 1. - С. 86-93;

55. Вопленко Н. Н. Сущность, принципы и функции права: Учеб. пособие. Волгоград, 1998. - 54 е.;

56. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. - 699 1. е.;

57. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. I. Часть Общая. -СПб., 1911.-780 е.;

58. Гарбузов В. И. Концепция инстинктов и психосоматическая патология. (Наднозологическая диагностика и терапия психосоматических заболеваний и неврозов). СПб., 1999. - 320 е.;

59. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М., 1998. - 1072 е.;

60. Гегель Г. В. Сочинения. Т. XI. М.-Л., 1935. - 527 е.;

61. ГербартИ. Ф. Введение в философию // Антология мировой философии: В 4 т. Т. 3. М., 1971. - С. 622-628;

62. Глушач Н. Н. Индивидуально-психологические особенности предпринимателей. Дисс. . к. п. н. -М., 1998. 146 е.;

63. Гоббс Т. О теле // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1989. -С. 66-218;

64. Горбунов М. П. Невозможность исполнения обязательств. Дисс. . к. ю. н.-М., 1972.-206 е.;

65. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая (Кн. II: Гл. 31. Мена. Гл. 32. Дарение. Гл. 33. Рента и пожизненное содержание с иждивением): Комментарий / Отв. ред. проф. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабал-кин.-М., 1999.-74 е.;

66. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. - 704 е.;

67. Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 / Под ред. О. Н. Са-дикова. М., 1996. - 304 е.;

68. Гражданское право России: Учебник. Ч. 1 / Под ред. 3. И. Цыбу-ленко. -М., 1998.-464 е.;

69. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I. / Отв. ред. Е. А. Суханов. -М., 1998.-785 е.;

70. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I. / Отв. ред. Е. А. Суханов. -М., 2002.-816 е.;

71. Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю. К. Толстого. -М., 2001.-736 е.;

72. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 1998. - 464 е.;

73. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. -М., 1997. 472 е.;

74. Гражданское право: Учебник. Ч. I. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. - 632 е.;

75. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I. / Под ред. Е. А. Суханова -М., 1994.- 384 с.;

76. Гредескул Н. А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Социально-юридическое исследование. Харьков, 1900. - X, 235 е.;

77. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. - С. 233-244;

78. Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Дисс. . д. ю. н. -М., 1970. 807 с. 2 т.;

79. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. -С. 285-356;

80. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. - С. 19212;

81. Грибанов В. П. Принципы осуществления гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. - С. 213-232;

82. Гримм Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями. — М., 1914. 18с.;

83. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1916. -409 е.;

84. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2.-СПб., 1996.-784 е.;

85. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. З.-СПб., 1996.-560 е.;

86. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4.-СПб., 1996.-688 е.;

87. Даниелян А. М. Содержание и форма социалистического права. Дисс. . д. ю. н. Ереван, 1971. - 415 е.;

88. Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь. М., 2000. - 846 е.;

89. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. - 712 е.;

90. Дигесты Юстиниана // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. -М., 1997. С. 152-598.;

91. ДоренковаЮ. М. Исполнение договорного обязательства. Дисс. . к. ю. н. Бм., Бг. - 215 е.;

92. Дружинин В. Н. Психология общих способностей. СПб., 2000.-368 е.;

93. Дубровина И. В. и др. Психология: Учебник. М., 2001. - 464 е.;

94. Дябло В. Буржуазная законность, советская законность и революционная целесообразность // Советское право. 1926. - № 6 (24). - С. 2040;

95. Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории). Дисс. . к. ю. н. М., 1981. - 209 е.;

96. Емельянов В. И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству. Автореф. дисс. . к. ю. н. -М., 2001.-22 е.;

97. Емельянов В. И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству. Дисс. . к. ю. н. М., 2001. -156 е.;

98. ЕмельяновВ. И. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестник ВАС. 2002. - № 10. - С. 102-105;

99. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. - 160 е.;

100. Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии: Учебник.-М., 1996.-631 е.;

101. Еникеев М. И., Кочетков О. JI. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М., 1997. - 448 е.;

102. Жгунова А. В. Сроки в советском гражданском праве. Дисс. . к. ю. н. Свердловск, 1971. - 204 е.;

103. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. -150 с.;

104. Жеребкин В. Е. Оценочные понятия права. Харьков, 1976. -16 с.;

105. ЗавидовБ. Срок как существенное условие договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право. 1997. - № 7. - С. 127-135;

106. Запорожец А. В. Психология действия. М.-Воронеж, 2000. -736 с.;

107. Захарова А. Н. Социально-психологические факторы в структуре экономического поведения предпринимателей. Автореф. дисс. . к. п. н. -Ярославль, 2001. 26 е.;

108. Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. Дисс. к. ю. н. М., 1997. - 184 е.;

109. Иванников В. А. Психологические механизмы волевой регуляции: Учеб. пособие. М., 1998. - 140, 2. е.;

110. Иванов Е. А. Логика. М., 2000. - 368 е.;

111. Иванова JI. Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами. Дисс. . к. ю. н. Екатеринбург, 1993. -229 е.;

112. Игнатенко В. В. Оценочные понятия и административно-деликт-ный закон. Иркутск, 1996. - 160 е.;

113. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881.-412 е.;

114. Ильков С. В. Все о сделках. СПб., 2000. - 352 е.;

115. Иоффе О. С. Обязательственное право. М. 1975. - 880 е.;

116. Иоффе О. С. Юридические нормы и человеческие поступки // Сб. Актуальные вопросы советского гражданского права. Вып. 36. М., 1964.-С. 10-51;

117. Иоффе О. С., Грибанов В. П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // СГиП. 1964. - № 7. - С. 81-85;

118. Историческое и логическое в познании государства и права / Под ред. А. И. Королева. Л., 1988. - 160 е.;

119. История философии: Запад Россия - Восток (книга вторая: Философия XV-XIX вв.). - М., 1996. - 557 е.;

120. Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1884. - 186 е.;

121. Кавелин К. Д. Что есть гражданское право и где его пределы // Кавелин К. Д. Собрание сочинений в 4 т. Т. 4. Этнография и правоведение.-СПб., 1900. -Стб. 760-861;

122. Казакевич Т. А. К вопросу о классификации целей (возможность, действительность и цель) // Вестник ЛГУ. № 11. - Вып. 2. - 1965.-С. 145-151;

123. Калмыков Ю. X. О значении общих положений гражданского законодательства // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. A. JI. Маковский; Исследовательский центр частного права. М., 1998. - С. 43-57;

124. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л., 1948. - 132 е.;

125. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения.-М., 2000.-303 е.;

126. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 5.-М., 1994.-414 с.;

127. КашанинаТ. В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. - № 1. - С. 25-31;

128. КашанинаТ. В. Оценочные понятия в советском праве. Авто-реф. дисс. . к. ю. н. Свердловск, 1974. - 17 е.;

129. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве. Дисс. к. ю. н. Свердловск, 1974. - 185 е.;

130. Кашанина Т. В. Правовые понятия как средство выражения содержания права // СГиП. 1981. - № 1. - С. 36-44;

131. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права // Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1998. - С. 7-414;

132. Клочков А. А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах. Дисс. к. ю. н. М., 2000. - 210 е.;

133. Комиссаров К. И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // СГиП. -1971.-№3.-С. 71-77;

134. Комиссарова Е. Г. Об основных началах гражданского законодательства // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 13-20;

135. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. О. Н. Садиков. -М., 1997.-778 е.;

136. Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971. - 656 е.;

137. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908. -354 е.;

138. Красавчиков О. А. Советский гражданский оборот // Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. Т. V. М., -1957.-С. 3-28;

139. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве.-М., 1958.- 183 е.;

140. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.-352 е.;

141. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.-287 е.;

142. Кузанский Н. Избранные философские сочинения. М., 1937. — 362, 2. е.;

143. Кузнецов Н. В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. . к. ю. н. Екатеринбург, 2001. - 23 е.;

144. Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001.-212с.;

145. Левенталь Я. Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // СГиП. 1949. -№ 6. - 54-64;

146. Левин Д. А. Гражданская хроника. Закон 26 августа 1916 г. о воспрещении повышать цены на жилые помещения. // Вестник гражданского права. 1916. - № 6. - С. 91-100;

147. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. - 238 е.;

148. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права.-М., 2002.-288 е.;

149. Лившиц Р. 3. Современная теория права: Краткий очерк. М., 1992.-93 е.;

150. Лозовская С. О. Правосубъектность в гражданском праве. Авто-реф. дисс. . к. ю. н. М., 2001. - 34 е.;

151. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 1.-М., 1985.-621 е.;

152. ЛукашеваЕ. А. Принципы социалистического права // СГиП. -1970.-№6.-С. 21-29;

153. Львов А. В. Проблема идеального гражданина в античных политико-правовых учениях (Аристотель, Цицерон). Дисс. . к. ю. н. М., 2000. - 203 е.;

154. Лютер М. Могут ли воины обрести Царство Небесное // Лютер М. Время молчания прошло: Избранные произведения 1520-1526 гг. Харьков, 1994.-С. 181-224;

155. Максименко С. Т. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей. Дисс. . к. ю. н. Саратов, 1970. - 299 е.;

156. Малеин Н. С. О законности в условиях переходного периода // Теория права: новые идеи. Вып. 4 / Отв. ред. С. В. Поленина. М., 1995.-С. 26-32;

157. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.-308 е.;

158. Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002.- 176 е.;

159. Матузов Н. И. К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. 1971.-№2.-С. 103-111;

160. Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях // Ученые записки, издаваемые Императорским Казанским университетом. 1853. Кн. IV. Казань, 1854. - С. 1127;

161. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. -697 е.;

162. Муромцев С. О владении по римскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1876. - Кн. 4. - С. 1-41;

163. Мягков И. Ф., Боков С. Н. Медицинская психология: основы патопсихологии и психопатологии: Учебник. М., 1999. - 232 е.;

164. НасыроваТ. Я. Телеологическое толкование советского закона: понятие, содержание и роль в юридической практике. Дисс. . к. ю. н. -Казань, 1985.-202 е.;

165. Неверов О. Г. Товарораспорядительные документы в торговом обороте. Автореф. дисс. . к. ю. н. -М., 2001. 28 е.;

166. Немов Р. С. Психология: Учебник. В 3 кн. Кн. 1: Общие основы психологии. М., 2001. - 688 е.;

167. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник. -М., 1999.-552 е.;

168. Никонов О. А. Онтология пространства и времени в теории относительности. Автореф. дисс. . к. ф. н. М., 2001. - 23 е.;

169. Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000. - 352 е.;

170. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб., 1999. -192 е.;

171. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. - № 6. - С. 56-90, № 7. - С. 85-106, № 8. - С. 87-108;

172. Общая психология: Курс лекций. / Сост. Е. И. Рогов. М., 2000. -448 е.;

173. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. Т. 2 / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2002. - 528 е.;

174. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. Т. 3 / Отв. ред. М. Н. Марченко.- М., 2002. 528 е.;

175. Общая теория права: Учебник / Под общ. ред. А. С. Пиголкина. -М., 1997.-384 е.;

176. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1995. - 384 е.;

177. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.-М., 1999.-944 е.;

178. Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985.- 175 е.;

179. Оршанский И. Г. Криминальная антропология и судебная медицина.-СПб., 1903.-47 е.;

180. Оршанский И. Г. Судебная психопатология для врачей и юристов. Составлено по лекциям, читанным в Императорском Харьковском университете. Ч. I, Общая. СПб, 1900. - 168 е.;

181. Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности.- М., 1969.-275 е.;

182. Ошеров М. С., Спиридонов JI. И. Общественное мнение и право. -Л., 1985.- 192 е.;

183. Пергамент М. Я. Памяти двух русских цивилистов (Энгельман и Шершеневич) // Вестник гражданского права. № 1. янв. - СПб., 1913. -С. 5-14;

184. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. - 608 е.;

185. Победоносцев К. Курс гражданского права. Сочинение. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб.-М., 1880. - 629 е.;

186. Покровский И. А. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права // Вестник гражданского права. 1913. - № 4. -С. 30-50;

187. Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. - 560 е.;

188. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.-354 е.;

189. Покровский И. А. Право на честь // Вестник гражданского права. -1916.-№4.-С. 23-35;

190. Покровский И. А. «Прагматизм» и «релятивизм» в правосудии // Вестник гражданского права. 1916. - № 3. - С. 18-39;

191. Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. — Владивосток, 1985. -112с.;

192. Популярный энциклопедический словарь. М., 1999. - 1583 е.;

193. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. М., 2001. - 336 е.;

194. Рабинович П. М. Социалистическая законность и целесообразность в советском праве. Дисс. . к. ю. н. М., 1965. - 365 е.;

195. Раджабов С. А., Явич Л. С. Теория государства и права. Душанбе, 1969.-382 е.;

196. Рахимов М. 3. Правовые проблемы достижения конечного результата предпринимательской деятельности. Дисс. . д. ю. н. Душанбе, 2000. - 354 е.;

197. Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности // СГиП. 1964. - № 3. - С. 53-62;

198. РешетовЮ. С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980. - 167 е.;

199. Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1997. - 512 е.;

200. Рыбушкин Н. Н. Правомерное поведение как компонент реализации права // Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе / Ред. В. В. Лазарев. Казань, 1983. - С. 15-18;

201. Рыженков А. Я. Товарно-денежные отношения в советском праве. Дисс. д. ю. н. Свердловск, 1991. - 279 е.;

202. Рясенцев В. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. - № 9. - С. 7-10;

203. Садиков О. Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР//СГиП. 1991.-№ 10.-С. 20-29;

204. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000. - 400 е.;

205. СвердлыкГ. А. Принципы советского гражданского права. Авто-реф. дисс. . д. ю. н. М., 1985. - 33 е.;

206. СвердлыкГ. А. Принципы советского гражданского права. Дисс. . . . д. ю. н. Свердловск, 1985. - 428 е.;

207. Семушкин А. В. У истоков европейской рациональности. (Начало древнегреческой философии): Учеб. пособие. — М., 1996. 192 е.;

208. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. - 638 е.;

209. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие / Пер. с англ. В. И. Кузнецова / Под ред. С. Б. Крымского. М., 2000. - 800 е.;

210. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.-512 е.;

211. Словарь гражданского права / Под общей ред. В. В. Залесского. -М., 1998.- 304 с.;

212. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, 1995.-511 е.;

213. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994. - 752 е.;

214. Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. Кемерова. Лондон, Москва, Минск, 1998. - 1064 е.;

215. Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие / Под ред. Г. В. Осипова, Л. Н. Москвичева. М., 1996. - 461 е.;

216. Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на 5 частей. М.-Л., 1932. - 223 е.;

217. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. - 299 е.;

218. Султыгов М. М. Запрет как метод правового регулирования. Дисс. . к. ю. н. СПб., 1996. - 150 е.;

219. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. С. А. Чибиряев. М., 1998. - 512 е.;

220. Тадевосян В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // СГиП. 1948. - № 6. - С. 65-72;

221. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997. -331с.;

222. Теория государства и права: Учебник / Под. ред. В. К. Бабаева. -М„ 1999.-592 е.;

223. Теория государства и права / Отв. ред. А.И.Королев, Л. С. Явич.-Л., 1987.-550 е.;

224. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. -М., 1996. -424 с.;

225. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2001. - 776 е.;

226. Теплов Б. М. Психология. М., 1950. - 216 е.;

227. Теплов Б. М. Типологические свойства нервной системы и их значение для психологии // Психология индивидуальных различий / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. Я. Романова. М., 2000. - С. 172-178;

228. Тилле А. А. Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве. М., 1965. - 203 е.;

229. Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношения.-М., 1980.- 176 с.;

230. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М., 1973. - 208 е.;

231. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1999. - 224 е.;

232. Турбова Я. В. Правосознание в структуре юридической деятельности. Дисс. . к. ю. н. СПб., 2000. - 183 е.;

233. Уржинский К. П. К вопросу о принципах правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1968. - № 3. - С. 123126;

234. Усталова А. В. Признание гражданина недееспособным // СГиП. -1981. -№ 1.-С. 118-122;

235. Фейербах J1. О спиритуализме и материализме, в особенности в их отношении к свободе воли // Фейербах JI. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. I. М., 1955. - С. 442-577;

236. Философская энциклопедия. Т. 2 / Гл. ред. Ф. В. Константинов. -М., 1962.-575 е.;

237. Философская энциклопедия. Т. 4 / Гл. ред. Ф. В. Константинов. -М., 1967.-591 е.;

238. Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е. Ф. Губ-ский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М., 2002. - 576 е.;

239. Фриев А. Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Дисс. . к. ю. н. Саратов, 1999. - 195 е.;

240. Харитонов Е. О. Основы римского частного права. Ростов-на-Дону, 1999.-416 е.;

241. Хвостов В. М. Науки об общем и науки об индивидуальном // Вопросы философии и психологии. Кн. 103. - С. 339-367;

242. Хвостов В. М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequum в римской юриспруденции. М., 1895 - 311 е.;

243. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2000. - 164 е.;

244. ЦвайгертК., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2. / Пер. с нем. М., 2000. - 512 е.;

245. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. - 192 е.;

246. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник. М., 1999.-432 е.;

247. Черниловский 3. М. Римское частное право. М., 1997. - 224 е.;

248. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. Т. 2. М., 1999. - 560 е.;

249. Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. - 77 е.;

250. Чулюкин Л. Д. Некоторые вопросы цели в реализации социалистического общенародного права // Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе / Ред. В. В. Лазарев. -Казань, 1983.-С. 6-10;

251. Чулюкин Л. Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984.- 103 е.;

252. Чунаева А. А. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение (цель и деятельность). Л., 1979. - 147 е.;

253. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. - 477 е.;

254. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. -720 е.;

255. Шершеневич Г. Ф. О чувстве законности. Публичная лекция, читанная 10 марта 1897 г. Казань, 1897. - 28 е.;

256. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. 1940. - № 3. - 11-13;

257. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. -М., 1951.- 186 е.;

258. Шундиков К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Дисс. . к. ю. н. Саратов, 1999. - 182 е.;

259. Щенникова JI. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве (несколько вопросов теории и практики) // ГиП. 1997. -№ 6. - С. 119-121;

260. Эбзеев Б. Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте. Автореф. дисс. . к. ю. н. — М., 2001. -26 е.;

261. Экимов А. И. Интересы и право в социалистическом обществе. -Л., 1984.- 134 е.;

262. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. - 295 е.;

263. Юрченко А. К. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву. Л., 1954. - 84 е.;

264. Явич Л. С. Гносеологические вопросы общего учения о праве // Правоведение. 1976. -№ 1. - С. 17-24;

265. Якуб М. Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса // Правоведение. 1976. - № 1. - С. 56-64.

Автор: Виниченко, Юлия Вараздатовна
Город: Иркутск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Разумность в гражданском праве Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Разумность в гражданском праве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Разумность в гражданском праве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Виниченко, Юлия Вараздатовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Разумность в гражданском праве Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Разумность в гражданском праве Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Разумность в гражданском праве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Виниченко, Юлия Вараздатовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Разумность в гражданском праве Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Разумность в гражданском праве Российской Федерации»