Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союзатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза»

На правах рукописи

БАГДАСАРОВ РОМАН ВЛАДИМИРОВИЧ

ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университета) МИД РФ.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Подшибякин Александр Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Галустьяи Оскиан Аршакович;

кандидат юридических наук Смирнов Павел Алексеевич

Ведущая организация: Институт повышения квалификации

руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита состоится «X ^M/P&Sn i. 2005 г. в час. на заседании

диссертационного совета К 521.023.01 при Московской академии экономики и права (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан <с2J^У 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Ю.С. Харитонова

}5Z0G з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Построение гражданского общества в России связано с решением важнейшей задачи — защиты прав и свобод человека и гражданина.

Необходимость законодательного закрепления приоритета прав человека и, в частности, права на независимый и беспристрастный суд стала важным фактором реформирования уголовно-процессуального законодательства в нашей стране, осуществляющегося в соответствие с Концепцией судебной реформы, направленной на исключение «рудиментов обвинительной роли суда«.

Правосудию по уголовным делам необходимо было вернуть его подлинный смысл, проистекающий из общего положения о том, что судить - значит разрешать состязание, спор равноправных сторон. Однако нельзя было сводить все к проформе - возрождению дебатов в суде как упражнений в искусстве риторики. Важно было воплотить старую народную мудрость, гласящую, что в споре рождается истина, а условием установления истины по уголовным делам является всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, которое можно провести только в состязательном уголовном процессе.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил систему процессуальных гарантий, обеспечивающих защиту прав и законных интересов физических лиц и организаций. Одним из важнейших принципов, закрепленных в гл. 2 УПК РФ, является принцип состязательности (ст. 15 Кодекса).

Тем самым был осуществлен возврат к историческим корням, так как принцип состязательности был внедрен в уголовно-процессуальное законодательство России более 140 лет назад. На разных этапах развития общества и государства его применение находилось в прямой связи с существовавшим в это время политическим режимом и правовой системой. Именно состязательность призвана обеспечить защиту прав участников уголовного процесса и справедливость правосудия на современном этапе.

Разработанность темы исследования. Проблемы судопроизводства и состязательности в уголовно-процессуальном праве в разное время исследовались такими известными учеными, как В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.В. Вандышев, A.B. Гриненко, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, Н.В. Жогин, П.А. Лупинская, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, Я.О. Мотовиловкер, Е.Б. Мизулина, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, H.H. Полянский, Н.В. Радутная, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, A.B. Смирнов, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, Ф.Н. Фаткуллин, С.А.Шейфер, П.С. Элькинд и др.

В последние годы проблеме состязательности на разных стадиях уголовного процесса и в деятельности различных его участников посвящены работы Д.В. Ванина, С.М. Даровских, Е.А. Карякина, H.H. Ковтуна, А.И. Макаркина, И.Б. Михайловской, А.О. Машовца, Н.К. Панько, С.Д. Шестаковой и др. Несмотря на значительный вклад названных ученых в исследование принципа состязательности, многие положения, касающиеся его содержания, остаются спорными. Нет единства ни в ""р^ТАПРНИИ "ГдлРГ1"" яг" проявления, ни в

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.П«т< 09

■ - — л

соотношении принципа состязательности с другими принципами, а также с назначением уголовного судопроизводства в целом.

Недостаточно исследованы сравнительно-правовые аспекты реализации этого принципа в законодательстве России и других государств. Практически отсутствуют работы (за исключением некоторых статей) по исследованию особенностей реализации принципа состязательности при производстве отдельных процессуальных действий.

Цель исследования состоит в развитии теоретического осмысления сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, его связи и соотношения с назначением уголовного судопроизводства, выяснении особенностей его реализации применительно к судопроизводству в целом, производству отдельных процессуальных действий в уголовно-процессуальном законодательстве России и других государств, а также в выработке на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанные цели предопределили необходимость решения следующих теоретических и научно-практических задач:

— исследование и уточнение теоретических положений относительно роли и места принципа состязательности в уголовном судопроизводстве;

— выявление сущности принципа состязательности в уголовном процессе;

— уточнение и описание связи и соотношения принципа состязательности с назначением уголовного судопроизводства;

— исследование законодательства отдельных стран Европейского Союза (ЕС) для выяснения и описания особенностей реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве указанных стран;

— сравнительное исследование особенностей реализации принципа состязательности при производстве отдельных процессуальных действий в уголовно-процессуальном законодательстве России и стран ЕС;

— изучение и обобщение судебно-следственной и адвокатской практики, связанной с реализацией принципа состязательности в уголовном судопроизводстве;

— разработка предложений по реформированию отечественного уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающих реализацию принципа состязательности при производстве отдельных процессуальных действий.

Объектом исследования является уголовно-процессуальное законодательство России и стран ЕС.

Предмет исследования составляет состязательность как принцип уголовного судопроизводства и особенности его реализации при производстве отдельных следственных действий по уголовно-процессуальному законодательству России и стран ЕС.

Методология исследования основывается на общенаучном диалектическом методе познания, историческом, системном и структурном анализе, а также сравнительно-пр)авбвом, социологическом (интервьюирование,

анкетирование, изучение материалов уголовных дел), формально-логическом и других методов.

Правовая и информационная основа исследования включает международно-правовые договоры, Конституцию РФ, ранее действовавшее и современное законодательство России и стран ЕС, подзаконные нормативные правовые акты.

Диссертантом использованы труды отечественных и зарубежных ученых по философии, теории государства и права, судоустройству, прокурорскому надзору и адвокатской деятельности, уголовно-процессуальному праву, криминалистике.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа практики международных судов, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и других судов; изучения 248 уголовных дел за последние 5 лет; интервьюирования 86 судей, 121 следователя, 74 прокуроров и 65 адвокатов.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом проведено комплексное монографическое сравнительно-правовое исследование сущности состязательности как принципа уголовного судопроизводства как с исторических, так и современных позиций. Рассмотрены связи и соотношения принципа состязательности с назначением уголовного судопроизводства, уточнен понятийный аппарат, проведен сравнительный анализ реализации этого принципа в уголовно-процессуальном законодательстве России и стран ЕС, предложены меры по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) принцип состязательности в уголовном судопроизводстве необходимо исследовать, исходя из исторического опыта России, а также других государств, в частности, стран ЕС. Изучение законодательства ряда стран ЕС, например Великобритании, Франции, Германии, и России позволяет сделать вывод, что в силу ряда объективных закономерностей обвинительный и состязательный типы процесса имеют тенденцию к сближению;

2) реализация принципа состязательности не противоречит интересам защиты общества от преступных посягательств; реформирование уголовного процесса России должно вытекать из разумного сочетания публичного и частного интересов;

3) сущность принципа состязательности определяется следующими факторами: а) разделением процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; б) реализацией подлинного равноправия сторон в уголовном процессе; в) ролью суда как беспристрастного арбитра, обеспечивающего надзор за соблюдением процессуальных гарантий сторон; г) стремлением к достижению судебной истины;

4) состязательность следует определить как основу организации всего уголовного процесса, в соответствии с которой происходит четкое разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела на всех стадиях производства, а стороны обвинения и защиты наделяются равными возможностями по предоставлению доказательств и отстаиванию своих позиций;

5) принцип состязательности, применительно к регламентации отдельных следственных действий, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве реализован недостаточно корректно: сторона обвинения представлена более активной, имеющей больший объем прав в сравнении со стороной защиты;

6) следует ввести в УПК РФ норму о наделении защитников правом и обязанностью составлять защитительное заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения заинтересованным сторонам и публичного оглашения в начале судебного следствия;

7) при производстве в суде присяжных следует снять с суда обязанность по собиранию доказательств по своей инициативе. Вопросы, предложенные присяжным заседателям для разрешения, должны содержать только подробности, прямо связанные с доказыванием существенных признаков преступления. Нужно разработать простые и четкие наставления присяжным по уголовно-процессуальным вопросам, которые бы использовались судьями в напутственном слове;

8) необходимо внести изменения в действующий УПК для оптимальной реализации принципа состязательности на различных стадиях производства по уголовному делу:

- пункт второй части второй статьи 30 УПК РФ изложить в редакции:

«2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, если обвиняемый не признает себя виновным»;

- изложить пункт второй части первой статьи 53 УПК РФ в редакции:

«2) собирать и представлять предметы, документы, иные сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, и представлять их дознавателю, следователю, прокурору и суду для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств»;

- дополнить статью 53 УПК РФ частью четвертой следующего содержания:

«4. направлять в государственные и негосударственные учреждения

материалы для производства судебных экспертиз»;

- часть третью статьи 86 УПК РФ изложить в редакции:

«3. Защитник вправе собирать сведения путем:

1) получения предметов, документов, установления иных источников информации;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии»;

- дополнить статью 86 УПК РФ частью четвертой следующего содержания:

«4. Предоставленные защитником предметы, документы, иные сведения в обязательном порядке приобщаются к уголовному делу и подлежат оценке в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса»;

- часть третью статьи 88 УПК РФ изложить в редакции:

«3. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в документы, составляемые при дальнейшем производстве по уголовному делу»;

- ввести в УПК РФ главу 11.1, в которой детально регламентировать процедуру собирания защитником сведений, имеющих значение для уголовного дела;

- исключить из статьи 198 УПК РФ положение о необходимости получения защитником разрешения следователя на присутствие при производстве экспертизы;

- дополнить статью 195 УПК РФ положением о наделении стороны защиты правом на инициацию судебной экспертизы, четко прописав ее процедуру;

- изложить часть вторую статьи 274 УПК РФ в следующей редакции:

«2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты представляет свои возражения, после чего исследуются доказательства, представленные стороной защиты».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в сформулированных соискателем выводах и предложениях, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, законодательства о прокуратуре, адвокатуре, экспертизе, в дельнейших теоретических разработках принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, а также деятельности судебных и правоохранительных органов.

Положения и выводы диссертации могут использоваться в преподавании и изучении курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика» в юридических вузах, при подготовке лекций, учебных и методических пособий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО (У) МИД РФ, на которой осуществлялось ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на российских и международных научно-практических конференциях:

- Актуальные теоретические и практические проблемы нового уголовно -процессуального кодекса РФ. Москва, МИИТ, Юридический институт,11-12.03.2003г.;

- Актуальные вопросы теории и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Тула, Тульский государственный университет, 2004 г.;

- Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. Тула, Тульский государственный университет, 2005 г.;

- Межвузовская научно-практическая конференция к 5 0-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений». 28-29 апреля Москва 2005 г.

По теме диссертации опубликовано 6 научных статей, общим объемом 2

п.л.

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс МГИМО (У) МИД РФ, Тульского государственного Университета, Московского института инженеров транспорта и др.

Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования, логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографии, включающей 299 наименований, и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, определяются цели и задачи исследования, характеризуется методологическая, теоретическая и правовая основы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Генезис и сущность принципа состязательности» состоит из двух параграфов. Первый параграф посвящен генезису принципа состязательности в России и странах Европейского Союза.

В условиях осуществляемой в настоящее время реформы российского уголовно-процессуального права особую актуальность приобретает изучение уголовного судопроизводства развитых зарубежных государств. Во все времена для большинства национальных правовых систем «законодателями мод» в области производства по уголовным делам были Англия и Франция. Они являются квинтэссенцией конкретных форм процесса, оказавшихся настолько удачными, что послужили образцами для других народов. Не является исключением и развитие уголовного процесса в России, который испытывал на себе влияние зарубежных порядков, начиная с реформы 1864 г. (когда в основу отечественного судопроизводства был положен Кодекс Наполеона 1808 г.) и заканчивая днем сегодняшним (когда очевидна новая попытка перенести на российскую почву зарубежные конструкции).

Вот почему развитие идей состязательности в этих процессах представляется столь значимым. В работе прослеживается генезис состязательности как в наиболее близком к «чистой» состязательной модели английском процессе, так и во французском. Эти типы формировались в определенные исторические периоды, поэтому все попытки «пересадить» их с одной судебной почвы на другую обречены на провал.

Следует отметить, что английская правовая доктрина - частно-исковая. Она исходит из того, что публичные органы уголовного преследования пользуются в процессе такими же процессуальными правами обвинителя, какие может иметь любое частное лицо.

При внимательном рассмотрении, в современных английских судебных процедурах обнаруживаются поразительные совпадения и со средневековым французским уголовным процессом. Однако те самые формы, которые в Англии к XVII в. приобрели характер adversary system - спора сторон, во Франции получили совсем иное развитие. Тем не менее, внешнее сходство и "генетическое" родство процессуальных форм налицо. Вместе с тем существовали и различия. Французский судья (бальи) был правительственным чиновником, в то время как институт английских мировых судей изначально был задуман как управа на местную исполнительную власть со стороны подданных, то есть как элемент системы сдержек и противовесов. Во Франции королевские прокуроры и адвокаты встречаются уже с XIII в. Прокурор обладал почти теми же самыми полномочиями, что и адвокат, то есть был стороной в деле. Однако впоследствии его полномочия несколько расширяются в сторону публичности. Наконец, в Англии совершенно не привилась формальная теория доказательств в той умозрительной форме, которую ей придал на континенте классический розыскной процесс и которая пустила глубокие корни в судебной практике средневековой Франции и других континентальных европейских стран. Это облегчило развитие в английском процессе состязательности, однако некоторые розыскные моменты все же остались. В основном они относились к стадии досудебной подготовки обвинения, однако и на судебных стадиях прослеживались отдельные элементы розыска.

Французская теория исходит из того, что современный французский процесс руководствуется принципом состязательности, "который пронизывает все стадии процесса и служит надежной гарантией прав обвиняемого". Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что это не совсем так. Состязательному судопроизводству известны только функция уголовного преследования и разрешения дела (юстиции). Функция расследования есть неотъемлемая принадлежность розыскного процесса. Соединение в одних руках исследования и права постановлять необходимые при этом определения судебного свойства (о задержании обвиняемого, об обысках и т. п.) - это, по существу, совмещение функций уголовного преследования и правосудия.

Диссертант далее рассматривает эволюцию идей состязательности в уголовном процессе Германии. Действующая легислативная немецкая форма не может быть признана в полной мере состязательной. Многие немецкие ученые и не считают германский уголовный процесс таковым. В теории германского уголовного процесса и на практике категорически отвергаются понятие сторон. Судебное разбирательство происходит не как противоборствующее состязание сторон, суд сам независимо от представленных доказательств и заявленных ходатайств участников процесса отыскивает истину. Немецкие ученые относят процесс к особому типу, который отличается как от смешанного, так и от состязательного, и определяют его как «обвинительно-следственный». Формула «обвинительный» означает, что только при наличии возбужденного прокуратурой публичного обвинения возможно рассмотрение дела, а «следственным» именуется потому, что только суд исследует все обстоятельства и доказательства по делу.

Далее в работе прослеживается развитие состязательности в отечественном уголовном процессе. Еще Соединенные департаменты Государственного совета Российской империи при подготовке и обсуждении основных положений судебных преобразований в 1862 г. основным пороком системы судопроизводства называли то, что как обвинение, так и защита подозреваемых в преступлениях возложены совокупно на следователей, на судебные места и на стряпчих.

Необходимо отметить, что основные этапы и закономерности развития институтов обвинения и защиты в отечественном уголовном процессе уходят своими корнями в глубину веков и непосредственно связаны с изменением норм материального права. В Киевской Руси уголовное преследование возбуждалось по жалобе потерпевшего, который собирал доказательства, и сам должен был позаботиться о доставлении обвиняемого в суд. Суд только следил за состязанием сторон, выслушивал свидетелей и в своём решении констатировал исход состязания.

Государственная власть, сосредоточив в своих руках судебные функции, устранила частно-исковое начало состязательного (судебного) процесса и утвердила начало публичное, когда установление виновного в преступлении брало на себя государство, защищая этим свои интересы. Постепенно возникло определенное разграничение функций обвинения и защиты.

Начиная с эпохи Петровских преобразований для суда характерна следственная (розыскная) форма судопроизводства. На этом этапе значительно усиливается роль института обвинения. Существенная черта процесса -отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем.

Судебная реформа 1864 года была составной частью радикальных преобразований 60-70-х годов XIX в. Судебное разбирательство стало состязательным, гласным и устным. Для рассмотрения отдельных уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей. Впервые в России создается институт адвокатуры («присяжных поверенных»), без которых невозможно введение состязания в судебных прениях с целью раскрытия истины и предоставления полной защиты тяжущимся и обвиняемым перед судом. Прокуратура выступала в этом случае в качестве защитника государственных интересов. Новое судопроизводство основывалось на отмене концепции формальных доказательств и возможности только осуждающего или оправдывающего приговора, оставление в подозрении не допускалось.

Наряду с этим вводился частный и публичный порядок обвинения. В основу этого деления была положена тяжесть и юридическая природа преступлений и проступков. Частный порядок обвинения имел место, когда объектом преступного деяния не являлся общественный интерес. Функции обвинения в общих судебных установлениях возлагались исключительно на органы прокуратуры.

В советской литературе вопрос о содержании принципа состязательности одним из первых исследовал М.С. Строгович. По его мнению, содержание этого принципа включает в себя размежевание трех основных процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения уголовного дела), нахождение обвиняемого и обвинителя в положении сторон и их процессуальное равноправие. В дальнейшем

M.C. Строгович в качестве четвертого элемента принципа состязательности включает активное процессуальное положение суда.

Лишь в конце 80-х - начале 90-х гг. в отечественной науке состязательной проблематикой начинает интересоваться более широкий круг ученых. При этом исследователи проявляли удивительное единодушие в рассуждениях о необходимости преодоления розыскных начал в российском уголовном процессе и утверждении состязательности. Тем не менее, теоретическая непроработанность данного вопроса сказывалась в появлении нередко парадоксальных высказываний, например о французском уголовном процессе как образце состязательной модели, в то время как именно в нем как нигде четко прослеживаются черты розыскного (следственного) порядка. Очевидная причина подобных суждений кроется в концептуальном несовершенстве данной проблематики. Ведь и сегодня нет четкой позиции даже относительно признаков, характеризующих состязательный процесс. Между тем, трансформации, охватывающие разные стороны общественной жизни, не могли не затронуть и этой категории. Состязательный процесс середины XIX в. вряд ли не претерпел изменений к началу XXI в. Однако и сегодня немало ученых придерживаются позиции И.Планка, высказанной еще в 1857 г., что непременным условием состязательного процесса является пассивность суда, и, напротив, активность последнего в сборе доказательств, является типичным атрибутом розыскного, инквизиционного процесса. Очевидно, активность суда в современном публично-состязательном процессе должна быть направлена на обеспечение соблюдения прав сторон. Более того, судебный контроль на досудебных стадиях, выражающийся в руководстве в продвижении процесса и легализации полученных доказательств, наконец, превратит суд в «хозяина процесса».

Далее автор обобщает данные об отношении к идеям состязательности практиков и прослеживает причины сложившегося положения. Недостаточная поддержка судьями состязательной формы судопроизводства объясняется психологическими причинами. Большинству судей трудно было смириться с тем, что в правовом государстве суд не борется с преступностью, а лишь разрешает вопрос о доказанности или недоказанности обвинения. Прокуроры и следователи выступали против состязательной формы процесса потому, что она значительно усложнит им работу и потребует повышения качества расследования Последовательными сторонниками состязательной формы являются адвокаты, поскольку она, во-первых, облегчает им работу в целом (15%); во-вторых, позволяет противостоять незаконным действиям органов расследования за счет упразднения обвинительного уклона в деятельности суда (68%) или получения оправдательных доказательств независимо от органов расследования (17%).

Второй параграф рассматривает сущность принципа состязательности и особенности его закрепления в российском законодательстве и законодательстве стран Европейского Союза.

Обращаясь к европейской практике закрепления принципа состязательности, диссертант отмечает следующее. В отличие от России, где принцип состязательности получил закрепление как в Конституции, так и в УПК РФ, в странах Европы подобная конституционная норма отсутствует.

Тем не менее, согласно Конституции Итальянской Республики, прокуратура обязана осуществлять уголовное преследование, т.е. на лицо разделение сторон процесса и отделение юстиции.

Конституция Французской Республики лишь говорит о том, что никто не может быть произвольно лишен свободы. А Декларация прав человека и гражданина гласит, что никто не может подвергнуться обвинению, задержанию или заключению иначе, как в случаях, предусмотренных законом.

Конституция Федеративной Республики Германии позволяет только судьям решать вопрос о допустимости и продолжительности лишения свободы, причем судейское решение должно следовать безотлагательно.

Конституция Испании предусматривает вовлечение граждан в отправление правосудия через институт присяжных заседателей. Однако следует отметить, что на прокуратуру возложено содействие осуществлению правосудия в целях защиты верховенства закона, прав граждан и общественных интересов. Таким образом, здесь можно уверенно фиксировать отсутствие разделения сторон и независимого суда, а также наделение прокуратуры функции надзора за законностью.

Конституция Венгерской Республики возлагает на прокуратуру проведение расследований, обвинение в судебном процессе и надзор за законностью карательных мер. Судья выдает письменную санкцию на арест и на освобождение задержанного лица. Предусматривается защита обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса.

Великая хартия вольностей (the Magna Carta) (Великобритания) содержит лишь единичные упоминания некоторых элементов состязательности, например о созыве судов присяжных.

Что касается закрепления состязательности в УПК стран ЕС, то результаты исследования свидетельствуют об отсутствии отдельных статей. Между тем, ряд статей закрепляет сущностные элементы состязательности.

Например, в уголовном процессе Франции и ряде других стран, тяготеющих к этой форме уголовного процесса, досудебное производство является смешанной процессуальной формой, больше с точки зрения принципов, нежели фактического соотношений функций. Предварительное следствие производится по делам о наиболее серьезных преступлениях следственным судьей. Здесь имеются стороны обвинения - прокурор, гражданский истец и защиты - обвиняемый, защитник. Однако возбуждение уголовного преследования - монопольное право обвинителя (прокурора), следственный судья или гражданский истец делать этого не могут. Вместе с тем следственный судья находится в зависимости не только от судебных инстанций, но и в значительной степени от прокурора, который осуществляет надзор за законностью действий следственного судьи. На предварительном следствии присутствует вторая судебная инстанция с контрольными, апелляционными полномочиями, которая вместе с тем является и органом предания суду (обвинительная камера). Предание суду обвинительной камерой рассматривается во французском процессе не как самостоятельная стадия процесса, а как часть предварительного следствия.

Что касается активности или пассивности суда во время судебного разбирательства, то, согласно УПК Франции, председатель имеет право при выявлении в ходе разбирательства отягчающих обстоятельств, не указанных в постановлении о предании суду, дополнить перечень вопросов, на которые должно ответить жюри, или переквалифицировать преступление. Таким образом, в данном случае налицо единение обвинения и юстиции и отсутствие независимого суда. Председательствующий, который прежде сторон допрашивает подсудимых и свидетелей, здесь также более активен, чем в английском суде.

Тем не менее, нельзя не отметить, что в УПК Франции значительное внимание уделяется вопросам судебного контроля, призванного обеспечить защиту прав и свободы личности. Сегодня роль суда на стадии предварительного расследования значительно возросла. В частности, следственный судья, который не считает необходимым удовлетворить требования прокурора Республики о применении временного заключения к лицу, привлеченному к ответственности, не обязан выносить мотивированного постановления.

В многочисленных странах, взявших ранее за основу французский тип уголовного судопроизводства, в том числе и в России, сегодня существуют совершенно иные социально-политические условия. Общий вектор развития, несмотря на отдельные отклонения, направлен от подчиненности личности общегосударственным интересам в сторону либерализма и открытости общества. Поэтому расхождение между авторитарным стилем французской модели правосудия, применяемой в этих странах, и тенденциями развития постиндустриализма постоянно расширяется.

Далее автор подробно останавливается на особенностях законодательного закрепления состязательных начал в Нидерландах и Германии.

Что касается форм закрепления состязательности в странах прецедентного права, то в Великобритании нет единого кодифицированного нормативного акта, содержащего нормы уголовного процесса. Основной формой (источником) уголовно-процессуального права является судебная практика. Другим источником права служит закон (статутное право). При этом закон, по сравнению с судебной практикой, играет второстепенную роль, поскольку для юристов нормативный акт не имеет смысла, пока он не истолкован судебными решениями.

Затем диссертант обращается к тому, как состязательность закреплена в отечественном законодательстве.

Концепция судебной реформы от 24 октября 1991 г. указала на необходимость расширения состязательных начал в числе прочих ключевых моментов реформы уголовного процесса. Тем не менее, постановка проблемы состязательности в один ряд с иными проблемами уголовно-процессуального права свидетельствовала о недооценке значения состязательности. Между тем, расширение состязательных начал российского уголовного процесса - не просто одно из основных направлений, а суть его реформы.

В ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ сказано, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Сущность, содержание и пределы действия состязательности Конституцией РФ не определены. Они и не могли быть определены, так как указанный принцип

относится не только к уголовному, но и к конституционному, административному и гражданскому процессам (ст. 118 ч. 2 Конституции РФ), а в каждой отрасли права он имеет свое собственное значение, форму и выражение. Именно в отраслевом законодательстве, т.е. в УПК РФ должно быть дано определение состязательности, раскрыты ее сущность, содержание и пределы в уголовном судопроизводстве.

Здесь уместно вспомнить о бурной полемике вокруг сущности принципа состязательности. Традиционно наука российского уголовного процесса выделяла в структуре состязательности три основных компонента: 1) разделение трех основных уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; 2) процессуальное равноправие сторон; 3) руководящая и активная роль суда в процессе. Эти исследователи полагали, что состязательность является инструментом объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поиска истины.

Однако позднее в уголовно-процессуальной доктрине все более доминирующее значение приобрел иной подход к пониманию состязательности. Согласно этой точке зрения, суд не является фактоустановителем и не отвечает за поиск истины, предоставляя сторонам возможность всестороннего и полного освещения с разных позиций обстоятельств дела.

Некоторые исследователи усматривали в подобной трактовке явное влияние англо-американских правовых традиций, не свойственных системе отечественного уголовного судопроизводства, постоянно подчеркивая значимость сохранения активности суда, т.к. состязательность должна быть инструментом достижения истины, которая исключает осуждение невиновного и оправдание виновного, а суд и призван установить эту истину. При этом активность суда ни в коем случае не должна трактоваться как обвинительный уклон, так как в ходе такого разбирательства могут быть установлены обстоятельства, смягчающие вину, что следует воспринимать как защиту, которой обвиняемый лишается при пассивности суда.

Между тем, суд обязан лишь обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, представляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Однако в соответствие со ст. 278, 282, 283, 287 Кодекса суд не только разрешает дело, но и принимает все необходимые меры к выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию, истребует по своей инициативе новые доказательства, если они нужны для правильного разрешения дела, выясняет обстоятельства, невыясненные или недостаточно выясненные сторонами. Суд не ограничен доказательствами, представленными прокурором, защитником и самим подсудимым, и от него зависит потребовать те доказательства, которые он признает необходимыми для обнаружения по делу истины.

Для того, чтобы стадия судебного разбирательства была состязательной, необходимо одновременное закрепление за прокурором исключительно функции обвинения, а за судом - исключительно функции юстиции без каких-либо

полномочий, а тем более обязанностей по осуществлению функции уголовного преследования.

Весьма интересной, по нашему мнению, представляется позиция, согласно которой в отечественном уголовном процессе функция обвинения отсутствовала. Сторонники этой точки зрения утверждали, что закон не возлагает ни на одного из участников процессуальной деятельности специальной роли по сбору только обвинительных доказательств, прокуратура всегда выступает как орган по охране законности в суде, а не сторона обвинения.

Между тем, нереагирование суда на замечания прокурора не влечет автоматически признания судебного решения незаконным или необоснованным, не приостанавливает его исполнения. В отдельных случаях это обстоятельство может лишь служить основанием для принесения прокурором протеста, решение по которому принимается вышестоящим судом. Таким образом, процессуальное положение прокурора в суде характеризуется осуществлением им функции обвинения.

Однако действующее законодательство не содержит правил, в соответствии с которыми деятельность прокурора в суде исчерпывалась бы поддержанием обвинения.

Такое процессуальное положение прокурора исключает строго обвинительную направленность деятельности прокурора против конкретного лица в стадии судебного разбирательства.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону в стадии судебного разбирательства отсутствует функция обвинения. Прокурор скорее реализует здесь функцию надзора за законностью посредством таких процессуальных действий, как поддержание обвинения, участие в исследовании доказательств, в том числе и тех, которые ранее не были известны органам предварительного расследования: отказа от обвинения, изменения обвинения на более мягкое. Поддержание обвинения здесь не вычленяется в самостоятельную функцию, не является основным и единственным направлением деятельности прокурора в стадии судебного разбирательства. Оно представляет собой одно из средств осуществления функции надзора за законностью и совмещается с другим направлением деятельности прокурора в стадии судебного разбирательства - с познавательной деятельностью, то есть с отысканием новых доказательств, в том числе и оправдывающих подсудимого, и уличающих в совершении данного конкретного преступления другое лицо. Осуществление прокурором на стадии судебного разбирательства одновременно двух процессуальных функций свидетельствует об инквизиционности процесса.

Далее диссертант обращается к соотношению состязательности и публичности процесса. Состязательность отнюдь не отрицает публичных начал уголовного процесса. Разделение сторон, установленное законом их процессуальное равенство, функции суда ни в коем случае не исключают и даже не ограничивают права и обязанности государственных правоохранительных органов по защите граждан от преступных посягательств. Стремление к поиску оптимальных путей совершенствования судебно-правового механизма следует реализовать, развивая баланс интересов личности и государства.

Вторая глава «Реализация принципа состязательности в досудебном и судебном производстве по уголовным делам (сравнительный анализ законодательства России и стран Европейского Союза) состоит из трех параграфов. Первый параграф рассматривает особенности реализации принципа состязательности при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий.

В любой национальной системе уголовного судопроизводства в ходе реформы предварительное производство по уголовным делам является главным предметом преобразований. Именно оно является носителем наиболее характерных особенностей национальной системы уголовного процесса и испытывает влияние политического режима государства.

Проблемы предварительного следствия и состязательности в уголовно-процессуальной науке России исследовались таким авторами, как H.A. Елачич, Н.В. Жогин, Е.Б. Мизулина, И.Л. Петрухин, H.H. Полянский, H.H. Розин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И .Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, П.С. Элькинд и др. В последнее десятилетие проблемы состязательности исследовались весьма активно, в том числе на монографическом уровне (A.B. Долгушиным, К.Б. Калиновским, А.О. Машовец, A.B. Смирновым, С.Д. Шестаковой, С.А. Шишкиным). Отдельные аспекты рассматривались в работах В. П. Божьева, В.В. Вандышева, A.B. Гриненко, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, Н.К. Панько, К.В. Питулько, И.Е. Слепнёвой, A.B. Солодилова, М.А. Устимова, О.И. Цоколовой. Отечественные исследователи неоднократно обращали внимание на существующую недооценку значимости досудебного разбирательства, которая часто служит источником судебных ошибок.

Общей целью досудебного производства по уголовному делу можно полагать установление оснований достаточных для рассмотрения судом уголовного дела в отношении конкретного лица. При этом предварительное следствие, производимое судьёй с участием сторон, должно стать исключительной формой процессуального исследования фактической стороны дела в состязательном досудебном уголовном процессе.

Проведённые исследования показывают, что необходимость реализации состязательности в целом поддерживается опрошенными практическими работниками суда, адвокатуры и следователей МВД, но явно не устраивает работников прокуратуры. Очевидно, что здесь преобладает боязнь существенного усложнения их работы и, вообще, изменения сложившейся и давно знакомой им системы судопроизводства. А вот необходимость разделения основных процессуальных функций на предварительном следствии поддержали около 71 % судей, 82 % адвокатов, 73 % следователей МВД и 34 % работников прокуратуры. Бросается в глаза существенная разница в результатах ответов на вопросы, по существу совпадающие. Второй вопрос лишь поставлен конкретнее, ибо разделение основных процессуальных функций - это и есть суть состязательности, а реформа предварительного следствия - одно из направлений реформы всего уголовного судопроизводства. Главная причина этого коренится в отсутствии чётких представлений у большинства опрошенных о содержании самого термина «состязательность». Вместе с тем подавляющему большинству

опрошенных ясна необходимость размежевания основных процессуальных функций на предварительном следствии. Следователи МВД идею размежевания функций поддержали в целом даже более активно, чем судьи, поскольку на их плечи ложатся трудности предварительного следствия. Работники прокуратуры всё же остаются наиболее последовательными сторонниками розыскного процесса, а адвокаты - наиболее последовательные сторонники состязательных начал.

Что касается равенства положения сторон на этом этапе, то здесь следует отметить следующее. Общие проблемы обеспечения права на защиту особенно отчётливо проявляются именно на предварительном следствии. Существующий ныне порядок, когда сторона уголовного преследования собирает, проверяет, оценивает доказательства и принимает на этой основе решения, ограничивающие права личности, без учета мнения стороны защиты, явно противоречит положениям Конституции РФ. Возможности стороны защиты и стороны уголовного преследования на состязательном предварительном следствии должны по своим потенциальным возможностям соответствовать. Сегодня положение обвиняемого стало даже более уязвимым, чем ранее. Следователь, отнесенный к стороне обвинения, не обязан теперь ни по служебным обязанностям, ни по здравому смыслу собирать оправдательные доказательства. Таким образом, получается, что обвиняемый остается один на один со всей государственной машиной, пытающейся доказать его вину.

Обращаясь к вопросу о необходимости «параллельного расследования», диссертант считает уместным отметить, что в мировой практике оно является одним из наиболее значимых компонентов состязательности на стадии предварительного следствия. Под «параллельным расследованием» понимаются следственные действия, проводимые адвокатом-защитником наряду со следователем, которые имеют целью выявление оправдывающих или смягчающих ответственность обстоятельств с изложением выводов в защитительном заключении, составляемом и направляемом в суд наравне и в порядке, предусмотренном для обвинительного заключения. Однако следует признать, что идея параллельного следствия, подразумевающая предоставление защите права производства следственных действий с целью получения судебных доказательств, очевидно не реалистична. Более того, оно может ввергнуть уголовный процесс в противоположную крайность. Более продуктивно в этой связи говорить о необходимость введения института следственных судей. Прокурорский надзор в этом случае приобретает вид исключительно надзора за органами уголовного преследования, за законностью их действий, но не за законностью действий остальных участников процесса. За этим следит суд, осуществляя контроль процессуальной процедуры. Заявляя ходатайства и внося представления, прокурор лишь отстаивает свою позицию, защищая публичный интерес. Споры по вопросам осуществления функции уголовного преследования между её участниками должны разрешаться только судом, а не вышестоящим прокурором.

По мнению практикующих адвокатов, введение в УПК РФ ст. 86 с громким названием «Собирание доказательств» не упрочило прав защиты, так как ст. 74 «Доказательства» не закрепляет допустимость доказательств, собранных защитой,

а имеет лишь ссылочный характер. Анализ этих статей свидетельствует, что определение допустимости собранных защитой доказательств остается прерогативой следователя. Отчасти уменьшается диспропорция, существующая сегодня: защитнику предоставлено право ходатайствовать о вызове на допрос дополнительных свидетелей, но не предоставлено право их опросить. Защитник ходатайствует о допросе определенных лиц, не зная даже примерно, о чем они будут говорить.

Состязательный характер процесса не приемлет доказательств, приобщенных к делу без участия суда. Именно установлением порядка судебной легализации доказательств будет реализовано жесткое правило состязательного процесса: «Судебные доказательства образуются лишь в ходе судебной процедуры». Только сведения, полученные, проверенные (исследованные) судом, являются судебными доказательствами, поскольку зафиксированы в качестве таковых судом с соблюдением установленной для этого процессуальной формы, а значит и необходимых процессуальных гарантий участникам. Судебная активность на предварительном следствии должна быть направлена исключительно на защиту конституционных прав участников процесса.

Итак, с точки зрения реализации состязательных начал в предварительном следствии передача в ведение суда судопроизводственных (юстиционных) полномочий и, соответственно, дальнейшее расширение судебного контроля -единственно приемлемый вариант реформы предварительного следствия, да и всего досудебного производства.

Анализ статей Кодекса, регламентирующих процессуальный порядок следственных и судебных действий, показывает, что равные права сторон не в полной мере обеспечены законодательно. Если функция обвинения в УПК РФ реализуется в достаточной степени, то реализация функции защиты, учитывая, что реальную профессиональную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) может оказать лишь адвокат, выступающий в качестве защитника, весьма проблематична. По-прежнему на стадии предварительного расследования перевес оставляет за стороной обвинения.

Однако постараемся сохранить объективность в своих обращениях к действующей практике зарубежных стран. Например, в Германии Закон «О дополнении первого закона о реформе уголовно-процессуального права» от 20 декабря 1974 г. ввел неизвестный ранее германскому уголовному процессу институт исключения защитника из процесса. В частности, такое исключение возможно, если защитник подозревается в конспиративных контактах с подзащитным или злоупотребляет своим правом посещения места заключения в целях совершения преступления.

Возвращаясь к отечественной практике, приходится, тем не менее, отметить недостаточность участия защитников в следственных действиях.

Некоторое сомнение вызывает позиция исследователей, полагающих, что предоставление защитнику права самостоятельного собирания доказательств путем производства следственных действий, а также участия во всех следственных действиях, производимых следователем, может создать значительные препятствия на пути достижения целей уголовного процесса. Ряд

авторов критикует ныне действующий УПК РФ за излишнее расширение прав зашиты на предварительном следствии. Другие авторы даже полагают, что как только защита получит право самостоятельно собирать доказательства, она утратит свое основное содержание и предназначение, смешается с обвинением и может превратиться в свою противоположность, так как при собирании доказательств, особенно на первоначальном этапе расследования, зачастую трудно, а порой и просто невозможно, определить, какое доказательство формируется - обвинительное или оправдательное.

Поэтому следует признать, что в досудебном производстве УПК РФ, объявив о праве защитника собирать доказательства, в действительности это право не обеспечил. Субъектом же собирания доказательств остаются органы уголовного преследования, а защитник в этом может лишь им содействовать.

Для разрешения возникших разночтений и разногласий в понимании уголовно-процессуального закона предлагается внести соответствующие коррективы в пункт 2 части 1 статьи 53 УПК и часть 3 статьи 86 УПК РФ, а также дополнения в статью 86 УПК РФ относительно представления полученных защитником предметов, документов, иных сведений дознавателю, следователю, прокурору и суду и приобщения их к материалам уголовного дела; изменить редакцию ч. 3 ст. 88 УПК РФ, в частности, разрешение вопроса о недопустимости доказательств, собранных как стороной защиты, так и стороной обвинения, оставить в исключительной компетенции суда, а за прокурором, следователем, дознавателем сохранить право признания недопустимым только обвинительного доказательства; ввести в УПК РФ новую главу, в которой предусмотреть требования к форме и содержанию фиксации защитником произведенных действий по получению предметов, документов, сведений, данных опроса.

Анализ положения о равноправии сторон на стадии предварительного расследования позволяет сделать вывод о бесправии защиты. Если прокурору невозможно отказать в вызове свидетелей и проведении экспертизы, то защита сталкивается с этим с завидным постоянством. Решение о привлечении свидетелей или назначению экспертизы по инициативе защиты, как ни парадоксально, возлагается на следователя.

Так, согласно формулировке п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, защитник вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы с разрешения следователя. Очевидно, что в целях обеспечения принципа состязательности следует исключить из указанной статьи положение о необходимости получения разрешения следователя, при этом дополнив ее правом на проведение судебной экспертизы по инициативе защиты. Ссылки на возможность проведения экспертизы по инициативе защиты можно найти в ст. 282 и 283 Кодекса, однако сама процедура не прописана. Данное предложение поддержали 93,8% интервьюированных защитников, хотя у судей, следователей и прокуроров оно не нашло столь активной поддержки (соответственно 37,2%, 18,2% и 20,3%).

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы решается следователем, прокурором, судом, исходя из конкретной ситуации, сложившейся по делу. Основанием для ее производства служит определение суда (постановление судьи) лйбо (в уголовном процессе) постановление лица,

производящего дознание, следователя, прокурора. Необходимое условие, которому должен отвечать эксперт, - это его объективность, незаинтересованность в деле. При этом недопустимо участие лица, находящегося или находившегося в служебной или иной зависимости от обвиняемого. Тем не менее, в законе отсутствует какое-либо упоминание о зависимости эксперта от стороны, поддерживающей обвинение. Именно сторона обвинения определяет, какое экспертное учреждение или какой эксперт будет проводить экспертизу. При этом сам эксперт нередко является сотрудником организации, входящей в систему МВД или Министерства юстиции. Заключение эксперта, т.е. выводы, мнения, утверждения эксперта по исследовавшимся им обстоятельствам дела являются доказательством в уголовном процессе. Вопросы формулирует следователь или дознаватель, а отвечает на них эксперт, представляющий организацию, являющуюся составной частью системы, обеспечивающей обвинение. Вряд ли в этой ситуации можно надеяться на абсолютную объективность эксперта.

Организация учреждений экспертизы и руководство их деятельностью, по мнению авторов Концепции судебной реформы, должны находиться в ведении Министерства юстиции РФ, что позволит исключить ведомственную разобщенность экспертных служб и их зависимость от «заказчике*».

Тем не менее, передача всех экспертных организгдий в ведение Министерства юстиции не сможет решить до конца проблему, Для обеспечения объективности экспертизы и повышения доверия к следствтю представляется необходимым учреждение независимых экспертных орган/заций, в которые смогут обращаться и представители защиты. Очевидно, в'рочем, что весьма непростым в этом случае окажется вопрос финансирование деятельности таких учреждений.

Далее в работе анализируется необходимость защит! 'ельного заключения. Предварительное расследование завершается согавлением важного процессуального документа - обвинительного заклюг'ния, излагающего и обосновывающего окончательное решение обвинения о »Ьрмулировке обвинения привлекаемых к уголовной ответственности и необходи'Оста направления дела в суд. Обвинительное заключение как итоговый доумент предварительного расследования устанавливает пределы судебного рагократельства, дает общее направление деятельности государственного обвинететя в суде. Необходимо ввести в УПК норму о наделении защитников правом и )бязанностью составлять защитительное заключение, имеющее справочное значеие для суда наравне и в порядке, предусмотренным для обвинительного заключеия, и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения заинтерсованным сторонам и публичного оглашения в начале судебного следствия. Зщитительное заключение позволяло бы систематизировать позицию защитота и обосновывало бы соответствие выводов фактическим материалам дела, подтвержденным собранными собственными доказательствами.

Приведенные примеры свидетельствуют об отс"ствии реальных условий по обеспечению реализации принципа состязател гости на данном этапе судопроизводства.

Между тем, Европейский суд по правам человека и Европейская комиссия по правам человека ориентируются на конкретные дела в применении термина «справедливый» и определяют как основной элемент концепции справедливого судопроизводства принцип равных возможностей сторон в уголовном процессе. Это означает, что всякий, кто выступает стороной в уголовном деле, должен иметь возможность представлять свои интересы по делу - включая доказательства - в условиях, при которых он не ставится в невыгодное положение противостоящей стороне.

Далее диссертант обращается к опыту таких зарубежных стран, как Франция, Германия, Великобритания. В работе анализируются состязательные составляющие в процессуальном положении сторон на этом этапе в сравнении с Россией. Следует отметить большую значимость и эффективность судебного контроля в этих странах. Приходится констатировать, что существующий ныне в России порядок принятия решений о ходе процесса (движении уголовного дела) на предварительном следствии никак не отвечает требованиям состязательности. Это обусловлено главным образом тем, что органы уголовного преследования принимают решения в одностороннем порядке.

Судебный контроль должен стать исключительной формой реализации функции юстиции на состязательном предварительном следствии. В связи с этим он должен включать: принятие решений о ходе процесса (движении уголовного дела); легализацию данных, собранных сторонами, в качестве доказательств; контроль предъявления обвинения; контроль ограничения конституционных прав.

Следователь в ходе реформы должен трансформироваться в следственного судью - единственного носителя функции юстиции в состязательном предварительном следствии.

Во втором параграфе освещаются особенности реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции.

Процессуальное положение суда выступает критерием оценки способа распределения трех основных процессуальных функций на стадии судебного разбирательства.

Ранее уголовно-процессуальные нормы, закрепленные в УПК РСФСР, возлагали на суд обязанность добиваться достижения объективной истины по делу, а в случаях отсутствия достаточной доказательственной базы по делу возвращать их на дополнительное расследование. Тем самым суд должен был осуществлять функцию уголовного преследования. Закрепление в Конституции РФ принципа состязательности уголовного судопроизводства породило в юридической литературе дискуссию о том, как названный принцип согласуется с обязанностью суда всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела. Классический вариант состязательного процесса, действующей в странах с англо-саксонской правовой системой, предполагает абсолютное размежевание функций сторон в процессе и суда, который становится арбитром в споре сторон. Сегодня в России суд выступает как субъект доказывания, участвующий в формировании доказательственной базы для вынесения справедливого приговора, путем проверки представленной доказательственной информации и ее оценки с

точки зрения допустимости, достоверности и, в конечном счете, достаточности для обоснования выводов по делу.

Анализ всей деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела приведет нас к выводу о том, что суд вправе выдвигать и проверять собственные версии по делу; производить следственные действия, направленные на проверку имеющейся доказательственной информации; он обязан принимать дополнительные доказательства, представляемые сторонами, и приобщать их к делу; он оценивает имеющиеся доказательства по делу с точки зрения тех критериев, которые диктует закон. Сказать по правде, ни о какой пассивности здесь говорить не приходится. Очевидно, более подходит термин «относительная» или «ограниченная» активность, имея в виду отсутствие у суда возможности возвращать уголовное дело на доследование.

Изменение порядка судебного следствия в целом соответствует представлению о состязательности процесса. Вместе с тем законодателю следовало бы более четко определить полномочия председательствующего, не ограничиваясь только общими положениями о его праве руководить судебным заседанием и принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Стремление к объективной истине традиционно признавалось в российской и советской теории уголовного процесса. Однако в последние годы проблема истины в литературе обсуждается особенно активно, что напрямую связано с постановкой проблем состязательности. Существует мнение, что состязательному процессу претит стремление к объективной истине, свойственной розыскному процессу. Однако И .Я. Фойницкий в своё время утверждал: «Стремление к материальной истине имеет место и в процессе состязательном и даже исковом, и всякий суд властен стремиться к разъяснению себе дела в его настоящем виде". Принцип истины, вероятно, не является принадлежностью какого бы то ни было морфологического типа судопроизводства, скорее - это одна из составляющих публичности судопроизводства.

При этом стремление к объективной истине есть не требование законодателя к каждому участнику процесса, а скорее непреодолимое условие их деятельности. А суд создает необходимые процессуальные условия для всестороннего и полного исследования доказательств всеми участниками процесса. Безусловно, потребовать стремления к объективной истине законодатель вправе далеко не от всех участников судопроизводства, а лишь от органов уголовного преследования, поскольку именно их деятельность зачастую является главным источником движения процесса, только они обладают всеми возможностями государственной власти. Они в силу этого требования располагают как обвинительными, так и оправдательными доказательствами. Противоположная сторона и иные участники вправе не заниматься их поиском, что не лишает их возможности и воспользоваться этим правом. Очевидно, что такой порядок предоставляет стороне защиты дополнительное преимущество.

И только суд в состязательном процессе не только не обязан, но и не вправе осуществлять поиск новых доказательств. Принцип истины в его деятельности находит своё выражение в том, что суд оценивает исследованные доказательства

в совокупности по своему внутреннему убеждению и определяет, насколько они соответствуют истине, решая, какие из них заслуживают доверия с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Очевидно, необходимо принять, что судебный приговор должен быть выражением максимальной вероятности. Любое судебное решение - всего лишь приближение к истине и не более того.

Что касается практики других стран, то наиболее примечательны следующие примеры.

Судебное разбирательство Франции проникнуто большей состязательностью, чем досудебные стадии. Структуры судебного разбирательства во Франции и в России до недавнего времени были весьма схожи. Французское происхождение имели и значительные дискреционные полномочия председательствующего в дореволюционном российском суде. Французский судья и сегодня обладает правом собирать доказательства по своей инициативе.

Судебное производство по уголовным делам в Германии складывается из предания обвиняемого суду, судебного разбирательства и обжалования приговоров. Предание обвиняемого суду осуществляется на предварительном судебном заседании. Главная ее задача состоит в проверке материалов предварительного расследования для выяснения наличия достаточного подозрения. При положительном ответе на этот вопрос обвиняемый предается суду.

Судебное следствие в Германии начинается с допроса подсудимого, что рассматривается как его привилегия представить суду свою версию по инкриминируемому деянию прежде, чем будут рассмотрены другие доказательства. В судебном разбирательстве обязательно участие прокурора. В то же время в некоторых случаях слушание дела может проводиться в отсутствие подсудимого (особенно при упрощенном порядке производства). Выслушав последнее слово подсудимого, суд иногда и без удаления в совещательную комнату выносит приговор. Уголовный процесс ФРГ знает четыре вида приговоров: обвинительный, оправдательный, о назначении мер безопасности и исправления (например, помещение подсудимого в медицинское учреждение), о прекращении дела. Интересно, что приговор составляют и подписывают только профессиональные судьи.

Характерной особенностью английского процесса является практика, согласно которой атторней при выдвижении обвинения обладает значительной дискреционной властью. Он более руководствуется целесообразностью, чем нормами статутного права.

Если подсудимый признает вину или отказывается оспаривать обвинение, то уголовное дело сразу направляется для вынесения приговора, минуя стадию слушания дела. Только при заявлении о своей невиновности хотя бы в части предъявленного уголовного иска происходит судебное исследование обстоятельств дела. В связи с этим в литературе можно встретить утверждение, что в англосаксонском процессе признание обвиняемого является особым доказательством, так как на его основе суд сразу, без разбирательства, выносит

приговор. Следовательно, это элемент формальной системы доказательств. Сущность данного явления обусловлена состязательностью процесса, имеющей частно-исковые черты. Уголовный процесс стран общего права не имеет своей основной целью установление объективной истины. Признание обвинения стороной защиты означает прекращение спора. Следовательно, отпадают основания для дальнейшего производства, и суд обязан принять признанную защитой версию обвинения, то есть вынести обвинительный приговор без судебного следствия. В свою очередь, признание обвинителем версии защиты о невиновности обвиняемого (отказ от обвинения) влечет оправдательный приговор. Таким образом, с точки зрения англосаксонского процесса признание вины, сделанное обвиняемым в суде, является не доказательством, а актом распоряжения.

Если подсудимый заявил о своей невиновности, то после подготовительных процедур или опровержения обвинения начинается слушание дела. Суд состоит из двух коллегий: коронных судей и присяжных заседателей (от 6 до 12 человек). Согласно англосаксонской доктрине первые решают вопросы права, а вторые -вопросы факта.

Присяжные, как правило, должны вынести приговор единогласно. Председательствующий коронный судья обладает большими полномочиями в части назначения наказания. Наказания назначаются за каждое преступление и суммируются, причем верхний предел не ограничен.

После вступления приговора в законную силу наступает стадия исполнения приговора. Приговор суда - это решение, имеющее силу закона. По этой причине в англосаксонском процессе отсутствует не только надзорное производство, но и англоязычными юристами не выделяется даже стадия возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако существует объективная потребность пересмотра дела, поскольку приговор может быть неправосуден в силу очевидных ошибок.

В третьем параграфе рассматриваются особенности реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел судом присяжных.

Согласно УПК РФ вердикт о виновности или невиновности обвиняемого выносит коллегия присяжных, т. е. 12 граждан, отобранных путем «случайной выборки» из списка избирателей района. Подобный суд, с точки зрения общества, является самым справедливым и дает гарантию, что не один невиновный никогда не будет осужден.

Говоря о разных типах уголовных судов, призванных руководствоваться началами гласности, непосредственности с письменностью, устностью и непрерывностью, наконец, состязательности и равноправности разделенных сторон, С.И. Викторский приходит к выводу о том, что наиболее совершенной формой суда «с участием народного элемента» являются суды присяжных, основываясь на следующей посылке. Идея суда выросла из идеи посредничества, а потому суды должны обладать качествами посредника, чтобы быть авторитетным в глазах общества. Они должна быть независимы, способными решать все поставленные вопросы и внушать доверие к своим решениям и ко всей своей деятельности.

Родиной института суда присяжных является Великобритания. Его истоки следует искать в обыскных людях (местных жителях, обладающих определенным общественным положением и пользующихся доверием, которых призывало себе в помощь правительство для расследования значительных дел экономического и судебного характера). Если обвиняемый оправдан жюри присяжных, всякое уголовное преследование против него прекращается. Обвинение никак не может возобновить уголовное дело по тому же обвинению. Предполагается, что сторона обвинения, так же, как и защита, сделала все возможное для того, чтобы представить дело наилучшим образом, а потому решение присяжных по данному делу и является окончательным.

Континентальная Европа, усвоившая институт присяжных, главным образом взяла его во французской переработке, которая имела следующие особенности: компетенцию присяжных она склонна ограничивать самыми важными уголовными делами и вопросами одного факта, причем вердикт выносится не единогласно, а большинством голосов; не устно, а письменно; не в виде общего ответа, а в виде ответов на ряд вопросов, сформулированных судом, состоящим не из одного судьи короны, а целой коллегией, как минимум из трех лиц, составляющей менее стройное единое целое с присяжными.

Несмотря на все достоинства судов присяжных, они по-прежнему воспринимаются с недоверием, как некий чисто внешний атрибут демократии. История, конечно, знает случаи, когда коллегия присяжных выносила неправильное решение. Кроме того, закон не предусматривает жесткой процедуры отбора членов жюри, отводя эту роль согласно ст. 326 УПК РФ секретарю судебного заседания или помощнику судьи. Каким образом секретарь или помощник проверят всех кандидатов, сделают запросы в милицию, в ФСБ, психиатрическую больницу, наркологический диспансер и т.д. остается только догадываться. Однако все возражения по существу не подрывают достоинств судов присяжных, а указывают лишь на недостатки и нередко объясняются теми условиями, в которых протекает их деятельность. Условия эти, конечно, необходимо улучшать, как и саму организацию суда присяжных, вполне поддающуюся усовершенствованию.

Безусловно, бывают необоснованные оправдательные приговоры, нередко имеющие криминогенный характер. Возможно, это объясняется тем, что мы переживаем переходные период, который всегда сопряжен с некими экстремальными решениями, и незрелостью нашего демократического общества. Тем не менее, введение жюри присяжных помогло отчасти преодолеть одну из тенденций нашего правосудия на обвинительный уклон. Без присяжных оправдательные приговоры выносились крайне редко. Но главный положительный момент все же усматривается в другом. Суд присяжных требует высокого качества следствия, доказательства вины должны быть неопровержимы, выступление обвинителя должно быть не менее убедительным, чем речь адвоката.

Тем не менее, необходимо дополнить положения закона о подборе присяжных заседателей. Сохраняя принцип «случайной выборки», следует тщательно разработать как процедуру составления общих перспективных списков присяжных, так и подбора заседателей для каждого конкретного дела. При

разработке этой процедуры нелишне было бы внимательно изучить опыт Великобритании в этой области, накопленный за несколько столетий. Следует отметить, что как в Великобритании, так и в США отводу кандидатов в присяжные обеими сторонами придается столь большое значение, что это возведено в ранг науки. К процессу выбора присяжных подключены опытные психологи, проводится предварительное изучение каждого кандидата, прогнозируется его возможное решение и т. д.

Далее диссертант обращается к необходимости регламентации формулирования опросных листов. Верховный Суд предлагает использовать в вопросных листах только общеупотребительные выражения, и запрещает ставить вопросы в вероятностной, предположительной форме. Запрещение ставить вопросы в вероятностной форме кажется оправданным. Однако указание на использование в вопросных листах только общеупотребительных выражений очевидно неприемлемо, поскольку многие юридические термины понятны и используются лицами, не имеющими юридического образования. Кроме того, закон не отличается стабильностью, что потребует постоянных дополнений в этот перечень юридических терминов, иначе присяжные не смогут разрешить некоторые категории уголовных дел. Более того, потребуется проведение с присяжными занятий по ликвидации их юридической безграмотности, либо повышения того уровня правовых познаний, которыми они обладают. Указанные действия не совсем безобидны, поскольку не позволят воспринимать присяжных как совершенно незаинтересованных в определенном судебном решении, лиц.

Что же касается наделения жюри присяжных правом решения по правовым признакам состава преступления, то, очевидно, это будет нецелесообразным.

В работе высказывается предложение относить к подсудности суда присяжных только те дела, по которым подсудимый не признает себя виновным. В соответствии с действующим законодательством такого ограничения в Российском судопроизводстве нет. Независимо от признания или непризнания вины уголовные дела, по ходатайству обвиняемых, рассматриваются судом с участием присяжных заседателей

Состязательный процесс в суде присяжных в идеальной форме означает полную отстранённость профессионального судьи от вопросов факта и предельную концентрацию на правопонимании.

Состязательные начала в разбирательстве уголовных дел с участием присяжных должны проявляться и в порядке исследования доказательств. В действующем УПК эта процедура расписана не достаточно подробно и при рассмотрении дел, в каждом заседании она строится по усмотрению председательствующего и сторон.

Представляется, что необходимо внести изменения в соответствующую статью УПК и определить порядок предоставления доказательств первоначально стороной обвинения, затем должен следовать анализ предъявленных доказательств государственным обвинителем.

Противоречит принципу состязательности положение, в котором допускается возможность устранения судом из уголовного дела доказательств, полученных в установленном законом порядке, если исследование этих

доказательств может повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей. Это положение не согласуется с целью разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей. Чтобы присяжный заседатель понял смысл своего присутствия в суде, до его сознания должен быть донесен конфликт, вызвавший в нем нужду как в арбитре со стороны. Этот конфликт - несогласие, спор защиты и обвинения. Присяжный, усвоив противоположность их позиций, получает отправную точку для своего размышления.

К числу непростых вопросов относится и вопрос о назначении и сущности напутственного слова, некого аналога английского суммирования дела, перед тем как жюри присяжных удаляется для обсуждения и решения дела по существу. Когда в напутственном слове судья суммирует факты и версии сторон, он так или иначе воздействует на присяжных заседателей. Нарушение принципа объективности при произнесении председательствующим напутственного слова существенно нарушает уголовно-процессуальное законодательство и часто влечет отмену приговора.

Представляется, что состязательному характеру более соответствовал бы такой порядок, при котором инициатива постановки вопросов в опросном листе принадлежала бы не судье, а сторонам. Сначала вопросы должны предлагать сторона обвинения, затем следуют возражения и собственные предложения стороны защиты, и только после этого судья должен окончательно формулировать вопросный лист.

Содержание напутственного слова председательствующего имеет существенное значение не только для присяжных заседателей, но и для государственного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Оно не должно наносить ущерба их интересам. В связи с этим, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. В случае, если напутственное слово имеется в письменном виде, оно подшивается к делу.

Представляется, что при разъяснении присяжным заседателям норм действующего уголовного и уголовно-процессуального права следует придерживаться как можно более лаконичных объяснений и формулировок, применяя общедоступные для понимания термины, не превращая напутственное слово в академическую лекцию по вопросам уголовного права, не загромождая его лишними объяснениями.

В заключении диссертации излагаются основные выводы проведенного исследования, дается авторская оценка достигнутых результатов, обозначаются актуальные проблемы внедрения состязательности в практику и вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных работах автора:

1. Понятие и содержание принципа состязательности в уголовном процессе / Труды военной прокуратуры - воинская часть полевая почта 62507. - Душанбе: ВП в/ч пп 62507,- 2002.- 4.2 п.л./0.2 п.л.;

2. Реализация принципа состязательности при производстве судебной экспертизы в уголовном процессе / Актуальные теоретические и практические проблемы нового уголовно - процессуального кодекса РФ. - М.: Юридический институт МИИТа,-11-12 марта 2003.- 6.5 п.л./ 0.45 п.л.;

3. Вопросы реализации принципа состязательности при производстве уголовно-процессуальных действий / Актуальные вопросы теории и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. - Тула: Тульский гос. универ.,- 2004.-10 п.л./ 0.3 п.л.;

4. О некоторых аспектах состязательности в уголовном судопроизводстве Великобритании / Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. -Тула: Тульский гос. универ.,- 2005.- 10 п.л./ 0.3 п.л.;

5. Некоторые аспекты состязательности в уголовном процессе Франции / Материалы межвузовской научно-практической конференции к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» часть 3. 28-29 апреля Москва 2005 г. -10.2 П.Л./0.5 п.л.;

6. Права человека и принцип состязательности в уголовном судебном процессе / Вестник публичного права.- 04.2005.- №9.- 2.1 п.л./ 0.3 п.л.

Принято к исполнению 21/10/2005 Исполнено 22/10/2005

Заказ № 1167 Тираж: 100 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское т., 36 (095)975-78-56 (095) 747-64-70 .www.autoreferat.ru.

PH Б Русский фон

2006-4 15206

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Багдасаров, Роман Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ. С.

Глава 1 ГЕНЕЗИС И СУЩНОСТЬ ПРИНЦИПА

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ С.

§ 1. Генезис принципа состязательности в России и странах

Европейского Союза С.

§ 2. Сущность принципа состязательности и особенности его закрепления в российском законодательстве и законодательстве стран Европейского Союза С.

Глава 2 РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ДОСУДЕБНОМ И СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ И СТРАН ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА) С.

§ 1. Особенности реализации принципа состязательности при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий С.

§ 2. Особенности реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции С.

§ 3. Особенности реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел судом присяжных С.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза"

Актуальность темы исследования. Построение гражданского общества в России связано с решением важнейшей задачи - защиты прав и свобод человека и гражданина. Эта основная идея пронизывает все современное законодательство и законотворчество России. Однако, в первую очередь, это касается уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку именно оно наиболее существенно затрагивает основные права и свободы, гарантированные на конституционном и международном уровне.

Необходимость законодательного закрепления приоритета прав человека и, в частности, права на независимый и беспристрастный суд стала важным фактором реформирования уголовно-процессуального законодательства в нашей стране, осуществляющегося в соответствие с Концепцией судебной реформы, направленной на исключение «рудиментов обвинительной роли суда»1.

Концепция судебной реформы не только открыто назвала проблемы, проявившиеся в деятельности правоохранительных и судебных органов, но и показала, что путь эволюционных изменений, отдельных поправок и административного давления неприемлем для искоренения причин кризисных явлений в системе юстиции.

Правосудию по уголовным делам необходимо было вернуть его подлинный смысл, проистекающий из общего положения о том, что судить - значит разрешать состязание, спор равноправных сторон. Однако нельзя было сводить все к проформе - возрождению дебатов в суде как упражнений в искусстве риторики. Важно было воплотить старую народную мудрость, гласящую, что в споре рождается истина, а условием

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин - М.: Республика, 1992. установления истины по уголовным делам является всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, всех «за» и «против». Совершенно очевидно, что подобное исследование можно провести только в состязательном уголовном процессе.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 закрепил систему процессуальных гарантий, обеспечивающих защиту прав и законных интересов физических лиц и организаций. Основу этих гарантий составляют принципы уголовного судопроизводства. Одним из важнейших принципов, закрепленных в гл. 2 УПК РФ, является принцип состязательности (ст. 15 Кодекса).

Необходимо отметить, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве был установлен еще в ст. 123 Конституции Российской Федерации2. Именно эти положения и получили свое развитие в новом уголовно-процессуальном законодательстве.

Тем самым был осуществлен возврат к историческим корням, так как принцип состязательности был внедрен в уголовно-процессуальное законодательство России более 140 лет назад. На разных этапах развития общества и государства его применение находилось в прямой связи с существовавшими в это время политическим режимом и правовой системой. Новый этап в развитии государственности в России, проводимая судебная реформа обусловили возврат к этому принципу уголовного судопроизводства. Именно состязательность должна обеспечить защиту прав участников уголовного процесса и справедливость правосудия.

Разработанность темы исследования. Проблемы судопроизводства и состязательности в уголовно-процессуальном праве в разное время исследовались такими известными учеными как В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.В. Вандышев, А.В. Гриненко, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, Н.В. Жогин, П.А.

Далее-УПК РФ.

2 Далее - Конституция РФ.

Лупинская, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, Я. О. Мотовиловкер, Е.Б. Мизулина, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Н.В. Радутная,

B.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.В. Смирнов, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, Ф.Н. Фаткуллин, С.А.Шейфер, П.С. Элькинд и др.

В последние годы проблеме состязательности на разных стадиях уголовного процесса и в деятельности различных его участников посвящены работы Д.В. Ванина, С.М. Даровских, Е.А. Карякина, Н.Н. Ковтуна, А.И. Макаркина, И.Б. Михайловской, А.О. Машовца, Н.К. Панько,

C.Д. Шестаковой и др. Несмотря на значительный вклад названных ученых в исследование принципа состязательности, многие положения, касающиеся его содержания, остаются спорными. Нет единства ни в определении пределов его проявления, ни в соотношении принципа состязательности с другими принципами, а также с назначением уголовного судопроизводства в целом.

Недостаточно исследованы сравнительно-правовые аспекты реализации этого принципа в законодательстве России и других государств. Практически отсутствуют работы (за исключением некоторых статей) по исследованию особенностей реализации принципа состязательности при производстве отдельных процессуальных действий.

Цель исследования состоит в развитии теоретического осмысления сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, его связи и соотношения с назначением уголовного судопроизводства, выяснении особенностей его реализации применительно к судопроизводству в целом, производству отдельных процессуальных действий в уголовно-процессуальном законодательстве России и других государств, а также в выработке на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанные цели предопределили необходимость решения следующих теоретических и научно-практических задач: исследование и уточнение теоретических положений относительно роли и места принципа состязательности в уголовном судопроизводстве;

- выявление сущности принципа состязательности в уголовном процессе;

- уточнение и описание связи и соотношения принципа состязательности с назначением уголовного судопроизводства;

- исследование законодательства отдельных стран Европейского Союза1 для выяснения и описания особенностей реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве указанных стран; сравнительное исследование особенностей реализации принципа состязательности при производстве отдельных процессуальных действий в уголовно-процессуальном законодательстве России и стран ЕС; изучение и обобщение судебно-следственной и адвокатской практики, связанной с реализацией принципа состязательности в уголовном судопроизводстве; разработка предложений по реформированию отечественного уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающих реализацию принципа состязательности при производстве отдельных процессуальных действий.

Объектом исследования является уголовно-процессуальное законодательство России и стран ЕС.

Предмет исследования составляет состязательность как принцип уголовного судопроизводства и особенности его реализации при производстве отдельных следственных действий по уголовно-процессуальному законодательству России и стран ЕС.

1 Далее - ЕС.

Методология исследования основывается на общенаучном диалектическом методе познания и использовании следующих частно-научных методов: исторического, системного и структурного анализа, сравнительно-правового, социологических (интервьюирование, анкетирование, изучение материалов уголовных дел), формальнологического и других методов.

Правовая и информационная основа исследования включает международно-правовые договоры, Конституцию РФ, ранее действовавшее и современное законодательство России и стран ЕС, подзаконные нормативные правовые акты.

Диссертантом использованы труды отечественных и зарубежных ученых по философии, теории государства и права, судоустройству, прокурорскому надзору и адвокатской деятельности, уголовно-процессуальному праву, криминалистике.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты: анализа практики международных судов, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и других судов; изучения 248 уголовных дел за последние 5 лет, результаты интервьюирования 86 судей, 121 следователя, 74 прокуроров и 65 адвокатов.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом проведено комплексное монографическое сравнительно-правовое исследование сущности состязательности как принципа уголовного судопроизводства, как с исторических, так и современных позиций. Рассмотрены связи и соотношения принципа состязательности с назначением уголовного судопроизводства, уточнен понятийный аппарат, проведен сравнительный анализ реализации этого принципа в уголовно-процессуальном законодательстве России и стран ЕС, предложены меры по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) принцип состязательности в уголовном судопроизводстве необходимо исследовать, исходя из исторического опыта России, а также других государств, в частности, стран ЕС. Изучение законодательства ряда стран ЕС, например Франции, Германии, и России позволяет сделать вывод, что в силу ряда объективных закономерностей обвинительный и состязательный типы процесса имеют тенденцию к сближению;

2) реализация принципа состязательности не противоречит интересам защиты общества от преступных посягательств; реформирование уголовного процесса России должно вытекать из разумного сочетания публичного и частного интересов;

3) сущность принципа состязательности определяется следующими факторами: а) разделением процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; б) реализацией подлинного равноправия сторон в уголовном процессе; в) ролью суда как беспристрастного арбитра, обеспечивающего надзор за соблюдением процессуальных гарантий сторон; г) стремлением к достижению судебной истины;

4) состязательность следует определить как основу организации всего уголовного процесса, в соответствии с которой происходит четкое разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела на всех стадиях производства, а стороны обвинения и защиты наделяются равными возможностями по предоставлению доказательств и отстаиванию своих позиций.

5) принцип состязательности, применительно к регламентации отдельных следственных действий, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве реализован недостаточно корректно: сторона обвинения представлена более активной, имеющей больший объем прав в сравнении со стороной защиты;

6) ввести в УПК РФ норму о наделении защитников правом и обязанностью составлять защитительное заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения заинтересованным сторонам и публичного оглашения в начале судебного следствия;

7) при производстве в суде присяжных снять с суда обязанность по собиранию доказательств по своей инициативе. Вопросы, предложенные присяжным заседателям для разрешения, должны содержать только подробности, прямо связанные с доказыванием существенных признаков преступления. Разработать простые и четкие наставления присяжным по уголовно-процессуальным вопросам, которые бы использовались судьями в напутственном слове;

8) необходимо внести изменения в действующий УПК для оптимальной реализации принципа состязательности на различных стадиях производства по уголовному делу:

- пункт второй части второй статьи 30 УПК РФ изложить в редакции:

2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, если обвиняемый не признает себя виновным»;

- изложить пункт второй части первой статьи 53 УПК РФ в редакции:

2) собирать и представлять предметы, документы, иные сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, и представлять их дознавателю, следователю, прокурору и суду для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств»;

- дополнить статью 53 УПК РФ частью четвертой следующего содержания:

4. направлять в государственные и негосударственные учреждения материалы для производства судебных экспертиз»;

- часть третью статьи 86 УПК РФ изложить в редакции:

3. Защитник вправе собирать сведения путем:

1) получения предметов, документов, установления иных источников информации;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии»;

- дополнить статью 86 УПК РФ частью четвертой следующего содержания:

4. Предоставленные защитником предметы, документы, иные сведения в обязательном порядке приобщаются к уголовному делу и подлежат оценке в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса»;

- часть третью статьи 88 УПК РФ изложить в редакции:

3. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в документы, составляемые при дальнейшем производстве по уголовному делу»;

- ввести в УПК РФ главу 11.1, в которой детально регламентировать процедуру собирания защитником сведений, имеющих значение для уголовного дела;

- исключить из статьи 198 УПК РФ положение о необходимости получения защитником разрешения следователя на присутствие при производстве экспертизы;

- дополнить статью 195 УПК РФ положением о наделении стороны защиты правом на инициацию судебной экспертизы, четко прописав ее процедуру;

- изложить часть вторую статьи 274 УПК РФ в следующей редакции:

2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты представляет свои возражения, после чего исследуются доказательства, представленные стороной защиты».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в сформулированных соискателем выводах и предложениях, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, законодательства о прокуратуре, адвокатуре, экспертизе, в дельнейших теоретических разработках принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, а также деятельности судебных и правоохранительных органов.

Положения и выводы диссертации могут использоваться в преподавании и изучении курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика» в юридических вузах, при подготовке лекций, учебных и методических пособий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО (У) МИД РФ на которой осуществлялось ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на российских и международных научно-практических конференциях:

- Труды военной прокуратуры - воинская часть полевая почта 62507. Душанбе, Военная прокуратура приволжско-уральского военного округа, 2002 г.;

- Актуальные теоретические и практические проблемы нового уголовно - процессуального кодекса РФ. Москва, МИИТ, Юридический институт,! 1-12.03.2003г.;

- Актуальные вопросы теории и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Тула, Тульский государственный университет, 2004 г.;

- Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. Тула, Тульский государственный университет, 2005 г.;

- Материалы межвузовской научно-практической конференции к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» часть 3. 28-29 апреля Москва 2005 г.

По теме диссертации опубликовано 6 научных статей, общим объемом

2 п.л:

- Понятие и содержание принципа состязательности в уголовном процессе / Труды военной прокуратуры - воинская часть полевая почта 62507. - Душанбе: ВП в/ч пп 62507,- 2002.- 100с.;

- Реализация принципа состязательности при производстве судебной экспертизы в уголовном процессе / Актуальные теоретические и практические проблемы нового уголовно - процессуального кодекса РФ. -М.: Юридический институт МИИТа,- 11-12 марта 2003.- 153с.;

- Вопросы реализации принципа состязательности при производстве уголовно-процессуальных действий / Актуальные вопросы теории и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. -Тула: Тульский гос. универ.,- 2004.- 231с.;

О некоторых аспектах состязательности в уголовном судопроизводстве Великобритании / Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. - Тула: Тульский гос. универ.,- 2005.-234с.;

- Некоторые аспекты состязательности в уголовном процессе Франции / Материалы межвузовской научно-практической конференции к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» часть 3. 28-29 апреля Москва 2005 г.

- Права человека и принцип состязательности в уголовном судебном процессе / Вестник публичного права.- 04.2005.- №9.- С. 2-7

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс МГИМО (У) МИД РФ, Тульского Государственного Университета, Московского института инженеров транспорта и др.

Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования, логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Багдасаров, Роман Владимирович, Москва

Заключение

Анализ теоретических положений, характеризующих сущность и содержание принципа состязательности, а также выявление и изучение ряда проблем, возникающих при реализации данного принципа, позволило обосновать следующие выводы:

1. Идея состязательности как демократическое начало уголовного судопроизводства известна давно, но в условиях дальнейшего усиления судебной власти, главной целью которой является реальная защита прав и законных интересов субъектов правоотношений, пожалуй, впервые в российской действительности состязательность в уголовном судопроизводстве вполне может стать правовой реальностью.

2. Потребностям правового государства в наибольшей степени отвечает регулирование уголовно-процессуальных отношений методом состязательности и, следовательно, состязательная форма процесса. Требование организации уголовного процесса в состязательной форме закреплено в ст. 123 Конституции РФ. Данная норма имеет общий характер и требует конкретизации в уголовно-процессуальном законодательстве.

3. В силу недостаточного воплощения принципа состязательности в законодательстве в течение длительного периода вопросы о пределах и сущности состязательности, гарантиях, способах и механизме ее реализации остаются дискуссионными. Возможно, поэтому новое уголовно-процессуальное законодательство имеет немало недостатков, допущенных при регламентации отдельных его нормативных положений, а правоприменители испытывают определенные затруднения в осуществлении их процессуальной деятельности.

4. Состязательный процесс является не просто модификацией правового института, а отражает естественно-правовой подход к пониманию прав и свобод личности и характеризует новый уровень государственноличностных отношений как отношений двух равноправных и равнообязанных субъектов. Состязательная деятельность в уголовном судопроизводстве представляет собой столкновение мнений, борьбу точек зрения, спор за разрешение уголовного дела в интересах стороны обвинения либо стороны защиты.

5. Стороне обвинения, как и стороне защиты, должно быть предоставлено лишь право заявления ходатайства независимому третьему участнику процесса о производстве соответствующего следственного действия, направленного на получение интересующего его доказательства. Таким образом, к числу основных направлений развития состязательности российского уголовного процесса должно быть отнесено установление правил о том, что ни сторона защиты, ни сторона обвинения правом самостоятельного собирания доказательств не пользуются; что полномочиями по собиранию доказательств по ходатайству сторон обладает независимый участник процесса - судебный следователь.

6. Равенство сторон является условием реализации принципа состязательности. Уголовный процесс только тогда признается состязательным, когда стороны могут активно и на равных доказывать свою правоту, оспаривая любое утверждение, любой факт, любое доказательство, давать им свою интерпретацию, собирать и представлять доказательства, способствуя тем самым поиску истины и принятию обоснованного решения суда. Суд в таком процессе выполняет роль арбитра, независимого от сторон, организатора судебного процесса, который не вправе подменять собой обвинение и защиту.

7. Теоретические предпосылки развития состязательности, рассмотренные в работе, позволяют сделать вывод о том, что основные направления создания состязательной модели уголовного процесса должны включать следующие положения:

- последовательное разделение трех основных процессуальных функций уголовного преследования, защиты и юстиции в стадии судебного разбирательства посредством установления относительно пассивного процессуального положения суда и ограничения деятельности прокурора исключительно обязанностью поддержания обвинения;

- полное разделение трех основных процессуальных функций уголовного преследования, защиты и юстиции в стадии предварительного расследования посредством введения правил об утверждении обвинения, выдвигаемого органами уголовного преследования, и прекращения уголовного дела только судом;

- установление равных процессуальных возможностей стороны обвинения и стороны защиты по участию в собирании доказательств посредством введения такого участника процесса, как судебный следователь, и передачи ему полномочий органов уголовного преследования по производству следственных действий при получении доказательств по ходатайству сторон. Судебный следователь не должен представлять ни сторону обвинения, ни защиты, но несет персональную ответственность за всестороннее, полное и объективное расследование по делу, возбужденному по инициативе прокурора.

8. Предлагаемые основные направления развития состязательности российского уголовного процесса обеспечат равенство процессуально-правовых статусов органов уголовного преследования и обвиняемого, подозреваемого, лица, привлеченного к производству, и следовательно, установят состязательную форму российского уголовного процесса.

9. Ввести в УПК РФ норму о наделении защитников правом и обязанностью составлять защитительное заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения заинтересованным сторонам и публичного оглашения в начале судебного следствия.

Защитительное заключение сняло бы с обвинения не свойственные ему функции, например сбор доказательств, смягчающих ответственность обвиняемого. Защитительное заключение существенно облегчило бы суду анализ уголовного дела, обеспечив реальную состязательность сторон и равенство их прав.

10. При производстве в суде присяжных снять с суда обязанность по собиранию доказательств по своей инициативе. Вопросы, предложенные присяжным заседателям для разрешения, должны содержать только подробности, прямо связанные с доказыванием существенных признаков преступления. Разработать простые и четкие наставления присяжным по уголовно-процессуальным вопросам, которые бы использовались судьями в напутственном слове.

11. В работе обоснована необходимость введения ряда новых статей в УПК РФ, а также изменений, дополнений и уточнений их редакций:

- пункт второй части второй статьи 30 УПК РФ изложить в редакции:

2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, если обвиняемый не признает себя виновным»;

- изложить пункт второй части первой статьи 53 УПК РФ в редакции:

2) собирать и представлять предметы, документы, иные сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей настоящего Кодекса, и представлять их дознавателю, следователю, прокурору и суду для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств»;

- дополнить статью 53 УПК РФ новым пунктом 3.1 следующего содержания:

3.1) направлять в государственные и негосударственные учреждения материалы для производства судебных экспертиз»;

- часть третью статьи 86 УПК РФ изложить в редакции:

3. Защитник вправе собирать сведения путем:

4) получения предметов, документов, установления иных источников информации;

5) опроса лиц с их согласия;

6) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии»;

- дополнить статью 86 УПК РФ частью четвертой следующего содержания:

4. Предоставленные защитником предметы, документы, иные сведения в обязательном порядке приобщаются к уголовному делу и подлежат оценке в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса»;

- часть третью статьи 88 УПК РФ изложить в редакции:

3. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в документы, составляемые при дальнейшем производстве по уголовному делу»;

- ввести в УПК РФ главу 11.1, в которой детально регламентировать процедуру собирания защитником сведений, имеющих значение для уголовного дела;

- исключить из статьи 198 УПК РФ положение о необходимости получения защитником разрешения следователя на присутствие при производстве экспертизы;

- дополнить статью 195 УПК РФ положением о наделении стороны защиты правом на инициацию судебной экспертизы, четко прописав ее процедуру;

- изложить часть вторую статьи 274 УПК РФ в следующей редакции: «2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты представляет свои возражения, после чего исследуются доказательства, представленные стороной защиты».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза»

1. Нормативные акты

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. -М.: ИНФРА-М, 2001. 27 с.

3. Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. М., 1999. - № 7. - С. 2-4.

4. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 1996 / В. А. Туманов, В. Г. Стрекозов, А. Л. Кононов и др.; Сост. и отв. ред. Т. Г. Морщакова.- М.: Новый юрист, 1997.- 688 с.

5. Конституции стран СНГ и Балтии: Сборник / Моск. гос. юрид. акад.; Сост. Г. Н. Андреева М.: Юристь, 1999 - 639 с.

6. Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв.: Сборник документов / Под ред. П.Н. Галанзы. М., 1957. - 624 с.

7. Конституция Российской Федерации: Принята всенар. голосованием 12 декабря 1993 г. / Офиц. изд.- М.: Юрид. лит., 1993.- 63 с.

8. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин.- М.: Республика, 1992 111 с.

9. Концепция Модельного УПК для государств СНГ // URL: http://www.hro.org/docs/rlex/upkmod/0-2/htm (2003, 21 января).

10. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. М.,1992. - №8. - С.46 - 55.

11. Международные акты о правах человека: Сборник документов / Комиссия по правам человека при Президенте РФ; Ин-т государства и права РАН; Сост. и вступ. ст. В.А., Лукашева Е.А. М.: Норма, 1998. - 753 с.

12. Международные пакты о правах человека: Сборник документов. -СПб.: Социал.-комм. фирма «Россия-Нева», 1993. — 39 с.

13. Модельный УПК для государств-участников СНГ //Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ.-М., 1996.-№Ю,- 186 с.

14. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Федеральный закон РФ от 27.04.93 № 4866-1 (в ред. ФЗ от 14.12.95 № 197-ФЗ) // Российская газета.- 1993- 12 мая; Собрание законодательства РФ 1995.-№ 51- Ст. 4970.

15. Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 03.04.95 № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1995.-№ 15-Ст. 2469.

16. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. -1996. -№7.

17. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон РФ от 23.05.92 г. № 2825-1 // Российская газета 1992 - 17 июня.

18. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума

19. Верховного Суда РФ от 31.10.95 № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ-1996.-№ 1.

20. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ 1995 - №3.

21. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.93 № 13 // Ведомости Верховного Суда РФ 1994 - № 3.

22. О почтовой связи: Федеральный закон РФ от 17.07.99 № 176-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 1999-№ 2 -Ст. 3697.

23. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8.12.99 № 84 // Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 - № 2.

24. О связи: Федеральный закон РФ от 16.02.95 № 15-ФЗ (в ред. ФЗ от 06.01.99) // Собрание законодательства РФ.- 1995 №8 - Ст. 600; 1999 - № 2.- Ст. 235.

25. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 11.03.92 № 2497-1 // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР 1992 - № 17-Ст. 888.

26. По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна: Постановление Конституционного Суда РФ от 3.05.95 № 4-П // Собрание законодательства РФ 1995-№ 19- Ст. 1764.

27. По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.96 № 19-П // Российская газета 1996 - 6 декабря.

28. По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 3.02.2000 № 9-0 // Собрание законодательства РФ 2000 - № 13.- Ст. 1428.

29. Примерный Уголовный кодекс (США): Официальный проект Ин-та американского права / Пер. с англ. А.С. Никифорова; Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. - 303 с.

30. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи / Сост. В.П. Кружков, П.В. Крашенинников. -М.: Спарк, 1996.-616 с.

31. Судебные Уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. СПб.: Щегловитов, 1903. - 202 с.

32. УК Республики Беларусь от 09.07.99 № 275-3 //Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 15.10.99. № 76. Per. № 2/50 от 14.07.99.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / Офиц. текст по сост. на 01.02.2001 с изм. и доп. согласно ФЗ № 119 от 07.08.2000-М.: 2001.- 176 с.

34. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1967224 с.

35. УПК Республики Беларусь. Минск: Амалфея, 2001. - 154 с.

36. УПК Республики Казахстан // URL: http://finmarket/co.kz/zakon. (2003, 21 января).

37. УПК Кыргызской Республики // URL: http://www.ssu.samara.ru/'process/raznoe.htm. (2001, 10 декабря)

38. УПК Республики Узбекистан // URL: http://lawlib.freenet.uz/laws/uzbek/upkuz/2.htm (2003, 21 января).

39. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. М. , 1923. -№ 7. 76 с.

40. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной республики Германии / Пер. с нем. и предисл. Б. А. Филимонова М.: Манускрипт, 1994.-204 с.

41. Уголовно-процессуальный кодекс Франции / Пер. с фр. и предисл. С. В. Боботова и В. И. Каминской М.: Прогресс, 1967 - 323 с.

42. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина; Гос. ком. СССР по народному образованию. М.: Изд-во ун-та дружбы народов. -310 с.

43. Федеральные правила, регламентирующие свидетельства для магистратов и судов США // Human Rights and the Rule of Law in the Criminal Justice System of an Emerging Democrasy. Reference Manual. Criminal Justice Advocacy Institute. 1994.

44. Монографии; учебные пособия; учебники

45. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.-251 с.

46. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. — М.: Бек, 1994. — 224 с.

47. Алексеева Л.Б. Суд присяжных: Пособие для судей / Л.Б. Алексеева, С.Е. Вицин, Э.Ф.Куцова и др.; Под ред. Л.Б. Алексеевой. М.: Юрид. лит., 1994.-358 с.

48. Алексеева Л.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.Б. Алексеева, В.А. Давыдов, М.С. Дьяченко и др.; Под ред. П.А. Лупинской. — М.: Юрист, 1995.-544 с.

49. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании / Т.В. Апарова. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 134 с.

50. Арчер П. Английская судебная система / Пер. с англ. Л.А. Ветвинского под ред. и с предисл. Б.С.Никифорова. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. - 268 с.

51. Баршев С. О преимуществе следственного процесса перед обвинительным. Т2 / С. Баршев.- СПб.: Юрид. записки, издаваемые П. Редкиным, 1842.

52. Березовская С.Г. Правовые гарантии законности в СССР / С.Г. Березовская, В.И. Каминская, М.П. Лебедев, и др.; Под ред. М.С. Строговича.- М.: Изд-во акад. наук СССР, 1962.- 472 с.

53. Бернэм Уильям. Суд присяжных заседателей: Пер. с англ. / Каф. ЮНЕСКО по правам человека и демократии. М. : Из-во Моск. незав. ин-та межд. права, 1994. - 127 с.

54. Блинов В.М. Советский уголовный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов / В.М. Блинов, Ю.А. Иванов, Д.С. Карев и др; Под ред. Д.С. Карева. М.: Юрид. лит., 1975. - 567 с.

55. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития / С.В. Боботов; Отв. ред. A.M. Яковлев; Институт государства и права АН СССР. М.: Наука, 1989. - 256 с.

56. Боботов С.В. Правосудие во Франции / С.В. Боботов. М.: Юрид. лит., 1994.- 156 с.

57. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных / A.M. Бобрищев-Пушкин. М.: журнал «Русская мысль», 1896.-615 с.

58. Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 г.-СПб., 1874.-614 с.

59. Вандышев В.В. Уголовный процесс / В.В. Вандышев, А.П. Дербенев, А.В. Смирнов.- СПб.: Лексикон, 1996. 542 с.

60. Введение в шведское право / Пер. с англ.; Отв. ред. Б.С. Крылов. М.: Юрид. лит., 1986.-335 с.

61. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие / Юрид. фак. МГУ им М.В.Ломоносова. М.: Юрид.бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.- 445 с.

62. Викторский С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Викторский. М.: Казенная железнодорожная типография Московского узла, 1911. - 334 с.

63. Владимиров Л.Е. Суд присяжных / Л.Е. Владимиров. Харьков, 1873.- 392 с.

64. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский. -М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950. 308 с.

65. Глазер Ю. Руководство по уголовному судопроизводству / Пер. с нем. А.А. Лихачева. СПб., 1885. - 225 с.

66. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л.В. Головко.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.- 542 с.

67. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции / JI.B. Головко. М.: Спарк, 1995. - 129 с.

68. Головко JI.B. Уголовно-процессуальный кодекс Франции Предисловие./ пер. с фр. С.В. Боботова и В.И. Каминской; Предис. JI.B. Головко. М.: Прогресс, 1996.

69. Громов Н.А.Уголовный процесс России: Учебник / Н.А.Громов, В.А. Пономаренков, Ю.В. Францифоров. М.: Юрайт, 2001. -555 с.

70. Гуценко К.Ф.Уголовный процесс западных государств: Учебное пособие / К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б.А.Филлимонов; Под ред. К.Ф. Гуценко; МГУ им. М.В. Ломоносова. -М.: Зерцало-М, 2001. 470 с.

71. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1988. - 496 с.

72. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому / Н.Я. Данилевский. М.: Известия, 2003. - 607 с.

73. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. М.: Юрид. лит., 1971. - 199 с.

74. Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Юрид.лит., 1965. - 367 с.

75. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.

76. Иванов В.А. Прокурорский надзор в борьбе с преступностью /В.А. Иванов.- Л.: Наука, 1964. 156 с.

77. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / К.Б. Калиновский; Петрозаводск гос. ун-т -Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского гос. ун-та, 2000. 385 с.

78. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе / В.И. Каминская // Обзор современного законодательства и литературы буржуазных государств.- М., 1960. С.153-181.

79. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8-т. / А.Ф. Кони; Под общ. ред. В.Г. Базанова и др. М.: Юрид. лит., 1966-1969. - Т. 1-8.

80. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие / Н.Е. Крылова, А.В. Серебрянникова; МГУ им М.В.Ломоносова. М.: Зерцало, 1998. - 201 с.

81. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России / Э.Ф. Куцова. М.: Городец-издат, 1999. - 272 с.

82. Ларин A.M. Уголовный процесс России / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий; Под ред. В.М. Савицкого; РАН; Ин-т государства и права; Акад. правовой ун-т. М.: БЕК, 1997. - 314 с.

83. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В.В. Мельник; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации. М.: Дело, 2000. - 495 с.

84. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Ю.В. Мещеряков; ЛГУ. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. -92 с.

85. Миттермайер К. Ю. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке / К.Ю. Миттермайер. М.: Унковский, 1864.-446 с.

86. Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право Англии, Соединенных штатов и Франции: Учебное пособие: Ч. 2 / М.М. Михеенко; Киевский гос. Ун-т им. Т.Г. Шевченко. Киев, 1969. - 60 с.

87. Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции: Учебное пособие по спец. 02.11 / М.М. Михеенко, В.П. Шибико. Киев: Вища школа. Изд-во при Киевск. ун-те, 1988. - 187 с.

88. Монтескье Ш.Л. О духе законов / Пер. с фр. под ред. А.Г. Горнфельда. СПб.: Пантелеев, 1900. - 706 с.

89. Монтескье Ш. Избранные произведения / Ш. Монтескье; Под общ. ред. М.П.Баскина. М.: Госполитиздат, 1955.

90. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие / Я.О. Мотовиловкер; Ярославский гос. ун-т. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1978.-96 с.

91. Научно-практический комментарий УПК РСФСР / Под ред. JI.H. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1970. - 558 с.

92. Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие / М.В. Немытина. М.: БЕК, 1995. - 217 с.

93. Николайчик В.М. Уголовный процесс США / В.М. Николайчик. М.: Наука, 1981.-224 с.

94. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов. М.: Госюриздат, 1960. - 263 с.

95. Полянский Н.Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции / Н.Н. Полянский. М.- Д.: Изд-во АН СССР в Ленинграде, 1946. -99 с.

96. Полянский Н.Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса / Н.Н. Полянский. М.: Право и жизнь, 1925. - 63 с.

97. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. - 271 с.

98. Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе / В.П. Радьков ; Отв. ред. В.А. Болдырев. М.: Госюриздат, 1959. -254 с.

99. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Рахунов Р.Д. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

100. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник / Ф.М. Решетников. М.: Юрид. лит., 1993. - 255 с.

101. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США / И.В. Решетникова; Уральская гос. юрид. акад. Екатеринбург, 1997. - 239 с.

102. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. Т.1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Янин; Под общ. ред. О.И. Чистяковой. - М.: Юрид. лит., 1984. - 430 с.

103. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский; Под общ. ред. О.И. Чистяковой. - М.: Юрид. лит., 1984. - 519 с.

104. Рязановский В.А. Единство процесса / В.А. Рязановский; Фонд «Международный ин-т развития правовой экономики». М.: Юрид. бюро «ГОРОДЕЦ», 1996. - 74 с.

105. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. — М.: Наука, 1971.-343 с. 1

106. Савицкий В.М. Презумпция невиновности/ В.М. Савицкий.- М.: Норма, 1997.- 126 с.

107. Саркисянц Г.П. Процессуальное положение защитника в советском уголовном процессе / Г.П. Саркисянц. Ташкент: Фан, 1967. - 121 с.

108. Сергеевский Н.Д. Основные начала и формы уголовного процесса / Н.Д. Сергеевский. Спб., 1874. - 460 с.

109. Служение истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева: Сборник статей / Отв. ред. В.А. Панюшкин. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1977.-399 с.

110. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство, судопроизводство / В.К. Случевский. Спб., 1910. - 664 с.

111. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. СПб.: Наука, 2000. - 233 с.

112. Смирнов А.В. Состязательный процесс / А.В. Смирнов СПб.: Альфа, 2001.-320 с.

113. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности / М.С. Строгович. М.: Юриздат, 1939. - 152 с.

114. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 703 с.

115. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 191 с.

116. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1955.-384 с.

117. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3 / М.С. Строгович; Отв. ред. A.M. Ларин; АН СССР. Ин-т государства и права. М.: Наука, 1991. -229 с.

118. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917. / Сост. Л.М. Казанцев. Л.: Лениздат, 1991. - 512 с.

119. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР / B.C. Тадевосян. М.: Госюриздат, 1956. - 300 с.

120. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса / И.В. Тыричев М.: Юрид. лит., 1983. - С.83

121. Уолкер Р. Английская судебная система / Пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1980.-630 с.

122. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе / Б.А. Филимонов. М.: Спарк, 1994. - 157 с.

123. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии / Б.А. Филимонов; МГУ им. М.В.Ломоносова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 102 с.

124. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ / Б.А. Филимонов. М.: Изд-во МГУ, 1974.- 117 с.

125. Финько В.Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в суде уголовных дел: Учебное пособие / В.Д. Финько; Харьковский юрид. ин-т. Харьков, 1972.-70 с.

126. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т.1 / И.Я. Фойницкий СПб.: Изд-во С. -Петерб. ун-та , 1912. - 515 с.

127. Фойниций И.Я. Предварительное следствие и его реформа / И.Я. Фойниций.- СПб.: изд-во С. Петерб. ун-та, 1903. - 416 с.

128. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве / В.Я. Чеканов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. - 188 с.

129. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права / М.А. Чельцов-Бебутов. М.: Госюриздат, 1957. - 839 с.

130. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебного разбирательства) / M.JL Шифман; Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. изд., 1948.-248 с.

131. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса / В.Н. Шпилев. Минск: Изд-во Б ГУ им. В.И. Ленина, 1970. - 176 с.

132. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства / В.Н.Шпилев. Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1974. - 143 с.

133. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С.Элькинд. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976.- 143 с.

134. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П.С.Элькинд. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. - 172 с.

135. Энгельс Ф. Собрание сочинений: в 50 т. Т. 21 / Ф. Энгельс, К. Маркс. — М.: Изд-во политической литературы, 1960. 484 с.

136. Якуб М.Я. Демократические основы советского уголовно-процессуального права / М.Я. Якуб. М.: Изд-во МГУ, 1960. - 171 с.3. Справочная литература

137. Большой юридический словарь / Авт.- сост. В.Н. До донов и др.; Под ред. А.Я. Сухарева и др. М.: ИНФРА-М, 1997. -790 с.

138. Всемирная история: В 24 т. Т. 9. Начало возрождения / Отв. ред. А.Н. Бадак. Минск: Литература, 1996. - 590 с.

139. Российская юридическая энциклопедия / Т.Е. Абова, С.А. Авакьян, Г.Д. Агамов и др.; Гл. ред. А .Я. Сухарев. М.: ИНФРА-М, 1999. - 1110 с.

140. Современный словарь иностранных слов / Вед. ред. JI.H. Комарова. -М.: Русский язык, 1994. 740 с.

141. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 839 с.4. Диссертации

142. Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Саратовский гос. ун-т Саратов, 2000. - 29 с.

143. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1998. - 24 с.

144. Волеводз А.Г. Правовые основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: Дис. докт. юрид. наук: 12.00.09 / МГУ М., 2002. - 462 с.

145. Герасимова Н.П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов органов внутренних дел): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Академия управления МВД РФ. М., 2000. - 21 с.

146. Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 715 / Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М., 1969.- 16 с.

147. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Юрид. ин-т МВД России. М., 1995. - 176 с.

148. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / МВД России; С-петерб. ун-т. СПб., 1999. - 190 с.

149. Капустин А.А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / С. Петерб. ун-т. - СПб., 1992. - 24 с.

150. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания обвинения в суде первой инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / С-Петерб. ун-т. СПб., 1995. - 20 с.

151. Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук : 12.00.09 / С-Петерб. ун-т. СПб., 2000. -21 с.

152. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / МВД России; С-Петерб. ун-т. -СПб., 1999.-20 с.

153. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис. докт. юрид. наук: 12.00.09 / Российская правовая акад. мин. юст. РФ. М., 2000. - 56 с.

154. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. СПб., 2001. - 205 с.

155. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Уральская гос. юрид. акад. Екатеринбург, 1994. - 184 с.

156. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Волгоградский юрид. ин-т. Волгоград, 2000. - 24 с.

157. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии её установления в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Воронежский гос. ун-т Воронеж, 2000. - 23 с.

158. Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов предварительного расследования в досудебных стадиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Волгоградский юрид. ин-т. — Волгоград, 1998. 23 с.

159. Смирнов А.В. Типологии уголовного судопроизводства: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / ИГП РАН М., 2001. - 345 с.

160. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/С-Петерб. акад.- СПб., 1998.- 184 с.5. Научные статьи

161. Александров А. О значении концепции объективной истины / А.Александров // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 22-24.

162. Альперт С.А. Об обоснованности обвинения в советском уголовном процессе / С.А. Альперт // Вопросы государства и права. М.: Юрид. лит., 1970.-С. 260-282

163. Амбасса Леон Шанталь. Обвинительная камера в уголовном процессе Франции / Л.Ш. Амбасса // Российская юстиция. 1998. - №2 - С.3-5.

164. Афанасьев В. Рецензия на кн.: В.М. Савицкий Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. Афанасьев // Социалистическая законность. 1976. - № 5.

165. Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве / В.И.Басков // Вестник МГУ, серия Право. 1995. - №3. - С. 38-46.

166. Башкатов JI. О состязательности / Л.Башкатов, Г.Ветрова // Российская юстиция. 1995. -№ 1. - С. 19-20.

167. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе / В. Божьев // Уголовное право.- 2001.- №1.- С. 51-67

168. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации / В.Божьев // Российская юстиция. 2000-№ 10.-С. 9-11.

169. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества / А.Д. Бойков // Уголовное право. 2000. - №3. - С. 91-95; №4. - С.93-98

170. Васильев О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 г.) / О.Л. Васильев // Вест. МГУ, серия «Право». 1999. - № 5. - С. 46-57.

171. Воскресенский В. Состязательность в уголовном процессе / В.Воскресенский, Ю. Кореневский // Законность. 1995. - №7 - С.4 -10.

172. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии / В.Воскресенский // Законность. 1994. - № 9. - С. 16-22.

173. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных (общая характеристика целей и задач государственного обвинения) / В.Воскресенский // Законность. 1994. - №3. - С. 19-24.

174. Воскресенский В; Проблемы доказывания обвинения / В.Воскресенский // Российская юстиция. 1995. - № 4. - С. 3-5.

175. Воскресенский В. Количество склонно переходить в качество / В.Воскресенский, Л.Конышева // Российская юстиция. 1996. - № 12. - С. 11-12.

176. Галкин Б.А. Функции прокурора в советском уголовном процессе / Б.А. Галкин // Советское государство и право. -1957. № 12. - С. 25-35.

177. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе / Н.Горя // Советская юстиция. 1990. - № 7. - С. 22-23.

178. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н.Григорьева // Российская юстиция. 1994. - № 8. — С. 40.

179. Григорьева Н.В. Напутственное слово председательствующего судьи / Н.В.Григорьева //Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. - Вып. 1, ч. I. С. 10-20.

180. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела /

181. B.Н.Григорьев // Актуальные вопросы предварительного расследования. -Волгоград, 1997. С. 24-26.

182. Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу / А.В. Гриненко // Правоведение. -2000. № 6. - С. 179-200

183. Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование. Приоритеты правовой политики в современной России / А.И. Гришин // Известия высших учебных заведений. 1998.-№ 1.-С. 5-15.

184. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства / А.Давлетов // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 51-52.

185. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе / В.Г. Даев // Правоведение. 1974. - № 1.1. C. 69-75.

186. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе /В.Г. Даев // Правоведение. 1970. - № 1. - С. 81-89.

187. Даев В.Г. Судебно-правовая реформа и законность / В.Г. Даев // Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью. Калининград, 1993. - С.5-9.

188. Доля Е. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность / Е.Доля // Российская юстиция. 1994. — № 4. - С. 17-19.

189. Ершов В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В.В. Ершов, J1.C. Халдеев // Государство и право. 1994. - №2. - С. 75-78.

190. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ / С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев // Ежегодник Российского права за 2000 г. М. «Норма», 2001. - С.23-40.

191. Жуковский В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые её гарантии / В.М.Жуковский // Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград, 1989. - С. 37-44.

192. Зажицкий В. Напутственное слово председательствующего / В. Зажицкий // Российская юстиция. 1994. - № 3. - С. 6.

193. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления / В.И. Зажицкий // Правоведение. -1992.-№4.-С. 100-107.

194. Зубарев В. Защитник на предварительном следствии / В. Зубарев, Ю. Мешков // Социалистическая законность. 1988. -№ 2. - С. 56-57

195. Иванов Ю. Я люблю суд присяжных и дорожу им / Ю. Иванов // Российская юстиция. 1994. - № 1. - С. 31.

196. Кадышева Т. Адвокат на предварительном следствии / Т.Кадышева, С.Ширинский // Советская юстиция. 1993. - № 8. - С. 26.

197. Калиновский К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе / К.Б. Калиновский // Криминалистический семинар. СПб., 2000. - Вып. 3. - С. 94-97.

198. Качановский Ю. Почему мы беззащитны?/ Ю. Качановский // Отечественные записки. 2004. - № 6 . - С. 11-13.

199. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) / Н. Ковтун // Российская юстиция. -1997.-№7.-С. 11-12.

200. Колбая Г. Процессуальное положение прокурора в суде / Г. Колбая // Социалистическая законность. 1969. - № 10. - С. 37-38.

201. Колбая Г.Н. Эффективность прокурорского надзора за соблюдением законности в суде / Г.Н Колбая // Советское государство и право. 1970. -№8.-С. 118-121

202. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы / Н.А.Колоколов // Государство и право. 1998.-№ 11.-С.31-39.

203. Кручинин Ю. Адвокат-защитник и услуги частных детективов (К обсуждению проекта УПК РФ) / Ю.Кручинин // Российская юстиция. 1998. - № 4. - С. 14-15.

204. Кудрявцев П. Прокурор в суде первой инстанции / П.Кудрявцев // Социалистическая законность. 1970. - № 7. - С. 4-7.

205. Кузнецов Н. Право защитника собирать доказательства сущность и пределы / Н.Кузнецов, С.Дадонов // Российская юстиция. 2002. - №. 8. -С.32

206. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 / А.Ларин // Российская юстиция. 1997. - № 9.-С. 9-11.

207. Лотыш Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации / Т.А. Лотыш // Вестник МГУ. Серия 11. Право,-2001.-№ 1.- С. 21-33

208. Магун А.В. Судья профессионал в суде присяжных (социально-психологическая характеристика / А.В. Магун, И.А. Краснопольский //Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. -М., 1996. - Вып. 1, ч. II. - С. 393-423.

209. Макаров A.M. Каким быть уголовному процессу? / A.M. Макаров, Л.Б. Алексеева // Сов. гос-во и право. 1990. - №. 11. - С. 152

210. Малькевич Т.В. К вопросу о состязательности / Т.В.Малькевич // Ученые записки ВЮЗИ. 1958. - Вып. VI. - С. 5-12.

211. Масленникова JI. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела / Л.Масленникова // Социалистическая законность. 1989. - № 6. - С. 48-49.

212. Мельник В. Здравый смысл при вынесении вердикта / В.Мельник // Российская юстиция. 1995. - № 10. - С. 6-7.

213. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания / В. Мельник // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С.8-9.

214. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных / В.Мельник // Российская юстиция. - 1995. - №6. — С.8-11.

215. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств / В.Мельник // Российская юстиция. 1995. - № 7. - С.4-5.

216. Мельник В. Здравый смысл в напутственном слове / В.Мельник // Российская юстиция. 1995. - № 9. - С. 7-8.

217. Мельников С. Перечитайте "Братьев Карамазовых" / С.Мельников // Советская юстиция. 1993. - № 14. - С.2-4.

218. Михайлова Т. Участие прокурора в предварительном слушании дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей / Т.Михайлова // Законность. 1994. - № 10. - С. 16-19.

219. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса / В.П. Нажимов // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в советских республиках Прибалтики (1940-1975). Рига, 1975.-С. 30-37.

220. Пашин С. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы / С.Пашин // Советская юстиция. 1993. - № 23. - С.2-5.

221. Пашин С. От социалистического правосознания к здравому смыслу / С. Пашин // Российская юстиция. 1995. - № 6. - С. 3-5

222. Пашин С.А. Суд присяжных и судебная власть / С.Пашин // Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. - №7. - С.13-18.

223. Пашин С.А. Чародей научных теорий / С.А. Пашин // Российская юстиция. 1994. - №8. - С.ЗЗ.

224. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / С.А.Пашин // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. - Вып. 1, ч. II. - С. 311-393.

225. Пашин С.А. Выступление на Научно-практической конференции 15-16 декабря 1994 года / С.А. Пашин // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. - С. 3437.

226. Петер И.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики / Й. Петер // Вестник МГУ, серия «Право».1997. -№ 1. С.61-78.

227. Петрухин И.Л. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации / И.Л.Петрухин, Э.Ф.Куцова // Государство и право. 1992. - №12. - С. 83-85.

228. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием (К обсуждению проекта УПК РФ) / И.Петрухин // Российская юстиция.1998.-№9.-С. 12-14.

229. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие: К 100-летию М.С. Строгович / И.Л. Петрухин // Государство и право. 1994. - №10. - С. 128137.

230. Петрухин И. Об эффективности прокурорского надзора в суде / И.Петрухин // Социалистическая законность. 1969. - № 6. - С. 35-37.

231. Радутная Н. Присяжный заседатель в уголовном процессе / Н. Радутная // Российская юстиция. 1994. - № 3. - С.2-5.

232. Радутная Н.В. Суд присяжных в зарубежных правовых системах / Н.В. Радутная // Советская юстиция. 1993. - №4. - С. 4-6.

233. Радутная Н. Суд присяжных в континентальной системе права / Н.Радутная // Российская юстиция. 1995. - № 1. - С. 7-8.

234. Ривлин A.JI. Общественное обвинение в суде / А.Л.Ривлин // Советское государство и право. 1960. - № 9. С. 95-99.

235. Рогаткин А.А. О реформе уголовно-процессуального права РФ / А.А. Рогаткин, И.Л. Петрухин // Проблемы Российской адвокатуры. М. 1997.

236. Розин В.М. Новая ситуация в юриспруденции: формы осознания / В.М. Розин // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. - Вып. 1, ч. II. - С. 227-251.

237. Рыжков В. Россия. Закат четвертой республики. Существующей системе отведено мало времени / В.Рыжков // Независимая газета. 1998. -2 июня.

238. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации / В.М.Савицкий // Государство и право. 1994. - №6. - С. 101-103.

239. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование / А.В.Смирнов // Советское государство и право. 1990. - №12. - С. 57- 63.

240. Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе /А.В.Смирнов // Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград, 1989. - С. 36-37

241. Соловьёв Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК / Н.Соловьев // Российская юстиция.-2000. -№ 12.-С. 2-5.

242. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве / М.С. Строгович // Правоведение. -1962. -№ 2.-С.107-118.

243. Тадевосян В. Судебный надзор прокуратуры /B.C. Тадевосян // Социалистическая законность. 1948. -№ 8. - С. 5-19.

244. Теймэн С. Постановка вопросов перед коллегией присяжных / С. Теймэн // Российская юстиция.- 1995.- № 10.- С. 8-11

245. Тетерин Б. Законопроект не учел мнения юридической общественности / Б.Тетерин // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 1617.

246. Тенчов Э.С.Объективная истина и суд присяжных / Э.С. Тенчов, О.В. Кузьмина // Государство и право. 1994. - № 11.- С.132-139.

247. Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного предварительного расследования в свете судебной реформы / И.Л. Трунов // Российский судья. 2002. - № 3. - С. 4-7.

248. Уильям К. Брайсон. Американская судебная система / Уильям К. Брайсон // Верховенство права.- М.,- 1992.- С. 116-117.

249. Халиулин А.Г. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности / А.Г. Халиулин // Уголовное право.- 2000.- №1.- С.73

250. Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России / А. Шурыгин // Российская юстиция. 2000. - №4. С.6-7.

251. Яни П. Доследственная проверка /П.Яни // Человек и закон. 1996. -№ 1. - С. 75-77; № 2. - С. 84-87.

252. Ясинский Г.М. Прокурорский надзор гарантии охраны прав личности /Г.М. Ясинский // Советское государство и право. - 1969. - № 1. - С.75-81.6. Иностранные издания

253. The Oxford Russian Dictionary / Rev. and updated by C. Howlett. -Oxford, 1995.- 1340 p.

254. Besson A. L'esprit et la portee du nouveau Code de procedure penale / A.Besson. Paris,1960. - 123 p.

255. Biblioteca de Legislacion. Serie menor. Constitucion Espanola. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 2000.

256. Bloomstain M.J. Verdict. The jury system / M.J.Bloomstain. N.Y., 1968. -176 p.

257. Closer J. Handbuch des Strafprozesses. B.I. / J. Closer Leipzig, 1883.

258. Constitution du 4 octobre 1958. Constitution V Republique. Edinions Dalloz, Paris, 2002.

259. Criminal procedure and the constitution, leading supreme court cases and introductory text / By Jerold H. Israel, Yale Kamisar, Wayne R. LaFave. West publishing со. st. paul, minn., 1989. C.26-28

260. Christie N. Conflicts as property IN. Christie // The British jounal of criminolodgy. L., 1977. - Vol.17.

261. Daudistel H.C. Abandoning plea bargaining. A case Study of nonnegotiated justice / H.C. Daudistel, R.D. Holmes // Courts and diversion: Policy a.operations studies.-L., 1979.-357 p.

262. Denham P. A Modern introduction to law/ P. Denham. L., 1983. - 512 p.

263. The Constitution of the Italian Republic. Corte Constituzionale. Segreteria Generale. Grafica Editrice Romana srl, Roma, 2000.

264. Delmas-Marty M. Toward European Model of the Criminal Trial / M. Delmas-Marty // The Criminal Process and Human Rights Toward a European Consciousness. Dordrecht; Boston; L., 1995. - P. 42-51.

265. Driendl. U. Verfahrensukononomie und Strafprozessreform / U.Driendl. -Bochum, 1984.-322 p.

266. Eldefonso E. Criminal Law. History, philosophy, enforcement / E.Eldefonso, A.R.Coffey. N.Y., 1981. - 318 p.

267. Garraud R. Traite theorique et pratique d'instruction criminelle et de procedure enale. V.I / R. Garraud.- Paris, 1907.

268. Grundgesetz. VerfassungsreformG Menschenrechtsconvention BundesverfassungsgerichtsG-Novelle 1998. Parteiengesetz. C.H. Beck, Munchen.

269. Koering-Joulin R. The Preparatory Phase of the Criminal Proceeding: Major Trends in European Jurisprudence / R. Koering-Joulin // The Criminal Process and Human Rights Toward a European Consciousness. Dordrecht ; Boston ;L., 1995.-P. 87-102.

270. Levasseur G. Vers une proced ere d'instruction contradictoire in: Le nouveau ode de procedure penale / G. Levasseur.- Paris, 1960

271. Muller I. Rechtsstaat und StrafVerfahren / I.Muller. Frankfurt a. M., 1980. -250 p.

272. Peters K. Strafprozess: Ein Lehrbuch / K. Peters. Heidelberg - Karlsruhe, 1981.-711 p.

273. Plank J. Systematische Darstellung des deutchen Strafprozessrechts / J. Plank. Gottingen, 1857. - 650 S.

274. Rowland Bailey. Esq.; G.B., M.V.O., the King's printer of Acts of Parliament, 2000.

275. Sanders A. From Suspect to Trial / A.Sanders // The Oxford Handbook of Criminology. Oxford, 1994. - P.771-780.

276. Stefani G. Procedure penale / G. Stefani, G.Levasseur, B.Bouloc. Paris, 1990. - 349 p.

277. Schinder R. Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte / R. Schrijder. -Leipzig, 1902.-970 S.

278. Schroeder F.-C. Strafprozebrecht. 2 Auflag / F.- C. Schroeder. Mbnchen, 1997.-300 p.

279. Sh. Shaukat Mahmood, Sh. Nadeem Shaukat Mahmood. Principles and digest of Muslim law. Noor Villa, 1993.

280. Sheehan A.V. Criminal procedure in Scotland and France / A.V.Sheehan. -Edinburg, 1975. 229 p.

281. Verwaltungsgesetze des Freistaates Bayern. Stand: 20 Januar 2001. Verlag C.H. Beck oHG, Munchen.

282. Yerold H. Israel, Wayne R. La. Criminal Procedure / H. I. Yerold, RX.Wayne. Minessota. 1991. 296 p.

283. Weber M. Methodologische Schriften / M. Weber. Frankfurt a. M.,1968. - 496 p.

284. Wright M. Victims, mediation and criminal justice / M.Wright // The criminal law review. L., 1995. p. 34-61.

285. White R.C.A. The administration of justice / White R.C.A. Oxford, 1985. -336 p.