Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

Чердынцева Ирина Анатольевна

Назначение современного

российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□03449965

На правах рукописи

// c¡, X,Pf<

Я

Омск 2008

003449965

,i , Диссертация выгдолнена а Омской академии МЕЩ России

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кудрявцева Анна Васильевна кандидат юридических наук, доцент Дежнев Александр Сергеевич

Ведущая организация: Томский государственный университет

Защита диссертации состоится 1 октября 2008 г в 1100 час на заседании диссертационного совета Д 203 01001 при Омской академии МВД России по адресу 644092, г Омск, пр-т Комарова, 7, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России

Автореферат разослан « ^ » ^>-У^-2008г

Ученый секретарь

диссертационного совета >

кандидат юридических наук, доцент /а^О^ТК^^ •__БапандюкВ Н

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Начиная с 90-х гг прошлого столетия, уголовно-процессуальное законодательство России претерпевает значительные изменения Переосмысливаются многие положения, касающиеся как основных понятий и принципов уголовного процесса, так и порядка осуществления деятельности участников уголовного судопроизводства

Большое внимание законодателем, учеными и практиками уделено принципу состязательности, отграничению функции обвинения от функции разрешения дела по существу, в частности, в деятельности суда

Возросло стремление законодателя привести нормы уголовно-процессуального закона в соответствие с нормами международного права и принятой 12 декабря 1993 г Конституцией Российской Федерации в части охраны и защиты прав и свобод личности

С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ушел от решения вопроса о содержании уголовного процесса к совершенствованию его формы (процессуального порядка осуществления уголовно-процессуальной деятельности) При этом проигнорированы многие официально задекларированные стратегические направления становления и развития отечественного законодательства, озвученные в Концепции судебной реформы в Российской Федерации

В новом уголовно-процессуальном законе получили закрепление основные положения по реформированию системы уголовной юстиции В частности, в развитие состязательности на досудебных стадиях стороне защиты предоставлены широкие права, в том числе по собиранию и представлению доказательств, введен институт судебного контроля за законностью и обоснованностью производства процессуальных и следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы личности Нововведения призваны коренным образом изменить существовавший тип уголовного процесса По нашим оценкам, они имеют конечной целью построение в будущем «чистого» состязательного уголовного судопроизводства Тем самым разработчики Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации попытались привить отечественному уголовному процессу, на наш взгляд, не свойственные ему с исторической точки зрения черты

С момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодателем издано 33 федеральных закона, вносящих в него изменения и дополнения Кроме того, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации стали многие положения Кодекса, которые существенно затрагивают основные элементы уголовного судопроизводства Свои

разъяснения по проблемам применения норм уголовно-процессуального закона дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель до сих пор четко не представляет, каким должно быть назначение уголовного судопроизводства

Проблемы типологии уголовного судопроизводства исследовались дореволюционными учеными (С И Викторский, В. К Случевский, И Я Фойниц-кий), в советский период (В П Нажимов, М А Чельцов-Бебутов, В Н Шпи-лев) и на современном этапе развития науки уголовно-процессуального права (К Б Калиновский, Ю В Мещеряков, О Б Семухина, А В Смирнов, Н Г Стойко) Отдельным аспектам элементного состава типологической характеристики отечественного уголовного процесса посвящены научные работы А В Агу-тина, В А Азарова, А. С Александрова, О И Андреевой, В П. Божьева, В В Вандышева, Л В Головко, А П Гуськовой, А А Давлетова, Ю В Дери-шева, И С Дикарева, 3 Д Еникеева, И В Крутикова, А М Ларина, Е Б Мизулиной, И Б Михайловской, А Л Оболкиной, И Л Петрухина, М П Полякова, В Е Шманатовой, Ю К Якимовича и др

Основное внимание в связи с исследованием типа российского уголовного судопроизводства уделяется, как правило, принципу состязательности (А Ю Егоров, П С Ефимичев, С П Ефимичев, Е.А Карякин, Н Н Ковтун, Н А Лукичев, А И Макаркин, А М Резепкин, Э Е Сафонов, В П Смирнов, Н С Соколовская, М С Строгович, С Д Шестакова и др)

Вместе с тем назначение, цель и задачи уголовного судопроизводства являются предметом отдельного изучения Вопрос о цели уголовного процесса поднимался в работах видных российских ученых середины XIX — начала XX вв Я И Баршева, Л Е Владимирова, М В Духовского, В А Линовского, И В Михайловского, Н Н Полянского, Н Н Розина и др Значительный вклад в разработку учения о целях уголовного судопроизводства внесли научные исследования В Т Томина, П С. Элькинд На современном этапе изучению различных аспектов назначения уголовного процесса посвятили свои работы В А Азаров, А С Барабаш, А М Баранов, Л М Володина, А П Гуляев,

3 Д Еникеев, В Н. Калинин, В М Корнуков, И Б Михайловская, А П Попов, С П Сереброва, С В Супрун В 2006 г защищены кандидатские диссертации Р А Хашимовым «Категория „цель" в уголовном процессе» (Челябинск, 2006) и А А Козявиным «Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства» (М , 2006), а также докторская диссертация А П Поповым «Целепо-лагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве» (Нижний Новгород, 2006)

Проблема назначения современного уголовного судопроизводства в контексте его типологической характеристики сегодня практически не обсуждается Указанный вопрос, несмотря на его очевидную значимость, в настоящее время всё же не является приоритетным Нормы, посвященные назначению уголовного судопроизводства, помещены законодателем в главу «Принципы

уголовного судопроизводства» Однако рассмотрение целей и задач уголовного процесса с точки зрения его типологии однозначно удаляет интересующее нас явление из системы принципов Это разнопорядковые категории, имеющие, однако, серьезные взаимосвязи

Актуальность темы исследования обусловлена еще и тем, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предложив правоприменителю новый комплекс задач, на наш взгляд, искусственно и необоснованно сузил назначение уголовим о судопроизводства

Кроме того, теме целей и задач уголовного процесса в последнее время уделяется внимание в основном в рамках статей, посвященных принципам уголовного судопроизводства В отечественной теории уголовного процесса сегодня отсутствуют работы, посвященные назначению уголовного процесса в его взаимосвязи с изменившейся типологической характеристикой Не изучается характер корреляции целей и задач с иными элементами обновленной типологии судопроизводства Отсутствуют также и фундаментальные исследования о соответствии задач, поставленных перед уголовным процессом, потребностям социальной обстановки и правоприменительной практики

В условиях становления правового государства, кроме того, обостряется необходимость научного исследования целей и задач современного уголовного судопроизводства как отдельного элемента его типологической характеристики Четкое определение назначения современного российского уголовного судопроизводства, выделение его из системы стратегических, базисных категорий при уяснении их взаимовлияния поможет правильно толковать и применять уголовный и уголовно-процессуальный законы Результатом должно стать укрепление позиций государства в противодействии преступности и, как следствие, стабильность в обществе и уверенность в том, что уголовное судопроизводство действительно призвано к защите прав и свобод личности, независимо от ее правового статуса в уголовном процессе

Указанные выше соображения предопределили выбор темы диссертационного исследования

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системный анализ теоретического и практического аспектов назначения уголовного судопроизводства в контексте его современной типологической характеристики и выработка в связи с этим предложений по совершенствованию законодательного закрепления назначения уголовного судопроизводства Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи

— изучить типы уголовного процесса в их становлении и развитии,

— определить элементный состав типологической характеристики уголовного судопроизводства,

— выявить структурные взаимосвязи и место цели уголовного процесса среди элементов типологии,

— выявить особенности российского уголовного судопроизводства и определить его тип,

— определить соотношение в данном контексте уголовного и уголовно-процессуального законов,

— уточнить содержание понятий назначения, целей и задач современного уголовного судопроизводства,

— определить соответствие закрепленного в действующем уголовно-процессуальном законе назначения уголовного процесса потребностям правоприменения и социальной обстановке,

— разработать предложения по совершенствованию, в избранном ключе, уголовно-процессуального законодательства

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, обусловливающих, в контексте его типологии, социальную значимость уголовного судопроизводства в современных условиях

Предметом исследования является современное законодательное закрепление положений о назначении уголовного судопроизводства, его соответствие социальной обстановке и практической необходимости

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют универсальный метод познания действительности — диалектический, основанный на материалистическом подходе, а также частно-научные методы сравнительно-правовой, структурный, историко-правовой, логико-юридический и статистический

Теоретическую базу исследования составили работы в области общей теории права, философии, социологии, уголовно-процессуального, уголовного, конституционного, международного права

Нормативная и эмпирическая основа диссертации. Нормативная основа исследования включает Конституцию Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты Подвергаются анализу решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации Эмпирическую базу исследования составляют собственные и полученные другими авторами результаты анкетирования (автором использованы результаты анкетирования 151 респондента, в число которых вошли 71 следователь органов внутренних дел, 44 сотрудника прокуратуры и 36 судей), а также статистические отчеты МВД России и судов общей юрисдикции

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что впервые с момента введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в контексте типологической характеристики уголовного судопроизводства исследована и смоделирована система его назначения, цели и задач В диссертации выявлен характер связей и взаимо-

обусловленность основных элементов типологии современного уголовного процесса

Научную новизну исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту

1 Методологической основой построения типолотии уголовного судопроизводства выступает совокупность семи элементов цель процесса, уровень соотношения публичных и диспозитивных начал, статус (ранг) состязательности и роль суда в доказывании, функциональное содержание уголовного процесса, вид и сущность обвинения, метод правового регулирования

2 Среди элементов типологической характеристики уголовного процесса цель является генерирующим, центральным звеном и остается неизменной лри выделении идеальной, морфологической и исторической типологий судопроизводства

3 Существенные различия в сочетании элементов типологической характеристики уголовного процесса проявляются в идеальной типологии Розыскной тип процесса определяется целью — изобличение и наказание виновных, совершивших преступление, преобладанием публичных начал над диспози-тивными, государственным обвинением, которое по своей сущности не является исковым, тем, что состязательность обладает статусом условия судебного разбирательства, а суд занимает активную позицию в доказывании и организации судебного заседания, расширенным функциональным содержанием процесса, где, кроме функций обвинения, защиты и разрешения дела, имеются и другие функции, императивным методом правового регулирования

4 Состязательный тип уголовного судопроизводства обусловлен наличием цели — урегулировать социальный конфликт, возникший вследствие совершения преступления, преимущественным положением диспозитивных начал, обвинением, носящим исковой характер, состязательностью, выступающей в качестве принципа процесса, наличием только функций обвинения, защиты и разрешения дела, диспозитивным методом правового регулирования

5 Историческая связь отечественного права с романо-германской правовой семьей, преобладание публичных начал, традиционное существование множества уголовно-процессуальных функций, реализация элементов Состязательности в полной мере лишь на судебных стадиях, публичная государственная деятельность по ведению процесса, не приобретшая исковой сущности, позволяют охарактеризовать современный российский уголовный процесс как романо-германский публично-обвинительный предсостязательный процесс

6 В любом уголовном процессе, независимо от национальной принадлежности, назначение судопроизводства тесно связано с его принципами Являясь основными положениями уголовного процесса, назначение и принципы остаются разнопорядковыми правовыми категориями Для придания уголовно-процессуальному кодексу системной строгости предлагается изменить

название главы I, куда целесообразно поместить нормы о назначении уголовного судопроизводства

7 «Назначение» определяется как исходный момент деятельности Применительно к сфере уголовного судопроизводства о назначении правомерно вести речь в связи с уголовно-процессуальным правом и законодательством Назначением уголовно-процессуального права, в контексте изменившейся типологической характеристики, выступают установление уголовно-правовых отношений и последующая правильная реализация норм уголовного права, правовое обеспечение борьбы с преступными проявлениями в комплексе с иными социальными регуляторами, восстановление правопорядка в обществе и государстве, защита личности, общества и государства от преступных посягательств, правовое регулирование разрешения социального конфликта между государством и лицом, обвиняемым в совершении преступления

8 Цель представляет собой конечный ожидаемый результат деятельности Выступая центральным и неизменным элементом типологии уголовного процесса, цель современного российского уголовного судопроизводства состоит в изобличении виновного в совершении преступления, привлечении его к уголовной ответственности и назначении справедливого наказания или иных мер уголовно-правового воздействия

9 Задачи уголовного судопроизводства раскрываются применительно к функциональному предназначению деятельности органов и лиц, ведущих уголовный процесс Ими являются раскрытие преступлений, установление истины по уголовным делам, обеспечение возмещения потерпевшим причиненного совершением преступления ущерба, обеспечение неотвратимости уголовной ответственности, выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц и их осуждения, реабилитация лиц, незаконно и необоснованно подвергшихся уголовному преследованию или осуждению, обеспечение всем участникам уголовного судопроизводства доступа к правосудию

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования позволяют выработать единообразие в понимании назначения, цели и задач уголовного судопроизводства в условиях изменившейся типологической характеристики последнего Рекомендации о применении норм о назначении уголовного и уголовно-процессуального законов в их единстве помогут наметить пути для решения социальных задач, стоящих перед государством в сфере борьбы с преступностью

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании законодательства, определяющего фундаментальные понятия и положения уголовного судопроизводства, при преподавании курса «Уголовный процесс», при изучении соответствующих тем в сред-

них и высших образовательных учреждениях, при подготовке учебной и научной литературы, а также в дальнейших научных изысканиях при решении проблем целеполагания уголовного судопроизводства

Апробация и внедрение результатов исследовании. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены в 10 опубликованных научных статьях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах «Омский научный вестник» и «Уголовное право», входящих в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией Мин-обрнауки России. Результаты исследования стали предметом обсуждения на научно-практических конференциях «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2005), «Молодежь третьего тысячелетия» (Омск, 2005), «Соотношение досудебного и судебного производства вопросы права, процесса и криминалистики» (Омск, 2006), «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2006)

Теоретические выводы диссертации внедрены в учебный процесс ЮжноУральского государственного университета (г Челябинск) и Оренбургского государственного университета

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение, список использованных источников и приложение

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методология, научная новизна, теоретическое и практическое значение, дается характеристика эмпирической и нормативной базы исследования, приводятся сведения об апробации результатов работы.

В первой главе «Структура типологической характеристики уголовного процесса» анализируется история развития учения о типах уголовного процесса, элементный состав типологической характеристики уголовного судопроизводства, дается авторское определение современного типа уголовного процесса России

В первом параграфе «Типы уголовного процесса- история и современность» дается краткий обзор истории формирования учения о типах уголовного процесса, который в своем развитии прошел три этапа дореволюционный, советский и современный

Дореволюционный этап характеризуется выделением трех типов уголовного судопроизводства, розыскного, состязательного и смешанного, при этом ученые-процессуалисты того времени не проводили различий между понятиями «тип», «форма» и «вид» уголовного процесса

Более последовательно подразделяли указанные категории процессуалисты советского периода В частности Н П Нажимовым, М А Чельцовым-Бебутовым обосновывалась позиция, согласно которой тип уголовного процесса зависит от исторически сложившегося типа государства. Базируясь на разработанном К Марксом формационном подходе к развитию государства, где центральное место занимает теория разделения общества на классы, авторы советских учебников и монографий делили исторические типы уголовного процесса на рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический

Не ограничиваясь выведением понятия типа уголовного процесса, советские юристы выделяли и его формы, которые, в свою очередь, зависят от государственного строя и политического режима государства Под исторической формой уголовного процесса понимают его построение, организацию, которыми определяются источник движения, развитие этого процесса и положение его участников Особое значение имеет положение таких участников уголовного процесса, как обвиняемый и суд В соответствии с этим различают три основные формы процесса обвинительный (состязательный), розыскной (инквизиционный) и смешанный

Немаловажное значение имеет и определение вида уголовного процесса, который представляет собой реальный уголовный процесс, принадлежащий к определенному типу, соответствующему социально-экономической формации, и имеющий свою форму, зависящую от политического режима и государственного строя Понятие вида, исходя из сказанного, носит двойное название например, рабовладельческий обвинительный, рабовладельческий розыскной; рабовладельческий смешанный уголовный процесс и т п

На современном этапе теория типов уголовного судопроизводства получила значительное развитие в научных трудах Ю В Мещерякова, А В Смирнова, К Б Калиновского, С Д Шестаковой и других представителей санкт-петербургской школы процессуалистов

Используя общие принципы типологии и основываясь на различном истолковании понятия «тип», современные ученые выделяют три основных способа построения типологии В науке уголовно-процессуального права разработано учение об идеальной, морфологической и исторической типологиях уголовного судопроизводства

Анализ существующих точек зрения позволил автору диссертации прийти к выводам, что идеальный тип процесса — это логическая, абстрактная конструкция, исключающая взаимосвязь элементов одного процесса с другим В идеальной типологии выделяют состязательный и розыскной типы уголовного судопроизводства Морфологический тип процесса — реальный архетип, основанный на особенностях существующих национальных уголовно-процессуальных систем В рамках морфологического подхода различают исторические и легислативные формы процесса

Выделение же исторического типа процесса обусловливается приобретением качественных изменений идеальными типами процесса в результате общественного развития Используя сравнительно-исторический метод исследования, выделяют виды состязательного и розыскною идеального типов уголовного судопроизводства

Проводя сравнительный анализ точек зрения о тождестве понятий «тип» и «модель» в науке уголовного процесса, автор приходит к выводу, что в контексте вычленения, исследования и систематизации существенных признаков уголовного процесса указанные понятия имеют различия Типология уголовного судопроизводства строится на основе вычленения и систематизации элементов различных национальных правовых систем Модель уголовного процесса представляет собой теоретическую конструкцию, отражающую в наиболее общем структурно-функциональном виде существенные черты судопроизводства отдельно взятой национальной системы

Во втором параграфе «Элементы типологии уголовного процесса» исследован структурный состав типологической характеристики уголовного судопроизводства

В настоящее время существуют два различных суждения об основаниях выделения того или иного типа уголовного процесса Например, А В Смирнов, К Б Калиновский, С Д Шестакова, А И Макаркин предлагают использовать так называемый функциональный подход при разграничении типов уголовного процесса Иное мнение высказано О Б Семухиной, которая выделила в качестве основания размежевания типов процесса совокупность нескольких базовых элементов уголовного судопроизводства

Поддерживая точку зрения О Б Семухиной, в целом, автор предлагает свое видение элементного состава типологической характеристики уголовного судопроизводства

Первым элементом типологии процесса диссертант считает цель уголовного судопроизводства, которая выступает центральным, генерирующим звеном типологической характеристики

Вторым элементом, по мнению соискателя, выступает уровень соотношения публичных и диспозитивных начал уголовного процесса Анализ существующих точек зрения позволил автору констатировать, что практически все процессуалисты сходятся в одном в идеальном, абстрагированном от правовой действительности виде публичность и диспозитивность — взаимоисключающие категории, поскольку диспозитивность проявляется в возможности частных лиц влиять на начало, ход и окончание производства по уголовному делу, а публичность не учитывает волеизъявления заинтересованных лиц, обязывая органы уголовного судопроизводства действовать вне зависимости от чьего-либо желания, т е в каждом случае совершения преступления, подчиняясь велениям закона Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что в реальных правовых системах имеют место одновременные проявления как публичных, так и диспозитивных начал

Будучи предопределенными и взаимосвязанными с целями уголовного процесса, публичность и диспозитивность по-разному сочетаются в двух идеальных типах уголовного процесса

Целеполагание состязательного и розыскного типов уголовного судопроизводства обусловливает неодинаковый баланс в сочетании публичных и дис-позитивных начал В розыскном типе процесса преобладающее значение имеет публичный интерес, поскольку деятельность органов государства, в основном, не зависит от волеизъявления частных лиц В рассматриваемом типе уголовного процесса диспозитивное начало проявляет себя только в строго ограниченных законом случаях Частный интерес является защищенным при привлечении к уголовной ответственности виновного лица и назначении ему справедливого наказания В состязательном процессе публичное начало, в отличие от розыскного типа уголовного процесса, проявляется в значительно меньшей степени Движущей силой уголовно-процессуальной деятельности является диспозитивное начало Государство лишь обеспечивает соотнесение разрешения конфликта с интересами всего общества

Третьим звеном типологической характеристики уголовного процесса, по мнению диссертанта, является статус (ранг) состязательности и роль суда в доказывании Исходя из проведенного анализа элементов состязательности, автор приходит к выводу, что состязательный тип уголовного процесса, наряду с наличием равноправных сторон и размежеванием основных процессуальных функций, характеризуется пассивностью суда в собирании и проверке доказательств и ограниченной активностью в организации процессуальной деятельности в судебном разбирательстве Розыскному типу уголовного судопроизводства также присуще иногда наличие сторон и разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела, однако суд пользуется активными правами в процессе доказывания, что обусловлено целью уголовного процесса, и организацией судебного разбирательства

Основываясь на том, что принцип имеет основополагающее значение для процесса в целом, и исходя из построения системы судопроизводства англо-американского процесса (отсутствие как таковой досудебной стадии уголовного процесса), автор обосновывает тезис о применимости подобного термина к статусу состязательности в состязательном типе уголовного судопроизводства

Иначе обстоит дело в странах континентального права, где изначально исторически предварительное производство включается в понятие уголовного процесса Что касается вопроса о статусе состязательности в розыскном процессе, то эта проблема представляется наиболее сложной Если рассматривать состязательность в судебных стадиях, то она предстает как общее условие судебного разбирательства Говорить о состязательности как о принципе всего уголовного судопроизводства диссертанту представляется ошибочным, поскольку тогда объекты исследования оказываются разнопорядковыми Объектом исследования здесь должен выступать уголовный процесс в целом Учи-

тывая, что континентальное право считает сферой угочовно-процессуалыюго регулирования и досудебное производство, то в данном случае вместе с судебными стадиями они образуют уголовный процесс в целом В связи с этим состязательность в континентальном праве должна приобретать статус условия судебного разбирательства

Последнее обстоятельство позволяет автору утверждать, что различие в статусе состязательности, наряду с ее элементами, является одним из оснований разделения состязательного и розыскного типов процесса В состязательном типе судопроизводства состязательность приобретает статус принципа процесса в целом, в розыскном — ранг условия судебного разбирательства Что касается проникновения элементов состязательности в досудебные стадии, то в этом случае следует говорить об изменении статуса состязательности Тогда при реформировании уголовного процесса отдельной страны необходимо учитывать, что предварительное расследование объективно подлежит исключению из сферы уголовно-процессуальной деятельности Относительно концепции идеальной, морфологической и исторической типологии уголовного судопроизводства определение содержания и статуса состязательности имеет специфическое значение В исторической типологии судопроизводства элементы состязательности, главным образом — роль суда в разных типах проявляются неодинаково Статус же состязательности может оставаться неизменным В морфологической типологии уголовного процесса как элементы, так и статус состязательности предстают в нескольких вариантах сочетания, особенно в легислативных формах процесса

Следующим элементом типологии процесса выступает, по мнению соискателя, функциональное содержание уголовного судопроизводства В англоамериканской системе права уголовным процессом считается только производство в суде или перед судьей Причем в судебном заседании при любом решении юридически значимых вопросов присутствует и сторона обвинения, и сторона защиты, обе активно отстаивающие свои позиции Обвинитель в своей деятельности как представитель потерпевшего (реже государства и общества в целом) стремится всеми предоставленными ему средствами достичь цели — урегулировать конфликт, возникший вследствие преступного поведения лица, между потерпевшей стороной и виновным лицом Перед обвинителем не ставятся задачи полного и всестороннего исследования обстоятельст в совершенного преступления и охраны прав всех вовлеченных в уголовное судопроизводство лиц Не ставятся они и перед органами, которые проводят предварительное расследование Сбор оправдывающих заподозренное лицо или смягчающих его вину доказательств полностью лежит на стороне защиты (самом обвиняемом или его защитнике) Спор сторон о привлечении лица к уголовной ответственности решает суд

Таким образом, в англосаксонском праве наличествуют три направления деятельности в уголовном процессе — обвинение (уголовное преследование),

защита и разрешение дела Причем предварительное уголовное преследование лица осуществляют органы, чья деятельность не входит в сферу уголовно-процессуального регулирования И поскольку англо-американское уголовное судопроизводство традиционно считается состязательным, то, соответственно, функциональное содержание состязательного типа уголовного процесса составляет наличие функций обвинения, защиты и разрешения дела

Иным образом обстоит дело в континентальной системе права, где предварительное расследование включается в содержание уголовно-процессуальной деятельности Будучи обусловленным целями процесса и приоритетным положением публичного начала над диспозитивным, функциональное содержание континентального процесса существенно шире Наряду с функциями обвинения, защиты и разрешения дела в розыскном типе уголовного процесса наличествуют и другие функции, например, уголовного преследования, расследования уголовного дела и т п

Следующим элементом типологии уголовного судопроизводства является метод правового регулирования Исследовав точки зрения ученых-процессуалистов по проблеме метода правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства, автор согласился с тем, что состязательному типу уголовного процесса в большей степени характерен диспозитивный метод правового регулирования Розыскной тип процесса имеет в своем арсенале преимущественно императивный метод регулирования При морфологической и исторической типологизации выявляются различные сочетания двух методов императивного и диспозитивного

Вид и сущность обвинения также выделены автором как элементы типологии уголовного процесса Они, в свою очередь, тесным образом связаны с целями процесса и соотношением публичных и диспозитивных начал уголовного судопроизводства

Вид обвинения в розыскном и состязательном типах уголовного процесса различается в зависимости от сущности субъекта, осуществляющего функцию обвинения Так, в розыскном типе процесса, где его целью является реализация уголовного закона и привлечение каждого виновного к уголовной ответственности во имя справедливости, а также преобладание публичности над диспозитивностыо, обвинение предстает в качестве государственной де-ягельности Частное обвинение может занимать место дополнительного обвинения

В отличие от розыскного типа процесса, в состязательном процессе, центральной задачей которого является урегулирование конфликта, а соотношение публичности и диспозитивности характеризуется преимущественным положением последней, ведущим видом обвинения считается народное (общественное) Государственное обвинение присутствует лишь как субсидиарное В данном случае публичное обвинение означает не государственное, а общественное Общество использует механизмы государства в лице его органов,

в частности прокуратуры, для отстаивания своих интересов в случае совершения преступления Роль прокуратуры в англо-американской правовой системе состоит в оказании юридической помощи именно обществу в осуществлении уголовного преследования виновных лиц В этом состоит отличие от обвинения как государственной деятельности в розыскном процессе

Говоря о сущности обвинения, автор утверждает, что в розыскном процессе в силу того, что иногда обвинение, предъявленное в суд, не несет в себе спора между обвинителем и обвиняемым, это обвинение не имеет исковой сущности (по сути, иск предъявляется при наличии спора между участниками правоотношений) Обвинение в розыскном типе процесса предстает как особая деятельность государственных органов, на которой базируется процесс Кроме того, исключение исковой сущности обвинения в розыскном процессе основывается на наличии в нем стадии предварительного расследования, в рамках которой фактически нет и не может быть судебного требования По-другому обстоит дело в состязательном процессе, где теория уголовного иска имеет более веские основания быть признанной Прежде всего, исковая сущность обвинения полностью отвечает целевой направленности уголовного процесса — урегулированию конфликта, возникшего вследствие совершения преступления, а также виду обвинения, которое в первую очередь является общественным, или народным

Уголовный иск как требование к суду в полной мере реализуется в состязательном типе процесса, где нет стадии предварительного расследования Обвинение предъявляется лицу непосредственно перед судьей

В третьем параграфе «Цель уголовного судопроизводства как центральный элемент его типологической характеристики» обосновывается предложение автора считать цель уголовного судопроизводства генерирующим связующим звеном типологии процесса

В странах англо-американской правовой семьи первостепенное значение имеет разрешение и урегулирование социального конфликта, возникшего в результате преступного поведения одного из членов общества Исторически сложилась там и система отстаивания своих нарушенных прав потерпевшим от преступления Право карать преступника базируется на праве потерпевшего требовать возмездия Тем не менее, преступление всегда затрагивает интересы не только частного лица, но и общества, и государства в целом В ином случае деяние не могло бы квалифицироваться как преступление, а носило бы характер гражданского или административного деликта По мере исторического развития право потерпевшего на наказание переходит от него к частному обвинителю, а затем ■— к общине В дальнейшем государство принимает на себя обязанность представлять интересы частного лица (потерпевшего) Однако при этом не происходит поглощения государственным интересом интереса частного, он по-прежнему имеет первостепенное значение Государство в такой системе права не может требовать наказания больше, чем этого желает по-

терпевший Главным участником процесса выступает пострадавший, который удовлетворяет свой интерес непосредственным участием в рассмотрении дела Все решения об объеме его прав принимаются судебным органом, а не должностными лицами органов уголовного преследования

В странах континентального права, где преступлением считается лишь то деяние, которое специально оговорено в законодательном акте, а не деяние, единожды признанное общественно опасным (как в странах общего права), кардинально отличается и целевая установка всей уголовно-процессуальной деятельности

В странах, относящихся к континентальной системе права, преступление, прежде всего, нарушает запреты, установленные государством Тем самым преступное посягательство затрагивает непосредственно государственные (общественные) интересы Государство в этом случае считает себя обязанным реагировать на нарушение установленных уголовным законом запретов, вне зависимости от реализации права потерпевшего на наказание Вопрос о применении репрессивных мер к виновному в совершении преступления лицу в полной мере находится здесь в ведении государства Оно полагает, что преступление посягает на социальную стабильность в обществе, и роль (назначение) государства — восстановить нарушенное спокойствие Иными словами, оно должно восстановить справедливость В этом выражается приоритетность удовлетворения интересов государства в изобличении виновных и применении к ним мер уголовно-правового воздействия путем назначения справедливого наказания В рамках указанного порядка потерпевший имеет весьма ограниченные возможности (а подчас и не имеет таковых) урегулировать тот конфликт, который возник между ним и виновным лицом

Изложенное выше позволяет диссертанту утверждать, что в состязательном типе уголовного процесса целью является урегулирование конфликта между членами общества Государство выполняет здесь роль регулятора разрешения социального конфликта, соотнося его с интересами всего общества В розыскном типе уголовного судопроизводства целью последнего выступает изобличение и наказание виновного в совершении преступления, а также установление справедливости

Кроме того, соискатель в своем исследовании демонстрирует взаимосвязь всех элементов типологической характеристики уголовного судопроизводства В четвертом параграфе «Особенности типологической характеристики уголовного процесса России» автор предлагает собственное определение современного типа уголовного судопроизводства

История становления российской государственности обусловила постановку перед уголовным судопроизводством цели изобличения виновного и назначения ему наказания Подобное предназначение уголовного процесса сохранялось до XIX в , хотя Устав уголовного судопроизводства 1864 г прямо не предусматривал таких правовых категорий, как «цель» и «задачи» уголов-

ного судопроизводства Уголовно-процессуальное законодательство послереволюционного периода почти не отличалось в понимании целей уголовного судопроизводства Кардинально иное видение целей уголовного процесса отразил в своем содержании Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г

В тесной взаимосвязи с целью уголовного процесса находится второй элемент типологии — уровень соотношения публичных и диспозитивных начал До недавнего времени процессуалистами признавалось приоритетное положение публичности в российском уголовном процессе В первую очередь это обусловлено существовавшим государственным строем Уже со времен Русской Правды, принятие которой стало следствием централизации русского государства, на первое место выдвигаются не личные интересы, а интересы общества и государства Усиление монарха повлекло за собой образование специальных органов государства, которые были полномочны осуществлять судебную деятельность от его имени В этот период происходило отождествление интересов членов общества и интересов государства Такое положение сохранилось вплоть до принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г, который уделил достаточно большое внимание интересам частных лиц Однако даже тогда публичное начало уголовного процесса имело первостепенное значение В настоящее время, хотя многими учеными обосновывается вывод о расширении диспозитивных начал в российском уголовном процессе, и отсутствует прямое законодательное закрепление принципа публичности, по мнению диссертанта, приоритетное значение все же имеют публичные начала

Краткий анализ проблемы состязательности в уголовном судопроизводстве России позволил соискателю прийти к выводу, что состязательность, несмотря на возведение ее законодателем в ранг принципа, фактически занимает место лишь условия судебного разбирательства К тому же, активность суда в доказывании всегда являлась отличительной чертой российского уголовного процесса На современном этапе суд, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, лишился значительной части своих прав по собиранию доказательств, что связано, по мнению автора, с попыткой законодателя максимально приблизить отечественный уголовный процесс к «чисто» состязательному судопроизводству

Функциональное содержание уголовного процесса России на протяжении всей истории его развития характеризовалось наличием множества составляющих Помимо обвинения, защиты и разрешения дела по существу, которые в настоящее время официально провозглашены единственными уголовно-процессуальными функциями, отечественному уголовному судопроизводству присуще, по мнению автора, наличие других функций Например, не утратила своей актуальности функция расследования уголовного дела, собственное содержание имеет функция уголовного преследования Законодательно закреплены функции судебного контроля и прокурорского надзора

Диссертант солидарен с группой ученых, которые полагают, что в уголовном процессе России осуществляются и другие функции

Со времен Русской Правды по наиболее тяжким преступлениям обязанностью по «изысканию» преступника и ведением процесса (тяжбы) наделялись особые люди (люди князя). В ходе исторического развития деятельность по преследованию и наказанию виновных все более отделялась от общества и переходила в руки государства, т е становилась государственной Не исключение и деятельность, урегулированная Уставом уголовного судопроизводства 1864 г, Уголовно-процессуальными кодексами РСФСР 1922,1923 и 1960 гг Ныне действующий уголовно-процессуальный закон также закрепляет, что ведение уголовного процесса является обязанностью специально уполномоченных органов и должностных лиц государства Отступление от этого правила возможно лишь по делам частного обвинения Таким образом, вид обвинения в российском уголовном судопроизводстве можно охарактеризовать как государственное обвинение

В неразрывной связи с видом обвинения находится вопрос о его сущности Если в дореволюционной науке уголовно-процессуального права концепция уголовного иска как сущности обвинения обосновывалась с целью проведения различий между уголовным и гражданским процессами и сводилась к пониманию уголовного иска как уголовного преследования, то в советский период теория уголовного иска практически не поддерживалась Ситуация стала изменяться в связи с разработкой и принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г Точка зрения о том, что обвинение имеет исключительно исковую природу, вновь приобрела своих сторонников По мнению диссертанта, отечественный уголовный процесс в отношении сущности обвинения до сих пор весьма консервативен Обвинение в силу объективных и субъективных причин пока не приобрело искового характера В значительной степени это обусловлено тем, что в российском государстве существует традиционное деление судопроизводства на два этапа досудебное и судебное производство В рамках предварительного расследования уголовного дела обвинение по своей сути не может носить исковой характер в силу отсутствия суда, к которому предъявляются требования Даже то обвинение, которое служит предметом рассмотрения судебных органов, уже содержит выводы органов государства о предполагаемой виновности лица и выдвигает лишь требование признать его таковым официально и назначить ему наказание Исковой же характер обвинения предполагает выдвижение требования признать наличие правового спора, возникшего по поводу совершенного преступления, а в последующем — при положительном решении этого вопроса — признание права на наказание виновного Последнее в большей мере является характерным признаком состязательного типа уголовного процесса

И последний элемент типологии уголовного процесса — это метод правового регулирования Несмотря на изменения в уголовно-процессуальном законе, соискатель полагает, что основой в регулировании уголовно-процессу-

альных отношений остается императивный метод Однако в настоящее время область диспозитивного регулирования имеет тенденции к расширению

Таким образом, анализ элементов типологии уголовного судопроизводства позволил автору констатировать, что современный отечественный уголовный процесс можно охарактеризовать как романо-гсрмаискпи публично-обвшштсльный предсостязательный процесс по признаку публичной государственной деятельности, которая не имеет исковой сущности, где элементы состязательности в полной мере реализуются только на судебных стадиях

Вторая глава «Назначение современного уголовного процесса России» посвящена анализу взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права и законодательства, социальной значимости уголовного процесса, соотношения назначения уголовного судопроизводства с его принципами, понятий «назначение», «цель» и «задачи» уголовного судопроизводства

В первом параграфе «Социальная значимость уголовного процесса, его обусловленность уголовным законом» диссертант исследует взаимосвязь уголовно-процессуального и уголовного права

Анализ различных точек зрения, высказанных в юридической литературе, привел соискателя к выводу, что в ходе исторического развития уголовное и уголовно-процессуальное законодательство были тесно взаимосвязаны В отдельные периоды не осуществлялось даже нормативное разделение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, они сосуществовали в рамках одного законодательного акта Автор согласен с теми учеными, которые полагают, что появление отдельных норм уголовного или уголовно-процессуального права было обусловлено возникновением норм-предшественниц

Тесная взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права осуществляется на разных уровнях на уровне отраслей права, отдельных норм и институтов, задач, принципов и т п

Выявление социальной значимости уголовного процесса привело автора к выводу, что назначение уголовного процесса слагается из следующих элементов

1 В единстве с уголовным и другими отраслями права, входящими в антикриминальный блок, уголовно-процессуальное право призвано бороться с преступностью

2 Уголовный процесс выступает как одно из эффективных средств разрешения социальных конфликтов

3 Будучи детерминировано уголовным законом, уголовно-процессуальное право существует для установления уголовно-правовых отношений и реализации норм уголовного права

4 Выступая в ранге восстановительного механизма, уголовный процесс имеет своим назначением восстановление правопорядка

Во втором параграфе «Взаимосвязь назначения уголовного судопроизводства с его принципами» прослеживается корреляция назначения и принципов уголовного процесса

Размещение законодателем статьи о назначении уголовного судопроизводства в главе, посвященной принципам уголовного процесса, привело к разделению взглядов ученых на взаимосвязь двух названных категорий Автор диссертации критически оценивает мнение ряда ученых, полагающих, что назначение уголовного судопроизводства является одним из его принципов Диссертант основывается на том, что назначение и принципы уголовного процесса — это разнопорядковые категории, которые имеют свое собственное содержание При этом принципы выступают в качестве средства осуществления деятельности, путей достижения желаемого результата Принципы, их система предопределяются теми целями и задачами, которые ставятся перед уголовным судопроизводством

Рассматривая проблему соотнесения цели уголовного судопроизводства с системой его принципов, диссертант акцентирует внимание на том, что поскольку центральное место среди элементов типологии уголовного судопроизводства занимает его цель, которая согласована с принципами уголовного судопроизводства, то различным типам (формам) процесса присуща своя система принципов

Подводя итоги исследованию взаимосвязи назначения и принципов уголовного процесса, автор приходит к выводу, что целесообразнее нормы, посвященные назначению уголовного судопроизводства, поместить в главе, закрепляющей основные положения уголовного процесса, в ряду норм об уголовно-процессуальном законодательстве, главных понятиях, используемых в законе, и т. д При этом соответственно должно измениться и название главы «Уголовно-процессуальное законодательство и назначение уголовного судопроизводства»

Кроме того, диссертант обращает внимание, что в юридической науке существуют универсальные категории, которые могут трактоваться и как цель деятельности, и как ее принцип В качестве таковых выделяются справедливость, истина и неотвратимость ответственности Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права позволила автору утверждать, что неотвратимость ответственности в уголовном праве обладает статусом принципа, а требование обеспечения неотвратимости уголовной ответственности может выступать в ранге одной из задач уголовного процесса

Соискателем выявлено несовершенство законодательного определения назначения и системы принципов уголовного процесса, основанное на стремлении разработчиков Уголовно-процессуального закона 2001 г создать в России «чистый» состязательный тип процесса, что повлекло несогласованность принципов процесса и неспособность их системы реализовать в полной мере назначение уголовного судопроизводства

В третьем параграфе «Цели и задачи современного уголовного судопроизводства в условиях изменившейся типологической характеристики» дается авторское определение назначения, цели и задач современного уголовного процесса России

Диссертант выделяет шесть этапов становления теории и законодательного закрепления цели уголовного процесса Изучение истории формирования уголовно-процессуального законодательства позволило автору утверждать, что на ранних стадиях своего развития уголовно-процессуальный закон не содержал статьи, посвященной целям и задачам уголовного процесса Зарождение теории о целях уголовного судопроизводства произошло с началом формирования науки уголовно-процессуального права С этого момента стали возникать различные концепции целей уголовного судопроизводства Одни из них получали свое закрепление в нормах соответствующего законодательства, другие существовали лишь в доктрине уголовного процесса

Современный этап развития уголовно-процессуального права и законодательства ознаменовался тем, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации впервые использован термин «назначение» взамен устоявшегося понятия «задачи» уголовного процесса. Не оперировала такой категорией и наука уголовно-процессуального права, где традиционно выделялись цели и задачи уголовного процесса

Исходя из семантического значения слов «назначение» и «цель», диссертант полагает, что «назначение» ориентировано на начальный момент уголовно-процессуальной деятельности, т е на социальную потребность существования правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, а вектор цели направлен на конечный момент осуществления деятельности — ее результат На основе подобного разделения юридического смысла назначения и цели уголовного судопроизводства диссертант выделяет несколько составляющих назначения уголовного судопроизводства, в качестве которых выступают

а) установление уголовно-правовых отношений и правильная реализация норм уголовного права,

б) правовое обеспечение борьбы с преступными проявлениями (сдерживания преступности) в комплексе с иными социальными регуляторами,

в) восстановление правопорядка в обществе и государстве,

г) защита личности, общества и государства от преступных посягательств,

д) правовое регулирование процедуры разрешения социального конфликта между государством и лицом, обвиняемым в совершении преступления

Свое назначение имеет и уголовно-процессуальное законодательство Автор полагает, что назначение уголовно-процессуального законодательства состоит в закреплении справедливого и законного производства и защиты по уголовным делам, а также принятие на основе осуществляемой уголовно-процессуальной деятельности законного, мотивированного и справедливого решения с целью отправления правосудия.

Анализ различны* точек зрения по проблеме определения цели уголовного процесса привел соискателя к выводу, что достижение истины в уголовном процессе не может обладать статусом цели, поскольку понятие «цель»

как конечный результат (в авторской интерпретации) не ограничивается лишь этим и не сводится к простому отождествлению суждений и выводов органов предварительного расследования, защиты и суда действительности (установлению факта произошедшего преступления и виновности лица, его совершившего) Однако автор подчеркивает, что установление истины по уголовному делу имеет первостепенное значение для процесса доказывания

Основываясь на предыдущем анализе (в контексте типологии уголовного процесса), автор утверждает, что целью российского уголовного судопроизводства должны быть признаны традиционные для отечественного процесса положения — изобличение виновного в совершении преступления, привлечение его к уголовной ответственности и назначение справедливого наказания или иных мер уголовно-правового воздействия

Диссертант соглашается с мнением Л М Володиной, которая полагает, что задачи уголовного процесса могут быть раскрыты через функциональное назначение правоохранительных органов Исследование задач, присущих правоохранительным органам на современном этапе, позволяет автору предложить в качестве задач уголовного процесса следующие положения раскрытие преступлений, установление истины по уголовным делам, обеспечение возмещения потерпевшим причиненного совершением преступления ущерба, обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступления, выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц и их осуждения, реабилитация лиц, незаконно и необоснованно подвергшихся уголовному преследованию или осуждению, обеспечение всем участникам уголовного судопроизводства доступа к правосудию

На основе полученных выводов сформулированы соответствующие предложения по изменению и дополнению уголовно-процессуального закона

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования

1 Чердынцева И А Категории «назначение», «цель» и «задачи» в уголовном процессе смысловой и содержательный аспекты // Омский научный вестник —2006 —№5 — 0,54п л

2 Азаров В А , Чердынцева И А Базовые компоненты типологической характеристики уголовного процесса России // Уголовное право — 2006 — № 6 — 0,6п л

Иные публикации

3 Чердынцева И А Оправдан ли отказ от установления истины как цели уголовного процесса9 // Молодежь третьего тысячелетия тезисы докладов XXIX научной студенческой конференции Секция «Право» —Омск Омский государственный университет, 2005 —0,17 п л

4.Чердынцева И А Отдельные проблемы структурного содержания типологической характеристики уголовного судопроизводства // Социальные конфликты в правовом контексте анализ и проблемы регулирования сборник научных трудов аспирантов и соискателей — Омск Омский государственный университет им Ф М Достоевского, 2005 —0,49п л

5 Чердынцева И А О соотношении публичности, состязательности и назначения уголовного процесса // Преемственность и новации в юридической науке материалы научной конференции адъюнктов и соискателей — Омск Омская академия МВД России, 2005. — Вып 1 —0,2 п л

6 Чердынцева И А К вопросу о назначении современного уголовного процесса России // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения- сборник научных трудов адъюнктов и соискателей — Омск Омская академия МВД России, 2005 —-Вып 12 —0,28п л

7 Чердынцева И А Типы уголовного процесса история и современность // Вестник Омского университета Серия «Право». — 2005 —№3 —0,9 п л

8 Чердынцева И А Типологическая характеристика уголовного судопроизводства опыт теоретического конструирования // Научный вестник Омской академии МВД России —2006 —№ 1 —0,43 п л

9 Чердынцева И А Цель уголовного судопроизводства как центральный элемент его типологической характеристики // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения, сборник научных трудов адъюнктов и соискателей —Омск Омская академия МВД России, 2006 —Вып 13 — 0,33 п л

10 Чердынцева И А Взаимосвязь досудебного и судебного производства в контексте типологии современного уголовного процесса // Соотношение досудебного и судебного производства вопросы права, процесса и криминалистики материалы межвузовской научно-практической конференции (16 февраля 2006 г) — Омск Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский юридический институт», 2006 — 0,33 п л

Подписано в печать 11 06 2008 г

Уел печ л 1,39 Тираж 120 экз

Уч -тод л 1,45 Заказ № 299

УОП Омской академии МВД России 644092, г Омск, пр-т Комарова, д 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Чердынцева, Ирина Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СТРУКТУРА ТИПОЛОГИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§ I. Типьг уголовного процесса: история и современность.

§ 2. Элементы типологии уголовного процесса.

§ 3. Цель уголовного судопроизводства как центральный элемент его типологической характеристики.

§ 4. Особенности типологической характеристики уголовного процесса России.

ГЛАВА II. НАЗНАЧЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ

§ 1. Социальная значимость уголовного процесса, его обусловленность уголовным законом.

§ 2. Взаимосвязь назначения уголовного судопроизводства и его принципов.

§ 3. Цели и задачи современного уголовного судопроизводства в условиях изменившейся типологической характеристики.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики"

Актуальность темы исследования. Начиная с 90-х гг. прошлого столетия уголовно-процессуальное законодательство России претерпевает значительные изменения. Переосмысливаются многие положения, касающиеся как основных понятий и принципов уголовного процесса, так и порядка осуществления деятельности участников уголовного судопроизводства.

Большое внимание законодателем, учеными и практиками уделено принципу состязательности, отграничению функции обвинения от функции разрешения дела по существу, в частности, в деятельности суда.

Возросло стремление законодателя привести нормы уголовно-процессуального закона в соответствие с нормами международного права и принятой 12 декабря 1993 г. Конституцией Российской Федерации в части охраны и защиты прав и свобод личности.

Тем не менее, с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) законодатель ушел от решения вопроса о содержании (сущности) уголовного процесса к совершенствованию его формы (процессуального порядка осуществления уголовно-процессуальной деятельности). При этом проигнорированы многие официально задекларированные стратегические направления становления и развития отечественного законодательства, озвученные в Концепции судебной реформы в Российской Федерации.

В новом уголовно-процессуальном законе получили закрепление основные положения по реформированию системы уголовной юстиции. В частности, в развитие состязательности на досудебных стадиях стороне защиты предоставлены широкие права, в том числе по собиранию и представлению доказательств; введен институт судебного контроля за законностью и обоснованностью производства процессуальных и следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы личности. Нововведения призваны коренным образом изменить существовавший тип уголовного процесса. По нашим оценкам, они имеют конечной целью построение в будущем «чистого» состязательного уголовного судопроизводства. Тем самым разработчики УПК РФ попытались привить отечественному уголовному процессу, на наш взгляд, не свойственные ему с исторической точки зрения черты.

С момента принятия УПК РФ законодателем издано 33 федеральных закона, вносящих изменения и дополнения в текст УПК РФ. Кроме того, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ стали многие положения Кодекса, которые существенно затрагивают основные элементы уголовного судопроизводства. Своп разъяснения по проблемам применения норм уголовно-процессуального закона дал Пленум Верховного Суда РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель до сих пор четко не представляет, каким должно быть назначение уголовного судопроизводства.

Проблемы типологии уголовного судопроизводства исследовались дореволюционными учеными (С. И. Викторский, В. К. Случевский, И. Я. Фойпицкий), в советский период (В. П. Нажимов, М. А. Чельцов-Бебутов, В. Н. Шпилев) и на современном этапе развития науки уголовно-процессуального права (К. Б. Калиновский, Ю. В. Мещеряков, О. Б. Семухипа, А. В. Смирнов, П. Г. Стойко). Отдельным аспектам элементного состава типологической характеристики отечественного уголовного процесса посвящены научные работы А. В. Агутина, В. А. Азарова, А. С. Александрова, О. И. Андреевой, В. П. Божьева, В. В. Вандышева, JI. В. Головко, А. П. Гуськовой, А. А. Давлетова, Ю. В. Деришева, И. С. Дикарева, 3. Д. Еникеева, И. В. Крутикова, А. М. Ларина, Е. Б. Мизулиной, И. Б. Михайловской, А. Л. Оболкиной, И. Л. Петрухина, М. П. Полякова, В. Е. Шманатовой, Ю. К. Якимовича и др.

Основной акцент в связи с исследованием типа российского уголовного судопроизводства уделяется, как правило, принципу состязательности (А. Ю. Егоров, П. С. Ефимичев, С. П. Ефимичев, Е. А. Карякин, Н. Н. Ковтун, Н. А. Лукичев, А. И. Макаркин, А. М. Резепкин, Э. Е. Сафонов, В. П. Смирнов, П. С. Соколовская, М. С. Строгович, С. Д. Шестакова и др.).

Вместе с тем назначение, цель и задачи уголовного судопроизводства являются предметом отдельного изучения. Вопрос о цели уголовного процесса поднимался в работах видных российских ученых середины XIX- начала XX вв.: Я. И. Баршева, Л. Е. Владимирова, М. В. Духовского, В. А. Линовского,

И. В. Михайловского, Н. Н. Полянского, Н. Ы. Розина и др. Значительный вклад в разработку учения о целях уголовного судопроизводства внесли научные исследования В. Т. Томина, П. С. Элькинд. На современном этапе изучению различных аспектов назначения уголовного процесса посвятили свои работы В. А. Азаров, А. С. Барабаш, А. М. Баранов, JT. М. Володина, А. П. Гуляев, 3. Д. Еникеев, В. Н. Калинин, В. М. Корнуков,

И. Б. Михайловская, А. П. Попов, С. П. Сереброва, С. В. Супрун. В 2006 г. защищены кандидатские диссертации Р. А. Хашимовым «Категория "цель" в уголовном процессе» (Челябинск, 2006) и А. А. Козявиным «Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства» (М., 2006), а также докторская диссертация А. П. Поповым «Целегголагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве» (Нижний Новгород, 2006).

Тем не менее, проблема назначения современного уголовного судопроизводства в контексте его типологической характеристики сегодня практически не обсуждается. Указанный вопрос, несмотря на его очевидную значимость, в настоящее время все же не является приоритетным. Нормы, посвященные назначению уголовного судопроизводства, помещены законодателем в главу «Принципы уголовного судопроизводства». Однако рассмотрение целей и задач уголовного процесса с точки зрения его типологии однозначно удаляет интересующее нас явление из системы принципов. Это разнопорядковые категории, имеющие, однако, серьезные взаимосвязи.

Актуальность темы исследования обусловлена еще и тем, что УПК России, предложив правоприменителю новый комплекс задач, на наш взгляд, искусственно и необоснованно сузил назначенне уголовного судопроизводства.

Кроме того, теме целей и задач уголовного процесса в последнее время уделяется внимание в основном в рамках статей, посвященных принципам уголовного судопроизводства. В отечественной теории уголовного процесса сегодня отсутствуют работы, посвященные назначению уголовного процесса в его взаимосвязи с изменившейся типологической характеристикой. Не изучается характер корреляции целей и задач с иными элементами обновленной типологии судопроизводства. Отсутствуют также и фундаментальные исследования о соответствии задач, поставленных перед уголовным процессом, потребностям социальной обстановки и правоприменительной практики.

В условиях становления правового государства, кроме того, обостряется необходимость научного исследования целей и задач современного уголовного судопроизводства как отдельного элемента его типологической характеристики. Четкое определение назначения современного российского уголовного судопроизводства, выделение его из системы стратегических, базисных категорий при уяснении их взаимовлияния поможет правильно толковать и применять уголовный и уголовно-процессуальный законы. Результатом должны стать укрепление позиций государства в противодействии преступности и, как следствие, стабильность в обществе и уверенность в том, что уголовное судопроизводство действительно призвано к защите прав и свобод личности, независимо от ее правового статуса в уголовном процессе.

Указанные выше соображения предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системный анализ теоретического и практического аспектов назначения уголовного судопроизводства в контексте его современной типологической характеристики, а также выработка в связи с этим предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Указанной цели предполагается достичь путем разрешения ряда исследовательских задач: изучение типов уголовного процесса в их становлении и развитии; определение элементного состава типологической характеристики уголовного судопроизводства; выявление структурных взаимосвязей и места цели уголовного процесса среди элементов типологии; выявление особенностей российского уголовного судопроизводства и определение его типа; определение соотношения в данном контексте уголовного и уголовно-процессуального законов;

- уточнение содержания понятий назначения, целей и задач современного уголовного судопроизводства;

- определение соответствия закрепленного в действующем уголовно-процессуальном законе назначения уголовного процесса потребностям правоприменения и социальной обстановке;

- разработка предложений по совершенствованию, в избранном ключе, уголовно-процессуального законодательства.

Объект и предмет исследования: объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, обусловливающих, в контексте его типологии, социальную значимость уголовного судопроизводства в современных условиях.

Предметом исследования является современное законодательное закрепление положений о назначении уголовного судопроизводства, его соответствие социальной обстановке и практической необходимости.

Методология и методика исследования: методологическую основу исследования составляют: универсальный метод познания действительности - диалектический, основанный на материалистическом подходе, а также часгнонаучные методы: сравнительно-правовой, структурный, историко-правовой, логико-юридический и статистический.

Теоретическую базу исследования составили работы в области общей теории права, философии, социологии, уголовно-процессуального, уголовного, конституционного, международного права.

Нормативная и эмпирическая основа диссертации. Нормативная основа исследования включает Конституцию Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуаль-ное законодательство, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. Дается анализ решениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Эмпирическую базу исследования составляют собственные и полученные другими авторами результаты анкетирования (автором использованы результаты анкетирования 151 респондента, в число которых вошли 71 следователь ОВД, 44 сотрудника прокуратуры и 36 судей), а также статистические отчеты МВД России и судов общей юрисдикции.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что впервые с момента введения в действие УПК РФ в контексте типологической характеристики уголовного судопроизводства исследована и смоделирована система его назначения, цели и задач. Кроме того, в диссертации рассмотрен характер связей и взаимообусловленность основных элементов типологии современного уголовного процесса.

Научная новизна исследования также отражена в положениях, выносимых па защиту.

Основные положения исследования, выносимые на защиту.

1. Методологической основой построения типологии уголовного судопроизводства выступает совокупность семи элементов: цель процесса, уровень соотношения публичных и диспозитивных начал, статус (ранг) состязательности и роль суда в доказывании, функциональное содержание уголовного процесса, вид и сущность обвинения, метод правового регулирования.

2. Среди элементов типологической характеристики уголовного процесса цель является генерирующим, центральным звеном и остается неизменной при выделении идеальной, морфологической и исторической типологий судопроизводства.

3. Существенные различия в сочетании элементов типологической характеристики уголовного процесса проявляются в идеальной типологии. Розыскной тип процесса определяется: целью - изобличение и наказание виновных, совершивших преступление; преобладанием публичных начал над диспозитивными; государственным обвинением, которое по своей сущности не является исковым; тем, что состязательность обладает статусом условия судебного разбирательства, а суд занимает активную позицию в доказывании и организации судебного заседания; расширенным функциональным содержанием процесса, где, кроме функций обвинения, защиты и разрешения дела, имеются и другие функции; императивным методом правового регулирования.

4. Состязательный тип уголовного судопроизводства обусловлен наличием цели — урегулировать социальный конфликт, возникший вследствие совершения преступления; преимущественным положением диспозитивных начал; обвинением, носящим исковой характер; состязательностью, выступающей в качестве принципа процесса; наличием только функций обвинения, защиты и разрешения дела; диспозитивным методом правового регулирования.

5. Историческая связь отечественного права с романо-германской правовой семьей, преобладание публичных начал, традиционное существование множества уголовно-процессуальных функций, реализация элементов состязательности в полной мере лишь на судебных стадиях, публичная государственная деятельность по ведению процесса, не приобретшая исковой сущности, позволяют охарактеризовать современный российский уголовный процесс как романо-германский публично-обвинительный предсостязательный процесс.

6. В любом уголовном процессе, независимо от национальной принадлежности, назначение судопроизводства тесно связано с его принципами. Являясь основными положениями уголовного процесса, назначение и принципы остаются разнопорядковыми правовыми категориями. Для придания уголовно-процессуальному закону системной строгости предлагается изменить название главы I, куда целесообразно поместить нормы о назначении уголовного судопроизводства.

7. «Назначение» определяется как исходный момент деятельности. Применительно к сфере уголовного судопроизводства о назначении правомерно вести речь в связи с уголовно-процессуальным правом и законодательством. Назначением уголовно-процессуального права, в контексте изменившейся типологической характеристики, выступают: установление уголовно-правовых отношений и последующая правильная реализация норм уголовного права; правовое обеспечение борьбы с преступными проявлениями в комплексе с иными социальными регуляторами; восстановление правопорядка в обществе и государстве; защита личности, общества и государства от преступных посягательств; правовое регулирование разрешения социального конфликта между государством и лицом, обвиняемым в совершении преступления.

8. Цель представляет собой конечный ожидаемый результат деятельности. Выступая центральным и неизменным элементом типологии уголовного процесса, цель современного российского уголовного судопроизводства состоит в изобличении виновного в совершении преступления, привлечении его к уголовной ответственности и назначении справедливого наказания или иных мер уголовно-правового воздействия.

9. Задачи уголовного судопроизводства раскрываются применительно к функциональному предназначению деятельности органов и лиц, ведущих уголовный процесс. Ими являются: раскрытие преступлений; установление истины по уголовным делам; обеспечение возмещения потерпевшим причиненного совершением преступления ущерба; обеспечение неотвратимости уголовной ответственности; выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления; недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц и их осуждения; реабилитация лиц, незаконно и необоснованно подвергшихся уголовному преследованию или осуждению; обеспечение всем участникам уголовного судопроизводства доступа к правосудию.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что результаты диссертационного исследования позволяют выработать единообразие в понимании назначения, цели и задач уголовного судопроизводства в условиях изменившейся типологической характеристики последнего. Рекомендации о применении норм о назначении уголовного и уголовно-процессуального законов в их единстве помогут наметить пути для решения социальных задач, стоящих перед государством в сфере борьбы с преступностью.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании законодательства, определяющего фундаментальные понятия и положения уголовного судопроизводства; при преподавании курса «Уголовный процесс»; при изучении соответствующих тем в средних и высших образовательных учреждениях; при подготовке учебной и научной литературы, а также в дальнейших научных изысканиях при решении проблем целеполагания уголовного судопроизводства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены в 10 опубликованных научных статьях. Результаты исследования стали предметом обсуждения на научно-практических конференциях «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2005); «Молодежь третьего тысячелетия» (Омск, 2005); «Соотношение досудебного и судебного производства: вопросы права, процесса и криминалистики» (Омск, 2006); «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2006).

Теоретические выводы диссертации внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск) и Оренбургского государственного университета.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре организации раскрытия и расследования преступлений Омской академии МВД России.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение, список использованных источников и приложение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чердынцева, Ирина Анатольевна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, посвященное проблеме определения назначения современного российского уголовного процесса как элемента его типологической характеристики, позволяет сформулировать следующие выводы и предложения:

1. В российской уголовно-процессуальной науке выделяются три этапа развития теории о типологии уголовного судопроизводства: дореволюционный, советский и современный. На современном этапе развития теории группой процессуалистов предпринята попытка обосновать разделение понятий «тип», «форма» и «вид» уголовного судопроизводства.

2. Основываясь на различной трактовке термина «тип», в доктрине уго-ловно-процессуалыюго права выделяют три разновидности типологии: идеальную, морфологическую и историческую.

3. Идеальный тип процесса - это, по нашим оценкам, логическая, абстрактная конструкция, исключающая взаимосвязь элементов одного процесса с другим. В идеальной типологии выделяют состязательный и розыскной типы уголовного судопроизводства.

4. Морфологический тип процесса — реальный архетип, основанный на особенностях существующих национальных уголовно-процессуальных систем. В рамках морфологического подхода различают исторические и легис-лативные формы процесса.

5. Выделение исторического типа процесса обусловливается приобретением качественных изменений идеальными типами процесса в результате общественного развития. Используя сравнительно-исторический метод исследования, выделяют виды состязательного и розыскного идеального типов уголовного судопроизводства.

6. В контексге вычленения, исследования и систематизации существенных признаков уголовного процесса различие имеют понятия «тип» и «модель» уголовного судопроизводства. Типология уголовного судопроизводства строится на основе вычленения и систематизации элементов различных национальных правовых систем. Модель уголовного процесса представляет собой теоретическую конструкция, отражающую в наиболее общем структурно-функциональном виде существенные черты судопроизводства отдельно взятой национальной системы.

7. Методологической основой построения типологии уголовного судопроизводства выступает совокупность семи элементов: цель процесса, уровень соотношения публичных и диспозитивных начал, вид и сущность обвинения, статус (ранг) состязательности и роль суда в доказывании, функциональное содержание уголовного процесса и метод правового регулирования. Эти элементы взаимосвязаны, взаимообусловлены и взаимозависимы между собой.

8. Розыскной тип процесса характеризуют: цель процесса — изобличение и наказание виновных, совершивших преступление; преобладание публичных начал над диспозитивными; государственное обвинение, которое по своей сущности не является исковым; состязательность, имеющая статус условия судебного разбирательства; расширенное функциональное содержание процесса, в котором, кроме функций обвинения, защиты и разрешения дела, имеются и другие функции; императивный метод правового регулирования.

9. Состязательному типу процесса присущи: цель процесса - урегулирование конфликта, возникшего вследствие совершения преступления; преимущественное положение диспозитивных начал; народное обвинение, имеющее исковой характер; состязательность, выступающая в качестве принципа процесса; наличие только функций обвинения, защиты и разрешения дела, а также диспозитивный метод правового регулирования.

10. Сочетание элементов типологии позволяет говорить о смешанном типе уголовного судопроизводства. Основание, как совокупность представленных нами элементов, едино для идеальной, морфологической и исторической типологии уголовного процесса. Отличает указанные типы различное сочетание ее элементов. В морфологической и исторической типологии характеристика ее элементов предстает в различных аспектах.

1 1. В структуре типологической характеристики уголовного процесса его цель занимает центральное место. Цель уголовного судопроизводства, являясь фундаментом, прочно и непосредственно связана с другими элементами типологии процесса. Применительно к теоретической схеме построения идеальной, морфологической и исторической типологии уголовного судопроизводства одного государства целевая направленность уголовного процесса будет неизменной.

12. Наше исследование позволило определить, что целью состязательного уголовного процесса является урегулирование социального конфликта между потерпевшим и виновным лицом. Цель розыскного типа судопроизводства состоит в изобличении и наказании виновного в совершении преступления, а также установление справедливости. Цели, определяющие построение типологии уголовного судопроизводства, не тождественны целям, лежащим в основе выделения моделей уголовного процесса. Первые, являясь неизменными при построении типологии процесса, могут по-разному преломляться в моделях судопроизводства.

13. Современный отечественный уголовный процесс можно охарактеризовать как романо-германский публично-обвинительный предсостпза-тельнын процесс по признаку публичной государственной деятельности, которая не имеет исковой сущности, где элементы состязательности в полной мере реализуются только на судебных стадиях.

14. Уголовно-процессуальное право тесно взаимосвязано с уголовным правом. Генезис уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволяет заключить, что нормы обеих отраслей развивались взаимообу-словленно.

15. Социальное назначение уголовного процесса, по нашему мнению, характеризуется следующим: 1) в единстве с уголовным и другими отраслями права, входящими в антикриминальный блок, уголовно-процессуальное право призвано бороться с преступностью; 2) уголовный процесс выступает как одно из эффективных средств разрешения социальных конфликтов; 3) будучи детерминированным уголовным законом, уголовно-процессуальное право существует для установления уголовно-правовых отношений и реализации норм уголовного права; 4) выступая как восстановительный механизм, уголовный процесс имеет своим назначением восстановление правопорядка.

16. В любом типе уголовного процесса, независимо от национальной принадлежности, назначение процесса тесно связано с его принципами. Однако назначение (цели, задачи) процесса и его принципы - не тождественные правовые категории. Для устранения возможных научных заблуждений относительно приравнивания назначения уголовного судопроизводства к его принципам целесообразно поместить норму о назначении современного российского уголовного процесса в главу, посвященную основным положениям уголовного процесса, в ряду норм об уголовно-процессуальном законодательстве, главных понятиях, используемых в законе, и т. д. При этом, соответственно, должно измениться и название главы: «Уголовно-процессуальное законодательство и назначение уголовного судопроизводства».

17. Поскольку одним из центральных элементов типологической характеристики уголовного процесса выступает его цель, а цели различных типов процесса неодинаковы, то, соответственно, каждому из типов уголовного судопроизводства присуща своя система принципов.

18. Несовершенство законодательного определения назначения и системы принципов уголовного процесса, основанное на стремлении разработчиков УПК РФ 2001 г. создать в России «чистый» состязательный тип процесса, повлекло рассогласованность принципов процесса и неспособность их системы реализовать в полной мере назначение уголовного судопроизводства.

19. На основе изучения генезиса уголовно-процессуального законодательства и юридической науки нами выделено шесть этапов становления теории целеполагания уголовного процесса.

20. Различное понимание содержания таких категорий, как «назначение», «цель» и «задачи» уголовного процесса, порождает противоречивые научные суждения, а неудачная законодательная формулировка назначения уголовного судопроизводства, закрепленная в ст. 6 УПК РФ, не способна создать правильные ориентиры для правоприменителя при осуществлении им уголовно-процессуальной деятельности. К тому же предложенная законодателем формальная схема назначения уголовного судопроизводства не отражает ту целевую направленность, которая традиционно присуща отечественному уголовному судопроизводству в контексте его типологической характеристики.

21. Исходя из понимания назначения как исходного момента чего-либо, мы считает, что о назначении целесообразно вести речь дифференцированно - применительно к уголовно-процессуальному праву и одноименному законодательству. Цель нами определяется как конечный ожидаемый результат уголовно-процессуальной деятельности. Задачи уголовного процесса раскрываются нами применительно к функциональному предназначению органов и лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Основываясь на таком подходе в понимании указанных категорий, мы предложили свои формулировки соответствующих статей, которые должны найти свое закрепление в законе.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 192 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (без бланков процесс, док.). — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. — 3 11 с.

4. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2757.

5. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». М.: «ИКФ "Экмос"», 2002.-48 с.

6. Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. — № 52. - Ст. 5586.

7. Научная и учебная литература

8. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. — 379 с.

9. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе.-I I. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД России, 1997. — 207 с.

10. Александров А. С., Александрова PL. А., Круглое PL В. Назначение уг оловного судопроизводства и наказания: монография. Н. Новгород: Нижегород. правовая академия, 2006. - 111 с.

11. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: изд-во Воронеж, ун-та, 1980. - 252 с.

12. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. — М.: Юрид. лит., 1981.-Т. 1.-360 с.

13. Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. — М.: «Статут», 1999. 712 с.

14. Андреева О. PI. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. — 136 с.

15. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. - 298 с.

16. Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2005. - 257 с.

17. Баранов А. М., Деришев Ю. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства: Источники уголовно-процессуального права: учебное пособие. Омск: Юридический институт, 2003. - 49 с.

18. Барьиев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. — 211 с.

19. Безруков С. И., Безруков С. С. Принципы уголовного судопроизводства: понятие, система и общая характеристика: учебное пособие. — Омск: Омская академия МВД России, 2005. 107 с.

20. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М., Юрид. лит., 1975. 176 с.

21. Боннер А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1987. - 78 с.

22. Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. — 320 с.

23. Булатов Б. Б., Николюк В. В. Уголовный процесс зарубежных стран: лекция. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1999. - 52 с.

24. Бунина А. В. Приговор как аспект правосудия. Его свойства: монография. Оренбург: издательский центр ОГАУ, 2006. - 168 с.

25. Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права: учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1983. - 60 с.

26. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. — М.: Казенная железнодорожная Типография Московского узла, 1911. — 340 с.

27. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

28. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: Сред.-Уральск, кн. изд-во, 1975. — 184 с.

29. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. - 544 с.

30. Гуляев А. П. Процессуальные функции следователя: учебное пособие. М.: Изд. Академии МВД СССР, 1981. - 62 с.

31. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.

32. Гуценко К Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. —480 с.

33. Давыдов П. М. Принципы советского уголовного процесса: учебное пособие. — Свердловск: Свердлов, юрид. ин-т, 1957. 52 с.

34. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. - 112 с.

35. Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России: монография / под ред. проф. А. П. Крутикова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.- 164 с.

36. Дмитриев А. В., Запрудский Ю. Г., Казимирчук В. П., Кудрявцев В. Н. Основы конфликтологии: учебное пособие / под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: Юристъ, 1997. - 200 с.

37. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса: (Вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971. — 200 с.

38. Духовской М. В. Русский уголовный процесс. — М., 1905. — 472 с.

39. Европейский суд по правам человека: избранные решения: в 2 т. / председатель ред. коллегии В. А. Туманов. М., 2000. - Т. 1.

40. Еиикеев 3. Д. Уголовное преследование: учебное пособие. — Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 2000. 132 с.

41. Еникеев 3. Д. Механизм уголовного преследования: учебное пособие. Уфа: изд-во Башкирск. ун-та, 2001. - 116 с.

42. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. М.: Юрид. лит., 1990. - 432 с.

43. Калиновский К. Б. Основные виды уголовного судопроизводства: учебное пособие. СПб.: Изд. Юрид. ин-та, 2002. - 62 с.

44. Корякин Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве: (Вопросы теории и практики): монография. — Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005. 152 с.

45. Качур А. Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России: монография. — М.: Компания Спутник+, 2004. 160 с.

46. Кашатша Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: учебное пособие. М.: Юристь, 1999.— JJJ с.

47. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988.- 176 с.

48. Кирин В. А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. — М.: Юрид. лит., 1978. 280 с. '

49. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве

50. России: монография. Н. Новгород: Нижегород. правовая академия, 2002. —ill „ J J 1 с.

51. Кожевников В. В., Марфиции П. Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: учебное пособие. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998. - 155 с.

52. Комаров С. А., Малъко А. В. Теория государства и права: краткий учебник для вузов. М.: Норма - Инфра-М, 2000. — 448 с.

53. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.

54. Корепанова Т. Л. Защита прав и свобод личности — основная задача уголовного судопроизводства: лекция. Домодедово: ВИПК МВД России, 2001.-27 с.

55. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / предисл. д-ра юрид. наук, проф. И. Ю. Козлихина. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.-430 с.

56. Курс советского уголовного процесс: (Общая часть) / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

57. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 511 с.

58. Ларин А, М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

59. Линовский В. А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭст», 2001. - 240 с.

60. Лобанов А. П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве,- Тверь: Изд-во Тверского ун-та, 1996. — 240 с.

61. Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии / ред. В. В. Вандышева. СПб.: Юридический Центр «Пресс», 2004.263 с.

62. Манова Н. С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм: учебное пособие для вузов. М.: Приор-издат, 2004.176 с.

63. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении: монография. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 2000. - 136 с.

64. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства: (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Вел-би; Изд-во Проспект, 2003. - 144 с.

65. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1976.

66. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: учебное пособие. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1978. - 96 с.

67. Мурадъян Э. М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 312 с.

68. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград: Калининг. гос. ун-т, 1977. - 92 с.

69. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 1151 с.

70. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. - 788 с.

71. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. - 224 с.

72. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 272 с.

73. Попов А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: монография. Пятигорск, 2005. — 332 с.

74. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. — Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997.-208 с.

75. Ривман Д. В. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». СПб.: Питер, 2003. - 235 с.

76. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. — СПб.: Издание Юридического книжного склада «Право», 1924. 547 с.

77. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971.-344 с.

78. Семухина О. Б. Типология уголовного процесса англоамериканской и романо-германской правовых систем. Томск: Изд-во НТЛ, 2002.-94 с.

79. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса: Судоустройство судопроизводство. - СПб: Типография М. М. Стасюлевича, 1910.-3-е изд.-3664 с.

80. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. — СПб.: Наука; Альфа, 2000.-224 с.

81. Смирнов А. В. Состязательный процесс, СПб.: Альфа, 2001.—316 с.

82. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд. - СПб.: Питер, 2005,699 с.

83. Строгович М. С. Уголовный процесс: учебное пособие для юридических институтов, правовых школ и юридических курсов — М.: Юрид. изд-во НКЮ Союза ССР, 1938.-248 с.

84. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юрид. изд-во, 1939. - 152 с.

85. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

86. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса.- М.: Изд-во АН СССР; ин-т права им. А. Я. Вышинского, 1958. 703 с.

87. Судебные Уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями: Устав уголовного судопроизводства. СПб.: Изд. С. Г. Щегловигова, 1910.-570 с.

88. Сырых В. М. Теория государства и права: учебник. М.: Юстиц-информ, 2001.-592 с.

89. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

90. Томин В. Т., Попов А. П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. — Пятигорск, 2003. 112 с.

91. Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса: учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1983,- 80 с.

92. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Марцева. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998. - 368 с.

93. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А. С. Коб-ликова. М.: Норма - Инфра-М, 2001. - 374 с.

94. Уголовный процесс: учебник для студентов юрид. вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало-Теис, 1996. - 509 с.

95. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. — 4-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 671 с.

96. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. — 751 с.

97. Уголовный процесс: учебник / под ред. С. А. Колосович, Е. А. Зайцевой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИМЦ ГУ К МВД России, 2003. - 507 с.

98. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. — СПб.: Альфа, 1996.-Т. 1.-552 с.

99. Фраицифоров Ю. В. Противоречия уголовного судопроизводства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та им. Н. Г. Чернышевского, 2005. - 492 с.

100. Халиулин А. Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - 224 с.

101. Химичева Г. П. Принципы уголовного процесса: лекция. — М.: ВЮЗШ МВД России, 1992.-44 с.

102. Челъцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права, М.: Госюриздат, 1957.— Т. 1: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - 839 с.

103. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. 220 с.

104. Шестакова С. Д. Метод российского уголовно-процессуального права: от инквизиционности к состязательности: монография / под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петерб. ун-т МВД России, 2003. - 268 с.

105. Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во БГУ, 1974. - 144 с.

106. Элыашд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Д.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1963. - 172 с.

107. Элыашд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. - 144 с.

108. Явич Л. С. Общая теория права / под ред. А. И. Королева. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. - 287 с.

109. Явич Л. С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1985. - 208 с.

110. Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М.: Изд. Высшей школы МВД СССР, 1971. - 142 с.

111. Научные статьи и публикации

112. Азаренок Н. В., Далетов А. А. Программа уголовного судопроизводства: цель, задачи и условия деятельности // Правоведение. 2007. — №2.-С. 123-134.

113. Агутин А. В. Состязательность и доказывание// Проблемные ситуации применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. проф. В. Т. Томина: мат-лы науч.-практ. конф. Саранск, 2004. - С. 46-64.

114. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Рос. юстиция. 2003. - № 11. - С. 32.

115. Азаров В. А. Цели нового российского уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения: межвуз. сб. науч. тр. — Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2003,-С.3-10.

116. Азаров В. А. Неотвратимость уголовной ответственности и процессуальные средства ее обеспечения // Международные юридические чтения: мат-лы науч.-практ. конф. Омск: Омский юрид. ин-т, 2004. — Ч. III. — С. 143-147.

117. Азаров В. А. Реформа отечественного уголовного судопроизводства: оценка отдельных результатов // Реформы в России: история и современность: сб. мат-лов междунар. науч. Интернет-конференции. Омск: Ом-ГУ, 2004. - С. 63-66.

118. Азаров В. А. Уголовно-процессуальная идеология и одноименная фразеология // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2006.-№3,-С. 4-8.

119. Александров А. О значении концепции объективной истины// Рос. юстиция 1999,-№ 1.-С. 23-24.

120. Александров А. С. Каким не быть предварительному следствию// Гос-во и право. 2001. - № 9. - С. 54-62.

121. Александров А. С. Субсидиарный уголовный иск// Гос-во и право. 2000. -№ 3. - С. 75-83.

122. Александров С. А. Принципы уголовного судопроизводства// Правоведение. 2003. -№ 5. - С. 162-178.

123. Ахмадуллин А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования как принцип уголовного процесса // Законность. — 2005. № 8. - С.43-45.

124. Аширова Л. М Конституционная гарантированность прав и свобод личности как элемент справедливости// Ученые записки: сб. науч. тр. юридического факультета Оренбург, гос. ун-та. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005.-Вып. 2.-Т. 2.-С. 140-146.

125. Аширова Л. М Правосудие как синоним справедливости// Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. 15-16 сентября 2005 г. Уфа: РИО БашГУ, 2005. - Ч. III. - С. 32-42.

126. Аширова Л. М. Справедливость защиты по уголовным делам// Ученые записки: сб. науч. тр. юридического факультета Оренбург, гос. унта. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. - Вып. 3. - С. 400-407.

127. Багаутдииое Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. - № 4. — С. 55-57.

128. Балакшин В. Истина в уголовном процессе// Рос. юстиция — 1998.-№2.-С. 18-19.

129. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001. - № 12. - С. 23-27.

130. Барабаш А. С. Состязательность в стадии предварительного расследования // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 1. - С. 76-81.

131. Барабаш А. С. Статус состязательности в уголовном процессе// Правоведение. 2005. - № 3. - С. 112-117.

132. Баранов А. М., Корзун И. В. О соотношении либеральных и принудительно-властных принципов реформ в борьбе с преступностью // Реформы в России: история и современность: сб. мат-лов междунар. науч. Интернет-конференции. Омск: ОмГУ, 2004. - С. 67-69.

133. Баранов А. М, Супрун С. В. Назначение уголовного судопроизводства и задачи уголовного закона// Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. (6 октября 2004). Омск: ОЮИ, 2004. - С. 19-27.

134. Баранов А., Супрун С. Соотношение задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства// Уголовное право. — 2005.- №5.— С. 115-1 17.

135. Басков В. И. Истина в уголовном судопроизводстве// Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1995. - № 3. - С. 38-46.

136. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности// Рос. юстиция — 1995.-№ 1.-С. 19-20.

137. Боо/сьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 47-55.

138. Болсьев В. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации // Гос-во и право. -2002,-№9.-С. 101-105.

139. Божьев В. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. - № I. - С. 3-6.

140. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Рос. юстиция 2003. - № 10. - С. 31-32.

141. Бойков А. Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Гос-во и право. 2002. - № 9. - С. 90-98.

142. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Рос. юстиция — 2001. — № 5. — С. 33-34.

143. Ванин Д. В. Гносеологические проблемы предварительного следствия в свете обеспечения прав личности // Актуальные вопросы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: межвуз. сб. науч. ст. / отв. ред.

144. В. М. Корнуков. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. - С. 96-105.

145. Великоселъский Ю. И. О понятии уголовно-процессуальных функций // Международные юридические чтения: мат-лы науч.-практ. конф. Омск: Омский юрид. ин-т, 2004. - Ч. III. - С. 148-151.

146. Волколуп О. В. Справедливость и уголовное судопроизводство// Ученые записки: сб. науч. тр. юридического факультета Оренбург, гос. унта. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. — Вып. 3. - С. 122-128.

147. Волколуп О. В. Справедливость как основополагающее начало уголовного судопроизводства // Вестник Оренбургского гос. ун-та. 2006. — № 3. - С. 38-41.

148. Володина Л. М. Цели и задачи уголовного процесса // Гос-во и право. 1994. - № 11. - С. 126-132.

149. Володина Л. М. Назначение уголовного процесса и реальное обеспечение прав человека по новому УПК РФ // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: мат-лы регион, науч.-практ. конф. Тюмень, 2003.-С. 17-22.

150. Володина Л. М. Обеспечение конституционных прав в уголовном процессе.// Конституции России 10 лет: опыт реализации: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. Тюмень: ТГУ, 2003. - С. 256-264.

151. Володина Л. М. О статусе следователя и функциях уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.): в 2 ч. -Екатеринбург, 2005. Ч. 1. - С. 151-157.

152. Володина Л. М. Состязательность и истина в уголовном процессе // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (15-16 сентября 2005 г.).— Уфа: РИО БашГУ, 2005. Ч. I. - С. 88-97.

153. Волосоеа Н. Об институте сообвинения// Рос. юстиция 1998. — №4.-С. 11.

154. Волчецкая Т. С. Законодательное закрепление и проблемы реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве //

155. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. - С. 27-29.

156. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. - № 7. - С. 4-10.

157. Выдря М. М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. гос-во и право. - 1980. - № 9. - С. 78-82.

158. Гаврилов А. К. О понятии раскрытия преступления// Проблемы предварительного следствия: сб. ст. Волгоград, 1972. — Вып. 1. - С. 77-88.

159. Гаврилов В. В. Теории согласования международных и внутригосударственных правовых норм // Гос-во и право. 2005. - № 12. - С. 61-70.

160. Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Гос-во и право. 1999.-№3.-С. 61-68.

161. Гончаров Д. Единство задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства// Уголовное право.— 2005.— №1.— С. 122-125.

162. Гончаров Д. Ю. Предметно-системные связи уголовного и уголовно-процессуального законодательства// Правоведение.— 2005.— № 2.— С. 9-23.

163. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1990. -№ 7. - С. 22-23.

164. Гринеико А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. — № б. - С. 179-192.

165. Громов Н. А., Кузнецова Ю. В., Луговец Н. В. Проблемы достижения истины в уголовном процессе // Следователь. — 2003. № 9. - С. 27-30.

166. Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Гос-во и право. 1997. - № 7. - С. 33-40.

167. Гукасян Р. Е. Соотношение материального и процессуального права, норм и правоотношений // Проблемы соотношения материального и процессуального права: Труды ВЮЗИ. М.: ВЮЗИ, 1980. - С. 14-19.

168. Гусъкова А. П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. ф-та Оренбург, гос. ун-та. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. - Вып. 1. - С. 3-7.

169. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция 2003. -№ 8. - С. 16-18.

170. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Рос. юстиция — 2003. — № 11. — С. 20-21.

171. Демидов И. Ф. Уголовный процесс правового государства (вопросы методологии) // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: маг-лы «круглого стола» (Москва, 13 ноября 2003 г.)/ отв. ред. И. Ф. Демидов. М., 2004. - С. 26-33.

172. Дершиев Ю. Следственный судья в досудебном производстве// Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 79-81.

173. Деришев Ю. В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Гос-во и право. 2004. - № 12. - С. 43-50.

174. Доля Е. А. Проект Общей части УПК Российской Федерации: критический анализ // Гос-во и право. 1995. - № 5. — С. 83-92.

175. Еникеев 3. Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. — Уфа: РИО БашГУ, 2003.— С.3-17.

176. Еникеев 3. Д. Совершенство законов и эффективность их применения как важные условия борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: мат-лы

177. Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 95-летию Башк. гос. ун-та. — Уфа, 2004. -Ч. 1.-С. 3-22.

178. Еникеев 3. Д. Особый статус общепризнанных принципов и норм международного права и проблемы их реализации в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. - № 3. - С. 71-76.

179. Ефимичев С. П., Ефшшчев П. С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве// Рос. следователь.- 2005.— № 1.-С. 5-10.

180. Ефимичев С., Ефшшчев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. - № 1. — С. 66-68.

181. Заэ/сицкий В. PL. О некоторых направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. - С. 38-40.

182. Заэ/сицкий В. И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Гос-во и право. 2005. — № 6. - С. 67-74.

183. Зинатуллин Т. 3. Формы и функции уголовного процесса// Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005 г.: мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7-8 апреля 2005 г.). Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. -Ч. II.-С. 278-279.

184. Ильин С. И. К вопросу о цели и задачах уголовного преследования // Уголовное судопроизводство. 2007. — № 4. — С. 16-19.

185. Калинин В. Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003. - № 3. - С. 9-11.

186. Карякин Е. А. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.): в 2 ч. — Екатеринбург, 2005. Ч. 1. - С. 417-423.

187. Ковтуи Н. Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора// Гос-во и право.- 1995.— № 11.-С. 66-71.

188. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Рос. юстиция 1997. - № 7. -С. 11-12.

189. Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Гос-во и право. 1998. - № 6. - С. 59-63.

190. Кожевников Г. К Назначение уголовного судопроизводства по новому УПК РФ // Гос-во и право. 2002. - № 10. - С. 114-115.

191. Кожевников И. О проекте УПК// Уголовное право.— 1997. — № З.-С. 66-70.

192. Козлова Н. И., Курочка Е. В. Социальная справедливость в уголовном праве // Рос. судья. 2001. -№ 2. - С. 10-11.

193. Колоколов Н., Синяков И. Законность, обоснованность и справедливость приговора неотъемлемые качества любого судебного решения // Рос. судья. - 2003. - № 4. - С. 17-20.

194. Колоколов Н. А. УПК РФ плохо сбалансированная система в чужеродной среде // Уголовное судопроизводство. - 2007. - № 1. - С. 2-3.

195. Колосович С. А., Кузнецов И. А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права// Гос-во и право.— 1996.- №12.-С. 76-82.

196. Комарова Н. А., Лукашевич В. 3. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве// Правоведение. — 2001.— №4.-С. 156-162.

197. Комарова Н. А., Сидорова Н. А. О системе принципов уголовного процесса // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. - С. 45-47.

198. Кореневскии Ю. Нужна ли суду истина? // Рос. юстиция — 1994. — № 5. С. 20-22.

199. Корнуков В. М. Достоинства и проблемные аспекты нового УПК России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. - С. 18-20.

200. Королев Г. Начальный момент уголовного преследования // Законность. 2005. - № 5. - С. 22-24.

201. Круглое И. В. Участие общества в публичном уголовном преследовании // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 1. - С. 473-479.

202. Кряжков А. В. Публичный интерес: понятие, виды и защита// Гос-во и право. 1999. - № 10. - С. 91 -99.

203. Кудрявцева А. В., Лившиц Ю. Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. — № 4. - С. 162-170.

204. Куцова Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. - № 9. - С. 71-79.

205. Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. - № 3. - С. 98-102.

206. Лоиь С. Л. Философские и социально-правовые основы уголовного процесса// Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / под ред. М. К. Свиридова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2005.-Ч. 29.-С. 13-20.

207. Лубин А. Ф. О цели доказывания в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.): в 2 ч. — Екатеринбург, 2005. Ч. 2. - С. 27-32.

208. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. — 1998. -№3.- С. 24-27.

209. Макарова 3. В., Янин М. Г. Обжалование процессуальных действий и решений в системе принципов уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. Уфа: РИО БашГУ, 2003. - С. 18-24.

210. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима// Уголовное право. 2004. — № 4. — С. 66-68.

211. Махов В. И., Пешков М. А. Юристы США о моделях уголовного процесса // Юрист. 1999. - № 2. - С. 35-46.

212. Махова Т. М. О формах уголовного процесса// Рос. следователь. 2001. -№ 2. - С. 11-14.

213. Меженина Л. А. Идеология в уголовном процессе // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005.-Ч. 2.-С. 81-85.

214. Мегцеряков Ю. В. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России (первая половина XIX века) // Правоведение. -1985.-№2. -С. 75-81.

215. Мизулина Е. Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. -1989.-№5. с. 48-55.

216. Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Гос-во и право. 1992. - № 4. - С. 52-61.

217. Миланский план действий: принят на Седьмом конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 6.09.1985 г.//Сов. юстиция. 1992. -№ 15-16.

218. Милюков С. Ф. Об основных характеристиках российской уголовно-правовой политики // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2001.-Вып. 4.-С. 3-13.

219. Мифтахова Л. А. О проблеме международных актов как источников российского уголовно-процессуального права // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. Уфа: РИО БашГУ, 2003.-С. 77-83.

220. Михайловская И. Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. юстиция — 2002. — № 7. С. 2-4.

221. Михайловская И. Б. Трансформация нормативной модели уголовного судопроизводства в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. — М.: МГЮЛ, 2002. — С. 11-14.

222. Мишин Г. К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-'процессуальной политики // Гос-во и право. 2002. — № 10. - С. 99-101.

223. Моисеева Т. В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журнал российского права,-2001.-№ 12.-С. 107-1 И.

224. Нажимов В. Г1. Справедливость как принцип правосудия и важнейшее свойство приговора в СССР // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам: межвуз. темаг. сб. науч. тр. Калининград: Калининград, гос. ун-т, 1989. - С. 3-12.

225. Немытина М. В. Российская модель уголовного правосудия // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 2.-С. 131-134.

226. Оболкииа А. Л. Уголовное преследование в США и России: (сравнительно-правовой анализ)// Международные юридические чтения: мат-лы науч.-практ. конф. — Омск: Омский юрид. ип-т, 2004. — Ч. III. — С. 157-160.

227. Одинцов В. И. К вопросу о задачах уголовного судопроизводства Российской Федерации // Следователь. 2004. — № 1 1. — С. 28-29.

228. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Рос. юстиция 2004. - № 2. - С. 52-53.

229. Орлов Ю. К. Проблемы истины в уголовном процессе // Гос-во и право. 2007. - № 3. - С. 50-56.

230. Оспанов С. Д. Соотношение целей и задач уголовного судопроизводства// Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению: межвуз. сб. науч. тр. — Омск: Омская академия МВД России, 2002.-С. 107-115.

231. Павленко П. А., Печников Г. А., Шуман В. И. О значении цели в уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. / отв. ред. В. Н. Косарев. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.-С. 4-7.

232. Панъкина И. Ю. Новая уголовно-процессуальная политика РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005.-Ч. 2.-С. 160-164.

233. Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие (к столетию М. С. Строговича) //Гос-во и право. 1994. -№ 10.-С. 128-137.

234. Петрухин И. Л. Публичность и диспозитивпость в уголовном процессе // Рос. юстиция 1999. — № 3. - С. 24-25.

235. Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Гос-во и право. — 2002. № 5. - С. 17-29.

236. Петрухин И. Л. От инквизиции — к состязательности // Гос-во и право. 2003. - № 7. - С. 28-36.

237. Пток А. Позиция суда при состязательности сторон// Законность.- 1998. -№ 10. -С. 33-34.

238. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность» // Рос. юстиция. 1999. -№ 5. - С. 43.

239. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Рос. юстиция. — 2000. № 4. - С. 37.

240. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики// Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 132-135.

241. Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях? // Законность. 2005. - № 3. — С. 44-47.

242. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Рос. юстиция. - 2002. - № 11. - С. 2-3.

243. Подольный Н. Принцип справедливости в уголовном процессе России//Рос. судья. 2002. - № 12.-С. 13-15.

244. Подольный П. Фантомы уголовного судопроизводства// Рос. юстиция. 2004. - № 4. - С. 49-50.

245. Поляков М. Уголовный процесс: новые задачи в старой упаковке // Рос. юстиция. 1998. - № 10. - С. 12.

246. Поляков М. Я. Принцип чистой состязательности как источник проблем судебного следствия // Уголовное судопроизводство. 2007. - № 1. -С. 36-39.

247. Проект Закона РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Сов. юстиция. 1993. - № 11.

248. Проект УПК РФ: (Общая часть), подготовленный в Государственно-правовом управлении Президента РФ // Рос. юстиция. 1994. -№ 9.

249. Проект УПК РФ: (Общая часть), подготовленный рабочей группой Министерства юстиции РФ // Рос. юстиция. — 1994. № 11. — С. 35-63.

250. Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2005. - № 1-2. - С. 87-88.

251. Резепкин А. М. Назначение уголовного судопроизводства // Ученые записки: сб. науч. тр. юридического факультета Оренбург, гос. ун-та. — Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004.-Вып. 1.-С. 170-173.

252. Резепкин А. М. Понятие уголовно-процессуальных принципов // Ученые записки: сб. науч. тр. юридического факультета Оренбург, гос. унта. Вып. 3. — Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. — С. 257-264.

253. Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. - № 1. - С. 86-88.

254. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. Ч. 5: Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика. — С. 238-241.

255. Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Гос-во и право. — 1994. -№ 6. С. 96-107.

256. Сереброва С. П. О цели современного уголовного судопроизводства России // Рос. судья. 2005. - № 6. - С. 18-20.

257. Синельщиков Ю. Прокрустово ложе // Уголовное право. 1998. -№ I. - С. 40-42.

258. Смирнов А. В. Дискурсивно-состязательная модель уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.): в 2 ч. — Екатеринбург, 2005. Ч. 2. - С. 266-283.

259. Смирнов А. В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. - № 5. - С. 56-61.

260. Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства// Гос-во и право. 1998. — № 3. - С. 58-63.

261. Стойко Н. Г. Типологическое изучение английского, германского, французского и российского уголовного процесса // Правоведение. — 2005. 3. С. 118-129.

262. Тарасов А. А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: мат-лы «круглого стола» (13 ноября 2003 г.). М., 2004. - С. 71-78.

263. Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательства // Законность. — 2002. № 5. - С. 5-8.3 18. Тотъев К. Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Гос-во и право. 2002. - № 9. - С. 19-25.

264. Тупеев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2003. — № 4. — С. 33-35.

265. Хайруллин В. И. Актуальные проблемы теории справедливости // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (15-16 сентября 2005 г.). Уфа: РИО БашГУ, 2005. - Ч. I. - С. 157-163.

266. Хатуаева В. В. Сущность и юридическая природа диспозитивности в уголовном процессе // Рос. следователь. 2005. — № 4. - С. 11-14.

267. Шманатова В. Е. О публичности и публичном интересе в уголовном процессе России // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: мат-лы «круглого стола» (Москва, 13 ноября 2003 г.)/ отв. ред. И. Ф. Демидов. М., 2004. - С. 61 -70.

268. Эльдаров М. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Рос. юстиция, 1997,-№8.-С. 18.

269. Якимович Ю. К. От обвинительного к инквизиционному досудебному уголовному процессу // Уголовная еостиция: состояние и пути развития: мат-лы регион, науч.-практ. конф. Тюмень, 2003. - С. 11-17.

270. Диссертации и авторефераты диссертаций

271. Алексеева Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УГ1К РФ общепризнанных принципов и норм международного права: дис. . в форме научного доклада. д-ра юрид. наук. — М., 2003. 57 с.

272. Бандурин С. Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 23 с.

273. Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса: дис. . д-ра юрид. наук. Красноярск, 2006. — 410 с.

274. Бобылев М. П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Уфа, 2004. — 25 с.

275. Бояриицев В. Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987,-18с.

276. Васильев Л. М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе: (концептуальные положения): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Волгоград, 2001. 50 с.

277. Великосельский Ю. И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. — 23 с.

278. Головачук О. С. Частное обвинение в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 26 с.

279. Гончаров Д. Ю. Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 26 с.

280. Даев В. Г. Взаимосвязь советского уголовного права и процесса: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. JL, 1983. - 34 с.

281. Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Омск, 2005. — 51 с.

282. Дубина И. А. Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. - 22 с.

283. Егоров А. Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 22 с.

284. Зацепина Е. М. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства: автореф. дис. . канд. юрид. наук.— М., 2006.-28 с.

285. Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. паук.-СПб., 1999.-21 с.

286. Козявин А. А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 27 с.

287. Круглое 14. В. Уголовный иск и механизм его доказывания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001. — 26 с.

288. Кучин А. Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 28 с.

289. Лукичее Б. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов Государственной противопожарной службы и пути ее совершенствования: дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. - 222 с.

290. Лукичее И. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 28 с.

291. А'/е.женина Л. А. Публичность российского уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 30 с.

292. Митрофанова Е. В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 23 с.

293. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 47 с.

294. Оболкина А. Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам: (Сравнительно-правовой анализ): дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2005. 193 с.

295. Печников Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005. - 49 с.

296. Попова Л. В. Актуальные вопросы обеспечения всесторонности при расследовании преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005. - 27 с.

297. Рвввнко И. И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования: дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2005. — 213 с.

298. Резепкин А. М. Элементы состязательности в российском досудебном производстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2005. -22 с.

299. Сафонов Э. Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. — 22 с.

300. Семухина О. Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002.

301. Смирнов В. П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. -22 с.

302. Соколовская Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 2005. — 22 с.

303. Стойко И. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и ро-мано-германской правовых систем: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2007. - 50 с.

304. Тхакуишнов М. А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2003. — 46 с.

305. Федулов А. В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. — 24 с.

306. Хсипуаева В. В. Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. — 52 с.

307. Хашимов Р. А. Категория «цель» в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. - 239 л.

308. Чулюкии И. JI. Социальные конфликты и применение права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Казань, 2001. 32 с.

309. Шагиева 3. X. Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2007. - 28 с.

310. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. - 22 с.

311. Шманатова В. Е. Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004. - 22 с.1. Справочная литература

312. Большая советская энциклопедия: в 30 т / глав. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1976.

313. Кондаков Н. И. Логический словарь. М.: Наука, 1971.-656 с.

314. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 3-е изд., стереотип. — М.: Азъ, 1995.-928 с.

315. Словарь иностранных слов. 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1989.-624 с.

316. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1987. - Т. 3. - 752 с.

317. Современный словарь иностранных слов: около 20 000 слов. — М.: Рус. яз., 1993.-740 с.

318. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1987. - 590 с.

319. Философский энциклопедический словарь/ гл. ред. Л. Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энциклопедия, 1983. - 839 с.

320. Философский энциклопедический словарь / ред. кол.: С. С. Аве-ринцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Шевичев и др. 2-е изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1989.-815 с.

321. Философский энциклопедический словарь.- М.: Инфра-М, 1997.-576 с.

322. Электронные источники информации

323. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // КонсультантПлюс.

324. Приказ Генеральной Прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» // Гарант.