Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности

Середин, Алексей Александрович

Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности»

На правах рукоиис]

зах рукописи

&Г /У. РГ*.

СЕРЕДИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук,

старший научный сотрудник Давит адзе Мевлуд Демуралович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор АнТонян Юрий Миранович кандидат юридических наук, доцент Малиновский Игорь Борисович

Ведущая организация - Всероссийский научно-исследовательский

институт МВД России

Защита состоится « <££» оыф 2005 г., в час., на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

}/м005 г.

Автореферат разослан «]3_» еЛМ £J/j2005

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России

кандидат юридических наук A.A. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вступление человечества в XXI век еще более отчетливо обозначило проблему контроля над преступностью. Для нашего государства она является актуальной постольку, поскольку криминогенная обстановка в России новейшего времени (90-е годы прошлого и начало нынешнего столетия) в процессе становления и развития рыночной экономики, демократизации государственной и общественной жизни существенно изменилась. Произошедшие перемены несут в себе преимущественно негативное содержание. Особенно настораживает криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних.

По данным ГИЦ МВД России, в 2000 г. доля несовершеннолетних в общем числе выявленных лиц, причастных к преступлениям, составляла 13,3%, в 2001 г. -10,5%, в 2002 г. -11,2%, в 2003 г. -11,8%, в 2004 г. -12,4%', за пять месяцев текущего 2005 г. (с января по май) этот показатель составил 11,8%2. То есть можно говорить о том, что доля несовершеннолетних преступников в обществе стабильно высока.

С другой стороны, в России фиксируется официальное снижение количества совершаемых несовершеннолетними преступлений: если в 1989 г. несовершеннолетними или при их соучастии совершалось примерно каждое шестое преступление (17,7%), то в 2002 г. уже каждое одиннадцатое (9,1%), в 2003 и 2004 г.г. - каждое десятое (9,6% и 9,8% соответственно)3, за пять месяцев текущего 2005 г. (с января по май) - каждое одиннадцатое (9%)4. В современных условиях столь оптимистичные показатели не могут не вызывать обоснованного скепсиса. По нашему мнению, снижение преступности несовершеннолетних в значительной степени объясняется субъективными причинами: неадекватно лояльным отношением сотрудников правоохранительных органов к несовершеннолетним преступникам, а также значительной либерализацией действующего уголовного и уголовно-процессуального законода-

1 См.: Состояние преступности в России за 2000 год. - М., 2001. - С. 18; Состояние преступности в России за 2001 год. - М., 2002. - С 18; Состояние преступности в России за 2002 год.

- М., 2003. - С. 26; Состояние преступности в России за 2003 год. - М., 2004. - С. 26; Состояние преступности в России за 2004 год. - М., 2005. - С. 26.

2 Адрес в Интернет: http:// www.mvdinform.ru.

3 См.: Состояние преступности в России за 2002 год. - М., 2003 - С. 26; Состояние преступности в России за 2003 год. - М., 2004. - С. 26; Состояние преступности в России за 2004 год.

- М., 2005. - С. 26.

4 Адрес в Интернет' http:// www mvdinform.r i. РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 1

БИБЛИОТЕКА I

С. О*

тельства, особенно в отношении несовершеннолетних.

Криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних, а также судебная практика применения к несовершеннолетним мер уголовно-правового воздействия свидетельствуют о том, что государство до сих пор не нашло оптимальных и эффективных способов противодействия ей. Такое положение в значительной степени предопределяется несовершенством уголовно-правовых норм об ответственности несовершеннолетних, а также норм об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности.

В связи с тем, что одним из принципов уголовного закона является принцип гуманизма, в рамках системы мер противодействия преступности со всей остротой встает вопрос обоснованности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, как на общих основаниях, так и с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В последние годы среди несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, удельный вес применения принудительных мер воспитательного воздействия, согласно данным проведенного исследования, составляет 16,4%. Одновременно с этим, как нами было установлено, 93,5% несовершеннолетних, к которым применялись принудительные меры воспитательного воздействия, в дальнейшем в течение последующего года не совершали преступлений. Это подтверждает тот факт, что одного лишь применения мер уголовного наказания, освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности на общих основаниях (положения гл. 11 УК РФ) недостаточно для сдерживания совершаемых ими преступлений. В этой связи актуальной становится задача исправления несовершеннолетних, предупреждения новых преступлений путем обоснованного применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Практика применения уголовного закона показывает, что наиболее распространенной мерой уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних является наказание, а наиболее часто применяемым его видом - лишение свободы на определенный срок, в то время как принудительные меры воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности во многих случаях необоснованно не назначаются.

Сложившаяся ситуация объясняется, в частности, тем, что в науке уголовного права отсутствует единый подход к определению понятия, целей, содержания и места принудительных мер воспитательного воздействия в рамках структуры уголовно-правовой нормы, соотношения этих мер со

смежными уголовно-правовыми категориями. Как следствие, в статьях уголовного закона, регулирующих применение указанных мер, отмечаются пробелы, имеется нечеткость формулировок, отсутствует легальное толкование отдельных понятий. В недавнем прошлом существовала также проблема необоснованного ограничения в применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Новейшие изменения, внесенные в текст УК РФ в 2003 году, были призваны изменить такое положение вещей. Однако, оценивая их, мы приходим к выводу об отсутствии глубоко продуманного, взвешенного подхода законодателя к расширению возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия. Поспешное и необоснованное расширение поля для принудительных мер воспитательного воздействия способно причинить существенный вред.

Неудовлетворительная криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних, недостатки уголовного закона в области противодействия этому явлению, противоречивость научных исследований различных аспектов принудительных мер воспитательного воздействия ставят нас перед необходимостью изучения проблем совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в этой части, выработки необходимых рекомендаций для правоохранительной деятельности в рамках применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Изложенные обстоятельства в своем единстве определяют актуальность избранной темы как с теоретической, так и с практической точек зрения и интерес к ее дальнейшему изучению.

Степень научной разработанности темы исследования. К проблемам несовершеннолетних с древнейших времен и до наших дней в своих трудах и речах с различных позиций не раз обращались как отечественные, так и зарубежные мыслители, философы, ученые, ораторы, писатели, педагоги, публицисты, литературные критики, врачи и другие представители просвещенной части населения. В их числе В.Г. Белинский, Г. Гегель, А.И. Герцен, И. Гете, В. Гюго, Демокрит, Д. Дидро, A.C. Макаренко, В. Менцель, Д. Локк, Ш. Монтескье, А. Моруа, A.M. Пешков, Н.И. Пирогов, Д.И. Писарев, A.C. Пушкин, Ж.-Ж. Руссо, В.А. Сухомлинский, JI.H. Толстой, К.Д. Ушинский, С. Цвейг.

ностью несовершеннолетних. Основу данной политики составляет эффективный уголовный закон. Роль науки уголовного права состоит в постоянном совершенствовании правовых средств борьбы с преступностью.

По этой причине всегда был велик интерес к несовершеннолетним и со стороны известных правоведов. Достаточно указать, что только в XIX в. лишь в сфере уголовного права этим вопросам уделяли пристальное внимание А. Бертольд, А. Бланш, А. Богдаиовский, С. Будзинский, И. Колосовский,

A. Лохвицкий, П. Люблинский, Н. Неклюдов, М. Ортолан, А. Пассек,

B. Спасович, Н. Таганцев, Ф. Хелье, Е. Хос и др.

A.A. Герцензон, Е.Г. Горбатовская, К.К. Горяинов, А.И. Долгова, А.П. Дьяченко, В.П. Емельянов, В.Д. Ермаков, Г.И. Забрянский, В.К. Звирбуль, К Е. Игошев, И.И. Карпец, С.Г. Келина, А.П. Кондусов, Н.И. Крюкова,

B.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.А. Лелеков, В.В. Лунеев, B.C. Овчинский,

C.С. Остроумов, И.И. Карпец, Б.В. Коробейников, Н.И. Крюкова, Э.Б. Мельникова, С.Ф. Милюков, Г.М. Миньковский, C.B. Полубинская, A.A. Прима-ченок, О.В. Пристанская, А.Р. Ратинов, В.П. Ревин, А.Б. Сахаров, М.А. Скрябин, H.A. Стручков, Ю.М. Ткачевский, Е.А. Цымбал, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев и др.

К настоящему времени усилиями названных и некоторых других ученых глубоко раскрыты причины и особенности преступности несовершеннолетних, дана подробная криминологическая характеристика несовершеннолетних правонарушителей и их типология, показаны роль и значение социальной среды в формировании личности несовершеннолетнего преступника, описаны особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Тем не менее, работы этих авторов в основном посвящены проблемам yi оловной ответственности и наказания несовершеннолетних в целом, а рассмотрение принудительных мер воспитательного воздействия носит лишь

общий характер.

Непосредственно вопросам применения мер воспитательного воздействия были посвящены кандидатские диссертации Н.К. Семерневой «Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера», 1969 г., А.Е. Якубова «Освобождение несовершеннолетних от ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера», 1971 г., и учебное пособие В.И. Арько-вой «Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним», 1978 г. Признавая очевидные достоинства этих работ, нельзя не отметить, что написаны они были на основе положений ныне утратившего законную силу УК РСФСР 1960 г.

После 1 января 1997 г. научная разработка института принудительных мер воспитательного воздействия была с успехом продолжена. За последнее время были подготовлены и успешно защищены кандидатские диссертации

B.Д. Карелина «Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности», 2001 г., Н.Ю. Скрипченко «Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (по материалам Архангельской области)», 2002 г, П В. Иванова «Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве», 2003 г., С.А. Бурлака «Принудительные меры воспитательного воздействия и их реализация в деятельности органов внутренних дел», 2005 г.

Отдельные аспекты применения принудительных мер воспитательного воздействия затрагиваются в кандидатских диссертациях И.А. Кобзаря «Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству», 1998 г., и A.M. Ибрагимовой «Проблемы назначения наказания несовершеннолетним», 2000 г., монографии A.B. Ендольцевой «Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения», 2004 г., коллективной монографии В.Н. Хорькова, Т.С. Волчецкой,

C.B. Лонской, Г.В. Казаковой «Защита прав и ответственность несовершеннолетних: современные проблемы», 2004 г.

Названные работы внесли значительный позитивный вклад в изучение принудительных мер воспитательного воздействия. Однако целенаправленного комплексного исследования проблем освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия с учетом значительных изменений, внесенных в действующий УК РФ Федеральными законами от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ

«О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основах сист емы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и другие законодательные акты Российской Федерации»1 и от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»2, не проводилось. Представленная диссертация призвана восполнить данный пробел.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются комплексное изучение и научная разработка теоретических основ содержания и оснований применения принудительных мер воспитательного воздействия, разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности. Поставленные цели определили взаимосвязанные задачи исследования:

- исследование исторического опыта регламентации принудительных мер воспитательного воздействия в отечественном уголовном законодательстве;

- изучение правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия;

определение понятия и условий применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности;

- оценка эффективности назначения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности на основании анализа судебной практики;

- подробное изучение видов принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности;

- разработка конкретных предложений по совершенствованию правового регулирования исследуемых мер и практики их применения.

Объект исследования: комплекс теоретических и практических проблем освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Предмет исследования: уголовно-правовые нормы о принудительных

1 СЗ РФ. - 2003. - № 28 - Ст. 2880.

2 Российская газета - 2003 - 16 декабря

мерах воспитательного воздействия, а также практика реализации их судами.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания (анализ, синтез, системно-структурный и др.), частнонаучные (конкретно-социологический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой и др.) и специальные криминологические методы (статистический, анкетирования, экспертной оценки, типологии и др.). В работе использовались современные достижения науки в области философии, социологии, теории права, теории уголовной политики, уголовного права, криминологии, социальной и юридической психологии и психиатрии, относящиеся к проблемам исследования.

Эмпирическую базу исследования составили результаты, полученные в ходе опроса более 200 экспертов (из числа следователей, дознавателей, работников прокуратуры, судей, оперуполномоченных уголовного розыска, профессорско-преподавательского состава вузов и др.), а также более 250 несовершеннолетних, совершивших преступление. По разработанной анкете изучено более 150 уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных судами г.г. Воронежа, Липецка и Белгорода в период с 1997 по 2004 год, итоговым решением по которым стало назначение принудительных мер воспитательного воздействия с освобождением от уголовной ответственности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на современном этапе развития уголовного законодательства впервые предпринята попытка комплексного научного исследования уголовно-правовых проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия в связи с освобождением от уголовной ответственности, их обоснованности с учетом принципиально новых положений действующего УК, принятых с учетом Федеральных законов от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ и от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

Диссертация представляет собой, по существу, первое монографическое исследование, посвященное разработке сбалансированных научно обоснованных условий освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Назначение последних должно учитывать особенности физического и психического развития несовершеннолетнего, но одновременно не должно граничить со вседозволенностью и безнаказанностью.

На основании изучения материалов судебно-следственной практики, ре-

зультатов анкетирования и интервьюирования сотрудников правоохранительных органов установлены и проанализированы недостатки действующего у] оловного закона в части регламентации принудительных мер воспитательного воздействия и высказаны предложения по их устранению.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Результаты исторического анализа развития российского законодательства, характеризующего становление и развитие правовых норм о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия.

2. Обоснование самостоятельной юридической природы принудительных мер воспитательного воздействия на основании следующих предпосылок: а) определение их назначения в уголовном законодательстве, б) уяснение вопроса о влиянии принципов уголовного права на применение принудительных мер воспитательного воздействия, в) сравнение последних с наиболее близкими смежными уголовно-правовыми категориями.

3. Научно обоснованное понятие принудительных мер воспитательного воздействия как альтернативных мер уголовно-правового принуждения, применяемых в рамках УК РФ судом от имени государства к несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой, средней тяжести или тяжкое преступление, в тех случаях, когда исправление этих лиц возможно при помощи мер педагогического характера без назначения наказания или без привлечения к уголовной ответственности в целом.

4. Главным недостатком действующей ст. 96 УК РФ является то, что она не устанавливает предельный возраст лиц, к которым возможно было бы применить принудительные меры воспитательного воздействия, и не ограничивает применение иных принудительных мер воспитательного воздействия, кроме помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В этой связи мы предлагаем новую редакцию ст. 96 УК РФ:

«Статья 96 Применение положений настоящей главы

1. Принудительные меры воспитательного воздействия и отбывание наказания в воспитательной колонии не могут быть назначены лицам, хотя и совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, однако достигшим совершеннолетия к моменту разрешения уголовного дела.

помещения их в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию».

5. В связи с необходимостью более полного учета характеристики личности несовершеннолетнего, совершившего преступление, обстоятельств его совершения и, как следствие, обоснованного назначения принудительных мер воспитательного воздействия ч. 1 ст. 90 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «1. Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетний, совершивший преступление повторно, может быть освобожден от уголовной ответственности лишь при наличии следующих условий: вовлечение в совершение преступления со стороны взрослого, присутствие хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 настоящего Кодекса, выполнение роли пособника в преступлении; незавершенность преступления по не зависящим от несовершеннолетнего обстоятельствам. Предупреждение и возложение обязанности принести извинения в качестве самостоятельной меры может быть применено к несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой тяжести».

6. Необходимо усилить воспитательное воздействие предупреждения путем возложения на несовершеннолетнего обязанности принесения публичного либо в иной форме извинения перед потерпевшим В этой связи необходимо:

а) изложить п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ в следующей редакции: «а) предупреждение и возложение обязанности принести извинения»;

б) изложить ч. 1 ст. 91 УК РФ в следующей редакции: «Предупреждение и возложение обязанности принести извинения состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, возможности привлечения к уголовной ответственности при повторном совершении преступления, а также в возложении обязанности принести публичные или в иной форме извинения перед потерпевшим».

7. В ст. 91 УК РФ часть 2, раскрывающую содержание передачи несовершеннолетнего под надзор, необходимо дополнить следующими положениями: «Такая обязанность может быть возложена на родителей или лиц, их

заменяющих, при условии их согласия на такую передачу, положительного влияния на несовершеннолетнего, их правильной оценки содеянного несовершеннолетним и с учетом возможности этих лиц обеспечить правомерное поведение несовершеннолетнего и повседневный контроль за ним Несовершеннолетний может бьггь передан под надзор специализированного государственного органа лишь при отсутствии возможности передать его под надзор родителей или лиц, их заменяющих, в частности, когда родительские права и обязанности (права и обязанности лиц, их заменяющих) в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации были прекращены. В ходе исполнения этой меры несовершеннолетний обязан выполнять указания родителей или лиц, их заменяющих, либо должностных лиц специализированного государственного органа».

8. Судебная практика свидетельствует о целесообразности ограничения пребывания несовершеннолетнего вне дома не в дневное, а в ночное время. Суды, назначая эту меру, в своих решениях практически всегда указывали временной отрезок, начало которого находится в пределах одних суток, а окончание - после 00.00 ч. следующих суток. Поэтому в ч. 4 ст. 91 УК РФ фразу «ограничение времени пребывания вне дома после определенного времени суток» следовало бы заменить фразой «ограничение пребывания вне дома в определенный период времени суток».

9. Требование возвратиться в образовательное учреждение подразумевает, что несовершеннолетний до совершения преступления уже обучался в таковом. Однако может возникнуть ситуация, при которой несовершеннолетний до достижения 14 и более лет в учебном заведении не обучался. В этом случае суд должен обязать несовершеннолетнего не вернуться в соответствующее учреждение, а поступить в него. Поэтому в ч. 4 ст. 91 УК РФ фразу «требование возвратиться в образовательное учреждение» необходимо заменить фразой «требование возвратиться или поступить в образовательное учреждение».

10. Избежать противоречий в вопросе понимания термина «специализированный государственный орган» поможет включение в ст. 91 УК РФ примечания следующего содержания: «Примечание Под специализированным государственным органом в настоящей статье понимаются подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. В качестве специализированного государственного органа, обязанного оказывать помощь несовершеннолетнему в трудоустройстве во исполнение предъявленного к нему тре-

бования, выступают органы службы занятости».

11. Открытый перечень правоограничений, входящих в содержание такой меры воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, противоречит принципам гуманизма и законности УК РФ. Поэтому его необходимо сделать исчерпывающим, внеся в ч. 4 ст. 91 УК РФ следующие изменения:

а) после слов «определенных мест» эту норму необходимо дополнить словами «на общение с определенными лицами, имеющими отрицательное влияние на несовершеннолетнего, запрет»;

б) после слов «образовательное учреждение» дополнить фразой «являться не реже двух раз в неделю в специализированный государственный орган с целью контроля за его поведением»;

в) предложение «Настоящий перечень не является исчерпывающим» необходимо исключить.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические положения и выводы исследования отражены в публикациях автора. Результаты исследования и основные его выводы прошли обсуждение на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях Воронежского института МВД России, Воронежского государственного педагогического университета и Воронежского экономико-правового института.

Материалы и результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс кафедры уголовного права и криминологии Воронежского института МВД России и используются в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовное право» и «Ювенальное право»; материалы и результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГУВД Воронежской области.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается его методология и методика; характеризуется эмпирическая база диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава - «Историческая эволюция норм отечественного законодательства о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются вопросы становления и развития законодательства о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в период возникновения и расцвета абсолютизма и в эпоху империализма, в связи с чем анализируются такие памятники российского законодательства, как Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Стоглав 1551 г., Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., Артикул воинский Петра I 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Для более точного уяснения значения терминов, употребляемых в нормативных актах различных периодов, использовались труды таких известных ученых, как И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, М.Н. Гернет, С.А. Гуревич, Г.Г. Евангулов, Г.А. Кригер, А. Лохвицкий, П.И. Люблинский, Н. Неклюдов, С.С. Остроумов, С. В. Познышев, A.A. Пионтковский, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, О.И. Чистяков, А.Н. Филиппов, М.Д. Шаргородский и др.

Исследование показало, что предпосылки закрепления в отечественном законодательстве норм об особенностях ответственности несовершеннолетних появляются лишь к середине XVII в. Это время характеризуется первым упоминанием о минимальном возрасте уголовной ответственности: в 1669 г. были изданы новоуказные статьи, вошедшие в состав Улбжения царя Алексея Михайловича. Этот закон вводил положение, на основании которого несовершеннолетний до достижения семилетнего возраста за совершение убийства не подлежал уголовной ответственности. Дальнейшего развития в более поздних законодательных актах, появившихся вслед за принятием новоуказных статей Уложения 1649 г., положения о возрасте уголовной ответственно-

ста, к сожалению, не получили.

Зарождение педагогической составляющей мер уголовно-правового воздействия в российском законодательстве происходит в тексте Артикула воинского Петра I 1715 г.: на основании толкования к артикулу 195, который предусматривал ответственность за воровство, младенец, совершивший данное преступление, мог передаваться для «наказания» своим родителям. Такая передача представляет собой первую меру воспитательного воздействия в истории российского уголовного законодательства. Существенным недостатком данной нормы являлось отсутствие в законе указания на рамки младенческого возраста.

Во времена правления Екатерины II, с принятием указа 1765 г., малолетний возраст был установлен на уровне десяти лет; такие лица уголовной ответственности не подлежали, к ним предполагалось применять лишь меры воспитательного воздействия - их предписывалось передавать на исправление родителям или помещику.

Наиболее полное, в сравнении с предыдущими законодательными актами, представление о влиянии возраста на степень ответственности виновного дает Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В зависимости от «объема ответственности» закон выделял три возрастные группы: детство, малолетство (отрочество), несовершеннолетие. Меры воспитательного воздействия за различные категории преступлений могли применяться ко всем трем категориям виновных. Обращает на себя внимание появление таких новых мер воспитательного воздействия, как помещение в исправительные приюты и передача на исправление в монастырь соответствующего вероисповедания.

Во втором параграфе первой главы рассматриваются вопросы применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в эпоху буржуазно-демократических революций, в период становления и расцвета социализма. Законодательной основой исторического анализа соответствующих норм стало Уголовное уложение 1903 г., первые декреты и постановления советского правительства, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УК РСФСР 1960 г.

Согласно Уголовному уложению 1903 г. ответственность малолетних полностью исключалась, более того, к ним не предполагалось применять

какие-либо принудительные меры уголовно-правового воздействия. Уложение ограничивало применение такой меры воспитательного воздействия, как помещение в монастыри соответствующего вероисповедания: она могла быть назначена лишь несовершеннолетней женского пола. Новой для отечественного законодательства воспитательной мерой было внушение «от суда».

Начавшийся в 1917г. новый этап исторического развития нашей страны (1917-1919 г. г.) характеризовался стремлением законодателя к переходу от идеи смягчения уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних к их полной замене принудительными мерами воспитательного воздействия. Наказание же могло быть применено лишь в крайних случаях, когда цель перевоспитания несовершеннолетнего не могла быть достигнута путем применения мер воспитательного воздействия, как правило, при совершении ими особо тяжких преступлений против жизни или при злостном рецидиве.

Дальнейший период развития законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних характеризовался соперничеством двух диаметрально противоположных взглядов на противодействие преступности несовершеннолетних: теории максимальной экономии репрессии и идеи усиления уголовной репрессии как способа быстро покончить с преступностью в среде несовершеннолетних.

Принципы исключительной гуманности по отношению к несовершеннолетним были заложены в первом советском УК РСФСР 1922 г., первоначальной редакции УК РСФСР 1926 г., Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УК РСФСР 1960 г. Напротив, резкое усиление уголовно-правовой репрессии в отношении несовершеннолетних, повлекшее за собой резкое снижение возможности назначения принудительных мер воспитательного характера (вплоть до полного их запрета), было отмечено в постановлении ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних», постановлении СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» 1935 г, постановлении СНК СССР от 15 июня 1943 г. «Об усилении борьбы с детской беспризорностью, безнадзорностью и хулиганством».

Попытка эффективно сбалансировать названые подходы в применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, найдя тем самым ключ к решению проблемы снижения преступности несовершеннолетних, была предпринята в тексте УК РФ 1996 г. Вместе с тем, как показало исследование, достигнутый уровень современной законодательной

регламентации применения принудительных мер воспитательного воздействия связан с рядом нерешенных проблем и не отвечает в полной мере требованиям правоприменительной практики.

Выход из создавшейся ситуации видится в необходимости дальнейшего изучения этих мер, в связи с чем особую значимость приобретают теоретическое и практическое осмысление концепции мер воспитательного воздействия в уголовном законе, определение их правовой природы, которая раскрывается во второй главе работы - «Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия».

В первом параграфе рассматривается вопрос юридической обусловленности принудительных мер воспитательного воздействия принципами уголовного права. В тексте параграфа подчеркивается влияние принципов уголовного права на регламентацию законом положений о принудительных мерах воспитательного воздействия, а также необходимость их учета при дифференциации и индивидуализации уголовно-правовых последствий преступления несовершеннолетнего в виде применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Дифференциация в применении принудительных мер воспитательного воздействия основывается на специфических инструментах, установленных уголовным законом, основным из которых является принадлежность совершенного преступления к определенной категории в зависимости от характера и степени общественной опасности. Потенциал индивидуализации в применении этих мер реализуется при помощи таких инструментов, как оценка судом возможности исправления несовершеннолетнего при помощи мер воспитательного воздействия, факт осуждения несовершеннолетнего к определенному виду наказания, назначение конкретной бессрочной меры воспитательного воздействия с указанием точного размера ущерба, подлежащего возмещению, или срочной меры воспитательного воздействия с указанием конкретного срока ее исполнения.

Предпосылками индивидуализации мер воспитательного воздействия являются: причины, условия и иные обстоятельства, способствовавшие преступлению, специфика личности несовершеннолетнего виновного и др.

Определение юридической сущности принудительных мер воспитательного воздействия невозможно без указания их места в ряду смежных уголовно-правовых понятий и, прежде всего, без разграничения их с категорией уголовной ответственности, вопросы которой рассматривались в теоретиче-

ских работах Я.М. Брайнина, Н.И. Загородникова, О.С. Иоффе, С.Г. Келиной, О.Э. Лейста, М.Д. Шаргородского, В.Г. Беляева, И.С. Ретюнских, A.C. Мо-лодцова и др. В этой связи второй параграф этой главы посвящен вопросам соотношения принудительных мер воспитательного воздействия со смежными уголовно-правовыми категориями.

Изучив работы названных и других исследователей, диссертант приходит к выводу о двояком характере принудительных мер воспитательного воздействия: одни и те же меры воспитательного воздействия имеют неодинаковую юридическую природу (принадлежность, связь с основными институтами права) в зависимости от своего назначения. Принудительные меры, применяемые на основании ст. 90 УК РФ, по нашему мнению, нельзя отнести к мерам уголовной ответственности по следующим, тесно связанным между собой причинам: во-первых, в силу прямого указания закона, эти меры являются альтернативой уголовной ответственности, а потому не могут бьггь поглощены ею; во-вторых, эти меры не рассматриваются законодателем в качестве репрессивных; в-третьих, не сопровождаются официальным порицанием виновного, отрицательной оценкой его поведения со стороны государства.

Применение же мер воспитательного воздействия на основании ст. 92 УК РФ не позволяет говорить об их самостоятельном характере и существовании вне уголовной ответственности. Очевидно, что по замыслу законодателя принудительные меры воспитательного воздействия должны не только стать альтернативой уголовной ответственности, но и призваны заменить собой наказание в ее рамках.

Представляется, что при выборе судом юридических последствий применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (освобождение от уголовной ответственности или от наказания) во внимание, в первую очередь (помимо тяжести совершенного преступления), должны приниматься личность виновного, обстоятельства совершенного преступления и возможность достижения всех целей уголовной ответственности. Изначально должна быть выяснена возможность освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а уже затем по основаниям, предусмотренным гл.гл. 11 и 12 УК РФ.

Невозможно говорить об уяснении правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия без их сопоставления с уголовно-правовой нормой и ее структурой.

Очевидно, что положения уголовного закона, описывающие содержание принудительных мер воспитательного воздействия, не могут быть приравнены к фактическим обстоятельствам, при которых уголовно-правовая норма приводится в действие (гипотезе); не являются они также правилом поведения, заложенным в норме (диспозицией). Принудительные меры воспитательного воздействия являются, по нашему мнению, разновидностью неблагоприятных последствий, которые возникают в результате нарушения диспозиции нормы. Именно поэтому они, как нам кажется, входят в состав санкции уголовно-правовой нормы вне зависимости от того, на каком основании они применяются (в связи с освобождением от уголовной ответственностью или в связи с освобождением от наказания).

В первом параграфе третьей главы, которая носит название «Уголовно-правовая характеристика принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности», рассматриваются понятие и условия применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности.

Изучение уголовно-правовой литературы свидетельствует об отсутствии единого понимания авторами трактовки понятия принудительных мер воспитательного воздействия. В этой связи диссертант подробно останавливается на формирующемся в настоящее время в теории уголовного права понятии принудительных мер воспитательного воздействия (Н.П. Грабовская, О.Ф. Шишов, Н.И. Ветров, А.И. Чучаев, Н.Ю. Скрипченко), выделяет основные признаки и приводит собственное определение понятия «принудительные меры воспитательного воздействия».

Кроме того, в данном параграфе рассматривается вопрос оптимизации применения принудительных мер воспитательного воздействия в связи с освобождением от уголовной ответственности, что достигается путем установления адекватных условий их назначения и эффективного сочетания последних друг с другом. В перечень этих условий на основании ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, были внесены изменения, которые, в частности, исключили условие совершения преступления впервые.

Мы считаем нецелесообразным безоговорочное применение принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, к тем несовершеннолетним, которые совершили повторное преступление, в случае, если ранее они уже освобождались от уголовной от-

ветственности, и при отсутствии особо смягчающих обстоятельств. Однако внесение сегодня соответствующих изменений противоречит концепции современного уголовного законодательства и нарушало бы принцип справедливости.

Второй параграф посвящен характеристике видов принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности.

Система принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых при освобождении от уголовной ответственности, нашла свое отражение в ч. 2 ст. 90 УК РФ. С позиции возможностей дифференциации и индивидуализации уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего, а также с точки зрения достижения целей принудительных мер воспитательного воздействия систему этих мер можно признать близкой к оптимальной. Опрос экспертов по этому поводу показал следующее: 96% из них на вопрос «Считаете ли Вы необходимым дополнить существующую систему принудительных мер воспитательного воздействия?» ответили отрицательно.

Согласно проведенному нами изучению уголовных дел, процентные доли назначения судами принудительных мер воспитательного воздействия распределились следующим образом: предупреждение - 14,3%; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа - 18,7%; возложение обязанности загладить причиненный вред - 0%; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего - 41,1%; помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа - 25,9%.

Не может не вызывать недоумения отсутствие практики применения такой меры воспитательного воздействия, как возложение обязанности загладить причиненный вред. Вместе с тем проведенное нами анкетирование свидетельствует, что у 38,6% несовершеннолетних из исследованной нами группы имелся самостоятельный постоянный доход или ценное имущество на праве собственности, на которые суд не обратил взыскания. Если при этом учесть, что в структуре преступности несовершеннолетних только хищения составляют более 70% (доля одной кражи превышает 60%), становится очевидным, что эта мера вполне может назначаться судом как альтернатива уголовной ответственности по данной категории преступлений.

Более того, правоприменительная практика на сегодняшний день такова, что институт принудительных мер воспитательного воздействия зачастую

остается невостребованным в целом. В сфере практической деятельности судов это связано с тем, что в ситуации выбора между общими и специальными видами освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания приоритет в абсолютном большинстве случаев отдается именно общим видам. Как показывает наше исследование, за последние пять лет среди несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, удельный вес применения принудительных мер воспитательного воздействия составил всего 16,4%.

В заключении диссертации автор делает общие выводы исследования, формулирует основные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в части норм о принудительных мерах воспитательного воздействия, применяемых при освобождении от уголовной ответственности, и практики назначения этих мер.

В приложениях к диссертации приведены результаты статистических исследований и обобщенные данные результатов анкетирования респондентов из числа сотрудников правоохранительных органов, а также несовершеннолетних, совершивших преступление.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1. Середин А. А. Понятие принудительных мер воспитательного воздействия // Вестник воронежского института МВД России. - 2004. - № 2. - 0,2 п.л.

2. Воробьев В. Ф., Гаврилов С. Т., Середин А. А. и др. Ответственность несовершеннолетних по российскому уголовному праву; Учебно-научное издание / Под ред. В. Ф. Воробьева и С. Т. Гаврилова. - Воронеж: ВИ МВД России, 2001. - 6,8 п. л.

3. Середин А. А., Виноградова Л. Н. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Лекция. - Воронеж: ВИ МВД России, 2001. - 2,7 п.л.

4. Середин А. А. К вопросу о правовом статусе несовершеннолетнего субъекта преступления как участника уголовно-правовых отношений // Борьба с преступностью: правовая наука и практика. - Воронеж: ВИ МВД России, 2002. - 0,6 пл.

СЕРЕДИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности

АВТОРЕФЕРАТ Корректор Н.Ф. Палихова

Подписано в печать 29.06.05. Формат 60x84 'Дв. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л. 1. Тираж 100 экз. Заказ №304

Отпечатано в ООО ИПЦ «Научная книга» 394026, г. Воронеж, пр-т Труда, 48 тел. (0732) 205-715,297-969

PH Б Русский фонд

2006-4 13414

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Середин, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ НОРМ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРИМЕНЕНИИ К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗ- 16 ДЕЙСТВИЯ

1.1. Становление и развитие законодательства о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в период возникновения и расцвета абсолютизма, в эпоху империализма

1.2. История развития законодательства о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в эпоху буржуазно-демократических революций, в период становления и расцвета социализма

Глава II. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

2.1. Юридическая обусловленность принудительных мер воспитательного воздействия принципами уголовного права

2.2. Соотношение принудительных мер воспитательного воздействия со смежными уголовно-правовыми категориями

Глава III. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫХ К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ

3.1. Понятие и условия применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголов

3.2. Характеристика видов принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним при освобождении от

ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ной ответственности уголовной ответственности ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности"

Актуальность темы исследования. Вступление человечества в XXI век все более отчетливо обозначило проблему контроля над преступностью. Для нашего государства она является актуальной постольку, поскольку криминогенная обстановка в истории России новейшего времени (90-е г.г. прошлого и начало нынешнего столетия) в процессе становления и развития рыночной экономики, демократизации государственной и общественной жизни существенно изменилась.

Особенно настораживает криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних. Несовершеннолетние - это перспектива любого общества, и от того, какими нравственными и моральными качествами они будут обладать, каково будет их правосознание, во многом зависит и то, каким будет это общество в будущем.

На протяжении длительного времени интенсивность преступности несовершеннолетних в два, два с половиной раза превышает соответствующий показатель среди взрослого населения страны. Несмотря на гуманную судебную практику в 1991 г. в стране было осуждено 85 тыс. лиц в возрасте 14-17 лет,1 что почти в три раза больше, чем в 1925 г. (27 тыс.) и в два раза - чем в 1935 г. (41 тыс.). В 90-х г.г. коэффициент преступности, рассчитанный на 10 тыс. человек, составлял среди взрослого населения около 150 преступлений, а среди несовершеннолетних - около 200 преступлений. Примечательно, что, начиная с 1975 г., рост преступности несовершеннолетних происходит в условиях стабильного сокращения общей численности подросткового населения2.

По данным ГИЦ МВД России, в 2000 г. доля несовершеннолетних в общем числе выявленных лиц, причастных к преступлениям, составляла 13,3%, в 2001 г. - 10,5%, в 2002 г. - 11,2%, в 2003 г. - 11,8%, в 2004 г. - 12,4%3, за пять месяцев текущего 2005 г. (с января по май) этот показатель составил 11,8%4 (см. Приложе

1 См.: Преступность и правонарушения. - М., 1992. - С.117.

2 Данные приведены по: Бланков А.С. К вопросу профилактики преступности несовершеннолетних органами внутренних дел в современных условиях // Вопросы совершенствования работы подразделений милиции общественной безопасности. - М., 1995. - С. 93-94.

3 См.: Состояние преступности в России за 2000 год. - М., 2001. - С. 18; Состояние преступности в России за 2001 год. - М., 2002. - С. 18; Состояние преступности в России за 2002 год. -М., 2003. - С. 26; Состояние преступности в России за 2003 год. - М., 2004. - С. 26; Состояние преступности в России за 2004 год. - М., 2005. - С. 26.

4 Адрес в Интернет: http:// www.mvdinforrn.ru. ние 4). Тем самым можно говорить о том, что доля несовершеннолетних преступников в обществе стабильно высока.

С другой стороны, в России фиксируется официальное снижение количества совершаемых несовершеннолетними преступлений: если в 1989 г. несовершеннолетними или при их соучастии совершалось примерно каждое шестое преступление (17,7%), то в 2002 г. уже каждое одиннадцатое (9,1%), в 2003 и 2004 г.г. - каждое десятое (9,6% и 9,8% соответственно)1, за пять месяцев текущего 2005 г. У с января по май) - каждое одиннадцатое (9%) (см. Приложение 4). В современных условиях столь оптимистичные показатели не могут не вызывать обоснованного скепсиса. По нашему мнению, снижение преступности несовершеннолетних в значительной степени объясняется субъективными причинами: неадекватно лояльным отношением сотрудников правоохранительных органов к несовершеннолетним преступникам, а также значительной либерализацией действующего уголовного и уголовно-процессуального законов, особенно применительно к несовершеннолетним.

В связи с тем, что одним из принципов уголовного закона является принцип гуманизма, в рамках системы мер противодействия преступности со всей остротой возникает вопрос обоснованности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, как на общих основаниях, так и с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Уголовно-правовые нормы об ответственности несовершеннолетних, основной целью которых является предупреждение совершения ими новых преступлений, а также об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответствен

1 См.: Состояние преступности в России за 2002 год. - М., 2003. - С. 26; Состояние преступности в России за 2003 год. - М., 2004. - С. 26; Состояние преступности в России за 2004 год. -М., 2005. - С. 26.

2 Адрес в Интернет: http:// www.mvdinform.ru. ности требуют разумного пересмотра. Анализ судебной практики показывает, что наиболее часто применяемой мерой уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего является наказание1, а наиболее часто применяемой его разновидностью - лишение свободы на определенный срок, то есть наиболее суровый вид наказания, предусмотренный для несовершеннолетних.

Между тем, лишение свободы несовершеннолетнего сопровождается неизбежными негативными последствиями: исключением осужденного из обычных условий жизни, ослаблением либо полным разрывом его прежних социально полезных связей, прекращением учебы, трудовой деятельности, деформацией правосознания и, как следствие, высоким уровнем рецидива (от 33 до 38% по данным проведенного исследования).

В последние годы среди несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, удельный вес применения принудительных мер воспитательного воздействия согласно данным проведенного исследования составляет 16,4%. Одновременно с этим, как нами было установлено, 81,5% несовершеннолетних, к которым применялись принудительные меры воспитательного воздействия, в дальнейшем в течение последующего года не совершали преступлений. Это доказывает тот факт, что одного лишь применения мер уголовного наказания, освобождения несовершеннолетних от уголовной л ответственности на общих основаниях (положения гл. 11 У К) недостаточно для сдерживания совершаемых ими преступлений. В этой связи актуальной становится задача исправления несовершеннолетних, предупреждения новых преступлений путем обоснованного применения принудительных мер воспитательного воздействия.

По данным криминологов, лица, совершающие противоправные деяния в раннем возрасте, в дальнейшем, как правило, значительно труднее поддаются исправлению и составляют резерв взрослой, рецидивной и профессиональной преступности. По данным А.И. Долговой, из совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте лиц лишь примерно 10% ведут себя в дальнейшем устой

1 В начале текущего столетия доля наказания в числе прочих мер уголовно-правового воздействия составляла 70-80%.

2 Здесь и далее, если не указано иное - Уголовный кодекс РФ 1996 г. чиво правомерно1. Согласно исследованиям А.А. Тайбакова, свыше половины (53%) профессиональных преступников первое преступление совершили в возрасте 14-16 лет, 39% - в возрасте 17-18 лет2.

Конечно, профилактика преступлений сегодня должна стать главным, приоритетным направлением в деятельности государственных структур и общественных институтов в сфере противодействия преступности3. По данным некоторых криминологических исследований, семь из десяти преступлений могут быть предотвращены при действенной их профилактике4.

В то же время с сожалением приходится констатировать, что сегодня государство не в состоянии обеспечить эффективное предупреждение преступности несовершеннолетних и вынуждено прибегать к уголовно-правовым средствам, к числу которых закон относит и принудительные меры воспитательного воздействия. Несколько перефразировав справедливое высказывание профессора А.В. Наумова, можно сказать, что проблема эффективной профилактики преступности несовершеннолетних на сегодняшний день в большей мере является не правовой, а проблемой бюджетного финансирования учреждений - субъектов профилактики5. Тем не менее это не означает отсутствия пробелов, коллизий и неточностей действующего законодательства.

Проблемой современного российского УК является обоснованное преломление принципа гуманизма в сфере применения мер уголовно-правового характера. На первый взгляд, это два антипода. В действительности же, как справедливо отмечает М.И. Ковалев, уголовное право несет на себе печать гуманности потому, что принуждение сегодня играет не основную, а вспомогательную роль в деле

1 См.: Долгова А.И. Изменения преступности и проблемы охраны правопорядка. - М., 1994.

- С.9.

2 См.: Тайбаков А.А. Профессиональный преступник // Социологические исследования. -1993,-№8.-С. 18.

3 См., например: Кудрявцев В.Н. Концептуальные основы профилактики правонарушений // Материалы Всероссийской научно-практической конференции по проблеме профилактики правонарушений. - М., 1997. - С. 3; Портнов И.П. Профилактика как приоритетное направление в деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью // Вопросы совершенствования работы подразделений милиции общественной безопасности. - М., 1995. - С.3-18.

4 См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. - М., 1984. - С. 145.

5 См.: Наумов А.В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. -2002. - № 9. - С. 54. борьбы с преступностью*. Особенно ярко этот принцип проявляет себя в положениях уголовного закона, адресованных несовершеннолетним.

Соответствующие нормы УК должны предусматривать более высокую, чем для взрослых, степень защиты несовершеннолетних от применения суровых мер уголовно-правового характера. Принудительные меры воспитательного воздействия в этом смысле должны играть отнюдь не последнюю роль. Стремление Российской Федерации к вступлению в Совет Европы, ориентация ее на построение правового государства все более стимулируют развитие отечественного законодательства в этом направлении.

В центре научного анализа принудительных мер воспитательного воздействия лежат вопросы определения понятия, целей, юридической природы, рассмотрения особенностей конкретных принудительных мер воспитательного воздействия. В криминологической литературе затрагиваются вопросы влияния принудительных мер воспитательного воздействия на исправление несовершеннолетнего.

Несмотря на значительный задел в исследовании этого направления уголовно-правовой наукой, по-прежнему отсутствует единый подход в определении понятия, целей, места принудительных мер воспитательного воздействия в рамках структуры уголовно-правовой нормы, соотношения этих мер со смежными уголовно-правовыми категориями. Как следствие, в статьях уголовного закона, регулирующих применение указанных мер, отмечаются пробелы, имеется нечеткость формулировок, отсутствует легальное толкование отдельных понятий. В недавнем прошлом существовала также проблема необоснованного ограничения в применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Новейшие изменения, внесенные в текст УК, были призваны изменить такое положение вещей. Однако, оценивая их, мы приходим к выводу об отсутствии глубоко продуманного, взвешенного подхода законодателя к расширению возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия. Поспешное и необоснованное расширение поля для принудительных мер воспитательного воздействия способно причинить вред.

Неудовлетворительная криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних, недостатки уголовного закона в области противодействия

1 См.: Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. - Свердловск, 1987.-С. 52. этому явлению, противоречивость научных исследований различных аспектов принудительных мер воспитательного воздействия ставят нас перед необходимостью изучения проблем совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в этой части, выработки необходимых рекомендаций для правоохранительной деятельности в рамках применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Степень научной разработанности темы исследования. К проблемам несовершеннолетних с древнейших времен и до наших дней в своих трудах и речах с различных позиций не раз обращались как отечественные, так и зарубежные мыслители, философы, ученые, ораторы, писатели, педагоги, публицисты, литературные критики, врачи и другие представители просвещенной части населения. В их числе В.Г. Белинский, Г. Гегель, А.И. Герцен, И. Гете, В. Гюго, Демокрит, Д. Дидро, А.С. Макаренко, В. Менцель, Д. Локк, Ш. Монтескье, А. Моруа, А.М. Пешков, Н.И. Пирогов, Д.И. Писарев, А.С. Пушкин, Ж.-Ж. Руссо, В.А. Сухомлин-ский, Л.Н. Толстой, К. Д. Ушинский, С. Цвейг.

Обеспечение прав и свобод личности как высшей ценности в государстве невозможно без наличия целенаправленной государственной политики в области борьбы с различными видами преступности, в том числе с преступностью несовершеннолетних. Основу данной политики составляет эффективный уголовный закон. Роль науки уголовного права состоит в постоянном совершенствовании правовых средств борьбы с преступностью.

По этой причине всегда был велик интерес к несовершеннолетним и со стороны известных правоведов. Достаточно указать, что только в XIX в. лишь в сфере уголовного права этим вопросам уделяли пристальное внимание А. Бертольд, А. Бланш, А. Богдановский, С. Будзинский, И. Колосовский, А. Лохвицкий, П. Люблинский, Н. Неклюдов, М. Ортолан, А. Пассек, В. Спасович, Н. Таганцев, Ф. Хелье, Е. Хос и др.

С течением времени актуальность вопросов, связанных с исследованием разнообразных аспектов преступности несовершеннолетних и их уголовной ответственности, не только не уменьшилась, но и многократно увеличилась. Это подтверждается пристальным интересом ученых-юристов к освещению данной темы в недавнем прошлом и в настоящее время. Значительный вклад в ее исследование с середины прошлого столетия до настоящего времени внесли: Г.А. Ава-несов, Х.Д. Аликперов, Ю.М. Антонян, З.А. Астемиров, В.И. Арькова, М.М. Бабаев, Н.А. Беляев, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков, С.В. Бородин, Н.И. Ветров, С.Е. Вицин, Г.С. Гаверов, С.Т. Гаврилов, И.М. Гальперин, А.А. Герцензон, Е.Г. Горба-товская, К.К. Горяинов, А.И. Долгова, А.П. Дьяченко, В.П. Емельянов, В.Д. Ермаков, Г.И. Забрянский, В.К. Звирбуль, К.Е. Игошев, И.И. Карпец, С.Г. Келина, А.П. Кондусов, Н.И. Крюкова, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.А. Лелеков, В.В. Лунеев, B.C. Овчинский, С.С. Остроумов, И.И. Карпец, Б.В. Коробейников, Н.И. Крюкова, Э.Б. Мельникова, С.Ф. Милюков, Г.М. Миньковский, С.В. Полубинская, А.А. Примаченок, О.В. Пристанская, А.Р. Ратинов, В.П. Ревин, А.Б. Сахаров, М.А. Скрябин, Н.А. Стручков, Ю.М. Ткачевский, Е.А. Цымбал, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев и др.

Тем не менее, работы этих авторов в основном посвящены проблемам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в целом, а рассмотрение принудительных мер воспитательного воздействия носит лишь общий характер.

Непосредственно вопросам применения мер воспитательного воздействия были посвящены кандидатская диссертация Н.К. Семерневой «Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера», 1969 г., А.Е. Якубова «Освобождение несовершеннолетних от ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера», 1971 г. и учебное пособие В.И. Арьковой «Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним», 1978 г. Признавая очевидные достоинства этих работ, нельзя не отметить, что написаны они были на основе положений ныне утратившего законную силу Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.

B.Д. Карелина «Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности», 2001 г., Н.Ю. Скрипченко «Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (по материалам Архангельской области)», 2002 г., П.В. Иванова «Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве», 2003 г., С.А. Бурлака «Принудительные меры воспитательного воздействия и их реализация в деятельности органов внутренних дел», 2005 г.

Отдельные аспекты применения принудительных мер воспитательного воздействия затрагиваются в кандидатских диссертациях И.А. Кобзаря «Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству», 1998 г. и A.M. Ибрагимовой «Проблемы назначения наказания несовершеннолетним», 2000 г., монографии А.В. Ендольцевой «Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения», 2004 г., коллективной монографии В.Н. Хорькова, Т.С. Волчецкой,

C.В. Лонской, Г.В. Казаковой «Защита прав и ответственность несовершеннолетних: современные проблемы», 2004 г.

Все названные работы внесли свой значительный позитивный вклад в изучение принудительных мер воспитательного воздействия. Одновременно с этим целенаправленного комплексного исследования проблем освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия с учетом значительных изменений, внесенных в действующий УК Федеральными законами от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и другие законодательные акты Российской Федерации»1 и от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российл ской Федерации» , не проводилось. Представленная диссертация призвана вос

1 СЗ РФ. - 2003. - № 28. - Ст. 2880.

2 Российская газета. - 2003. 16 декабря. полнить данный пробел.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие виды, регламентирующие применение принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности, практика их реализации органами государственной власти, а также результаты социологических исследований, проведенных автором.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение и научная разработка теоретических основ содержания и оснований применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности, разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности.

Поставленные цели определили взаимосвязанные задачи исследования:

- изучение правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия;

- исследование исторического опыта регламентации принудительных мер воспитательного воздействия в отечественном законодательстве;

- определение понятия и условий применения принудительных мер воспитательного воздействия;

- оценка эффективности назначения принудительных мер воспитательного воздействия на основании анализа судебной практики;

- подробное изучение видов принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых при освобождении от уголовной ответственности;

- разработка конкретных предложений по совершенствованию правового регулирования исследуемого института и практики его применения.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания (анализ, синтез, системно-структурный и др.), частнонаучные (конкретно-социологический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительноправовой и др.) и специальные криминологические методы (статистический, анкетирования, экспертной оценки, типологии и др.). В работе использовались современные достижения науки в области философии, социологии, теории права, теории уголовной политики, уголовного права, криминологии, социальной и юридической психологии и психиатрии, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.

Нормативная база. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, а также отдельные источники иных отраслей законодательства, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы применения принудительных мер воспитательного воздействия, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам, относящиеся к исследуемой проблематике.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом.

Проведен всесторонний анализ статистических сведений, материалов отчетности органов внутренних дел, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, затрагивающих отдельные проблемы настоящего исследования.

В процессе работы над диссертацией проведен социологический опрос и проанализированы анкеты более 200 экспертов (из числа следователей, дознавателей, работников прокуратуры, судей, оперуполномоченных уголовного розыска, профессорско-преподавательского состава ВУЗов и др.), а также более 250 несовершеннолетних, совершивших преступление.

По разработанной анкете изучено более 150 уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных судами г.г. Воронежа, Липецка и Белгорода в период с 1997 по 2004 г.г., итоговым решением по которым стало назначение принудительных мер воспитательного воздействия с освобождением от уголовной ответственности.

Репрезентативность выборки подтверждается сопоставимостью полученных результатов между собой, с данными уголовной и судебной статистики, а также с результатами независимых исследований.

Диссертация представляет собой, по существу, первое монографическое исследование, посвященное разработке сбалансированных научнообоснованных условий освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Назначение последних должно учитывать особенности физического и психического развития несовершеннолетнего, но одновременно не должно граничить со вседозволенностью и безнаказанностью.

На основании изучения материалов судебно-следственной практики, результатов анкетирования и интервьюирования сотрудников правоохранительных органов установлены и проанализированы недостатки действующего уголовного закона в части регламентации принудительных мер воспитательного воздействия и высказаны предложения по их устранению.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование уголовно-правовых норм, посвященных принудительным мерам воспитательного воздействия. Результаты диссертационного исследования расширяют и дополняют имеющиеся в теории уголовного права представления о принудительных мерах воспитательного воздействия и их применении и могут быть использованы в научных исследованиях при дальнейшей разработке данной темы, а также в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки работников правоохранительных органов.

Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы:

- в законотворческом процессе - при совершенствовании действующего Уголовного кодекса РФ;

- в практической деятельности правоохранительных органов - в сфере применения норм об уголовной ответственности несовершеннолетних;

- отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке руководящих Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

2. Научно обоснованное понятие принудительных мер воспитательного воздействия как альтернативных мер уголовно-правового принуждения, применяемых в рамках уголовного закона судом от имени государства к несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, в тех случаях, когда исправление этих лиц возможно при помощи мер педагогического характера без назначения наказания или без привлечения к уголовной ответственности в целом.

3. Обоснование самостоятельной юридической природы принудительных мер воспитательного воздействия на основании следующих предпосылок: а) определения их назначения в уголовном законодательстве, б) уяснения вопроса о влиянии принципов уголовного права на применение принудительных мер воспитательного воздействия, в) сравнения последних с наиболее близкими смежными уголовно-правовыми категориями.

4. Толкование условий применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности.

5. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия на основе анализа толкования соответствующих терминов УК, а также правоприменительной практики.

6. Предложения по совершенствованию действующего уголовного закона, касающиеся вопросов ограничения применения принудительных мер воспитательного воздействия; внесения изменений в ч. 1 ст. 90 УК для уточнения условий применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности; усиления воспитательного воздействия предупреждения; уточнения условий передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, с одной стороны, и специализированного государственного органа, с другой; корректировки времени пребывания несовершеннолетнего вне дома в определенный период времени суток в рамках ограничения досуга; обязанности несовершеннолетнего возвратиться или поступить в образовательное учреждение; дополнения ст. 91 УК РФ примечанием, раскрывающим понятие специализированного государственного органа для целей данной статьи; уточнения правоограничений, входящих в содержание такой меры воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Материалы и результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс кафедры уголовного права Воронежского института МВД России и используются в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовное право» и «Ювенальное право»; материалы и результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГУВД Воронежской области.

Структура диссертационного исследования. Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Диссертация выполнена в объеме, соответствующим требованиям ВАК. Работа состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Середин, Алексей Александрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование криминологических и уголовно-правовых проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности представляет собой сложную задачу как по объему, так и по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

Думается, что решение данной проблемы на современном уровне накопленных данных о применении принудительных мер воспитательного воздействия, наиболее мягкой меры уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних, было бы невозможно без «точечного», узко направленного исследования, которое позволило получить следующие итоги.

Теоретические выводы:

1. Исторический анализ норм законодательства, регламентирующих применение к несовершеннолетним мер уголовно-правового воздействия в отечественном уголовном законодательстве, позволил определить период формирования и основные этапы развития уголовно-правовой регламентации данного явления. Политические предпосылки закрепления в отечественном законодательстве норм об особенностях ответственности несовершеннолетних появляются лишь к середине XII в.: в 1669 г. были изданы новоуказные статьи к Уложению царя Алексея Михайловича, которые рассматривали несовершеннолетних в качестве привилегированных субъектов преступления. Впервые принудительные меры воспитательного воздействия в современном их понимании, с учетом уровня юридической техники того времени, сформировались в уголовном законодательстве в середине XVIII в. в период правления Екатерины II. Так, в 1765 г. был издан указ, согласно которому лица до достижения ими десяти лет уголовной ответственности не подлежали. Таких малолетних предписано было передавать на исправление родителям или помещику.

Дальнейшее развитие уголовного законодательства отчетливо проявило тенденцию более подробной регламентации норм о принудительных мерах воспитательного воздействия. Так, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в зависимости от «объема ответственности» выделяет три возрастные группы: детство, малолетство (отрочество), несовершеннолетие. Меры воспитательного воздействия за различные категории преступлений могли применяться ко всем трем категориям виновных. Обращает на себя внимание появление новых мер воспитательного воздействия. Начавшийся в 1917 г. новый этап исторического развития нашей страны (1917-1919 г.г.) является периодом «апогея» принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном законе, когда наказание к несовершеннолетним могло быть применено лишь в крайних, исключительных случаях. Далее, вплоть до принятия УК РФ в 1996 г. меры воспитательного характера (воздействия) по-прежнему выступают в качестве важной составляющей уголовно-правового принуждения в отношении несовершеннолетних.

2. Назначение, смысл существования принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном праве различны. Отсюда - их двоякий характер: одни и те же меры воспитательного воздействия имеют неодинаковую юридическую природу в зависимости от своего назначения.

Законодатель (в ст.ст. 90 и 92 УК) прямо указал на то, что суд с применением принудительных мер воспитательного воздействия может освободить виновного не только от уголовной ответственности, но и от наказания. Принудительные меры, применяемые на основании ст. 90 УК, по нашему мнению, нельзя отнести к мерам уголовной ответственности по следующим причинам: а) в силу прямого указания закона эти меры являются альтернативой уголовной ответственности, а потому не могут быть поглощены ею; б) эти меры не рассматриваются законодателем в качестве репрессивных и не сопровождаются официальным порицанием виновного, отрицательной оценкой его поведения со стороны государства.

3. Принудительные меры воспитательного воздействия имеют ряд существенных отличий от мер пресечения, которые заключаются в следующем: а) предусмотрены различными источниками правового регулирования - УК и УПК; б) у этих мер различен момент возникновения: если принудительные меры воспитательного воздействия применяются только после того, как в деянии несовершеннолетнего будут установлены все признаки состава преступления, то меры пресечения применяются к лицам, чья вина в совершенном преступлении еще судом не установлена; в) право на применение этих мер имеют различные государственные органы: если принудительные меры воспитательного воздействия применяются лишь судом, то меры пресечения - значительным числом правоохранительных органов; г) если целями принудительных мер воспитательного воздействия являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то целью мер пресечения является обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу; д) если меры пресечения могут быть избраны дознавателем, следователем, прокурором и судом, то принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные УК могут быть назначены только судом.

4. Применение принудительных мер воспитательного воздействия может обеспечить достижение практически всех целей уголовной ответственности. Цели уголовной ответственности в полной мере должны быть признаны целями принудительных мер воспитательного воздействия в ситуации их применения в качестве альтернативы наказанию. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности могут быть применены даже тогда, когда суд придет к выводу о том, что достижение иных целей ответственности (за исключением исправления) путем воздействия на несовершеннолетнего принудительными мерами воспитательного воздействия невозможно.

5. Принудительные меры воспитательного воздействия охватываются санкцией уголовно-правовой нормы. Освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия происходит в рамках уголовного правоотношения.

6. Условиями применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности являются следующие: а) совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления; б) недостижение виновным на момент решения вопроса о возможности применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия восемнадцатилетнего возраста; в) преступное деяние должно относиться к числу преступлений небольшой или средней тяжести; г) наличие возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Собственно, исправление несовершеннолетнего не является одним из условий применения принудительных мер воспитательного воздействия. Исправление является целью этих мер, а значит, степень его достижения оценивается уже по результатам применения соответствующих мер.

7. С позиции возможностей дифференциации и индивидуализации уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего, а также с точки зрения достижения целей принудительных мер воспитательного воздействия, систему этих мер можно признать близкой к оптимальной.

Предложения по совершенствованию законодательства:

1. Главным недостатком действующей ст. 96 УК является то, что она не ограничивает предельного возраста лиц, к которым возможно было бы применить принудительные меры воспитательного воздействия, и не ограничивает применения иных принудительных мер воспитательного воздействия, кроме помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В этой связи мы предлагаем новую редакцию ст. 96 УК:

Статья 96. Применение положений настоящей главы

2. В исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию».

2. В связи с необходимостью более полного учета характеристики личности несовершеннолетнего, совершившего преступление, обстоятельств его совершения, и как следствие обоснованного назначения принудительных мер воспитательного воздействия, ч. 1 ст. 90 УК следует изложить в следующей редакции: «1. Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетний, совершивший преступление повторно, может быть освобожден от уголовной ответственности лишь при наличии следующих условий: вовлечение в совершение преступления со стороны взрослого, присутствие хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК, выполнение роли пособника в преступлении; незавершенность преступления по независящим от несовершеннолетнего обстоятельствам. Предупреждение и возложение обязанности принести извинения в качестве самостоятельной меры может быть применено к несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой тяжести».

3. Следует усилить воспитательное воздействие предупреждения путем возложения на несовершеннолетнего обязанности принесения публичного либо в иной форме извинения перед потерпевшим. В этой связи необходимо: а) изложить п. «а» ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса РФ в следующей редакции: «а) предупреждение и возложение обязанности принести извинения;». б) изложить ч. 1 ст. 91 Уголовного кодекса РФ в следующей редакции: «Предупреждение и возложение обязанности принести извинения состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, возможности привлечения к уголовной ответственности при повторном совершении преступления, а также в возложении обязанности принести публичные или в иной форме извинения перед потерпевшим.»

4. Статью 91 Уголовного кодекса РФ, часть 2, раскрывающую содержание передачи несовершеннолетнего под надзор, необходимо дополнить следующими положениями: «Такая обязанность может быть возложена на родителей или лиц, их заменяющих, при условии их согласия на такую передачу, положительного влияния на несовершеннолетнего, их правильной оценки содеянного несовершеннолетним и с учетом возможности этих лиц обеспечить правомерное поведение несовершеннолетнего и повседневный контроль за ним. Несовершеннолетний может быть передан под надзор специализированного государственного органа лишь при отсутствии возможности передать его под надзор родителей или лиц, их заменяющих, в частности, когда родительские права и обязанности (права и обязанности лиц, их заменяющих) в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации были прекращены. В ходе исполнения этой меры несовершеннолетний обязан выполнять указания родителей или лиц, их заменяющих, либо должностных лиц специализированного государственного органа.»

5. Судебная практика свидетельствует о целесообразности ограничения пребывания несовершеннолетнего вне дома не в дневное, а в ночное время. Суды, назначая эту меру, в своих решениях практически всегда указывали временной отрезок, начало которого находится в пределах одних суток, а окончание - после 00.00 ч. следующих суток. Поэтому в ч. 4 ст. 91 Уголовного кодекса РФ фразу «ограничение времени пребывания вне дома после определенного времени суток» следовало бы заменить фразой «ограничение пребывания вне дома в определенный период времени суток».

6. Требование возвратиться в образовательное учреждение подразумевает, что несовершеннолетний до совершения преступления уже обучался в таковом. Однако может возникнуть ситуация, при которой несовершеннолетний до достижения 14 и более лет в учебном заведении не обучался. В этом случае суд должен обязать несовершеннолетнего не вернуться в соответствующее учреждение, а поступить в него. Поэтому в ч. 4 ст. 91 Уголовного кодекса РФ фразу «требование возвратиться в образовательное учреждение» необходимо заменить фразой «требование возвратиться или поступить в образовательное учреждение».

7. Избежать противоречий в вопросе понимания термина «специализированный государственный орган» поможет включение в ст. 91 Уголовного кодекса РФ примечания следующего содержания: «Примечание. Под специализированным государственным органом в настоящей статье понимаются подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. В качестве специализированного государственного органа, обязанного оказывать помощь несовершеннолетнему в трудоустройстве во исполнение предъявленного к нему требования выступают органы службы занятости.»

8. Открытый перечень правоограничений, входящих в содержание такой меры воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего противоречит принципам гуманизма и законности Уголовного кодекса. Поэтому его необходимо сделать исчерпывающим, внеся в ч. 4 ст. 91 Уголовного кодекса РФ следующие изменения: а) после слов «определенных мест,» эту норму необходимо дополнить словами «на общение с определенными лицами, имеющими отрицательное влияние на него, запрет»; б) после слов «образовательное учреждение» дополнить фразой «, являться не реже двух раз в неделю в специализированный государственный орган с целью контроля за его поведением»; в) предложение «Настоящий перечень не является исчерпывающим.» необходимо исключить.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальное издание. М., 1993. - 64 с.

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591 (с поел. изм. и доп., в ред. от 21.03.1996 г.).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954 (с поел. изм. и доп., в ред. ФЗ № 187-ФЗ от 28.12.2004 г.).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 176-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52, ч. 1. - Ст. 4921 (с поел. изм. и доп., в ред. ФЗ № 161-ФЗ от 8.12.2003 г.).

6. Конвенция Международной организации труда № 29 «О принудительном или обязательном труде» 1930 г. // ВВС СССР. 1956. - № 13. - Ст. 279.

7. ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.

8. ФЗ от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ. 1999. -№26.-Ст. 3177.

9. ФЗ от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994.-№ 10.-Ст. 1109.

10. ФЗ от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» // СЗ РФ. 1996. - № 3. -Ст. 150.

11. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. № 420 «Об утверждении Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением» // СЗ РФ. 1995. -№ 18.-Ст. 1681.

12. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 829 «О приемной семье» // СЗ РФ. 1996. - № 31. - Ст. 3721.

13. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. № 420 «Об утверждении Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением» // СЗ РФ. 1995. - № 18.-Ст. 1681.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» //РГ. 2000. 14 марта.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // БВС РФ. 1999. - № 8. - С. 2-9.

16. Приказ МВД РФ от 26 мая 2000 г. № 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» // Бюллетень текущего законодательства. 2000. - № 3. -С. 80-85.

17. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г. / Автор-составитель И.Н. Кузнецов. Мн.: Амалфея, 2000. - 640 с.

18. Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией труда. 1919-1956 г.г. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. - 1172 с.

19. Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией Труда 1957 1990 . Т. II. - Женева: Международное бюро труда, 1991. - 2260 с.

20. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. - № 8. - С. 39-46.

21. Памятники русскаго законодательства XVIII столетия. Выпуск I. Эпоха Петровская. Пособие при изучении истории русскаго права Императорского периода / Сост. В.М. Грибовский. СПб: Главное Управление Уделов, 1907. -216 с.

22. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года. 1775 -1780 г.г. Т. 20. СПб.: II Отд. Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1830. - 1041 с.

23. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года. 1798 -1799 г.г. Т. 25. СПб.: II Огд. Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1830. - 935 с.

24. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года. 1820 -1821 г.г. Т. 37. СПб.: II Отд. Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1830. - 983 с.

25. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1994. - Т. 9. - 498 с.

26. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. - Т. 1. - 432 с.

27. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988. -Т. 6. - 432 с.

28. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 4. - М.: Юрид. лит., 1986.-512 с.

29. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 2. - 520 с.

30. Сборник законодательных и иных материалов к изучению советского уголовного права, уголовного процесса и судоустройства. Сост. И.М. Гуткин. -М.: ВШ МООП РСФСР, 1964. 354 с.

31. Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М.: ЮНИСЕФ, 1998. - 156 с.

32. Свод законов Российской Империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный (далее Свод законов). Т. XV. - СПб.: II Отд. Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1832. - 1485 с.

33. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

34. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. М.: Экзамен, 2001. - Ч. 2. - 720 с.

35. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 19171991 г.г. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997. - 462 с.

36. Хрестоматия по уголовному праву: Учебное пособие в 2-х ч. 4.1. Т.З. -Воронеж: ВИ МВД России, 2000. 138 с.

37. Хрестоматия по истории русского права. / Сост. Владимирский-Буданов М.Ф. Вып. 1. СПб.: Оглоблин Н.Я., 1889. - 255 с.

38. Экспресс-информация за 2002 г. о едином учете преступлений М.: ГИЦ МВД России, 2003. - 36 с.1.. Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия

39. Абрамович Г.В., Ивина Л.И., Маньков А.Г. и др. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарий. Л.: Наука, 1987. - 448 с.

40. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним. Учебное пособие. Иркутск: ИГУ, 1978. -178 с.

41. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. Учебное пособие / Под ред. Н.А. Стручкова. М.: ВШ МВД СССР, 1970. - 125 с.

42. Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. Н.Новгород: ВШ МВД РСФСР, 1991. - 156 с.

43. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1968.- 120 с.

44. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск: Вышэйш. шк., 1976. 384 с.

45. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. - 376 с.

46. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия: Справочное пособие. М.: Бек, 1997.-342 с.

47. Белкин Р.С., Винберг А.И., Дорохов В.Я. и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина, Г.М. Миньковского, А.Р. Ратинова. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

48. Болдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР / Под ред. А.А. Герцензона. М.: Наука, 1964. - 368 с.

49. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. - 415 с.

50. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия / Под ред. В.Д Ар-сеньева. Ч. 1. Иркутск: ИГУ, 1970. - 223 с.

51. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русскаго права. СПб.: Оглоблин Н.Я., 1888. - 506 с.

52. Власьев Вменение по началам теории и древне-русскаго права. М.: Унив. тип., 1860.-240 с.

53. Волохов А.В., Гаврилов С.Т. Нравственное закаливание детей с отклоняющимся поведением: Учебное пособие. Воронеж: ВИ МВД России, 2000. -88 с.

54. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб.: Питер, 2001.-224 с.

55. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью: Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование. М.: Юрид. лит., 1972. - 184 с.

56. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983. - 208 с.

57. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права: Учебник. М.: НЮО СССР, 1940. - 304 с.

58. Гравина А.А., Кашепов В.П., Кошаева Т.О. и др. Уголовная ответственность несовершеннолетних: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Юрид. лит., 1999. - 160 с.

59. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского русского языка. В 4-х томах. Т.1. М.: Рус. яз., 1978. - 779 с.

60. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

61. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: МГУ, 1967. - 319 с.

62. Евангулов Г.Г. Уголовное уложение (высочайше утвержденное 22 марта 1093 г.). Текст закона с очерком основных положений и существенных отличий его от действующего законодательства и с алфавитным предметным указателем. СПб.: Унив. тип., 1903. - 476 с.

63. Евтеев М.П., Кирин В.А. Законодательство об ответственности несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1970. - 136 с.

64. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 231 с.

65. Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М.: МГУ, 1963. - 48 с.

66. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюр-издат, 1961.-381 с.

67. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. - 256 с.

68. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 232 с.

69. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / Отв. ред. А.А. Пионтковский. М.: Наука, 1974. - 232 с.

70. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М.: Наука, 1998.- 176 с.

71. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск: УГУ, 1987. 208 с.

72. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Выпуск первый. Введение в уголовное право. Свердловск: УГУ, 1971. - 146 с.

73. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецов. М.: Бек, 2000. - 512 с.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 735 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. -М.: Менеджер, Юрайт, 2001. 1184 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. - 864 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: ИНФРА*М-НОРМА,2001.-956 с.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова и Г.И. Загорского. М.: ЭКМОС,2002. 768 с.

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Велби, 2002. - 896 с.

80. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: ДГУ, 1987. - 268 с.

81. Коченов М.М. Судебно-психологическая экспертиза. М.: МЮ СССР, 1977.- 179 с.

82. Кривоченко Л.Н. Борьба за ликвидацию преступности среди несовершеннолетних в СССР: Конспект лекций. Харьков, 1965. - 94 с.

83. Криминология: Учебник для вузов. Под общ. ред. Долговой А.И. М.: Инфра*М-НОРМА, 2001. - 848 с.

84. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. -М.: Спарк, 1996. 124 с.

85. Кудрявцев В.Н. Советская криминология наука о предупреждении преступлений. - М.: Знание, 1967. - 32 с.

86. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969.232 с.

87. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит., 1965. - 142 с.

88. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

89. Курс советского уголовного права. В шести томах. Т. I. Уголовный закон / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970.-312 с.

90. Курс советского уголовного права. В шести томах. Т. II. Преступление / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970.-516 с.

91. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. JL: ЛГУ, 1970. - 648 с.

92. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2 / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л.: ЛГУ, 1970. - 672 с.

93. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.-592 с.

94. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2. Учение о наказании: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.-400 с.

95. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу: Учебное пособие. -М.: Городец, 1999. 272 с.

96. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. М.: МГУ, 1981. - 240 с.

97. Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.238 с.

98. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика: Монография. М.: Норма, 2000. -400 с.

99. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб.: Журн. мин. юст., 1867.-671 с.

100. Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте. М.: НЮО СССР, 1923. - 294 с.

101. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 405 с.

102. Мальцев В.В. Оценка следователем общественной опасности посягательства: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 64 с.

103. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск: ВШМ МВД СССР, 1973. - 96 с.

104. Машинская Н.В., Скрипченко Н.Ю. Ответственность и защита прав несовершеннолетних по уголовному законодательству Российской Федерации: Учебное пособие. Архангельск: 111 У, 2004. - 159 с.

105. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: КГУ, 1989. - 120 с.

106. Молодцов А.С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. Ярославль: ЯГУ, 1977. - 68 с.

107. Назаренко Г.В. Невменяемость: Уголовно-релевантные психические состояния. СПб: Юрид. центр Пресс, 2002. - 207 с.

108. Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве: Учебное пособие. М.: Ось-89, 2000. - 80 с.

109. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. По материалам следственной и прокурорско-судебной практики: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973. - 176 с.

110. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.-М.: Бек, 1996.-560 с.

111. Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: НВШ МВД России, 1993. - 544 с.

112. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: Рус. яз., 1985.-797 с.

113. Основы ювенального права: Учебное пособие. В 3-х томах. Том II / Под науч. ред. В.Ф. Воробьева, Е.Д. Волоховой, А.В. Заряева. Воронеж, 2001.

114. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М.: МГУ, 1980. - 204 с.

115. Ответственность несовершеннолетних по российскому уголовному праву: Учебно-научное издание / Под ред. В.Ф. Воробьева и С.Т. Гаврилова. -Воронеж: ВИ МВД России, 2001. 125 с.

116. Предупреждение вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений / В.Ф. Воробьев, С.Т. Гаврилов, А.В. Покаместов, А.В. Ткаченко, B.C. Ткаченко. Воронеж: ВИ МВД России, 2001.- 123 с.

117. Преступность несовершеннолетних в России: Статистический сборник (1989-1993 г.г.). М.: ГИЦ МВД России, 1994. - 24 с.

118. Преступность несовершеннолетних в России: Статистический сборник (1995-1999 г.г.). М.: ГИЦ МВД России, 2000. - 22 с.

119. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация: Учебное пособие / Под ред. В.В. Труфанова. Воронеж: ВГУ, 1983. - 88 с.

120. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве в XVII в. СПб.: Цин-зерлинг А.Ф., 1887. - 314 с.

121. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1999. - 96 с.

122. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1998.-285 с.

123. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М.: МГУ, 1988. - 368 с.

124. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит, 1977. - 544 с.

125. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999.-480 с.

126. Таганцев Н.С Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями СПб.: Тип. М. Меркушева, 1912. 624 с.

127. Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву и проект законоположений об этом вопросе. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1871. 375 с.

128. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.2. М.: Наука, 1994. - 393 с.

129. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности / Под науч. ред. Н.А. Беляева. Красноярск: КГУ, 1986. - 120 с.

130. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступление в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.

131. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М.: Юрид. лит., 1970. - 240 с.

132. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Ра-рога. М.: ИМПЭ, 1996. - 477 с.

133. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1958. 240 с.

134. Анашкин Г.З., Бородин С.В., Гальперин И.М. и др. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред.: С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1987. - 276 с.

135. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий / Под ред. И.Т. Голякова.- М.: НКЮ СССР, 1944. 280 с.

136. Устименко В.В. Специальный субъект преступления: Монография.- Харьков: Вища шк., 1989. 104 с.

137. Утевский Б.С. Уголовное право. М.: Госюриздат, 1950. - 279 с.

138. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. -Томск: ТГУ, 1981.-213 с.

139. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника: предпосылки, содержание, критерии / Отв. ред. Ременсон А.Л. Томск: ТГУ, 1970.-277 с.

140. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: Центр ЮрИн-фоР, 2002. - 139 с.

141. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Пособие к лекциям. Ч. 1. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1914. - 794 с.

142. Фойницкий И .Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -М.: Городец, Добросвет, 2000. 464 с.

143. Холыст Б. Криминология: основные проблемы / Под ред. Стручкова Н.А. М. Юрид. лит., 1980. - 263 с.

144. Хорьков В.Н., Волчецкая Т.С., Донская С.В., Казакова Г.В. Защита прав и ответственность несовершеннолетних: современные проблемы: Монография. Калининград: Изд-во КГУ, 2004. - 282 с.

145. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания / Под ред. И.С. Ной. Саратов: СГУ, 1978. - 166 с.

146. Шестаков Д.А. Семейная криминология: Монография. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 389 с.

147. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Юрлитинформ, 2003. - 416 с.

148. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. -М.: Сов. энциклопедия, 1987. 528 с.

149. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты

150. Андреев В.Н., Минаков Ю.А. Исполнение предварительного заключения под стражу: правовое регулирование и проблемы совершенствования // Проблемы дифференциации исполнения наказаний. М., 1991. - С. 29.

151. Андрюхин Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности несовершеннолетних: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

152. Анисимов А.А. Неоконченные преступления и особенности их доказывания: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. - 28 с.

153. Астемиров З.А. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних и проблемы применения к ним лишения свободы: Автореф. дис. доктор, юрид. наук. М., 1971. - 32 с.

154. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1966. -17 с.

155. Белоусов И.В. Особенности предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. - 28 с.

156. Беляев В.Г. Основные вопросы учения об уголовной ответственности // Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма. JL, 1963. - С. 32.

157. Брайнин Я.М. К вопросу о составе преступления как основании уголовной ответственности по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1954. - № 7. - С. 69-73.

158. Бурлака С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005. - 25 с.

159. Ветров Н.И. Уголовное право: понятие, метод и задачи (функции), принципы // Юриспруденция. 2004. - № 5 - С. 56-66.

160. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. 1967. - № 3. - С. 96.

161. Гаверов Г.С. Уголовно-правовые меры, не связанные с лишением свободы, и их применение к несовершеннолетним правонарушителям: Автореф. дис. доктор, юрид. наук. Иркутск, 1983. - 35 с.

162. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975. - С. 47-76.

163. Глинский Я.И. Кризис системы уголовных наказаний // Социологические исследования. 1993. - № 8. - С.70-71.

164. Головко JI.B. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. - № 2. - С. 74.

165. Голубев В. Специальный субъект преступления // Советская юстиция.- 1984.-№ 12.-С. 7-8.

166. Горвиц Д. Условное осуждение несовершеннолетних // Социалистическая законность. 1946. - № 10. - С. 22.

167. Гуревич С.А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству // Дети преступники. Сборник статей / Под ред. М.Н. Гернета. - М.: В.И. Знаменский и Ко, 1912. - С. 8-15.

168. Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Межвузовский тематический сборник. Владивосток: ДГУ, 1981. - С. 10.

169. Дозорцева Е.Г. История и современное социально-правовое положение детей и подростков в призме уголовного законодательства для несовершеннолетних // Дети России: насилие и защита. М., 1997. - С. 228-229.

170. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. - № 7. - С. 39-40.

171. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское государство и право. 1980. - № 1. - С. 70-76.

172. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М.: ИГиП АН СССР, 1978. - С. 87-99.

173. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним (по материалам Республики Дагестан): Дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2000. - 189 с.

174. Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2001.-269 с.

175. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.-220 с.

176. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 23 с.

177. Кривоченко В.Н. Борьба с преступностью несовершеннолетних по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1967.-24 с.

178. Кригер Г.Л. Дифференциация и индивидуализация наказания // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М, 1980. - С. 126.

179. Кроник А.А., Головаха Е.И. Психологический возраст личности // Психологический журнал. 1983. - № 5. - С. 57.

180. Кругликов JI.JI., Зуев Ю.Э. Виды презумпций в уголовном праве Т. 2. // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование / Под ред. В.М. Баранова. М.: Юрист, 2001. - С. 309-315.

181. Кудрявцев И.А. Дозорцева Е.С. Психологический возраст: методические проблемы судебно-экспертной практики // Психологический журнал. -1998.-№6.-С. 103-115.

182. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в перспективе законодательной реформы // Актуальные проблемы общей и судебной психиатрии: Сборник научных трудов. М.: ГНЦ СиСП им. В.П. Сербского, 1993. - С. 98-105.

183. Кудрявцев И.А., Морозов М.В. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового Уголовного кодекса // Российская юстиция. -1997.-№8.-С. 29.

184. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1968. - 37 с.

185. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 11-20.

186. Кузнецова Н.Ф., Злобин Г.А. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение правотворчества // Советское государство и право. 1976. - № 8. - С. 76-83.

187. Лясс Н.В. К вопросу об основаниях уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. 1960. - № 17. - С. 132.

188. Макаров А.В. Уголовная ответственность за нарушение прав несовершеннолетних: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 25 с.

189. Махоткин В. Понятие преступления, не представляющего большой общественной опасности // Советская юстиция. 1977. - № 24. - С. 13-14.

190. Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 10.

191. Миньковский Г.М. Личность несовершеннолетнего преступника и современные проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних в СССР: Дис. . доктор, юрид. наук. Т. 2. М., 1972. - 256 с.

192. Миньковский Г.М. Основные этапы развития советской системы мер борьбы с преступностью несовершеннолетних // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 6. М., 1967. - С. 37-74.

193. Морозов А.И. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в совершение деяний, угрожающих их нормальному развитию: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 23 с.

194. Нигай Э.М. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1984. - 23 с.

195. Никифоров Б.С. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Важный этап в развитии советского права. М., 1960. - С. 203.

196. Николаева Ю.В. Охрана интересов семьи уголовно-правовыми средствами. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - 19 с.

197. Орлов В.И. За последовательное решение стабилизации обстановки в ИТУ // Вестник МВД РФ. 1994. - №1. - С. 18-21.

198. Орлов B.C. Ответственность несовершеннолетних по советскому уголовному праву: Автореф. дис. доктор, юрид. наук. М., 1969. - 30 с.

199. Печерникова Т.П., Гульдан В.В. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрической экспертизы // Психологический журнал. 1985. - № 1.-С. 96-104.

200. Побегайло Э.Ф. О концепции уголовной политики в сфере правотворчества // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел: Труды Академии. М., 1995. -С. 63.

201. Покаместов А.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

202. Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера по советскому уголовному праву. Проблемы законодательства и правоприменительной практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979. - 23 с.

203. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. 2002. - № 11.-С. 93-100.

204. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 с.

205. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. - 27 с.

206. Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (по материалам Архангельской области): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 25 с.

207. Социально криминологический анализ преступности // Щит и меч. - 1997.-№11.-С. 15-17.

208. Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1995. - 24 с.

209. Тенчов Э.С. Цели наказания и его исполнения в новом УК и УИК РФ (различие в подходах) // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах России / Под ред. В.И. Селиверстова. М., 1997. - С. 33-34.

210. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания по действующему советскому уголовному праву: Автореф. дис. . доктор, юрид. наук. -М., 1965.-29 с.

211. Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 2000. - № 6. - С. 6-18.

212. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность // Уголовное право. -1999. -№3.- С. 39-40.

213. Шишков С. Правомерен ли вопрос экспертам о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному возрасту? // Законность. -1999.-№9.-С. 27-30.

214. Якубов А.Е. Некоторые проблемы Общей части УК РФ // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.: ИГиП РАН, 2001. - С. 168-171.

215. Якубов А.Е. Освобождение несовершеннолетних от ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1971. - 16 с.

Автор: Середин, Алексей Александрович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Середин, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Середин, Алексей Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Середин, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Середин, Алексей Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности»