Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве

Иванов, Павел Владимирович

Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве»

На правах рукописи

Иванов Павел Владимирович

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2003г.

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Улезько Сергей Иванович;

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Игнатенко Виктор Иванович кандидат юридических наук, доценту Мелешко Николай Петрович

Ведущая организация:

Белгородский юридический институт МВД России

Защита состоится « 18 » декабря 2003 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К.203.011.01 по юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Ерёменко, 83, ауд.502

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан «/уя ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Мельни'.енко

з - Д

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Дня российского общества вопросы предупреждения и пресечения преступлений являются актуальными. Сложнейшая криминогенная ситуация в стране заставляет общество обращать всё более пристальное внимание на эту социальную проблему. Одним из её тревожных проявлений является наблюдающийся в последние годы рост детской и подростковой преступности.

В условиях роста социальной напряжённости, углубления кризисных явлений в экономике и социальной сфере в первую очередь затрагиваются судьбы детей и подростков. Растёт детская беспризорность и бродяжничество, всё больше детей и подростков приобщаются к наркотикам и алкоголю, ведут антисоциальный образ жизни, уклоняясь от учебной и трудовой деятельности. Статистический анализ убедительно свидетельствует о наличии устойчивой тенденции роста преступлений, совершаемых лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста. Так, если в 1996г. по данным МВД РФ было зарегистрировано 179976 преступлений несовершеннолетних, то в 2001г.-229777, а в 2002г.-234563. Доля преступности несовершеннолетних в общей структуре преступности составляла соответственно 10,5% в 1996г., 14.5% в 2001г., а в 2002г., 16.7%. Значительное число осуждённых несовершеннолетних наблюдается и в регионах ЮФО России. Так, в Ростовской области в 2001г. было совершено ими 2992 преступления, в 2002г.-2426 преступлений, и осуждено соответственно в 1997г.-2333, в 1998г.- 2558, в 1999г.-2845, в 2000г.-3390, в 2001г.-2320, и в 2002 г.- 1895 чел.

В Ставропольском крае в 2000г. было осуждено 1858 чел., в 2001г.-1973 чел. и в 2002г.-1196 чел. В Краснодарском крае в 2000г. было осуждено 2558 несовершеннолетних, в 2001г. - 2470 и в 2002г.- 1781 чел. В Республике Адыгея в 2000г. было осуждено 269 несовершеннолетних, в 2001г.-189 и в 2002 г.-127.

Высоким является и коэффициент рецидивной преступности несовершеннолетних. В 1997г. в Ростовской области из общего числа несовершеннолетних, привлечённых к уголовной ответственности, 231 имел неснятую и непогашенную судимость, в 1998г.- 243 (+5.2%), в 1999г.-326 (+34.2%), в 2000г.-305 (-6.5%), в 2001г.-245 (-29%) и в 2002-144 (-21%). " •

Каждый второй подросток, которому было назначено наказание в виде лишения свободы, обрёл в местах лишения свободы такой запас криминальных наклонностей и опыта, которые обусловили совершение им преступлений и в дальнейшем.

Одним из обстоятельств, обусловливающих такое положение дел в российском обществе, являются не только общие негативные социальные процессы, но и

несовершенство и даже кризисное состояние специфической системы предупреждения преступности несовершеннолетних.

Появление в УК РФ 1996г. норм, закрепляющих особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, свидетельствует о последовательным воплощении в жизнь требований международных документов в области обращения с несовершеннолетними правонарушителями. К числу основных таких требований следует отнести более широкое применение к несовершеннолетним санкций (мер) альтернативных лишению свободы и уголовной ответственности. Подтверждением этому является положение УК РФ о том, что «несовершеннолетнему, совершившему преступление, может быть назначено наказание, либо к нему могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия» (ч.2 ст.87 УК РФ).

Реальной альтернативой ювенальному карательному правосудию становится доктрина восстановительного правосудия, материально-правовая основа, которого содержится в нормах уголовного права, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности при совершении лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, преступлений небольшой и средней тяжести. Сущностью данной концепции является особое отношение к преступлению и наказанию за него, к лицу, совершившему преступление, и лицу, пострадавшему в результате преступления. Первостепенно важным является восстановление нанесенного морального, психологического и материального ущерба жертве, замена кары вовлечением виновного в процесс социальной реабилитации. Такая политика базируется на положениях уголовно-правовой и криминологической науке российского государства и зарубежных государств. При этом важным актом международного уголовного права следует считать Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила» 1985 г.). Всё это и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних издавна привлекали внимание психологов, педагогов и юристов. Ещё в дореволюционный период большой вклад в разработку проблемы применения к ним воспитательных мер внесли такие известные учёные, как М.Н. Гернет, П.И. Люблинский, C.B. Познышев, Н.С. Таганцев и другие. В более поздний период в теоретическом плане исследованию данных вопросов были посвящены работы P.M. Абызова, Г.Б. Виттенберга, Г.С. Гаверова, С.Г. Кединой, В.В. Скибицкого, В.Д. Филимонова и многих других. К числу специальных работ по данной проблематике можно отнести исследования З.А. Астемирова, М.М. Ба-

баева, Е.В. Болдырева, К.Е. Игошева, Э.Б. Мельниковой, В.В. Миньковского, Ю.Б. Некрасова, Н.К. Семерневой, А.Е. Якубова, Г.М. Устиновой, А.И. Чернышева и др.

Вместе с тем в последние два десятилетия наблюдается снижение внимания к научной разработке проблемы предупреждения преступное™ несовершеннолетних. С принятием УК РФ ситуация фактически не изменилась. В числе немногих исключений можно назвать работы З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, В.И. Горобцо-ва, Г.И. Забрянского, И.А. Кобзаря, ВЛ. Кашепова, Н.П. Мелешко, Ю.Е., Пудовоч-кина, Л.М. Прозуменггова, Н.В. Щедрина и некоторых других авторов.

В то же время не все вопросы содержания и применения, принудительных мер воспитательного воздействия нашли и находят единодушное понимание. В частности, недостаточно чётко определены правовая природа, цели и содержание, криминологическая обусловленность данных мер, основания, условия и порядок их применения. Нет специальных монографических исследований, посвящённых освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в связи с принятием УК РФ 1996г. И в этой связи возникает необходимость с научных позиций, на новой нормативной и теоретической основе проанализировать основной круг проблем, связанных с правовой природой, системой, содержанием, основаниями и порядком применения (включая вопросы и исполнения) принудительных мер воспитательного воздействия, выявить возможные резервы их более широкого и результативного использования, выстроить оптимальную законодательную модель их реализации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексный подход к изучению уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминологических мер принудительного характера, их правовой природы, содержания и воспитательного воздействия, а тшоке выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и практики их применения.

Для достижения этой цели диссертантом были поставлены следующие задачи:

- исследование истории становления и развития института принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном законодательстве России и некоторых зарубежных стран;

- анализ российского и зарубежного уголовного законодательства, а также международных стандартов обращения с несовершеннолетними в контексте исследуемой проблемы;

- выявление правовой природы, содержания и целей принудительных мер воспитательного воздействия;

- рассмотрение криминологических основ применения принудительных мер воспитательного воздействия;

- анализ оснований и порядка применения принудительных мер воспитательного воздействия;

- разработка предложений, направленных на совершенствование законодательства и практики применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения в сфере применения правовых норм, регламентирующих основания и порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Предмет исследования составляют:

- нормы ранее действовавшего и современного отечественного уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты применения института принудительных мер воспитательного воздействия;

- законодательство ряда зарубежных стран, регламентирующее освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания;

- материалы следственно-судебной практики по применению принудительных мер воспитательного воздействия и их соотношение с иными видами освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания;

- юридическая и иная литература, касающаяся проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования является общенаучный метод всеобщего познания, системно-правовой, формально-правовой, криминологический анализ, анализ уголовных дел и судебных решений, анкетирование и интервьюирование. Основу исследования также составили труды отечественных учёных-юристов, касающиеся проблем освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия.

Нормативную базу исследования составили Констшуция Российской Федерации, Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999г.(с изм. и доп. от 07.07.03.), Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, зарубежное законодательство, регламентирующие особенности ответственности и наказания несовершеннолетних и применения к ним воспитательных мер. Использованы также положения отдельных международных пактов, резолюций,

охраняющих права несовершеннолетних, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ и ряд нормативных ведомственных актов.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы конкретно-социологических исследований, проведенных автором в Краснодарском и Ставропольском краях, Ростовской области и Республике Адыгея. Были изучены данные о состоянии и динамике преступлений, совершённых несовершеннолетними в ЮФО России, а также в Краснодарском и Ставропольском краях, Ростовской облаете, Республике Адыгея за период с 2000 г. по 2002 г.

Проведён опрос 60 сотрудников ОВД работающих в уголовном розыске и ПДН, 32 судей, 38 членов комиссий по делам о несовершеннолетних и охране их прав, изучено 80 материалов по применению принудительных мер воспитательного воздействия в связи с совершёнными несовершеннолетними преступлениями. Учтены материалы проведённых исследований во ВНИИ МВД России и других авторов.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена в первую очередь тем, что диссертация является самостоятельным комплексным исследованием правовых и организационных проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия, выполненным с учётом современной правовой базы, в том числе и соответствующих норм УК и УПК РФ, а также практики их применения. Проведён развёрнутый уголовно-правовой анализ сущности принудительных мер воспитательного воздействия, определены их цели, а также основания и условия применения данных мер. Ранее проведённые исследования другими авторами были посвящены в целом особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, а также освобождению их от уголовной ответственности и наказания, в которых лишь частично рассматривались проблемы применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В диссертации дан сравнительный анализ действующего российского и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего содержание принудительных мер воспитательного воздействия и порядок их применения.

Помимо этого научная новизна определяется результатами, полученными автором в ходе проведённого исследования.

Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации научные вывоцы и предложения могут быть использованы при разработке программ предупреждения и профилактики преступлений, совершаемых несовершеннолетними, а также при подготовке проектов законов о внесении изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство. Полученные результаты в ходе проведенного автором исследования могут быть использованы и для дапь-

нейшего исследования теоретических проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Практическая значимость, исследования заключается в обосновании автором совокупности научно-практических предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Изложенные в исследовании выводы и предложения могут быть использованы в судебно-следственной практике, а также в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и уголовного процесса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ понятия, сущности и содержания принудительных мер воспитательного воздействия, позволяет прийти к выводу о том, что эффективность исправительного воздействия на несовершеннолегаих значительно повышается при применении к ним именно принудительных мер воспитательного воздействия, нежели мер уголовного наказания.

Принудительными мерами воспитательного воздействия признаются меры государственного принуждения, применяемые судом и оказывающие на несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, карательно-воспитательное воздействие, не являющиеся уголовным наказанием, и назначаемые при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания в целях их исправления, а также частного и общего предупреждения преступлений.

2. Не являясь мерами уголовного наказания, принудительные меры воспитательного воздействия преследуют и отличные от целей наказания собственные цели, каковыми являются исправление несовершеннолетних, и предупреждение совершения новых преступлений как со стороны лиц, к которым данные меры были применены, так и со стороны других несовершеннолетних.

Данные цели должны найти закрепление в ст.90 УК РФ.

3. Законодательное определение видов принудительных мер воспитательного воздействия свидетельствует о их неравнозначности по своему целевому назначению, что затрудняет практику их применения.

4. Основания и условия применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания различны. При этом, если при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности они чётко определены в ч.1 сг.90 УК РФ, то при освобождении от наказания (4.1 ст.92 УК РФ), они нуждаются в уточнении.

5. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не определяют чётко государственный специализированный орган, который призван обеспе-

чивать осуществление контроля за поведением несовершеннолетних, к которым были применены принудительные меры воспитательного воздействия. Таким органом, по мнению диссертанта, должна стать уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за поведением условно осуждённых.

6. По действующему уголовному законодательству отмене из числа принудительных мер воспитательного воздействия подлежат только передача несовершеннолетних под надзор родителям или лицам их заменяющим, либо государственному специализированному органу и ограничение досуга несовершеннолетних, а также возложение на них судом определённых обязанностей. Другие принудительные меры отмене не подлежат. Данное положение затрудняет практику применения указанных мер.

7. Изучение практики применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним свидетельствует, что их виды нуждаются в пересмотре при применении их к лицам в возрасте от 18 до 20 лет.

8. Предлагается изменить редакцию статей 90 и 92 УК РФ, статей 427, 431, и 432 УПК РФ, а также вносятся предложения по совершенствованию практики применения указанных норм.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на научных конференциях: «Милиция. Право. Личность.» (г. Ростов - на - Дону, март 1997г.); «Актуальные проблемы отраслевого права в период становления правового государства: теоретический анализ и практика изучения.» (г. Ростов - на - Дону, апрель 1999г.); «Проблемы теории и практики становления правового государства в постсоветской России» (г. Ростов-на-Дону, февраль 2002 г.). Результаты исследования использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по уголовному праву в ЮРГИ, при подготовке учебно-методических комплексов по дисциплине «Уголовное право» в ДЮИ, ЮРГИ и отделении «Регионоведения» ИПК при РГУ.

Основные положения диссертационного исследования нашли также своё отражение в 8 научных публикациях общим объёмом 4.1 п.л..

Структура и объём диссертации обусловлены целями и спецификой исследования. Работа выполнена в объёме соответствующем требованиям ВАК и состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования и её актуальность, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, характеризуются его методологические и эмпирические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации полученных результатов.

В первой главе «История развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних и становления института принудительных мер воспитательного воздействия в отечественном уголовном праве» исследуются нормативно-правовые акты об ответственности несовершеннолетних.

Многочисленные правовые реформы Российского государства на протяжении ряда столетий свидетельствуют о постоянной эволюции и развития гуманистических начал уголовного права, проявляющихся в дифференциации мер правового воздействия на несовершеннолетних, совершающих преступления. Проведя анализ первых памятников русского права, а именно, «Русской правды», Псковской и Новгородской судебных грамот, Судебника 1550г. (Судебник Ивана Грозного), автор приходит к выводу, что они не содержали указаний на возрастные границы, с достижения которых лицо могло быть признано субъектом преступления и нести уголовную ответственность за содеянное. Возраст наступления уголовной ответственности не был прямо указан и в Соборном уложении 1649г. Однако в принятых к нему дополнениях в 1669г. указывалось на возраст 7 лет при определении ответственности за убийство, и одновременно подчёркивалась незрелость лиц в возрасте до 15 лет. Поэтому некоторые авторы (Л.М. Прозументов и др.) полагают, что именно с этого данного правового акта берёт своё начало процесс формирования механизма уголовно-исполнительного регулирования с учётом возраста субъекта преступления.

Впервые о возрасте уголовной ответственности имеется упоминание в уголовном праве Литовского статуса, в котором предписывалось не считать преступлением кражу, совершённую лицом, не достигшим 14 лет, а убытки возмещались его родителями. Они же платили штрафы за совершённое преступление. Несовершеннолетний же, совершивший несколько краж, подлежал наказанию по усмотрению суда.

Значительным памятником законодательства периода абсолютизма в России является «Артикул Воинский» Петра 1 1715г., который в отличие от Уложения 1649г., содержал исключительно нормы материального уголовного права, и в нём была закреплена возможность освобождения от наказания несовершеннолетних, а

195 артикул предусматривал возможность замены наказания несовершеннолетним со стороны публичной власти мерами воздействия со стороны родителей. Поэтому мы солидарны с авторами, что указанное положение являлось прообразом современных мер воспитательного воздействия (см., например, Ю.Е. Пудовочкин и др.).

В Указе Екатерины 11 1765г. «О производстве дел уголовных, учинённых несовершеннолетними и о различии наказания по степени возраста преступников» уже дифференцированно решался вопрос о применении уголовных наказаний к несовершеннолетним. Так, лица в возрасте до 10 лет к уголовной ответственности не привлекались, а отдавались для наказания родителям или помещику, преследуя при этом цель, употреблять больше милосердия, чем жестокости, чтобы «возвратить заблудившиеся умы на путь нравы». В этом положении нам видится зарождение подобия принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним.

Важное значение имело принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., в котором, наряду с установлением возраста наступления уголовной ответственности содержалось и само понятие несовершеннолетия (ст.142-150). Такая позиция законодателя была во многом обусловлена накопившимся опытом и сравнительно-правовыми исследованиями зарубежных источников уголовного права, которые проводились в специальной литературе начала второй половины 19 века.

Отдельные особенности уголовной ответственности несовершеннолетних были определены Уголовным Уложением 1903г., в соответствии с которым несовершеннолетние могли отдаваться под ответственный надзор по усмотрению суда или их родителям либо лицам, на попечении коих они состоят, или другим благонадёжным лицам, изъявившим на то согласие. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 17 лет могли быть помещены также и в воспитательно-исправительные заведения для несовершеннолетних, а при их отсутствии в монастыри их вероисповедания, вплоть до достижения ими 18 лет.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что в законах России дооктябрьского периода развития были закреплены нормы, предусматривавшие ограничение объёма карательного воздействия на несовершеннолетних правонарушителей; предусматривалась возможность замены как уголовной ответственности, так и наказания воспитательными мерами.

После Октябрьской революции 1917г. начинается следующий этап развития российского права, регламентирующего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и применения к несовершеннолетним правонарушителям принудительных мер воспитательного воздействия. И одним из первых проявлений

внимания Советской власти к проблеме предупреждения преступности несовершеннолетних на законодательном уровне можно считать принятие Декрета СНК «О комиссиях по делам несовершеннолетних» от 14 января 1918г.1, в соответствии с которым «суды и тюремное заключение для малолетних и несовершеннолетних упраздняются», а «дела о несовершеннолетних обоего пола до 17 лет, замеченных в деяниях общественно-опасных, подлежат ведению комиссии о несовершеннолетних, которые могли применить к ним одну го двух мер: либо освободить от уголовной ответственности несовершеннолетнего правонарушителя, либо направить его в одно из убежищ, детский дом, коммуну, приют или приёмник Народного Комиссариата общественного презрения, исходя соответственно из характера деяния».2

Усиление воспитательного воздействия на несовершеннолетних взамен применения к ним мер уголовного наказания нашло своё закрепление и в уголовной политике государства в целом. Так, согласно принятым Руководящим началам по уголовному праву РСФСР 1919г. несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не подлежали суду и наказанию. В отношении указанной возрастной категории могли быть применены только воспитательные меры. Аналогичные меры применялись и к лицам переходного возраста, т.е. от 14 до 18 лет.3

В 1920г. в связи с принятием Инструкции, утверждённой Постановлением Наркомпроса, Наркомздрава и Наркомюста, перечень мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним был значительно расширен, включая собеседование, замечание, разъяснение. Для реализации воспитательного воздействия на несовершеннолетних создавались и специальные воспитательные и лечебно-воспитательные учреждения.4

С принятием УК РСФСР 1922г. начинается отсчёт нового этапа в развитии уголовного законодательства, регламентирующего особенности ответственности несовершеннолетних. Так, согласно ст. 18 его устанавливалось, что наказание не применяется к малолетним до 14 лет, а также ко всем несовершеннолетним от 14 до 16 лет, в отношении которых могло быть признано возможным ограничиться мерами медико-педагогического характера. Одновременно предусматривалось для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет обязательное снижение наказания наполовину, а для несовершеннолетних'в возрасте от 16 до 18 лет- на одну треть.

Принятые в 1924г. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик дифференцированно решали вопрос о возможности

' Декреты Советской власти. Т.1 М. С.338

г СУ РСФСР 1918^6 16.CT.227

' СУ РСФСР 1920л» 13,Сг.83

4 СУ РСФСР 1920,№68,Ст.308

принятая мер медико-педагогического воздействия в зависимости от возраста подростка-нарушителя. При этом ст. 16 Основных начал к мерам социальной защиты медико-педагогического характера относила: а) отдачу несовершеннолетних на попечение родителям, родственникам или другим лицам, учреждениям и организациям; б) помещение в специальные заведения.

Принятый в 1926г. УК РСФСР не внёс каких-либо существенных изменений в урегулирование уголовной ответственности несовершеннолетних. Он по существу воспроизводил положения УК РСФСР 1922г. Вместе с тем УК РСФСР 1926г. к числу мер воспитательного характера, применявшихся к несовершеннолетним правонарушителям, относил беседы, внушения и разъяснения. К подросткам также применялись: помещение на воспитание или обучение в какую-нибудь семью или общественную организацию либо учреждение педагогического характера и помещение нервно и душевно больных в соответствующие лечебные заведения.

УК РСФСР 1926г. определял, что несовершеннолетние от 14 до 16 лет могли нести уголовную ответственность, если комиссия о несовершеннолетних признавала невозможным применить к ним меры медико-педагогического воздействия, а также устанавливала обязательное смягчение наказания несовершеннолетним наполовину в возрасте от 14 до 16 лег, и на одну треть в возрасте от 16 до 18 лет. Однако постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 30 октября 1929г. редакция ст. 12 УК РСФСР 1926г. была изменена и согласно ей дела о несовершеннолетних до 16 лет передаче в суд не подлежали.

Таким образом, хотя до конца 20-х годов уголовное законодательство РСФСР об уголовной ответственности несовершеннолетних неоднократно подвергалось изменениям, но принудительным воспитательным мерам принадлежал приоритет перед уголовным наказанием. И в этой связи мы не можем согласиться с мнением С.И. Коноваловой, что «уголовное законодательство, созданное после 1917г. не было чем-то принципиально новым.»5

Начало следующего этапа развития уголовного законодательства относительно несовершеннолетних связано с принятием постановления ЦИК и СНК РСФСР «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних» от 7 апреля 1935г., согласно которому возраст уголовной ответственности за совершение наиболее опасных преступлений был снижен до 12 лет. В резком понижении возраста уголовной ответственности просматривается господствовавшая в то время точка зрения о принуждении как главном средстве борьбы с преступностью. Ситуация еще более осложнилась в связи с принятием Постановления СНК и ЦК ВКП(б) «О

5 См.: Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве//Дис...канд юрид.наук. Ростов на Дону.2001.027

ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» от 31 мая 1935г., которым были ликвидированы ранее действовавшие комиссии о несовершеннолетних. И единственным инструментом у судов в предупреждении преступности были уголовные наказания. Указанные меры часто связывались с краткосрочным лишением свободы, хотя не во всех случаях это вызывалось необходимостью. И учитывая данное обстоятельство, Наркомюстом СССР от 15 апреля 1936г. был издан Циркуляр «Об улучшении работы судов по борьбе с преступлениями, совершаемыми подростками», в соответствии с которым судам предписывалось проявлять особую чуткость и внимательность при определении наказания несовершеннолетним, причем «лишение свободы к лицам этого возраста должно применяться с исключительной осторожностью, главным образом, к рецидивистам, к неоднократно бежавшим из детских учреждений.»6

Сложившаяся социально-экономическая обстановка в стране в годы Великой Отечественной войны не могла не сказаться на преступности несовершеннолетних. Но даже в это тяжёлое для страны время государство уделяло особое внимание предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних. И в целях уменьшения случаев привлечения к уголовной ответственности Постановлением СНК СССР «Об усилении борьбы с детской беспризорностью, безнадзорностью и хулиганством» от 15 июня 1943г. предусматривалась возможность направления несовершеннолетних в возрасте от 11 до 16 лет в детские трудовые воспитательные колонии, которые по существу представляли собой специальные воспитательные учреждения закрытого типа. А в соответствии с приказом НКЮ СССР от 19 июня 1943г. были восстановлены специализированные участки народных судов, в которых должны были рассматриваться дела о преступлениях несовершеннолетних в возрасте до 16 лет включительно. Им было предоставлено право прекращения уголовных дел за нецелесообразностью привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности с передачей их на поруки родителей, опекунов.

Анализ нормативных актов, принятых в первое десятилетие после окончания войны, свидетельствует о тенденции приоритета воспитательных начал в вопросе освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания, о чём свидетельствует, например содержание постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении Указов от 4 июня 1947г. в отношении несовершеннолетних» от 17 февраля 1948г.7

Стремясь к выполнению принципа экономии мер уголовной репрессии, Президиум Верховного Совета СССР в 1954г. установил возможность досрочного ос-

' См.: Советская юстиция, 1941 Да 16 С.22

7 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.1924-1952.М.,1953.С.17

вобождения от наказания осуждённых, совершивших преступление в возрасте до 18 лет. И как, свидетельствуют источники, к концу 50-х годов преступность несовершеннолетних характеризовалась устойчивой тенденцией к сокращению.

Принятые 25 декабря 1958г. Основы уголовного, законодательства Союза ССР и союзных республик ознаменовали начало следующего периода развития законодательства относительно несовершеннолетних, в соответствии с которыми во всех союзных республиках были приняты новые УК. Согласно ст. 10 указанных Основ впервые в истории советского уголовного законодательства суду было предоставлено право применять к несовершеннолетним, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, в возрасте до 18 лет принудительные меры воспитательного характера, если это могло способствовать их исправлению.

К работе по исправлению несовершеннолетних, а также по предупреждению преступлений с их стороны стала широко привлекаться и общественность. Указанная тенденция усилилась в связи с принятием в 1960-1962гг. союзными республиками новых УК и Положений о Комиссиях по делам несовершеннолетних, которым было предоставлено право применять по существу принудительные меры воспитательного характера, закреплённые в ст.63 УК РСФСР 1960г. На наш взгляд, это было сделано неоправданно, ибо при таком положении проявилась тенденция сокращения применения данных мер судами.

Принятие в 1996г. УК РФ знаменовало новый этап развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних, что нашло отражение в выделении в нём Раздела V и главы И «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.» Такое решение представляется нам вполне обоснованным и отражает тенденцию дальнейшей гуманизации российского уголовного законодательства. В нём более детально урегулированы вопросы освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия. В отличие от УК РСФСР 1960г., новый УК более чётко раскрывает содержание и основания их применения.

Таким образом, общим выводом, вытекающим из совокупности рассмотренных вопросов, является то, что исторической тенденцией развития российского уголовного права является последовательная и устойчивая гуманизация и специализация норм, регламентирующих особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.

Глава вторая «Уголовно-правовое понятие принудительных мер воспитательного воздействия» состоит из трёх пара1рафов. В первом параграфе «Понятие и правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия»

определяется понятие правовой природы принудительных 'мер воспитательного воздействия. К сожалению, ни в ранее действовавшем, ни в ныне действующем уголовном законодательстве не даётся чёткого и полного определения понятия принудительных мер воспитательного воздействия. Даваемое в литературе понятие данных мер сводится к пересказу положений закона о принудительных мерах воспитательного воздействия (ст. 63 УК РСФСР 1960г. или ст. 90 УК РФ), не раскрывая по существу содержание самих этих мер.' По мнению автора, определение понятия правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия невозможно без уяснения соотношения их с уголовной ответственностью, в связи с чем в диссертации исследуется её понятие. При этом диссертант исходит из общей теоретической посылки, что уголовная ответственность являясь видом правовой (юридической) ответственности, представляет собой правовую реакцию государства на совершение виновным лицом общественно-опасного деяния, признаваемое в соответствии с уголовным законом преступлением. И поскольку в понимании содержания уголовной ответственности отсутствует единство взглядов, в диссертации проанализированы точки зрения различных авторов по данной проблеме. По мнению автора, уголовная ответственность, есть не что иное, как правовое последствие, результатом которого является применение санкции уголовно-правовой нормы за совершённое преступление. При этом по своему характеру уголовная ответственность состоит в государственном принуждении, сопряжённом с признанием поведения виновного противоправным. И в связи с этим, диссертант разделяет позицию В.Д. Иванова, А.В. Наумова и др. авторов, что уголовная ответственность включает в себя все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление.

Устанавливая уголовную ответственность несовершеннолетних, законодатель точно зафиксировал, что им может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия (ч.2 ст.87 УК РФ). Следовательно, законодатель рассматривает принудительные меры воспитательного воздействия как альтернативу уголовному наказанию, ибо их применение сопряжено с совершением несовершеннолетним преступления. Вместе с тем, указанные меры могут применяться и при освобождении их от уголовной ответственности. Поэтому данное положение должно найти своё закрепление и в редакции ч.2 сг.87 УК РФ:

Статья 87. Уголовная ответственность несовершеннолетних.

' См., например. Курс советского уголовного права Т.ЗЛ1.1970.С.324; Курс советского уголовного права. Общая часть. Т^ЛГУ, 1970.0.48« и др.

2. Несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Данные меры применяются к ним также и при освобождении их от уголовной ответственности.

Психолого-возрастные особенности присущи всем несовершеннолетним, независимо от того, совершили они преступление или нет. Следовательно, именно криминологические основания применения норм должны быть конкретизированы в каждом отдельном случае освобождения их от уголовной ответственности или наказания.

Принудительный характер назначаемых мер воспитательного воздействия определяется тем, что они назначаются независимо от желания несовершеннолетних, желания их родителей, законных представителей, представителей общественных либо трудовых коллективов. Только суд вправе применить указанные меры, руководствуясь положениями ст.ст. 427,431 и 432 УПК РФ.

Вместе с тем, принудительный характер данных мер предполагает оказание на несовершеннолетних и воспитательного воздействия, чтобы обеспечить либо вызвать должное их поведение.

Являясь государственным принуждением, также как и уголовное наказание, принудительные меры воспитательного воздействия влекут за собой определенные лишения или ограничение прав и свобод лица к которому они применяются. Однако уголовное наказание и принудительные меры воспитательного воздействия, являясь мерами уголовно-правового характера, различаются по своим правовым свойствам. И в связи с этим в диссертации рассматриваются данные различия.

Отличаются принудительные меры воспитательного воздействия от наказания и процессуальным порядком их назначения. Следует также отличать рассматриваемые меры и от мер чисто педагогического, воспитательного воздействия.

На основании проведенного исследования автор приходит к выводу, что принудительные меры воспитательного воздействия - это меры государственного принуждения правового характера, применяемые судом и оказывающие на' несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, карательно - воспитательное воздействие, не являющиеся уголовным наказанием, и назначаемые при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания в целях его исправления, а также частного и общего предупреждения преступлений.

Во втором параграфе «Цели принудительных мер воспитательного воздействия», исходя из общего понятия категории «цель» рассматриваются цели прину-

дательных мер воспитательного воздействия. При этом данные цели исследуются на различных уровнях. Так, возможно выделение общесоциальных, включая криминологические, юридические психологические цепи, явных и латентных. К сожалению, предусматривая возможность применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия ни ранее действовавшее, ни ныне действующее уголовное законодательство не определяют цели их применения, хотя законодателем четко определены цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, закрепленные в ст.43 УК РФ и цели применения принудительных мер медицинского характера - излечение или улучшение психического состояния лиц, страдающих психическими расстройствами, алкоголизмом и наркоманией, и совершивших общественно опасные деяния или преступления, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной часта УК РФ (ст. 98 УК РФ).

Определению целей применения рассматриваемых мер не уделялось должного внимания до настоящего времени и в теории уголовного права. Фактически не изменилась ситуация и с принятием ныне действующего УК РФ. Однако УК РФ в самостоятельную категорию выделил наряду с наказанием и иные меры уголовно-правового характера, которые должны преследовать свои, отличные от наказания, цели.

По мнению большинства авторов, изучавших данную проблему до принятия действующего УК РФ, принудительные меры воспитательного воздействия преследуют те же цели, что и наказание. Однако восстановление социальной справедливости вряд ли можно рассматривать в качестве самостоятельной цели, однопо-рядковой с другими целями наказания, когда речь идет о принудительных мерах воспитательного воздействия. Ставить такие цели перед указанным правовым институтом, значит ставить фактически невыполнимые цели. Недаром, рассматриваемая цель, не закреплена в УИК РФ. Поэтому, по мнению диссертанта, в качестве самостоятельных целей применения принудительных мер воспитательного воздействия следует рассматривать исправление несовершеннолетнего, совершившего преступление, предупреждение совершения новых преступлений как со стороны лица, к которому были применены принудительные меры воспитательного воздействия, так и со стороны иных несовершеннолетних. Данные цели должны быть закреплены в ст. 90 УК РФ, в связи с чем в диссертации предлагается новая редакция данной статьи.

В параграфе третьем, «Основания и условия применения принудительных мер воспитательного воздействия» автором разделяются основания и условия приме-

нения указанных мер. Так, основанием применения принудительных мер воспитательного воздействия согласно ч. 1 ст. 90 УК РФ являются:

1. совершение преступления несовершеннолетним впервые;

2. совершенное им преступление должно относиться к категории небольшой тяжести;

3. вина несовершеннолетнего, совершившего преступление, должна быть доказана материалами дела.

Условием же применения указанных мер при наличии рассмотренных оснований является возможность исправления несовершеннолетнего именно с помощью данных мер. К такому выводу должен придти суд, назначая несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного воздействия, одновременно освобождая его от уголовной ответственности за содеянное.

Основанием применения принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с 4.1 ст.92 УК РФ выступают:

1. совершенное преступление несовершеннолетним относится к категории небольшой или средней тяжести;

2. вина несовершеннолетнего в совершении преступления должна быть доказана материалами уголовного дела;

3. предание несовершеннолетнего за совершенное преступление суду с вынесением обвинительного приговора без назначения наказания.

При наличии данных оснований суд может освободить несовершеннолетнего от наказания и применить принудительные меры воспитательного воздействия. Что же касается условия такого освобождения.лица от наказания, то его в ч.1 ст. 92 УК РФ, в отличие от ч.1 ст.90 УК РФ не предусмотрено. Однако ст.427 УПК РФ в качестве такового предусматривает отсутствие возражений при применении принудительных мер воспитательного воздействия со стороны обвиняемого несовершеннолетнего либо его представителя.

Основанием для применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, предусмотренной ч.2 ст.92 УК РФ, являются:

1. совершение несовершеннолетним преступления средней тяжести;

2. предание несовершеннолетнего суду с назначением ему наказания в виде лишения свободы, которое заменяется указанной мерой воспитательного воздействия.

В качестве же условия применения данной меры выступает возможность исправления несовершеннолетнего в особых условиях воспитания и обучения и требующего специального педагогического подхода.

Третья глава «Виды и содержание принудительных мер воспитательного воздействия и порядок их назначения» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Виды принудительных мер воспитательного воздействия» диссертантом раскрываются виды принудительных мер, содержащиеся в ч.2 ст.90 УК РФ, и основываясь на положениях ч,2 ст.91 УК РФ, анализируется их содержание. При этом в диссертации дается сопоставительный анализ положений УК РФ и ряда стран СНГ и с учетом этого вносятся предложения по совершенствованию видов принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним.

Второй параграф «Порядок назначения щтнудительных мер воспитательного воздействия» посвящен исследованию особенностей назначения указанных мер, предусмотренных ст.427,431 и 432 УПК РФ с учетом положений ст.90 УК РФ, что позволило автору внести предложения по редакционному совершенствованию данных норм и устранению противоречий между положениями УК и УПК РФ.

Глава четвертая «Практика применения принудительных мер воспитательного воздействия и меры по ее совершенствованию» посвящена изучению судебной практики применения указанных мер в Краснодарском и Ставропольском краях, Ростовской области и в Республике Адыгея за период 2000-2002 гг.

Анализ данной практики свидетельствует не в пользу принудительных мер воспитательного воздействия. Так по отношению к общему числу всех освобожденных несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания, освобождение с применением мер воспитательного воздействия составило:

Период Краснодарский край Ставропольский край Ростовская область Республика Адыгея

2000 11.5% 10% 21.1% 22.7%

2001 19.4% 26.6% 18% 30.7%

2002 15.1% 17.3% 9.7% 28.5%

Однако, анализ судебной практики освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания по различным основанием, в том числе, включая условное осуждение и применение принудительных мер воспитательного воздействия, в сопоставлении с применением к ним наказания в виде лишения свободы характеризуется следующими показателями:

Период Краснодарский край Ставропольский край Ростовская область Республика Адыгея

Лишение свободы Освоб. от угол, ответственности и наказания Лишение свободы Освоб. от угол, ответственности а наказания Лишение свободы Освоб. от угол, ответственности я наказания Лише-аие свободы Эсвоб. от угол, ответственности и наказания

2000 511 1954 329 1529 541 1862 39 229

2001 450 1910 347 1625 436 1773 38 150

2002 387 1330 201 995 387 1499 26' 102

Незначительная доля освобожденных несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания с применением мер воспитательного воздействия в сравнении с применением других оснований их освобождения, объясняется бытующим мнением среди судей о недостаточной эффективности их воздействия на несовершеннолетних. Так, анкетирование судей Ростовской области, проведенное диссертантом, показало, что 67% из них признали данное обстоятельство. С данной позицией солидарны были и 82% опрошенных сотрудников органов внутренних дел, работающих с несовершеннолетними (участковые уполномоченные, сотрудники уголовного розыска и подразделений по делам несовершеннолетних). Столь значительный разрыв во мнениях сотрудников органов внутренних дел и судей объясняется, по мнению диссертанта, тем, что первые вынуждены больше общаться с несовершеннолетними, нежели судьи. А поэтому свое негативное отношение к принудительным мерам воспитательного воздействия они объясняют тем, что в большинстве своем преступления совершают несовершеннолетние из неблагополучных семей, ранее состоявшие на учете в комиссиях по делам несовершеннолетних и в подразделениях по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.'

Судьями недостаточно адекватно воспринимаются положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000г., в которое по существу были перенесены положения постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечения их в преступную и иную антиобщественную деятельность» от 3 декабря 1976г., о чем свидетельствует и терминология, используемая в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000г., ибо ныне действующее уголовное законодательство не пользуется понятием «преступления, не представляющие большой общественной опасности», которое было закреплено в ч.З ст.10 УК РСФСР. Нет сегодня в законодательстве и в правовой литературе и понятия «перевоспитание».

При такой рекомендации, положения указанного постановления Пленума были восприняты чистой формальностью, носящий общий декларативный характер. Кроме того, предусматривая основания и условия для освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности по другим основаниям, предусмотренным ст. 75-77 УК РФ, которые распространяются и на несовершеннолетних, и которые также связаны с совершением ими преступлений небольшой и средней тяжести, законодатель создал трудности для выбора судами видов освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания. Об этом свидетельствуют и данные проведенного нами опроса сотрудников органов внутренних дел, 84,7% из которых отдали предпочтение при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности основаниям, предусмотренным ст.75-77 УК РФ, а не принудительным мерам воспитательного воздействия. Аналогичной позиции придерживаются и почти 79% опрошенных нами судей. Поэтому для более широкого применения принудительных мер воспитательного воздействия требуется формирование понимания у судей и сотрудников органов внутренних дел, работающих с несовершеннолетними, важности среди правовых мер борьбы с преступностью именно данных мер.

Нельзя также не обратить внимание и на то обстоятельство, что ст. 75-77 УК РФ по своей редакционной формулировке более четко отражают содержание извинительного поведения лица при освобождении его от уголовной ответственности. И в этих условиях, как показывает изучение судебной практики, суды более активно применяют к несовершеннолетним не принудительные меры воспитательного воздействия, а иные виды освобождения от уголовной ответственности.

На практику применения принудительных мер воспитательного воздействия оказывают влияние и высказывания, имеющиеся в литературе, что данные меры могут применяться лишь тогда, когда отсутствуют основания освобождения от уголовной ответственности предусмотренные ст.75-77 УК РФ (См., например X. Аликперов и др.), с чем, по мнению диссертанта, трудно согласиться.

Вместе с тем, анализируя практику применения различных видов принудительных мер воспитательного воздействия, диссертантом вносилось предложение о признании таковым и направление несовершеннолетнего в воспитательное или лечебно - воспитательное учреждение, которое представляется более эффективной мерой исправления несовершеннолетних, по сравнению с иными видами принудительных мер. Данное предложение было реализовано в новой редакции ч.2 ст.92 УК РФ.

В диссертации дан анализ соотношения применения различных видов принудительных мер воспитательного воздействия, что позволило диссертанту высказать предложение об исключении из числа данных видов предупреждение.

Сравнительный анализ понятия такой меры как передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, позволил автору поддержать позицию УК Республики Беларусь о внесении этими лицами залога в суд. Поддерживает автор и позицию УК Республики Украина о возможности передачи несовершеннолетнего под надзор педагогического или трудового коллектива с их согласия, специализированного органа, предлагая отразить это и в ч.2 ст. 90 УК РФ.

При анализе практики применения возложения обязанности загладить причиненный вред диссертант разделяет мнение сотрудников органов внутренних дел, предлагавших в ходе опроса (почти 65,6%) привлекать несовершеннолетних к обязательному труду, перечисляя часть их заработка в счет возмещения причиненного вреда. Это тем более важно, что только в 2002 г. из числа осужденных несовершеннолетних судами Краснодарского края не работали и не учились 41,1%, Ставропольского края - 43%, Ростовской области - 45,4%, Республики Адыгея - 47,2%. Данные показатели свидетельствуют, почему возложение обязанности загладить причиненный вред как принудительная мера воспитательного воздействия не находит распространение в судебной практике. Поэтому автор полагает, что в ч.З ст.91 УК РФ необходимо указать, что данная мера должна применяться к несовершеннолетним достигшим 16-летнего возраста и имеющим самостоятельный заработок, а размер причиняемого ими ущерба или вреда не должен превышать десяти минимальных размеров оплаты труда либо среднемесячного заработка в течение срока от одного до шести месяцев, а при необходимости суд может предоставить отсрочку возмещения на срок до шести месяцев.

Более активно, по сравнению с другими видами принудительных мер воспитательного воздействия применяется ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Причем применяется данная мера чаще всего в сочетании с иными видами принудительных мер.

Требует своего разрешения и проблема осуществления контроля за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия при применении их к лицам в возрасте от 18 до 20 лет. Выход из данной ситуации диссертанту видится в расширении сферы деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел путем внесения соответствующих изменений в Положение о данных подразделениях, объявленное приказом МВД России №569 от 26 мая 2000г.

В заключении диссертации, по результатам проведенного исследования сформулированы основные выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и судебно-следсгвенной практики по применению принудительных мер воспитательного воздействия.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Иванов П.В., Шнопенко И.Б. Воплощение демократических принципов правового государства в новом Российском уголовном законодательстве // Сб.: Современное состояние преступности и реформа Российского законодательства. СПб. ВИ1 МВД России, 1995. (0,25 п.л.).

2. Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия и их правовые последствия // Тез. научно-образоват. конф. Ростов-на-Дону: РФ ИЗП, 1998. (0.2 п.л.)

3. Иванов В.Д., Иванов П.В. Проблемы совершенствования законодательства о применении принудительных мер воспитательного воздействия, юрид. вестник РГЭА, № 1 (09 ). Ростов-на-Дону, 1999.(0,5 пл.)

4. Иванов П.В. Осуществление контроля за поведением условно осуждённых // Глава учебника «Уголовно-исполнительное право.» М.: Приор, 2000. (0,4 п.л.).

5. Иванов П.В. Уголовная ответственность несовершеннолетних // Глава курса лекций «Уголовное право России» Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2001. (0,8 пл.).

6. Иванов П.В. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних при совершении ими преступлений // Глава учебника для средних учебных заведений. «Уголовное право. Общая и Особенная части.» М.: Приор, 2001. (0,7 п.л.)

7. Иванов П.В. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. (0,9 п.л.)

8. Иванов П.В. Проблемы правовой регламентации принудительных мер воспитательного воздействия. // Уч. зап. РИЗП, вып. VII. Ростов-на-Дону, 2003. (0,4 пл.).

Печать ризограф. Бумага офсетная. Гарнитура "Тайме". Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч. - изд. л. Заказ № 278. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ "КОПИ ЦЕНТР* 344006, г. Ростов-на-Дону, Суворова, 19. тел. 47-34-88

2oo?-Д

i ^og,

HlHöB

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Павел Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ.

Глава 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ.

2.1. Понятие и правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия.

2.2. Цели принудительных мер воспитательного воздействия.

2.3 Основания и условия применения, принудительных мер воспитательного воздействия

Глава 3. ВИДЫ И СОДЕРЖАНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР

ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ И ПОРЯДОК ИХ НАЗНАЧЕНИЯ.

3.1 Виды принудительных мер воспитательного воздействия.

3.2 Порядок назначения принудительных мер воспитательного воздействия.

Глава 4. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ И МЕРЫ ПО ЕЁ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве"

Актуальность темы исследования. Для российского общества вопрос борьбы с преступностью, предупреждения и пресечения преступлений является особенно актуальным. Сложнейшая криминогенная ситуация в стране заставляет общество обращать всё более пристальное внимание на эту социальную проблему. Одним из её тревожных проявлений является наблюдающийся в последние годы рост детской и подростковой преступности.

В условиях роста социальной напряжённости, углубления кризисных явлений в экономике и социальной сфере в первую очередь затрагиваются судьбы детей и подростков. Растёт детская беспризорность и бродяжничество, всё больше детей и подростков приобщаются к наркотикам и алкоголю, ведут антисоциальный образ жизни, уклоняясь от учебной и трудовой деятельности. Статистический анализ убедительно свидетельствует о наличии устойчивой тенденции роста преступлений, совершаемых лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста. Так, если в 1996г. по данным МВД РФ было зарегистрировано 179976 преступлений несовершеннолетних, то в 2001г.-229777, а в 2002г.-234563. Доля преступности несовершеннолетних в общей структуре преступности составляла соответственно 10.5% в 1996г., 14.5% в 2001г., а в 2002г., 16.7%. Значительное число осуждённых несовершеннолетних наблюдается и в регионах ЮФО России.

В Ростовской области в 2001г. было совершено ими 2992 преступления, а в 2002г.-2426 преступлений, и осуждено соответственно в 1997г.-2333, в 1998г.- 2558, в 1999г.- 2845, в 2000г.- 3390, в 2001г.- 2320, и в 2002 г.-1895 чел.

В Ставропольском крае в 2000г. было осуждено 1858 чел., в 2001г.-1973 чел. и в 2002г.-1196 чел.

В Краснодарском крае в 2000 г. было осуждено 2558 несовершеннолетних, в 2001 г. - 2470 и в 2002 г.- 1781 чел.

В Республике Адыгея в 2000г. было осуждено 269 несовершеннолетних, в 2001г.- 189, и в 2002г.- 127 чел.

Каждый второй подросток, которому было назначено наказание в виде лишения свободы, обрёл в местах лишения свободы такой запас криминальных склонностей и опыта, которые обусловили совершение им преступлений и в дальнейшем.

Одним из обстоятельств, обусловливающих такое положение дел в российском обществе, являются не только общие негативные социальные процессы, но и несовершенство и даже кризисное состояние специфической системы предупреждения преступности несовершеннолетних.

Реальной альтернативой ювенальному карательному правосудию становится доктрина восстановительного правосудия, материально-правовая основа, которой содержится в нормах уголовного права, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности при совершении лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, преступлений небольшой и средней тяжести. Сущностью данной концепции является особое отношение к преступлению и наказанию за него, к лицу, совершившему преступление, и лицу, пострадавшему в результате преступления. Первостепенно важным является восстановление нанесённого морального, психологического и материального ущерба жертве, замена кары вовлечением виновного в процесс социальной реабилитации. Такая политика базируется на положениях уголовно-правовой и криминологической науке зарубежных государств. Самым важным актом международного уголовного права, следует считать Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила» 1985 г.). Все это и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Между тем, проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних издавна привлекали внимание психологов, педагогов, и юристов. Ещё в дореволюционный период большой вклад в разработку проблемы применения к ним воспитательных мер внесли такие известные учёные, как М.Н. Гернет, П.И. Люблинский, Н.С. С.В. Познышев, Н.С. Таганцев и другие. В более поздний период в теоретическом плане исследованию данных вопросов были посвящены работы P.M. Абызова, Г.Б. Витгенберга, Г.С. Гаверова, С.Г. Келиной, В.В. Скибицкого, В.Д. Филимонова и многих других. К числу специальных работ по данной проблематике можно отнести исследования З.А. Астемиро-ва, М. М. Бабаева, Е.В. Болдырева, К.Е. Игошева, Э.Б. Мельниковой, В.В. Миньковского, Ю.Б. Некрасова, Н.К. Семерневой, А.Е. Якубова, Г.М. Устиновой, А.И. Чернышева и др.

Вместе с тем в последние два десятилетия наблюдается снижение внимания к научной разработке проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних. С принятием УК РФ ситуация фактически не изменилась. В числе немногих исключений можно назвать работы З.А. Астемиро-ва, М.М. Бабаева, В.И. Горобцова, Г.И. Забрянского, И.А. Кобзаря, В.П.

Кашепова, Н.П. Мелешко, Ю.Е., Пудовочкина, JI.M. Прозументова, Н.В. Щедрина и некоторых других авторов.

В то же время не все вопросы содержания и применения, принудительных мер воспитательного воздействия нашли и находят единодушное понимание. В частности, не достаточно чётко определены правовая природа, цели и содержание, криминологическая обусловленность данных мер, основания, условия и порядок их применения. Нет специальных монографических исследований, посвящённых освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в связи с принятием УК РФ 1996г. И в этой связи возникает необходимость с научных позиций, на новой нормативной и теоретической основе проанализировать основной круг проблем, связанных с правовой природой, системой, содержанием, основаниями и порядком применения (включая вопросы исполнения) принудительных мер воспитательного воздействия, выявить возможные резервы их более широкого и результативного использования, выстроить оптимальную законодательную модель их реализации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексный подход к изучению уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминологических мер принудительного характера, их природы и содержания воспитательного воздействия а также выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и практики их применения.

Для достижения этой цели диссертантом были поставлены следующие задачи:

- выявление правовой природы, содержания и целей принудительных мер' воспитательного воздействия;

- рассмотрение криминологических основ применения принудительных мер воспитательного воздействия;

- анализ оснований и порядка применения, принудительных мер воспитательного воздействия;

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения в сфере применения правовых норм, регламентирующих основания и порядок применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия. Предмет исследования составляют:

- законодательство ряда зарубежных стран, регулирующее освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания;

Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования является общенаучный метод всеобщего познания, системно-правовой, формально-правовой, криминологический анализ, анализ уголовных дел и судебных решений, анкетирование и интервьюирование. Основу исследования составили также труды отечественных учёных-юристов, касающиеся проблем освобождения, несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999г. (с изм. и доп. от 07.07.03.), Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, зарубежное законодательство, регламентирующие особенности ответственности и наказания несовершеннолетних и применения к ним воспитательных мер. Использованы также положения отдельных международных пактов, резолюций, охраняющих права несовершеннолетних, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ и ряд нормативных ведомственных актов.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы конкретно-социологических исследований, проведённых автором в Краснодарском и Ставропольском краях, Ростовской области и Республики Адыгея. Были изучены данные о состоянии и динамике преступлений совершённых несовершеннолетними в ЮФО России, А также в Краснодарском и Ставропольском краях, Ростовской области, Республике Адыгея за период с 2000 г. по 2002 г.

Проведён опрос 60 сотрудников ОВД, работающих в уголовном розыске и ПДН, 32 судей, 38 членов комиссии по делам о несовершеннолетних и их прав, изучено 80 материалов по применению принудительных мер воспитательного воздействия в связи с совершёнными несовершеннолетними преступлений. Учтены материалы проведённых исследований во ВНИИ МВД России и другими авторами.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена в первую очередь тем, что диссертация является самостоятельным комплексным исследованием правовых и организационных проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия, выполненным с учётом современной правовой базы, в том числе и соответствующих норм УК и УПК РФ и практики их применения. Проведён развёрнутый уголовно-правовой анализ сущности принудительных мер воспитательного воздействия, определены их цели, а также основания и условия применения данных мер. Ранее проведённые исследования другими авторами были посвящены в целом особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, а также освобождению их от уголовной ответственности и наказания, в которых лишь частично рассматривались проблемы применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В диссертации дан сравнительный анализ действующего российского и зарубежного уголовного законодательств регламентирующего содержание принудительных мер воспитательного воздействия и порядок их применения.

Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации научные выводы и предложения могут быть использованы при разработке программ предупреждения и профилактики преступлений, совершаемых несовершеннолетними, а также при подготовке проектов законов о внесении изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство. Полученные результаты в ходе проведенного автором исследований могут быть использованы и для дальнейшего исследования теоретических проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Практическая значимость исследования заключается в обосновании автором совокупности научно-практических предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Изложенные в исследовании выводы и предложения могут быть использованы в судеб-но-следственной практике, а также в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и уголовного процесса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ понятия, сущности и содержания принудительных мер воспитательного воздействия, позволяет прийти к выводу о том, что эффективность исправительного воздействия на несовершеннолетних значительно повышается при применении к ним именно принудительных мер воспитательного воздействия, нежели мер уголовного наказания.

Принудительными мерами воспитательного воздействия признаются - меры государственного принуждения, применяемые судом, и оказывающие на несовершеннолетнего совершившего преступление небольшой или средней тяжести, карательно-воспитательное воздействие, не являющееся уголовным наказанием, и назначаемые при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания в целях их исправления, а также частного и общего предупреждения преступлений.

2. Не являясь мерами уголовного наказания, принудительные меры воспитательного воздействия преследуют и отличные от целей наказания собственные цели, каковыми являются исправление несовершеннолетних и предупреждение совершения новых преступлений как со стороны лиц, к которым данные меры были применены, так и со стороны других несовершеннолетних.

Данные цели должны найти закрепление в ст. 90 УК РФ.

4. Основания и условия применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания различны. При этом, если при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности они чётко определены в 4.1 ст. 90 УК РФ, то при освобождении от наказания (ч.1 ст.92 УК РФ), они нуждаются в уточнении.

5. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не определяют чётко государственный специализированный орган который призван обеспечивать осуществление контроля за поведением несовершеннолетних, к которым были применены принудительные меры воспитательного воздействия. Таким органом, по мнению диссертанта должна стать уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за поведением условно - осуждённых.

6. По действующему уголовному законодательству отмене из числа принудительных мер воспитательного воздействия подлежат только передача под надзор несовершеннолетних родителям, лицам их заменяющим и государственному специализированному органу и ограничение досуга несовершеннолетних, а также возложение на них судом определённых обязанностей. Другие принудительные меры отмене не подлежат. Данное положение затрудняет практику применения указанных мер.

8. Предлагается изменить редакцию статей 90 и 92 УК РФ, статей 427,431, и 432 УПК РФ, а также вносятся предложения по совершенствованию практики по применения указанных норм.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на научных конференциях: «Милиция. Право. Личность.» (г. Ростов — на - Дону, март 1997г.); «Актуальные проблемы отраслевого права в период становления правового государства: теоретический анализ и практика изучения.» (г. Ростов — на - Дону, апрель 1999г.); «Проблемы теории и практики становления правового государства в постсоветской России» (г. Ростов-на-Дону, февраль 2002 г.). Результаты исследования использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по уголовному праву в ЮРГИ, при подготовке учебно-методических комплексов по дисциплине «Уголовное право» в ДЮИ, ЮРГИ и отделении «Регионоведения» ИПК при РГУ.

Основные положения диссертационного исследования нашли также своё отражение в 8 научных статьях.

Структура и объём диссертации обусловлены целями и спецификой исследования. Работа выполнена в объёме соответствующем требованиям ВАК и, состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванов, Павел Владимирович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проблема преступности несовершеннолетних занимает особое место в деятельности судов и правоохранительных органов. И только эффективные уголовно-правовые меры, применяемые к несовершеннолетним, в сочетании с воспитательно-профилактическим воздействием способны реально обеспечить их исправление и способствовать предупреждению преступлений с их стороны. И в этой связи приведение Российского уголовного законодательства с международными правовыми актами имеет важное значение в реализации Пекинских правил, принятых резолюцией 40/33 на 96 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. Согласно данных правил, правовым принципом является обеспечение гибкого применения уголовно-правовых норм в отношении несовершеннолетних, т.е. в каждом случае рекомендуется исходить из конкретных данных, характеризующих личность виновного и всех обстоятельств совершенного преступления.

Аналогичный подход закреплен и в Конвенции о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблей ООН в 1989 г.

Указанные, а также другие международные акты, а также отечественное уголовное законодательство в связи с этим предусматривают необходимость в борьбе с преступностью использовать, главным образом, наказания и иные меры уголовно-правового воздействия, содержащие в себе больше элементов воспитательного, а не карательного воздействия. Вот почему проблема принудительных мер воспитательного воздействия приобретает особую актуальность, ибо их применение к несовершеннолетним

1 Ткачев B.H. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности по уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону. 2001. С. 87. за совершенные преступления носит, прежде всего, воспитательную нагрузку, преследуя одновременно цели их исправления и одновременно частного и общего предупреждения.

Исследовав историю возникновения и развития института принудительных мер воспитательного воздействия, их правовое и социальное назначение, мы пришли к выводу, что они представляют собой меры государственного принуждения, применяемые судом и оказывающие на несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, карательно-воспитательное воздействие, не являющиеся уголовным наказанием, и назначаемые при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания в целях его исправления, а также частного и общего предупреждения преступлений.

Единым основанием для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания является: 1) совершение преступления впервые; 2) свершаемое преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; 3) вина несовершеннолетнего совершившего преступление должна быть доказана материалами суда.

Условием же для применения принудительных мер воспитательного воздействия является возможность несовершеннолетнего исправить вину без применения к нему мер уголовного наказания. Для определения этого условия следует исходить из характеристики несовершеннолетнего, его поведения до совершения преступления и после его совершения, отношение к содеянному, содействие к раскрытию совершенного преступления и обстоятельств его совершения.

Указанные меры могут применяться к несовершеннолетним не только в качестве альтернативы к уголовному наказанию, как это закреплено в ч. 2 ст. 87 УК РФ, но и при освобождении их от уголовной ответственности. А поэтому, нам представляется, что данное положение должно найти своё закрепление в данной статье, в связи, с чем целесообразно её представить в следующей редакции:

Статья 87. Уголовная ответственность несовершеннолетних.

1. Несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. Данные меры применяются к ним также и при освобождении их от уголовной ответственности.

В ч. 2 ст. 90 УК РФ определены виды принудительных мер воспитательного воздействия. Однако анализ практики их применения свидетельствует о их различном наполнении карательно-воспитательного воздействия на несовершеннолетних, в связи с чем, некоторые из них не находят своего применения. Поэтому ч. 2 ст. 90 УК РФ целесообразно изменить, оставив в ней лишь те меры, которые могут действительно оказать на несовершеннолетнего воспитательное воздействие, а также расширить их. Так, нам представляется необходимым исключить из числа рассматриваемых мер предупреждение, которое по своему содержанию по существу представляет воспитательно-профилактическую беседу, которой вряд ли можно ограничиться, когда речь идет хотя и о несовершеннолетнем, но уже совершившим преступление. И не случайно, мы не обнаружили применение судами данной меры без сочетания её с другими.

Не предусмотрено предупреждение в качестве принудительной меры воспитательного воздействия в УК Республик Узбекистана и Киргизии.

К числу принудительных мер воспитательного воздействия в ч. 2 ст. 90 УК РФ относит передачу несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих. Опираясь на материалы судебной практики, нам данная мера представляется не эффективной. Во-первых, обязанность осуществлять надзор (контроль) родителей и лиц, их заменяющих за поведение несовершеннолетних детей возникает не в связи с совершением ими преступлений, а исходя из норм семейного права (ст. 63 СК РФ).

Во - вторых, - передача несовершеннолетних под надзор родителей или лиц, их заменяющих не наделяет их никакими специфическими правами и обязанностями, кроме тех, которые регламентированы СК РФ. И если даже такая мера не будет определена судом, то родители и лица, их заменяющие все равно обязаны осуществлять надзор за несовершеннолетними.

Не предусматривает в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачу под надзор родителей или лиц, их заменяющих, УК Республики Беларусь.

И в тоже время, УК Республики Украины предусматривает передачу несовершеннолетнего под надзор педагогического или трудового коллектива с его согласия. Поэтому, нам представляется, что в качестве принудительной меры следует признать передачу под наблюдение (а не надзор) несовершеннолетнего педагогического и трудового коллектива, с его согласия, либо государственного специализированного органа.

Практика применения принудительных мер свидетельствует о крайне редком возложении на несовершеннолетнего обязанности заглаживания причиненного вреда. Объясняется это, на наш взгляд, тем, что не имея своего самостоятельного заработка, они и не могут загладить причиненный вред. И здесь заслуживает внимания позиция УК Республики Беларусь, который допускает возможность применения данной меры, когда несовершеннолетний достиг 15-летнего возраста

УК Республики Узбекистан предусматривает возможность возложения обязанности по устранению причиненного ущерба лишь по достижении несовершеннолетним 16-летнего возраста, если данный ущерб не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда. В связи с этим мы полагаем, что обязанность возмещения причиненного не вреда, а ущерба целесообразно возлагать на несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный заработок (доход) либо соответствующие трудовые навыки, по достижении им 15-летнего возраста, если данный ущерб не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда.

Представляется также необходимым установление срока исполнения данной меры от одного до шести месяцев и отсрочки либо рассрочки возмещения причиненного ущерба до шести месяцев.

В ч. 3 ст. 90 УК РФ определяется, что продолжительность срока применения принудительных мер воспитательного воздействия, в виде передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, а также ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего устанавливается органом, назначающим эти меры. Нам представляется, что данный срок должен быть определен от одного до шести месяцев с возможностью продления его при необходимости ещб до шести месяцев по представлению государственного специализированного органа.

Учитывая также, что действующее законодательство не в полной мере отражает криминологические реалии преступности несовершеннолетних, мы полагаем, что этот пробел может быть устранен: 1) изменением санкций ряда статей УК РФ с целью перевода их в разряд преступлений небольшой или средней тяжести; 2) предусмотреть в законе возможность освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания с направлением их в воспитательные или лечебно-воспитательные учреждения для несовершеннолетних при совершении ими не только преступлений средней тяжести, но и тяжких, учитывая при этом характер и степень участия их в групповых преступлениях, а также характер и вид причиненного вреда.

С учетом изложенного предлагаем ст. 90 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 90. Применение принудительных мер воспитательного воздействия.

1. Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести может быть освобожден судом от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

2. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: а) передача под наблюдение педагогического или трудового коллектива с его согласия либо государственного специализированного органа; б) возложение обязанности возмещения или устранение причиненного ущерба либо вреда при достижении несовершеннолетним 16-летнего возраста и имеющего самостоятельный заработок, а размер причиненного ущерба или вреда должен не превышать десяти минимальных размеров оплаты труда, либо среднемесячного заработка.

Причиненный ущерб или вред должен быть возмещен или устранен с учетом его размера и вида, а также материального положения несовершеннолетнего, в течении срока от одного до шести месяцев. При необходимости суд может предоставить отсрочку или рассрочку устранения или возмещения ущерба или вреда на срок до шести месяцев; в) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

3. Продолжительность срока применения принудительных мер воспитательного воздействия устанавливается судом на срок от одного до шести месяцев, а при необходимости по предоставлению специализированного государственного органа он может быть продлен ещё до шести месяцев.

4. При систематическом неисполнении несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия это мера по представлению специализированного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

В связи с предлагаемой редакцией ст. 90 УК РФ с учетом её содержания изменяется и ст. 91 УК РФ.

В результате проведенного нами исследования возникает необходимость изменения и содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Статья 92. Освобождение от наказания несовершеннолетних.

1. Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести может быть освобожден от назначенного ему наказания, если суд придет к выводу, что его исправление может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

2. Несовершеннолетний, впервые осужденный за совершение преступления средней тяжести или тяжкое преступление, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем помещения его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних.

Срок пребывания в этом учреждении не может превышать срока, назначенного несовершеннолетнему за совершенное преступление.

Порядок назначения принудительных мер воспитательного воздействия регулируется гл. 50 УПК РФ. Однако анализ содержания правовых норм данного раздела показывает, что отдельные из них нуждаются в редакционном уточнении и изменении. Так, редакция ст. 431 УПК РФ имея заголовок «Освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия» в самом тексте говорит об освобождении несовершеннолетнего от наказания. Следует также уточнить смысл термина «подсудимый», который употребляется в самом тексте данной статьи. Кроме того, по своему содержанию ст. 431 УПК РФ входит в противоречие со ст. 427 УПК РФ. И поскольку ст. 431 УПК РФ не регламентирует процедуру процессуального порядка рассмотрения материалов о применении принудительных мер воспитательного воздействия и об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности. На наш взгляд он должен быть аналогичен порядку, закрепленному ст. 427 УПК РФ.

Вместе с тем следует иметь ввиду, что между УК и УПК РФ отсутствует единое понимание органа, призванного контролировать исполнение несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных ему судом. Так, в ч. 2 и ч. 4 ст. 90 УК РФ говорится о специализированном государственном органе, а в ч. 4 и ч. 5 ст. 427, ч. 2 ст. 431 УПК РФ говорится о специализированном учреждении для несовершеннолетних. Поэтому данное противоречие должно быть устранено путем введения единого понятия государственного органа, призванного контролировать поведение несовершеннолетних.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г. проведение воспитательно-профилактической работы с несовершеннолетними, к которым были применены принудительные меры воспитательного воздействия, возложено на подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. Однако при возложении на них значительного объема работы по предупреждению безнадзорности, нам представляется, что таким органом должны стать уголовно-исполнительные инспекции, осуществляющие контроль за поведение условно осужденных.

В судебной практике возникают сложности при применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении лиц, которым исполняется 18 лет в момент рассмотрения материалов в суде, и при осуществлении надзора за их поведением после их применения, а также в отношении лиц, которым 18 лет исполняется непосредственно после применения указанных мер. Данную проблему должен разрешить Верховный Суд Российской Федерации, дав соответствующее толкование.

Предпринятое автором комплексное исследование проблем принудительных мер воспитательного воздействия, разумеется, не претендует на исчерпывающее разрешение всех проблем. И не исключено, что отдельные аспекты исследуемой темы могут быть разрешены по-иному. Однако автор полагает, что проведенное им диссертационное исследование будет способствовать дальнейшему углублению теоретического осмысления настоящей темы, а также совершенствованию действующего законодательства и деятельности правоохранительных органов в организации борьбы с преступностью среди несовершеннолетних.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве»

1. Нормативные акты, официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации.

4. Семейный кодекс Российской Федерации.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации.

7. Уголовный кодекс Республики Узбекистан.

8. Уголовный кодекс Республики Беларусь.18. уголовный кодекс Республики Киргизии.

9. Уголовный кодекс Республики Украина.110. Уголовный кодекс РСФСР.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

11. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

12. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод.» от 21 февраля 2001г. № 25-ФЗ.

13. Закон Российской Федерации « Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999г. № 120-ФЗ (в ред. От 13.01.01. № 1-ФЗ).

14. Артикул Воинский 1715г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4 М., 1986. С.363.

15. Постановление Пленума ВС РФ « О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14.02.2000г. № 7.

16. Приказ МВД « Об утверждении инструкции по организации работ подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» от 26.05.2000г. № 569.

17. Сборник стандартов и норм ООН в области уголовного правосудия.

18. Сборник приказов и инструкций Министерства просвещения РСФРС. №51. 1957.

19. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.2. Книги.

20. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним. Иркутск. 1978. С. 58.

21. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М, 1970. С. 125.

22. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 384.

23. Божович Л.И. Личность ее формирование в детском возрасте. М.,1968. С. 464.

24. Бабушкин А.В. Настольная книга юриста-ювеналиста. М.,1999. С.200.

25. Беляев Н.А. Цели наказания и средств их достижения. Л., 1963. С. 186.

26. Болдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР. М., 1964. С. 27.

27. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступления в Российском уголовном праве: история и современность. Саратов. 1998. С. 139.

28. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого. // Понятие, предмет и методика изучения. Томск. 1978. С. 147.

29. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995. С. 370.

30. Володарский П.Г. Практическое пособие для комиссий по делам несовершеннолетних. М., 1961. С. 100.

31. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск. 1986. С. 232.

32. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 167.

33. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 29.

34. Гришанин П.Ф., Чапурко Т.М. Задачи предупреждения преступлений несовершеннолетних мерами уголовного воздействия.// Труды академии МВД РФ. М., 1997. С. 131.

35. Горбатовская Е.Г. Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением мер воспитательного характера. М., 1976. С. 48.

36. Горобцов Н.И. Развитие теории уголовно-правового принуждения в новом Уголовном кодексе РФ // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск. 1997. С. 60-67.

37. Герцензон А. А. Основные положения уголовного Кодекса РСФСР 1960 года. М., 1961.

38. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М, 1981. С. 159.

39. Забрянский Г.И. Социология преступности несовершеннолетних. Минск. 1997. С. 147.

40. Забрянский Г.И. Снижение уровня судимости несовершеннолетних: новые подходы. М., 1999. С. 27.

41. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов-на-Дону, 2002.

42. Исаева Т.С. Основные памятники русского права. Владивосток. 1983 С. 15.

43. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 232.

44. Ключинская JI.A. Комиссия по делам несовершеннолетних. Рига. 1971. С. 16.

45. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М. 1982. С. 287.

46. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии // О структуре индивидуального преступного поведения. М., 1968. С. 176.

47. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М, 1969. С. 232.

48. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. // Под ред. Иванов В.Д., Ростов-на-Дону, 2002.

49. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. // Под ред. Наумова1. A.В., М., 1996.

50. Комментарий к УК РФ: Общая часть.// Под ред. Скуратова Ю.И. и1. B.М. Лебедева. М., 2000.232. Криминология. М., 1976.

51. Криминология: Курс лекций. Под ред. А.И. Алексеева. М.,1999.

52. Кизеветтер А.А. Из истории законодательства в России. XVII-XIX в.в. Ростов-на-Дону. 1904. С.10.

53. Десниевски Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 400.

54. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С. 516.

55. Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте // Социально-правовые очерки. М, 1923.

56. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск. 2000.1. C.70.

57. Мельникова Э.Б. Как уберечь подростка от конфликта с законом. М., 1998. С. 318.

58. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М., 2000 С. 272.

59. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. М, 2000. С. 30.

60. Манне Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. Иркутск. 1926. С. 15.

61. Миньковский Г.М. Участие общественности в осуществлении принудительных мер воспитательного характера, принятых судом. Формы участия общественности в борьбе с преступностью. М, 1963. С. 109.

62. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск. 19990. С. 176.

63. Международно-правовая защита прав и свобод человека: Сборник документов. М, 1990. С. 200.

64. Музек А.К Стадии реализации уголовной ответственности. Томск. 2000.

65. Наумов А.В. Российское уголовное право. М., 1996. С. 246.

66. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

67. Познышев С.В. Детская беспризорность и меры борьбы с ней. М., 1926. С. 73.

68. Познышев С.В. Основы начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 208.

69. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии / Отв. Ред. Кузнецова Н.Ф. М,, 1991. С. 287.

70. Преступность и правонарушения в СССР: Статистический сборник. М., 1991. С. 128.

71. Прозументов JI.M. Групповая преступность несовершеннолетних и её предупреждение. Томск, 1993. С. 144.

72. Прозументов JLM. Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних. Томск, 1999. С. 202.

73. Прозументов JI.M., Шеслер А.В. Предупреждение преступности: Учебное пособие. Томск, 1999. С. 47.

74. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: теоретико-методологические и историко-правовые аспекты. М., 2001. С. 8.

75. Психология и педагогика Учебное пособие.// Под ред. Радугина А.А. М., 1997.

76. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 томах. Т.6. М., 1988. С. 432.

77. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 томах. Т.8. М., 1991. С. 496.

78. Рубашева А.М. Особые суды для малолетних и система борьбы с детской преступностью. Т.1 М., 1912. С. 422.

79. Рагимов И.М. Теория судебного прогнозирования. Баку, 1987. С. 127.

80. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 2002.

81. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1957 г.г. М., 1953.

82. Сборник приказов и инструкций Министерства просвещения РСФСР. 1957. № 51.

83. Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР и РСФСР // Российской Федерации по уголовным делам. М, 1997.

84. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Петроград. 1917. С. 369.

85. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением мер воспитательного характера. Свердловск 1969. С. 8.

86. Семернева Н.К. Специальные воспитательные учреждения для несовершеннолетних, как одна из форм предупреждения преступности. Свердловск. 1977. С. 3.

87. Сидорова В.В. Отсрочка исполнения приговора несовершеннолетнему. М., 1982.

88. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 1997. С. 144.

89. Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву. С-Петербург, 1871. С. 27.

90. Ткачев В.П. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности по уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2001.

91. Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. Томск, 1984. С. 190.

92. Уткин В.А. Правовые основы участия общественности и трудовых коллективов в предупреждении рецидива преступлений. Томск, 1990. С. 224.

93. Уткин В.А. Социально-психологические аспекты наказания как меры принуждения // Предупреждение рецидивной преступности в Сибири. Томск, 1980. С. 11-18.

94. Утевский Б.С. Несовершеннолетние правонарушители. M.-JL, 1932. С. 15.

95. Упоров И.В., Грошев А.В., Невский С.А. Уголовное право России. Общая часть. Краснодар. 2002. С. 153.

96. Уголовное право. Общая часть. М, 1948. С. 62.

97. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981. С. 214.

98. Филиппов А.О. О наказании по законодательству Петра Великого. М., 1891. С. 445.

99. Философский словарь. М, 1986. С. 590.

100. Хамфрис Н. Воспитательные аспекты кабинетного правосудия во Франции // Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России. Выпуск 2. / Под ред. М.Г. Флямера. В 2-х кн. М., 2000. Кн. 1. С. 90-101.

101. Шаргородский М.Д. Наказание. Его цели и эффективность. Л., 1973. С. 160.

102. Шеслер А.В., Булатов Р.М Криминологическая характеристика и профилактика преступности несовершеннолетних: Учебное пособие. 1999. С. 19.

103. Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних. Ростов на Дону, 1991. С. 18.3. Статьи.

104. Азыбов P.M. Опыт типологического изучения личности несовершеннолетнего преступника // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей 4.6. Томск. 2000. С. 61-62.

105. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних. //Законность. 1999№ 9. С. 11-14.

106. Антонян Ю.М, Б лу в штейн Ю.Д. Чикоидзе Г.Б. Прогнозирование преступного поведения и предупреждение преступлений. // Советское государство и право. 1977. № 4. С. 66-71.

107. Богдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР. М// Наука, 1964. С. 27.

108. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблем процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8. С. 77-83.

109. З.б.Забрянский Г.И., Емельянова JI.B. Статистика преступности несовершеннолетних в России в 1998 году.//Анапитический обзор. Центр «Судебно-правовая реформа» М.,2000. С. 211.

110. Загородников Н.И. о содержании уголовно-правовых отношений. // Советское государство и право. 1963. № 11. С. 85-89.

111. Звечаровский И.Э. Меры уголовно-правового характера: понятие система и виды //Законность. 1999. С. 36-39.

112. Мельникова Э. Будет ли в России ювенальная юстиция? // Рос. Юстиция. 1998. № 11. С. 38-40.310 .Мельникова Э. Из истории российской ювенальной юстиции: Правовое положение несовершеннолетних // Правозащитник. 1998. № 3. С. 17-23.

113. Меркушев А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция, 2000, № 6.

114. Новый уголовный кодекс (проект).// Спец. Выпуск журнала «Закон» (приложение к газете «Известия»). М., 1993.

115. Сидорова В. Практика применения принудительных мер воспитательного характера.//Советская юстиция, 1981. № 7.

116. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости — цель уголовного наказания и уголовно исполнительного Кодекса РФ // Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1998, № 6.

117. Устинова В.В., Яковлев Е.Т. некоторые результаты изучения эффективности применения принудительных мер воспитательного характера. // Вопросы борьбы с преступностью. М, 1969. Вып. 9. С. 149-150.

118. Уткин В.А. возложение обязанности устранить причиненный преступлением вред как мера воспитательного воздействия (статья). // Рецидивная преступность: причины и предупреждение. Томск, 1984. С. 190.

119. Якубович А.Е. Юридическая природа освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания с применением принудителъных мер воспитательного характера.// Вестник Московского университета. Серия 12. Право. № 1. 1971.

120. Флямер М Ювенальная юстиция в мире: проблема переноса опыта в Россию// Правосудие по делам несовершеннолетних. Вып. 2. М.,2000.

121. Пишикина Н.И. Компоненты ювенальной политики государства // Власть: криминологические и правовые проблемы. М.,2000.

122. Познышев С.В. Детская беспризорность и меры борьбы с ней // Новая Москва. 1926. С.73.

123. Куфаев В.И. Повторные преступления несовершеннолег-них.//Право и жизнь, 1923, №1 С. 12.

124. Шишков С. Правомерен пи вопрос экспертом о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному возрастут/Законность, 1999,№ 9.

125. Яковлева П. Новый порядок освобождения несовершенноетнего от наказания.//Российская юстиция, № 3,2002.

126. Диссертации, авторефераты.

127. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности:// Автореф. дис.канд.юрид. наук. Томск, 2000.

128. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству:// Дис.канд.юрид. наук. М.,1998.

129. Манакова М.А. Международные стандарты применения уголовно-правовых мер, не связанных с лишением свободы и проблемы их реализации.// Дис.канд. юрид. наук. Томск,1997.

130. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения)://Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород,1997.

131. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера.// Дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1969.

132. Палий А.А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства их достижения.//Дис.канд.юрид.наук. Ростов на Дону,2001.

133. Коновалова С.В. Система наказаний в Российском уголовном пра-ве.//Дис.канд.юрид.наук. Ростов на Дону,1999.

134. Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспекти-вы.//Дис. .кандлорид.наук. Ростов на Дону,2001.

135. Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учрежцениях.//Автореф. Дис.канд.юрид.наук. Краснодар,1999.

136. Цокуева И.М. Уголовные наказания, имущественного характера: виды, эволюция, перспективы.//Автореф. Дис.канд.юрид.наук. Краснодар,1997.

137. Новикова В.А. Освобождение от уголовной ответственно-сти.//Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Краснодар,2003.

138. Палтсер АР. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву//Автореф. дис. канд.юрид.наук. Тарту, 1966.

139. Ткачёв В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и воспитательное правосудие.//Автореф. дис.канд.юрид.наук. Ростов на Дону.2002.

Автор: Иванов, Павел Владимирович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Павел Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванов, Павел Владимирович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Павел Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванов, Павел Владимирович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве»