Природа, содержание и логика правосознаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Малахов, Валерий Петрович, доктора юридических наук

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.01 -теория и история права и государства, история правовых учений

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва

СОДЕРЖАНИЕ

Введение.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. Методология исследования природы правосознания

Глава I. Единство теоретико-правового и философско-правового подхода к пониманию права и правосознания.

§1. Противоположность и внутренняя связанность юридического и философского подхода к познанию права.

§2. Особенности теоретико-правового и философско-правового способа выражения природы и содержания правосознания.

Глава II. Проблема адекватности методологии исследования феномена права и природы правосознания.

§1. Сущность и структура методологии исследования правосознания.j.

§2. Связь предмета и методологии в познании природы и сущности правосЬзнания.

§3. Методологические принципы исследования природы, содержания и логики правосознания.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. Условия Понимания природы и содержательной определенности правосознания

Глава I. Смыслообразующие идеи правосознания.

§1. Контексты содержания и базовые установки правосознания.

§2. Идеи в структуре правосознания.

§3. Идея права.

§4. Идея меры.

§5. Идея порядка.

Глава II. Логика правосознания.

§ 1. Общая характеристика логики правосознания как формы социальной логики.

§2. Особенности правового суждения.

§ 3. Целеустановки логики правосознания.

§4. Идейные основания логики правосознания.

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. Смысловые единицы правосознания, выражающие природу права

Глава I. Правовое существо как источник права.

§1. Понятие природы права.

§2. Природа и свойства правового существа.

§3. Правовая данность социально-духовной жизни человека.

Глава II. Притязание как узловая структурообразующая характеристика правосознания.

§ 1. Природа притязания.

§2. Формы притязания.

§3. Феномен собственного.

Глава III. Формы объективации содержания правосознания.

§1. Объективация содержания правосознания посредством признания.

§2. Феномен обязанности.

§3. Правовое пространство как форма социальной реальности.

РАЗДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ. Идейный строй правосознания

Глава I. Основные понятия правосознания.

§ 1. Свойства правовых понятий.

§2. Понятие свободы.

§3. Понятие равенства.

§4. Понятие справедливости.

§5. Понятие закона.

Глава И. Системообразующие идеи в контексте правовых культур.

§1. Доминанты духовности и системообразующие идеи восточных правовых культур.

§2. Доминашы духовности и системообразующие идеи западноевропейской правовой культуры.

§3. Доминанты духовности и системообразующие идеи российской правовой культуры.

§4. Направления сравнительного анализа западноевропейской и российской культурных форм правовой духовности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Природа, содержание и логика правосознания"

На рубеже XX - XXI веков в России происходят серьезнейшие социально-политические перемены. Вопросы о дальнейших путях развития российской государственности, о способах управления обществом в новых условиях, о самой будущности нашего общества необычайно актуальны. Одной из узловых становится проблема создания и развития правовых механизмов обеспечения государственной власти и устройства гражданской жизни. Естественно, в связи с этим возникает необходимость осмыслить и сущность действительного права, поскольку в современных условиях именно право является тем социальным институтом, который наиболее очевидно накапливает положительный опыт разумной организации всей совокупности общественных отношений.

Социальная теория накопила богатейшие и разносторонние знания об обществе; выработаны действенные инструменты проникновения в глубочайшие пласты бытия людей; практика общественного обустройства стала сложной и многообразной. Но все ли пути познавания разведаны, все ли способности человека приведены в действие, в какой степени использован потенциал разума? Рано или поздно мы задаем себе эти вопросы. И отвечая на них, мы тем самым определяем предельные условия, делающие возможным познание самого существенного и важного для нас и на сегодняшний день, и в обозримой перспективе. К ним, несомненно, относится вопрос о познавательных, ценност-но-ориентирующих и творческих возможностях правосознания, обусловленных самой его природой и логикой. В полной ли мере мы учитываем и используем потенциал правосознания в деятельном и духовном освоении реальности? Найти ответ на этот вопрос необычайно интересно. Однако выбор темы настоящего исследования определен, конечно, не простым любопытством, но, прежде всего, ее необычайной практической важностью.

Убеждение в актуальности темы исследования вытекает, по крайней мере, из следующих соображений.

Во-первых, поскольку современное общество находится в исторической ситуации качественного изменения, постольку переосмысление многих представлений о закономерностях и сущности социально-духовного бытия людей оказывается неизбежным. Чрезвычайно важно отыскать новый смысловой каркас, в рамках которого может быть понята сегодняшняя реальность и могут быть на практике воплощены самые возвышенные представления о праве. В этом плане обращение к вопросу о природе и сущности правосознания, как никогда, становится задачей мировоззренческого плана. Особенно важным обращение к данным вопросам оказывается в свете очевидного факта, что мировоззренческие вопросы незаметно и неуклонно исчезают из пределов повседневных интересов человека. И они столь же неуклонно в течение довольно длительного времени вытеснялись из отечественной и из западной правовой теории. Что касается западной теории, то этот процесс связан преимущественно с распространением позитивистского взгляда на предмет; рациональное мышление правоведа оказалось сориентированным только на точное описание видимого, на понимание социальной эмпирии1.

Во-вторых, избранный предмет настолько сложен для понимания и содержательно глубок, что ни одно даже фундаментальное его исследование не может считаться исчерпывающим или хотя бы достаточным. Стало быть, потребность в знании природы и логики правосознания по-прежнему остается неудовлетворенной. И уж тем более неудовлетворенной оказывается потребность в овладении средствами и механизмами правосознания, позволяющими осваивать социально-духовную действительность.

В-третьих, исследование правосознания позволяет дать теоретическую и прикладную интерпретацию широкому спектру вопросов юридической теории, а потому объективно должно принадлежать к числу ее магистральных направлений. Кроме того, оно выступает одной из важных точек соприкосновения самых разных наук, что придает исследованию междисциплинарный, синтетический характер. Это означает, что по мере подключения различных наук к исследованию правовая теория должна предусматривать все новые и новые ас

1 Яркий тому пример - изданная совсем недавно в России весьма популярная на Западе "Общая теория права" (М , 2000) французского правоведа Ж.-Л. Бержеля. пекты познавания своего предмета. И в данном случае речь должна идти не просто о том, чтобы сочетать методологии различных наук в изучении комплексной проблемы, а о том, чтобы изыскать способы вводить разработанные новые подходы и способы познавания в рамки самой юридической теории, придавая ей в полном смысле слова статус общей теории нашего предмета.

В-четвертых, раскрытие природы, содержания и логики правосознания на стыке философско-правового и теоретико-правового подходов1 позволяет выйти на качественно новый уровень отражения природы исследуемого феномена. Этот уровень осмысления правовой действительности непременно должен быть освоен современной правовой теорией, поскольку именно на нем мы в состоянии выработать адекватную предмету и познавательной задаче методологию. Ни один теоретик права не может игнорировать необходимости и неизбежности философствования по поводу права, равно как ни один философ, подступающий к проблемам человека и общества, не может миновать осмысления проблем права.

В-пятых, как для юридической, так и для философско-правовой теории чрезвычайно важной остается задача преодоления ограниченностей до сих пор еще весьма влиятельных марксистских методологических установок в понимании права и государства. В решении сложной задачи всемерного использования огромного творческого потенциала, заложенного в марксистской общественной теории, с одновременным очищением теории от дискредитировавших себя идеологем советского периода заложена чрезвычайная теоретическая актуальность исследования.

В-шестых, избираемый аспект исследования проблемы является насущным в плане установления глубинной смысловой связи современной отечественной правовой и философской теории с традициями и серьезными достижениями российской философско-правовой и юридической мысли XIX -начала

1 Пояснения относительно того, какой смысл вкладывается нами в понятия "философско-правовой подход" и "теоретико-правовой подход", будут сделаны несколько позже. Это разъяснение носит принципиальный характер и позволит получить предельно четкое представление о характере данного теоретического исследования.

XX веков.

Наконец, в-седьмых, исследование проблем правосознания имеет несомненную практическую значимость, потому что непосредственно выводит на осмысление и решение целого комплекса вопросов правового воспитания. Следует также отметить, что роль глубокой социально-гуманитарной теории в решении проблем правотворчества и обеспечения правопорядка, государственного строительства и идеологической деятельности осознана у нас не до конца; ее влияние на повседневную практику, в том числе и на профессиональную деятельность сотрудников органов внутренних дел, ощущается мало, хотя необходимость такого влияния не оспаривается никем.

Разумеется, проблема правосознания не нова для юридической и философской теории. К ней обращались еще мыслители древности. Однако вершины теоретической разработанности и остроты своей актуальности проблема достигла в рамках европейской общественной мысли конца XVIII - первой половины XIX в., в трудах классиков немецкой философии, к которым с полным правом следует отнести не только И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Фихте, но и К. Маркса и Ф. Энгельса. Они выработали впечатляющую систему идей, которая была положена не только в основание новоевропейской социальной науки, но и глубоко проникла в массовое общественное сознание. Эти идеи составили глубинный пласт современного юридического мировоззрения.

Особое место в становлении понимания природы и сущности правосознания принадлежит русской философско-правовой и юридической теории второй половины XIX - начала XX вв., в сравнении с которой плоды философской и юридической теории советского периода с достаточным основанием могут быть восприняты как неоправданное опрощение, схематизация, утилитаризация тех идей, которые составляют традицию западноевропейской и российской социальной мысли.

Отечественная правовая наука испытала за XX столетие двойной удар. Первый из них - влияние западного позитивистского стиля теоретического мышления о праве. Русский мыслитель И.А. Ильин обоснованно утверждал, что наука стала непосредственной производительной силой, но при этом перестала искать истину1. Потеря должного интереса к глубинным мировоззренческим основаниям права закономерно приводит к тому, что право начинает рассматриваться лишь как инструмент политики, как формальный принцип организации и деятельности государства. Второй из ударов - "единовластие" марксистских идейных установок. Раскрываемая в их рамках проблема закономерно ограничивалась структурно-функциональными характеристиками правосознания, исключительно общесоциологической интерпретацией права. Если, согласно марксистскому подходу к проблеме, правосознание является формой общественного сознания, отражающей общественное бытие, тогда специфика правосознания определена не его формами, а объективным содержанием. И потому ответы на вопросы о природе, содержании и логике правосознания следует искать лишь в общественной практике, в общественных отношениях. Как следствие, проблема правосознания оказалась на периферии современной юридической теории, а ее решения - не имеющими самостоятельного и самоценного значения.

Не отрицая важности указанного подхода к проблеме, мы, тем не менее, должны признать его явную недостаточность. По крайней мере, при таких ограничениях выявить содержательную и методологическую особенность правовой теории, как относительно самостоятельного, специфического взгляда на предмет, чрезвычайно трудно.

Следовательно, чтобы выйти на требуемый уровень понимания проблемы правосознания, необходимо преодолеть переставшие быть эффективными стереотипы и привычные постулаты юридического мышления, очистить его методологию от накопившихся идеологических и теоретических "шлаков". Этот пересмотр обусловлен тем, что современное научное и философское мышление развивается на основе качественно иных, чем раньше, познавательных парадигм, по отношению к которым традиционные теоретические предпосылки выглядят частным случаем в понимании объективной реальности и возможностей

1 См.: Ильин И.А. Путь духовного обновления // Путь к очевидности. М., 1998. социального познания. Сложившиеся познавательные и идейные доктрины, вполне справлявшиеся с осмыслением недавнего прошлого, уже не в состоянии представить на должном уровне функционирование и развитие современного общества. Фундаментальные интеллектуальные привычки классического научного мышления начали нарушаться в столкновении с новой реальностью.

Насколько мы знакомы с современной юридической и философской теорией, удовлетворительным образом проблема природы и содержания правосознания и до сих пор практически не ставится, хотя, следует признать, познавательный инструментарий для подобного исследования в общественной мысли, безусловно, накоплен. Так, в советской юридической литературе 70-80-х годов была признанной точка зрения, согласно которой теория правосознания, наряду с теорией права и теорией государства, понималась как самостоятельная составная часть теории государства и права. При этом отмечалось: "Каждая из этих теорий специфична потому, что, во-первых, имеет своеобразный предмет познания; во-вторых, ставит целью раскрыть его объективную сущность; в-третьих, выражает эту сущность, формы ее проявления и закономерности в системе собственных, только ей присущих категорий и понятий; в-четвертых, обладает соответствующей сферой "выхода" своих знаний в область специальных юридических наук и общественной практики"1. Против такой методологической установки трудно найти возражения. Действительно, в рамках общей теории права правосознание занимает особое место, ибо оно представляет собой не ту реальность, к которой обращена данная теория, а образование идеального плана, неразрывно связанное с правом, но им не являющееся. По крайней мере, не являющееся им в собственно юридическом смысле. Однако решение вопросов, касающихся сущности и природы правосознания, исключительно в каркасе социально-философской (а точнее - марксистской общесоциологической) методологии и категориального аппарата не позволяет реализовать идеи, которые заложены, в частности, в приведенном высказывании.

1 Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С 39

Учитывая сказанное, определим объект, предмет и методологию исследования проблем правосознания таким образом, чтобы в какой-то степени восполнить образовавшиеся в философско-правовой и теоретико-правовой теории "пустоты" и тем самым в какой-то степени повысить творческий потенциал и роль теоретических знаний в современном обществе. Для этого следует придать проблеме правосознания статус исходной для общетеоретического познавания права. Но если обращение к проблеме правосознания неизбежно должно становиться задачей мировоззренческого плана, тогда она неизбежно решается и на философском уровне.

Объектом исследования является, во-первых, правосознание как форма общественного и индивидуального сознания, а также как форма общественной духовности в контексте российской и западноевропейской культур. Во-вторых, объектом исследования является методология юридической теории и философии права, поскольку только в свете теории право обретает значение эмпирического факта и основы наших знаний.

Необходимо отметить, что только с одной стороны правосознание является формой познания окружающего мира. С другой стороны, оно выступает способом осознания того, как мы познаем действительность. Мы приобретаем правовые знания и используем их, но в то же время сознаем свою собственную деятельность в качестве субъектов правового знания. Решая проблемы, поставленные перед нами общественной жизнью, мы расширяем свое понимание действительности; обращая внимание на то, как именно мы решаем эти проблемы, мы углубляем его. Следовательно, правосознание развивается двумя путями: оно становится и все более экстенсивным, и все более рефлексивным.

В каком же смысле правосознание предстает предметом нашего изучения? Мы намеренно отвлекаемся от вопроса о познавательных способностях правосознания (по крайней мере, не придаем ей первостепенного значения). В противном случае его содержанием оказалась бы объективная реальность. Само же правосознание представало бы лишь как форма организации этого содержания. Иными словами, по-настоящему предметом исследования становилось бы не правосознание как таковое, а само право. Нас же интересует правосознание в смысле феномена осознавания, в его рефлексирующей способности. В этом случае само правосознание предстает как достоверная и полная реальность. Проблема правосознания, таким образом, принадлежит к области правовой онтологии.

Главная трудность заключается в том, чтобы выразить предмет познавания адекватным образом. Если бы предметом изучения было правосознание в его отражающей способности, тогда адекватным оказалось бы знание о реальности, которое позволяет успешно действовать в ней, оперировать свойствами этой реальности, воздействовать на отдельные стороны и элементы правовой жизни. И тогда в каждый отдельный момент познавания стороны, свойства, явления этой реальности представали бы как уже существующие независимо от нашего желания и требующие своего понятийного выражения. Если же предметом изучения выбирается правосознание в его рефлексирующей способности, тогда адекватным становится такое состояние человека, в которое он должен осознанно и целенаправленно войти, чтобы узнать и выразить реальность в качестве правовой реальности.

Итак, в качестве предмета исследования принимается определенное интеллектуально-чувственное, целостное духовное состояние человека, позволяющее ему осознавать (воспринимать, понимать, ощущать, осмысливать и т.п.) себя существующим в правовой реальности. А еще точнее - предметом являются способы и средства выражения человеком себя как существа, пребывающего в правовом измерении реальности, те смысловые единицы правосознания, которые только и позволяют что-либо утверждать относительно его природы и сущности. Это последнее и есть искомая рефлексия правосознания.

Но чтобы исследование оказалось успешным, самостоятельным предметом анализа должны стать также условия и принципы выявления и адекватного описания природы и содержания правосознания. Иными словами, изучение первого предмета - правосознания как отражения - ведет к содержательному насыщению общей теории права, тогда как изучение второго предмета - правосознания как рефлексии - ведет к совершенствованию организации правовой теории.

Как следствие выделения указанных предметов исследования, его целью становится разработка таких теоретико-методологических оснований выявления и адекватного выражения всего объема свойств и характеристик правосознания, которые позволят не только обогатить, но в отдельных аспектах и изменить знания о феномене права, не только раскрыть культурную специфику правосознания в современном российском обществе, но и определить методы и средства решения практических проблем правового воспитания. Данная формулировка основной цели исследования - и это чрезвычайно важно отметить -имеет два относительно самостоятельных, но неразрывно связанных контекста: с одной стороны, она свидетельствует о его сугубо теоретико-познавательном, установочно-методологическом характере; с другой же стороны, она с несомненностью указывает на то, что анализу подвергаются вопросы правовой идеологии. Иными словами, здесь поставлена предельно общая для юридической теории проблема. Поэтому она необычайно сложна для своей реализации. Потребность же в ее осуществлении велика, поскольку она стягивает вокруг себя все содержательное богатство юридических наук.

Чтобы результат теоретического исследования был положительным и плодотворным, необходимо решить ряд исследовательских задач. Первая задача - раскрыть проблему правосознания на основе органической связи двух качественно различных теоретических интерпретаций предмета: философско-правовой и теоретико-правовой. Но усмотрение специфики философско-правового подхода в сравнении с юридическим подходом чаще всего ассоциируется с изначальным их противопоставлением и с утверждением о неюридическом понимании природы права и правосознания в рамках философии права. Однако мы придерживаемся совершенно иной позиции, полагая, что философ-ско-правовой характер постановки вопросов и их решение совместимы с юридическим взглядом на предмет. И наша задача — не оспорить юридический взгляд на предмет, а определить место философско-правовой интерпретации предмета в системе юридических взглядов на сущность и природу права и правосознания.

Теперь становятся необходимыми два уточнения принципиального характера, которые только на первый взгляд могут восприниматься как чисто терминологические нюансы. Первое уточнение касается того преимущественного смысла, который вкладывается в понятие "философия права" на протяжении всего исследования.

Как известно, это понятие имеет несколько относительно самостоятельных значений. Прежде всего, философия права трактуется как раздел социальной философии, предметом которого выступает феномен права1. Данный подход к исследованию природы и сущности права не может быть в полной мере удовлетворительным по той причине, что для социальной философии право не является единственным и исключительным предметом, но предстает в виде предметной области, определение каковой философия осуществляет с помощью своего специального познавательного инструментария. Из этого следует, что право должно рассматриваться с точки зрения таких его особенностей, которые также присущи и всем другим формам общественной жизни и общественного сознания. Иными словами, только в контексте отличения от морали, от политики, от религии и т.д. право может быть проявлено и понято. А это значит, что понимание права на самом деле связано с первоначальным выяснением того, чем право не является. В зависимости от того, что остается в результате "вычитания" этих негативных характеристик, и складывается, в конечном счете, представление о сущности права. Сущностью оказывается особенность права, и эта особенность вторична по отношению к тому, что свойственно не только праву2.

Подход к праву как к фрагменту социальной реальности, однако, не по

1 К такому пониманию философии права тяготеют в основном отечественные философы, а также определенная часть юристов, взгляды которых на философию не выходят за рамки ее марксистской интерпретации.

2 Философию права именно в таком значении В С. Нерсесянц в своей работе "Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства" (М, 1998. С.77) называет философской, в противоположность "юридической философии права". зволяет всесторонне и достаточно полно выявить и выразить его природу. Распространение общей философии на проблемы права, в конце концов, приводит к схематизму, к созданию абстрактных схем, мало что говорящих о глубинных характеристиках правовой действительности. Кроме того - и это главное, - сам правовой субъект в данном случае принципиально элиминируется из познавательного процесса.

Другое понимание философии права также весьма распространено. Согласно ему, философия права является частью общей теории права и сконцентрирована исключительно на решении проблем методологии1. Однако неясно, существует ли, в рамках такой позитивистской интерпретации, отличие философии права от методологии познания права. Думается, что такое понимание философии права своими корнями уходит в толкование философии как "царицы наук", толкование давно устаревшее.

Из сказанного вовсе не следует, что философия права в рамках общей теории права и государства не имеет своим предметом методологию юридического познания. Напротив, данная задача является одной из основных для философии права2. Важно, чтобы в таком случае возможности и назначение философии права не ограничивались.

Эта ограниченность некоторым образом преодолевается в модели "юридической философии права". Согласно данному пониманию, философия права представляет собой ту часть юриспруденции, в которой сосредоточивается общенаучная методология юридического познания и выявляется предельная (для юридической теории, конечно) глубина понимания всего массива юридической проблематики. Такой подход в целом разделяется и диссертантом. Однако данное толкование философии права имеет определенные недостатки: во-первых, оно предполагает только количественное различие между философией права и любой другой юридической наукой, а во-вторых, оно оставляет вне поля зрения

1 См. об этом, например: История философии права. СПб., 2000. С.7.

Значительные результаты в этом направлении развития философии права получены, например, Д. А. Керимовым (см. его работы: Основы философии права. М., 1994; Методология права. М., 2000 и др ). ту часть философской методологии, которая не имеет научного характера. И главное - здесь также в познавательный процесс не включен субъект в своем правовом качестве. Иными словами, такое понимание философии права не позволяет в полной мере реализовать поставленные исследовательские задачи.

Необходимо выделить и еще одно значение понятия философии права: философия права предстает как мировоззренческое основание права, как совокупность программных установок конкретной правовой системы, так сказать, ее credo. Слово "философия" употребляется здесь, скорее, в переносном, нестрогом смысле; на самом деле речь идет не о выяснении сущности и природы права, а о глубинной социальной мотивации правовой (в том числе, и юридически оформленной) практики. В этом значении философия права становится центральным элементом правовой идеологии и, тем самым, - составной частью всякого правового учения. Но поскольку наш предмет - правосознание с точки зрения его природы и логики, постольку данное значение понятия философии права также не может быть для нас основным.

Наконец, философия права должна быть рассмотрена как интеллектуальный процесс, суть которого состоит в философствовании правового субъекта, а точнее - в отражении феномена права средствами самого же правосознания. Это последнее значение является самым важным; именно оно способно реализовать наш познавательный интерес в полном объеме.

И второе, не менее важное, уточнение, необходимость которого продиктована приведенным выше анализом значений понятия "философия права", касается определения характера связи философии права и юридической теории. Юриспруденция понимается как совокупность всех юридических наук. Привычный взгляд теоретика в этой совокупности далеко не всегда находит место для философии права. Однако, поскольку философия права имеет своим предметом то же, что и все остальные юридические науки - а этим предметом является п^^во во всем многообразии его аспектов, - постольку философия права также в полной мере должна быть отнесена к юриспруденции. В западной теории понимание философии права как составной части юриспруденции является общепризнанным1. Другой разговор, что философия права не может считаться юридической наукой, поскольку философия и наука представляют собой качественно разные типы рационального мышления о предмете2. Поэтому философия права должна рассматриваться как особая юридическая теория. Все остальные юридические теории могут и должны быть развернуты по принципам и законам науки.

Отстаиваемая определенной частью отечественных юристов-теоретиков идея о том, что философия права является составной частью общей теории государства и права3, по мнению диссертанта, не совсем адекватно отражает природу рассматриваемых двух типов мышления о предмете. Нельзя понимать философию права только как предельно общий взгляд на право, т.е. отличать ее от теоретико-правового взгляда лишь в количественном аспекте.

Казалось бы, в таком случае, что должна быть приемлемой иная методологическая позиция, на которой находится, например, B.C. Нерсесянц4. Согласно ей, философия права является самостоятельной юридической дисциплиной в рамках юриспруденции. Однако, поскольку при этом предметом общей теории права и государства полагаются "общенаучные основы всей юриспруденции"5, постольку философия права, по существу, оказывается составной частью этой общей теории, а значит, данная позиция мало чем отличается от предыдущей. Кроме того, философии права не отводится здесь никакой особой роли наряду с общей теорией права.

Из сказанного следует, что позиция диссертанта, связанная с определением роли философии права в системе юридических теорий, не противоречит ни одной из указанных позиций, но и не совпадает ни с одной из них. Суть этой

1 См. например: Синха Сурн я Прахат. Юриспруденция. Философия права. М., 1996.

2 Разъяснению этого тезиса будет посвящен первый раздел диссертации.

3 См., например. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. М., 1998; Государство и право на рубеже веков. Материалы всероссийской конференции. М., 2001.

4 См.: Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в общую теорию права и государства. М., 1998. Данная позиция воспроизведена и в учебнике для юридических вузов "Проблемы общей теории права и государства" (М., 1999). Проблемы общей теории права и государства. М., 1999. С.2. позиции можно определить двумя положениями. Во-первых, в рамках юриспруденции философия права противопоставляется юридической науке, а конкретнее - общей теории права и государства, которая является единственно соразмерной с философией права по масштабности взгляда на предмет. Во-вторых, внутренняя связанность философии права и общей теории права полагается совершенно очевидной, неустранимой и необходимой. И эта связь реализуется по принципу дополнительности. Вне данной связи общая теория права и государства не в состоянии выполнить своей методологической роли по отношению к юриспруденции в целом.

Следует добавить: поскольку всякая отдельная юридическая теория имеет своим предметом общественную жизнь людей, вопросы ее организации и регулирования, постольку каждая из них объективно несет в себе мощный заряд социального учения. И в этом смысле глубинное родство философии права и юридических теорий также оказывается предельно ясным. Каждая из них является особенным типом учения о праве: будучи учением, общая теория права может быть представлена как идейная, мировоззренческая программа действительного права; будучи учением, философия права дает предельно широкое понимание природы и сущности права как феномена человеческой жизни.

Таким образом, юриспруденция должна охватывать не только всю совокупность традиционно выделяемых теоретических и прикладных наук, но и философию права, поскольку ее предметом также выступает право. При этом, однако, не следует путать вопрос о связи философско-правового и юридического подходов к праву с вопросом о соотношении общефилософского и юридического подходов1.

Чтобы избавиться от двусмысленности толкования исходной методологической задачи исследования, мы везде далее будем использовать в предельно строгом смысле понятие "теоретико-правовой подход". Алгоритм словообразования предельно прост и оправдан: как понятие "философско-правовой подход" является производным от понятия "философия права", так и понятие "тео

1 На этом моменте мы также намерены сосредоточиться в первом разделе исследования. ретико-правовой подход" производно от понятия "теория права". Сопоставление подходов к проблеме права и правосознания с точки зрения философии права и с точки зрения общей теории права совершенно необходимо. Одной из концептуальных идей всего исследования является признание того, что изучение природы, содержания и логики правосознания на стыке философско-правового и теоретико-правового подходов точнее всего способно отразить природу феномена правосознания. Полнота представления о предмете может быть получена только на этом пути; только таким образом мы можем придать юридическому мировоззрению необходимую масштабность и вывести теоретические исследования нашего предмета на качественно новый методологический уровень.

Как следствие из сказанного о значении философско-правового подхода к предмету, вторая исследовательская задача состоит в том, чтобы поставить человека в центр анализа природы и содержания правосознания. При этом и само право начинает выступать не столько как нормативно-регулятивный строй общества, сколько как феномен человека. Надо воспринимать правовую реальность (действительное право) как опредмеченность душевных, физических и духовных сил человека, как то, что сродни человеку, подвластно ему и потому только становящееся понятным. Такая постановка вопроса - не констатация эмпирического факта порожденное™ реальности человеком, а необходимая мировоззренческая и методологическая установка исследования, только и делающая возможным выход на предельные уровни понимания проблемы. Проблема же, в данном плане, состоит вовсе не в том, чтобы указать на совокупность объективных причин, обстоятельств и факторов, определяющих природу правосознания и его содержание, а в том, чтобы обнаружить условия, актуализирующие правовой взгляд на мир и на деятельное правовое бытие в нем, в самом человеке, посмотреть на них как на то, что имманентно присуще человеку как правовому существу.

Сделать проблему правосознания исходной для познавания природы права - значит, реализовать серьезный гуманистический замысел, связанный с проблемой прав и свобод личности, являющейся подлинным и глубинным источником права. Однако речь идет не только о необходимости реализации в научном исследовании гуманистических, идейно-нравственных установок, но, главным образом, о том, что, только начиная с понимания правосознания, мы становимся способными постичь природу феномена права и сущность всякого конкретного права.

Но в таком случае возникает не просто проблема понимания предмета, а проблема нахождения адекватных правосознанию способов и форм выражения социально-духовной реальности. Для этого мы должны отразить структуру, элементы и динамику того, что считаем источником права, в каркасе идей и логики самого правосознания. Иными словами, мы должны исходить из рефлексирующей способности правосознания. Эта третья исследовательская задача является центральной в диссертации. Ее решение не только создает возможность проникнуть в предмет предельно глубоко, но и позволяет говорить о корректности философско-правового анализа проблемы, о корректности применения принципов философского познания к конкретному предмету. Кроме того, раскрытие (на основе рефлексирования правового существа) и использование адекватных правосознанию механизмов непосредственно приведет и к решению воспитательной проблемы, суть которой состоит в актуализации значимости правового бытия человека и целенаправленного развития индивидуального правосознания.

В свете поставленной задачи, мы не просто должны использовать понятия, специфичные для правосознания, но и будем стремиться выразить в своих рассуждениях правосознание в контексте той культуры, к которой объективно принадлежим сами. В особенностях конкретного общественного правосознания всегда сконцентрирован духовный опыт народа. И наилучший способ достичь поставленной цели - это "вживить" в исследование традиции российской фило-софско-правовой и теоретико-правовой мысли, а по возможности и развить их. Особенно это касается русской философии права, которая являлась одним из ведущих направлений общественной мысли России конца XIX - начала XX в.

Прежде всего, мы должны признать и неустанно возрождать высокую степень одухотворенности российской правовой мысли, ее сильнейший гуманистический заряд, широчайшие горизонты видения проблем правовой жизни. В силу своей специфичности и сложности, философско-правовые идеи русских мыслителей до настоящего времени в должной мере не интегрированы в систему юридического знания. Кроме того, выполнение данной задачи призвано обратить внимание на неоправданное господство и в юридической, и в фююсофско-правовой интерпретации природы и сущности права западных ценностных, мировоззренческих и методологических моделей, в том числе, и юридико-позитивистской теории. Кстати, марксистская концепция права и правосознания нуждается в определенной переоценке и по той причине, что она полностью вписывается лишь в рамки западноевропейской социальной мысли.

Таким образом, обращение к данным вопросам также составляет одну из задач исследования, задачу не самостоятельную, но, тем не менее, важную.

Осуществление поставленных задач требует адекватной им методологии. Прежде всего, требуется использование концептуальных моделей, принципов и методов философско-правового анализа. Это означает, во-первых, выведение исследования, - по крайней мере, на определенных его этапах, - на предельный уровень общности, когда каждая из выделяемых характеристик правосознания приобретает категориальный характер, а в своей совокупности они представляют феномен правосознания как универсальный способ субъективного бытия людей, как форму внутреннего духовного мира человека. На таком уровне любое суждение о предмете приобретает подлинно мировоззренческое значение, т.е. не только позволяет усмотреть в нем отражение полноты связей реальной и идеальной правовой жизни со всеми другими формами человеческого бытия, но и сообщает им качество программных деятельностных установок, свойство глубинной мотивации поведения.

Во-вторых, чтобы понять сущностные, основополагающие характеристики исследуемого предмета, вначале он берется, так сказать, в "чистом виде", в отвлеченности от эмпирических связей и влияний, независимо от опыта и факторов различного характера, т.е. в абстракции. Только такой способ мышления о предмете позволит затем понять все его связи и опосредования, решать как теоретические, так и прикладные проблемы.

В-третьих, вводится адекватный данной методологии язык, объяснить который весьма затруднительно, но вне смыслового каркаса которого понять что-либо относительно предмета в его предельном и абстрактном выражении совершенно невозможно.

Наконец, в-четвертых, в основу исследования положены диалектический и системный методы, как органические части собственно философской методологии. Правосознание исследуется посредством выявления диалектики саморазвертывания и самодвижения таких исходных понятий, как "правовое существо", "правовая данность", "притязание", "правовое пространство", а также на основе комплекса смыслообразующих и системообразующих идей. В основу всего исследования положены две концептуальные идеи, развертывание которых возможно только с помощью диалектики: 1) выразить природу, содержание и логику правосознания в предельной глубине можно только средствами самого правосознания, приводя в действие механизмы рефлексии правового существа; 2) правовая реальность должна предстать как следствие сложных процессов объективации глубинного содержания правосознания, сконцентрированного в идее права. При этом очень важно помнить, что данные идеи выступают не констатацией в общем виде свойств эмпирической реальности, а неизбежными методологическими предпосылками, делающими возможным реализацию фи-лософско-правового подхода к предмету.

Но философско-правовое исследование не является исчерпывающим проблему способом осмысления, а призвано лишь обеспечить более глубокую и разностороннюю интерпретацию природы и содержания правосознания в рамках теоретико-правового подхода. Поэтому собственно философская методология сочетается с общенаучной методологией, составляющей, как известно, методологию юридической теории. Прежде всего, в качестве исследовательского инструментария принимаются методы формально-логического анализа, компаративистики, синергетики, герменевтики, методы, обеспечивающие междисциплинарный подход. Кроме того, предполагается активно апробировать такие методы научного исследования, которые разрабатываются в науке лишь недавно. Речь идет, о методах, направленных на то, чтобы высвободить мысль исследователя из тисков логики, существенно повысить ценностную нагруженность знаний, развить возможности интеллектуальной и чувственной интуиции. В своей совокупности они дают новый сильный импульс познанию правовых явлений.

В качестве методологического принципа должна быть понята и логика построения исследования. Если обращение с самого начала к проблеме выработки адекватной поставленным задачам методологии является естественным и очевидным шагом, то дальнейший ход рассуждения требует специального разъяснения. Казалось бы, избранный метод исследования требует начинать с самого элементарного, базового правового акта, последовательное содержательное развертывание которого способно дать не только представление обо всем содержательном многообразии правосознания, но и о его структуре, а в конечном счете, и о его природе. В качестве такового в исследовании с полным на то основанием выделяется притязательный акт (правовой феномен притязания). Однако рассмотрение природы и сущности данной узловой структурообразующей характеристики правосознания начинается лишь в третьем разделе работы, после изучения комплекса вопросов, связанных с идейным строем и логикой правосознания. В состоянии ли мы что-либо определенное сказать об основополагающих идеях правосознания, не проявив тех механизмов, вследствие действия которых эти идеи формируются, будучи предельными обобщениями содержания правосознания? Не получается ли, что мы подменяем нахождение подлинных и конечных оснований правосознания простым актом веры; не слишком ли большие надежды мы возлагаем на нашу интуицию, на самоочевидности права? Проблема поистине мировоззренческого, методологического масштаба, представляющая стержень теоретико-правовой герменевтики. Мы выстраиваем логику исследования на основе принципиального положения, согласно которому нужно первоначально обнаружить условия для понимания собственно правовых феноменов, прежде чем их выделять и описывать. В качестве таких условий может выступать только наличный идейный строй и специфические характеристики логики правосознания. Иного пути для включения средств самого правосознания в познавательный процесс нет. Поэтому - да, без минимального числа очевидностей, интуитивно принимаемых всяким правовым субъектом, нам не обойтись. В конце концов, до каких бы степеней фундаментальности ни дошла юридическая теория, да и вообще любая научная теория, всегда обнаруживается то, что лежит за пределами рационального пола-гания основ этой теории. Исключение составляет, пожалуй, лишь философия, конечные основания которой находятся в ее же пределах. Поэтому-то философско-правовой анализ и невозможен без духовного соучастия исследователей как носителей правосознания.

Стало быть, исходную цель исследования мы подтверждаем и на уровне определения адекватной методологии.

Таким образом, задачей второго раздела работы становится определение того смыслового каркаса, в рамках которого только и может быть "запущен" механизм правосознания и правотворчества.

В связи с эти относительно самостоятельное значение приобретают проблема выработки методологии философско-правового исследования правосознания и проблема актуализации самого правосознания. Решение первой из них предполагает различение научного (а значит, и юридического), общефилософского и философско-правового подходов к предмету, чему и будет посвящен начальный раздел диссертации. И только в третьей части мы приступаем к выявлению языка, на котором следует говорить, чтобы отрефлексировать процессы складывания правовой реальности. Объяснить, почему именно в этом языке (в этом мыслительном аппарате) возможен адекватный взгляд на природу и сущность права, может лишь само правовое существо. Иными словами, третий раздел может быть оценен и как иллюстрация философской рефлексии правового существа, как "теория в действии".

Заключительный раздел качественно отличен от двух предыдущих: он определен кругом вопросов, связанных с отражением правовой реальности как формы социально-духовного бытия общества и человека, тогда как до этого решалась проблема объективации содержания правосознания, принципов и механизмов духовного творения правовой реальности. С этого момента мы получаем широкие возможности для выхода на множество междисциплинарных, пограничных проблем, а в конечном счете, - на решение различных практических задач.

Широта постановки проблемы правосознания обусловливает обращение к самым разноплановым теоретическим источникам. Среди них - классическая и современная, отечественная и зарубежная юридическая, общефилософская, философско-правовая, историческая, политологическая, социологическая, политико-экономическая, культурологическая, социально-психологическая, этическая, эстетическая и педагогическая литература. Многолетнее ее изучение постепенно привело к формированию теоретической позиции диссертанта по целому ряду проблем философской и правовой теории. Порой трудно реконструировать ход мысли, приведшей к тому, что представлено в исследовании как глубочайшее убеждение автора. Но так ли важно обязательно указать на перво-истоки размышлений? Многочисленные идеи мировых авторитетов или только подающих надежды ученых все равно обретают новое звучание и значение, сплетясь в новую смысловую нить, составляя новый интеллектуально-духовный "орнамент". Именно на эту новую связанность идей и возлагает диссертант свои надежды; в ней он полагает новизну многих своих утверждений.

Западноевропейская и российская философско-правовая и теоретико-правовая классика, заложившая мировоззренческие и методологические основы предельно широкого видения проблемы правосознания, в сносках или имплицитно представлена такими личностями, как Н.Н. Алексеев, Аристотель, Н.А. Бердяев, А. Валицкий, М. Вебер, Г.В.Ф. Гегель, Г. Еллинек, Г. Зиммель, И.А. Ильин, К.Д. Кавелин, И. Кант, А.Ф. Лосев, Н.О. Лосский, К. Маркс, И.В. Михайловский, П.И. Новгородцев, Л И. Петражицкий, Платон, К. Поппер, Дж. Роулз, Е.В. Спекторский, Ф.А. Степун, Г. Тард, А. Тойнби, Е.Н. Трубецкой, Ф.Б. Тарановский, С. Тулмин, Г.Л. Федотов, C.JI. Франк, Э. Фромм, Й. Хейзинга, Ф.А. Хайек, Б.М. Чичерин, В.Г. Щеглов, М. Шелер, О. Шпенглер, Р. Штамм-лер, Ф. Энгельс, К. Ясперс1 и др.

К отечественным философам и правоведам, закладывавшим и продолжающим развивать основы современного понимания проблем права и правосознания, можно отнести таких ученых, как С.С. Алексеев, А.П. Альбов, В.М. Артемов, А.С. Ахиезер, Ю.Я. Баскин, В.А. Бачинин, В.В. Бибихин, B.C. Библер, А.Б. Венгеров, И.А. Гобозов, Н.Л. Гранат, Л.Г. Гринберг, О.Г. Дробницкий, Ю.Г. Ершов, Ю.Н. Жданов, В.П. Желтова, В.Д. Зорькин, Р.А. Каламкерян, И.И. Карпец, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, Э.В. Кузнецов, О.Э. Лейст, И.П. Мали-нова, Г.В. Мальцев, М.К. Мамардашвили, Л.Д. Мостовщиков, Г.И. Муромцев, И.Д. Невважай, B.C. Нерсесянц, К.Е. Новиков, З.Л. Овчинникова, В.А. Ойген-зихт, И.Д. Осипов, Ю.А. Пермяков, Л.В. Петрова, А.В. Перцев, Э.А. Поздняков, Т.Н. Радько, В.М. Розин, Э.Ю. Соловьев, В.М. Сырых, Р.И. Таллер, Ю.В. Тихо-нравов, А.К. Черненко, Л.С. Явич и др.

Представления диссертанта о современной зарубежной социальной теории, определяющей интеллектуальные горизонты западного теоретико-юридического мышления и общественного правосознания, сложились на базе знакомства с трудами таких ученых, как И. Анденес, Э. Аннерс, Ж.-Л. Бержель, Г. Борман, Д. Бэкхерст, Г. Вальденберг, Б. Вальденфельс, Х.Й. Зандюолер, Г. Кленнер, П. Козловски, Г. Маркузе, Н. Неновски, Т. Парсонс, X. Патнэм, П. Ри-кёр, П. Сандевуар, П С. Синха, Л. Фридмэн, Ю. Хабермас, О. Хёффе и др.

Различные элементы содержания правосознания наиболее удачно исследовались в трудах таких ученых, как В.М. Артемов, В.А. Бачинин, В.В. Бибихин, А.Г. Боннер, С.Б. Борисов, К.С. Гаджиев, С.А. Емельянов, И.А. Исаев, В.В.

1 Труды всех перечисленных здесь и далее ученых представлены в списке литературы, использованной при подготовке диссертационного исследования; краткая характеристика содержания весьма значительного их числа будет даваться по ходу исследования, поэтому диссертант полагает целесообразным избежать ненужных повторов и ограничиться во введении только перечислением персоналий.

Казарезов, Э.В. Кузнецов, Б.М. Лазарев, Г.Д. Левин, Н.С. Малеин, Г.В. Мальцев, А.К. Марышев, К. Муздыбаев, Е.А. Наклеушев, В.В. Похмелкин, Л.П. Рассказов, И.В. Упоров, Л.П. Секисова, Е.А. Скрипилев, Ю.А. Тихомиров, В.Е. Чиркин, А.В. Щенникова и др. В аспекте решения проблем правоприменительной деятельности к содержанию правосознания обращались такие ученые, как П.П. Баранов, Н.В. Витрук, А.В. Грошев, Н.Л. Гранат, Н.И. Жуков, В.И. Каминская, А.Р. Ратинов, Д.А. Керимов, Л.И. Лазебный, Л.Д. Мостовщиков, Г.С. Остроумов, Д.А. Потопейко, В.М. Розин, Н.Я. Соколов, Д.Л. Спивак, И.Е. Фарбер, В.А. Чефранов и др.

Логика правосознания непосредственно или в связи с решением смежных проблем явилась предметом интереса в трудах Т.В. Адорно, В.М. Баранова, М.В. Буровой, A.M. Васильева, Г.Х. фон Вригта, А. Герлоха, И. Грязина, Т.В. Губаевой, В.Е. Жеребкина, Ю.В. Ивлева, А.А. Ивина, Э.Х. Леви, X. Арендт, В.И. Мурашова, В.И. Наумова, А.С. Пиголкина, К. Поппера, П. Рикёра, В.М. Савицкого, А.А. Старченко, В.В. Суслова, Р.И. Таллера, Г. Тарда, А.А. Ушакова, А. Ф. Черданцева и др.

Организация исследования на заключительном этапе потребовала обращения к источникам, позволяющим раскрыть проблему правосознания в культурно-историческом аспекте. К ним относятся труды по сравнительному правоведению таких ученых, как А.П. Альбов, Э. Аннерс, И.Ю. Богдановская, Э. Бранкенбург, Л.С. Васильев, A.M. Величко, Р. Давид, Р.А. Каламкерян, Н.А. Крашенинникова, В.И. Кычанов, И.Б. Левин, О.Э. Лейст, B.C. Нерсесянц, В.В. Оксамытный, М.И. Сагадар, В.Н. Синюков, Л.Р. Сюкияйнен, В.Е. Чиркин, А .Я. Юдовская и др. А поскольку основные содержательные интерпретации всех рассматриваемых вопросов осуществляются в контексте анализа элементов российской правовой культуры, они стали возможными и сложились в целостное видение специфики правовой духовности России вследствие изучения работ такцх ученых и мыслителей, как П.Е. Астафьев, И. Берлин, А. Валицкий, A.M. Величко, Ф.П. Гиренок, А.И. Демидов, А.А. Зиновьев, А. Игнатов, А.И. Исаев, В.К. Кантор, К.М. Кантор, Б.Г. Капустин, Н.В. Карлов, А.И. Кирпичников, А.В. Корнев, Н.Ф. Котляр, В.А. Красильщиков, С.Б. Крымский, Н.И. Лапин, В.А. Лефевр, В.О. Лучин, Д.С. Львов, Л.А. Морозова, А.В. Оболонский, Ю.С. Пивоваров, О.Ф. Скакун, Г.Л. Тульчинский, А.И. Уткин, С.С. Хоружий, Н.И. Цимбаев, А.Е. Чучин-Русов, В.И. Шамшурин, В.Г. Щукин, Л.А. Шумихи-на, В.А. Ядов и др.

Наконец, понимание диссертантом проблем правового воспитания и формирования правовой культуры общества и личности сформировалось на основе изучения трудов Е.В. Аграновской, В.П. Сальникова, П.П. Баранова, Л.М. Баткина, С.И. Голенкова, В.В. Головченко, Н.А. Горбатка, А.И. Демидова, Н.М. Кейзерова, Д.А. Керимова, А.Л. Ликас, В.А. Лимонова, Ю.М. Лотмана, Э.С. Маркаряна, П.Н. Милюкова, А.И. Новикова, Ю.С. Пивоварова, И.Ф. Покровского, А.П. Семитко, B.C. Степина, Л.К. Суворова, Т.Ф. Сулейманова, A.M. Бушуева, Е.В. Татаринцевой, В.А. Туманова, P.O. Халфиной, В.И. Червонюка и ДР

Изучение и достаточно давно сложившихся, и современных концепций, отражающих природу, содержание и логику правосознания как в чисто теоретическом, так и в прикладном аспекте, убедило диссертанта в необходимости сформулировать ряд положений общетеоретического и методологического характера, которые призваны обозначить новые подходы к исследованию проблем и в определенной степени пересмотреть устоявшиеся точки зрения. В своей совокупности они отражают научную новизну исследования. Эта новизна состоит в следующем.

Во-первых, ставится, обосновывается и решается задача развития методологии общей теории права за счет органического внедрения философско-правовых концептуальных идей и принципов. При этом преследуется цель не растворить философию права в юридической теории права и не лишить общую теорию права самостоятельности, специфичности, а в рамках теоретико-правового подхода предельно четко различить те познавательные средства, которые объективно связаны с отражением лишь отдельных сторон, аспектов, уровней, "ипостасей" сложнейшего социально-духовного феномена права. Это позволяет представить сам предмет юридической теории в большем разнообразии свойств и значений, определить предельно широкую систему координат для осмысления феномена права, а также существенно повышает ее исследовательский и творческий потенциал.

Во-вторых, реализуется попытка исследовать природу правосознания, опираясь на понимание права как универсальной характеристики человеческого бытия, как способа бытия, имманентного человеку, что, по мнению диссертанта, только и позволяет утверждать об адекватности, достоверности и доступности знания о праве.

В-третьих, реализуется установка сделать правосознание не только предметом исследования, но и средством выражения правовой реальности, постижения природы и сущности права. При этом на первый план выступают не отражательные средства и механизмы правосознания - что характерно для юридической теории, - а способность правового субъекта к рефлексированию, т.е. нахождение интеллектуально-духовных оснований для понимания окружающего социального мира в себе самом. Естественным и неизбежным следствием такой установки является исследование содержания правосознания не в контексте отражения в нем объективной действительности, а в контексте его внутренней смысловой организации, структуры его концептов и идей. Это содержание выступает в исследовании не результатом познания, а источником опыта.

В-четвертых, осуществляется анализ ряда правовых культур, но главным образом, российской и западноевропейской культур в аспекте их духовных доминант и системообразующих идей, выражающих глубинный, мировоззренческий смысл конкретного общественного правосознания. Только в контексте этих узловых характеристик становится возможным не только понимание права вообще, по его природе, но и права конкретно-исторического, права в его действительной, а не абстрактной сущности.

В-пятых, проблема логики правосознания, которая традиционно рассматривается преимущественно в формальном аспекте, посредством анализа применения общих форм, закономерных связей и принципов логического, рационального мышления, гораздо реже - в аспекте категориального анализа и диалектики моментов универсального содержания мысли, - эта проблема ставится и исследуется на основе признания единства формального и содержательного моментов. А поскольку под содержанием правосознания в исследовании мыслятся его концептуальные единицы, его идейный фон, постольку эта логика предстает как специфическое сочетание собственно правовых идей всех уровней.

В-шестых, в аспекте решения проблемы взаимовлияния и плюрализма правовых культур осуществляется сравнительный анализ логик и узловых ценностей российского и западноевропейского правосознания. В качестве базы для сопоставления избирается смысловая сопряженность системообразующих идей.

В-седьмых, в целом расширяется понятийный аппарат, посредством которого осуществляется общетеоретический анализ права и самого правосознания. При этом особое внимание обращено на различение строго юридического, терминологического, и широкого, философско-правового, контекстов правовых понятий как на условие, обеспечивающее адекватность выражения мысли о предмете. Использование более объемного понятийного аппарата открывает дополнительные возможности проникновения в сущность изучаемых социально-духовных явлений.

Основное число теоретических положений, выносимых на защиту, связано именно с теми направлениями и аспектами общетеоретического исследования правосознания, которые составляют новизну диссертации. К этим положениям диссертант относит следующие идеи.

1. Философия права неразрывно связана с юридической теорией, но эта связь сложна и внутренне неоднородна. Будучи социальной философией, обращенной к праву, она противоположна юридическому подходу к пониманию предмета, поскольку философия и наука качественно отличны друг от друга. Будучи системой программных установок права, правовой идеологией, философия права является органической частью юриспруденции как учения о праве. Будучи философствованием по поводу права, философия права, в рамках юриспруденции, органически связана с общей теорией права, но принципиально отличена от последней, поскольку представляет собой совокупность идей и взглядов, сформированных по принципам и логике правосознания, тогда как общая теория права формируется по принципам и логике политического сознания.

2. Постановка вопроса о природе права призвана решить проблему обоснования права как универсального и имманентного человеческому бытию феномена, т.е. как права человека. И поскольку это так, постольку человек всегда является правовым существом. Правовое существо является основным, хотя и не единственным, источником права, его творцом в широком смысле слова.

3. Право в его природе и сущности может быть полностью понято и адекватно выражено только усилиями самого правового существа, т.е. только в каркасе смыслов, средств и форм правосознания. Эти формы и смыслы имманентны мышлению правового существа, а потому они не образуются, не появляются в ходе развития, а всегда заданы правовому существу в своей полноте. С научной точки зрения, их можно только подвергнуть анализу и описать; с философ-ско-правовой точки зрения, они сами являются средствами раскрытия всего содержательного богатства правосознания, средствами правовой рефлексии.

4. Рефлексирующее правовое существо, пытаясь удостовериться в своем статусе и в своих средствах, неизбежно попадает в "силовое" поле философского мышления. Игнорируя философскую интерпретацию права, невозможно составить правильное и полное представление о предмете. В таком случае юридическая теория права перестает быть общей, ограничивает свой предмет частными определениями права.

5. В контексте философско-правовой методологии, содержание и форма правосознания диалектически тождественны. Содержательная (а не онтологическая) тождественность права и правосознания, правосознания и правового существа лежит в основании рефлексии как способа глубинного понимания права в качестве реальности человека.

6. Представление права в "чистом виде", в отвлечении от многообразия эмпирических зависимостей права от других форм социально-духовного бытия людей, является насущной собственно теоретической задачей. Эту задачу до конца способно осуществить только само правосознание. Очищение и оживление (актуализация) правосознания является начальным и самым важным шагом в создании условий для получения общетеоретического взгляда на право.

7. Содержание правосознания исчерпывается идеей права. В исследовании содержания идеи права заключено исследование как содержания правосознания, так и содержания правовой реальности. Мы не должны искать предметный аналог идеи права или выводить из нее реальное право, а должны принимать ее как то, что сопровождает любой конкретный мыслительный акт правового существа и пробуждает мысль о праве в любой конкретной ситуации.

8. Притязание должно быть рассмотрено как фундаментальный акт, определяющий природу права и правосознания, т.е. как собственно правовой феномен. Последовательное развертывание содержания притязания представляет собой процесс объективации содержания правосознания в правовую реальность, а отражение этого процесса составляет суть описания правовой рефлексии. Индивидуальное и общественное правовое пространство, как единственная реальность правового существа, представляет собой многоуровневую структуру притязаний.

9. В контексте понятий свободы, равенства, справедливости и закона невозможно выразить природу права, поскольку ни одно из этих понятий не является собственно правовым. На самом деле, они лишь позволяют охарактеризовать право и правосознание в их связи с другими формами социально-духовного бытия и формами общественного сознания, т.е. отразить право в его особенности.

10. Вопрос о сущности права и правосознания качественно отличен от вопроса о природе права и правосознания. Его исследование требует дополнить философско-правовой и теоретико-правовой анализ конкретно-историческим и историко-культурологическим подходом к предмету. Иначе вопрос о сущности права неотличим от вопроса о природе права.

11. Конкретное общественное правосознание в своей действительности выступает только как исторически и культурно определенное. Поэтому вопрос о сущности правосознания должен решаться посредством выявления именно таким образом определенных основных смысловых единиц. Эти смысловые единицы - доминанты духовности и системообразующие идеи. Качество культуры просматривается только на уровне идейного строя правосознания.

12. Системообразующими идеями российской правовой культуры являются идеи правды, милости, служения и мучения. Они - смысловые узлы, непосредственно обусловленные доминированием в российской духовности религиозного и нравственного моментов.

13. Системообразующими идеями западноевропейской правовой культуры являются идеи свободы, закона, гражданского общества и естественных прав человека. Они - смысловые узлы, непосредственно обусловленные доминированием в западноевропейской духовности политического и рационалистического моментов.

14. Правовые культуры взаимопроникают, влияют друг на друга лишь на определенных уровнях правосознания. На уровне системообразующих идей и логик взаимовлияние и сопоставимость культур минимальна и не связана с изменением качественных характеристик. Качественная определенность преимущественно обеспечивается сохранением самобытности, развитие - взаимодействием на уровне ценностей и правовых понятий, а сосуществование правовых культур возможно только на основе принципа плюрализма.

15. Раскрытие содержания и логики правосознания на основе рефлексии правового существа одновременно (и имплицитно) является описанием организации и содержания воспитательного процесса, главным же образом - описанием структуры и содержания правового самовоспитания. Формирование профессионального правосознания сотрудника органов внутренних дел целенаправленно осуществляется на базе разворачивания его содержания в контексте логики политического сознания, что придает своеобразие воспитательному воздействию сотрудников на граждан, поскольку формирование правосознания последних стихийно осуществляется в контексте логики самого правосознания.

Теоретическое и практическое значение диссертации состоит, прежде всего, в расширении и обновлении научной и философской методологической базы изучения одного из ключевых феноменов социальной жизни современного общества и человека - феномена правосознания. Теоретический горизонт понимания данного феномена, очерченный марксистской методологией, становится в условиях кардинальных изменений фундаментальных основ жизнедеятельности российского общества той границей, за пределами которой, как оказывается, находятся еще огромные содержательные "пространства", требующие для своего освоения более тонких и новых познавательных средств.

Это обновление выражено, главным образом, во внедрении элементов философско-правовой методологии в методологию общей теории права, в методологию юриспруденции в целом. Общетеоретическое обоснование права связывается с пониманием его не только как формы социальной реальности, но и как формы внутреннего, духовного мира человека. Это означает, что в предельном теоретическом выражении - а именно таким и мыслится подход общей юридической теории к феномену права - вопрос о праве является вопросом о праве человека. И это означает, в свою очередь, что вопросы логики, "движения" содержания правосознания, природы правового выражения действительности человеком выходят из тени традиционных теоретических вопросов юриспруденции и занимают должное место в системе познавательных интересов. В такой познавательной ориентации заложен большой гуманитарный и воспитательный смысл.

Разработанные теоретические положения и предложенные их идейно-практические интерпретации, в силу их мировоззренческого и методологического характера, создают реальные условия для совместных исследований правоведов, философов, социологов, политологов, логиков, психологов, культурологов и историков в изучении многосложной и интереснейшей области юридической теории.

То, как человек мыслит, и то, как он живет и действует, - взаимопроницаемые процессы, а потому разработанная на теоретическом уровне проблема правосознания относится к числу тех проблем, решение которых непосредственно влияет на организацию и проведение правового воспитания и граждан, и профессионалов в области обеспечения правовой жизни общества. Преимущественно это касается такого важнейшего направления правового воспитания, как формирование глубокого, богатого и действенного массового и профессионального правосознания. В научный оборот вводятся понятия, позволяющие трансформировать философско-правовую и вообще юридическую теорию в программу и матрицу правового воспитания.

Несомненно также и то, что полученные теоретические результаты послужат необходимым и важным элементом, например, законотворческой деятельности, поскольку соответствие принимаемых законов общим правовым принципам является одним из решающих критериев успешности законотворчества. Совершенно прав, например, С.С. Алексеев, когда пишет, что "при тщательном, углубленном анализе принятых в России законов выясняется, что основные их огрехи касаются вовсе не вопросов юридической техники и даже не согласованности законов,. а отсутствия во многих из них основательной правовой культуры и, стало быть, - учета данных высокой правовой теории"1. Кроме того, всемерный учет особенностей логики правосознания в законотворчестве сделает принимаемые нормативно-правовые акты гораздо более понятными, их императивность неразрывно свяжется с исполнительностью и законопослу-шанием. Но одновременно такой подход позволит реально включить широкие круги граждан в правотворческий процесс.

Результаты диссертационного исследования в течение ряда лет апробировались по трем направлениям: в научной среде, в системе высшего и среднего специального юридического образования и в организации правового воспитания сотрудников правоохранительных органов.

Содержание диссертации, ее основные идеи и теоретические положения

1 Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1998. С 207 изложены в монографическом исследовании, в научных статьях, тезисах выступлений на научно-практических, научно-теоретических конференциях и семинарах, среди них: научно-практическая конференция "Духовность. Правопорядок. Преступность" (М., 1996); теоретико-практический семинар "Проблемы и пути духовного становления слушателей Московского юридического института МВД России" (М., 1997); научно-практическая конференция "Философские и правовые проблемы борьбы с организованной преступностью" (М., 1998); три межвузовские научно-теоретические конференции по проблемам исследования и преподавания философии права (Ростов-на-Дону, 1999-2000 гг., М., 2000).

Большинство положений и идей диссертационного исследования нашли свое отражение в преподаваемых автором курсах "Философия права", "История политических и правовых учений" и "Логика" (в Московской академии МВД России - на всех основных факультетах, а также на факультете подготовки научно-педагогических кадров и факультете повышения квалификации практических работников МВД России - в 1996-2001 гг.; в Московской финансово-юридической академии - в 1998-2000 гг. и некоторых других вузах). Содержание исследования в адаптированном к учебному процессу виде были изложены в ряде учебных пособий по курсу философии права ("Философия права". Лекция. М., 1993; "Философия права". Альбом схем. М., 2000; "Введение в философию права". Учебное пособие. М., 2001; "Философия права. Часть первая". Учебное пособие. М., 2001 и др.), по курсу истории политических и правовых учений ("История политических и правовых учений". Хрестоматия. М., 2000) и по курсу логики ("Нормативная логика в правовом мышлении". Лекция. М., 1990; "Логика в юридической теории и практике". Монография. М., 1997; "Формальная логика для юристов". Учебное пособие. М., 1998 и 2001 и др.), а также в целом ряде учебно-методических материалов, подготовленных в течение последних шести лет.

Внедрение результатов исследования в основном связано с организацией преподавания названных выше учебных дисциплин. Подготовленные учебные пособия и методики преподавания философии права нашли свое применение в преподавании в ряде учебных заведений системы МВД России, а также и в иных высших учебных заведениях страны.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Малахов, Валерий Петрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследовав механизм объективации содержания правосознания посредством развертывания его понятийного строя (т.е. исходя из логики самого же правосознания) и, тем самым, выйдя в поддающуюся эмпирической интерпретации и научному познаванию правовую реальность, мы с очевидностью завершили определенный познавательный цикл. Поэтому, хотя проблема правосознания осталась далеко не исчерпанной данным исследованием, у нас есть полное основание подвести общие итоги.

Теоретические выводы по каждому из поставленных вопросов были сделаны по ходу исследования. Поэтому в заключительной части нас должно интересовать, главным образом, то, не является ли исследование самодостаточным и самоисчерпывающим или, иными словами, имеет ли оно теоретическое и практическое значение. Диссертант полагает, что в исследовании удалось получить целый ряд нетривиальных результатов, могущих иметь вполне определенное значение и в научном, и в прикладном аспекте.

Максимально четкое различение теоретико-правового и философско-правового подходов к проблеме правосознания являлось первым направлением всего исследования. Потребность в постановке такого вопроса обусловлена тем, что сегодня и общая, и отраслевая отечественная юридическая теория активно развиваются и изменяются. Эти изменения стимулируются отнюдь не интеллектуальной мимикрией в ответ на новую государственную идеологию, а качественными изменениями и в общественной жизни, и в способах познавания реальности. Изменения вызваны повсеместным осознанием ограниченных возможностей тех методологий, которые сложились еще в советский период. Как нам представляется, эта сверхзадача в необходимой степени осуществлена, и теперь с достаточным основанием можно утверждать, что теоретико-правовой и философско-правовой подходы к предмету качественно различны: один подход не может быть ни сведен к другому, ни выведен из другого; теоретико-правовой подход не представляет собой частного случая философско-правового познавания, а философско-правовой подход не совпадает с методологическим основанием теоретико-правового познания. Нельзя также считать, что теоретико-правовое понимание предмета является более поверхностным, а философ-ско-правовое понимание - более глубоким. Философия права дает не более глубокое, а иное видение предмета, чем теория права и государства.

А нуждается ли, в таком случае, общая теория права в философско-правовой интерпретации предмета; что последняя может привнести в общую теорию права, не изменив при этом ее принципиального видения предмета и не растворив, тем самым, в себе? Ясно одно: будучи изолированными одна от другой, они не могут выработать полноценного знания о предмете. Существуют такие проблемы, связанные с правом, которые можно раскрыть в должной полноте и глубине только средствами философии права. То, что исследовалось нами, как раз относится к такому роду проблем. Мы имеем безошибочный критерий, который позволяет требовать от исследователя любой проблемы юридической теории ставить и решать ее на философско-правовом уровне. Этот критерий - рассмотрение сущности и природы явления. Ни эмпирическое содержание, ни функции, ни структуры, ни формы и уровни права и т.п. не нуждаются в философско-правовом анализе, если при этом непосредственно не решается проблема природы и сущности права.

В процессе исследования последовательно проводилась идея, что применение философской методологии создает новые возможности для познавания феномена правосознания в его содержательной полноте и практической значимости. При этом исследование в каркасе философского смыслового аппарата требует, с одной стороны, преодоления склонности считать эти смысловые интерпретации раз и навсегда заданными, а с другой стороны - требует преодоления установки на абсолютность разграничения объективного и субъективного моментов.

Таким образом, философия права и общая теория права должны быть восприняты как составные органические части такого комплекса интеллектуальных усилий и знаний, которые объединены своим предметом. Этот предмет

- право в его целостности, а потому любая наука, любое учение, если право является исчерпывающим их предметом, должны быть совершенно определенно восприняты как составные части единой, юридической теории. И развитие юридической теории именно в таком направлении следует приветствовать.

Общетеоретический анализ был связан с созданием такой смысловой конструкции, которая позволяла бы отойти от простой теоретической интерпретации эмпирических фактов и сконцентрироваться на установлении самой связи понятий. Обращение к выработанной связи понятий позволяет обозреть реальность способом, который недоступен эмпирическому познанию. Фило-софско-правовой подход позволил проникнуть в движущие силы правовых отношений и практики более глубоко, посмотреть на них под новым углом.

В рамках данной проблемы было введено различение общей теории права и философии права как учений. В этой связи взаимодополнительность теоретико-правового и философско-правового подходов была рассмотрена как фактическая связанность и обусловленность двух качественно различных логик мышления: логики политического и правового мышления. Такая постановка вопроса позволяет выработать средства более адекватных оценок смысла и направленности идей, определяющих проблематику правовых учений в различные исторические периоды и эпохи.

Таким образом, в проявленной различности двух указанных теоретических подходов к праву имплицитно присутствовала идея их органической связанности, неразрывности. И на протяжении всего исследования эта методологическая установка неуклонно реализовывалась.

Вторым направлением было изучение права как содержания правосознания. И в этом плане право представлено в качестве универсального феномена, т.е. как того, что способно ассоциироваться с социально-духовной реальностью в целом. Тем самым создается предпосылка выразить феномен права в категориальном каркасе фундаментальной теории. В данном аспекте право предстает следующим образом: как сугцность социального бытия человека - и как конкретно-историческое, культурно-своеобразное явление., как действительность социальных отношений - и как возможность реализации социальных притязаний; как содержание социальных отношений и ценностных установок общества и человека - и как форма духовности и социального бытия, как организация социальной жизни; как внутренний смысл общественных отношений и целей, ценностей и установок - и как внешнее, поверхностное в общественных отношениях, как условие их существования и взаимной связи; как необходимость, выраженная в формах закономерностей общественной жизни, социальной целесообразности, социальных интересов, законности - и как случайность моментов социальной практики и общественных отношений, как разовость правовых актов; наконец, как система средств организации социальной жизни и выражения духовности - и как элемент социальной организации общества. И самое главное - философско-правовое обоснование права является пониманием его не только как момента социальной реальности, но и как формы внутреннего, духовного мира человека. Постановка вопроса о праве в предельном теоретическом выражении становится, тем самым, постановкой вопроса о праве человека.

Третье направление исследования проблемы правосознания было связано с демонстрацией взгляда самого правового существа на социальную реальность, на отношения с другими людьми. А для этого были выявлены способы, условия и формы актуализации правосознания. Будучи взятым в своей рефлексирующей, а не отражательной способности, оно закономерно оказалось источником, творческим началом этой реальности, реализованной возможностью правового существа выразить себя в своей цельности, самодостоверности и самодостаточности. По этой причине была выдвинута и последовательно раскрывалась концептуальная идея, согласно которой правовая реальность, правовое существо и правосознание содержательно, а не онтологически, тождественны. В силу этого, правосознание предстало как исходный пункт общетеоретического анализа проблемы права в целом. Кроме того, решение проблемы логики правосознания не в традиционном формальном, а в содержательно-концептуальном аспекте позволило по-новому решить проблему связности всех элементов правосознания, раскрыть динамику его смысловых единиц.

Таким образом, правосознание было представлено не только как предмет исследования, но и как средство познавания. И именно такой подход позволил не просто выявить механизмы правового выражения и творения реальности, но и обнаружить способы, которыми эти механизмы можно целенаправленно привести в действие и тем самым актуализировать сознание правового существа.

Самостоятельным - четвертым - направлением исследования явился поиск средств непосредственного практического применения полученных результатов. Проблема целенаправленного, рационально подготовленного формирования и совершенствования правосознания, развития индивидуальной правовой культуры, в том числе, и профессиональной культуры сотрудников правоохранительных органов, в явной форме не ставилась. Но в этом и не было необходимости, потому что, во-первых, в научный оборот были введены такие понятия, которые позволяют без особого труда трансформировать правовую теорию в программу и матрицу правового воспитания, а во-вторых, раскрытие проблемы правосознания средствами самого правосознания совершенно очевидным образом предстает как развертывание интеллектуально-духовных способностей правового существа.

Таким образом, диссертант полагает достаточно обоснованным утверждение, что сформулированные и внедренные в исследование методологические установки и концептуальные идеи в целом реализованы, а стало быть, главная исследовательская цель достигнута.

Но к результатам теоретического исследования следует отнестись, прежде всего, как к одной из интерпретаций сложнейшей и важнейшей для юридической теории проблемы. Исследование - не чисто научный трактат, требующий пробы исключительно на истинность, достоверность, эмпирическую проверяемость. Одновременно оно является такой совокупностью идей, предположений и рассуждений, которая, для того, чтобы быть принятой, признанной в качестве ценной, верной и необходимой, требует активного соразмышления, приверженности общей идейной позиции, вхождения в общий смысловой каркас. Поэтому в ходе исследования не могли не проявиться определенные предпочтения во взгляде на предмет. Наличие таких предпочтений и акцентов неизбежно и обязательно для исследователя, бытующего в одной с изучаемым феноменом форме, а именно - в форме правового существа, в качестве рефлексирующего правового субъекта. Кроме всего, из объема высказанных суждений невозможно элиминировать культурно-исторический слой смыслов.

В ходе исследования высказано немало утверждений обобщающего (концептуального) и установочного (ценностного и регулятивного) характера. Диссертанту видятся три направления их применения, которые в своей совокупности определяют теоретическую и практическую значимость результатов проведенной работы и их перспективность.

Прежде всего, в каждом из утверждений с очевидностью присутствует тот смысловой слой, который непосредственно связан с вопросами организации правового воспитания, а именно — с вопросами формирования и развития правосознания как в его массово-обычном, так и в профессиональном, и в идейно-теоретическом выражении. В этих утверждениях заложены основания, по крайней мере, для решения следующих воспитательных задач:

- задачи органического сочетания существующей практики развития реактивно-отражательной способности правосознания человека, обеспечивающей его стабильное законопослушное поведение, с развитием способностей к активному участию в общественной жизни, к правовому творчеству, к социальной самостоятельности, к позитивной социальной ответственности;

- задачи органического сочетания информационной базы индивидуального правосознания, содержащей знания о существующих нормах, требованиях, установленных формах дозволенных или обязательных действий в социально значимых ситуациях, с мировоззренческим, ценностно-ориентированным, высокоидейным восприятием правовой жизни в целостности и в перспективе;

- задачи формирования профессионального правосознания не просто как более развитого и наполненного специальными прикладными и теоретическими знаниями о праве и об организации правовой жизни, а как такой формы общественного правосознания, которая представляет собой особенное сочетание элементов, образованных по логике правового сознания, с элементами, образованными по логике политического и научного сознания;

- задачи развития у сотрудников правоохранительных органов способностей к идейному влиянию на граждан как средству утверждения их профессионального авторитета, как одному из главных средств создания здорового правового микроклимата в служебном коллективе, в быту граждан, в сфере юридической деятельности.

Далее, полученные теоретические результаты найдут (и уже находят) своей применение в преподавании в высших и средних специальных учебных заведениях общетеоретических, мировоззренчески насыщенных юридических дисциплин. Развитая в исследовании идея о единстве теоретико-правового и философско-правового подхода к познанию права должна послужить основой для существенной трансформации учебного курса теории права и государства. Определенные диссертантом принципы сочетания разных уровней отражения и выражения природы и сущности права вполне согласуются, например, с той матрицей общетеоретической подготовки юристов, которую предложил, например, С.С. Алексеев1.

Результаты диссертационного исследования в адаптированном к учебному процессу виде уже изложены в целом ряде учебных пособий по курсу философии права, подготовленных диссертантом, изданных или находящихся в печати и в течение нескольких лет полагаемых в основу преподавания указанного курса в некоторых вузах системы МВД России и иных вузах страны.

Наконец, результаты исследования, несомненно, найдут свое применение в сфере научной деятельности специалистов большого диапазона специальностей: правоведов, философов, политологов, культурологов, историков, социологов, этиков, логиков и др. Иными словами, тот уровень постановки и изучения проблем правосознания, который был выбран в настоящем исследовании, придает проблеме очевидный межпредметный, комплексный характер. Организация междисциплинарных исследований правосознания не просто является

1 См.; Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. неким предельным и допустимым уровнем научной работы с проблемой, но и необходимым современным подходом к непосредственной организации научного исследования проблем такого плана и масштаба. Представленный материал может послужить базой для глубоких и напряженных размышлений над предметом, в том числе - побудить отказаться от ряда переставших выражать действительность стереотипных решений и юридической теории, и социальной философии.

Диссертант уже отмечал, что проблема правосознания, в каком бы идейном и методологическом ключе она ни исследовалась, относится к роду таких проблем, исчерпать которые принципиально невозможно, точно так же, как невозможно отыскать их абсолютные, окончательные решения. Поэтому последовательно реализованный общетеоретический, философско-правовой подход к предмету всегда в итоге оказывается лишь введением в дальнейшее содержательное исследование. Философско-правовая интерпретация создает необходимые условия для существенного расширения исследования проблемы правосознания; она придает юридической теории значительные перспективы, позволяет определить целый ряд направлений дальнейшего теоретического исследования права и правосознания. К ним в первую очередь следует отнести:

- дальнейшее обогащение методологии теоретико-правовых и философ-ско-правовых исследований за счет формулирования и включения в познавательный процесс новых концептуальных идей, за счет разработки и внедрения новых методологических принципов. Многообразие типов и характер внутренней структуры принципов общетеоретического познания права и правосознания были в диссертации лишь обозначены;

- интерпретация всего массива теоретико-правовых вопросов с помощью выявленных средств правосознания, т.е. на базе его логики и понятийно-идейного аппарата, что означает, конечно, не ревизию достижений современной теории права и государства, а более глубокое и разностороннее понимание того, что составляет природу и сущность права и государства. Кроме того, такая интерпретация должна быть дополнена рассмотрением выявленного содержания и логики правосознания в контексте традиционного толкования данной проблемы общей теорией права;

- изучение и выражение тех элементов теории и философии права, которые составляют правовую идеологию общества. Вопросы о сущности права и государства, представленные как программные установки и фундаментальные ценности общества, должны составить содержание современной правовой теории как учения;

- изучение взаимосвязей правосознания с другими формами общественного сознания в каркасе выработанных концептуальных идей и полученных теоретических результатов, что позволит гораздо точнее определить действительную роль права в современном обществе. Особый интерес представляет взаимосвязь на уровне базовых ценностей и логик правового и политического сознания. Результаты такого исследования должны быть положены в основу организации профессионально-правового воспитания;

- изучение элементов правосознания, которые в своей совокупности составляют правовую герменевтику. Принципы и методы правовой (и юридической) герменевтики, как выражение особенностей правосознания, должны быть рассмотрены в аспекте законотворческой и теоретической деятельности юристов;

- исследование сущности конкретных систем и форм права в контексте выявленных особенностей правовых культур, а на его базе - выявление общей логики современного исторического процесса развития института права;

- исследование системы корней права как системы устойчивых условий, факторов и средств общественной жизни, которая определяет качественные характеристики правосознания и воспроизводит историко-культурные типы правосознания. При этом центральное место должно принадлежать вопросам российской правовой культуры, правовой духовности;

-интерпретация как современной, так и прошлой отечественной и зарубежной теории и философии права в контексте выделенных характеристик правовых культур, что создает дополнительный ресурс в извлечении опыта духовного освоения социальной реальности;

- изучение профессионального правосознания как специфической реконструкции идей и логики правовой теории;

- разработка принципов и методик воспитательного процесса в аспекте формирования тех черт и того содержания, которые в исследовании были охарактеризованы как основополагающие, фундаментальные, задающие человеку творческий потенциал;

-осмысление практических проблем, характерных для различных отраслей права, и теоретических проблем конкретных юридических наук в контексте выявленной природы правосознания. Полученные результаты должны быть восприняты конкретной теорией в качестве ее методологических и мировоззренческих компонентов.

Богатство направлений, которые, в свою очередь, представляют собой крупные блоки проблем, говорит о том, что проведенное исследование, несмотря на его обширность, тем не менее, может быть оценено как начало изучения в новых контекстах широкого круга проблем современной юриспруденции.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Природа, содержание и логика правосознания»

1. Автономова Н.С. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы // Вопросы философии. 1999. №11.

2. Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1988.

3. Адорно Т.В. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. №10.

4. Адорно Т.В. Проблемы философии морали. М., 2000.

5. Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

6. Александров В.А. Формирование законопослушного гражданина приоритетное направление правовой политики современной России // Правоведение. 1998. №1.

7. Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права // Государство и право. 1993. №6.

8. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999.

9. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000.

10. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000.

11. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

12. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1998.

13. Алексеев С.С. Структура российского права. М., 1998.

14. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997.

15. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии. 1998. №7.

16. Алексеева Т.А. Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роулса. М., 1992.

17. Альбов А.П. Отношение философии к философии права. СПб., 1998.

18. Альбов А.П. Проблема правового идеала в русской философии права. СПб., 1998.

19. Альбов А.П. Проблемы права и нравственности в классической немецкой и русской философии права конца XIX- начала XX веков. СПб., 1999.

20. Альбов А.П., Сальников В.П. Роль философии права в формировании правовой культуры личности. СПб., 1998.

21. Альбов А.П. Теоретико-методологические основания философии права. СПб., 1998.

22. Американская социология. М., 1972.

23. Американский характер. Очерки культуры США: традиция в культуре. М., 1998.

24. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

25. Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993.

26. Андреев И.Л. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти // Вопросы философии. 1999. №4.

27. Аникеева Е.Н., Семушкин А.В. Диалог цивилизаций: Восток — Запад // Вопросы философии. 1998. №2.

28. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.

29. Антология даосской философии. М., 1994.

30. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. М., 1997.

31. Антология мировой правовой мысли. В 5-ти томах. М., 1999.

32. Антология мировой философии. В 4-х томах. М., 1969.

33. Антология ненасилия. М., 1992.

34. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992.

35. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал.1997. №№ 3-4.

36. Апресян Р.Г., Гусейнов А.А. Демократия и гражданство // Вопросы философии. 1996. №7.

37. Араб-Оглы Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности // Вопросы философии. 1990. №8.

38. Арендт X. Vita Activa или о деятельности жизни. СПб., 2000.

39. Арефьева Г.С. Социальная активность. М., 1974.

40. Аристотель. Никомахова этика. Соч. в 4-х томах, т.4. М., 1984.

41. Аристотель. Политика. Соч. в 4-х томах, т.4. М., 1984.

42. Арон Р. Избранное. Введение в философию истории. М., 2000.

43. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л., 1967.

44. Артемов В.М. Нравственное измерение свободы и образование (опыт реконструкции русского классического анархизма). М., 1998.

45. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. М., 1998.

46. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М., 1965.

47. Астафьев П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) // Вопросы философии. 1996. №12.

48. Ахиезер А.С. Дезорганизация как категория общественной науки // Общественные науки и современность. 1995. №6.

49. Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования (Взгляд из России) // Вопросы философии. 1998. №2.

50. Ахиезер., А.С. Об особенностях современного философствования III (взгляд и! России) // Вопросы философии. 1999. №8.

51. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997.

52. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т.2. Теория и методология. Словарь. Новосибирск,1998.

53. Багдасаров В.Ю. Права человека в Российской империи: вопросы истории отечественной правовой мысли. Ставрополь, 1996.

54. Байниязов П.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. №2.

55. Байниязов П.С. Правосознание: психологические аспекты // Правоведение. 1998. №3.

56. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал Российского права. 1999. №1.

57. Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения // Право и политика. 2000. №4.

58. Баллестрем К.Г. Homo oeconomicus? Образы человека в классическом либерализме // Вопросы философии. 1999. №4.

59. Баранов В.М. Об истинности законодательных понятий. Горький, 1987.

60. Баранов П.П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел (теоретические проблемы). М., 1991.

61. Баранов П.П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава органов внутренних дел. Ростов-на-Дону, 1997.

62. Баранов П.П., Витрук Н.В. Правосознание работников милиции: мифы, деформация, стереотипы // Право и жизнь. 1992. №№1-3.

63. Баранов П.П., Русских В В. Проблемы теории правосознания и правовой культуры. Ростов-на-Дону, 1999.

64. Басин Е.Я., Краснов В.М. Социальный символизм // Вопросы философии. 1971. №10.

65. Басин Е.Я., Краснов В.М. "Статусное" присвоение культуры как регулятор социального общения при капитализме // Вопросы философии. 1969. №10.

66. Баскин Ю.Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996.

67. Баскин Ю.Я. Право в философской системе Фихте // Правоведение. 1989. №5.

68. Батенин С.С. Человек в его истории. JI., 1976.

69. Батищев Г.С. Общественно-историческая, деятельная сущность человека //Вопросы философии. 1967. №3.

70. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. №9.

71. Бахтин М.М. Философия поступка. М., 1995.

72. Бачинин В.А. Краткий глоссарий по правовой философии. СПб., 2000.

73. Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Государство и право. 2001. №5.

74. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб., 2000.

75. Бачинин В.А. Философия права и преступления. Харьков, 1999.

76. Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность. Саратов, 1994.

77. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1996.

78. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1961.

79. Белоцерковцев В.В. Самоуправление будущее человечества или утопия? М., 1992.

80. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М.,1997.

81. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.,1998.

82. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

83. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания. Собр. соч., т.1. М., 1992.

84. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

85. Бердяев Н.А. Творчество и объективация. Минск, 2000.

86. Бердяев Н.А. Свободный народ // Родина. 1990. №1.

87. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990.

88. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990.

89. Бережнов А.Г. Права личности. Некоторые вопросы теории. М., 1991.

90. Березин С.Л. К вопросу о сущности самоутверждения личности // Философские науки. 1974. №2.

91. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

92. Берлин И. Стремление к идеалу // Вопросы философии. 2000. №5.

93. Бесс Г. "Полезность" как основное понятие Просвещения // Вопросы философии. 1972. №4.

94. Бибихин В.В. Закон русской истории // Вопросы философии. 1998. №7.

95. Бибихин В.В. Свое, собственное // Вопросы философии. 1997. №2.

96. Библер B.C. Кант Галилей - Кант. М., 1991.

97. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.

98. Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М., 1998.

99. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

100. Бляхман Б.Я. Правовое государство: история и проблемы построения. Кемерово, 1995.

101. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997.

102. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М.„ 1987.

103. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

104. Боер В.М. и др. Правовое государство: идея, концепция, реальность. СПб., 1996.

105. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.

106. Боннер А.Г. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

107. Борисов С.Б. Честь как культурно-антропологический феномен: эволюция философской интерпретации. Екатеринбург, 1997.

108. Борман Г. Западная традиция права. М., 1999.

109. Бояркин Д. Теория собственности. М., 1996.

110. Браг Р. Антропология смирения // Вопросы философии. 1999. №5.

111. Брайчевский М.Ю. Утверждение христианства на Руси. Киев, 1989.

112. Бранкенбург Э., Брюйсма Ф. О голландской правовой культуре // Государство и право. 1994. №12.

113. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. №4.

114. Брентано Ф. О происхождении нравственного сознания. СПб., 2000.

115. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998.

116. Будь лицом: ценности гражданского общества. Т.1. Томск, 1993.

117. Бурова М. Деонтически противоречивая правоприменительная система: неизбежность последствий // Право и жизнь. 1997. №11.

118. Бэкхерст Д. Культура, нормативность и жизнь разума //Вопросы философии. 1999. №9.

119. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России // Вопросы философии. 1993. №2.

120. Валеев Д.Ж. Коротко о генезисе права // Экономика управления. 1997. №3.

121. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. 1991. №8.

122. Валицкий А. Россия // Вопросы философии. 1990. №8.

123. Вальденберг Г. О задаче философии права // Вопросы философии и психологии. 1987. №40.

124. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск, 1999.

125. Варламова Н. В. Правоотношения: философский и юридический подходы // Правоведение. 1991. №4.

126. Василенко И.А. Политическое время на рубеже культур // Вопросы философии. 1997. №9.

127. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

128. Васильев JI.C. Проблема генезиса китайского государства. М., 1983.

129. Василькова В.А. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999.

130. Вебер М. Легитимный порядок // Новое время. 1995. №26.

131. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990.

132. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности // Государство и право. 1995. №1.

133. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада: параллели правовых культур. СПб., 1999.

134. Венгеров А.Б. "Несущие конструкции" правового государства // Право и власть. М., 1990.

135. Венгеров А.Б. Патология государственности // Общественные науки и современность. 1991. №5.

136. Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Советское государство и право. 1986. №10.

137. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Т.1-2. М., 1996.

138. Вергасова В.Н. Правоотношение: философский и юридический подходы. М., 1991.

139. Вернадский Г.В. История права. СПб., 1999.

140. Верховенство права. М., 1992.

141. Вехи. Из глубины. М., 1991.

142. Витаньи И. Общество, культура, социология. М., 1984.

143. Витрук Н.В. Права человека, состояние и перспективы развития // Право и власть. М., 1990.

144. Витрук Н.В., Баранов П.П. Правосознание работников милиции: мифы, деформация, стереотипы (1 .Мифы) // Право и жизнь. 1992. №1.

145. Витрук Н.В., Баранов П.П. Правосознание работников милиции: мифы, деформация, стереотипы (2.Деформация) // Право и жизнь. 1992. №2.

146. Витрук Н.В., Баранов П.П. Правосознание работников милиции: мифы, деформация, стереотипы (3.Стереотипы) // Право и жизнь. 1992. №3.

147. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1990.

148. Вишневский А.Ф. Исследования теоретических проблем правового государства. М., 1996.

149. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.

150. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

151. Воротилин Е.А. Онтология права в теории институционализма // Правоведение. 1990. №5.152. Восток-Запад. М., 1985.

152. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. М., 1988.

153. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1996.

154. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. // Сочинения. М., 1995.

155. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М., 1994,

156. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

157. Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

158. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988.

159. Гаджиев К.С. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М., 1996.

160. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX в. // Вопросы философии. 1992. №2.

161. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7.

162. Гаджиев К.С. Размышления о свободе // Вопросы философии. 1993. №2.

163. Гаджиев К.С. Эпоха демократии? // Вопросы философии. 1996. №9.

164. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX в. // Вопросы философии. 1991. №6.

165. ГанжинВ.Т. Нравственность и наука. М., 1978.

166. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х томах. М., 1970-1972.

167. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971.

168. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Соч. в 7 томах, т.4. М., 1959.

169. Гегель Г.В.Ф. Философия духа. Соч. в 7 томах, т.З. М., 1956.

170. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

171. Герменевтика: история и современность. М., 1985.

172. Гессе Г. Сиддхарта. Л., 1990.

173. Гжегорчик А. Жизнь как вызов. М., 2000.

174. Гиренок Ф. Пато-логия русского ума (Картография дословности). М., 1998.

175. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

176. Гобозов И.А. Основы философии истории. М., 2000.

177. Говинда Лама Анагарика. Психология раннего буддизма. Основы тибетского мистицизма, СПб., 1993.

178. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

179. Гойман В.И. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция. 1990. №9.

180. Голенков С.И. Культура, смысл, сознание. Самара, 1996.

181. Голенков С.И. Сознание как феномен культуры. Автореф. дис. докт. филос. наук. Самара, 1996.

182. Голландская правовая культура. М., 1998.

183. Головкин Р.Б. Современное право России в системе религиозно-традиционного регулирования. Владимир, 1998.

184. Головченко В.В. Эффективность правового воспитания: понятие, критерии, методика измерения. Киев, 1985.

185. Горбаток Н.А. Некоторые особенности формирования правосознания работников милиции // Проблемы совершенствования организации и деятельности советской милиции в условиях формирования правового государства. Минск, 1991.

186. Горбаток Н.А. Правосознание как фактор формирования правового государства // Проблемы формирования правового государства в Беларуси. Минск, 1994.

187. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания // Советское государство и право. 1978. №3.

188. Государство и право на рубеже веков. Материалы всероссийской конференции. М., 2001.

189. Гражданское общество и перспективы демократии в России. М., 1994.

190. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., 1991.

191. Гранат Н.Л. Профессиональное сознание и социалистическая законность в деятельности органов внутренних дел. М., 1984.

192. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

193. Гревцов Ю.И. Правовое отношение: основы взаимосвязи // Советское государство и право. 1985. №1.

194. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987.

195. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981.

196. Гречин А.С. Социология правового сознания. М., 2001.

197. Григорьева Т.П. Синергетика и Восток // Вопросы философии. 1997. №3.

198. Гринберг Л.Г., Новиков А.И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. М., 1977.

199. Грошев А.В. Правосознание и правотворчество (уголовно-правовой аспект). Екатеринбург, 1996.

200. Грошев А.В. Профессиональное правосознание сотрудников органов внутренних дел (понятие, функции, проблемы формирования). Екатеринбург, 1995.

201. Грошев А.В. Уголовный закон и правосознание. Теоретические проблемы уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1994.

202. Грязин И. Текст права. Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллинн, 1983.

203. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995.

204. Губарь А.И. Собственность и власть. Барнаул, 1993.

205. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М., 1995.

206. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992.

207. Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М., 1993.

208. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993.

209. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М., 1985.

210. Гусейнов А.А. Мораль и насилие // Вопросы философии. 1990. №5.

211. Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности. М., 1988.

212. Гусейнов А.А. Этика // Вопросы философии. 1999. №8.

213. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987.

214. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

215. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия. М., 1982.

216. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

217. Данэм Б. Герои и еретики. Политическая история западной мысли. М., 1967.

218. Дао Дэ Цзин. Учение о Пути и Благой Силе с параллелями из Библии и Бхагават Гиты. М., 1998.

219. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. 1995. №11.

220. Демидов А.И. Идея правового государства в русской философии права // Право Власть. Законность. 1997. №8.

221. Демидф А.И. Политический радикализм как источник правового нигилизма // Государство ц право. 1992. №4.

222. Денисов |р.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1989.

223. Дженис М., Кэй Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека: практика и комментарий. М., 1997.

224. Джентиле Ф. О роли философии права в изучении юриспруденции в Италии // Государство и право. 1995. №1.

225. Дзэн-Буддизм. Судзуки Д. Основы Дзэн-Буддизма. Кацуки С. Практика Дзэн. Бишкек, 1993.

226. Диалектическое противоречие. М., 1979.

227. Дмитриев А.В., Кудрявцев В.Н., Кудрявцев С.В. Введение в общую теорию конфликтов. М., 1993.

228. Дмитриев Ю.А., Златопольский А.А. Гражданин и власть. М., 1994.

229. Добролюбов А.И. Государственная власть как техническая система: о трех великих социальных изобретениях человечества. Минск, 1995.

230. Додонов Б.И. Потребности, отношения и направленность личности // Вопросы психологии. 1973. №5.

231. Донцов И.А. Личное самосовершенствование и мораль. М., 1975.

232. Дражина Н.В., Пономаренко Е.В. Правовое освоение действительности в системе юридических категорий. Тюмень, 1996.

233. Драма российского закона. М., 1996.

234. Древнекитайская философия. В двух томах, т. 1. М., 1972; т.2. М., 1973.

235. Древнеримские мыслители. Киев, 1958.

236. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.

237. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М., 1978.

238. Дробязко С.Г. Суверенитет права в социальном правовом государстве // Право и демократия. Выпуск 6. Минск, 1994.

239. Дротянко Л.Г. Социокультурная детерминация фундаментальных и прикладных наук // Вопросы философии. 2000. №1.

240. Дружинин В.В., Ковггоров Д.С., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М., 1989.

241. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983.

242. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983.

243. Дудин А.П. Объект правоотношения: вопросы теории. Саратов, 1980.

244. Духовное возрождение. Правопорядок. Молодежь. М., 1998.

245. Духовность. Правопорядок. Преступность. М., 1996.

246. Евразийство: за и против, вчера и сегодня // Вопросы философии. 1995. №6.

247. Еллинек Г. Адам в учении о государстве. М., 1909.

248. Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды, наказания. М., 1910.

249. Емельянов С.А. Право: определение понятия. М., 1992.

250. Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995.

251. Жевакин С.Н. Отражение правовых явлений в индивидуальном сознании // Советское государство и право. 1988. №11.

252. Железняк В Н. Метафизика воли в прямой и обратной перспективе. Пермь, 1997.

253. Желтова В.П. Философия и буржуазное правосознание. М., 1977.

254. Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М., 1986.

255. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.

256. Живкович Л. Теория социального отражения. М., 1969.

257. Жуков Н.И. Проблема сознания. Философский и специально-научный аспекты. Минск, 1987.

258. Забигайло В.К. Право и общество: новые проблемы и методы буржуазного правоведения. Киев, 1981.

259. Забигайло В.К. Проблема "пробелов" в праве. К критике буржуазной теории. Киев, 1974.

260. Закон в переходный период: опыт современной России ("круглый стол" журнала) // Государство и право. 1995. № 10.

261. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

262. Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность // Вопросы философии. 1991. №№1-2.

263. Зандюолер Х.Й. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии. 1999. №2.

264. Запад и Восток. Традиции и современность. М., 1993.

265. Запрудсюш Ю.Г. Социальный конфликт. Ростов, 1992.

266. Защита прав человека в современном мире. М., 1993.

267. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1995.

268. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.

269. Зимон Г. Заметки о политической культуре в России // Вопросы философии. 1998. №7.

270. Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995.

271. Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. М., 1994.

272. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность. Свобода. Право. Ростов-на-Дону, 1995.

273. Знак З.В. О некоторых особенностях русского менталитета // Философские исследования. 1997. №4.

274. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

275. Зуев В.И. "Власть" в системе политических категорий // Советское государство и право. 1992. №5.

276. Иванников И.А. Концепция правовой культуры // Правоведение. 1998. №3.

277. Иванов Н.Г. Нравственность, безнравственность, преступность // Государство и право. 1994. №11.

278. Иванов В.Г. Синергетическая природа социальных модернизаций. Тверь, 1995.

279. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970.

280. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2001.

281. Игнатов А. Евразийство и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. 1995. №6.

282. Игнатов А. Идолатрия государства // Вопросы философии. 1998. №7.

283. Игумен Вениамин (Новик). Актуальные проблемы российского православного церковного сознания // Вопросы философии. 1999. №2.

284. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1968.

285. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. М., 1993.

286. Ильин И.А. Наши задачи. Исторические судьбы и будущее России. В 2-хтт. М., 1992.

287. Ильин И.А. Общее учение о государстве и праве. Собр. соч. в 10 тт., т.4. М„ 1994.

288. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. М., 1993.

289. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. №№4-5.

290. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

291. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1998.

292. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

293. Инако Ц. Современное право Японии. М., 1981.

294. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998.

295. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М., 1999.

296. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической перспективе // Вопросы философии. 2000. №12.

297. Институт прав человека в России. Саратов, 1998.

298. Интеллигенция. Власть. Народ. Антология. М., 1993.

299. Интеллигенция в России // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991.

300. Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986.

301. Исаев И.А. История России: правовые традиции. М., 1995.

302. Исаев И.А. Метафизика власти и закона. М., 1998.

303. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России: конец XIX-начало XX века. М., 1991.

304. Исаев И.А Понятия "законность" и "целесообразность" в советской правовой науке 20-х годов // Советское государство и право. 1985. №10.

305. Исаев И.А. Революционная психология и революционная законность (российский опыт 1917г.) // Государство и право. 1995. №11.

306. Исмагилов P.P. Злоупотребление правом или право злоупотребления // Право и политика. 2000. №7.

307. Исторические типы рациональности. М., 1995.

308. Историческое в теории права. Тарту, 1989.

309. Историческое и логическое в познании государства и права. Л., 1988.

310. История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1986.

311. История права: Англия и Россия. М., 1990.

312. История русской правовой мысли. М., 1998.

313. История политических и правовых учений. Древний мир и Средневековье. М., 1988.

314. История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986.

315. История политических и правовых учений. XVII-XVIII вв. М., 1989.

316. История философии права. СПб., 1998.

317. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

318. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

319. Казарезов В.В. Справедливость. Миф? Реальность? М., 1997.

320. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

321. Каламкарян Р.А. Принцип добросовестности в современном международном праве. М., 1991.

322. Каламкарян Р.А. Христианство. Нравственность. Право (материалы научной конференции, посвященной 2000-летию христианства) // Право и политика. 2000. №7.

323. Каменский З.А. Культурно-исторические типы или единство историко-философского процесса // Вопросы философии. 1995. №2.

324. Каминская В. И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры // Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974."

325. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

326. Кандыба В., Золин П. История и идеология русского народа. СПб., 1997.

327. Кант И. Критика практического разума. Соч., т.4, ч.1. М., 1965.

328. Кант И. Критика способности суждения. Соч., т.5. М., 1966.

329. Кант И. Критика чистого разума. Соч., т.З. М., 1964.

330. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Соч., т.4, ч.2. М., 1965.

331. Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч., т.4, ч.1. М., 1965.

332. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т.1. Трактаты и статьи (1784-1796). М., 1994.

333. Кантор В.К. В поисках личности: опыт русской классики. М., 1994.

334. Кантор В.К. Западничество как проблема "русского пути" // Вопросы философии. 1993. №4.

335. Кантор В.К. Демократия как историческая проблема России // Вопросы философии. 1996. №5.

336. Кантор В.К. ".Есть европейская держава". Россия: трудный путь к цивилизации". Историософские очерки. М., 1997.

337. Кантор В.К. Личность и власть в России: сотворение катастрофы // Вопросы философии. 1998. №7.

338. Кантор В.К- Насилие как провокация цивилизационных срывов в России // Вопросу философии. 1995. №5.

339. Кантор B.fC. Феномен русского европейца. Культурфилософские очерки. М., 1999.

340. Кантор К.М. Путь к цивилизации каков он? // Вопросы философии. 1992. №11.

341. Кантор К.М. Пушкин, или Формула русской истории // Вопросы философии. 1999. №7.'

342. Капустин Б.Г. "Свобода от государства" и "свобода через государство": о нелиберальности посткоммунистической России и ответственности либералов // Вопросы философии. 1998. №7.

343. Капустин Б.Г. Современность как принуждение и как свобода // Вопросы философии. 1998. №4.

344. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М.,1998. "

345. Карасев Л.В. Русская идея (символика и смысл) // Вопросы философии. 1992. №8.

346. Кардаш С. Измененные состояния сознания. Донецк, 1998.

347. Карева Н.П. Правовое регулирование процесса оценки // Правоведение.1999. №1.

348. Карлейль Т. Теперь и прежде. М., 1994.

349. Карлов Н.В. Путь познания, или дорогу осилит идущий. // Вопросы философии. 1996. №5,

350. Карлов Н.В. Честь имени, или о русском национальном самосознании // Вопросы философии. 1997. №4.

351. Карпец И.И. Преступность как реальность // Вопросы философии. 1989. №5.

352. Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии // Новый мир. 1991. №1.

353. Карсавин Л.П. Философские истории. СПб., 1993.

354. Касьянова К.А. О русском национальном характере. М., 1994.

355. Касьянова К.А. Российский национальный характер. М., 1992.

356. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет: критика буржуазных теорий. М., 1973.

357. Кейзеров Н.М Политическая и правовая культура: методологические проблемы. М., 1983.

358. Кемеров В.Е. Концепция социальной реальности // Вопросы философии. 1999. №7.

359. Кельберг А.А. Историческая психология как знаковая система. К вопросу о национальном менталитете. СПб., 1994.

360. Кемеров В.Е. Метафизика динамика (к вопросу об эволюции метафизики) // Вопросы философии. 1998. №8.

361. Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. М., 1977.

362. Керимов Д,А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

363. Керимов Д.А Методологические функции философии права // Государство и право. 1995. №9.

364. Керимов Д.А. Методология права. М., 2000.

365. Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1994.

366. Керимов Д.А. Предмет философии права // Государство и право. 1994. №4.

367. Керимов Д.А. Психология и право // Государство и право. 1992. №12.

368. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

369. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., .1986.

370. Кессиди Ф.Х. О парадоксе России // Вопросы философии. 2000. №6.

371. Кинцанс В.П. Структура понимания. Киев, 1986.

372. Кирпичников А.И. Коррупция и закон в русском сознании // Звезда. 1996. №1.

373. Киселев Г.С. "Кризис нашего времени" как проблема человека // Вопросы философии. 1999. №1.

374. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. №6.

375. Китайская классическая книга перемен. Ицзин. М., 1993.

376. Клаус Г. Сила слова. М., 1967.

377. Кленнер Г. От права природы к природе права. М., 1988.

378. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М., 1987.

379. Кобляков В.П. Этическое сознание. Л., 1979.

380. Ковалев Л. М. Правонарушение и закон // Правоведение. 1991. №1.

381. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. №11.

382. Кожев А. Тирания и мудрость // Вопросы философии. 1998. №4.

383. Козлихин И.Ю. Идея правового государства. История и современность. СПб., 1993.

384. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. №3.

385. Козлов В.А. Правопонимание и общая теория права: логико-методологический аспект// Правоведение. 1987. №6.

386. Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989.

387. Козлова Н.Н. К анализу обыденного сознания // Философские науки. 1984. №4.

388. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М., 1998.

389. Козулин А.И. Об источниках прав человека // Государство и право. 1994. №2.

390. Козюк М.Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. Волгоград, 1998.

391. Колесников А.В. Отчуждение в праве // Государство и право. 1993. №6.

392. Колосова Н.М. Интегративная функция правовой системы. М., 1990.

393. Кон И.С. В поисках себя. М., 1984.

394. Коновалова Л.В. Мораль и познание. М., 1975.

395. Коновалова Л.В. Растерянное общество. М., 1986.

396. Корнев А.В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России // Государство и право. 1998. №5.

397. Корольков А.А., Ильин И.С. Идейно-духовное родство в русской философии права // Философия права. 2000. №2.

398. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

399. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.

400. Костю к К.Н. Политическая мораль и политическая этика в России (к постановке проблемы) II Вопросы философии. 2000. №2.

401. Кравченко И.И. Политика и мораль // Вопросы философии. 1995. №3.

402. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. 1999. №1.

403. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

404. Крашенинникова Н.А. Индусское право: история и современность. М., 1982.

405. Кребер А., Клакхон К. Культура. Критический обзор концепций и дефиниций. М., 1952.

406. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994.

407. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.

408. Кропоткин П.А. Этика. М., 1991.

409. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

410. Кроссер П. Структурно-функциональный подход: употребление и злоупотребления // Философские науки. 1969. №6.

411. Крутова О.Н. Человек и история. М., 1982.

412. Крымский С.Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации //Вопросы философии. 1992. №12.

413. Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса //Вопросы философии. 1998. №4.

414. Кувакин В.А. Твой рай и ад. Человечность и бесчеловечность человека (философия, психология и стиль мышления гуманизма). СПб., 1998.

415. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1996.

416. Кудрявцев В.Н. Какое государство мы строим. М., 1991.

417. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.

418. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3.

419. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

420. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации. М., 1992.

421. Кудрявцев В.Н., Васильев A.M. Право: развитие общего понятия // Советское государство и право. 1985. №7.

422. Кудрявцев В.Н., Керимов Д.А Право и государство (опыт философско-правового анализа). М., 1993.

423. Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Новое политическое мышление и права человека // Вопросы философии. 1990. №5,

424. Кузнецов Э.В. Введение в теорию права (историко-философский очерк). Л., 1988.

425. Кузнецов Э.В. Естественное право как фактор духовного возрождения России // Правоведение. 1993. №4.

426. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

427. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому, изменение человека // Вопросы философии. 1997. №2.

428. Кукушкина Е.И. Обыденное сознание, обыденный опыт и здравый смысл // Философские науки. 1986. №4.

429. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М., 1984.

430. Кулаков Ю.И. Синтез науки и религии // Вопросы философии. 1999. №2.

431. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М., 2000.

432. Кулыгин В.В. От Пути Прави к Русской Правде: этапы правогенеза восточнославянского этноса // Правоведение. 1999. №4.

433. Культура и реформа // Вопросы философии. 1994. №№7-8.

434. Культура, культурология и образование // Вопросы философии. 1997. №2.

435. Культура. Нравственность. Религия // Вопросы философии. 1989. №7.

436. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы. М., 1983.

437. Кутафин М.С. Эволюция принципа объективности. Уфа, 1998.

438. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. №11.

439. Кучинский В.А Личность, свобода, право. М., 1978.

440. Кучуради И. Экономическое неравенство, права человека, демократия и свободный рынок //Вопросы философии. 1993. №6.

441. Кучуради И. ПАГОЕ1А как субъективное условие разумного осуществления прав человека // Вопросы философии. 1999. №8.

442. Кычанов В.И. Основы средневекового китайского права. М., 1976.

443. Кэмпбелл Д. Свобода и сообщество // Вопросы философии. 1992. №12.

444. Лавриненко А.И. К вопросу об устойчивости моральных суждений // Вопросы психологии. 1970. №3.

445. Лавров П.Л. Философия и социология. Соч. в 2-х тт., т.2. М., 1965.

446. Лазарев Б.М. Что такое правовое государство. М., 1990.

447. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

448. Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы). М., 1992.

449. Лазебный Л.И. Политическое сознание: отражение, регуляция, ценности. М., 1997.

450. Лазебный Л.И. Социально-философский анализ взаимодействия политического И правового сознания // Философские исследования. 1997. №2.

451. Лапаева В.В. Социология права: в поисках новой парадигмы // Государство и право. 1992. №7.

452. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. №5.

453. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. №6.

454. Лафонтен О. Общество будущего: политика реформ в изменившемся мире. М., 1990.

455. Леви Э.Х. Введение в правовое мышление. М., 1995.

456. Левин Г.Д. Идеализация // Вопросы философии. 1999. №4.

457. Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопросы философии. 2000. №6.

458. Левин Г.Д. Свобода и покинутость. Методологический анализ // Вопросы философии. 1997. №1.

459. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. №5.

460. Легова Е.С. Гегель об истоках злой воли // Вопросы философии. 1996. №11.

461. Лезов С. Миф о правовом государстве // Октябрь. 1991. №3.

462. Лейст О.Э. Сущность и исторические типы права // Вестник МГУ. Серия И Право. 1992. №1.

463. Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. №12.

464. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. №8.

465. Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч., т.ЗЗ.

466. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18.

467. Ленин В.И. Памяти графа Гейдена. Полн. собр. соч., т. 16.

468. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29.

469. Ленинская теория отражения и современная наука. Теория отражения и обществознание. М., 1973,

470. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

471. Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание // Вопросы философии. 1972. №12.

472. Леонтьев К. Избранное. М., 1993.

473. Лесников Г.П. Власть: ее формирование и реализация в России в пореформенный период. М., 1996.

474. Лефевр В.А. От психофизики к моделированию души // Вопросы философии. 1990. №7.

475. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. №10.

476. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992.

477. Ли Д.А. Преступность как социальное явление. М., 1997.

478. Лидбитер Ч. Ментальный план. М., 1991.

479. Ликас А.Л. Культура правосудия. М., 1990.

480. Ликас А.Л. Правовая культура правосудия: современные проблемы // Советское государство и право. 1990. №5.

481. Лимонов В.А. Особенности развития политической культуры и правового сознания российского общества в XX веке. История и политология. М„ 1993.

482. Лисица Ю.Т. И.А. Ильин как правовед и государствовед // Вопросы философии. 1991. №5.

483. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. №4.

484. Локк Д. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х тт., т.З. М., 1988.

485. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло) // Вопросы философии. 1992. №3.

486. Лосев А.Ф. Методологическое введение // Вопросы философии. 1999. №9.

487. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

488. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1994.

489. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.

490. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994.

491. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970.

492. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

493. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

494. Луковская Д.И. и др. Введение в теорию права (историко-методологический аспект). СПб., 1996.

495. Лучин В.О. "Указное право" в России. М., 1996.

496. Львов Д.С. Образ новой России истоки формирования // Вопросы философии. 1998. №4.

497. Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М., 2001.

498. Люке Л. Евразийство // Вопросы философии. 1993. №6.

499. Магун А.В. Понятие суждения в философии Ханны Арендт // Вопросы философии. 1998. №11.

500. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональностей // Вопросы философии. 1997. №9.

501. Макаров О.В. Гражданское общество и правовое государство // Правоведение. 1993. №3.

502. Макарова Е.А. Традиции и обновление в праве: проблемы ценностного подхода (обзор научной конференции) // Государство и право. 1996. №5.

503. Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 1991. №11.

504. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. №3.

505. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

506. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. №6.

507. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

508. Малеина М.Н. Право гражданина на индивидуальный облик (вид) // Советское государство и право. 1990. №11.

509. Малинова И.П. Классическая философия права: материалы лекций. Екатеринбург, 1997.

510. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995.

511. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996.

512. Малиновский А.А. Злоупотребление правом (новый подход к проблеме) // Право и политика. 2000. №6.

513. Малько А.В. Категория "правовая жизнь": проблема становления // Государство и право. 2001. №5.

514. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994.

515. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. №1.

516. Мальцев Г.В. Буржуазный эгалитаризм, эволюция представлений о социальном равенстве в мире капитала. М., 1984.

517. Мальцев Г.В. Иллюзия равноправия (правовое равенство в мире капитала). М., 1982.

518. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

519. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1971.

520. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М., 2000.

521. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., 1999.

522. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М., 1999.

523. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М., 1968.

524. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М., 2000.

525. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.

526. Мамут Л.С. Наука о государстве и праве: необходимость радикального обновления//Философские науки. 1989. № 11.

527. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М., 1989.

528. Мапельман В.М., Пеньков Е.М. Политическая и правовая формы общественного сознания // Философские науки. 1980. №5.

529. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973.

530. Маркс К. Дебаты шестого рейнского ландтага (статья первая). Дебаты о свободе печати и об опубликовании протоколов сословного собрания // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1.

531. Маркс К. Дебаты шестого рейнского ландтага (статья третья). Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1.

532. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1.

533. Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23.

534. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1.

535. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1.

536. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13.

537. Маркс К, Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19.

538. Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4.

539. Маркс К. Оправдание мозельского корреспондента // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1.

540. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З.

541. Маркс К. Философский манифест исторической школы права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1.

542. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

543. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З.

544. Марксистско-ленинская теория культуры. М., 1984.

545. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев, 1995.

546. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. №5.

547. Мартышин О.В. Теория государства и права в постсоветское десятилетие. Некоторые итоги // Право и политика. 2000. №7.

548. Марьяновский В.А. Российский экономический менталитет // Государство и право. 1999. №6.

549. Марышев А.К. О понятии правового общения // Правоведение. 1991. №5.

550. Масарик Т.Г. "Россия и Европа" Том III, VII. Религия и нравственность // Вопросы философии. 2000. №11.

551. Массарский М. Этюды исторического оптимизма // Знамя. 1994. №5.

552. Матузов Н.И. К вопросу о суверенитете личности // Правоведение. 1994. №4.

553. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

554. Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: гносеологический аспект//Правоведение. 1999. №4.

555. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

556. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной "медали" // Правоведение. 1994. №2.

557. Матузов Н.И. Право в системе социальных норм // Правоведение. 1996. №2.

558. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. №12.

559. Межуев В.М Социализм как идея и как реальность // Вопросы философии. 1990. №11.

560. Методологические проблемы правоведения. М., 1994.

561. Методологические проблемы правосознания сотрудников органов внутренних дел. Л., 1986.

562. Методология историко-правовых исследований. М., 1980.

563. Методология этических исследований. М., 1982.

564. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М., 1988.

565. Микешина Л.А. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии. 1999. №11.

566. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 2-х тт. М., 1994.

567. Михайловский И.В. Очерк философии права. Т.1. Томск, 1914.

568. Мицкевич А.В. Общее "нормативное" понятие права и его место в марксистском правопонимании // Советское государство и право. 1988. №6.

569. Могилевский В.Д. Методология систем. М., 1999.

570. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997.

571. Момов В. Мораль как регулятивная система // Философские науки. 1971. №4.

572. Момотов В.В., Шапиро Е.А. Современная диалектико-реалистическая концепция философии права // Философия права. 2000. №2.

573. Моральный выбор. М., 1980.

574. Мордасова Т.А. Политический порядок: методология исследования // Правоведение. 1999. №1.

575. Морозова Л.А. Национальные аспекты развития российской государственности // Государство и право. 1995. №12.

576. Морозова Л.А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. №10.

577. Мостовщиков Л.Д. Правосознание в системе регуляторов социального поведения. Автореф. дисс. докт. филос. наук. М., 1995,

578. Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни изменений классической философии. М., 1990.

579. Муздыбаев К. Идея справедливости // Социологические исследования. 1992. №11.

580. Мурашов В.И. Парные категории субъективного права. М., 1978.

581. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. №2.

582. Мусхелшпвили Н.Л., Сергеев В.В., Шрейдер Ю.А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии. 1996. №11.

583. Мушинский В.О. Альтернативы, или Пример Запада и что мы можем из него почерпнуть. М., 1993.

584. Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание // Советское государство и право. 1990. №2.

585. Мушинский В.О. Сумерки тоталитарного сознания // Государство и право. 1992. №3.

586. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.

587. Мясищев В.Н. Психология отношений. Избранные психологические труды. М., 1998.

588. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического прогресса). М., 1996.

589. Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс // Вопросы философии. 1992. №3.

590. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. №2.

591. Наклеушев Е. О милосердии и справедливости, жестокости и потакании // Континент. 1995. №5.

592. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI в. П Вопросы философии. 1996. №11.

593. Нанивская В.Т. Анатомия репрессивного сознания // Вопросы философии. 1990. №5.

594. Наумкин А. Синергетика. М., 1996.

595. Наумов В.И. Толкование норм права. М., 1998.

596. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М., 1999.

597. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правосознание. 2000. №2.

598. Невважай И.Д. Философия права: проблема рациональности права // Правоведение. 1995. №3.

599. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

600. Неновски Н. Преемственность в праве. М., 1977.

601. Неретина С.С. Средневековое мышление как стратегема мышления современного // Вопросы философии. 1999. №11.

602. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М., 1993.

603. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М., 1992.

604. Нерсесянц B.C. О неотчуждаемом праве каждого на гражданскую собственность // Государство и право. 1992. №12.

605. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986.

606. Нерсесянц B.C. Право и закон: из истории правовых учений. М., 1983.

607. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М., 1996.

608. Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность. // Вопросы философии. 1989. №5.

609. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

610. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля и современность. М., 1999.

611. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998.

612. Никитин Е.П. От идеологии к методологии // Вопросы философии. 1998. №10.

613. Никитин Е.П., Никитина А.Г. Загадка "Государя" (политизм как идеология политики) // Вопросы философии. 1997. №1.

614. Никулин С.И. Нравственные начала уголовного права. М., 1992.

615. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Соч. в 2-х тт., т.2. М., 1990.

616. Ницше Ф. К генеалогии морали. Соч. в 2-х тт., т.2. М., 1990.

617. Новгородцев П.И. Введение в философию права. СПб., 2000.

618. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. М., 1999.

619. Новгородцев П.И. На путях к правовому государству // Новый мир. 1991. №12.

620. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

621. Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.

622. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. М., 1972.

623. Новиков А.А. Рациональность в истоках и утратах // Вопросы философии. 1995. №5.

624. Новиков К.Е., Счастливцев Р.А. Специфика философской интерпретации. Обзор // Вопросы философии. 1999. №11.

625. Нравственная жизнь человека: искания, позиции, поступки. М., 1982.

626. Нугаев P.M. Исторические типы рациональности // Вопросы философии. 1998. №1.

627. Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.

628. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. М., 1998.

629. Общая теория прав человека. М., 1996.

630. Общая теория права. // Под общей ред. А.С. Пиголкина. М., 1995.

631. Общественное сознание и его формы. М., 1986.

632. Овчинников В.Ф. О понятии исторического типа философии // Вопросы философии. 1996. №10.

633. Овчинников Н.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли. М., 1997.

634. Овчинникова 3.JI. Философские проблемы государства и права. М., 1989.

635. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Очерки теории, философии и психологии права. Душанбе, 1983.

636. Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. 2001. №2.

637. Окара А.Н. Правосознание центральная категория философии права И.А. Ильина // Государство и право. 1999. №6.

638. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985.

639. Оксамытный В.В. Проблемы сравнительного правоведения // Право, культура, демократия. М., 1994.

640. Окусов А.П. Введение в юридическую деонтологию. Ростов-на-Дону, 1997.

641. ОлейникП.А. Личность. Демократия. Законность. М., 1981.

642. Ольков С.Г. Философия преступности. Томск, 1994.

643. Омельченко О.А. Идея правового государства: истоки, перспективы, тупики. М., 1994.

644. Организация и эффективность правового воспитания. М., 1983.

645. Орзих М.Ф. Право и личность. Киев-Одесса, 1978.

646. Орлов Ю.М. Психология принуждения. М., 1997.

647. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М„ 2000.

648. Ортега-и-Гассет X. История как система // Вопросы философии. 1996. №6.

649. О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995.

650. Осипов И.Д. Философия права. Конспект лекций. СПб., 2000.

651. Основы философии права. Выпуск I: Очерки истории философско-правовой мысли. М., 1998.

652. Основы философии права. Выпуск И: Корни современного российского и западноевропейского права: сравнительный анализ. М., 1999.

653. Основы философии права. Выпуск III: Междисциплинарные методологические проблемы исследования права. М., 1999.

654. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. М., 1987.

655. Остроумов Г.С. Правовое сознание действительности. М., 1969.

656. Ответственность власти (государство в открытом обществе). М., 1997.

657. От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела (Проблемы современного буржуазного гуманизма и свободомыслия). М,, 1969.

658. Очерки сравнительного права. М., 1981.

659. Ошеров М.С., Спиридонов Л.И. Общественное мнение и право. М., 1985.

660. Памятники литературы Древней Руси. Конец XV первая половина XVI в. М., 1984.

661. Панарин А.С. Проблема самоопределения России: историческое измерение // Вопросы философии. 1999. №10.

662. Панарин А.С. Философия политики. М., 1994.

663. Панченко А.М. О русской истории и культуре. СПб., 2000.

664. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

665. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

666. Патнэм X. Философия сознания. Избранные философские произведения. М., 1999.

667. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

668. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М., 1972.

669. Пересторонина Н.Н. Синергийность отечественной нравственно-религиозной правовой мысли // Философия права. 2000. №2.

670. Пермяков Ю. Лекции по философии права. Самара, 1995.

671. Перфильев М.Н. Общественные отношения. М., 1974.

672. Перцев А.В. Типы методологий историко-философского исследования. Закат рационализма. Свердловск, 1991.

673. Песков A.M. Германский комплекс славянофилов // Вопросы философии. 1992. №8.

674. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

675. Петрова Л.В. Правовая форма общественного сознания: социально-философский аспект. Харьков, 1987.

676. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982.

677. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства, М., 1989.

678. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. №10.

679. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М., 1994.

680. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. №3.

681. Пименова М.В. Ментальность: лингвистический аспект. Кемерово, 1996.

682. Платон. Государство. Соч. в 3-х тт., т.З, ч.1. М., 1971.

683. Платон. Законы. Соч. в 3-х тт., т.З, ч.2. М., 1971.

684. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985.

685. Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., 1993.

686. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1996.

687. Поздняков Э.А. Философия политики. М., 1994.

688. Поздняков Э.А. Философия преступления. М., 2001.

689. Покровский И.Ф. Формирование правосознания личности. Л., 1972.

690. Полани М. Личностное знание. М., 1985.

691. Поливаева Н.Н. Политическое сознание // Государство и право. 1993. №5.

692. Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000.

693. Политические проблемы теории государства. Сборник статей. М., 1993.

694. Поляков А.В. Онтологическая концепция права: опыт осмысления // Право и политика. 2000. №6.

695. Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. №2.

696. Померанц Г. Выход из транса. М., 1995.

697. Пономарева В.П. Социальные аспекты "новой" философии права (XVI-XVII вв.) // Проблемы социальной истории Европы: от античности до нового времени. Брянск, 1995.

698. Пономаренко Е.В. Введение в проблему правового освоения действительности. Тюмень, 1993.

699. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. №10.

700. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. №№8-10.

701. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х тт. М., 1992.

702. Попов М.Ю., Шалин В.В. Философия: отдельные правовые и гуманитарные проблемы. Краснодар, 1996.

703. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. №2.

704. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

705. Посконин В.В. Правопонимание Толкотта Парсонса. Ижевск, 1995.

706. Потопейко Д.А. Правосознание как особое общественное явление. Киев, 1970.

707. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

708. Права человека в диалоге культур. М., 1998.

709. Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1989.

710. Права человека: проблемы и перспективы. М., 1990.

711. Правовая жизнь: философский взгляд. М., 1998.

712. Правовое воспитание и социальная активность населения. Киев, 1979.

713. Право в средневековом мире. М., 1996.

714. Право и культура: проблема взаимодействия. Ростов-на-Дону, 1996.

715. Право и политика. Современные проблемы соотношения права и политики. Сборник статей. Воронеж, 1996.

716. Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982.

717. Право, правосознание, мировоззрение // Вопросы философии. 1975. №12.

718. Право. Свобода. Демократия // Вопросы философии. 1990. №6.

719. Правосознание и правовая культура сотрудников органов внутренних дел. JL, 1981.

720. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

721. Прист С. Теории сознания. М,, 2000.

722. Проблема свободы и прав человека в современной идеологической борьбе. М., 1986.

723. Проблема ценности в философии. М.-Л., 1966.

724. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.

725. Проблема человека в современной западной философии. М., 1989.

726. Проблема человека в современной философии. М., 1969.

727. Проблемы буржуазной государственности и политико-правовая идеология. М., 1990.

728. Проблемы буржуазной теории права. Сборник ИНИОН АН СССР. М., 1981.

729. Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.

730. Проблемы моральной философии, опыт и решение // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996. №20.

731. Проблемы общей теории права и государства. // Под ред. B.C. Нерсе-сянца.М., 1999.

732. Проблемы становления гражданского общества в России. Красноярск, 1996.

733. Проблемы судебной этики. М., 1974.

734. Проблемы философии культуры. М., 1984.

735. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996.

736. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М.,1996.

737. Прокофьев А.В. Об этическом смысле антитезы: "мораль для человека" или "человек для морали" // Вопросы философии. 1998. №6.

738. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.

739. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

740. Психологические аспекты буддизма. Новосибирск, 1991.

741. Психология и психоанализ власти. В 2-х т. Хрестоматия. Самара, 1999.

742. Психология самосознания. Хрестоматия. Самара, 2000.

743. Пустарнаков Н.Ф. Снова примат религиозной идеологии // Вопросы философии. 1995. №2.

744. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.

745. Пяткина С.А. Русская буржуазная правовая идеология. М., 1980.

746. Рабинович П.М. О понимании и определениях права 11 Правоведение. 1982. №4.

747. Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. М., 1985.

748. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974.

749. Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Нижний Новгород, 1995.

750. Развитие русского права во второй половине XIX-начале XX века. М.,1997.

751. Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982.

752. Раскина Е.Ю., I Путинская Е.В. Правовой прогресс постсоветских стран: от юридической культуры к правовой культуре // Правоведение. 1999. №2.

753. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Философско-правовые аспекты категории "свобода" // Философия права. 2000. №2.

754. Ратинов А.Р., Ефимова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск, 1988.

755. Рац М.В. К концепции открытого общества в современной России // Вопросы философии. 1999. №2.

756. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. 1992. №5.

757. Ребрин В.А. Общественное благо и общественный долг. М., 1971.

758. Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество. М., 1984.

759. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. 4.2. М., 1998.

760. Религия и политика в посткоммунистической России // Вопросы философии. 1992. №7.

761. РикёрП. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.

762. Рикёр П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права II Вопросы философии. 1996. №4.

763. РиккертГ. Философия жизни. Киев, 1998.

764. Римашевская Н.М., Римашевский А.А. Равенство или справедливость. М., 1991.

765. Ришар Ж.-Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждения, нахождение решений. М., 1998.

766. Розанов В.В. Уединенное. М., 1990.

767. Розин В.М. Два взгляда на природу власти (власть как психологический и институциональный феномен и как дискурс) // Право и политика.2000. №3.

768. Розин В.М. Философия и методология: традиция и современность // Вопросы философии. 1996. №11.

769. Розин В.М. Что такое право и как оно возникло // Право и политика. 2000. №1.

770. Розин В.М. Юридическое мышление в исторической и современной перспективе. Тольятти, 1996.

771. Розин В.М. Юридическое мышление. Опыт методологического изучения // Вопросы методологии. 1996. №№1-2.

772. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные положения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998.

773. Роулз Дж. Теория справедливости. М., 1995.

774. Роль государства в формировании современного общества. М., 1998.

775. Роль правового воспитания в предупреждении правонарушений. М., 1985.

776. Романенко JI.M. Конфликты гражданского общества: экзистенциальная дилемма современной России. М., 1996.

777. Рормозер Г. К вопросу о будущем России // Вопросы философии. 1993. №4.

778. Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993. №7.

779. Российское сознание: психология, феноменология, культура. Самара, 1994.

780. Россия и Запад: взаимодействие культур // Вопросы философии. 1992. №6.

781. Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М., 1993.

782. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997.

783. Рудинский Ф.М. Институт свободы совести. М., 1971.785. Русская идея. М., 1992.

784. Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб., 1997.

785. Русская философия собственности (XVIII-XX вв.). М., 1993.

786. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. М.,2001.

787. Рыбакова Н.В. Моральные отношения и их структура. Л., 1974.

788. Рябко И.Ф. Правосознание и правовое воспитание. Ростов-на-Дону, 1969.

789. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

790. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М., 1987.

791. СагадарМ.И. Основы мусульманского права. М., 1968.

792. Сазонов Б.И. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия закона // Государство и право. 1993. №1.

793. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, 1988.

794. Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988.

795. Сальников В.П. Правовая культура сотрудников органов внутренних дел. Л., 1988.

796. Сальников В.П. Уважение к праву в деятельности органов внутренних дел. Л., 1987.

797. Самарин Ю.Ф. Сочинения. М., 1990.

798. Самосознание и защитные механизмы личности. Хрестоматия. Самара, 2000.

799. Самощенко И.С., Сырых В.М. О методах познания государственно-правовых явлений // Советское государство и право. 1975. №9.

800. Сандевуар П Введение в право. М., 1994.

801. Седугин П.И. Рождение закона. М., 1991.

802. Секисова Л.П. Социальная справедливость и пути ее достижения. Иркутск, 1997.

803. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой процесс. Екатеринбург, 1996.

804. Сендеров В.А. Унижение и достоинство человека // Вопросы философии. 1998. №7.

805. Серебрякова М.Ю. Личность в правовом государстве // Правоведение. 1994. №1.

806. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М., 1996.

807. Сильченко Н.В. Закон: проблемы этимологии, социологии и логики. Минск, 1993.

808. Синха Сурия Прахаш. Юриспруденция. Философия права. М., 1996.

809. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

810. Скакун О.Ф. Теория правового государства в дореволюционной России // Советское государство и право. 1990. №2.

811. Скрипилев Е.А., Антонова Н.А. Учение о законе в русском правоведении второй половины XIX-начала XX в. // Теория права: новые идеи. Выпуск 3. М„ 1993.

812. Скригащк А.П. Императив Иммануила Канта. М., 1978.

813. Словарь античности. М., 1993.

814. Смирнов А.В. Соизмеримы ли основания рациональности в разных философских традициях? // Вопросы философии. 1999. №3.

815. Смирнова Е.Д. Логика и философия // Вопросы философии. 2000. №12.

816. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

817. Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994.

818. Современные философские проблемы теории и практики общественного развития. М., 1998.

819. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988.

820. Соколова А.А. Субъективные факторы и их оценка в процессе право-образования // Право и демократия. Выпуск 4. Минск, 1991.

821. Сокровищница русской религиозно-философской мысли. Выпуск 1. М.,1993.

822. Сокровищница русской религиозно-философской мысли. Выпуск 2. М.,1994.

823. Соловьев B.C. Оправдание добра. Соч. в 2-х томах. Т.2. М., 1990.

824. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М., 1992.

825. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманитарный смысл права // Квинтэссенция. Философский альманах. М., 1990.

826. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991.

827. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1991.

828. Социальное государство и защита прав человека. М., 1994.

829. Социальная природа познания. М., 1979.

830. Социальное познание и управление. М., 1983.

831. Социальные отклонения. М., 1989.

832. Социальный конфликт: современные исследования. Реферативный сборник. М., 1991.

833. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

834. Спивак Д.Л. Измененные состояния массового сознания. СПб., 1996.

835. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. Избранные произведения. Т.П. М., 1957.

836. Спиноза Б. Этика. Избранные произведения. T.I. М., 1957.

837. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973.

838. Старченко А.А. Философия права и принципы правосудия в США. М., 1969.

839. Степанянц М.Т. Человек в традиционном обществе Востока // Вопросы философии. 1991. №3.

840. Степин B.C. Культура // Вопросы философии. 1999. №8.

841. Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. №10.

842. Степун Ф.А. Дух, лицо и стиль русской культуры // Вопросы философии. 1997. №1.

843. Степун Ф.А. Чаямая Россия. СПб., 1999.

844. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1967.

845. Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М., 1972.

846. Строгович М.С. Права личности: вопросы теории // Вопросы философии. 1979. №4.

847. Строгович М.С. Философия и правоведение // Советское государство и право. 1965. №6.

848. Суворов J1.K. Правовая культура работников органов внутренних дел. М., 1991.

849. Суворов О.В. Разум и феномен "Я" // Вопросы философии. 2000. №4.

850. Судас Л.Г. Массовое сознание современного российского общества. Автореф. дис. докт. филос. наук. М., 1996.

851. Сулейманов Т.Ф., Бушуев A.M. Формирование политической культуры сотрудников органов внутренних дел в условиях демократизации политической системы. Уфа, 1995.

852. Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. №6.

853. Сыроедова О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США//Правоведение. 1992. №4.

854. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М„ 1980.

855. Сырых В.М. Основы правоведения. М., 1998.

856. Сэв Л. Марксизм и теория личности. М., 1971.

857. Сюкияйнен Л.Р. Доктрина как источник мусульманского права // Источники права. М., 1985.

858. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики.1. М., 1986.

859. Табунов Н.Д. Влияние научных знаний на поведение личности // Вопросы философии. 1973. №11.

860. Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права. Саратов, 1989.

861. Тарановский Ф.Б. Новый опыт построения философии права в русской литературе. М., 1915.

862. Тард Г. Социальная логика. М., 1996.

863. Татаринцева Е.В. Правовое воспитание: методология и методика. М., 1990.

864. Темнов Е.И. О деидеологизации методологических подходов в истори-ко-политических и государственно-правовых исследованиях // Государство и право. 1992. №3.

865. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975.

866. Теннис Ф. Общность и общество. М., 1967.

867. Тиковенко А.Г. Этатизм и нигилизм как основные элементы обыденного сознания в истории и современности // Право и демократия. Выпуск 6. Минск, 1994.

868. Титаренко А.И. Антиидеи. Опыт социально-этического анализа. М., 1976.

869. Титаренко А.И. Мораль и политика. М., 1969.

870. Титаренко А.И. Структуры нравственного сознания. М., 1974.

871. Тиунова Л.Б. О системном подходе к праву // Советское государство и право. 1986. №10.

872. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

873. Тихомиров Ю.А. Закон и формирование гражданского общества // Советское государство и право. 1991. №8.

874. Тихомиров Ю.А Теория закона. М., 1982.

875. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. №1.

876. Тихонов А.К. Сущность категории личной безопасности и ее соотношение с категориями чести и достоинства // Правоведение. 1998. №1.

877. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997.

878. Тихонравов Ю.В. Судебное религиоведение. М., 1998.

879. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М„ 1980.

880. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

881. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

882. Тошитани Н. Идентичность и универсальность японского права // Философские науки. 1996. №1.

883. Трансформация в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество // Вопросы философии. 2000. №1.

884. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Логические проблемы философии и истории. М., 1994.

885. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001.

886. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. М., 1997.

887. Трудовая этика как проблема отечественной культуры: современные аспекты // Вопросы философии. 1992. №1.

888. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

889. Тульчинский Г.Л. Российский потенциал свободы // Вопросы философии. 1997. №3.

890. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.

891. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Советское государство и право. 1989. №10.

892. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. №8.

893. Уайтхед А.Н. Избранные статьи по философии. М., 1990.

894. Уледов А.К. Общественная психология и идеология. М., 1985.

895. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М., 1968.

896. Уолцер М. Компания критиков: Социальная критика и политические пристрастия XX в. М., 1999.

897. Урйанцев Б.А. Порядок и нормы. М., 1991.

898. Утехин С.В. Взгляд на новейшую русскую литературу по теории права //Посев. 1996. №6.

899. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М., 1996.

900. Ушаков А.А. Право, язык, кибернетика // Правоведение. 1991. №2.

901. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1963.

902. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.

903. Федоров В.П Истоки идей правового государства. Владивосток, 1994.

904. Федоров Г.П. Россия, Европа и мы. Париж, 1972.

905. Федотов Г.Л. Судьба и грехи России. В 2-х тт. М., 1992.

906. Федотова В.Г. Анархия и порядок в контексте российского посткоммунистического развития // Вопросы философии. 1998. №5.

907. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. №4.

908. Фет А.А. Наша интеллигенция // Вопросы философии. 2000. №11.

909. Филиппов А.Ф. Ясность, беспокойство и рефлексия: к социологической характеристике современности // Вопросы философии. 1998. №8.

910. Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985.

911. Философия Гегеля и современность. М., 1972.

912. Философия и методология истории. Благовещенск, 2000.

913. Философия и методология науки. М., 1996.

914. Философия и социология ненасилия. М., 1994.

915. Философия и ценностные формы сознания. М., 1978.

916. Философия Канта и современность. М., 1974.

917. Философия Канта и современный идеализм. М., 1987.

918. Философия, логика, язык. М., 1987.

919. Философская энциклопедия. В 5-ти тг. М,, 1960-1970.

920. Философские методологические семинары: опыт, проблемы, перспективы. М., 1984.

921. Философские проблемы государства и права. Саратов, 1988.

922. Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990.

923. Философское сознание: драматизм обновления. М., 1991.

924. Флоровский Г. Евразийский соблазн // Новый мир. 1991. №1.

925. Флямер М.Г. Понятие права в либеральной мысли. // Вопросы методологии. 1996. №1,2.

926. Франк С.Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // Сочинения. М., 1990.

927. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1993.

928. Франц А.Б. Мораль и власть // Философские науки. 1992. №3.

929. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993.

930. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1995.

931. Фро^цм Э. Быть или иметь? М., 1990.

932. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

933. Фромм Э. Некрофилы и Адольф Гитлер // Вопросы философии. 1991. №9.

934. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

935. Фурсов А.С. Колокола истории. Часть 1. М., 1996.

936. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

937. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М., 2000.

938. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. №№10-12.

939. Хакен Г. Синергетика (иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах). М., 1985.

940. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

941. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988.

942. Халфина P.O. Что есть право: понятие и определение // Советское государство и право. 1984. №11.

943. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. №1.

944. Хачатуров P.J1. Источники права. Тольятти, 1997.

945. Хвостов В.М. Общая теория права. СПб., 1906.

946. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

947. Хвостова К.В. История: проблема познания // Вопросы философии. 1997. №4.

948. Хейде Л. Осуществление свободы. М., 1995.

949. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

950. Хейруп Т. Модели жизни. Проблемы гносеологии, истории культур и теории государства. СПб., 1998,

951. Хесле В. Гении философии нового времени. М., 1992.

952. Хёффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994.

953. Хоружий С.С. Заметки к энергийной антропологии. "Духовная практика" и "отверзание чувств": два концепта в сравнительной перспективе // Вопросы философии. 1999. №3.

954. Хоружий С.С. Путем зерна: русская религиозная философия сегодня // Вопросы философии. 1999. №9.

955. Цветанов В.К. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992.

956. Цимбаев Н.И. До горизонта земля! // Вопросы философии. 1997. №1.

957. Цыпин В.А. Церковное право. М., 1994.

958. Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989.

959. Чаттерджи С., Датта Д. Введение в индийскую философию. М., 1955.

960. Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978.

961. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

962. Черненко А. К. Философия права. Новосибирск, 1997.

963. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. №1.

964. Четвериков В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988.

965. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Советское государство и право. 1992. №5.

966. Чефранов В.А. Правовое сознание как разновидность социального отражения (философско-методологический очерк). Киев, 1976.

967. Чиркин В.Е. Власть, ненасилие и социальная справедливость // Советское государство и право. 1991. №9.

968. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. №8.

969. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996.

970. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства // Государство и право. 1993. №8.

971. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.

972. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Выпуск 1. М., 1987.

973. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Выпуск 2. М., 1988.

974. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

975. Чумиков А.Н. Социально-политический конфликт: теоретические и прикладные аспекты. М., 1993.

976. Чучин-Русов А.Е. Единое поле мировой культуры // Вестник РАН. 1996. №10*

977. Чучин-Русов А.Е. Конвергенция культур. М., 1997.

978. Чучин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание // Вопросы философии. 1996. №4.

979. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика? // Вопросы философии. 1999. №4.

980. Чухвичев Д.В, Убеждение как форма государственного обеспечения нормы права // Правоведение. 1996. №2.

981. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения (в связи с теорией и практикой социалистического управления). Саратов, 1972.

982. Шамшурин В.И. Человек и государство в русской философии естественного права // Вопросы философии. 1990. №6.

983. Шарль Р. Мусульманское право. М., 1959.

984. Шварцкопф Ф. Метаморфозы Данного: На пути к созданию экологии сознания. М., 2000.

985. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992.

986. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию "феномена человека" (попытка современной оценки) // Вопросы философии. 2001. №2.

987. Шегорцев В.А, Социология правосознания. М., 1981.

988. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб., 1999.

989. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

990. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967.

991. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

992. Шикш Е.П. Что такое право? М., 1996.

993. Шимбрфд М.М. Политика и право. М., 1995.

994. Шичалин Ю.А. "Осевые века" европейской истории // Вопросы философии. 1995. №6.

995. Шишкин А.Ф. Человеческая природа и нравственность. М., 1979.

996. Шмелева Г.П. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов, 1988.