Присвоение и растрата как формы хищения в малом предпринимательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Присвоение и растрата как формы хищения в малом предпринимательстве»

На правах рукописи

Посохов Александр Юрьевич

ПРИСВОЕНИЕ И РАСТРАТА КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ В МАЛОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ

12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Доиу - 2006

Работа выполнена в Ростовском государственном экономическом университете «РИНХ»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Иванов Владимир Дмитриевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Грошев Александр Васильевич;

кандидат юридических наук, доцент Демьяненко Елена Владимировна

Ведущая организация:

Волгоградский государственный университет

Защита состоится 20 июля 2006 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 по юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 20 июня 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Ашуальность темы диссертационного исследования. В современной уголовно-правовой науке существует комплекс . неразрешенных проблем понимания, толкования и квалификации хищений вверенного имущества. Они в значительной степени усугубляются темпами роста преступлений против собственности. Официальные статистические данные свидетельствуют, что в России отсутствует тенденция к снижению количества совершаемых присвоений и растрат. Изменения в количественных показателях исследуемых преступлений заключаются лишь в увеличении или снижении темпов роста. Так, по данным Главного информационного центра МВД Российской Федерации, в 2003 г. количество зарегистрированных присвоений и растрат увеличилось на 2 %, в 2004 г, рост составил 20 %, а в период с января по октябрь 2005 года - 9 %.

Норма УК РФ, предусматривающая ответственность за присвоение и растрату, недостаточно стабильна и безупречна. Теоретические положения о рассматриваемых составах в российской науке также не отличаются единообразием мнений исследователей. Нечеткость закона, породившая противоречия в теории, не лучшим образом отражается и на практике его применения.

Распространенность хищений вверенного имущества наносит большой материальный и моральный вред личности, обществу и государству. Однако методы противодействия преступлениям против собственности в сложившейся социально-экономической обстановке недостаточно разработаны. Особо незащищенной в данном аспекте является сфера малого предпринимательства, отличающаяся слабым организационным механизмом по противодействию хищениям со стороны собственных сотрудников. Кроме того, причинение имущественного ущерба в результате хищений малому хозяйствующему субъекту ставит под угрозу его существование. Также практическая и научная актуальность настоящей темы во многом обусловлена приданием особого внимания со стороны государства сфере малого предпринимательства. Эти

обстоятельства определяют необходимость совершенствования имеющихся и поиска новых средств борьбы с присвоениями и растратами в данной сфере.

Степень разработанности проблемы. Присвоение и растрата как формы хищения вызывают у научной общественности достаточно большой интерес на протяжении длительного отрезка времени. При этом вопросы сущности исследуемых хищений и мер по борьбе с ними изучались ранее как на монографическом уровне, так и в научной периодике, учебной литературе. В работах отечественных ученых А.И. Бойцова, Г.В. Вериной, В.А. Владимирова, С.М. Кочои, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова нашли свое отражение вопросы, посвященные уголовно-правовой характеристике присвоения и растраты в разрезе изучения преступлений против собственности в целом. Предметом изучения И.Я. Фойницкого наряду с уголовно-правовой характеристикой присвоения и растраты являлись и исторические аспекты данных форм хищения. В.И. Плохова рассматривает хищение вверенного имущества в качестве составной части ненасильственных преступлений против собственности, уделяя особое внимание специальному субъекту и предмету присвоения и растраты. А.П. Севрюков в своих научных трудах исследует уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия хищениям. Проблемы квалификации хищений в форме присвоения и растраты освещались в работах О.В. Белокурова, A.B. Шульги и др.

Вопросы уголовно-правовых и криминологических основ противодействия хищениям вверенного имущества в сфере малого предпринимательства до настоящего времени не нашли отражения в отечественной науке. Недостаточная теоретическая и практическая разработанность хищения вверенного имущества в малом предпринимательстве, отсутствие комплексных исследований обусловили выбор темы диссертации, цель исследования, его задачи.

Цель н задачи исследования. Основной целью работы является комплексная научная разработка теоретических и практических проблем хищения вверенного имущества в малом предпринимательстве и выработка

рекомендаций, направленных на совершенствование механизма противодействия указанным преступлениям.

В соответствии с целью диссертационного исследования определены следующие задачи:

- уяснение сущности понятий «присвоение» и «растрата» как форм хищения в малом предпринимательстве;

- исследование российского исторического опыта правового регулирования ответственности за хищение вверенного имущества;

- определение характерных уголовно-правовых и криминологических особенностей присвоения и растраты в сфере малого предпринимательства;

- анализ современной судебной практики в России по привлечению к уголовной ответственности за присвоение и растрату;

- определение дефектов уголовного закона, регламентирующего ответственность за хищение в форме присвоения и растраты, выработка конкретных предложений по их устранению;

- выявление основных проблем противодействия хищениям вверенного имущества в сфере малого предпринимательства и поиск мер для их разрешения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились общественные отношения, возникающие при нарушении законодательной нормы о присвоении и растрате в сфере малого предпринимательства, а также вопросы противодействия данным преступлениям.

Предмет исследования — уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хищение вверенного имущества и практика их применения в отношении малых предприятий; нормы уголовного законодательства Российской империи, советского и постсоветского периодов России; теоретические подходы к пониманию сущности исследуемых форм хищения и особенностям их предупреждения, пресечения и выявления.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. В процессе подготовки диссертации использовались такие методы социально-правового исследования, как историко-правовой, статистический, индуктивный и метод анкетирования с использованием современных компьютерных технологий.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовные кодексы РСФСР, РФ, действующее гражданское, трудовое и иное законодательство, а также уголовное законодательство Российской Империи.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву и криминологии, указанные в библиографическом разделе диссертации. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической научной печати.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились статистические данные о состоянии и динамике совершения хищений вверенного имущества в России за 1997—2005 гг., а также материалы Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области о привлечении к ответственности лиц по делам данной категории.

Достоверность выводов, полученных в результате исследования, также определяется и данными конкретно-социологических исследований, которые были проведены автором в России и Ростовской области. В частности, был проведен всероссийский интерактивный опрос более 130 лиц, занятых в сфере малого предпринимательства, а также анкетирование среди руководителей и специалистов малых предприятий Ростовской области.

По специальной схеме было изучено 70 уголовных дел о присвоении и растрате, потерпевшими в которых являлись субъекты малого предпринимательства. Рассмотрены опубликованные постановления Пленума

Верховного Суда РФ. При подготовке диссертации использовались также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна работы определяется тем, что в настоящее время она является первым комплексным монографическим исследованием проблем присвоения и растраты в сфере малого предпринимательства, охватывающим ее исторические, уголовно-правовые и криминологические аспекты.

Признаками научной новизны обладают и полученные результаты исследования. В частности, к новым результатам исследования следует отнести:

— раскрытие сущности хищения вверенного имущества в малом предпринимательстве с формулированием понятий присвоения и растраты;

— авторский вариант анализа исторического опыта регламентации присвоения и растраты в России в X—XX вв., включающий установление времени и сферы зарождения данных форм хищения, а также анализ последовательного совершенствования законодательства об ответственности за их совершение;

— выявление особенностей, присущих элементам составов присвоения и растраты применительно к сфере малого предпринимательства;

— разработку научно . обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о хищении вверенного имущества, предполагающих новую редакцию ст. 160 УК РФ и добавление к

. ней примечания, определяющего вверенное имущество;

— формулирование основных направлений противодействия присвоениям и растратам в малом предпринимательстве как со стороны правоохранительных органов, так и самих хозяйствующих субъектов.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Преступная деятельность субъектов малого предпринимательства в виде хищений вверенного имущества выступает в качестве внутреннего фактора, оказывающего негативное воздействие на малое предпринимательство. Внешним фактором является совершение преступлений лицами в отношении малых предприятий. Этапом зарождения отдельных элементов присвоения и растраты в

российском законодательстве следует считать XII век, а сферой зарождения -формирующиеся предпринимательские отношения.

2. Присвоение как самостоятельная форма хищения представляет собой форму хищения, выражающуюся в изъятии вверенного виновному чужого движимого имущества, в результате которого с целью незаконного обогащения происходит замена правомерного владения неправомерным.

3. Предметом присвоения и растраты может быть только чужое движимое имущество, предварительно вверенное виновному, то есть правомерно переданное во владение лица, которое наделяется в отношении этого имущества его собственником либо иным законным владельцем определенными правомочиями по владению, пользованию или распоряжению.

4. Непосредственным объектом присвоения и растраты в сфере малого предпринимательства являются общественные отношения собственности малых хозяйствующих субъектов, которым может быть причинен вред внутренними посягательствами на'вверенное имущество. Непосредственный объект присвоения и растраты охватывает отношения общей долевой и совместной собственности.

5. Редакция ст. 160 УК РФ в настоящее время не отражает сущности исследуемых форм хищений, что значительно затрудняет практику ее применения. В диспозиции указанной статьи следует изменить соотношение присвоения и растраты как форм хищения. Диссертант считает, что целесообразно изложить диспозицию ст. 160 УК РФ следующим образом: «Присвоение, то есть хищение чужого вверенного имущества путем установления незаконного владения или растраты, — наказывается...».

6. Статью 160 УК РФ необходимо дополнить следующим примечанием: «Под вверенным имуществом в настоящей статье следует понимать имущество, переданное по разовым поручениям, договорам о полной материальной ответственности, трудовым договорам и соглашениям, приложенным к ним, а также имущество, находящееся в ведении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях».

7. В целях редакционно-стилистического уточнения текста уголовно-правовых норм в диспозиции ст. 312 УК РФ термин «растрата» следует заменить на «израсходование». Предлагаемый термин имеет более узкое значение и в большей мере соответствует смыслу данной статьи. Также замена положительно скажется на единообразном понимании растраты в ст. 160 УК РФ.

8. При выявлении и раскрытии присвоений (растрат) в сфере малого предпринимательства следует учитывать специфику похищаемого имущества, которое мы предлагаем разделять на подотчетные ценности, резервные ценности и неучтенную продукцию. Необходимость разделения обусловлена различием механизма преступного поведения в зависимости от вида похищаемого имущества.

9. В результате проведенного исследования представляется возможным выделить факторы, способствующие совершению хищений имущества малых предприятий:

- отсутствие либо плохая организация системы безопасности на . предприятии;

- недостаточно организованный контроль со стороны руководителя;

- пробелы бухгалтерского учета;

- неблагоприятная психологическая обстановка в коллективе;

- неквалифицированный отбор персонала;

- безнаказанность лиц, совершающих хищения.

10. Обобщив возможности предотвращения присвоений и растрат в малом предпринимательстве, можно заключить, что существуют два основных направления борьбы с хищениями. При этом нужный эффект достигается лишь при их сочетании.

Во-первых, это собственно превентивные меры, эффективность которых достигается при построении надежной системы безопасности предприятия. К превентивным мерам по обеспечению сохранности имущества автор относит:

- применение технических средств;

- ужесточение контроля над сотрудниками;

- проверка вещей при входе на предприятие и выходе из него;

— меры социально-психологического характера.

Во-вторых, это меры, которые не имеют непосредственного отношения к предупреждению хищений вверенного имущества субъектами малого предпринимательства, но существенно повышают эффективность собственно превентивных способов обеспечения сохранности их имущества. К таким мерам относятся: тщательный отбор сотрудников при найме на работу и отлаженный механизм действий руководства малых предприятий после обнаружения фактов присвоения или растраты.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

— в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений в нормы, регламентирующие ответственность за присвоение и растрату (ст. 160 УК РФ), за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ);

— в практической деятельности результаты работы используются Главным управлением по борьбе с экономической преступностью при ГУВД Ростовской области для выявления и раскрытия присвоений и растрат;

— в научно-исследовательской работе результаты исследования могут служить основой для дальнейшей разработки проблем хищений имущества в форме присвоения или растраты;

— в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса преступлений против собственности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором на двух региональных научно-практических конференциях по актуальным проблемам действующего законодательства, проходивших в 2005 г. в г. Ростов-на-Дону. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 4 статьи общим объемом 1,6 п.л.

Структура работы отражает реализацию цели исследования в соответствии с решением поставленных задач и состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются степень разработанности темы, цели и задачи исследования, а также его объект и предмет; раскрываются методология и методика исследования; характеризуются нормативная, теоретическая и эмпирическая база диссертации, ее научная новизна; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; показана теоретическая и практическая значимость исследования; содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования; дается структура работы.

Первая глава «Теоретические основы хищения вверенного имущества в уголовно-правовой науке» объединяет два параграфа. В первом параграфе «Сущность хищения вверенного имущества в малом предпринимательстве» определяется общее понятие хищения вверенного имущества в малом предпринимательстве. Присвоение и растрата являются одними из самых распространенных преступлений в сфере малого предпринимательства, которые в значительной мере осложняют его функционирование и развитие. В тоже время отсутствие определения указанных форм хищения в УК РФ создает трудности для правоприменительной практики и порождает весьма неоднозначное понимание присвоения и растраты в уголовно-правовой науке. Исследуемые понятия настолько родственны, что иногда установить различие между ними практическим работникам очень сложно. Под присвоением автором диссертации понимается самостоятельная форма хищения, которая представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними их незаконного владения. Растратой является форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, потребляется или отчуждается, передается третьим лицам. С понятием

присвоения и растраты как форм хищения тесно связано определение предмета хищения, то есть вверенного имущества. Предмет присвоения или растраты во многом имеет сходные черты с предметами иных форм хищения, но правовая природа указанного явления позволяет выявить в нем особенности, которые придают присвоению и растрате характер самостоятельных форм хищения. Особенности предмета присвоения и растраты заключаются в особом правовом соотношении субъекта преступления и похищаемого имущества. На основе проведенного исследования сделан вывод, что предметом присвоения и растраты может быть только движимое имущество, предварительно вверенное виновному, то есть правомерно переданное во владение лица, которое наделяется в отношении этого имущества его собственником либо иным законным владельцем определенными правомочиями по владению, пользованию или распоряжению. Например, деньги, ценные бумаги, товары, продукция, сырье и т.д.

Во втором параграфе «История развития законодательства о хищении вверенного имущества в России» проведен анализ отечественного законодательства в контексте изменения исторических условий, который показал, что зарождение отдельных элементов ответственности за хищение вверенного имущества усматривается уже в Пространной редакции Русской Правды (XII в.). Следует также указать, что в период развития российского законодательства до XVIII в. деяния, сходные с присвоением и растратой, вообще не влекли каких-либо уголовных санкций. Первое упоминание о присвоении и растрате как уголовно-наказуемом деянии встречается в Артикуле Воинском Петра I (1715 г.). Однако присвоение в данном правовом акте не выделялось как самостоятельное имущественное преступление, а рассматривалось чаще всего как воровское присвоение. С развитием российского законодательства появились и квалифицированные виды присвоения и растраты, то есть хищение государственного имущества и присвоение (растрата), совершенное государственным служащим, Кроме того, присвоение и растрата долгое время не признавались формами хищения, а

являлись самостоятельными имущественными преступлениями. На этапе существования Советского государства в развитие исследуемых форм хищения был внесен большой вклад. Растрата была признана преступлением, имеющим большую общественную опасность, чем присвоение. И именно в советский период присвоение и растрата были признаны разновидностями хищения. В работе отмечается, что совершенствование норм, регламентирующих ответственность за хищение вверенного имущества, продолжается практически непрерывно с момента их создания и до настоящего времени.

Вторая глава «Уголовно-правовые и криминологические признаки хищения вверенного имущества» состоит из трех параграфов. В первом параграфе диссертации «Анализ признаков составов присвоения и растраты в малом предпринимательстве» исследуются элементы уголовно-правовой конструкции присвоения и растраты в сфере малого предпринимательства. Изучение признаков состава присвоения и растраты в малом предпринимательстве способствует выяснению характера и степени их общественной опасности, а равно правильной квалификации данных преступлений.

В процессе исследования было установлено, что отдельные элементы состава исследуемых преступлений в сфере малого предпринимательства обладают отличительными чертами, которые представляется возможным выделить по результатам изучения судебной практики. В частности, объектом присвоения и растраты в малом предпринимательстве являются общественные отношения по охране имущественных благ малых хозяйствующих субъектов от посягательств, а также отношения по охране стабильного функционирования и нормального развития данных предприятий.

В объекте рассматриваемых преступлений целесообразно выделить отношения долевой (с определением доли каждого из собственников) и совместной собственности (без определения таких долей). Присвоение и растрата имущества, находящегося в общей долевой собственности будет иметь место при хищении имущества хозяйственных обществ и товариществ,

кооперативов и иных коллективных предприятий. Объектом присвоения и растраты имущества на праве общей совместной собственности будут, в частности, отношения собственности в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

При исследовании объективной стороны хищения вверенного имущества в работе особое внимание уделяется вопросу об изъятии имущества из правомерного владения. Под изъятием понимается извлечение и (или) перемещение чужого имущества, в результате которого его собственник лишается возможности реализовывать свои полномочиями по владению, пользованию и распоряжению изъятым имуществом. По результатам изучения судебной практики автор делает вывод, что присвоение может быть совершено только с изъятием имущества у собственника. Изъятие в присвоении связано с заменой правомерного владения на неправомерное.

Судьи районных судов Ростовской области в приговорах стараются избегать точной квалификации рассматриваемых форм хищения. В приговорах зачастую не разделяется присвоение имущества и его растрата, а иногда просто указывается номер и часть статьи УК РФ. В редких случаях встречается квалификация содеянного как присвоение имущества. Таким образом, необходимо заметить, что существование растраты как формы хищения в условиях современного законодательства ставится под сомнение самими правоприменителями.

Субъект исследуемых составов в малом предпринимательстве выделен по ряду специфичных криминологических признаков (пол, возраст, образование, место проживания и т.д.). Данные криминологические признаки следует учитывать в процессе противодействия хищениям вверенного имущества как правоохранительным органам, так и самим малым предприятиям:

Анализ судебной практики в Российской Федерации показал, что присвоение и растрата в малом предпринимательстве совершаются как с заранее возникшим умыслом, так и внезапно. Основная масса хищений вверенного имущества в малом предпринимательстве — это не замаскированные хищения. Автор видит в этом ряд причин, что объясняется, прежде всего,

недостаточным контролем малых предприятий за своим имуществом, а также несовершенной системой учета их материальных ценностей, которая в некоторых случаях вообще отсутствует. Также причиной этому является большая текучесть кадров на малых предприятиях, особенно в сфере торговли. Все это способствует тому, что правоприменительной практике становятся известны только такие присвоения и растраты в малом предпринимательстве, следы которых очевидны и доказать их не представляет особой сложности. Замаскированные хищения имущества малых хозяйствующих субъектов если и становятся известными правоохранительным органам, то зачастую недоказуемы.

Во втором параграфе «Разграничение присвоения, растраты и смежных составов преступлений» исследуются вопросы соотношения присвоения, растраты между собой, а также с другими преступлениями (кража, разбой, грабеж, мошенничество). В тексте ст. 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение и растрату, указанные понятия разделены союзом «или». Это, с одной стороны, полностью исключает возможность поглощения растратой присвоения или наоборот, а с другой, - эти формы хищения помещены в одной статье УК РФ, что не позволяет однозначно говорить об отсутствии между ними какой-либо связи. Анализ основных точек зрения о соотношении присвоения и растраты дает возможность выделить три основания для их разграничения: 1) время отчуждения; 2) способ изъятия; 3) наличие либо отсутствие имущества у виновного в момент обнаружения хищения. В качестве особой точки зрения можно выделить мнение, согласно которому растрата вообще не может существовать как форма хищения.

По мнению диссертанта, чтобы сделать применение данной нормы более эффективным, а квалификацию присвоений и растрат избавить от неоправданных ошибок, следует провести изменение ст. 160 УК РФ, Автор видит два варианта такого изменения: либо необходимо в большей степени на законодательном уровне разграничить две сходные формы хищения, либо исключить одну из них.

Разделить присвоение и растрату можно, выделив последнюю в отдельную статью (ст. 1601). Основанием для выделения растраты может послужить придание ей в законе большей степени общественной опасности, по сравнению с присвоением, а, соответственно, и усиление наказания. Поэтому, на взгляд автора, ст. 160 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Присвоение, то есть хищение чужого вверенного имущества путем установления незаконного владения, — наказывается...». Размер наказания и квалифицирующие признаки следует оставить прежними. Статью же 1601 УК РФ, предлагаемую соискателем, представляется необходимым изложить следующим образом: «Растрата, то есть хищение чужого вверенного имущества путем отчуждения либо потребления, — наказывается...». Перечисление способов совершения данных преступлений не образует коллизии со способами, указанными в определении хищения, а лишь конкретизирует и дополняет их.

Квалифицирующие признаки предлагаемой нами ст. 1601 необходимо определить аналогично действующей редакции ст. 160 УК РФ. Что же касается размера наказания, то его следует, по мнению диссертанта, повысить как за простой вид растраты, так и за квалифицированные. Вместе с тем, если же отказаться от повышения размера наказания за растрату, то можно не выделять в УК РФ предлагаемую автором ст. 1601, а изложить указанное выше определение диспозиции растраты во второй части ст. 160 УК РФ. Однако в этом случае, полагает соискатель, желаемого результата невозможно достигнуть, поскольку разграничение анализируемых форм хищения на практике если и будет осуществляться, то формально и никакого значения ни для виновного, ни для правоприменительных органов иметь не будет.

К недостаткам комплекса данных изменений диссертант относит переход максимально возможного наказания за растрату в составе организованной группы или в особо крупном размере (часть 4 предполагаемой статьи) за пределы 10 лет лишения свободы, который будет вызван повышением размера наказания в предыдущих частях и превратит это преступление из разряда

тяжких (по действующему законодательству) в особо тяжкое. Автор считает это превышение неоправданным, так как размер наказания по действующему законодательству достаточен.

Второй вариант изменений, на взгляд соискателя, может предполагать исключение одной из форм хищений из анализируемой статьи. Однако «исключение» в данном случае не совсем уместно, так как, по сути, предполагает декриминализацию одного из деяний. Скорее нужно включить одну форму хищения в другую, для чего в законе необходимо дать более широкое определение хищению вверенного имущества, которое будет подразумевать как присвоение, так и растрату. Со своей стороны автор предлагает следующее содержание диспозиции: «Присвоение, то есть хищение чужого вверенного имущества путем установления незаконного владения или растраты, -наказывается...». Несомненно, такое определение противоречит как разработанным в науке уголовного права определениям присвоения и растраты, так и взглядам автора исследования, предполагающим полную независимость этих форм хищения, но следует учесть, что они основаны именно на действующем законодательстве. Изменение закона породит иные взгляды. Кроме того, такая редакция исследуемой статьи значительно упростит правоприменение и избавит его от формализма в разграничении двух близких по содержанию форм хищения.

Исследовав разграничение присвоения и растраты с такими составами, как кража, мошенничество, грабеж, разбой, можно сделать вывод, что в определенных ситуациях некоторые формы хищений на первый взгляд не имеют отличительных признаков с присвоением (растратой). В большей степени это относится к мошенничеству с его квалифицирующими признаками. При квалификации данных деяний необходимо с особой тщательностью подходить к изучению материалов первичной проверки во избежание ошибок.

В третьем параграфе «Законодательное регулирование ответственности за хищение вверенного имущества в зарубежной практике» исследуется законодательное регулирование ответственности за хищение вверенного

имущества в зарубежных государствах. Проведение комплексного углубленного исследования проблем, связанных с применением норм об ответственности за хищение вверенного имущества в зарубежных государствах, приобретает особую важность в условиях незавершенности поиска в правовом поле необходимого варианта оформления нормы об ответственности за присвоение и растрату в России. : Объектами для сравнительного исследования выбраны Германия, США, Китай и некоторые другие страны.

Исследование немецкой модели состава хищения вверенного имущества показало, что положительным моментом является изложение в УК Германии только одного состава - присвоения — в одной норме, без упоминания о растрате, что существенно облегчает практику применения данной статьи. Исследование законодательства США о присвоении и растрате было вызвано принципиально иным способом его построения при совпадении формы государственного устройства с Россией. В США сфера уголовного законодательства находится в совместном ведении федерации и ее субъектов, что породило существенные отличия в конструкции норм исследуемых хищений в различных штатах. Уголовный закон КНР несет на себе отпечаток политического режима, предоставляя различную охрану общественному и частному имуществу, но имущество компаний, предприятий или других организаций особо охраняется от посягательств работников данной структуры.

В целом конструкция норм о присвоении в зарубежных государствах предполагает более широкое содержание. В частности, в большинстве исследуемых стран растрата является разновидностью присвоения и не имеет самостоятельного значения. Также в зарубежном законодательстве практикуется включение в предмет присвоения недвижимого имущества.

Третья глава «Основные направления противодействия присвоению и растрате в малом предпринимательстве» состоит из двух параграфов. Первый параграф «Предупреждение присвоения и растраты субъектами малого предпринимательства» посвящен выработке конкретных криминологических

мер, которые позволят избежать хищений вверенного имущества на малом предприятии. Характерной особенностью данных мер является возможность их применения малыми хозяйствующими субъектами.

Для того чтобы повысить эффективность предотвращения присвоений и , растрат, необходимо выяснить мнение руководителей и специалистов самих малых предприятий по данному вопросу. С этой целью диссертантом совместно с Московским агентством по поддержке предпринимательства был проведен интерактивный опрос на интернет-сайте Дистанционного консалтинга. Также для более детального исследования проблемы предупреждения присвоений и растрат мы провели анкетирование среди руководителей и специалистов малых предприятий Ростовской области.

Результаты проведенного в 2005 году анкетирования руководителей и сотрудников малых предприятий Ростовской области позволили определить приоритеты в применении тех или иных превентивных мер в отношении хищений вверенного имущества. Указанные предпочтения руководителей и сотрудников малых предприятий отражены в таблице 1.

Участникам интерактивного голосования предлагалось ответить на вопрос: «Подвергалось ли ваше малое предприятие хищениям со стороны сотрудников, которым имущество было вверено?». В голосовании приняли участие более 130 респондентов. Каким образом распределились голоса, можно увидеть из диаграммы 1.

Таблица I

Приоритеты в применении мер для сохранности имущества предприятия

№ Меры по обеспечению сохранности имущества кол-во баллов

1 Инвентаризации 171

2 Проверка вещей на выходе 111

3 Технические средства 108

4 Ужесточение контроля над сотрудниками 90

5 Доверие 2

Диаграмма 1

Подвергалось ли ваше малое предприятие хищениям со стороны сотрудников, которым имущество было вверено?

34% 36%

¡«||| в игшйвйзщр® щ» йШаШя

11% 1 '

111111

Варианты ответов

¡□систематически □ иногда Шне знаю И нет В на нашем предприятии это невозможно!

Обобщив возможности предотвращения присвоений и растрат в малом предпринимательстве, можно заключить, что существуют два основных направления борьбы с разного рода хищениями. При этом нужный эффект достигается лишь при их сочетании. Во-первых, это собственно превентивные меры, эффективность которых достигается при построении надежной системы безопасности предприятия. Во-вторых, это меры, которые не имеют непосредственного отношения к предупреждению хищений вверенного имущества субъектами малого предпринимательства, но существенно повышают эффективность собственно превентивных способов обеспечения сохранности их имущества. К таким мерам автор относит тщательный отбор сотрудников при найме на работу и отлаженный механизм действий после обнаружения фактов присвоения или растраты.

Во втором параграфе «Выявление и раскрытие присвоения и растраты сотрудниками правоохранительных органов» для повышения эффективности противодействия хищениям вверенного имущества анализируются типичные

проблемы, возникающие при выявлении и раскрытии присвоений (растрат) в малом предпринимательстве. К ним, в частности, можно отнести:

- неквалифицированные действия собственника имущества, который пытается самостоятельно вернуть похищенное имущество, иногда преступая закон;

- отсутствие учетной документации на предприятиях, затрудняющее сбор доказательственной базы о хищениях их имущества;

- не соответствующее требованиям законодательства оформление материально ответственных работников на малых предприятиях;

- расчет причиненного ущерба и т.д.

Первоисточником о совершенном хищении на малом предприятии служит недостача товарно-материальных ценностей. Однако противодействие хищениям вверенного имущества сотрудниками правоохранительных органов должно осуществляться с учетом следующего обстоятельства. Наличие факта недостачи не всегда является следствием хищения, а ее отсутствие еще не указывает на то, что на этом предприятии не совершено хищение. Хищение без выявления недостачи может иметь место в случае ее умелой маскировки лицом, совершившим данное преступление или его сообщниками.

Борьба с присвоением и растратой будет существенно облегчена должной организацией предупредительной работы правоохранительных органов, поскольку для успешной борьбы с хищениями вверенного имущества необходимо искоренить причину этих преступлений.

Организации предупредительной работы правоохранительных органов в исследуемой сфере не уделяется должного внимания. Следует учесть положительный опыт предупреждения преступлений правоохранительными органами в последнее время и использовать его в борьбе с присвоением и растратой в малом предпринимательстве.

Одним из направлений предупредительной работы может послужить активизация взаимодействия органов внутренних дел со службами

безопасности малых предприятий. Взаимодействие может осуществляться путем проведения совместных заседаний, практических семинаров по обсуждению мер, которые необходимо предпринять службам безопасности для обеспечения сохранности имущества малых предприятий.

Дня предотвращения правовой неграмотности предпринимателей и сокращения числа хищений вверенного имущества в малом предпринимательстве сотрудникам правоохранительных органов, полномочным осуществлять выездные проверки хозяйственной деятельности предпринимателей, необходимо не только выявить имеющиеся нарушения и наложить санкции, но и провести необходимую разъяснительную работу о недостатках, которые могут привести к значительному имущественному ущербу, поскольку именно сотрудники правоохранительных органов располагают информацией о типичных способах совершения присвоений и растрат, сокрытии следов их совершения, а также мерах, которые позволят избежать имущественного ущерба от хищений.

При квалификации рассматриваемых преступлений достаточно спорным является вопрос разграничения присвоения и растраты с гражданско-правовыми отношениями причинения имущественного вреда. Данная проблема возникает в том случае, если факт причинения ущерба установлен, но виновность материально ответственных лиц в хищении доказать не представляется возможным. Поэтому возмещение ущерба будет производиться ими в рамках гражданско-правовых отношений.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов работы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Посохов А.Ю. Доказывание присвоений и растрат в сфере малого предпринимательства II Материалы региональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава. Ростов н/Д: РГЭУ «РИНХ», 2005.- 0,1 п.л.

2. Посохов А.Ю. Преступное посягательство на собственность путем хищения вверенного имущества // Суд, право и власть: Сборник статей. Ростов н/Д: ЗАО «Книга», 2005. - 0,4 п.л.

3. Посохов А.Ю. Особенности предмета хищения в форме присвоения и растраты // Вопросы экономики и права: Сборник статей аспирантов и соискателей. Вып. 3. Ростов н/Д: РГЭУ «РИНХ», 2005. - 0,5 п.л.

4. Посохов А.Ю. Законодательное регулирование ответственности за хищение вверенного имущества в зарубежной практике // Вестник Ростовского государственного экономического университета «РИНХ». 2006. № 1 (21). - 0,6 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 1000. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Посохов, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоре1ические основы хищения вверенного имущества в уголовно-правовой науке.

1.1. Сущность хищения вверенного имущества в малом предпринимательстве.

1.2. История развития законодательства о хищении вверенного имущества в России.

Глава 2. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищения вверенного имущества.

2.1. Анализ признаков составов присвоения и растраты в малом предпринима1ельстве.

2.2. Разграничение присвоения, растраты и смежных составов преступлений.

2.3. Законодательное регулирование ответственности за хищение вверенного имущества в зарубежной практике.

Глава 3. Основные направления про1иводействия присвоению и растрате в малом предпринима 1ельстве.

3.1. Предупреждение присвоения и растраты субъектами малого предпринимательства.

3.2. Выявление и раскрытие присвоения и растраты сотрудниками правоохранительных органов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Присвоение и растрата как формы хищения в малом предпринимательстве"

Актуальность темы исследования. В современной у1 оловпо-правовой пауке существует комплекс неразрешенных проблем понимания, толкования и квалификации хищений вверенною имущества. Они в значительной степени усугубляются темпами роста преступлений прошв собс1 венности. Официальные статистические данные свидетельствуют, чю в России 01сутствуе1 тенденция к снижению количес1ва совершаемых присвоений и расфак Изменения в количеавенных показателях исследуемых прес1уплений заключаются лишь в увеличении или снижении темпов рос 1а. Так, по данным Главною информационного центра МВД Российской Федерации в 2003 юду количество зарегистрированных присвоений и растраI увеличилось на 2%, в 2004 году рос1 соаавил 20%, а в период с января по омябрь 2005 года - 9%.

Норма УК РФ, предусматривающая 01 ветсизенность за присвоение и растрату, недостаточно стбильна и безупречна. Георешческие положения о рассматриваемых составах в российской науке гакже не о1личаю1ся единообразием мнений исследова1елей. Нечеткость закона, породившая противоречия в теории, не лучшим образом отражается и на практике ею применения.

Распространенность хищений вверенного имущества наносиI большой ма1ериальный и моральный вред личности, обществу и государству. Однако методы проIиводейсIвия преступлениям против собственности в сложившейся социально- жономической обстановке недостаточно разработаны. Особо незащищенной в данном аспекте является сфера малою предпринимательства, отличающаяся слабым ор1 анизационным механизмом по противодействию хищениям со стропы собственных сотрудников. Кроме ют о, причинение имущественного ущерба в резу.п.иие хищений малому хозяйствующему субъекту ставит под >фозу ею существование. Также практическая и научная ак1>алыюс!ь настоящей темы во мпоюм обусловлена приданием особою внимания со стороны юс>дарспза сфере малого предпринимательства. Эти обетоятельспза определяют необходимое i ь еовер1иенствования имеющихея и поиска новых средств борьбы с присвоениями и pacipaiaMH в данной сфере.

CiencHb разработанное!и проблемы. Присвоение и растрат как формы хищения вызываю1 у научной общественноеiи досчаючно большой интерес на протяжении дли1елыют о ¡режа времени. При этом вопросы сущпоаи исследуемых хищений и мер по борьбе с ними рассматривались ранее как на mohoi рафическом уровне, так и в научной периодике, учебной литературе. В работах oie4cciвенных ученых А.И. Бойцова, Г.В. Верипой, В.А. [Владимирова, С.М. Кочои, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова нашли свое офажение вопросы, посвященные уголовно-правовой харак1ерис1ике присвоения и растраты в разрезе изучения преступлений против co6cibciihociи в целом. Предметом изучения И.Я. Фойпицкою наряду с уголовно-правовой хараюериешкой присвоения и растра 1ы являлись и исторические аспекты данных форм хищения. В.И. Плохова рассматривает хищение вверенною имущества в качестве составной час in пепасильс1венных преступлений против собственности, уделяя особое внимание специальному субъекту и предмет присвоения и рас фа ш. А.П. Севрюков в своих научных iрудах paccviaipHBaei уголовно-правовые и кримиполо1 ические аспекш прожводейсгвия хищениям. Проблемы квалификации хищений в форме присвоения и рас i ра i ы рассматривались в работах О.В. Белокурова и A.B. Шульги и др.

Вопросы уголовно-правовых и кримиполо1 ических основ противодейспзия хищениям вверенного им>щссгва в сфере малою предпринимательства времени не нашли офажепия в о 1ечес1 венной науке. Недостаточная ieopei ическая и практическая разработанность хищения вверенною имущества в малом предпринимательстве, отс) гствие комплексных исследований обусловили выбор темы диссертации, цель исследования, ею задачи.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является комплексная на>чпая разработка ieopeiических и npaKiических проблем хищения вверенного имущества в малом преднрипимакмьс!ве и вырабо1ка рекомендаций, направленных на совершенствование механизма противодействия указанным прес1уплениям.

В соответствии с целью диссертационного исследования определены следующие задачи:

- уяснение сущности понятий присвоение и растрата как форм хищения в малом предпринимательстве;

- исследование российского исторического опыта правовою регулирования ответственности за хищение вверенного имущества;

- определение характерных у1 оловно-правовых и криминологических особенностей присвоения и растраты в сфере малого предпринимательства;

- анализ современной судебной практики в России по привлечению к уголовной ответственности за присвоение и расфаг>;

- определение дефектв утловного закона, регламентирующего ответственность за хищение в форме присвоения и растраты, выработка конкретных предложений по их усIранению;

- выявление основных проблем противодействия хищениям вверенного имущее 1ва в сфере малого предпринимательства и поиск мер для пх разрешения.

Обьек! и предмет исследования. Объектом исследования явились общественные отношения, возникающие при нарушении законодательной нормы о присвоении и растрате в сфере малого предпринимательства, а 1акже вопросы противодействия данным преступлениям.

Предме1 исследования - у1 оловно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хищение вверенного имущества и практика их применения в отношении малых иредирияшй; нормы уголовного законодательства Российской империи, советского и постсоветского периодов России; теоретические подходы к пониманию сущности исследуемых форм хищения и особенностям их предупреждения, пресечения и выявления.

Меюдоло! ия и методика исследовании. Меюдологическую основу диссертационного исследования соиавлякп современные положения теории по знания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмеча исследования. В процессе подюювки диссер1ации использовались такие методы социально-правового исследования, как историко-правовой, стисшческий, индуктивный и метод анкетирования с использованием современных компьютерных 1ехполо1ий.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской федерации, уюловные кодексы РСФСР, РФ, дейспзующсе 1ражданское, трудовое и иное законодательство, а также уюловное закоподагельст во Российской империи.

Теорешческой основой исследования явились труды 01 счесI венных и зарубежных авторов по уюловному праву и криминологии, указанные в библио1 рафическом разделе диссеркщии. Но проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы паучно-прак1 ических и научно-1еоре1ических конференций, периодической научной печати.

Эмпирической базой диссер1ационного исследования явились статистические данные о сосюянии и динамике совершения хищений вверенною имущества в России за 1997-2005 г.г., а также мл1ериалы Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Росювской области о привлечении к ответственное I и лиц по делам данной категории.

Достоверность выводов, получеппых в резулыше исследования, также определяется и данными конкрешо-социологических исследований, коюрые были проведены автором в России и Росювской области. В частности, был проведен всероссийский интерактивный опрос более 130 лиц, заняшх в сфере малого предпринимательства, а также анксч ирование среди руководителей и специалистов малых предприятий Ростовской области.

По специальной схеме были изучены более 70 уголовных дел о присвоении и растрате, по терпевшими в которых являлись субъекты малою предпринимательства. Рассмотрены опубликованные IУстановления Пленума

Верховного Суда РФ. При подюювке диссертации использовались также резулыаш эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна работы определяем тем, что в настоящее время она является первым комплексным монографическим исследованием проблем присвоения и растраты в сфере малою предпринимательства, охватывающим ее исторические, уголовно-правовые и криминологические аспекты.

Признаками научной новизны обладают и полученные результаты исследования. В частое г и, к новым результатам исследования следуе1 отнести:

- раскрытие сущносш хищения вверенного имущества в малом предпринимательстве с формулированием понятий присвоения и растраты;

- авторский вариаш анализа исюрическою опыта регламентации присвоения и раараш в России в Х-ХХ вв., включающий установление времени и сферы зарождения данных форм хищения, а также анализ последовательного совершенствования законода1ельсгва об ответственности за их совершение;

- выявление особенностей, присущих элементам составов присвоения и растраты применительно к сфере малою предприпима1ельс1 ва;

- разработку научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о хищении вверенного имущества, предполагающих новую редакцию сч. 160 УК РФ и добавление к ней примечания, определяющею вверенное имущество;

- формулирование основных направлений противодействия присвоениям и растратам в малом предпринимательстве, как со с троны правоохранительных органов, так и самих хозяйствующих субъектов.

Основные выводы и положения, выносимые на защигу:

1. Преступная деятельность субъектов малого прсдприпи\Ш1ельс1ва в виде хищений вверенною имущества выс1>пае1 в качестве внутреннего фактора, оказывающею негативное воздействие па малое предпринимательство. Внешним фактором является совершение преступлений лицами в отношении малых предприятий. Этапом зарождения отдельных элементов присвоения и растраты в российском законодательстве следует считать XII век, а сферой зарождения - формирующиеся предпринимательские отношения.

2. Присвоение как самостоятельная форма хищения преде 1авляе1 собой форму хищения, выражающуюся в изъятии вверенного виновному чужого движимого имущества, в резулыа1е ко юрою с целью незаконною обогащения происходи i замена правомерного владения неправомерным.

3. Предметом присвоения и растраты можег быть только чужое движимое имущество, предварительно вверенное виновному, то есть - это имущееiво, переданное собапенником либо законным владельцем в рамках трудовых правоотношений во владение лица, коюрое обреiасi в оiношении зюю имущества правомочия владения, пользования или распоряжения.

4. Непосредственным обьекюм присвоения и paeipan.i в сфере малого предпринимательства являю i ся общестенные о i ношения собственности малых хозяйствующих субъектов, которым может бьпь причинен вред внутренними посягaiельсiвами на вверенное имущество. Непосредственный объект присвоения и растраты охватывает отношения общей долевой и совместной собственности.

5. Редакция ci. 160 УК РФ в насюящее время не отражает сущности исследуемых форм хищений, что значительно затрудняет практику ее применения. В диспозиции указанной статьи следует изменим» соотношение присвоения и расipaiы как форм хищения. Мы считаем, целесообразно изложить диспозицию ст. 160 УК РФ следующим образом: «Присвоение, ю есть хищение чужою вверенною имущества нуiем установления незаконною владения или растpaiы, - наказывается .».

6. CiaibTO 160 УК РФ следует дополнип, следующим примечанием: «Под вверенным имуществом в настоящей екиье след^см понимать имущество, переданное по разовым поручениям, доюворам о полной материальной ответственности, трудовым договорам и соглашениям, приложенным к ним, а также имущество, находящееся в ведении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях».

7. В целях редакци0нн0-с1илис!ическ01 о уточнения reKcia уюловно-правовых норм в диспозиции ci. 312 УК РФ термин «pacipaia» следует замени ib на «и ^расходование». Предла1 аемый 1ермин имеем более узкое значение и в большей мере соответствует смыслу данной ста1ьи. Также замена положительно скажется на единообразном понимании растраты в ci. 160 УК РФ.

8. При выявлении и раскрьпии присвоений (pacipai) в сфере малою предпринимательства следует учитывать специфику похищаемою имущества, коюрое мы предлагаем разделяп, на подотчетные ценности, резервные ценности и неучтенную продукцию. Необходимость разделения обусловлена различием механизма npeciyiiHoio поведения в зависимости от вида похищаемого имущества.

9. В резулыа1е проведенною исследования преде 1авляе1ся возможным выделить факторы, способствующие совершению хищений имущества малых предприятий:

- отсутствие либо плохая организация системы безопасности на предприятии;

- педоиаючпо организованный кош роль со стороны руководителя;

- пробелы 6yxi ал 1срскою уче1а;

- неблаюприяшая психолог ическая обсмановка в коллекшве;

- неквалифицированный oi6op персонала;

- бе знака заппос1ь лиц, совершающих хищения.

10. Обобщив возможности предо ¡вращения присвоений и paeipai в малом предпринимательстве, можно заключить, что существуют два основных направления борьбы с хищениями. При этом нужный ^)фект достигается лишь при их сочетании.

Во-первых, это собственно превентивные меры, эффективное i ь коюрых достигается при построении падежной системы безопасности предприятия. К превентивным мерам по обеспечению сохранное i и имущее 1ва мы относим:

- применение технических средс i в;

- ужесточение контроля над coi рудниками;

- проверка вещей при входе на предприятие и выходе и з пего;

- меры социально-психоло1 ическо1 о характера.

Во-вюрых, )ю меры, которые не имеют непосредственною ошошения к предупреждению хищений вверенною имущее 1ва субьеккши малого предпринимателе 1ва, но сущееibchiio повышают эффективность собственно превентивных способов обеспечения сохранности их имущее 1ва. К 1аким мерам мы относим: тщательный отбор сотрудников при найме на pa6oiy и отлаженный механиш дейе1вий руководства малых предприятий после обнаружения фактов присвоения или рас i pai ы.

Теоретическая и прайм ичсскаи шачимосм» исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации Moiyi быть использованы:

- в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений в нормы, регламеширующие о i ве i с i всниос i ь за присвоение и pacTpaiy (ci. 160 УК РФ), за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или apeciy либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ)

- в практической деятельности результаты работы используются Главным управлением по борьбе с экономической преступностью при ГУВД Ростовской облает для выявления и раскрытия присвоений и растрат;

- в научно-исследовательской работе резулыаты исследования могут служить основой для дальнейшей разработки проблем хищений имущества в форме присвоения или растра i ы;

- в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса преступлений против собс i венное т и.

Апробация резулыатв исследования. Основные положения диссертации докладывались аиюром на двух региональных научно-прак1ических конференциях по актуальным проблемам действующею законодательства, проходивших в 2005 г. в г. Ростов-на-Дону. По теме диссертационного исследования авюром опубликовано 4 ста1ьи общим объемом 1,6 п.л.

Структура рабоп>1 офажасч реализацию цели исследования в соо1ветствии с решением поставленных задач и состоит из введения, трех глав, семи параграфов, -заключения и лигера1уры.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Посохов, Александр Юрьевич, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования, с целью комплексной научной разработки теоретических и практических проблем хищения вверенного имущества в малом предпринимательстве и выработки рекомендаций, направленных на совершенствование механизма противодействия указанным преступлениям авюром были сделаны следующие выводы и предложения:

1. Как показывают исследования, определение таких форм хищения, как присвоение и растрата уголовно-правовой наукой весьма разнообразны и иногда отличаются не просто формально, а существенной противоположностью в подходах. Несомненно, определение, содержащееся в законе, позволило бы снять существующие разногласия

2. Под присвоением мы понимаем самостоятельную форму хищения, выражающуюся в изъятии вверенного виновному чужого движимого имущества, в результате которою с целью незаконною обогащения происходит замена правомерного владения неправомерным. Растратой является самостоятельная форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, потребляется или отчуждается либо передается фегьим лицам. Подчеркнем, что совершение рассматриваемых форм хищения возможно только в активной форме.

3. В отношении предмет присвоения и растраты можно заключить, что он: а) является частью материального мира, то есть все1да материален, имеет вещные признаки; б) всегда обладает определенной экономической ценностью, которая обычно выражается в его стоимости, цене; в) им может быть только чужое движимое имущество, предварительно вверенное виновному, то есть правомерно переданное во владение лица, которое наделяется в отношении этого имущества его собственником либо иным законным владельцем определенными правомочиями по владению, пользованию или распоряжению.

4. Этапом зарождения отдельных элементов присвоения и растраты в российском законодательстве можно считать XII век, а сферой зарождения -формирующиеся предпринимательские отношения. Однако наиболее четкое регулирование рассматриваемые формы хищения получили в Артикуле Воинском 1715 года. Поэтому необходимо отметить, что в уголовном законодательстве России долгое время не существовало нормы о рассматриваемых преступлениях наряду с имевшими место деяниями такого рода, а также есть основания полагать, что хищение вверенного имущества некоторое время вообще не влекло уголовной ответственности. Появление в XVIII веке таких терминов как «присвоение», «утайка» имущества в определенной степени связано с использованием зарубежного опыта правового регулирования, в частности немецкого законодательства.

5. Изучение исторического опыта регулирования присвоения и растраты позволяет говорить о том, что на различных этапах развития уголовно-правового законодательства понятие предмета этих преступлений претерпевало изменения. В частности на законодательном уровне в XIX веке предмет присвоения и растраты охватывал как движимое, так и недвижимое имущество. Данное явление в определенной степени обусловило существование в современной уголовно-правовой науке мнений в поддержку признания недвижимости предметом присвоения и растраты.

6. В период существования советского государства законодательство о хищении вверенною имущества приобрело существенно новые черты. Поскольку именно в этот период растрата была выделена в самостоятельное имущественное преступление, а затем, наряду с присвоением, признана формой хищения.

7. С момента появления законодательной нормы об исследуемых преступлениях, ответственность за их совершение дифференцировалась сначала в зависимости от субъекта преступления (сословное положение преступника, его должностное положение), а затем - от формы похищаемой собственности или 01 ее принадлежности. И только в конце XX века все формы собственности получили равную правовую охрану со стороны общества и государства, что нашло отражение в Конституции РФ и Уголовном кодексе РФ.

8. Элементы составов присвоения и растраты в малом предпринимательстве имеют отличительные признаки. Так, при хищении имущества малых предприятий представляется возможным выделить особый объект преступного посягательства, в который входят общественные отношения собственное!и малых хозяйствующих субъектов, которым может быть причинен вред внутренними пося1 агельствами на вверенное имущество. Характерной черюй присвоения и растраты в малом предпринимательстве является присутствие в их объекте отношений общей собственности (долевой и совместной). Субъект исследуемого состава обладает рядом специфичных криминологических признаков (пол, возраст, образование, место проживания и т.д.), которые позволяют выделить его среди общей массы расхитителей. Данные криминологические признаки следует учитывать в процессе противодействия хищениям вверенного имущества, как правоохранительным органам, так и самим малым предприятиям.

Для правильной квалификации содеянного 1акже необходимо устанавливать и фиксировать в процессуальных документах корыстную цель хищения, которая является обязательным признаком его субъективной стороны.

9. Исследовав основные взтляды, существующие в уголовно-правовой науке, на соотношение присвоения и растраты между собой и смежными составами, изложив наши предложения, следует указать, что этот вопрос является одним из самых исследуемых. Практически в каждой работе, посвященной хищениям вверенного имущества, встречаются положения, в которых затрагивается проблема разграничения присвоения и растраты, выдвигаются предложения по ее решению. Однако, не смотря на это, норма ст. 160 Уголовного кодекса РФ «присвоение или растрата, то есть хищение имущества вверенного виновному» остается неизменной с момента его приняшя, хотя по-нашему мнению, и мнению большинства исследователей не является совершенной.

10.Предложенные нами варианты изменения действующей нормы УК РФ о присвоении и растрате отличаются своей противоположностью. Для решения существующей проблемы и формирования единого подхода в исследовании данных форм хищения, считаем необходимым, использовать вариант с включением растраты в присвоение. Объединение присвоения и растраты в одном составе преступления сделает закон более понятным и более простым правоприменение.

11 .Разграничение присвоения и растраты со смежными составами в определенных ситуациях вызывает трудности, 1ак как некоторые формы хищений на первый взгляд не имеют отличительных признаков с присвоением (растратой). В большей степени это относится к мошенничеству с его квалифицирующими признаками. При квалификации данных деяний необходимо с особой тщательностью подходить к исследованию материалов первичной проверки во избежание ошибок.

12.Рассмотрение законодательства ряда зарубежных государств в области присвоения и растраты, позволяет говорить о том, что в большинстве случаев термин «присвоение» имеет более широкое толкование, чем в российском законодательстве. Например, в Германии присвоено может быть не только вверенное имущество, а по законодательству США присвоение - это намерение или цель, которая может усматриваться и в составе кражи. Понимания рас фаты, аналогичного разработанного в российской уголовно-правовой науке, в исследованных государствах не имеется: в большинстве случаев она либо вообще отсутствует в законодательстве, либо не имеет самостоятельного значения.

13.На предмет хищений в форме присвоения или растраты и способы их совершения в зарубежной практике также имеются различные взгляды. В частности, в США к предмету присвоения может быть отнесено и недвижимое имущество, и, в отличие от России, это отмечено не в научных исследованиях, а на законодательном уровне. Способы совершения присвоения (растраты) в зарубежном законодательстве представлены весьма разнообразно, но объединяет их отсутствие признака изъятия при совершении указанных преступлений.

14.В законодательстве некоторых иностранных государств происходит разграничение ответственности в зависимости от субъектов преступления (США) и формы собственности (Китай). Также законодательству некоторых зарубежных стран свойственны привилегированные виды присвоения: семейное, присвоение малоценных вещей и ценностей коммерческих компаний.

15.На примере США мы изучили иной способ построения уголовного законодательства в федеративном государстве и считаем положительным моментом отнесение сферы уголовного законотворчества в России к ведению федерации, так как это ведет к единообразному изложению и толкованию одних и iex же преступлений в одном и юм же государстве.

16. Исследование проблем, с которыми сталкиваются сотрудники правоохранительных органов при выявлении присвоений и растрат в малом предпринимательстве, позволяет говорить о том, что противодействие их работе может исходить с двух сторон. Во-первых, это деятельность лиц, совершивших хищение и принимающих все возможные меры для сокрытия следов с целью избежать ответственности. Во-вторых, это неграмотные и неквалифицированные действия субъекюв предпринимательства, которые не только не заботятся о сохранности своею имущества, но и после обнаружения недостачи действуют не должным образом. Причинами такого поведения потерпевших мы считаем недоверие правоохранительным органам (в некоторых случаях обоснованное), рутинность процесса возврата похищенного имущества после обращения в милицию, отсутствие возможности доказать факт пропажи имущества, незнание закона и др.

17.Для предотвращения правовой неграмотности предпринимателей и сокращения числа хищений вверенного имущества в малом предпринимательстве сотрудникам правоохранительных органов, полномочным осуществлять выездные проверки хозяйственной деятельности предпринимателей, необходимо не только выявить имеющиеся нарушения и наложи 1ь санкции, но и провести необходимую разъяснительную работу о недостатках, которые могут привести к значительному имущественному ущербу. Поскольку именно сотрудники правоохранительных органов располагают информацией о типичных способах совершения присвоений и растрат, сокрытии следов их совершения, а также мерах, которые позволят избежать имущественного ущерба 01 хищений.

18.Приведенный в рабо1е перечень способов хищений в сфере малого предпринимательс1 ва нельзя признать исчерпывающим. Учитывая развитие экономики, изменение порядка ведения бухгалтерской документации, а особенно темпы развития преступности, можно прогнозировать появление в ближайшее время новых способов совершения присвоений и растрат.

19. Для успешного выявления и раскрытия хищений вверенного имущества оперативные и следственные работники должны иметь необходимые навыки при работе с первичными учетными документами и знать основные правила их составления, так как зачастую только при тщательном их исследовании возможно выявить хищение. Различные приемы исследования документов и фактической проверки хозяйственных операций, как правило, должны использоваться в комплексе. Это обеспечивает объективность проводимого анализа и способе¡вует выявлению максимального количества признаков преступно1 о деяния.

20.Существуют два основных направления борьбы хищениями вверенного имущества в малом предпринимательстве. При этом нужный эффект достигается лишь при их сочетании.

Во-первых, это собственно превентивные меры, эффективность которых достигается при построении надежной системы безопасности предприятия. К превентивным мерам по обеспечению сохранности имущества мы относим: - применение технических средств;

- ужесточение контроля над сотрудниками;

- проверка вещей при входе на предприятие и выходе из него;

- меры социально-психологического характера.

Во-вюрых, это меры, которые не имеют непосредственного отношения к предупреждению хищений вверенного имущества субъектами малого предпринимательства, но существенно повышают эффективность собственно превентивных способов обеспечения сохранности их имущества. К таким мерам мы относим: тщательный отбор сотрудников при найме на работу и отлаженный механизм дейс!вий после обнаружения фактов присвоения или растраты.

Состояние защищенности малых предприятий от противоправных дейс1вий собственных сотрудников достигается только с применением двух групп вышеприведенных мер. Кроме тою, они должны использоваться в тесной взаимосвязи и трансформироваться под условия деятельности конкретного предприятия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Присвоение и растрата как формы хищения в малом предпринимательстве»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. -№237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // Собрание Законодательна РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 25. - С т.2954.

5. Федеральный закон РФ «О безопаеносш» от 05 марта 1992 г. № 2446-1 // Российская газета. 1992. - № 103.

6. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 48. - Ст. 5369.

7. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 // Собрание Законодательства РФ. 2003. - № 50.-Ст. 4859.

8. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР» от I августа 1994 т. // Собрание Законодательства РФ. 1994. - № 10. - Ст. 1 109.

9. Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1995. - № 25. - Ст. 2343.

10. Постановление ВЦИК «О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р.» от 1 июня 1922 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. - № 15.-Ст. 153.

11. Постановление ВЦИК «О введении в действие Уюловного кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» от 22 ноября 1926 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1926 - № 80. - С т. 600.

12. Приказ МЧС РФ «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» от 18 июня 2003 г. № 313 // Российская газета. -2003. -№ 129.

13. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за хищение горючего в машинно-тракторных станциях и совхозах» от 23 июня 1942 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1942. - № 22.

14. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества» от 4 июня 1947 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. - № 19.

15. Ма1ериалы судебной пракшки

16. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, 2005. № 195/05.

17. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, 2004 г. № 1118/04.

18. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, 2004 г. № 1299/04

19. Архив Первомайского районною суда г. Ростова-на-Дону, 2005 г. № 1265/05.

20. Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, 2005 г. № 1362/05.

21. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. - №6.

22. Годовые сводные 01че1ы Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области за 2002, 2003, 2004 г.г.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной пракшке по делам о краже, грабеже и разбое» 01 27 декабря 2002 г. № 29 // Российская юстиция. 2003. - № 2.

24. Постановление Президиума Курского облсуда от 18 июля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 6.

25. Монографии, научные статьи и учебные пособия

26. Аналитический обзор с предложениями: по проблемам обеспечения экономической безопасности малою предпринимательства от преступных посягательств. Воронеж, Центральный отдел ВНИИ МВД РФ, 1999. - 14 с.

27. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупофебления служебным положением // Социалистическая законность. 1983. - № 3. - С.34.

28. Андрианов, И. И. Материальная ответственность рабочих и служащих. М.: Юридическая литература, 1979. - 96 с.

29. Арсеньев Б. Дела о растратах // Пролетарский суд. 1925. - № 7. - С. 2-3.

30. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М.: ИД «Муравей», 2000. - 432 с.

31. Бахрадзе A.A. Об ответственности за присвоение и растрату чужого имущества по уголовному законодательству досоветского периода // Уголовное право. № 5. - 2004. - С. 16-19.

32. Бахрадзе A.A. Присвоение и растрата как формы хищения имущества // Уголовное право. 2004. - № 8. - С. 7-11.

33. Бахрадзе A.A. Уголовно-правовая характеристика основного состава присвоения и растраты//Уголовное право. 2004. - № 11.-С. 13-17.

34. Белокуров О.В. Присвоение вверенного имущества: понятие и особенности // Следователь. 2002. - № 12. - С. 2-6.

35. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. -М.: ИГ «Юрист», 2003,- 117 с.

36. Белокуров О.В. Растрата вверенного имущества: понятие и отграничение от присвоения // Следователь. 2003. - № 1. - С. 3-6.

37. Берензон А.Д. Борьба с хищениями на предприятиях. М., 1974. - 64 с.

38. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический цешр Пресс», 2002. - 775 с.

39. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971. 167 с.

40. Бочкарева Е.В., Букаев Н.М. Понятие права собственности и взаимосвязь гражданско-правовых и уголовно-правовых аспектов права собственности // Следователь. 2003. - № 10. - С. 2-6.

41. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 2001. -200 с.

42. Верина Г.В. Некоторые проблемы yi оловно-правовой оценки преступлений против собственности граждан. Саратов, 1993. - 127 с.

43. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. -206 с.

44. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства па социалистическую собс1венность. М.: Юрид. лиг. 1986. -224 с.

45. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. 279 с.

46. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Учеб.- консультац. центр "ЮрИнфор", 1996. - 304 с.

47. Герне1 М.И. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. М., 1925.

48. Гладких Р. Б. Криминологическая безопасность малого предпринимательства // Социологические исследования. 2002. - № 8. - С. 90-93.

49. Гладких Р.Б. Малое предпринима1ельство: налоговые преступления // Право и экономика. 1999. - № 12. - С. 77-79.

50. Данные о состоянии преступности в Ростовской области Информационного центра ГУВД Ростовской области. 2002-2005 г.г.

51. Дерендяев В.И. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенною имущества. -М., 1998. 130 с.

52. Диденко В.П. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Учебное пособие. Киев: Украинская академия внутренних дел, 1992.- 80 с.

53. Елисеев С.А. Преступления прожв собственности по уголовному уложению 1903 г. // Сибирский Юридический Вестник. 2001. - № 4.

54. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. M. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 560 с

55. Инвентаризация. Недостачи и хищения. Расчеты по претензиям: Практическое пособие / Под общей ред. В.В. Семенихина. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 144с.

56. Исаев H.A. История государства и права России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрисгь, 2002. - 768 с.

57. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 11-19.

58. Клепицкий H.A. Вверенное имущее ¡во в уголовном праве // Законность.1995. -№12.

59. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. - № 1. - С. 61-68.

60. Коммен 1арий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. \ Под ред. O.II. Садикова. М.: ИПФРА-НОРМА М. 1999. - 1062 с.

61. Комментарий к Уюловному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юраш-Издат, 2004. - 917 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. A.B. Наумова, М.: Юрис1, 1996.- 824с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. ИЛ. Маргулова, М.,1996.-288 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2001. - 1184 с.

65. Коммешарий к Уголовному кодексу РФ с учетом судебной практики / Под ред. О.Ф. Шитова. М., 1998. Книга 2. 318 с.

66. Коржанский H.H. Объект и предмет yi оловно-правовой охраны. М., 1980. -253 с.

67. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственност и. М.: Юрист 1998. - 184 с.

68. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного общественного имущества по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. - 208 с.

69. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Э. Эминова. М., 2004. -734 с.

70. Криминология / Под ред. Г.А. Авапесова. М., 2005. - 480 с.

71. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения iосударственного и общественного имущества. М.: Юрид. лик, 1954. - 120 с.

72. Курс российского уюловного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2002. - 1040 с.

73. Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т.2. М., 1959. - 812 с.

74. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность: (Понятие хищения). М., 1985. - 72 с.

75. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М., 1989. - 128 с.

76. Ляпунов Ю.И. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества // Советская юстиция. 1984. - № 1.-С. 13-16.

77. Мальцев В.В.Ответственнос1ь за преступления против собственности. -Волгоград, 1999. 80 с.

78. Матышевский II.C. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. - 88 с.

79. Наумов A.B. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть. М., 2004. -832 с.

80. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. - 928 с.

81. Никифоров Ь.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. 232 с.

82. Никифоров B.C., Решегпиков Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: 11аука, 1990. - 256 с.

83. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2004. - 896 с.

84. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 295 с.

85. Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. М.: Юристъ, 1998. - 216 с.

86. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. / H.A. Лопашенко. М.: ЛексЭст, 2005. - 408 с.

87. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 352 с.

88. Слюсаренко М.И. Присвоение и растрата // Адвокат. 2002. № 6. - С. 9-10.

89. Сме1анин С.И. История предпринимательства в России. М.: Палеотип; Лотос, 2002.- 196 с.

90. Сологуб П.М., Нвдокимов С.Г., Данилова H.A. Хищения в сфере экономической деятельности: механизм преступления и его выявление. Методическое пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 256 с.

91. Суханов Ii. А. Лекции о праве собс гвенности. М., Юрид. ли г. 1991. 239 с.

92. Сухомлин И. Ответственное!т, субъектов предпринимательства по новому УК (с комментариями) // Бухгал герия. 2001. -JVL» 35/1.

93. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново, 1981.-81 с.

94. Тропин С.Ю. Формы хищения государственною или общественного имущества// Советская юстиция. 1990. - №22. - С. 6-8.

95. Уголовное право зарубежных юсударств. Особенная часть / Под ред. и с предисл. И.Д. Коючкина. М.: Издательский дом «Камерон», 2004. - 528 с.

96. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. 11овоселов. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 768 с.

97. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Н.И. Ветрова и проф. Ю.И. Ляпунова. М., 1998. - 768 с.

98. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. -477 с.

99. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., - 2004. - 742 с.

100. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под. ред. A.C. Млихина. М.: Юристъ, 2004. - 605 с.

101. Уголовный закон в практике мирового судьи / Под ред. A.B. Галаховой. -М.: Норма, 2005.-576 с.

102. Уголовный закон Латвийской Республики / Адапт. пер. с лак, науч. ред. и вступ. ст. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. Мн.: «Тесей», - 1999. - 176 с.

103. Уголовный кодекс Турции. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.- 374 с.

104. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. и предисл. A.B. Серебренниковой. М.: «Зерцало-М», 2001. - 208 с.113.

105. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 350 с.

106. Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков: Выща шк., 1989.- 104 с.

107. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. общей ред. А.Э. Жалинского. М.: Изд-во Эксмо, 2006. -1088 с.

108. Фельдблюм В. Квалификация хищений, совершенных путем присвоения, растраты либо злоупофебления служебным положением // Советская юстиция. 1975. - № 19.

109. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907

110. Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю.П. Титов. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 472 с.

111. Шаваев А.Г. Система борьбы с экономической разведкой. М.: Издательский дом «Правовое просвещение», 2000. - 240с.

112. Шульга А.В. Присвоение или рас фа 1а в условиях становления рыночных отношений. Кубанский аграрный государственный университет. Краснодар. 2004. 154 с.

113. Энциклопедия малого бизнеса или, как начать свое дело / Под ред. Т.А. Слука.-М., 1994. 288 с.

114. Эриашвили Н.Д. Объективные признаки присвоения и расфаты чужого имущества. // Закон и право. 2002. - № 10. - С. 45-47.

115. Эриашвили Н.Д. Особенности квалификации присвоения и растраты чужого имущества // Закон и право. 2003. - № 2. - С. 32-35.

116. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата как формы хищения // Закон и право. 2002. - № 8. - С. 27-28.

117. Яковченко Н. О борьбе с растратами // Рабочий суд. 1925. - №№ 49-50. -С.1855-1858.

118. Яни П.С. Квалификация хищения имущества частых фирм // Российская Юстиция. 1996. - № 4. - С. 44-45.

119. Белокуров О.В Присвоение и растрата не формы хищения // www.allpravo.ru/library/docl01p0/instrum3709/item3710.html.

120. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование И.Я. Фойпицкою. С.-Петербург, 1871 г. // www.allpravo.ru/library/docl01p/ instrum4175/.

121. Küper W. Strafrecht. Besonderer Teil. Definitionen mit Erläuterungen. 3 Aufl. Heidelberg: C. F. Mtiller, 1999.

122. Parkins R. ün criminal law.2nd ed. Mineola. 1969.

123. Tröndle / Fischer. Strafgezetzbuch und Nebengezetze. 51 Aull. München: С. H. Beck, 2003.

124. Wessels J., llillenkamp T. Besonderer Teil. Bd. 2. Straftaten gegen Vermögenswerte. 21 Aufl. Heidelberg: C. F. Mtiller, 1999.4. Диссер1ации и автореферат

125. Белокуров Ü.B. ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, расipaiы или злоупофебления служебным положением: Автореф. диес. канд. юридич. наук. / МГУ. М., 1991. - 28 с.

126. Дерендяев В.Н. Уголовная 01ве1С1венн0Сть за присвоение вверенного имущее 1ва: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. -24 с.

127. Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения и растраты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. 29 с.

128. Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан (Уголовно-правовые и кримитюлот ические аспекты) : Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.- 391 с.