Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Савкин, Дмитрий Евгеньевич

Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

На правах рукописи

Савкин Дмитрий Евгеньевич

Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты

(по материалам Уральского федерального округа)

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск — 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД России»

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор

Костюк Михаил Федорович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки Российской Федерации Пономарев Павел Георгиевич;

кандидат юридических наук, доцент Михайлов Константин Владимирович

Ведущая организация — Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский юридический институт МВД России»

Защита состоится « {А» октября 2006 года в [О часов на заседании диссертационного совета К 212.296.03 при Челябинском государственном университете по адресу: 454021, г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Челябинского государственного университета.

. Автореферат разослан « » _ 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е.В. Кунц

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На протяжении всего периода развития человеческого общества, насколько известно об этом нашим современникам по дошедшим до нас источникам, по настоящее время проблема завладения чужим имуществом без ведома собственника или вопреки его воле всегда была, остается сейчас и будет, по крайней мере, в обозримом будущем одной из наиболее актуальных и важных проблем любого общества, независимо от формы государственного устройства, экономической и политической системы, иных социальных особенностей жизнедеятельности общества и государства.

Преступления против собственности представляют собой серьезную проблему современного российского общества. Общественная опасность и социальная «цена» данного вида преступности складывается из комплекса взаимосвязанных факторов: во-первых, из огромного материального ущерба, причиняемого собственникам похищенного имущества, экономическому потенциалу общества (что уже само по себе является значимым негативным фактором), во-вторых, из периодически повышающихся расходов из государственного бюджета на правоохранительную систему государственных органов, на постепенное улучшение их материально-технической оснащенности в целях повышения эффективности профилактической и правоприменительной деятельности по предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию хищений, в-третьих, наряду с изложенным, очень важно также учитывать и то, что данный вид социальной патологии причиняет неоценимый в денежном выражении значительный нравственно-психологический вред подрастающему поколению, молодежи, личность которых формируется в условиях высокого уровня прецедентности и повсеместной распространенности хищений чужого имущества, нивелирующих основы духовности, честности, совестливости, общечеловеческой добропорядочности.

Особый всплеск криминальных посягательств на чужую собственность наша страна переживает в период последнего десятилетия двадцатого века и первого десятилетия двадцать первого века, вызванный известными событиями глобального масштаба, связанными с разрушением некогда единой огромной страны СССР.

Очень точно и лаконично по этому поводу высказался Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2005 году: «Прежде всего, следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась на саму Россию.

Накопления граждан были обесценены, старые идеалы разрушены Олигархические группировки ... обслуживали исключительно собственные корпоративные интересы. Массовая бедность стала восприниматься как нор-

ма. И все это происходило на фоне тяжелейшего экономического спада, нестабильных финансов, паралича социальной сферы».1

Позже, в 2006 году в аналогичном документе Президентом Российской Федерации В.В. Путиным было обращено особое внимание на неблагоприятную криминогенную обстановку в сфере обеспечения неприкосновенности чужой собственности от незаконных посягательств, в том числе в формах присвоения или растраты: «С переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счет большинства граждан».2

Далее в своем выступлении им были приведены слова одного из видных политических деятелей, известного во всем мире бывшего американского президента Франклина Делано Рузвельта, представляющие актуальность для современной России: «Работая над великой общенациональной программой, которая призвана дать первостепенные блага широким массам, мы действительно наступали кое-кому на «больные мозоли» и будем наступать на них впредь. Но это «мозоли» тех, кто старается достичь ... богатства коротким путем — за счет общего блага», после чего В.В. Путин подчеркнул необходимость усиления защиты законных интересов граждан, общества и государства от противоправных посягательств на собственность мерами правового, в том числе — уголовно-правового характера, посредством дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменительной практики: «если мы не устраним некоторые проблемы ... и не укрепим право собственности, то поставленные в сфере экономики задачи вряд ли удастся решить в заявленные сроки. ... авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения».3

Несмотря на то, что вряд ли представляется реальным ожидать научно обоснованного криминологического прогноза исключительно оптимистического характера о полном и окончательном преодолении такого социального порока, как незаконные посягательства на чужую собственность, вместе с тем, количественные и качественные их тенденции в значительной степени зависят от эффективности противодействия им мерами уголовно-правового и профилактического характера, осуществляемыми органами внутренних дел в лице сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, дознавателей и следователей.

Разработка таких мер является особенно актуальной в настоящее время, характеризующееся явным преобладанием в общем объеме регистрируемой

1 Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005. 25 апреля.

2 Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006. 10 мая.

3 Там же.

преступности криминальных посягательств против собственности, в том числе - хищений в формах присвоения и растраты.

Так, например, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России за десятилетний период с 1996 года по 2005 год, в структуре всей ежегодно регистрируемой преступности более половины (около 57%) составляют преступления против собственности. Данные информационно-аналитических подразделений УВД, ГУВД субъектов Российской Федерации, входящих в состав Уральского Федерального округа, свидетельствуют, что в Челябинской области данный показатель составляет около 53%, в Свердловской области - около 51%, в Тюменской области (с автономными округами: Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким) — около 49%, в Курганской области около 52%.

По данным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г.Челябинска, в общем числе выявляемых преступлений, подведомственных данным подразделениям г.Челябинска, более 32% составляют хищения в формах присвоения или растраты. А по Челябинской области этот показатель составляет 35,3%, то есть практически каждое третье преступление, относящееся к компетенции подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и выявляемое ими, является хищением в формах присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ).4

Высокий уровень прецедентности криминальных фактов посягательств на собственность в формах присвоения или растраты, размеров причиняемого при этом материального ущерба (например, материальный ущерб от преступлений, выявленных подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями, только за один год составил 44, 8 млрд. рублей) обусловили широкое распространение крайне негативного социально-правового явления в виде хищений вверенного имущества, не только причиняющих значительный материальный ущерб собственникам и иным законным владельцам имущества, но и оказывающих существенное негативное влияние на снижение потенциальных возможностей государства, общества и семьи по нравственному воспитанию подрастающего поколения, по формированию у них и у населения в

4 К компетенции подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел относятся предупреждение, выявление и пресечение таких преступлений, как мошенничество (ст. 159 УК РФ); присвоение и растрата (ст. 160); незаконное предпринимательство (ст. 171); легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества (ст. 174 - 174.1); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186); контрабанда (ст. 188); коммерческий подкуп (ст. 204); получение взятки (ст. 290); дача взятки (ст. 291) и некоторые др.

целом осознания недопустимости нарушения конституционных положений о неприкосновенности чужой частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Вопросы уголовно-правовой квалификации преступлений против собственности, в том числе - присвоения и растраты, и криминологические аспекты данного вида преступности в той или иной мере рассматривались в работах таких известных специалистов, например, как А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, В.В. Векленко, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, A.A. Жижиленко, И.Я. Козаченко, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, М.Г. Миненок, Б.С. Никифоров, В.И. Плохова, C.B. Познышев, А.П. Севрюков, Н.С. Таганцев, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов, И.Я. Фойницкий, A.B. Хабаров, П.С. Яни и др.

Многие положения исследований вышеназванных и других авторов по этой проблематике имеют высокий уровень научной значимости.

Однако, по независящим от авторов объективным причинам, многие уголовно-правовые исследования, посвященные присвоению и растрате, были проведены на основе прошлого отечественного уголовного законодательства, действовавшего соответственно в период подготовки той или иной научной работы. Во многих более поздних научных работах не нашли отражение изменения и дополнения, внесенные в последнее время в нормы Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года о преступлениях против собственности, в том числе - о хищениях в формах присвоения или растраты (например, в диспозиции и санкции практически всех трех частей ст. 160 УК РФ внесены изменения, вступившие в действие в 2004 году).5

Кроме этого, следует констатировать, что вышеназванными и другими известными учеными уголовно-правовые проблемы хищений в формах присвоения или растраты рассматривались зачастую лишь фрагментарно - наряду с различными другими формами хищений, предусмотренными главой 21 «Преступления против собственности» УК РФ.

В других же исследованиях преобладал в основном односторонний подход, ограничивающийся научным анализом либо только уголовно-правового аспекта хищений в формах присвоения или растраты, либо лишь криминологического аспекта.

5 См.: Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.

стороны, присвоения, с другой - растраты; особенности признаков субъективной стороны присвоения и растраты с точки зрения научной обоснованности и социальной обусловленности наличия такого, закрепленного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, признака хищения, как корыстная цель.

Все вышеизложенное объективно актуализирует необходимость дальнейшего комплексного (уголовно-правового и криминологического) научного исследования проблем противодействия хищениям вверенного имущества на основе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, правоприменительной практики и профилактической деятельности.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выработка научно обоснованных и социально обусловленных положений теоретического характера о хищениях в формах присвоения или растраты, совокупное множество которых представляет собой социально-правовое негативное явление, и предложений, имеющих практическую направленность на дальнейшее совершенствование действующего отечественного уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату, правоприменительной практики и деятельности органов внутренних дел по предупреждению, выявлению и пресечению данных преступлений.

В соответствии с данной целью были определены следующие задачи: провести сравнительно-правовой анализ современного уголовного законодательства о присвоении и растрате и ретроспективного опыта подходов к уголовно-правовой регламентации ответственности за данные преступления; осуществить сравнительно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства о присвоении и растрате и зарубежного опыта регламентации ответственности за аналогичные преступления; сформулировать определение родового понятия хищения, разработать проект новой редакции примечания 1 к ст. 158 УК РФ; провести уголовно-правовой анализ особенностей объективных и субъективных признаков присвоения и растраты; разработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за присвоение или растрату в целях повышения эффективности правоприменительной практики; определить особенности криминологической характеристики способов совершения хищений в формах присвоения или растраты; выработать основные направления совершенствования мер по выявлению и предупреждению данных преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения уголовно-правового и криминологического характера в сфере противодействия хищениям в формах присвоения или растраты, возникающие между государством в лице правоохранительных органов и лицами, совершающими хищение вверенного им чужого имущества.

растраты с учетом внесенных в последнее время изменений и дополнений, статистические данные о хищениях в формах присвоения или растраты, материалы уголовных дел о данных преступлениях, материалы органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовных дел, а также мнения специалистов из числа сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел по вопросам повышения эффективности противодействия хищениям в формах присвоения или растраты мерами уголовно-правового и специально-криминологического характера.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил общенаучный диалектический метод познания общественных отношений, социальных явлений, уголовно-правовых норм и криминологических закономерностей, связанных с хищениями в формах присвоения или растраты.

В процессе диссертационного исследования использовались такие методы научного познания, составляющие в совокупности методику исследования, как анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительно-правовой, статистический, историко-правовой и конкретно-социологические методы. Работа выполнена на основе юридического толкования норм права и криминологического обоснования сформулированных выводов и предложений.

Правовая основа исследования. Правовой основой диссертационного исследования выступают Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс Российской Федерации, положения отечественного уголовно-процессуального, административного, гражданского законодательства, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к теме исследования. Использовалось также прежнее отечественное уголовное законодательство (исторические памятники отечественного права, уголовные кодексы 1922, 1926, 1960 гг., иные нормативные правовые акты советского периода времени) и современное уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Австрии, Бельгии, Голландии, Кореи, Турции, ФРГ, Франции, Швейцарии, Швеции).

Теоретическая основа и эмпирическая база исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды известных отечественных и зарубежных специалистов в области философии и методологии науки, теории и истории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского отраслей отечественного права, зарубежного уголовного права, а также криминологии, криминалистики, экономики, социологии, психологии.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики, сведения официальной статистики о хищениях в формах присвоения и растраты Главного информационно-аналитического центра МВД России, информационно-аналитических подразделений Главного управления МВД России по Уральскому Федеральному округу, ГУВД Челябинской и ГУВД Свердловской областей, материалы 125 уголовных дел о

присвоениях и растратах чужого имущества, рассмотренных районными судами в Челябинской и Свердловской областях в период 2003 — 2005 гг., материалы подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел, результаты опросов 75 сотрудников данных подразделений, дознавателей и следователей органов внутренних дел. Использованы также данные, полученные в результате исследований специалистов в области уголовного права и криминологии и опубликованные в их работах.

Комплексность применения методов научного исследования, эмпирическая база исследования, служебный опыт автора, работающего в должности старшего оперуполномоченного управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Челябинской области, позволяют сделать вывод о достаточной репрезентативности сформулированных теоретических выводов и обоснованности разработанных в диссертации предложений.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования в обобщенном виде находит свое отражение в концептуальной идее диссертации, состоящей в комплексном изучении хищений в формах присвоения и растраты чужого имущества, включающем в себя наряду с формально-юридическим анализом уголовного законодательства с учетом внесенных изменений, вступивших в действие в 2004 году, криминологический аспект с анализом используемых в реальной действительности (по материалам Уральского федерального округа) способов совершения данных преступлений и применяемых подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел профилактических мер по предупреждению, выявлению и пресечению фактов присвоения и растраты.6

Такой подход позволил дать системное знание о хищениях в формах присвоения и растраты, выявить и проанализировать наиболее существенные вопросы противодействия данным преступлениям уголовно-правовыми и специально-криминологическими мерами, разработать теоретические подходы, конкретные социально обусловленные предложения по их решению, исследовать ряд спорных вопросов квалификации анализируемых преступлений, связанных с отграничением от иных смежных составов преступлений, сформулировать концептуальные основы совершенствования уголовно-правовой регламентации хищений в формах присвоения и растраты с учетом: ретроспективного отечественного опыта развития законодательства о данных преступлениях; современного зарубежного опыта; общесоциальной и специально-криминологической обусловленности и потребностей правоприменительной практики по повышению эффективности противодействия хищениям в формах присвоения и растраты.

6 Учеными отмечается необходимость того, чтобы в науке уголовного права криминологический аспект «приобрел бы «права гражданства» наряду и в содружестве с аспектом чисто юридическим». Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 36.

работаны впервые. Вопросы, уже подвергавшиеся ранее исследованию, получили новую интерпретацию и аргументацию в свете измененного уголовного законодательства, а также современных криминологических реалий в масштабах Уральского федерального округа.

Научная новизна работы проявляется также в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Сравнительно-правовой ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищения в формах присвоения и растраты позволил выявить нередко имевшие место в прошлом грубые нарушения уголовно-правовых принципов законности, вины, справедливости и гуманизма. Так, например, наряду с УК РСФСР 1926 года самостоятельно действовали и иные нормативные правовые акты, устанавливавшие уголовную ответственность за присвоение и растрату. При этом ответственность распространялась не только в отношении лиц, непосредственно совершивших данные преступления, но и даже в отношении членов их семей, пользовавшихся средствами от хищений, а также в отношении руководителей организаций, в которых были совершены присвоение или растрата. В отдельные периоды за присвоение и растрату государственного и общественного имущества устанавливались необоснованно строгие меры наказания — до двадцати пяти лет лишения свободы с обязательной конфискацией имущества, в отдельные периоды действия УК РСФСР 1960 года — вплоть до смертной казни. В то же время на протяжении всего периода существования советского государства не было предусмотрено уголовной ответственности за присвоение и растрату личного имущества граждан.

2. Аргументируется целесообразность внесения изменений в понятие хищения, законодательно закрепленного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Вместо вызывающего в уголовно-правовой науке и правоприменительной практике порой споры словосочетания «изъятие и (или) обращение чужого имущества» обосновывается предложение использовать более точно характеризующий суть хищения термин «завладение чужим имуществом», так как, в частности, при присвоении изъятие имущества может не иметь место, по^ скольку к моменту совершения присвоения имущество должно быть вверено виновному и находиться в правомерном его владении. Корыстная цель заменена на цель распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку для собственника имущества не важно преследовал ли виновный, завладевая его имуществом, корыстную цель или имел цель бескорыстно передать похищенное другому лицу. Внесено предложение исключить признак безвозмездности в связи с тем, что без добровольного волеизъявления собственника имущества никто не вправе завладевать его имуществом хотя бы даже и на относительно возмездной основе. Обосновывается предложение закрепить в отечественном уголовном законодательстве более четкую конструкцию положений об охране конституционного права каждого на безусловную неприкосновенность собственности, предусмотреть такой признак хищения, как завладение чужим имуществом без ведома или вопреки воле собственника или иного владельца имущества.

Разработан проект новой редакции примечания 1 к ст. 158 УК РФ:

«Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается умышленное противоправное завладение чужим имуществом с целью распоряжения им по своему усмотрению, совершенное без ведома или вопреки воле собственника или иного владельца имущества, причинившее им материальный ущерб. ...».

3. Обосновывается, что получивший распространение в советской уголовно-правовой теории подход к определению объекта преступления как общественных отношений не является универсальным. Анализ конституционно-правовых норм свидетельствует о том, что в современный период жизнедеятельности Российской Федерации на высшем законодательном уровне признаются и гарантируются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права не некие абстрактные общественные отношения, а конкретные права и свободы (право на жизнь, на неприкосновенность достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, на собственность). Аргументируется целесообразность объектом присвоения и растраты признать права человека, а также государственной, муниципальной, коммерческой или иной организации владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. При присвоении и растрате чужого имущества нарушаются именно данные права.

4. Важной особенностью конструкции ст. 160 УК РФ является наличие специального субъекта. Диспозиция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наличие дополнительных признаков специального субъекта по отношению к основному составу присвоения или растраты. В диссертации аргументируется, что субъектом преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ может быть лицо, которому имущество было вверено в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, а субъектом по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата с использованием своего служебного положения) — лицо, относящееся к категории должностного лица (см.: примечание 1 к ст. 285 УК РФ), либо к категории лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (см.: примечание 1 к ст. 201 УК РФ).

5. В диссертации аргументируется упречность преобладающего в уголовно-правовой теории мнения о том, что при совершении присвоения или растраты имеет место исключительно только прямой умысел. Волевой элемент прямого умысла при присвоении и растрате должен характеризоваться, по их мнению, желанием наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему. Но правоприменительная практика по делам о присвоениях и растратах свидетельствует о том, что виновные зачастую имели совершенно иное по своему характеру желание — приобрести материальные блага для себя лично либо иным образом распорядиться ими по своему усмотрению, при этом, как правило, безразлично относились к общественно опасным последствиям для потерпевшего, что свидетельствует о наличии в содеянном не прямого, а косвенного умысла.

6. Обосновывается несостоятельность существующих в уголовно-правовой науке положений, согласно которым присвоение имущества рас-

сматривается в качестве одного из этапов единого состава хищения, связанного с последующей растратой ранее присвоенного имущества. В целях минимизации ошибок в правоприменительной практике (в процессуальных документах одного и того же уголовного дела содеянное иногда называется то присвоением, то растратой, а то и просто хищением без указания на его форму) при отграничении присвоения и растраты друг от друга, а также от иных смежных составов преступлений аргументируется целесообразность на законодательном уровне закрепить более четкий дифференцированный подход к регламентации ответственности за присвоение и растрату, представляющие собой различные формы хищения, предусмотрев их в самостоятельных статьях главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ: ст. 160 «Присвоение», ст. 160.1 «Растрата».

7. Разработано предложение о законодательном закреплении элементов уголовно-правового компромисса в нормах об ответственности за хищения в формах присвоения и растраты с предоставлением права на освобождение от уголовной ответственности лица, которое впервые совершило квалифицированный или особо квалифицированный вид присвоения или растраты (на которые не распространяются положения ч. 1 ст. 75 УК РФ), но добровольно явилось с повинной, возместило причиненный ущерб. Закрепление такого рода уголовно-правового компромисса имеет целевую направленность на повышение профилактического, воспитательного значения уголовного законодательства, предоставляло бы возможность гражданам без опасения быть наказанными самим исправлять допущенные факты присвоения или растраты и способно обеспечить снижение степени общественной опасности содеянного, а также экономию государственных средств, расходуемых на производство предварительного расследования.

8. Учитывая повышенную общественную опасность присвоения и растраты имущества при наличии целого ряда обстоятельств, обосновывается необходимость дополнить предлагаемые в диссертации самостоятельные статьи УК РФ: ст. 160 «Присвоение» и ст. 160.1 «Растрата» следующими новыми квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками:

- присвоение или растрата имущества, предназначенного для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (социального, природного или техногенного характера);

- совершение присвоения или растраты опекуном или попечителем в отношении имущества, принадлежащего своему подопечному;

- повторное совершение присвоения или растраты;

- совершение присвоения или растраты в виде промысла;

- совершение присвоения или растраты, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно являющимся главой органа местного самоуправления.

тируется целесообразность предусмотреть в УК РФ следующие новые самостоятельные привилегированные составы хищений в формах присвоения и растраты с соответствующими примечаниями:

- присвоение найденного или по ошибке, случайно оказавшегося имущества в крупном размере;

- присвоение или растрата, совершенное в отношении имущества своего супруга (супруги) или близких родственников с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- примечания: 1). Лицо, совершившее присвоение или растрату имущества своего супруга (супруги) или близкого родственника подлежит уголовной ответственности не иначе как по жалобе потерпевшего; 2). Срок или размер наказания при этом не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 160 «Присвоение» и ст. 160.1 «Растрата» УК РФ.

10. Выявлены криминологические особенности типичных способов совершения хищений в формах присвоения и растраты. Все многообразие действий лиц при использовании ими различных способов присвоения или растраты можно условно разделить на хищение документально учтенного имущества (например, хищения, которые официально отражаются как недостача товарно-материальных ценностей; хищения оприходованного имущества с последующим сокрытием образовавшейся недостачи) и хищение неучтенного имущества (создание излишек, например, может осуществляться путем изменения технологических нормативов, параметров и режимов, в частности, температуры, влажности, скорости движения конвейера, показателей жирности, содержания спирта и сахара; замены сырья и полуфабрикатов на более дешевые, а по документам производится списание более дорогих по цене компонентов; и т.п.). На основе криминологического анализа способов совершения присвоения и растраты разработаны предложения по повышению эффективности профилактической деятельности подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел.

диссертации могут использоваться в учебном процессе образовательных учреждений высшего профессионального образования, осуществляющих подготовку специалистов по специальности «Юриспруденция», по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, в системе служебной подготовки в подразделениях по борьбе с экономическими преступлениями, в следственных подразделениях органов внутренних дел.

Апробация результатов настоящего исследования осуществлялась посредством выступлений автора с научными сообщениями по теме диссертации на кафедре уголовного права Уфимского юридического института МВД России, на межвузовской, региональной, трех всероссийских и международной научно-практических конференциях.

Так, например, основные положения диссертационного исследования изложены автором в научных сообщениях на Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 27 — 28 октября 2005 года), Региональной научно-практической конференции «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (Тюмень, 15 ноября 2005 года), VI Межвузовской научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты развития предпринимательства: история, современность, будущее» (Челябинск, 9-10 марта 2006 года), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и проблемы развития права и экономики» (Шадринск, 24 марта 2006 года), Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Проблемы современного российского права» (Челябинск, 4 — 5 мая 2006 года), Всероссийской научной конференции «Традиция. Духовность. Правосознание» (Тюмень, 12 - 13 мая 2006 года).

Материалы диссертации отражены в девяти научных статьях, одна из которых опубликована в международном правовом журнале «Проблемы права» (зарегистрирован в Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Свидетельство ПИ № 77 - 14751 от 17.02.2003 г.)

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Уфимского юридического института МВД России, юридического факультета Челябинского государственного университета, где используются при преподавании по уголовному праву и криминологии, а также в деятельность подразделений по борьбе с экономическими преступлениями некоторых органов внутренних дел г. Челябинска и Челябинской области.

Структура диссертации определяется основной целью и соответствующими ей задачами исследования. Диссертационная работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук (198 страниц без учета списка использованной литературы на двенадцати страницах), и состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, показана степень ее разработанности, определяются цель, задачи, объект, предмет, методология и методика, теоретическая основа и эмпирическая база исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава — «Анализ ретроспективного отечественного и современного зарубежного опыта регламентации уголовной ответственности за хищение в формах присвоения и растраты» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение в формах присвоения и растраты» на основании дошедших до современности важнейших памятников отечественного права, заканчивая УК РСФСР 1960 года, рассматриваются тенденции законодательного оформления уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищение в формах присвоения и растраты.

В отечественном праве до Воинских артикулов Петра I присвоение относилось к деликтам гражданско-правового характера. Уголовная ответственность за присвоение, растрату чужого имущества впервые в истории развития отечественного уголовного законодательства была установлена в Воинских артикулах 1715 года. В главе 21 предусматривалась ответственность, в частности, за такие преступления, как присвоение вещей, взятых на сохранение (артикул 193), присвоение находки (артикул 191), кражу при исполнении воинских обязанностей (артикул 192), растрату казенных денег (артикул 194).

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 года содержались нормы об ответственности за присвоение и растрату чужого имущества на сумму свыше 300 рублей (ч. 1 ст. 1681), за совершение данных преступлений по легкомыслию, когда виновный давал обязательство возместить причиненный ущерб в полном объеме (ч. 2 ст. 1681), за совершение присвоения или растраты лицами, имевшими дворянский титул, являвшимися священнослужителями, почетными гражданами (ст. 1862), должностными лицами в отношении имущества, вверенного им по службе (ст. 383).

В Уголовном уложении 1903 года была предусмотрена ст. 574, устанавливавшая ответственность за присвоение виновным вверенного ему чужого имущества. Предусматривался целый ряд квалифицированных видов присвоения вверенного имущества, отдельные из них остаются актуальными и для настоящего времени. Так, например, представляется целесообразным дополнить ныне действующую ст. 160 УК РФ такими квалифицирующими признаками, как присвоение или растрата имущества, предназначенного для пострадавших от чрезвычайного происшествия, совершение опекуном либо попечителем присвоения или растраты имущества своего подопечного. ,

Значительное внимание в диссертации уделено анализу законодательства советского периода. Оценивая уголовно-правовые меры противодейст-

вия присвоениям и растратам, имевшие место в первые послереволюционные годы, следует отметить, что в период 1917 - 1922 гг. в РСФСР отсутствовал в систематизированном виде единый уголовно-правовой акт о преступлениях и наказаниях за их совершение (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года не содержали норм о конкретных составах преступлений и о конкретных видах и размерах наказаний, подлежащих применению за преступления). В деле противодействия хищениям в формах присвоения и растраты законность зачастую подменялась целесообразностью в интересах дела революции, устанавливался запрет на обжалование приговоров революционных трибуналов при ВЧК РСФСР по делам о хищениях, отсутствовали правовые предписания о нижних и верхних пределах наказаний, суду предоставлялись неограниченные права при определении наказания — от штрафа до расстрела, с упованием лишь на революционное сознание и призывы коммунистической партии и правительства страны к беспощадности в борьбе с присвоениями и растратами государственного имущества. В период 1920 — 1930 гг. имели место тенденции чрезмерного ужесточения наказаний за присвоение и растрату государственного, общественного имущества, сопровождавшиеся нарушениями уголовно-правовых принципов законности, вины, справедливости и гуманизма. Так, например, в постановлении ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» предписывалось лиц, покушающихся на общественную собственность, признавать врагами народа и применять к ним высшую меру социальной защиты — расстрел с конфискацией имущества. Лишь при наличии смягчающих обстоятельств допускалась замена расстрела лишением свободы на срок не ниже десяти лет с конфискацией имущества. В правоприменительной практике данное постановление имело высшую юридическую силу по отношению к действовавшему в то время УК РСФСР 1926 года. В феврале 1933 года СНК СССР принял постановление «О мероприятиях по усилению борьбы с хищениями и растратами в государственных и кооперативных торговых предприятиях», направленное на ужесточение ответственности за присвоение, растрату и злоупотребление служебным положением. Устанавливалась уголовная ответственность в отношении лиц, которые не принимали участия в преступлении, но занимали должность руководителя организации, где было совершено хищение. В принятой инструкции Прокурора СССР и Наркомюста СССР предписывалось органам прокуратуры и судам привлекать к уголовной ответственности членов семей расхитителей.

В отдельные периоды действия УК РСФСР 1960 года присвоение и растрата государственного или общественного имущества на сумму более десяти тысяч рублей по строгости санкций приравнивались к особо опасным государственным преступлениям, к умышленному убийству при отягчающих обстоятельствах. В течение многих лет, с одной стороны, в нем отсутствовала ответственность за присвоение или растрату личного имущества граждан, с другой стороны, были установлены чрезмерно суровые меры наказания за присвоение или растрату государственного или общественного имущества.

Во втором параграфе «Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за присвоение и растрату» показано значение уголовного законодательства зарубежных стран для дальнейшего совершенствования отечественного уголовного законодательства.

Составы присвоения и растраты по УК Австрии7 имеют принципиальные отличия от отечественного уголовного законодательства.

Так, например, согласно §134 УК Австрии в качестве присвоения рассматриваются действия лица, выразившиеся в присвоении себе или в обращении в пользу другого лица чужого имущества, которое он нашел, либо которое поступило в его владение ошибочно или иным образом без его участия. По существу в данной норме предусмотрена ответственность за присвоение находки или случайно полученной вещи. Представляется важным перенять данный опыт и предусмотреть привилегированный состав - присвоение найденного или по ошибке, случайно оказавшегося имущества.

Одной из отличительных особенностей УК Голландии8 об ответственности за присвоение является то, что основным критерием дифференциации наказания является статус виновного по отношению к присвоенному имуществу:

- присвоение имущества супруга (супруги) не влечет наказания;

- присвоение имущества родственника влечет наказание только по жалобе потерпевшего;

- присвоение правомерно находящегося во владении чужого имущества (может быть назначено тюремное заключение на срок до трех лет);

- присвоение чужого имущества лицом, у которого оно находилось в управлении в силу профессии, работы, за вознаграждение (максимальное наказание — до четырех лет тюремного заключения);

- присвоение опекуном имущества подопечного, либо лицом, которому собственность доверена по необходимости (максимальное наказание - до пяти лет лишения свободы);

- присвоение или растрата лицом, имеющим статус публичного служащего, либо временно или постоянно занимающим публичную должность, денег, иных ценных бумаг, находящихся под его контролем (максимальное наказание - до шести лет лишения свободы).

В диссертации обосновывается целесообразность использования в отечественном уголовном законодательстве положительного опыта УК Голландии в части дифференциации ответственности за присвоение и растрату.

В 1992 году был принят новый УК Франции, который вступил в действие с 1 марта 1994 года.9 В нем содержится глава «О присвоениях», ст. 314-1 которой предусматривает ответственность за злоупотребление доверием, вы-

7 См.: Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. Л.С. Вихровой, науч. ред. и вступ. статья С.Ф. Милюкова. СПб., 2004.

8 См.: Уголовный кодекс Голландии / Пер. с англ. И.В. Мироновой, науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб., 2001.

9 См.: Уголовный кодекс Франции / Пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой, науч. редактирование Л.В. Головко, Н.Е: Крыловой. СПб., 2002.

разившееся в присвоении виновным, во вред другому лицу, денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей или любого другого имущества, которые ранее были переданы виновному для использования определенным образом. В ст. 314-2 УК Франции предусмотрена повышенная ответственность за совершение присвоения руководителем промышленного или торгового предприятия, а также лицом, чьим занятием являются операции с имуществом третьих лиц. Согласно ст. 314-3 установлена ответственность за совершение присвоения лицом, являющимся уполномоченным юстиции, публичным служащим, представителем закона при осуществлении или в связи с осуществлением своих полномочий или профессиональных обязанностей, либо в силу особого должностного положения. В диссертации обосновывается. целесообразность предусмотреть в УК РФ в виде такого особо квалифицирующего признака, как присвоение или растрата лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, либо являющимся главой органа местного самоуправления.

Следующим одним из современных зарубежных уголовных законодательств является УК ФРГ.10 В §246 УК ФРГ предусмотрена ответственность за присвоение. При этом важным уголовно-правовым признаком состава присвоения по УК ФРГ является не только присвоение чужого имущества для собственного использования, но и для передачи его другому лицу, что по отечественному законодательству квалифицируется как растрата. В ч. 2 §246 УК ФРГ установлена более строгая ответственность (до пяти лет лишения свободы) за присвоение имущества, которое было доверено виновному.

Представляет научно-практический интерес для возможного учета в УК РФ регламентация ответственности в УК ФРГ за присвоение имущества, принадлежащего родственникам. Так, в соответствии с §247 УК ФРГ совершение присвоения имущества родственника или подопечного влечет уголовную ответственность только на основании заявления потерпевшего.

Более предпочтительной в этой связи представляется регламентация дифференциации уголовной ответственности за присвоение и растрату, закрепленная в УК Голландии. Вполне обоснованным представляется рассматривать совершение присвоения опекуном или попечителем в отношении имущества своего подопечного не в качестве обстоятельства, предоставляющего право на уголовное преследование только по жалобе потерпевшего (как это закреплено в УК ФРГ), а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (как это предусмотрено в УК Голландии).

Одним из зарубежных законодательств, отличающихся стабильностью, является УК Швейцарии.11 Он отличается оригинальным подходом к разграничению присвоения и растраты. Основным признаком, разграничивающим присвоение от растраты, является наличие или отсутствие факта — было ли

10 См.: Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Перев. с нем. Н.С. Рачковой, науч. ред. и вступ. статья Д.А. Шесгакова. СПб., 2003.

" См.: Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем., науч. ред. и предисл. A.B. Серебренниковой. СПб., 2002.

чужое имущество вверено виновному или нет. Так, например, если виновным неправомерно отчуждается чужая вещь в пользу третьего лица, то возможны два варианта квалификации содеянного: 1) по ст. 137 - как присвоение, если данное чужое имущество не было до этого вверено виновному; 2) по ст. 138 — как растрата, если данное имущество было вверено виновному. По аналогичной схеме решается вопрос, когда виновный оставляет непосредственно себе неправомерно присвоенную чужую вещь. Если имущество было вверено виновному, тогда, несмотря на то, что он намеревался его использовать исключительно в своих собственных интересах, деяние подлежит квалификации как растрата.

Согласно ст. 1 главы 10 УК Швеции12 под присвоением чужого имущества понимаются действия лица, которому было предоставлено право владеть чужим имуществом, связанные с противоправным использованием данного имущества в своих корыстных целях. При этом в данной уголовно-правовой норме предусматривается, что виновный мог получить право владеть имуществом от имени другого лица. В ст. 3 этой же главы УК Швеции предусмотрен ряд квалифицированных видов присвоения чужого имущества, отдельные из которых предлагается перенять в качестве положительного опыта в ходе дальнейшего совершенствования УК РФ.

Глава вторая — «Уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Объективные признаки хищения в формах присвоения и растраты» раскрываются объект и предмет присвоения и растраты, а также объективная сторона присвоения и объективная сторона растраты.

В диссертации обосновывается, что утвердившийся в советское время подход к определению объекта преступления как общественных отношений нельзя признать универсальным. Более предпочтительным представляется использование положительного опыта уголовно-правовой теории Н.С. Таган-цева и определение в качестве объекта преступления социально значимых ценностей, интересов, благ, на которые посягает преступление.

При определении правовой природы объекта преступления нельзя забывать о правовой основе законодательной регламентации охраны прав и свобод граждан. Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека определяют смысл законов. На высшем законодательном уровне признается и гарантируется право на собственность (ст. 35). В качестве одной из задач УК РФ определена охрана именно прав и свобод человека, собственности (ч. 1 ст. 2).

Таким образом, родовым объектом многих преступлений выступают права и свободы человека, а не некие общественные отношения (как полагают многие авторы) и не человек (как считают отдельные ученые). Родовым объектом присвоения или растраты чужого имущества следует признать пра-

12 См.: Уголовный кодекс Швеции / Пер. С.С. Беляева, науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. СПб., 2001.

во человека, государственной, муниципальной, коммерческой и иной организации на собственность, то есть право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Непосредственным объектом при присвоении или растрате выступает право конкретного человека, конкретной государственной, муниципальной, коммерческой и иной организации владеть, пользоваться и распоряжаться конкретным имуществом.

При совершении хищений в формах присвоения или растраты в качестве предмета преступления выступают зачастую деньги, а также вещи, характеризующиеся двумя основными признаками: во-первых, эти вещи должны представлять собой предметы материального мира; во-вторых, они должны обладать стоимостью.

В качестве предмета присвоения или растраты могут выступать также и ценные бумаги. Для дифференциации многочисленных видов ценных бумаг наиболее важным основанием с уголовно-правовой точки зрения является степень возможности реализации того или иного вида ценных бумаг. По данному критерию ценные бумаги в основном подразделяются на предъявительские и именные. Наиболее упрощенной формой реализации указанного в ценной бумаге права характеризуются предъявительские ценные бумаги. Согласно форме и содержанию предъявительской ценной бумаги любое лицо, владеющее ею, вправе реализовать данный вид ценной бумаги без каких-либо дополнительных условий (облигации, акции, сберкнижки на предъявителя). Это обусловливает привлечение к ответственности лиц, совершивших их присвоение, как за оконченное хищение чужого имущества. Присвоение именной ценной бумаги не составляет оконченного хищения, а может рассматриваться как приготовление к мошенничеству, при котором именная ценная бумага выступает не предметом присвоения (ст. 160 УК РФ), а лишь средством совершения мошенничества (ст. 159 УК РФ).

С учетом современного зарубежного и прошлого отечественного опыта уголовного законодательства обосновывается, что электрическая, тепловая и иные виды энергии, пользование которыми подлежит оплате, в достаточной мере наделены признаками предмета присвоения и растраты. Но поскольку имеют место определенные физические особенности электроэнергии, газа, в диссертации признается справедливой позиция авторов о нецелесообразности квалификации таких деяний по общим нормам об ответственности за хищения и разработано компромиссное предложение о законодательном урегулировании данной проблемы путем дополнения УК РФ самостоятельной статьей об ответственности за присвоение или растрату электроэнергии, газа.

В связи с существующими в отечественной юридической литературе дискуссиями по поводу того, что присвоение чужого имущества якобы может Являться одним из этапов единого состава преступления, связанного с последующей его растратой, представляется целесообразным закрепить более четкое разграничение таких форм хищения, как присвоение и растрата, предусмотрев их в самостоятельных статьях: ст. 160 «Присвоение», ст. 160.1 «Растрата» УК РФ. Это будет иметь важное значение для обеспечения минимизации ошибок при квалификации данных и иных смежных преступлений.

В диссертации обосновывается предложение о дополнении системы квалифицирующих признаков присвоения или растраты таким признаком, как совершение преступления в виде промысла. Как показывают результаты изучения уголовных дел, порой, лица, совершившие присвоение или растрату, занимались преступной деятельностью в виде промысла, то есть, совершали присвоение или растрату на систематической основе, а похищенное являлось основным источником дохода. Также предлагается установить новый квалифицирующий признак — присвоение или растрата, совершенные опекуном или попечителем в отношении имущества, принадлежащего своему подопечному. Разработано предложение о дополнении УК РФ положением о том, что лицо, совершившее присвоение или растрату имущества своего супруга (супруги) или близкого родственника подлежит уголовной ответственности не иначе как по жалобе потерпевшего, а размер наказания при этом не может превышать половины максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данными статьями.

Обосновывается целесообразность закрепления в УК РФ элементов уголовно-правового компромисса о позитивной правовой оценке положительного поведения лица после совершения присвоения или растраты. Предлагается предусмотреть в УК РФ положение об освобождении от уголовной ответственности лиц, которые хотя и совершили присвоение или растрату, но добровольно явились с повинной, возместили причиненный ущерб. Такой подход способен оказать положительное воздействие на определенную часть населения, которые в силу разных причин пошли на хищение в вышеназванных формах, но осознали свою вину и, не дожидаясь разоблачения в содеянном, обеспечили статус-кво, вернув все ранее присвоенное или растраченное. Важно в уголовном законодательстве предусмотреть возможность гражданам без опасения быть наказанными вовремя самим исправлять допущенные ошибки, связанные с присвоением или растратой чужого имущества. Закрепление такого рода уголовно-правового компромисса в УК РФ, с одной стороны, имело бы важное профилактическое и воспитательное значение, с другой - обеспечивало бы экономию государственных бюджетных средств на производство предварительного следствия по фактам, когда лицо, совершившее присвоение или растрату без какого-либо вмешательства со стороны правоохранительных органов само добровольно возместило причиненный вред.

Во втором параграфе «Субъективные признаки хищения в формах присвоения и растраты» анализируются вопросы субъекта присвоения и растраты, признаки специального субъекта, относящиеся к основному составу присвоения или растраты и к квалифицированному составу - совершение присвоение или растраты, с использованием своего служебного положения, а также вопросы формы вины и видов умысла, цели присвоения и растраты.

Сравнительно-правовой анализ показывает, что уголовная ответственность за совершение преступлений специальным субъектом предусмотрена в 149 статьях из общего количества 273 статей Особенной части УК РФ, что составляет 54,6% статей со специальным субъектом. В диссертации обосновывается, что в качестве специального субъекта основного состава хищения в

формах присвоения или растраты следует признать лицо, которому имущество вверено на основании трудового или гражданско-правового соглашения, а в качестве субъекта присвоения или растраты, совершенных с использованием своего служебного положения, могут выступать следующие две категории лиц: должностные лица (см.: примечание 1 к ст. 285 УК РФ); лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях (см.: примечание 1 к ст. 201 УК РФ).

В диссертации аргументируется необоснованность мнения авторов, утверждающих, что при совершении присвоения или растраты имеет место только прямой умысел, волевой элемент которого характеризуется желанием причинения материального вреда потерпевшему. Изученная правоприменительная практика по делам о присвоениях и растратах, показывает, что виновные действовали лишь с одним желанием — завладеть чужим имуществом и распорядиться по своему усмотрению, при этом совершенно безразлично относились к общественно опасным последствиям для потерпевшего, что свидетельствует о наличии в содеянном косвенного умысла.

В диссертации разработано предложение о внесении изменений в примечание 1 к ст. 158 УК РФ и сформулирована его новая редакция:

В данной редакции вместо вызывающих споры терминов «изъятие и (или) обращение» использован более точно характеризующий субъективно-объективную суть хищения термин «завладение». В ней исключена корыстная цель, поскольку для собственника имущества не имеет значения преследовал ли виновный, завладевая чужим имуществом, корыстную цель или имел цель совершенно бескорыстно для себя, своих близких передать присвоенное другим лицам. Предлагается корыстную цель заменить в большей мере социально обусловленной целью — распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В действующей редакции законодательного определения понятия хищения в качестве обязательного признака названа безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. В предлагаемой редакции данный признак исключен, так как указание на обязательность наличия признака безвозмездности способно повлечь признание отсутствия состава хищения при неправомерном завладении чужой вещи с одновременным оставлением взамен похищенного другой, по мнению похитителя, равноценной вещи, иного рода компенсации. Для собственника важным является обеспечение неприкосновенности именно его вещей. Без его добровольного волеизъявления никто не вправе завладевать их имуществом, хотя бы даже и на возмездной основе. Уголовный закон должен закреплять конституционное право каждого на безусловную неприкосновенность собственности. В этой связи внесено предложение предусмотреть новый признак

хищения - завладение чужим имуществом без ведома или вопреки воле собственника или иного владельца имущества.

Если абстрагироваться от некоторых нюансов, то главное отличие присвоения и растраты от кражи состоит в том, в первых случаях обязательным признаком состава преступления является специальный субъект, то есть лицо, которому вверено похищаемое имущество, в отношении которого он наделен определенными правомочиями. В последнем случае, то есть при краже, субъект общий, которому похищаемое имущество не вверено и он не наделен какими бы то ни было правомочиями в отношении данного имущества.

Присвоение и растрату важно разграничивать от мошенничества.

Во-первых, при присвоении и растрате похищаемое впоследствии имущество передается виновному на вполне законных основаниях с делегированием этому лицу права осуществлять определенные правомочия в отношении вверенного ему имущества. В то время как при мошенничестве виновный завладевает имуществом с использованием обмана или злоупотребления доверием и факт передачи имущества виновному лишь внешне, в том числе и для потерпевшего, представляется законным, хотя является изначально противоправным деянием, поскольку потерпевший введен в заблуждение относительно истинного содержания данного события.

Во-вторых, при присвоении и растрате имущество находится у виновного для осуществления в отношении него правомочий, определенных собственником, либо иным законным владельцем. Вверенное лицу имущество с правовой точки зрения не переходит в его собственность. В отличие от этого при мошенничестве имущество может быть передано виновному не только на определенное время, но и в собственность (естественно, под влиянием обмана или злоупотребления доверием).

В-третьих, при присвоении и растрате умысел на завладение вверенным имуществом появляется после того, как имущество ему уже было вверено для осуществления в отношении него определенных правомочий. При мошенничестве же умысел виновного на завладение имуществом возникает еще до его передачи на основе обмана или злоупотребления доверием.

Третья глава — «Криминологическая характеристика и предупреждение хищений в формах присвоения и растраты» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Криминологические особенности способов совершения хищений в формах присвоения и растраты» проанализированы наиболее типичные способы создания условий для совершения присвоения и растраты, способы совершения таких хищений, отмечается высокий уровень латентности хищений в формах присвоения или растраты, замаскированности преступной деятельности материально-ответственных, должностных лиц и иных соучастников.

Каждый из тех лиц, которые принимают то или иное участие в совершении хищений в формах присвоения или растраты, выполняет строго определенную для него со стороны организаторов роль в механизме преступной деятельности, связанной с присвоением и растратой. Самовольные действия уча-

стников преступных групп, выходящие за пределы отведенной роли в механизме присвоения и растраты, обычно жестко пресекаются организаторами хищения исходя из двух основных факторов: во-первых, при совершении хищений отдельными лицами самостоятельно лишает определенной части криминального дохода преступной группы, ее лидеров; во-вторых, совершение присвоения или растраты отдельными участниками преступной группы самостоятельно вне отлаженного механизма таких хищений ставит под угрозу разоблачения не только такого отдельного преступления, но и впоследствии всей преступной деятельности.

Статус материально-ответственного, должностного лица обусловливает наличие ряда других криминологических особенностей механизма подготовки и совершения хищений в формах присвоения или растраты.

Анализ профилактической деятельности подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями, правоприменительной практики органов предварительного расследования и судов дает основание различные способы хищений в формах присвоения или растраты условно классифицировать на хищение имущества, сведения о котором зафиксированы в учетных документах, и хищение имущества, не нашедшего отражения в учетных документах. При совершении хищений в формах присвоения или растраты неучтенного имущества сотрудникам подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями очень важно знать способы создания неучтенных излишек имущества. Одним из способов создания неучтенных излишек имущества, способствующих совершению хищений в формах присвоения или растраты, выступает завышение списания имущества. Другим способом создания неучтенных излишек имущества, способствующим совершению хищений в формах присвоения или растраты, являются приписки фактически выполнявшихся, но в меньшем объеме, работ. Следующей разновидностью способов создания неучтенных излишек имущества, способствующих совершению хищений в формах присвоения или растраты, являются приписки фактически не выполнявшихся работ. В качестве еще одного немаловажного способа создания неучтенных излишек имущества, способствующего совершению хищений в формах присвоения или растраты, следует выделить, так называемую, пересортицу товаров, связанную со смешением качественного и дорогого имущества с подобным имуществом, но менее дорогим и менее качественным. Другим способом создания неучтенных излишек имущества, способствующим совершению хищений в формах присвоения или растраты, является занижение веса принимаемого имущества. Распространенными являются случаи обмана потребителей путем обсчета, обвеса, недовложения и т.п., также создающие неучтенные излишки имущества в целях последующего незаконного завладения ими и распоряжения по своему усмотрению.

Во втором параграфе «Предупреждение органами внутренних дел хищений в формах присвоения и растраты» анализируются вопросы дальнейшего совершенствования деятельности подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями в сфере предупреждения, выявления и пресечения хищений в формах присвоения и растраты, разработаны практиче-

ские рекомендации по обнаружению факторов, способствующих хищениям в формах присвоения и растраты. Признаки хищений в формах присвоения или растраты зачастую находят свое отражение в официальных документах бухгалтерского учета, а также в разного рода черновых записях, на которые необходимо обращать самое пристальное внимание. В черновых тетрадях, в так называемых внутренних накладных можно обнаружить такие сведения, которые далеко не всегда выявляются в ходе официальной документальной бухгалтерской ревизии и инвентаризации. В процессе профилактических мероприятий и правоприменительной деятельности подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями особое внимание в целях предупреждения, выявления и пресечения хищений в формах присвоения или растраты следует уделять выявлению излишек имущества, установлению бестоварности отдельных финансово-хозяйственных операций, то есть обнаружению официально оформленных документов о якобы произведенных операциях, но по которым фактическое движение имущества не осуществлялось, выявлению фактов продажи товаров за наличный расчет без применения соответствующих кассовых аппаратов, обнаружению неоприходованного имущества. Сотрудникам подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями в ходе осуществления профилактических мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению хищений в формах присвоения или растраты необходимо на регулярной основе знакомиться с документами о финансово-хозяйственной деятельности организаций (предприятий, учреждений), проводить профилактические беседы с материально-ответственными, должностными и иными лицами, от которых, судя по имеющейся информации, можно ожидать совершения хищений в формах присвоения или растраты, взаимодействовать с финансовыми учреждениями и контролирующими органами, аудиторскими фирмами, анализировать сведения налоговых инспекций, изучать материалы информационно-аналитических подразделений органов внутренних дел, прокурорских проверок, ранее возбужденные, а затем прекращенные уголовные дела о хищениях в формах присвоения или растраты.

Важное значение в деле предупреждения, выявления и пресечения хищений в формах присвоения или растраты сотрудникам подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями следует уделять скрупулезному анализу не только основных бухгалтерских документов, но и, так называемых, вспомогательных документов, первичных отчетных документов. Одним из эффективных направлений профилактической деятельности органов внутренних дел выступает организация и непосредственное осуществление встречных проверок, когда полученные данные в проверяемой организации сверяются с данными организаций-партнеров.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы, формулируются некоторые предложения и рекомендации, которые разработаны в диссертации и в определенной мере, насколько позволяют установленные требования по объему, воспроизведены в настоящем автореферате диссертации.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Савкин Д.Е. Криминологические особенности личности корыстных преступников // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (27 — 28 октября 2005 года). Вып.2. Тюмень: Тюм. гос. ин-т миров, экон., управл. и права, 2005. 0,3 п.л.

2. Морозов В.И., Савкин Д.Е. Особенности уголовного законодательства некоторых зарубежных государств об ответственности за хищение // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (27 - 28 октября 2005 года). Вып.2. Тюмень: Тюм. гос. ин-т миров, экон., управл. и права, 2005. 0,3/0,15 пл.

3. Савкин Д.Е. Вопросы отграничения присвоения и растраты от некоторых иных составов преступлений // Уголовное право на рубеже тысячелетий: Материалы региональной научно-практической конференции (15 ноября

2005 года). Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2006. 0,2 п.л.

4. Савкин Д.Е. Предупреждение социально-правовых девиаций в экономической сфере в формах присвоения и растраты // Традиция. Духовность. Правосознание: Материалы Всероссийской научной конференции (12-13 мая

2006 года). Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2006. 0,15 п.л.

5. Савкин Д.Е. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату// Вестник ВЭГУ № 29/30 Уфа, 2006. 0,2 п.л.

6. Савкин Д.Е. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки присвоения и растраты // Социально-экономические аспекты развития предпринимательства: история, современность, будущее: Материалы VI Межвузовской научно-практической конференции (9-10 марта 2006 года). Челябинск: Челяб. ин-т (фил.) РГТЭУ, 2006. 0,25 пл.

7. Савкин Д.Е. Сравнительно-правовой аспект регламентации ответственности за преступления против собственности // Современное состояние и проблемы развития экономики и права: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (24 марта 2006 года). Шадринск: Шадр. гос. пед. ин-т, 2006. 0,3 пл.

8. Савкин Д.Е. Отдельные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за присвоение и растрату // Проблемы современного российского права: Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых (4-5 мая 2006 года). Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2006. 0,25 пл.

9. Савкин Д.Е. Некоторые аспекты уголовно-правовой охраны собственности // Проблемы права. Международный правовой журнал. 2006. № 1. 0,2 пл.

юрмат 60x84 1/16. Бумага ВХИ 80 гр. Объем 1,5 усл.п.л. Тираж 100 экз.

Изготовлено в полном соответствии с качеством предоставленных оригиналов заказчиком в ООО «РЕКПОЛ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савкин, Дмитрий Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. АНАЛИЗ РЕТРОСПЕКТИВНОГО ОТЕЧЕСТВЕННОГО И СОВРЕМЕННОГО ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ В ФОРМАХ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ.

§ 1. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение в формах присвоения и растраты.

§ 2. Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за присвоение и растрату.

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Объективные признаки хищения в формах присвоения и растраты.

§ 2. Субъективные признаки хищения в формах присвоения и растраты.

ГЛАВА III. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ХИЩЕНИЙ В ФОРМАХ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ.

§ 1. Криминологические особенности способов совершения хищений в формах присвоения и растраты.

§ 2. Предупреждение органами внутренних дел хищений в формах присвоения и растраты.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

Преступления против собственности представляют собой серьезную проблему современного российского общества. Общественная опасность и социальная «цена» данного вида преступности складывается из комплекса взаимосвязанных факторов: во-первых, из огромного материального ущерба, причиняемого собственникам похищенного имущества, экономическому потенциалу государства и общества, во-вторых, из периодически повышающихся расходов из государственного бюджета на правоохранительную систему государственных органов, на улучшение их материально-технической оснащенности в целях повышения эффективности профилактической и правоприменительной деятельности по предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию хищений, в-третьих, из того, что данный вид социальной патологии причиняет неоценимый в денежном выражении значительный нравственно-психологический вред подрастающему поколению, молодежи, личность которых формируется в условиях высокого уровня прецедентности и повсеместной распространенности хищений чужого имущества, нивелирующих основы духовности, нравственности, честности, совестливости, общечеловеческой добропорядочности.

Очень точно и лаконично по этому поводу высказался Президент Российской Федерации В.В. Путин в 2005 году: «Прежде всего, следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась на саму Россию. Накопления граждан были обесценены, старые идеалы разрушены . Олигархические группировки . обслуживали исключительно собственные корпоративные интересы. Массовая бедность стала восприниматься как норма. И все это происходило на фоне тяжелейшего экономического спада, нестабильных финансов, паралича социальной сферы».1

Позже, в 2006 году Президентом Российской Федерации В.В. Путиным было обращено особое внимание на неблагоприятную криминогенную обстановку в сфере обеспечения неприкосновенности чужой собственности от незаконных посягательств, в том числе в формах присвоения или растраты: «С переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счет большинства граждан». Далее в своем выступлении им были приведены слова одного из бывших американских президентов Франклина Делано Рузвельта, представляющие актуальность для современной России: «Работая над великой общенациональной программой, которая призвана дать первостепенные блага широким массам, мы действительно наступали

2 Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006.10 мая. кое-кому на «больные мозоли» и будем наступать на них впредь. Но это «мозоли» тех, кто старается достичь . богатства коротким путем - за счет общего блага», после чего В.В. Путин подчеркнул необходимость усиления защиты законных интересов граждан, общества и государства от противоправных посягательств на собственность мерами правового, в том числе - уголовно-правового характера, посредством дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменительной практики: «если мы не устраним некоторые проблемы . и не укрепим право собственности, то поставленные в сфере экономики задачи вряд ли удастся решить в заявленные сроки. . авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения».

Разработка таких мер является особенно актуальной в настоящее время, характеризующееся явным преобладанием в общем объеме регистрируемой преступности криминальных посягательств против собственности, в том числе - хищений в формах присвоения и растраты.

Так, например, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России за десятилетний период с 1996 г. по 2005 г., в структуре всей ежегодно регистрируемой преступности более половины (около 57%)

3 См.: Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006.10 мая. составляют преступления против собственности.4 Данные информационно-аналитических подразделений УВД, ГУВД субъектов Российской Федерации, входящих в состав Уральского Федерального округа, свидетельствуют, что в Челябинской области данный показатель составляет около 53%, в Свердловской области - около 51%, в Тюменской области (с автономными округами: Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким) - около 49%, в Курганской области около 52%.5

Особую и вполне обоснованную тревогу правоохранительных органов вызывает то обстоятельство, что в общем числе преступлений, выявляемых подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел в масштабах страны, в среднем около 25% преступлений составляют хищения в формах присвоения или растраты, а из числа выявляемых данными подразделениями преступлений против собственности хищения в формах присвоения или растраты составляют более 50%>. По данным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г.Челябинска, в общем числе выявляемых преступлений, подведомственных данным подразделениям г.Челябинска, более 32% составляют хищения в формах присвоения или растраты. А по Челябинской области этот показатель составляет 35,3%, то есть практически каждое третье преступление, относящееся к компетенции подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и выявляемое ими, является хищением в формах присвоения или растраты.6

4 См.: Преступность и правонарушения (1997 - 2001): Статистический сборник. М., 2002; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2002 года. М., 2003; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2003 года. М., 2004; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2004 года. М., 2005; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2005 года. М., 2006.

5 См.: Состояние преступности в Уральском федеральном округе за январь - декабрь 2004 года. М., 2005; Состояние преступности в Уральском федеральном округе за январь - декабрь 2005 года. М., 2006.

6 К компетенции подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел относятся предупреждение, выявление и пресечение таких преступлений, как мошенничество (ст. 159 УХ РФ); присвоение и растрата (ст. 160); незаконное предпринимательство (ст. 171); легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества (ст. 174 - 174.1); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186); контрабанда (ст. 188); коммерческий подкуп (ст. 204); получение взятки (ст. 290); дача взятки (ст. 291) и некоторые др.

Высокий уровень прецедентности криминальных фактов посягательств на собственность в формах присвоения или растраты, размеров причиняемого при этом материального ущерба (например, материальный ущерб от преступлений, выявленных подразделениями по борьбе с экономическими преп ступлениями, только за один год составил 44, 8 млрд. рублей ) обусловили широкое распространение крайне негативного социально-правового явления в виде хищений вверенного имущества, не только причиняющих значительный материальный ущерб собственникам и иным законным владельцам имущества, но и оказывающих существенное негативное влияние на снижение потенциальных возможностей государства, общества и семьи по нравственному воспитанию подрастающего поколения, по формированию у них и у населения в целом осознания недопустимости нарушения конституционных положений о неприкосновенности чужой частной, государственной, муницио пальной и иных форм собственности.

Вопросы уголовно-правовой квалификации преступлений против собственности, в том числе различных форм хищений, и криминологические аспекты данного вида преступности в той или иной мере рассматривались в работах таких известных специалистов, например, как А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, В.В. Векленко, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, А.А, Жижиленко, И .Я. Козаченко, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, М.Г. Миненок, Б.С. Никифоров, В.И. Плохова, С.В. Познышев, А.П. Севрюков, Н.С. Таганцев, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов, И.Я. Фойницкий, А.В. Хабаров, П.С. Яни и др.

Основные положения научных исследований вышеназванных и других ученых по этой проблематике имеют высокий уровень научной значимости.

Однако, по независящим от авторов объективным причинам, многие уголовно-правовые исследования, посвященные преступлениям против собственности, были проведены на основе прошлого отечественного уголовного

7 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 г. М., 2005. С. 37.

8 См.: Конституция Российской Федерации. М., 2006. Ст.ст. 8, 35. законодательства, действовавшего соответственно в период подготовки той или иной научной работы. Во многих более поздних научных работах не нашли отражение изменения и дополнения, внесенные в последнее время в нормы Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года о преступлениях против собственности, в том числе - о хищениях в формах присвоения или растраты (например, в диспозиции и санкции практически всех трех частей ст. 160 УК РФ внесены изменения, вступившие в действие в 2004 году).9

При этом неоднозначно определялись признаки составов присвоения и растраты: особенности признаков субъекта по ч. 1 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (с квалифицирующим признаком - использование своего служебного положения); особенности признаков предмета преступления как с точки зрения статуса похищаемого имущества применительно к правомочиям субъекта преступления по отношению к этому имуществу, так и с позиции правомерности признания в качестве предмета данных преступлений тех или иных видов ценных бумаг; особенности признаков объективной стороны, с одной стороны, присвоения, с другой - растраты; особенности признаков субъективной стороны присвоения и растраты с точки зрения научной обоснованности и социальной обусловленности наличия такого, закрепленного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, признака хищения, как корыстная цель.

9 См.: Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.

В соответствии с данной целью были определены следующие задачи: провести сравнительно-правовой анализ современного уголовного законодательства о присвоении и растрате и ретроспективного опыта подходов к уголовно-правовой регламентации ответственности за данные преступления; осуществить сравнительно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства о присвоении и растрате и зарубежного опыта регламентации ответственности за аналогичные преступления; выработать и сформулировать определение родового понятия хищения, а также понятий присвоения и растраты; провести уголовно-правовой анализ особенностей объективных и субъективных признаков присвоения и растраты; разработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищение в формах присвоения или растраты в целях повышения эффективности правоприменительной практики; определить особенности криминологической характеристики способов совершения хищений в формах присвоения или растраты; выработать основные направления совершенствования мер по выявлению и предупреждению данных преступлений.

Предметом диссертационного исследования являются ретроспективные аспекты развития отечественного уголовного законодательства о хищении в формах присвоения или растраты, зарубежный опыт законодательной регламентации ответственности за аналогичные преступления, современное отечественное уголовное законодательство о хищении в формах присвоения или растраты с учетом внесенных в последнее время изменений и дополнений, статистические данные о хищениях в формах присвоения или растраты, материалы уголовных дел о данных преступлениях, материалы органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовных дел, а также мнения специалистов из числа сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел по вопросам повышения эффективности противодействия хищениям в формах присвоения или растраты мерами уголовно-правового и специально-криминологического характера.

В процессе диссертационного исследования использовались такие методы научного познания, в совокупности составляющие методику исследования, как анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительно-правовой, статистический, историко-правовой и конкретно-социологические методы. Работа выполнена на основе юридического толкования норм права и криминологического обоснования сформулированных выводов и предложений.

Правовая основа исследования. Правовой основой диссертационного исследования выступают Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс Российской Федерации, положения отечественного уголовно-процессуального, административного, гражданского законодательства, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к теме исследования. Использовалось также прежнее отечественное уголовное законодательство и современное уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Австрии, Бельгии, Голландии, Кореи, Турции, ФРГ, Франции, Швейцарии, Швеции).

Теоретическая основа и эмпирическая база исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных специалистов в области философии и методологии науки, теории и истории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского отраслей отечественного права, зарубежного уголовного права, криминологии, криминалистики, социологии, психологии.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики, сведения официальной статистики о хищениях в формах присвоения и растраты Главного информационно-аналитического центра МВД России, Главного управления МВД России по Уральскому Федеральному округу, информационно-аналитических подразделений ГУВД Челябинской и ГУВД Свердловской областей, материалы 125 уголовных дел о присвоениях и растратах чужого имущества, рассмотренных районными судами в Челябинской и Свердловской областях в период 2003 - 2005 гг., материалы подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел, результаты опросов 75 сотрудников данных подразделений, дознавателей и следователей органов внутренних дел. Использованы также данные, полученные в результате исследований специалистов в области уголовного права и криминологии и опубликованные в их работах.

Комплексность применения методов научного исследования, эмпирическая база исследования, служебный опыт автора, работающего в должности старшего оперуполномоченного управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Челябинской области, позволяют сделать вывод о достаточной достоверности сформулированных теоретических выводов и обоснованности разработанных в диссертации предложений.

10 Специалистами по этому поводу подчеркивается особая важность того, чтобы в науке уголовного права криминологический аспект «приобрел бы «права гражданства» наряду и в содружестве с аспектом чисто юридическим». Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 36; Однако, несмотря на отстаивание рядом видных ученых с давних пор именно такого комплексного подхода в научных исследованиях в сфере уголовного права, следует отметить, что в настоящее время еще часто можно обнаружить работы, характеризующиеся исключительно нормативизмом и формально-юридическим догматизмом, без особого учета реальной действительности. концептуальные основы совершенствования уголовно-правовой регламентации хищений в формах присвоения и растраты с учетом: ретроспективного отечественного опыта развития законодательства о данных преступлениях (на основе анализа Соборного уложения 1649 г., Воинских артикулов 1715 г., Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г., Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., Уголовного уложения 1903 г., уголовных кодексов РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. и иных нормативных правовых актов советского периода); современного зарубежного опыта (на основе анализа уголовных кодексов Австрии, Голландии, Франции, ФРГ и некоторых др.); социально-криминологической обусловленности и потребностей правоприменительной практики по повышению эффективности противодействия хищениям в формах присвоения и растраты.

Ряд изложенных в диссертации теоретических выводов и положений, а также предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и профилактической деятельности органов внутренних дел разработаны впервые. Вопросы, уже подвергавшиеся ранее исследованию, получили новую интерпретацию и аргументацию в свете измененного уголовного законодательства, а также современных криминологических реалий в масштабах Уральского федерального округа.

Научная новизна работы проявляется также в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Сравнительно-правовой ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищения в формах присвоения и растраты позволил выявить нередко имевшие место в прошлом грубые нарушения уголовно-правовых принципов законности, вины, справедливости и гуманизма. Так, например, наряду с УК РСФСР 1926 года самостоятельно действовали и иные нормативные правовые акты, устанавливавшие уголовную ответственность за присвоение и растрату. При этом ответственность распространялась не только в отношении лиц, непосредственно совершивших данные преступления, но и даже в отношении членов их семей, пользовавшихся средствами от хищений, а также в отношении руководителей организаций, в которых были совершены присвоение или растрата. В отдельные периоды за присвоение и растрату государственного и общественного имущества устанавливались необоснованно строгие меры наказания - до двадцати пяти лет лишения свободы с обязательной конфискацией имущества, в отдельные периоды действия УК РСФСР 1960 года - вплоть до смертной казни. В то же время на протяжении всего периода существования советского государства не было предусмотрено уголовной ответственности за присвоение и растрату личного имущества граждан.

2. Аргументируется целесообразность внесения изменений в понятие хищения, законодательно закрепленного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Вместо вызывающего в уголовно-правовой науке и правоприменительной практике порой споры словосочетания «изъятие и (или) обращение чужого имущества» обосновывается предложение использовать более точно характеризующий суть хищения термин «завладение чужим имуществом», так как, в частности, при присвоении изъятие имущества может не иметь место, поскольку к моменту совершения присвоения имущество должно быть вверено виновному и находиться в правомерном его владении. Корыстная цель заменена на цель распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку для собственника имущества не важно преследовал ли виновный, завладевая его имуществом, корыстную цель или имел цель бескорыстно передать похищенное другому лицу. Внесено предложение исключить признак безвозмездности в связи с тем, что без добровольного волеизъявления собственника имущества никто не вправе завладевать его имуществом хотя бы даже и на относительно возмездной основе. Обосновывается предложение закрепить в уголовном законодательстве более четкую конструкцию положений об охране конституционного права каждого на безусловную неприкосновенность собственности, предусмотреть такой признак хищения, как завладение чужим имуществом без ведома или вопреки воле собственника или иного владельца имущества.

Разработан проект новой редакции примечания 1 к ст. 158 УК РФ:

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается умышленное противоправное завладение чужим имуществом с целью распоряжения им по своему усмотрению, совершенное без ведома или вопреки воле собственника или иного владельца имущества, причинившее им материальный ущерб».

3. Обосновывается, что получивший распространение в советской уголовно-правовой теории подход к определению объекта преступления как общественных отношений не является универсальным. Анализ конституционно-правовых норм свидетельствует о том, что в современный период жизнедеятельности Российской Федерации на высшем законодательном уровне признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права не некие абстрактные общественные отношения, а конкретные права и свободы (право на жизнь, на неприкосновенность достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, на собственность). Аргументируется целесообразность объектом присвоения и растраты признать право человека, а также государственной, муниципальной, коммерческой или иной организации владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. При присвоении и растрате чужого имущества нарушается именно данное право.

4. Важной особенностью конструкции ст. 160 УК РФ является наличие специального субъекта. Диспозиция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наличие дополнительных признаков специального субъекта по отношению к основному составу присвоения или растраты. В диссертации аргументируется, что субъектом преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ может быть лицо, которому имущество было вверено в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, а субъектом по ч. 3 ст. 160 УК РФ - лицо, относящееся к категории должностного лица (см.: примечание 1 к ст. 285 УК РФ), либо к категории лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (см.: примечание 1 к ст. 201 УК РФ).

5. Аргументируется упречность преобладающего в уголовно-правовой теории мнения о том, что при совершении присвоения или растраты имеет место исключительно только прямой умысел. Волевой элемент прямого умысла при присвоении и растрате должен характеризоваться, по их мнению, желанием наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему. Но правоприменительная практика по делам о присвоениях и растратах свидетельствует о том, что виновные зачастую имели совершенно иное по своему характеру желание - приобрести материальные блага для себя лично либо иным образом распорядиться ими по своему усмотрению, при этом, как правило, безразлично относились к общественно опасным последствиям для потерпевшего.

6. Обосновывается несостоятельность существующих в уголовно-правовой науке положений, согласно которым присвоение имущества рассматривается в качестве одного из этапов единого состава хищения, связанного с последующей растратой ранее присвоенного имущества. В целях минимизации ошибок в правоприменительной практике (в процессуальных документах одного и того же уголовного дела содеянное иногда называется то присвоением, то растратой, а то и просто хищением без указания на его форму) при отграничении присвоения и растраты друг от друга, а также от иных смежных составов преступлений аргументируется целесообразность на законодательном уровне закрепить более четкий дифференцированный подход к регламентации ответственности за присвоение и растрату, представляющие собой различные формы хищения, предусмотрев их в самостоятельных статьях главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ: ст. 160 «Присвоение», ст. 160.1 «Растрата».

- повторное совершение присвоения или растраты;

- совершение присвоения или растраты в виде промысла;

- совершение присвоения или растраты, лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.

9. В целях обеспечения дифференциации уголовной ответственности за присвоение и растрату, в большей мере отвечающей требованиям социальной и криминологической обусловленности и научной обоснованности, аргументируется целесообразность предусмотреть в УК РФ следующие новые самостоятельные привилегированные составы хищений в формах присвоения и растраты с соответствующими примечаниями:

- присвоение найденного или по ошибке, случайно оказавшегося имущества в крупном размере;

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты развивают целый ряд ранее уже разработанных теоретических положений уголовного права и криминологии, способствуют лучшему уяснению уголовно-правовой регламентации хищений в формах присвоения и растраты, предусмотренных в ныне действующей редакции ст. 160 УК РФ, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, посвященных уголовно-правовому анализу хищений в формах присвоения и растраты, а также криминологическим аспектам выявления особенностей типичных способов совершения данных преступлений и совершенствованию уголовно-правовых и специально-криминологических мер противодействия им. Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, правоприменительной и профилактической деятельности могут быть использованы в законотворческом процессе, при производстве предварительного расследования, в практике подразделений по борьбе с экономическими преступлениями. Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе образовательных учреждений высшего профессионального образования, осуществляющих подготовку специалистов по специальности «Юриспруденция», по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, в системе служебной подготовки в подразделениях по борьбе с экономическими преступлениями, в следственных подразделениях органов внутренних дел.

Так, например, основные положения диссертационного исследования изложены автором в научных сообщениях на Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 27 - 28 октября 2005 года), Региональной научно-практической конференции «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (Тюмень, 15 ноября 2005 года), VI Межвузовской научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты развития предпринимательства: история, современность, будущее» (Челябинск, 9-10 марта 2006 года), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и проблемы развития права и экономики» (Шадринск, 24 марта 2006 года), Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Проблемы современного российского права» (Челябинск, 4-5 мая 2006 года), Всероссийской научной конференции «Традиция. Духовность. Правосознание» (Тюмень, 12-13 мая 2006 года).

Материалы диссертации отражены в девяти научных статьях, одна из которых опубликована в международном журнале «Проблемы права» (зарегистрирован в Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Свидетельство ПИ № 77 -14751 от 17.02. 2003 г.)

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Уфимского юридического института МВД России, юридического факультета Челябинского государственного университета, где используются при преподавании по уголовному праву и криминологии, а также в деятельность подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел Челябинской области.

Структура диссертации определяется основной целью и задачами исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук (232 страницы без списка литературы), и состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савкин, Дмитрий Евгеньевич, Уфа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве одного из важных направлений дальнейшего совершенствования законодательства предлагается закрепление в ст. 160 УК РФ уголовно-правового компромисса, влекущего освобождение от уголовной ответственности лица, которое хотя и совершило квалифицированный вид хищения в форме присвоения или растраты, но добровольно до его обнаружения явилось с повинной и возместило причиненный ущерб. Данный подход способен оказать положительное воздействие на определенную часть граждан, которые в силу разных причин решились на совершение присвоения или растраты, но вскоре одумались и обеспечили статус-кво, вернув все ранее присвоенное или растраченное. Важно в уголовном законодательстве предусмотреть возможность гражданам без опасения быть наказанными самим исправлять допущенные ошибки, связанные с присвоением или растратой чужого имущества.

С точки зрения криминологической обусловленности представляется целесообразным дополнить ст. 160 УК РФ новыми квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками: присвоение и растрата имущества, предназначенного для пострадавших от чрезвычайного происшествия социального, природного или техногенного характера; совершение опекуном или попечителем присвоения и растраты имущества лица, в отношении которого они осуществляют опекунство или попечительство; повторное совершение присвоения или растраты; совершение присвоения или растраты в виде промысла; совершение присвоения или растраты, лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.

С точки зрения дальнейшего совершенствования общественных отношений в нашей стране представляется важным в отечественном уголовном законодательстве предусмотреть привилегированные составы присвоении или растраты: присвоение найденного или по ошибке, случайно оказавшегося имущества; присвоение или растрата имущества, совершенные супругом (супругой) или близким родственникам. При этом нет необходимости устанавливать строгие меры наказания. Лицо, совершившее присвоение имущества своего супруга (супруги) или близкого родственника, во-первых, должно подлежать уголовной ответственности не иначе как по жалобе потерпевшего, во-вторых, срок или размер наказания при этом не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей. Проявление в уголовно-правовой политике такого подхода к дальнейшему совершенствованию отечественного уголовного законодательства явилось бы важным вкладом в позитивное развитие общественных отношений.

С учетом существующих в отечественной юридической литературе дискуссий по поводу того, что присвоение чужого имущества якобы может являться одним из этапов единого состава преступления, связанного с последующей его растратой, представляется целесообразным на законодательном уровне закрепить более четкое разграничение таких форм хищения, как присвоение и растрата, предусмотрев их в самостоятельных статьях главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ: ст. 160 «Присвоение», ст. 160.1 «Растрата».

Подход к определению объекта присвоения и растраты как общественных отношений нельзя признать универсальным. При определении правовой природы объекта преступления следует руководствоваться соответствующими положениями Конституции Российской Федерации и УК РФ. Анализ конституционно-правовых норм свидетельствует о том, что в современный период жизнедеятельности отечественного государства в законодательном порядке признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права такое, в частности, право как право на собственность. Среди задач УК РФ также закреплена охрана собственности. Изложенное позволяет сделать вывод, что родовым объектом присвоения и растраты выступают не некие общественные отношения, а право человека или организации (независимо от организационно-правовой формы) владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Учитывая особенности предмета незаконного завладения электроэнергией, газом и позицию в этой связи современной уголовно-правовой доктрины о нецелесообразности квалификации таких деяний по общим нормам об ответственности за хищения, представляется возможным предложить компромиссный подход в законодательном урегулировании научных споров о признании или непризнании электроэнергии, газа предметом общих составов хищений посредством дополнения УК РФ самостоятельной статьей об ответственности за присвоение электроэнергии или газа.

В процессе дальнейшего реформирования уголовного законодательства представляется обоснованным внести изменения в определении понятия хищения. Так, вместо нередко вызывающих споры терминов «изъятие и (или) обращение», содержащихся в действующей редакции примечания 1 к ст. 158 УК РФ, предлагается использовать новое, более четко и точно характеризующего фактическую и правовую суть хищения термина «завладение». Необходимо опустить указание на корыстную цель как на обязательный признак при присвоении, растрате и других формах хищения. Для собственника или иного владельца имущества не имеет значение, преследовал ли виновный, завладевая чужим имуществом, корыстную цель или имел благородную цель передать похищенное совершенно бескорыстно для себя нуждающимся в материальной поддержке. Предлагается также вместо признака безвозмездности закрепить более широкий (по охвату всей палитры многообразия реальной действительности) признак хищения - завладение чужим имуществом без ведома или вопреки воле собственника или иного владельца имущества.

Одной из существенных отличительных особенностей конструкции статьи 160 УК РФ является обязательность наличия признаков специального субъекта у лица, совершившего присвоение или растрату чужого имущества. При этом установление признаков специального субъекта влияет не только на решение вопроса о правомерности применения данной статьи в конкретном случае, но и на принятие решения о квалификации содеянного по части третьей этой же статьи, диспозиция которой предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности лишь при наличии особых признаков специального субъекта, являющихся дополнительными по отношению к признакам, закрепленным в основном составе присвоения или растраты. В качестве специального субъекта присвоения или растраты по ч. 1 ст. 160 УК РФ следует признавать лиц, которым имущество было вверено на основании трудовых и гражданско-правовых отношений, а по ч. 3 ст. 160 (совершение присвоения или растраты с использованием своего служебного положения) могут выступать следующие две категории лиц: должностные лица; лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях.

Вряд ли представляется обоснованным мнение многих авторов, утверждающих, что при совершении присвоения или растраты имеет место только прямой умысел. Волевой элемент прямого умысла при присвоении и растрате должен характеризоваться, по их мнению, желанием наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему. Но практика предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел о присвоениях и растратах свидетельствует, что виновные практически никогда не имели намерения, желания причинить материальный вред, а действовали с желанием приобрести материальные блага для себя лично либо для других лиц и совершенно безразлично относились к общественно опасным последствиям содеянного. Изложенное дает основание прийти к выводу об отсутствии необходимости законодательного разделения умышленной формы вины на два самостоятельных вида: прямой умысел; косвенный умысел. Такое разделение представляется допустимым в уголовно-правовой теории для дальнейшего ее развития и разработки в будущем научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства в этой части. В настоящее же время законодательная конструкция уголовно-правовых норм о разграничении умысла на прямой и косвенной представляется не обоснованной, с одной стороны, вносящей споры в юридической литературе и в правоприменительной практике, с другой - не влияющей ни на квалификацию содеянного, ни на санкцию.

Главное отличие присвоения и растраты от кражи состоит в том, в первых случаях обязательным признаком состава преступления является специальный субъект, то есть лицо, которому вверено похищаемое имущество, в отношении которого он наделен определенными правомочиями. В последнем случае, то есть при краже, субъект общий, которому похищаемое имущество не вверено и он не наделен какими бы то ни было правомочиями в отношении данного имущества.

Присвоение и растрата отличается от смежного преступления - мошенничество по следующим признакам. Во-первых, при присвоении и растрате похищаемое впоследствии имущество передается виновному на вполне законных основаниях с делегированием этому лицу права осуществлять определенные правомочия в отношении вверенного ему имущества. В то время как при мошенничестве виновный завладевает имуществом с использованием обмана или злоупотребления доверием и факт передачи имущества виновному лишь внешне, в том числе и для потерпевшего, представляется законным, хотя является изначально противоправным деянием, поскольку потерпевший введен в заблуждение относительно истинного содержания данного события. Во-вторых, при присвоении и растрате имущество находится у виновного для осуществления в отношении него правомочий, определенных собственником, либо иным законным владельцем. Вверенное лицу имущество с точки зрения правовой не переходит в его собственность. Присвоение и растрата совершаются в отношении хотя и вверенного, но все же чужого имущества. При передаче в подобных случаях имущества для хранения, реализации, перевозки и т.п. собственник не меняется, им остается тот, кто и был до того, пока имущество еще не было вверено другому лицу. В отличие от этого при мошенничестве имущество может быть передано виновному не только на определенное время, но и в собственность (естественно, под влиянием обмана или злоупотребления доверием). В-третьих, присвоение и растрата, также как и мошенничество, характеризуются умышленной формой вины. Однако при присвоении и растрате умысел у виновного на противоправное безвозмездное завладение вверенным имуществом появляется после того, как имущество ему уже было вверено для осуществления в отношении него определенных правомочий. При мошенничестве же умысел виновного на противоправное безвозмездное завладение переданным имуществом возникает еще до его передачи на основе обмана или злоупотребления доверием.

Все многообразие действий при различных способах хищений в формах присвоения или растраты можно разделить на хищение документально учтенного имущества и хищение неучтенного имущества. В свою очередь, хищения учтенного имущества по способам совершения делятся на следующие виды хищений: хищения, которые официально отражаются как недостача товарно-материальных ценностей в организации; хищения оприходованного имущества с последующим сокрытием образовавшейся недостачи. Хищения неучтенного имущества в формах присвоения или растраты сопряжены с созданием неучтенных излишек путем изменения технологических нормативов, параметров и режимов, в частности, температуры, влажности, скорости движения конвейера, показателей жирности, содержания спирта и сахара и т.д. При этом параллельно с изменением технологических параметров и режимов может производиться замена сырья и полуфабрикатов на такие, стоимость которых значительно меньше, а по документам производится списание более дорогих по цене компонентов, ингредиентов продукции.

Знания сотрудниками подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел различных способов совершения хищений в формах присвоения и растраты способно повысить эффективность профилактической деятельности по предупреждению, выявлению и пресечению данных преступлений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

1. Законодательные и иные нормативные правовые акты, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. М., 2006.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2006.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2006.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М., 1960.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М., 1995.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М., 1952.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М., 1941.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 31 октября 2002 года № 133 ФЗ // Российская газета. 2002. 5 ноября.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 1 июля 1994 года № 10 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.

15. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

16. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

17. Артикулы воинские 1715 года // Российское законодательство X -XX веков. В девяти томах. Т. 4. М., 1986.

18. Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство X -XX веков. В девяти томах. Т. 4. М., 1986.

19. Судебники 1497 года и 1550 года // Судебники XV XVI вв. М. -Л., 1952.

20. Русская Правда XI века // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 1. М., 1984.

21. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. Л. С. Вихровой, науч. ред. и вступ. статья С.Ф. Милюкова. СПб., 2004.

22. Уголовный кодекс Бельгии / Пер. с фр. Г.И. Мачковского, науч. ред. и предисл. Н.И. Мацнева. СПб., 2004.

23. Уголовный кодекс Голландии / Пер. с англ. И.В. Мироновой, науч. ред. и предисл. Б.В. Волженкина. СПб., 2001.

24. Уголовный кодекс Республики Корея / Пер. с кор. В.В. Верхоляка, науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. СПб., 2004.

25. Уголовный кодекс Турции / Пер. с тур. и науч. ред. Н. Сафарова и X. Бабаева, предисл. Н. Сафарова и X. Аджарова. СПб., 2003.

26. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Пер. с нем. Н.С. Рачковой, науч. ред. и вступ. статья Д.А. Шестакова. СПб., 2003.

27. Уголовный кодекс Франции / Пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой, науч. ред. JI.B. Головко. СПб., 2002.

28. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем., науч. ред. и предисл. А.В. Серебренниковой. СПб., 2002.

29. Уголовный кодекс Швеции / Пер. на рус. яз. С.С. Беляева, науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. СПб., 2001.

30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

31. Авдеева JI.A., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятие хищения социалистического имущества. JL, 1985.

32. Авдеева JI.A., Волженкин Б.В., Пинчук В.И. Квалифицированные виды хищений социалистического имущества. Л., 1986.

33. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004.

34. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

35. Белокуров О.В. Присвоение и растрата: проблема квалификации. Ульяновск, 1996.

36. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М., 2004.

37. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

38. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 2004.

39. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

40. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

41. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

42. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

43. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.

44. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

45. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005.

46. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

47. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПБ., 1998.

48. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

49. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

50. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970.

51. Герцензон А.А. и др. История советского уголовного права. М.,1948.

52. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск,1998.

53. Горобцов В.И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. Красноярск, 2003.

54. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005.

55. Григорьева J1.B. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999.

56. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. М., 1978.

57. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. М., 1998.

58. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999.

59. Жижиленко А.А. Преступления против имущества. JI., 1928.

60. Завидов Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ. М., 2002.

61. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

62. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

63. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М., 2002.

64. Исаев М.М. Имущественные преступления. М., 1938.

65. Исаев М.М. Преступления против личной собственности. М., 1939.

66. Испраников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

67. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.

68. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

69. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2005.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 2005.

72. Коновалов А.П. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2002.

73. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.

74. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

75. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

76. Криминология: Учебник / Под ред. Г.А. Аванесова. М., 2005.

77. Криминология XX век. СПб, 2000.

78. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

79. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2003.

80. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

81. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

82. Курс советского уголовного права: В 5 т. Часть Особенная. Т. 3 / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. JL, 1973.

83. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.

84. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М.,1996.

85. Литвинов В.Н. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.

86. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005.

87. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

88. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

89. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

90. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.

91. Никонов В.А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход). Тюмень, 2001.

92. Новоселов Т.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. М., 2001.

93. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,2005.

94. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

95. Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000.

96. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков,1975.

97. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.

98. Правовые основы деятельности органов внутренних дел: Сборник нормативных правовых актов. В 3 т. Под ред. Б.В. Грызлова. СПб., 2003.

99. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

100. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие. М., 2006.

101. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

102. Старков О.В. Предупреждение преступлений. М., 2005.

103. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

104. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М.,1994.

105. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. Иваново, 1981.

106. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996.

107. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.

108. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

109. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, А.В. Наумова. М., 2003.

110. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2004.

111. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

112. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003.

113. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2004.

114. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н.Новгород, 1998.

115. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. М.,2003.

116. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПБ., 1912.

117. Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999.

118. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.,1996.

119. Яни П.С. Посягательство на собственность. М., 1998.1.I. Научные статьи

120. Автономов А. Конституционная защита владения в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. № 3 (40).

121. Благов Е.В. Механизм причинения вреда объекту преступления // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989.

122. Бойко А.П. Верните неоднократность // Законность. 2006. № 1.

123. Бойко А.П. Теория принципов уголовного права // Уголовное право. 2005. № 4.

124. Бриллиантов А.В. Множественность преступлений в уголовном законе // Российский следователь. 2004. № 2.

125. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2.

126. Зинченко С. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2000. № 8.

127. Зотова Е.С. Экономическая теория сегодня: состояние и пути развития // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1997. № 4.

128. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. № 5.

129. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9.

130. Кибальник А.Н., Соломоненко И.П. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6.

131. Кудрявцев В.Н., Лунев В.В. О криминологической классификации преступлений // Государство и право. 2005. № 6.

132. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право. 2004. № 1.

133. Кузнецова Н.Ф. Перспективы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков. М., 2001.

134. Милюков С.Ф. Важнейшие термины уголовного права: проблемы законодательного конструирования и практического применения // Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации. Краснодар, 1998.

135. Милюков С.Ф. Ревизия Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы социально-политической обоснованности // Сибирский юридический вестник. 2004. № 2.

136. Михаль О.И. О классификационных единицах при классификации преступлений // Уголовное право. 2006. № 1.

137. Морозов В.И., Шарапов Р.Д. Уголовно-правовые проблемы добровольного отказа и деятельного раскаяния // Научные исследования высшей школы: Материалы науч.-практ. конфер. Тюмень, 1995.

138. Нешатаева Т.М. О компетенции Европейского Суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 4.

139. Салихов Ш. Неоднократность как вид множественности преступлений (исторический аспект) // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2004. № 4.

140. Степичев С.С. Ответственность за хищение личного имущества граждан // Социалистическая законность. 1961. № 5.

141. Тюменев А.В. О понятии имущественного насилия // Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 4. В 3 т. Т. 2. М., 2004.

142. Устинов B.C., Арефьев А.Ю. Об имущественных преступлениях // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.

143. Федоренко Н. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право. 2001. №11.

144. Филимонов В.Д. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления // Уголовное право. 2003. № 2.

145. Филимонов В.Д. Криминологическая обусловоенность норм уголовного права// Вопросы уголовной политики. Красноярск, 1991.

146. Шарапов Р.Д., Шатилович С.Н. Вопросы освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ // Адвокатская практика. 2004. № 6.

147. Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. № 10.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

148. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

149. Бакрадзе А.А. Присвоение и растрата как формы хищения в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

150. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Ижевск, 2002.

151. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

152. Иванов А.А. Право собственности и товарно-денежные отношения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

153. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

154. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

155. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1999.

156. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

157. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Волгоград, 1998.

158. Селиванов И.О. Присвоение или растрата: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2002.

159. Семина JI.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

160. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1986.

161. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001.

162. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

163. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

Автор: Савкин, Дмитрий Евгеньевич
Город: Уфа
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Савкин, Дмитрий Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савкин, Дмитрий Евгеньевич, Уфа

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савкин, Дмитрий Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савкин, Дмитрий Евгеньевич, Уфа

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты»