Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты.

Тропин, Сергей Александрович

Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты.»

ПРОКУРАТУРА СССР

ВСЕСОЮЗНЫЙ НЛУЧНО-ИССЛГ.ДОИЛТЕЛЬСКИП ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА

На правах рукописи

ТРОП И Н Сергей Александрович

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОЕ ПУТЕМ

ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; не 11 р а к III сл;.ио-трудовое право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических паук

Москва 1991

Диссертация подготовлена в секторе уголовного права и криминологии Института государства н права Академии Наук СССР.

Н а у чн ы и руководите л ь доктор юридических наук Келина С. Г.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Гальперин И. М., кандидат юридических наук Похмелкин А. В.

Ведущая организация — Высшая юридическая заочная школа МВД СССР.

Защита диссертации состоится « . . . » Ц^?^-^ . 1991 г.

в « » часов на заседании специализированного совета

Д 147.01.01 во Всесоюзном научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка по адресу: 123022, г. Москва, Д-22, ул. 2-я Звенигородская, д. 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всесоюзного научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка.

Автореферат разослан « .'.'. » . 1991 г

Ученый секретарь специализированного совета кандидат юридических наук

Зелинская Н. А.

I. Общая"характеристика-работы

Актуальность исследования. Важнейшей задачей юридически;'; нау~- -ки является активное содействие совершенствованию политической, экономической и социальной организации общества, укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступности и устранению причин, ее порождающих.

Взятый страной курс на совершенствование производственных отношений, системы управления и методов хозяйствования неразрывно связан с процессом дальнейшего укрепления и развития правовых основ государственной и обцественной жизни, с решением задачи построения правового государства.

В условиях перехода к рыночной экономике возрастает роль и ответственность судов, прокуратуры, органов внутренних дел, обязанных принимать предусмотренные законом меры по эффективной защите всех форм собственности в СССР от' преступных посягательств.

Практика применения уголовного закона доллна быть выверенной, точной и справедливой, соответствовать букве и духу законов, отвечать требованиям времени. Эта задача приобретает особую актуальность в связи с ростом преступлений против собственности, в том

числе хищений государственного и общественного имущества, совершен®

ных путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением (ст.92 УК РСФСР)

Повышенная общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно совершается лицами, которым по различным основаниям (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, договорных отношений и т. п.) бь,ло вверено либо передано в ведение государственное или общественное имущество, то есть были делегированы

I) Здесь и в дальнейшем имеются в виду и соответствующие статьи УК других союэнн» республик

(полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию или распоряжению этим имуществом.

Хищения, совершаемые должностными и материально-ответственными лицами, использующими свои правомочия в отношении вверенного или находящегося в их ведении имущества, являются одни)-! из основных источников существования так называемой "теневой" экономики; именно в этой сфере наблюдается тенденция ко все более организованной преступной деятельности. Указанные обстоятельства требуют постоянного анализа действующего законодательства, уяснения степени-его соответствия потребностям практики. • * '

Актуальность рассматриваемой темы определяется, далее, тали глубокими переменами, которые происходят в нашей стране в сфере экономики. Речь идет о процессах децентрализации и "разгосударствления" экономики, приватизации государственной собственности и появления новых форм собственности, что обуславливает необходимость приведения юридических форм защиты права собственности в соответствие с изменившимися общественно-экономическими отношениями и обеспечения равной охраны имущественных прав всех счбственников от любых преступных посягательств, в том числе от хищений путем присвоения или растраты.

В связи с тем, что уголовный закон и практика его применения ни в коей мере не должны превратиться в тормоз общественного развития под ■предлогом "защиты социалистической собственности", очень важным представляется выработка четких критериев отграничения хищений от допустимой и социально-полезной хозяйственной деятельности.

Но комплексу вопросов ответственности за преступления против общественной собственности защищены докторские диссертации П. С. Ма-тышевекого (1970) и Е. А. Фролова (1971),

"ногке проблемы уголовной ответственности за хищение глубоко исследованы Г.А.Кригером, В. И. Ляпуновы!,!, А. А.Нинаевьы, И. X, Хактз-вьш, Я. Г. Хулаповой.

________Диссертация на соискание ученой степени доктора наук о борьбе с посягательствами на личную собственность защищены В.А. Влади-________

мировым (1967) и Г. Н. Борзенковьм (1991).

Существенный вклад в разработку вопросов уголовной ответственности за преступления против государственной, общественной и личной собственности внесли работы таких известных ученых, как Л. А. Андреева, 3.А.Вышинская, Б.В.Волженкин, А.В.Галахова, Л.Д.Гаухман, И,М.Гальперин, М,А.Гельфср, Н.Д.Дурманов, Б. В. Здравошслов, Н.Ф.Кузнецова, Н.П.Кучерявый, А.Н.Ларьков, Л.К.Малахов, Б.С.Никифоров, В.А.Пашковский, В.И.Плохова, С.И.Сирота, К.Ф.Скворцов, С.А.Тарару-хин, В.Г,Танасевич, Э.С.Тенчов, П.Ф.Тельнов, И.С.Тишкевич, В.И.Тка-ченко» И.М. Тяжлова, Ш,И.Чинхоев,' В.К.Ястребов.

В трудах указанных авторов решено немало вопросов, касающихся общего понятия хищения имущества, разграничения различных форм хищения, отграничения хищений от смежных составов, определения содержания квалифицирующих признаков этого преступления. Однако при всей обстоятельности проведенных исследований круг проблем далеко не исчерпан, а ряд предлагаемых решений вызывает возражения, например, об определении понятия корыстной цели при хищении, отграничении повторных хищений от продолжаемых, квалификации соучастия в хищении путем присвоения и растраты, определении понятия хищения в особо

крупных размерах.

■ . ' / .

До сих пор не выработано удовлетворительных понятий присвоения,

растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением, нуждаются в анализе случаи хищений "в пользу' третьих лиц", "бескорыстных" хищений, "временного позаимствования" имущества. В нынешних условиях, видимо, иначе должны решаться проблемы определения видов хищения в зависимости от размеров похищенного.

Некоторые научные положения были высказаны давно к поэтому тс-перь не соответствуют как происходящим сегодня изменениям в отношениях собственности,так и новым тенденциям в уголовной политике го-

сударства, связанным с переходом нашего общества к рыночной экономике.

Требуют пересмотра и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР (в том числе и постановление № 4 от II июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имуществаи Пленумов Верховных Судов союзных республик. Они несут на себе печать того времени, когда под предлогом "усиления борьбы с преступностью" фактически допускалось расширительное толкование закона, в угоду ложно понимаемым общественным интересам попирались права личности. ■ '

Внесение изменений в ст.ст. 10-13 Конституции (Основного Закона ) СССР3*, принятие Закона СССР "О собственности в СССР" и аналогичных законов в других союзных республиках вызывает необходимость не только иного решения вопроса об объекте преступлений против собственности, но также другого подхода к проблеме дифференциации ответственности за эти посягательства и внесений принципиальных изменений в структуру Особенной части уголовного кодекса.

Кроме того, действующее уголовное законодательство об ответственности за хищение путем присвоения и растраты, а также практика его применения не соответствуют потребностям уголовной политики государства в повышении охраны законных прав и интересов граждан в области хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Все эти обстоятельства и определили выбор темы настоящего исследования.

2) В дальнейшем - постановление Пленума.

3) Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1У90, £ 12, ст. 1Ш.

ний з общественных отношениях, радикальной перестройки экономики и постепенного освобождения хозяйственного механизма от ведомственно-бюрократической регламентации. В итоге вьщвигается и обосновывается концепция создания единой системы уголовно-правовых норм об охране собственности в СССР и установления одинаковой ответственности за преступные посягательства на все формы собственности. Предлагается модель принципиально новой уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за присвоение и растрату любого ч у а ого имущества. В целях реализации конституционного принципа равной защиты всех форм собственности и повышения уровня охраны права собственности граждан аргументируется предложение о криминализации деяний, за совершение которых ныне предусмотрена лишь гражданско-правовая ответственность (присвоение или растрата чужого имуществе, вверенного или переданного в ведений виновному по договорам займа, поручения, хранения и т.п.).

Вместе с тем подчеркивается и обосновывается пронизывающая всю работу идея о необходимости отграничения социально-полезной экономической деятельности от преступной, хищений от иных посягательств на собственность, преступлений от проступков;о недопустимости обвинительного уклона в следственно-судебной практике и в толковании ¿головного законодательства об ответственности за хищения.

Целью диссертационного исследования является научный анализ действующего законодательства об ответственности за хищение имущества путем присвоения или растраты и практики его применения, а также выработка научных рекомендаций по их совершенствованию. В частности, требуется определить, соответствуют ли указанные законодательство и практика изменившимся общественно-производственным отношениям в СССР и обеспечивают ли они реализацию конституционного принципа равной защиты всех форм собственности от преступных посягательств, В связи с этим задачи настоящего исследования заключаются в следующем: а) раскрыть содержание общего, специального

(родового) и непосредственных (видовых) объектов преступлений против собственности вообще и хищения путем присвоения или растраты, в частности; б) вьщелить и проанализировать все.объективные и субъективные признаки хищения, сформулировать общее понятие хищения чужого имущества; в) изучить специфику таких форм хищения, как присвоение и растрата; г) рассмотреть квалифицирующие признаки состава хищения путем присвоения и растраты; д) проанализировать диспозицию ст.93-'- УК РСФСР и практику ее, применения; е) на основании результатов работы определить, в каких изменениях нуждаются действующее уголовное законодательство, соответствующие руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, и сформулировать конкретные предложения и рекомендации..

Проведенное в соответствии с поставленными задачами исследование позволяет вынести на защиту ряд важных в теоретическом и практи- .. ческом аспектах научных положений, выводов и рекомендаций: '

1. Об установлении одинаковой,'ответственности за преступные посягательства на любую форму собственности и объединении глав П и У Особенной части УкЯ в, едицую главу "Преступления против собственности" в целях реализации конституционного принципа равной защиты всех форм собственности в СССР.

2. О целесообразности закрепления в законе общего понятия хищения чужого имущества. В этом понятии должны найти отражение следующие обязательные признаки этого преступления: изъятие имущества из владения собственника (владельца), незаконность изъятия имущества, безвозмездность изъятия имущества, причинение собственнику (владельцу) реального материального ущерба в результате изъятия имущества и наличие корыстной - цели при изъятии чужого имущества.

3. О юридической оценке действий лиц по выплате и получению

4) Здесь и в дальнейшем имеются в виду главы Особенной части УК Р&СР и соответствующие главы УН других союзных республик.

воопаграждения по договорам подрядного типа, а также отграничении

хищения от-"временного позаимствования" чужого имущества.

4. О целесообразности исключения из закона такой формы хищения, как хищение путем злоупотребления служебным положением.

5. Об особенностях таких форм хищений, как присвоение и растрата, и о понятии корыстной цели при растрате.

6. О необходимости разграничения повторных и продолжаемых хищений. Излагаются соображения о том, что признание хищения продолжаемым исключает возможность его рассмотрения как повторного и наоборот.

?. О новом подходе при квалификации хищения путем присвоения или растраты, совершенного по предварительному сговору группой лиц. 'Аргументируется вывод о той, что этот квалифицированный состав хищения может быть выполнен только соисполнителями, которым похищае-

I ■• -

мое имущество было вверено или передано в ведение.

8. О включении в состав хищения чужого имущества путем присвоения или растраты таких новых квалифицирующих признаков, как совершение его: а) при выполнении виновным своих должностных, служебных или общественных обязанностей либо осуществлении предпринимательской деятельности; б) организованной группой.

9. О редакции новой ст.92 УК РСФСР, которая должна войти в единую главу "Преступления против собственности" как самостоятельная норде, предусматривающая ответственность за хищение чужого имущества, совершенное путей присвоения или растраты.

10.06 отсутствии .законодательного определения, а также легального и аутентического толкования видов хищения в зависимости от размеров похищенного. В связи с этим излагаются соображения об установлении в законе фиксированных минимальных и максимальных пределов Хищений- в значительном, крупном и особо крупном размерах. При этом предлагается отказаться от использования так называемых "качественных" критериев (помимо стоимостных) при определении ви-

- и -

дов хищения. Кроме того, указывается на целесообразность периодического пересмотра законодателем максимальных и минимальных пределов различных видов хищений с учетом инфляционных процессов.

11. О необходимости внесения в диспозицию ст. 93* УК РСФСР существенных корректив. Сформулировано также понятие хищения чужого имущества в особо крупных размерах. .

12. О внесении принципиальных изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от II июля 1972 г. № 4 "О

судебной практике по делам о хищениях государственного и общест-<

венного имущества".

Методологической и теоретической основой* исследования являются основные положения марксизма, труды видных теоретиков уголовного права, современные политические документы, постановления Съездов народных депутатов СССР, Конституция (Основной Закон) Союза ССР, Законы СССР "Об индивидуальной трудовой деятельности", "О кооперации в СССР", "О государственном предприятии (объединении)", "О собственности в 'СССР", "О предприятиях в СССР'' , "Об общих началах предпринимательства граждан в СССР", Указы Презадента СССР, подзаконные • нормативные акты Союза ССР, законы союзных республик, уголовное и гражданское законодательство.

Наряду с общенаучным диалектическим методом применялись специальные методы познания: логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, грамматического толкования и социологический.

а) статистические данные о судимости за преступления против личной собственности и за хищения государственного и общественного имущества в 1980-2Э90 гг.;

б) данные выборочного исследования уголовных дел в отношении

пл л*, «т. 92 и 93* УК РС£СР и соответствуешь статьям УК

других союзных республик, рассмотренных Верховными, областными (краевыми).и районными судами всех союзных республик в 1985-1990 гг. (202 дела в отношении 548 осужденных);

в) справки и обзоры по итогам обобщений судебной практики, проведенных во всех Верховных Судах союзных республик а 1985-1990 гг. (30 документов);

г) материалы обобщений судебной практики, проведенных Военной коллегией Верховного Суда СССР, Верховными Судами восьми союзных республик и 12 областными (краевыми) судами пр программам, составленным автором диссертации в 1987 и 1990 гг. (25 документов);

д) опубликованная и неопубликованная практика надзорного рассмотрения Верховным Судом СССР дел исследуемой категории в 19851990 гг.;

, е) опубликованная практика-рассмотрения данной категории дел Верховным Судом РСФСР в 1985-1990 г. ;

ж) неопубликованная практика рассмотрения дел указанной категории Пленумами и Президиумами Верховных Судов других союзных республик в 1965-1990 гг.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения, вывода и рекомендации могут быть использованы: а) при проведении научных исследований по данной проблеме; б) при разработке нового уголовного законодательства; в) при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных Судов союзных республик по делам данной категории; г) при проведении правовой пропаганды среди работников правоохранительных органов и населения; д) в процессе подготовки и переподготовки юридических кадров э учебных заведениях; е) в работе по совершенствованию практики применения уголовно-правовых норм следственными органами и судами.

Апробация.результатов исследования.

Теоретические положения работы, предложения по совершенствованию законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР изложены автором в четырех опубликованных и трех принятых к печати статьях, а также нашли отражение в подготовленном автором проекте постановления Пленума Верховного Суда СССР по делам о хищениях государственного и общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением, который предполагается вынести на обсуждение Пленума во П полугодии 1991 года.

Кроме того, основные выводы диссертации регулярно'докладываются автором на лекциях во Всесоюзном институте усовершенствования работников юстиции (Правовой Академии Ш СССР) и на Республиканских курсах повышения квалификации народных судей Ж) РСФСР.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения.

"ч,

П. Содержание работы \

' Во введении обосновываются актуальность и новизна исследования, его цели и задачи, раскрываются методологические основы, нормативная и информационная база, дается оценка практической значимости работы, кратко формулируются теоретические положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту.

Глава I "Объект хищения чужого имущества, совершенного путем присвоения или растраты" имеет для работы исходное, по сути методологическое значение, ибо в ней обосновывается ключевое положение диссертации о необходимости реализации в уголовном законодательстве конституционного принципа равной защиты всех форм собственности от любых посягательств, в том числе и от хищений, совершенных лицами, которые осуществляли правомочия владения, пользования или распоряжения е отношении похищенного имущества.

В § I гл.1 автором анализируются общепринятые в теории уголовного права'положения о содержании общего, специального (родового) и

непосредственных объектов преступлений против собственности. При этом отмечается, что отношения собственности, являющиеся объектом уголовно-правовой охраны в СССР, в настоящее время рассматриваются как две группы отношений - социалистической и личной собственности.

В связи с этим в Особенной част.и всех действующих УК союзных республик соответствующие нормы распределены по двум различным главам, в наименовании которых нашли отражение специальные (родовые) объекты преступлений против собственности в СССР. Так, глава 11 Особенной часта УК РСФСР называется "Преступления против социалистической собственности", а глава У - "Преступления против личной собственности".

Диссертантом подчеркивается, что в действующем уголовном законодательстве по-разному оценивается степень общественной опасности преступлений против социалистической собственности и против личной

собственности граждан. Социалистическая собственность признается более важным объектом уголовно-правовой охраны, и не случайно в системе Особенной части- УК посягательствам на нее отведено второе место (после государственных преступлёний). Личная же собственност граждан имеет как бы меньшее значение; охрана ее предусмотрена нор нами пятой по счету главы Особенной части УК, и за совершение соот ветствующих преступлений (кражи, грабежа, разбоя и др.) предусмотрены менее строгие наказания, чем за аналогичные посягательства на социалистическую собственность.

Однако явно подчеркнутый законодателем приоритет в уголовно-правовой охране отношений социалистической собственности никогда не получал адекватного отражения в общественном правосознании. Об этом свидетельствует проведенный автором сравнительный анализ пра: тики назначения судами наказания за преступления против социалист! ческой и личной собственности.

Нельзя также признать логичным и строго научным закрепленное в действующем законодательстве правило, согласно которому преступления против собственности объединений, не являющихся социалистическими организациями, то есть посягательства на собственность религиозных организаций, а также на собственность органов и объединений капиталистических государств (посольств, консульств, фирм, предприятий и т. п.), рассматриваются в соответствии со ст. 151 УК РСФСР как преступления против личной собственности граждан и наказываются по соответствующим статьям главы пятой УК РСФСР.

Иными словами, на территории СССР несоциалистическая собственность (например, капиталистическая) подлежит меньшей уголовно-правовой охране, чем собственность социалистическая, то есть действует классовый принцип Ъ защите права собственности.

Критерии, по которым государства (а значит, и принадлежащее им имущество) относятся.к "социалистическим", всегда имели весьма условный характер, а в последнее вре^я•окончательно размыты. В результате на практике неизбежны ошибки, связанные с применением

«г

ст. ст. 101 и 151 УК РСФСР, а следовательно, и с квалификацией преступных посягательств на имущество иностранных государств и юридических лиц. ••'

По мнению диссертанта, закрепление в уголовном законе принципа неравнозначной оценки степени общественной опасности преступлений против социалистической и против личной собственности, а равно против собственности социалистических и несоциалистических организаций, носит явно субъективный характер и обусловлено прежде-всего идеологическими соображениями, что совершенно нетерпимо в правовом государстве.

В § 2 гл.I автором рассматриваются те изменения в отношениях собственности, которые происходят при переходе нашего общества к рыночной экономике. Отмечается, что эти изменения закреплены в новой редакции ст. ст.10-13 Конституции (Основного Закона) СССР, при-

нятой 14 марта 1990 г. Съездом народных депутатов СССР, а также в Законе СССР."О собственности в СССР" и аналогичных законах союзных республик (например, в Законе РСФСР "О собственности в РСФСР").

Принципиально новым в этих законодательных актах является отсутствие понятия "социалистическая собственность". Кроме того, значительно расширено число форм собственности, существующих в СССР.

Раскрывая содержание новых форм собственности, являющихся непосредственными объектами имущественных преступлений, автор указывает, что их появление не получило адекватного отражения в уголовном законодательстве. Между тем на практике уже возникают вопросы о том, как квалифицировать посягательства на собственность совместных предприятий с участием фирм капиталистических и развивающихся стран, а также на собственность религиозных организаций. С одной стороны, эти совместные предприятия и религиозные организации никак нельзя отнести, к социалистическим, поэтому преступления против их собственности должны рассматриваться как посягательства на личную собственность и наказываться по статьям главы У УК РСФСР (с грименением ст.151 УК РСФСР). С другой стороны, сособственником имущества СП могут быть сбветские государственные либо общественные организации, вплоть до КПСС. Что касается религиозных организаций, то их собственность общесоюзным законом отнесена к коллективной, а Законом РСФСР - к собственности общественных объединений (организаций), ' ;' ' ■!

В связки с существенным расширением круга объектов права собственности граждан, появлением частной собственности, граждан и юридически^ лиц неизбежно будут ставиться вопросы о юридической оценке посягательств на собственность индивидуальных, семейных предприятий, являющихся юридическими лицами, собственность граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, коллективную-собственность (частную собственность юридических лип)и т.п.

По мнению диссертанта, действующее уголовное законодательство не обеспечивает защиту собственности объединений, не делящихся социалистическими организациями, от специфического посягательства - хищения принадлежащего им имущества путем присвоения либо растраты или путем злоупотребления служебным положением, совершенного лицами, которым вверено или в ведении которых находится это имущество.

Проблема заключается в том, что хищение находящегося в СССР имущества несоциалистических иностранных государств, юридических лиц, международных организаций, совместных предприятий с участием фирм капиталистических и развивающихся стран, а .также имущества религиозных организаций, индивидуальных, семейных и частных предприятий, совершенное материально-ответственным или должностным лицом с использованием своего служебного положения, фактически не может быть признано преступлением, ибо не предусмотрено в качестве такового главой У УК РСФСР. Нельзя подобные действия квалифицировать

и как кражу,' грабеж или мошенничество, так, как аналогия в совет-

■ \

оной уголовном праве недопустима. ,

Таким образом, обширный круг собственников в СССР, по существу, остался без уголовно-правовой защиты от одного из самых распространенных и опасных имущественных посягательств.

При анализе законодательства, закрепляющего изменения отношений собственности в СССР, автор особо выделяет положение Конституции СССР о том, что "государство создает условия, необходимые для развития разнообразных форм собственности, и обеспечивает равную их защиту" (абзац второй ст.10). Для теории уголовного права этот конституционный принцип имеет важнейшее значение, равно как и соответствующая новелла в Законе СССР "0 собственности в СССР", согласно которой "государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условии защиты права собственности" (п.3 ст.31 Закона).

По мнению диссертанта, закрепленный в советском уголовном законодательстве принцип различной уголовно-правовой охраны государственной и общественной собственности, с одной стороны, и личной собственности граждан, с другой, не отвечает этим новым законодательным гарантиям, а существующие юридические формы уголовно-правовой защиты имущественных прав собственников в СССР не соответствуют реальному изменению отношений собственности. Требуется кардинальный пересмотр всей системы норм об ответственности за преступления против собственности в СССР. Б уголовном законодательстве необходимо установление одинаковой ответственности за посягательства на собственность советских и иностранных граждан, частную, коллективную и государственную собственность, собственность совместных предприятий, иностранных юридических лиц и государств, международных организаций, а равно любую иную чужую собственность. В конечном итоге это повысит уровень уголовно-правовой защиты имущественных прав граждан, ликвидирует искусственную иерархию приоритетов в охране различных форм собственности, избавит уголовное законодательство от классово-идеологизированных наслоений.

В диссертации отмечается то обстоятельство, что идея единой ответственности за преступные посягательства на любое чужое имущество нашла свое отражение в различных правовых системах стран с развитой рыночной экономикой - в уголовном законодательстве дореволюционной и "нэповской" России (Уложение о Наказаниях Уголовных и Исправительных, УК РСФСР 1926 года), а также в современном законодательстве Великобритании, США, ФР1' Италии и Японии, где не делается различия между преступлениями против государственной (общественной) собственности и преступлениями против частной (личной) собственности.

С учетом изложенного автором предлагается провести соответствующую реконструкцию Особенной части УК - объединить 'нормы, содержащиеся в главе П ("Преступления против социалистической собствен-

ности") и в главе У ("Преступления против личной собственности") в единую главу - "Преступления против собственности". Нормы этой главы должны предусматривать ответственность за преступные посягательства на любое чужое имущество. При этом она должна располагаться в Особенной части УК после глав о государственных преступлениях и о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, то есть быть по счету третьей, так как человек является наивысшей социальной ценностью, что должно найти отражение и в системе уголовного законодательства.

В связи с тем, что наиболее опасными и распространенными посягательствами на собственность- являются хищения; объединенная глава "Преступления против собственности" должна открываться общей нормой, содержащей законодательное определение хищения чужого имущества, предельно четко выявляющей объект соответствующих преступлений и указывающей на обобщенные объективные и субъективные признаки любого хищения. Затем в системно-логическом порядке, по степени возрастания уровня общественной опасности соответствующих деяний располагались бы нормы об ответственности за хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, вымогательства, грабежа, разбоя, присвоения и растраты, а также за хищение в особо крупных размерах. '

Диссертант высказывается против выделения в самостоятельный состав мелкого хищения чужого имущества и предлагает перевести это деяние (при четком законодательном определении максимальных пределов) в разряд административных правонарушений.

Так как общим родовым объектом хищений чужого имущества являются отношения собственности, а непосредственными объектами - любые формы собственности, из УК подлежат исключению ст. 101 УК РСФСР ("Преступления против государственной или общественной собственности других социалистических государств") и ст.151 УК РСФСР ("Пре-

саупления против собственности объединений, не являющихся социалистическими организациями").

I 2

Статьи 94 и 94 УК РСФСР являются специальными корма.ми по отношению к ст. 94 УК РСФСР, а ст.991 УК РСФСР - специальной нормой по отношению к ст. ст. 96 и 99 УК РСФСР. Их включение в УК никогда не вызывалось особой необходимостью, поэтбму целесообразнее отказаться от сохранения этих норм в новом уголовном законодательстве.

Излагаются и другие соображения автора о структуре главы ."Преступления против собственности". Кроме того, резюмируется вывод о том, что специальны/, (родовым) объектом преступлений, предусмотренных новой главой Ш Особенной части УК, будут отношения собственности в СССР. Непосредственными (видовыми) объектами этих преступлений будут: а) собственность советских граждан; б)коллективная собственность; в) государственная собственность; г) собственность иностранных государств; д) собственность • -международных организаций; е) собственность иностранных юридических лиц; ж) собственность иностранных граждан; з) смешанная собственность; и) иные форлы собственности, установленные законодательными актами союзных и автономных республик (например, частная собственность).

В § 3 гл.1, исходя из изложенных выше положений, обосновывается необходимость включения в новую главу "Преступления против собственности" самостоятельной нормы, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества, совершенное специальным субъектом - лицом, которому это имущество вверено или передано в ведение.

При этом подчеркивается, что действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за умышленное присвоение или растрату личного имущества граждан, вверенного виновному или переданного в его ведение по договорам займа, поручения, хранения

и т.п.^. Установление такой ответственности за присвоение или растрачу любого чужого имущества будет означать криминализацию деяний, за совершение которых ныне предусмотрена лишь гражданско-правовая ответственность. На взглед автора, это является неизбежным следствием законодательной реализации конституционного принципа равной защиты верх форм собственности от любых посяга-тел ьс та Кроме того, существенно повысится степень защищенности имущественных прав граждан и будут устранены пробелы в охране права собственности в СССР, о которых говорилось выше.

Глава П "Объективные и субъективные признаки хищения чужого имущества, совершенного путем присвоения или растраты" посвящена характеристике пяти обязательных признаков любого хищения, рассмотрению вопроса об общем понятии хищения чужого имущества и выявлению особенностей таких форм хищения, как присвоение и растрата. При этом диссертантом' исследуется проблема правильного установления оснований и вида, юрвдической ответственности (уголовно-правовой, гражданско-правовой, дисциплинарной и т.д.) за совершение правонарушений в сфере экономики, разрабатываются критерии отграничения социально-полезной хозяйственной деятельности от преступной, хищений от иных.посягательств на собственность, преступлений от проступков.

В § I гл.П раскрывается содержание таких объективных признаков хищения, как изъятие имущества из владения собственника (владельца), незаконность изъятия, безвозмездность изъятия и причинение реального материального ущерба в результате изъятия.

Автор разделяет позицию тех авторов (Г. А. Кригер, Ю.И. Ляпунов), которые полагали, что универсальным признаком, характеризующим объективную сторону любой формы хищения, в том числе совершенного пу-

Ь) В некоторых союзных республиках установлена уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного виновному имущества грнвдан, .однако совершение таких действий и нарушение гражданско-правовых обязательств преступлением, как правило, не признается.

тем присвоения или растраты, является изъятие имущества из. владения конкретного собственника (владельца).

Особое внимание в работе уделяется анализу содержания такого гризнака объективной стороны хищения, как незаконность изъятия имущества. Констатируя явно недостаточную разработку этого вопроса в теории уголовного права, автор указывает, что отсутствие четких критериев отграничения законного поведения субъектов хозяйственной деятельности от незаконного порождает произвол в следственно-судебной практике по делам о хищениях, является причиной необоснованного осуждения инициативных и предприимчивых людей, приносящих пользу нашему обществу.

В диссертации отмечается, что до недавнего времени основной формой регулирования производственных отношений мевду гражданами, с одной стороны, и государственными и общественными организациями, с другой, являлся трудовой договор. Вместе с тем закон никогда не содержал запрета предприятиям, учреждениям, организациям использовать гражданско-правовые способы привлечения граждан к труду в рамках обязательств подряда, поручения, аренды и т.п.

Это позволяло хозяйствам заключать с гражданами договоры подрядного типа на выполнение строительных, сельскохозяйственных и иных работ. Такие договоры особенно распространеш теперь, в условиях развития рыночных отношений и постепенной ликвидации рудиментов экономического тоталитаризма.

В отличие от трудового договора при договоре подряда размер вознаграждения за обусловленную договором работу определяется соглашением сторон, независимо от действующих норм и расценок. Законом не устанавливается и предел размера вознаграждения по договору подряда, не требуется составления нарядов, ведения табелей и т.п. документации, необходимой для оформления трудовых правоотношений.

Однако нередко переплата гражданам денежных средсти сверх установленных расценок за выполненную работу рассматривалась как неэз-

конное изъятие имущества и квалифицировалась как хищение. Мевду •гем в подавляющем большинстве случаев выплаты членам временных бри гад производились государственными и общественными организациями 6 исполнение условий гражданско-правовых договоров подряда, возможность заключения которых предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (глава 7, ст.ст.64-65) и ГК союзных республик (ст. ст. 350-367 ГК РСФСР). По мнению автора, законность указанных выплат свидетельствует об отсутствии состава хищения в действиях членов бригад (подрядчика) и соответствуюцих должностных лиц - представителей заказчика.

Если же договор"(трудовое соглашение)был заключен с целью, заведомо противной интересам государства и общества, то он, в соответствии со ст.14 Основ гражданского законодательства, является недействительным, то есть несуществующим, как бы он ни был оформлен. В этом случае умышленное завышение цены -"договора", излишние выплаты денежных средств должны рассматриваться как изъятие чужого имущества, не основанное на законе. Если подобное незаконное изъятие было безвозмездным, причинившим реальный ущерб соответствующей организации и совершенным с корыстной целью, то содеянное должно признаваться хищением.'

Исходя из изложенного, автором предлагается внести соответствующие изменения в редакцию пп.7 и в постановления Пленума.

В работе подчеркивается, что гражданско-правовые отношения,

возникающие при заключении между гражданами и организациями догово-к

ров подряда, аренды, поручения и т.п., предполагают гражданско-правовую ответственность сторон при нарушении, невыполнений или отступлении от условий договора. Поэтому при наличии "договорного вреда" ответственность наступает в рамках конкретного гражданского обязательства, причем ее превентивная роль реализуется опосредованно, через возместительную функцию ответственности. Исходя из этого, диссертант приходит к выводу, что нарушение договорных обязательств,

влекущее за собой граяоданско-правову» тс&тс1ве,лк>ет,.»,_ во ки^'Л". случаях исключает возможность настуш-. лия га это 'з ндруш&шо угоясп ной отсетстсенпостк (например, нарушение граадзнско-право«ого договора подряда на выращивание в личных подсобных хозяйствах г раздан скота и птицы, принадлежащих колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям).

При рассмотрении такого обязательного признака-хищения, как безвозмездность изъятия имущества, выделяются четыре основных ба эквивалентной компенсации незаконного изъятия чужого имущест: • ' а) полная оплата изъятого имущества; б) выполнение в интересах собственника (владельца) определенных действий, в результате которых изъятие имущества не причиняет ему никакого ущерба; в) приобретение на изъятые у собственника (владельца) средства товарно-материальных ценностей, переходящих в его владение; г) предоставление собственнику (владельцу) взамен,изъятых материальных ценностей других предметов такой же стоимости, если это не ущемляет его имущественные права.

Если лица, изымающие деньги из кассы для приобретения товарно-материальных ценностей,- в том числе добытых преступным путем, только "кредитуются" за счет чужих денежных средств без умысла на их безвозмездное изъятие, то налицо "временное позаимствование" чужого имущества, а не хищение. Поэтому содеянное, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может квалифицироваться по ст. 170 УК РСФСР (действиями должностного лица, совершенными из корыстной иди личной заинтересованности, причинен существенный вред" государству, обществу или правоохраняемым интересам граждан), ст.208 УК РСФСР (незаконное изъятие средств совершено для приобретения и реализации товаров, заведомо добытых преступным путем) либо как .спекуляция (незаконное изъятие средств совершено для скупки и перепродажи товаров с целью наживы). Конечно, при "временном позаимствовании" возмездность незаконного изъятия чужого имущества означает возвращение такого же

имущества той же стоимости или его денежного эквивалента собственнику (владельцу) - "кредитору".

В связи с изложенным рекомендуется серьезно переработать п. 13 постановления Пленума.

В § 2 гл. П исследуется содержание корыстной цели при хищении - обязательного признака субъективной стороны этого состава преступления. Автором констатируется, что в теории уголовного права и в следственно-судебной практике не преодолена до конца тенденция расширительного толкования корыстной цели при хищении. Об этом, в частности, сввдетельствуют дела "о хищениях в пользу третьих лиц", о "бескорыстных" хищениях.

Анализируя причины такого положения, диссертант отмечает несовершенство действующего уголовного законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, а также подвергает критике господствующие в теории и на практике представления о содержании корыстной цели при хищении. Указывается на недопустимость включения в содержание этого понятия стремления лица к получению не только материальной, но и "иной" выгода, ибо это исключает возмож•-ность отграничения хищения от других некорыстных преступлений, например, от злоупотребления служебным положением, совершенного из иной личной заинтересованности.

Оспаривается и мнение - (Г.А.Кригер, Ю,И.Ляпунов) о. том, что корыстная цель при хищении может заключаться в намерении дать возможность нажиться лицам, в судьбе которых виновный лично заинтересован. Такая позиция, на взгляд автора, размывает границы менаду кррыстной и иной личной здинтересованностью, корыстной целью и иными побуждениями, что приводит к невозможности отграничения растраты от других (должностных, хозяйственных и пр.) преступлений либо от деяний, не являющихся преступными. Признание возможным совершение "хищения в пользу третьих лиц" всегда порождало и порождает судебный произвол, необоснованное осуждение, неправильную квалификацию содеянного.

В результате изучения семантического значения слова'"корысть", а такие нормативного материала и ряда постановлений Пленума Верховного Суда СССР обосновывается вывод о необходимости трактовки понятия "корыстной цели" при хищении только а узком смысле - как стремления виновного к получении личной материальной выгоды, личной наживы, :с личному обогащению.

Подводя итог исследованию' всех обязательных признаков объективной и субъективной стороны хищения чужого имущества, диссертант сформулировал общее понятие этого преступления.

В 5 3 гл. П исслелуются особенности таких форм хищения, как присвоение, растрата и хищение путем злоупотребления служебным положением. Отмечается общепризнанность положения о том, что субъектами присвоения и растраты являются должностные и недолжностные лица, которым непосредственно вверено имущество, а субъектами хищения путем злоупотребления служебным положением - должностные лица, в ведении которых находится это имущество.

Таким образом, основным критерием отграничения хищения путем присвоения и растраты от хищения путем злоупотребления сяузебмдо положением являются признаки субъекта этих преступлений. Однако разграничение указанных форм хищения по субъекту предусмотрено лишь п УК РСФСР, установившая ответственность за присвоение либо рострату только в п е р е н и ого виновному имущества (ч. I ст. 92), тогда как в УК остальных союзных республик установлена ответственность зэ присвоение либо таге? рагу как вверенного виновному, так и находившегося в его в е д е н и и иаущества.

В связи с этим неизбежно возникает вопрос о возможности отгра-:-уч?:!'л>. хкяешй путст? присвоения и растрата от хищения путем зло-

длсочргг'Ж!, '¡'а ко о оаогчлнпчонно незоа^ожно ввиду полного ток—..... суО;екто,ч указанных до,.;;;■!.>.

Кроме того, в отличие от присвоения и растраты, выражение

''путем злоупотребления служебным положением" само по себе никак не характеризует объективную сторону хищения, совершенного этим способом, не определяет форму внешнего выражения хищения, совершенного этим способом, либо прием (операцию) исполнения хищения. Поэтому формами хищения могут быть "кража", "грабзж", "разбой", "мошенничество", "вымогательство",' "присвоение!1, "растрата", но не "злоупотребление служебным положением", которое не может конкретизировать обобщенный способ хищения - изъятие имущества.

Злоупотребление служебным положением - это использрвание должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы. Такое же использование своего служебного положения осуществляется должностным лицом при присвоении и растрате вверенного ему или находящегося в его ведении имущества. Отсюда можно сделать вывод, что с объективной стороны хищение путем злоупотребления служебным положением всегда выступает в форме присвоения либо растраты. Иных форм изъятия имущества вообще н е существует.

На основании изложенного автор предлагает в новой редакции ст. 92 УК РСФСР предусмотреть ответственность за присвоение и растрату как вверенного виновному чужого имущества, так и находящегося в его ведении. Представляется, что сохранение в этой статье состава хищения путем злоупотребления служебным положением является излишним.

Устанавливая различия мевду присвоением и растратой, диссертант указывает,.что при присвоении виновный, во-первых, незаконно завладевает чужим имуществом, а во-вторых, сохраняет возможность распоряжаться или пользоваться им как своим собственным, тогда как при растрате он сразу же реализует эту возможность, распоряжаясь или пользуясь чужим имуществом как своим собственным. Корыстная цель при растрате имеет более широкое содержание, чем при присвоении (стремление получить личную материальную выгоду непосредственно за счет изъятого)}» и заключается в стремлении виновного получить личную материальную выгоду в результате незаконного и безвозмездного изъятии чужого имуще- \ . ■ - 1

В работе раскрывается понятие корыстной цели при растрате, определяются формы ее реализации.

Автор предлагает соответствующим образом дополнить .постановление Пленума сформулированными т разъяснениями понятий присвоения, растраты, а также корыстной пели при растрате»'

Глава 111 "Обстоятельства, квалифицирующие хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения или растраты".

3 § I гя.Ш, посвященном рассмотрению такого квалифицирующего признака хищения, как повториость, диссертант присоединяется к мнению тех авторов (А.П.Васецов), которые считают, что если за первое посягательство на собственность уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, установленным законом (пп.3-10 ст.5, ст. ст.6-10 УПК РСФСР), то совершенное после этого хищение нельзя рассматривать как повторное, ибо- прекращение уголовного дела по любым основаниям, по существу, "ликвидирует" факт первого преступления, то есть устраняет его правовые последствия» Предлагается в связи с этим дополнить постановление Пленума соответствующим разъяснением.

Значительное место в работе занимает анализ проблемы соотношения повторного и продолжаемого хищений.,

Определяя критерии разграничения повторных и продолжаемых хищений, автор приходит к выводу о том, что продолжаемое хищение, в том числе совершенное путем присвоения и растраты, характеризуется: а) общим для всех актов изъятия имущества непосредственным объектом посягательства (одна форма собственности); б) одним и тем же предметом посягательства (имущество одного и того же собственника (владельца); в) одним источником изъятия имущества (конкретное место его нахождения); г) одним и тем же способом изъятия имущества (единая форма хищении); д) единым умыслом на изъятие конкретного имущества в определенных размерах (на совершение хищения определенного вида); е) совершением всех преступных посягательств, составляющих

продолжаемое хищение, до привлечения виновного к уголовной ответственности хотя бы за одно из них.

В связи с изложенным предлагается в постановлении Пленума дать более развернутое определение продолжаемого хищения.

В § 2 гл. Ш изучается вопрос о том, в каких формах соучастия может быть совершено хищение по предварительному сговору группой лиц, и анализируется проблема соучастия частных лиц в хищении, совершенном путем присвоения или растраты.

В диссертации опровергается распространенное в теории (Г.А.Кри-гер, А.А.Пинаев) и на практике мнение о том, что хищение по предварительному сговору, группой лиц может выступать во всех трех формах соучастия: как соисполнительство, сложное соучастие и преступное . сообщество (организованная группа). Такая позиция, по мнению автора, препятствует отграничению хищения, совершенного в сложном соучастии от хищения, совершенного по предварительному сговору группой

лиц, и приводит к ошибкам в квалификации хищений, особенно совер-*

шеншх путем присвоения или растраты.

Диссертантом разделяется точка зрения тех авторов (Л.А.Андреева, В.А.Алексеев, Р.Р.Галиакбаров, Ю.И.Ляпунов), которые считают., что участниками хищения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, признаются только соисполнители, то есть лица, непосредственно участвующие в-выполнении объективной стороны этого преступления. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в п. 12 постановления Плецума. " • , .

Исходя из общепринятого положения о том, что в преступлениях со специальным субъектом исполнителем и соисполнителем может быть признано лишь лицо, обладающее свойствами специального субъекта, штор отмечает, что соисполнительство лиц, которьм не было вверено или передано в ведение чужое имущество, в хищении этого имущества путем присвоения или растраты невозможно. Такие лица могут признаваться лишь организаторами, подстрекателями и пособниками при совер

тении присвоения или растраты, а их действия, независимо-от выполняемой роли в содеянном, всегда должны квалифицироваться с применением ст. 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

На основании изложенного предлагается внести коррективы в п,6 постановления Пленума.

В связи с повышенной общественной опасностью преступлений, совершенных организованной группой, диссертант высказывается за дополнение всех норм, предусматривающих ответственность яа хищение чужого имущества, таким квалифицирующим признаком, как совершение хищения организованной группой,

Кроме того, им форлулируется соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, раскрывающее понятие хищения, совершен-' ного организованной группой.

В § 3 гл.Ш прослеживается процесс установления на практике критериев разграничения различных видов хищений»

Диссертантом указывается на существенный недостаток действующего уголовного законодательства - отсутствие в нем определения понятий хищения в крупном' и особо крупном размерах, хотя эти преступления относятся к тяжким, а за совершение последнего даже предусмотрено наказание в виде смертной казни. В связи с этим излагаются соображения об установлении в законе фиксированных минимальных и максимальных пределов хищений в значительном, крупном и особо крупно;, 1 размерах. При атом предлагается отказаться от использования так называемых "качественных" критериев (помимо стоимостных) при определении видов хищения. Кроме того, отмечается целесообразность периодического пересмотра законодателем максимальных и минимальных .11 .С;.-:ело;; раз.т;!Упп,:л в;:до;! .слиен-:/ с 1уЧ<Л!,о>.< мнуглллол;:;:): процессов.

Автором критически оцениваете,) (рриулироа!« дг.спозк!;»«! ч.У ст., ГСчСР писчо'л-ллилгся ¡.'пение о носблодлмост:: ¡;о уточ^енп,..

В этой норме речь должна идти не о действиях ... причиниьхк:'.

ный ущерб, а о хищении в крупных размерах.

Анализ практики рассмотрения судами дел о хищениях вссобо крупных размерах привел диссертанта к выводу о том, что в теории и практике господствует расширительное толкование ст.ЗЗ-'- - допускается возможность суммирования ущерба, причиненного несколькими хищениями, совершенными различными способами (в различных формах), из различных источников 'и при отсутствии единого умысла на хищение в особо крупных размерах, то есть при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении продолжаемого преступления. Это положение даже закреплено в постановлении Пленума (абзац третий п. 15), несмотря на его явное противоречие общему правилу квалификации продолжаемых преступлений.

Автором обосновывается иное толкование диспозиции ст. 93* УК РСФСР и рекомендуется внести изменения как в эту норму, так и в пп. 14 и 15 постановления Плецума.

В давой главе "Преступления против собственности" ст. 93* УК РСФСР предлагается изложить в следующей редакции:

"ет.93*', Хищение чужого имущества в особо крупных размерах. Хищение чужого имущества в особо крупных размерах, совершенное одним из способов, указанных в ст. ст;89-93 и 95 УК РСФСР, -наказывается..."

В заключении диссертации содержатся основные выводы, предложения и рекомеццации по результатам проведенного исследования и фор-' мулируется предлагаемая автором редакция новой статьи УК, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества путем при-, своения'или .растраты:

"Статья 92. Хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения или растраты.

(I) Умышленное присвоение или растрата с корыстной целью чужого имущества, вверенного виновному либо находящегося в его ведении, наказывается...' . •

(2) Те же действия, совершенные виновным при выполнении своих должностных, служебных или общественных обязанностей либо осуществлении предпринимательской деятельности, -

наказываются___

(3) ДаЛстзил, лр<?дуслю?р<?нг«е частью г.ер^ой уг.у. эгорзй кэсгох-щеЗ статьк, совершенные повторно или пс предварительному сговору группой лиц, -

иаказь;ва:отс.--...

(4) Хюцеи/о чужого имущества г.утеу. ярхсвоенкг. или растраты, созер^енксс в .трупных "размерах либо организованной группой, -

наказывается..."

3 качестве приложения к диссертации представлен подготовленный автором проект постановления Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства по делам о хищениях государственного и общественного имущества, совершенных путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением".

¡¡о теме диссертации опубликованы следующие работы:

I. Правильно понимать и применять закон //Сов. юстиция, 19о7, № 6, с. 7-9.

2.3а хозяйственные правонарушения //Хозяйство и право, 19ио, 9, с. 41-45.

3. Субъективные признаки хищения //Сов.юстиция, 1950, № 17, с. 4-5.

4. Формы хищения государственного или общественного'-имущества //Сов. юстиция, 1990, №22, с.6-Ь.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тропин, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. ОБЪЕКТ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОГО

ПУТЕМ ПШСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ.16

§ I. Ответственность за преступления против собственности по действующему законодательству.16

§ 2. Объект преступлений против чужой собственности.24

§ 3. Объект хищения чужого имущества, совершенного путем присвоения или растраты.40

ГЛАВА П. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОГО ПУТЕМ ПШСВОЕНИЯ ИЛИ

РАСТРАТЫ .48

§ I. Объективные признаки хищения чужого имущества.48

§ 2. Субъективные признаки хищения чужого имущества.99

§ 3. Формы хищения чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении .II0-I

ГЛАВА HL ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕЩЕННОЕ ПУТЕМ ПШСВОЕНИЯ ИЛИ

РАСТРАТЫ .123

§ I. Повторность хищения.123

§ 2. Совершение хищения чужого имущества попредварительно^ сговору группой лиц.133

§ 3. Совершение хищения чужого имущества путем присвоения или растраты в крупном и особо крупном размерах.142

ЗАКЛШЕНИЕ.154

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты."

Актуальность исследования. Важнейшей задачей юридической науки является активное содействие совершенствованию политической» экономической и социальной организации' общества, укреплению законности и правопорядка, предупреждению пресзупности и устранению причин, ее порождающих.

Взятый страной курс на совершенствование производственных отношений, системы управления и методов хозяйствования неразрывно связан с процессом дальнейшего укрепления и развития правовых основ государственной и общественной жизни, с решением задачи построения правового государства.

Практика применения уголовного закона должна быть выверенной, точной и справедливой, соответствовать букве и духу законов, отвечать требованиям времени. Эта задача приобретает особую актуальность в связи с ростом имущественных пресауплений.

Так, в 1990 г. за хищения государственного и общественного имущества осуждено II3546 человек, что на 23,6% больше, чем в

1989 г. Материальный ущерб, причиненный этими преступлениями в

1990 г. (определенный судами), составил около 80 млн. рублей. Постоянно растет число хищений в крупном и особо крупном размерах - в 1990 г. возросло на 17,5% по сравнению с предавдущим годом.

Увеличилось количество осужденных, совершивших хищения в группе -с 57,8$ в 1989 г. до 60,3$ в 1990 г., практически неизменным остался общий и специальный рецидив (соответственно 30,1% и 5,5%).

Растет также число преступлений против личной собственности граждан. Так, в 1990 г. за кражу, грабеж, разбой и мошенничество осуждено 20201I человек, что на 20,8% больше, чем в 1989 г. При этом возросло число лиц, совершивших эти преступления в группе -с 54,9$ в 1989 г. до 57,3$ в 1990 г., очень высок уровень общего (40,7%) и специального (17,3$) рецидива.

Из всех видов имущественных преступлений наибольшую сложность для практики представляют дела о хищениях, предусмотренных ст.92 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. Кроме того, хищение государственного и общественного имущества путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением является не только наиболее сложным составом преступления, но и одним из самых распространенных. Из общего числа лиц, осужденных в 1990 г. за хищения государственного и общественного имущества, 14$ совершили преступление, предусмотренное ст,92 УК РСФСР1^. Всего же в 1990 году по этой статье осуждено I59II человек, что на 14,7$ больше, чем в 1989 г. При этом каждый седьмой совершил хищение в крупных размерах, каждый третий - в группе.

Среди осужденных в Х990 году по ст.92 УК РСФСР XX,2$ лиц с прошлой судимостью, причем удельный вес специального рецидива составляет 10,4$.

Повышенная общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно совершается лицами, которым по различным осно

I) Здесь и в дальнейшем имеются в виду и соответствующие статьи УК других союзных республик ваниям (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, договорных отношений и т.п.) было вверено либо передано в ведение государственное или общественное галущество, то есть были делегированы (полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию или распоряжению этим имуществом.

Хищения, совершаемые должностными и материально-ответственными лицами, использующими свои правомочия в отношении вверенного или находящегося в их ведении имущества, являются одним из основных источников существования так называемой "теневой" экономики; именно в этой сфере наблкщается тенденция ко все более организованной преступной деятельности. Указанные обстоятельства требуют постоянного анализа действующего законодательства, уяснения степени его соответствия потребностям практики.

Актуальность рассматриваемой темы определяется прежде всего теми глубокими переменами, которые происходят в нашей стране в сфере экономики. Речь идет о процессах децентрализации и "разгосударствления" экономики, приватизации государственной собственности и появления новых форм собственности, что обуславливает необходимость приведения юридических форм защиты права собственности в соответствие с изменившимися общественно-экономическими отношениями, и обеспечения равной охраны имущественных прав всех собственников от любых преступных посягательств, в том числе от хищений путем присвоения или растраты.

В связи с тем, что уголовный закон и практика его применения ни в коей мере не должны превратиться в тормоз общественного развития под предлогом "защиты социалистической собственности", очень важным представляется выработка четких критериев отграничения хищений от допустимой и социально-полезной хозяйственной деятельности.

По комплексу вопросов ответственности за преступления против общественной собственности защищены докторские диссертации П. С.Матышевского (1970) и Е.А.Фролова (1971).

Многие проблемы уголовной ответственности за хищение глубоко исследованы Г. А.Кригером, Ю. И. Ляпуновым, А. А.Г1инаевым, И.Х.Хаки-мовым, Л.Г.Хулаповой.

Диссертации на соискание ученой степени доктора наук о борьбе с посягательствами на личную собственность защищены В.А.Владимировым (1967) и Г. Н. Борзенковым (1991).

Существенный вклад в разработку вопросов уголовной ответственности за преступления против государственной, общественной и личной собственности внесли работа таких известных ученых fкак Л. А.Андреева, 3.А.Вышинская, Б^В. Волженкин, А.В,Галахова, И.М. Гальперин, М.А.Гельфер, Н.Д.Дурманов, Н.Ф.Кузнецова, Н.П.Кучерявый, А.Н.Дарьков, Л.К.Малахов, Б.С.Никифоров, В. А. Дашковский, В.ИЛ"1лохова,СА Тарарухин,В.Г.Танасевич, Э.С.Тенчов, И.С.Тишкевич, В, И. Ткаченко, И.М. Тяжкова, В.К.Ястребов,К.Ф. Скворцов,И.Л.Шрага.

В трудах указанных авторов решено немало вопросов, касающихся общего понятия хищения имущества, разграничения различных форм хищения, отграничения хищений от смежных составов, определения содержания квалифицирующих признаков этого преступления. Однако при всей обстоятельности проведенных исследований^круг проблем далеко не исчерпан, а ряд предлагаемых решений вызывает возражения, например, об определении понятия корыстной цели при хищении, отграничении повторных хищений от продолжаемых, квалификации соучастия в хищении путем присвоения и растраты, определении понятия хищения в особо крупных размерах.

До сих пор не выработано удовлетворительных понятий присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением, нуждаются в анализе случаи хищений "в пользу третьих лиц", "бескорыстных" хищений, "временного позаимствования" имущества. В нынешних условиях, видимо, иначе должны решаться проблемы определения видов хищения в зависимости от размеров похищенного.

Некоторые научные положения имеют значительную давность и поэтому не могли учесть как происходящих сегодня изменений в отношениях собственности, так и поворота в уголовной политике государства, связанного с переходом нашего общества к рыночной экономике.

Требуют пересмотра и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР (в том числе и постановление № 4 от II июля 1972 г.

О судебной практике по делам о хищениях государственного и общер\ ственного имущества") ' и Пленумов Верховных Судов союзных республик. Они несут на себе печать того времени, когда под предлогом "усиления борьбы с преступностью" фактически допускалось расширительное толкование закона, в угоду ложно понимаемым общественным интересам попирались права личности.

Очевидно, что теория уголовного права и следственно-судебная практика не должны отставать от стремительно изменяющихся общественных отношений.

Z) В дальнейшем - постановление Пленума

Так, внесение изменений в ст. ст. I0-X3 Конституции (Основного Закона) СССР, принятие Закона СССР "О собственности в СССР" и шалогичных законов в других союзных республиках вызывают необходимость не только иного решения вопроса об объекте преступлений против собственности, но также другого подхода к проблеме дифференциации ответственности за эти посягательства и внесения принципиальных изменений в структуру Особенной части уголовного кодекса.

Кроме того, действующее уголовное законодательство об ответственности за хищение путем присвоения и растраты, а также практика его применения не в полной мере отражают поворот в уголовной политике государства от защиты экономического тоталитаризма к защите прав граждан в хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Все эти обстоятельства и определили выбор темы настоящего исследования.

Научная новизна работы определяется тем, что проблемы уголовной ответственности за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты, исследуются с учетом происходящих в СССР изменений в общественных отношениях, радикальной перестройки экономики и постепенного освобождения хозяйственного механизма от ведомственно-бюрократической регламентации. В итоге выдвигается и обосновывается концепция создания единой системы уголовно-правовых норм об охране собственности в СССР и установления одинаковой ответственности за преступные посягательства на любую чужую собственность. Предлагается модель принципиально новой уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за

3) Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, № 12, с . 189 присвоение и растрату любого чужого имущества. В целях реализации конституционного принципа равной защиты всех форм собственности и повышения уровня охраны права собственности граждан аргументируется предложение о криминализации деяний, за совершение которых ныне предусмотрена лишь гражданско-правовая ответственность (присвоение или растрата чужого имущества, вверенного или переданного в ведение виновному по договорам займа, поручения, хранения и т.п.).

Вместе с тем подчеркивается и обосновывается пронизывающая всю работу идея о необходимости отграничения социально-полезной экономической деятельности от преступной, хищений от иных посягательств на собственность, преступлений от проступков; недопустимости обвинительного уклона в следственно-судебной практике и в толковании уголовного законодательства об ответственности за хищения.

В частности, требуется определить соответствуют ли указанные законодательство и практика изменившимся общественно-производственным отношениям в СССР и обеспечивают ли они реализацию конституционного принципа равной защиты всех форм собственности от преступных посягательств. В связи с этим задачи настоящего исследования заключаются в следующем:

- раскрыть содержание общего, специального (родового) и непосредственных (вадовых) объектов преступлений против собственности вообще, и хищения путем присвоения или растраты, в частности;

- выделить и проанализировать все объективные и субъективные признаки хищения, сформулировать общее понятие хищения чужого имущества;

- изучить специфику таких форм хищения, как присвоение и растрата;

- рассмотреть квалифицирующие признаки состава хищения путем присвоения и растраты;

- проанализировать диспозицию ст. 93* УК РСФСР и практику ее применения;

- на основании результатов работы определить в каких изменениях нуздается действующее уголовное законодательство, соответствующие руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и сформировать конкретные предложения и рекомендации.

Проведенное в соответствии с поставленными задачами изучение позволяет вынести на защиту ряд важных в теоретическом и практическом аспектах научных положений, выводов и практических рекомендаций:

I. Об установлении одинаковой ответственности за преступные посягательства на любую чужую собственность и объеди

4) нении глав II и У Особенной части УК в единую главу "Преступления и против собственности в целях реализации конституционного принципа равной защиты всех форм собственности в СССР. 0 содержании таких объективных и субъективных признаков хищения чужого имущества как ^ятие имущества из владения соб

4) Здесь и в дальнейшем имеются в вшгу главы Особенной части УК РСФСР и соответствующие главы УК других союзных республик ственника (владельца)", "незаконность изъятия", "безвозмездность изъятия", "корыстная цель" и "причинение реального материального ущерба в результате изъятия".

3. 0 правильном понимании таких обязательных признаков хищения, как "незаконность изъятия имущества", "безвозмездность изъятия" и "корыстная цель".

4. О квалификации действий лиц ло выплате и получению вознаграждения по договорам подрядного типа, а также разграничении хищения и "временного позаимствования".

5. О выявленных дефектах в официальном и доктринальном толковании уголовного законодательства и в следственно-судебной практике по делам о хищениях.

6. Об общем понятии хищения чужого имущества, которое желательно закрепить в новом УК. Кроме того, сформулировано понятие корыстной цели при хищении, а также утверящается, что действия лица рассматриваются как хищение лишь при наличии в содеянном всех обязательных признаков этого состава преступления.

7. О целесообразности исключения из статьи 92 УК РСФСР состава хищения путем злоупотребления служебным положением^как излишнего.

8. Об особенностях таких форм хищения, как присвоение и растрата и о понятии корыстной цели при растрате.

9. О критериях разграничения повторных и продолжаемых хищений и о понятии последнего.

10. О новом подходе при квалификации хищения путем присвоения или растраты, совершенного по предварительному сговору группой лиц. Аргументируется вывод о том, что этот квалифицированный состав хищения может быть выполнен только соисполнителями, которым вверено или передано в ведение похищаемое имущество.

11. О включении в состав хищения чужого имущества путем присвоения или растраты таких новых квалифицирующих признаков» как совершение его; а) при выполнении виновным своих должностных, служебных или общественных обязанностей либо осуществлении предпринимательской деятельности; б) организованной группой.

12. О редакции новой ст. 92 УК РСФСР, которая должна войти в единую главу "Преступления против собственности" как самостоятельная норма, предусматривающая ответственность за хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения или растраты.

13. Об отсутствии законодательного определения, а также легального и аутентического толкования ввдов хищения в зависимости от размеров похищенного. В связи с этим излагаются соображения об установлении в законе фиксированных минимальных и максимальных пределов хищений в значительном, крупном и особо крупном размерах. При этом предлагается отказаться от использования так называемых "качественных" критериев (помимо стоимостных) при определении видов хищения. Кроме того, указывается на целесообразность периодического пересмотра законодателем максимальных и минимальных пределов различных видов хищений с учетом инфляционных процессов.

14. О необходимости внесения в диспозицию ст. 931 УК РСФСР существенных корректив. Сформулировано также понятие хищения чужого имущества в особо крупных размерах.

15, 0 внесении принципиальных изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от II июля 1972 г. № 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества".

Методологической и теоретической основой исследования являются основные положения марксизма, труды видных теоретиков уголовного права, современные политические доценты, постановления Съездов народных депутатов СССР, Конституция (Основной Закон) Союза ССР, Законы СССР Об индивидуальной трудовой деятельности, О кооперации, 0 государственном предприятии (объединении), О собственности, 0 предприятиях, Об общих началах предпринимательства граждан, Указы Президента СССР, подзаконные нормативные акты Союза ССР, законы союзных республик, уголовное и гражданское законодательство.

Наряду с общенаучным диалектическим методом применялись специальные метода познания: логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, грамматического толкования и выборочного исследования.

В диссертации использованы данные обобщений судебной практики по делам о хищениях государственного и общественного имущества, проведенных в Верховном Суде СССР самим автором в I987-1991 гг. : а) статистические данные о судимости за преступления против личной собственности и за хищения государственного и общественного имущества в 1980-1990 гг.; б) данные выборочного исследования уголовных дел в отношении у осужденных ло ст, ст. 92 и 93 УК РСФСР и соответствующим статьям

УК других союзных республик, рассмотренных Верховными, областными (краевыми) и районными судами всех союзных республик в 1985-1990 гг. (202 дела в отношении 548 осужденных); в) справки и обзоры по итогам обобщений судебной практики, проведенных во всех Верховных Судах союзных республик в I985-1990 гг. (30 документов); г) материалы обобщений судебной практики, проведенных Военной коллегией Верховного Суда СССР, Верховными Судами восьми союзных республик и 12 областными (краевыми) судами по программам, составленным автором диссертации в 1987 и 1990 гг. (25 документов) ; д) опубликованная и неопубликованная практика надзорного рассмотрения Верховным Судом СССР дел исследуемой категории в 19851990 гг.; е) опубликованная практика рассмотрения данной категории дел Верховным Судом РСФСР в 1985-1990 гг.; ж) неопубликованная практика рассмотрения дел указанной категории Пленумами и Президиумами Верховных Судов других союзных республик в 1985-1990 гг.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: а) при проведении научных исследований по данной проблеме; б) при разработке нового уголовного законодательства; в) при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных Судов союзных республик по делам данной категории; г) при проведении правовой пропаганды среди работников правоохранительных органов и населения; д) в процессе подготовки и переподготовки юридических кадров в учебных заведениях; е) в работе по совершенствованию практики применения уголовно-правовых норм следственными органами и судами.

Апробация результатов исследования.

Кроме того, основные выводы диссертации регулярно докладываются автором на лекциях во Всесоюзном институте усовершенствования работников юстиции (Правовой Академии ШО СССР) и на Республиканских курсах повышения квалификации народных судей МЮ РСФСР.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тропин, Сергей Александрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование и теоретическая разработка проблем, результаты которых изложены в диссертации, позволили сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:

1. Анализ действующего законодательства об ответственности за преступления против собственности в СССР свидетельствует о том, что существующие юридические формы защиты права собственности не полностью соответствуют изменившимся общественно-экономическим отношениям в СССР и не обеспечивают равных условий защиты права собственности гражданам, организациям и другим собственникам.

В связи с этим предлагается разработать единую систему уголовно-правовых норм об охране собственности в СССР и установить одинаковую ответственность за преступные посягательства на любую чужую собственность. Учитывая отечественный и зарубежный опыт, необходимо реконструировать Особенную часть УК - объединить нормы, содержащиеся в главах П ("Преступления против социалистической собственности") и У ("Преступления против личной собственности"), в еди^ю главу "Преступления против собственности". В результате отпадет необходимость в сохранении ст.ст.101 и 151 УК РСФСР, закреплявших классовый, идеологизированный подход в защите права собственности в СССР.

Кроме того целесообразно отказаться от включения в новую главу тр Т специальных составов, предусмотренных ст. ст.94А, 94^ и 99\ а состав мелкого хищения чужого имущества перевести в разряд административных правонарушений,

2. Автором раскрываются понятия специального (родового) и непосредственных (ввдовых) объектов преступлений против чужой собственности и дается перечень последних: а) собственность советских граждан; б) коллективная собственность; в) собственность иностранных государств; г') собственность международник организаций; д) собственность иностранных юридических лиц; е) собственность иностранных граждан; ж) смешанная собственность (совместных предприятий);

3) иные формы собственности, установленные законодательными актами союзных и автономных республик (например, частная собственность граждан и юридических лиц).

3. В диссертационной работе выделяются пять обязательных признаков хищения чужого имущества, совершенного в любой форме: I) изъятие чужого имущества из владения собственника (владельца); 2) незаконность изъятия чужого имущества; 3) безвозмездность изъятия;

4) корыстная цель при изъятии чужого имущества; 5) причинение реального материального ущерба собственнику (владельцу) в результате изъятия его имущества. Особое внимание уделяется анализу содержания таких признаков хищения как незаконность и безвозмездность изъятия чужого имущества, а также корыстной цели. Это позволило сформулировать общее понятие хищения чужого имущества и понятие корыстной цели при хищении; установить критерии отграничения социально-полезной деятельности в экономике от преступной, хищений от иных посягательств на собственность, преступлений от проступков.

В предлагаемой автором главе "Преступления против собственности" целесообразно закрепить следующее определение хищения:

Хищение чужого имущества - это совершенное с корыстной целью умышленное, незаконное и безвозмездное изъятие лицом не принадлежащего ему имущества из чужого владения, повлекшее причинение реального материального ущерба собственнику (владельцу) похищенного. Под корыстной целью при хищении чужого имущества следует понимать стремление виновного к получению личной материальной выгоды в результате изъятия этого имущества".

4. В связи с появлением новых форм собственности в СССР и учитывая, что действующим уголовным законодательством не предусмотрена ответственность за хищение имущества объединений, не являющихся социалистическими организациями, совершенное лицами, которым вверено или в ведении которых оно находится, предлагается в объединенной главе "Преступления против собственности" иметь самостоятельную норму об ответственности за хищение любого чужого имущества путем присвоения или растраты. Аналогичные нормы существовали в уголовном законодательстве дореволюционной и "нэповской" России, а также действуют в современном законодательстве индустриально-развитых государств с экономикой рыночного типа.

5. Диссертантом исследованы особенности калодой из форм хищения, предусмотренных ст. 92 УК РСФСР, и сделан вывод об исключении из этой нормы состава хищения путем злоупотребления служебным положением.

В то же время предложено вццелить в квалифицированный состав действия по присвоению или растрате чужого иь^пцества, которое виновному вверено или передано в ведение в связи с выполнением им своих должностных, служебных или общественных обязанностей, а равно осуществлении предпринимательской деятельности.

6. Раскрывая квалифицирующие признаки хищения, совершенного путем присвоения или растраты, автором определены критерии разграничения повторных хищений чужого имущества от продолжаемых и сформулировано понятие продолжаемого хищения.

Кроме того, в работе обосновывается вывод о том, что хищение чужого имущества путем присвоения или растраты может квалифицироваться как совершенное по предварительному сговору группой лиц лишь в тех случаях, когда оно выполнено соисполнителями, являющимися лицами, которым вверено или в ведении которых шходилось похищенное имущество. Действия лиц, которые не принимали непосредственного участия в изъятий чужого имущества либо не являлись специальными субъектами хищения путем присвоения или растраты должны квалифицироваться с применением ст. 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

Аргументируется предложение о включении в состав хищения чужого имущества путем присвоения или растраты нового квалифицирующего признака - совершение его организованной группой.

Целесообразно также сохранить квалифицирующий признак, предусмотренный ч.З ст.92 УК РСФСР, но в ином виде - как совершение хищения чужого имущества в крупных размерах.

7. Диссертантом предлагается следующая редакция новой статьи 92 УК РСФСР:

Статья 92. Хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения или растраты.

X) Умышленное присвоение или растрата с корыстной целью чужого имущества, вверенного виновному либо находящегося в его ведении, наказывается.

2) Те же действия, совершенные виновным при выполнении своих должностных, служебных или общественных обязанностей либо осуществлении предпринимательской деятельности, наказываются.

3) Действия, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц, наказываются. *.

4) Хищение чужого имущества путем присвоения или растраты, совершенное в крупных размерах либо организованной группой, наказывается."

8. Автором обосновывается необходимость установить жестко формализованные критерии разграничения видов хищения чужого имущества, строго зафиксировав их минимальные и максимальные пределы. При этом предлагается исключить возможность использования так называемых "качественных" критериев (помимо стоимостных) при определении видов хищения в зависимости от размеров похищенного. Кроме того, подчеркивается целесообразность периодического пересмотра законодателем минимальных и максимальных пределов различных видов хищения с учетом инфляционных процессов,

9. Анализ диспозиции ст.93*УК РСФСР и практики ее применения привел диссертанта к выводу о необходимости внесения в указанную норму существенных корректив.

Сформулировано принципиально новое определение хищения чужого имущества в особо крупных размерах: т ст. 93х. Хищение чужого имущества в особо крупных размерах.

Хищение чужого имущества в особо крупных размерах, совершенное одним из способов, указанных в ст. ст.89-93 и 95 УК РСФСР, наказывается. "

10. В целях обеспечения правильного и единообразного применения действующего законодательства об ответственности за хищение государственного и общественного имущества, в том числе совершенного путем присвоения и растраты, диссертант предлагает внести изменения в пп.2, 4, 6-8, II-I5, 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от II июля 1972 г. № 4 "0 судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества", а также дополнить его разъяснениями понятий "государственного" и "общественного" имущества (см. приложение к диссертации).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты.»

1. Ленин В. И. Отношение к буржуазным" партиям - Поли. собр. соч.,5.е изд., Т. 15, С.368-388

2. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25-26 июня 1987 г.- М, ; Политиздат, 1987, 112 с.

3. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик М., 1988 - 64 с.

4. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик М.: Юрид. лит., 1987 - 512 с.

5. Свод Законов Российской Империи. Часть П Санкт-Петербург, 1899. - Т. 15, 198 с.

6. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами М.: Юрид. лит., 1987 - 464 с.

7. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1990 - 182 с.

8. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР (Под ред. Ю. Д. Северина -М. : Юрид. лит., 1984. 528 с.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР М.: Юрид. лит., 1982,- 680 с.

10. Кодекс законов о труде РСФСР: С постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1984 - 400 с.

11. XI. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях М.: Юрид. лит,, 1990. - 176 с.

12. Ведомости Верховного Совета СССР, 1947, № 19

13. Ведомости Верховного Совета СССР, 1987, № 26, ст.385

14. Ведомости Верховного Совета СССР, 1988, № 22, ст. 355

15. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, № II, ст. 164

16. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, № 25, ст.460

17. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, № 26, ст.489

18. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 30, ст.416

19. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 30, ст.4X8

20. Собрание постановлений Правительства Союза Советских Социалистических Республик, I98X, № 6, ст. 37

21. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1982, № 3, С. 30-32

22. Бюллетень текущего законодательства за август 1986 года, С. 21-23

23. Бюллетень текущего законодательства за январь 1987 года, С.4-8

24. Примерный Устав колхоза М.: Агропромиздат, 1988 - 48 с.

25. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1957 гг. М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1958 - 280 с.

26. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986- М. : "Известия", 1987. 1040 с.

27. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам I97I-I979 Н., 1981. - 992 с.

28. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР I96I-I983.- М. : Юрид. лит., 1964. 432 с.

29. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (I98I-I988) /Под ред. Е.А.Смоленцева М. : Юрид. лит., 1989. - 448 с.

30. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1962, № 3

31. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, № 3

32. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, № 5

33. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1987, № I

34. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1987, № 6

35. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1988, $ 3

36. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1988, № 5

37. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, $ 3

38. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1985, № 9

39. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987, № II

40. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1988, № 6

41. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № I

42. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка М. :

43. Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1955, т.4 684 с,

44. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка М.:

45. Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1955, Т.2 780 с.

46. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов М.:1. Русский язык, 1988 750 с.

47. Толковый словарь русского языка /Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1935, Т. I - 1480 с.

48. Словарь русского языка: В 4-х т. /АН СССР, Ин-т рус. яз. М. : Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1958, т. 2 - 1016 с.

49. Словарь русского языка: В 4-х т. /АН СССР, Ин-т рус. яз. М. : Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1958, Т. 3 - 992 с.

50. Советский энциклопедический словарь М.: Сов. энциклопедия, 1980 - 1600 с.

51. Юридический энциклопедический словарь. Гл. ред. А.Я.Сухарев; Ред.кол.: М.М. Богуславский, М.М. Козырь, Г.М.Миньковский и др. -М. : Сов. энциклопедия, 1984. 415 с.

52. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Изд-во Яенингр. ун-та, 1968, T.I - 648 с.

53. Курс советского уголовного права. Часть Общая М.: Наука, 1970, T.I - 312 с.

54. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Государственные преступления и преступления против соц. собственности- М. : Наука, 1970, Т. 1У 432 с.

55. Уголовное право. Часть Особенная (В;А.Владимиров, П.Ф.Гриша-нин, Н.И.Загородников и др.; Под ред. Н.И.Загородникова,

56. В. Ф. Кириченко. М. : Юрвд.лит., 1968, - 582 с.

57. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во Моск. ун-та, X98I - 518 с.

58. Французский уголовный кодекс 1810 года с изменениями и дополнениями по I июня 1940 г. (Под ред. и со вступ. ст. проф. М. М. Исаева М. : Юр. изд-во МЮ СССР, 1947. - 372 с.

59. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сборник нормативных актов. (Сост. отв. ред. и автор, вступ. ст. И.Д.Козочкин М.: Изд-во УДН, 1985-160 с.

60. Андреева Л., Волженкин Б, Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением Соц. законность, 1983, №3, С.34-36

61. Андреева Л, Квалификация преступлений, совершенных в соучастии- Сов. юстиция, 1969, № 20, С.20-21

62. Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищение, совершенноес использованием служебного положения организованной группой. Автореферат дис., . канд. юрнц. наук (М., 1990 23 с.

63. Васецов А. П. Квалификация повторных посягательств на социалистическую и личную собственность Сов.юстиция, 1983, № 3, С. 9-10

64. Владимиров В., Криволапов Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений Сов, юстиция, 1974, № 19, C.9-II

65. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственностьпод охраной закона М. : Юрид. лит., 1979. - 199Ъ

66. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность -М.: Юрид. лит., 1986. 224 с.

67. Гальперин И. Об уголовной ответственности за завладение имуществом. Соц. законность, 1979, № 10, С,51-53

68. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений М. :1. Юрид. лит., 1980 80 с.

69. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества -М.: Профиздат, 1990. 128 с.

70. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве Киев, 1970. - 252 с.

71. Герцензон А, А. Уголовное право. Часть Общая М., 1948 - 496 с.

72. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественныхотношений (Объект и квалификация преступлений) -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979 127 с.

73. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве Тр. ЕЮА, 1951, вып. 13

74. Загородников Н.И., Наумов А. В. Совершенствование уголовного законодательства об охране социалистической и личной собственности Соегос. право, 1989, № I - С.79-83

75. Здравомыслов Б.В. Должностное злоупотребление и хищение социалистического имущества Сов. юстиция, 1973, № 6, С.18-19

76. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления М. : Юрид. лит.,1975 168 с.

77. Карницкий Д. и Рогинский Г. Уголовный кодекс РСФСР. Пособиедля слушателей правовых вузов, школ и юридических курсов ОГИЗ, 1935 - 264 с.

78. Карпец И.И. Перестройка и законодательство. Правда, 1987,9 сентября

79. Келина С.Г. Основания уголовно-правового запрета, В сб.:

80. Материалы 1У советско-западногерманского симпозиума по криминологии, уголовному праву и процессу (Киев, 8-10 октября 1987 г.) Киев, Наук. Думка, 1990 -С. 6-13

81. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. I Понятие соучастияуч. тр. Свердловского юрид. ин-та, I960, Т. 3

82. Коржанский Н.Й. Объект посягательства и квалификация преступления. Учеб.пособие. Волгоград, 1976. - 120 с.

83. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.

84. М. : Академия МВД СССР, 1980. 248 с.

85. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды,наказуемость) М., 1988 - 96 с.

86. Кригер Г. А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве Вест. МГУ, 1955, № I.

87. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества

88. М. : Юрид. лит., 1974. 336 с.

89. Кригер Г.Щ Борьба с посягательствами на социалистическую собственность и интересы народного хозяйства М.: Правда, 1972 - 128 с.

90. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М.: Госюриздат, I960. 244 с.

91. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений М.:1. Юрид. лит., 1972 352 с.

92. Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозицияуголовно-правовой нормы Вест. МГУ, Серия Право, 1967, ЛЬ 4, С.-35-48

93. Б. А. Научные основы квалификации преступлений М.:

94. Л. К. Проблемы совершенствования законодательства об ответственности за посягательства на экономическую систему. Актуальные проблемы ответственности за посягательства на экономическую систему СССР -Горьк. высш. шк. МВД СССР, Горький, 1983 200 с.

95. Малков В.П. Повторность преступлений Казань, 1970 - 174 с.

96. Малков В.П. Сово^пность преступлений Казань, 1974. - 308 с.

97. Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске

98. Сов.юстиция, 1989, № 22, С. 22-23

99. Михайленко П. П., Гельфанд М. А. Уголовно-правовая охрана сельского хозяйства М.: Госюриздат, 1963 - 165 с.

100. Никифоров Б. С. Объект преступления. М. : Госюриздат, I960229 с.

101. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность Харьков, "Внц;а школа", 1982. - 160 с.

102. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Уч. пособие Харьков, 1984 - 112 с.

103. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями Харьков,1975 189 с.87. Куринов88. Ляпунов89. Ляпунов90. Ляпунов91. Малаховf

104. М. : Юрид. лит., 1969 400 с.

105. Похмелкин А,, Похмелкин В. Война с преступностью и мир насилия.- Нева, 1990, № 8, С.146-162

106. Решетников Ф.М. Буржуазное право орудие защиты частной собственности М.: Юрид. лит. 1982 - £16 с. ХОЗ. Соотак Я. О понятии хищения социалистической собственности

107. Сов.право (Эстон.), 1986, №3, C.I7I-I73

108. Таций В. Я. Ответственность за хозяйственные преступления.

109. Объект и система Харьков "Вища школа", 1984 -231 с.

110. Тенчов Э. С. Конструирование и интеграция норм об ответственности за преступления против социалстической собственности Сов.гос.право, 1988, № 2, С.85-88

111. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права:социальная обусловленность, структура, функционирова ние. Автореферат дис. д-ра юр. наук /М., 1990 -43 с.

112. Тишкевич И.С, Уголовная ответственность за посягательства насоциалистическую собственность Мн.: Изд-во "Университетское", 1984. - 168 с.

113. Трзйнин А., Меныпагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР.

114. Комментарий. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944 -340 с.

115. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления М.:1. Госюриздат, 1957. 363 с.

116. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и общее понятиехищения социалистического имущества Сб. уч. тр. Свердловск, юрид. ин-та, 1969, вып.9

117. Фролов E.A. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук / Свердловск, 1971 53 с.

118. Яковлев А.М. Социология экономической преступности М.:1. Наука, 1988. 256 с.

Автор: Тропин, Сергей Александрович
Город: Москва
Год: 1991
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тропин, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тропин, Сергей Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты.»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тропин, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тропин, Сергей Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты.»