Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве

Ларина, Елена Викторовна

Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

ЛАРИНА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

ПРИЗНАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ В РОССИЙСКОМ УГЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ)

Специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Российской таможенной академии ФТС России.

Научный руководитель -

Научный консультант -

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук, доцент Беспалько Виктор Геннадьевич

доктор юридических наук, профессор Крюкова Нина Ивановна

доктор юридических наук, профессор Духно Николай Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент Шестаков Валерий Иннокентьевич

Ведущая организация -

Управление таможенных расследований и дознания ФТС России.

Защита состоится «22» декабря 2005 года в М часов на заседании диссертационного совета К 310.001.01 в Российской таможенной академии по адресу: 140009, г. Люберцы Московской области, Комсомольский проспект, 4, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской таможенной академии.

Автореферат разослан «J£_» ноября 2005 г. Ученый секретарь

1Ш610

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность диссертационного исследования. Определяя назначение уголовного судопроизводства, новое уголовно-процессуальное законодательство России основное внимание уделяет защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Одной из важнейших гарантий соблюдения принципа законности при производстве по уголовному делу, принятия справедливого решения, а также обеспечения прав и законных интересов личности служит закрепленный в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Актуальность и новизна исследования определяется тем, что применение новых норм доказательственного права имеет место чуть более трех лет. Длительное время российская уголовно-процессуальная наука и практика уделяли проблеме допустимости доказательств недостаточно внимания. Существенные изменения уголовно-процессуального законодательства поместили вопросы признания доказательств недопустимыми в центр проблематики доказательственного права. В результате исследования выявлен ряд вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности при определении недопустимости доказательств, и предложено решение этих вопросов, направленное на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики правоприменения.

Изучение практики применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) особенно важно для выяснения того, каким образом нормы УПК РФ регулируют основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми, какие вопросы остались не урегулированными в законе, какого рода нарушения норм УПК РФ наиболее

типичны и каковы могут быть пути их устранения. _

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ| БИБЛИОТЕКА {

¿•толу

Эффективность уголовно-процессуальных норм должна быть оценена как с точки зрения их соответствия назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), так и с точки зрения обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также обеспечения равноправия стороны обвинения и стороны защиты. Учитывая, что УПК РФ внес существенные изменения в процесс доказывания, в частности, предоставил защитнику право собирать доказательства на начальном этапе судопроизводства, появился ряд существенных вопросов, нуждающихся в непосредственном научном осмыслении и практическом разрешении.

Неопределенный характер многих положений действующего УПК РФ, касающихся вопросов недопустимости доказательств, влечет неоднозначную их трактовку учеными-процессуалистами и правоприменителями. К числу современных проблем доказательственного права можно отнести то, что в уголовно-процессуальном праве в настоящее время отсутствует единое понятие допустимого доказательства, не закреплены критерии признания доказательства юридически ничтожным, не предусмотрены процессуальные правила оформления решений о признании доказательств недопустимыми в стадии предварительного расследования, нет ответа на вопрос, на каких условиях и при каких обстоятельствах участники судопроизводства принимают решение о признании доказательства не имеющим юридической силы.

Следовательно, научная разработка процессуальных вопросов признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного расследования приобретает особую актуальность.

Степень научной разработанности темы. Теория доказательств является одной из наиболее разработанных в уголовно-процессуальной науке. Значительный вклад в изучение проблем доказательственного права в различное время внесли исследования Б.Т. Безлепкина, P.C. Белкина, H.A. Громова, A.A. Давлетова, B.C. Джатиева,' Е.А. Доля, В.Я. Дорохова,

Д.В. Зеленского, В.В. Золотых, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера и других.

Существующие на сегодняшний день работы ученых-процессуалистов предоставляют достаточную теоретическую базу для проведения исследований. Необходимость дальнейшего научного анализа вопросов недопустимости доказательств обусловлена тем, что ученые не пришли к единому мнению по таким существенным вопросам, как: определение понятий «доказательство», «допустимость доказательства», «недопустимость доказательства», критерии признания доказательства недопустимым, влияние существенности допущенных нарушений на юридическую силу доказательства и др.

Вместе с тем, поскольку большая часть указанных исследований осуществлялась до принятия ныне действующего УПК РФ, некоторые аспекты допустимости доказательств не получили достаточно полного и всестороннего анализа с учетом принципиально новых для уголовного судопроизводства положений. Насущность обозначенных проблем предопределила выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в разработке теоретических основ уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению допустимости доказательств органами предварительного расследования и внесение на этой базе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- исследовать этимологию понятия доказательства;

- выявить тенденции развития института допустимости доказательств;

- дать обобщающее итоговое понятие допустимости доказательств в уголовно-процессуальном праве, раскрыть его сущность, структуру и процессуальное значение;

- уточнить понятие недопустимого доказательства в российском уголовном судопроизводстве;

- изучить и проанализировать правоприменительную практику органов предварительного расследования, касающуюся оснований, последствий и процедуры признания доказательств недопустимыми;

- выявить и систематизировать допускаемые органами предварительного расследования наиболее типичные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание доказательств недопустимыми;

- выработать научные рекомендации по совершенствованию деятельности органов предварительного расследования, направленные на усиление гарантий допустимости доказательств;

- определить место и роль защитника в деятельности по собиранию доказательств и предложить процессуальную форму закрепления результатов этой деятельности;

- разработать критерии оценки существенности нарушений, допущенных при собирании доказательств и дать рекомендации по их применению;

- сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками процесса по поводу обеспечения допустимости доказательств, а также совокупность правоотношений, возникающих в процессе выявления нарушений уголовно-процессуального закона и принятия решений об исключении недопустимых доказательств из материалов уголовного дела.

Предмет исследования составляют нормы международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, таможенного и иного законодательства, регулирующие вопросы получения доказательств органами предварительного расследования, а также правоприменительная практика предварительного расследования по уголовным делам, относящимся к компетенции таможенных органов.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, социологический (интервьюирование и опрос практических работников), системно-структурный метод, метод правового моделирования, метод статистического анализа.

Правовая и теоретическая основы исследования. Правовую основу диссертационного исследования составили: международно-правовые акты, Конституция РФ, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России и некоторых зарубежных стран, подзаконные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, ГТК РФ, ФТС РФ, МВД РФ и др.

Теоретической базой исследования являются труды российских и зарубежных ученых в области философии, социологии, общей теории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права и криминалистики.

В процессе исследования проанализированы труды известных дореволюционных авторов Л.Е. Владимирова, В.У. Громова, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, H.H. Полянского, H.H. Розина, В.Д. Спасовича, И.А. Фойницкого, работы ученых советского и современного периодов В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, P.C. Белкина, А.Р. Белкина, Е.А. Брагина, A.A. Гридчина, H.A. Громова, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетова, B.C. Джатиева, Е.А. Доля, В .Я. Дорохова, С.А. Зайцевой, В.И. Зажицкого, Д.В. Зеленского, 3.3. Зинатуллина, В.В. Золотых, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Е.А. Маркиной, И.И. Мухина, C.B. Некрасова, Ю.К. Орлова, М.А. Сильнова, М.С. Строговича, В.И. Толмосова, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинда и др.

Кроме того, использовались научные труды ученых Российской таможенной академии: В.А. Жбанкова, А.Ф. Козыкина, И.Г. Цопановой, В.Г. Беспалько, А.Д. Гордиенкова, Е.П. Гришиной, А.В. Ролика.

Эмпирической основой исследования послужили материалы следственной и судебной практики, разъяснения законодательства, содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, материалы прокурорского надзора и другие материалы по вопросам, относящимся к теме диссертации, в частности: выборочное изучение по специально разработанной методике 180 уголовных дел, расследованных подразделениями дознания таможен ФТС РФ в 2002 -2005 гг.; более 70 уголовных дел по преступлениям, отнесенным к компетенции таможенных органов, прекращенных производством или производство по которым приостановлено; более 300 актов прокурорского реагирования (аналитические обзоры и представления) вынесенных прокурорами РФ; а также ежемесячные, ежеквартальные и годовые отчеты, справки и обобщения практики отделов дознания таможен ФТС РФ, Управления таможенных расследований и дознания ФТС РФ.

Помимо этого, автором был разработан соответствующий социологический инструментарий, с помощью которого было проведено анкетирование 100 должностных лиц отделов дознания таможен Центрального, Северо-Западного, Южного и Дальневосточного таможенных управлений, прокуроров и судей, а также интервьюировано 50 членов адвокатских коллегий.

необходимость законодательного регулирования оснований и последствий признания доказательств недопустимыми, а также процессуального порядка

принятия такого рода решения. По итогам исследования даются определения

анализируемых понятий, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Уточненное понятие доказательства, которое предлагается изложить в следующей редакции ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения, полученные и закрепленные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела».

2. Авторское определение допустимости доказательств как свойства, характеризующего доказательство с точки зрения законности источника получения сведений, способов и форм получения и закрепления этих сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, при строгом соблюдении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, на основании которого в целях приведения норм УПК РФ в соответствие с Конституцией РФ предложено уточненное понятие недопустимого доказательства в виде следующей редакции ч. 1 ст. 75 УПК РФ: «Сведения, полученные с нарушением федерального закона, не могут быть признаны доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 настоящего Кодекса».

3. Выявление и систематизация на основе изучения уголовных дел наиболее типичных нарушений закона, допускаемых стороной обвинения (на

примере подразделений дознания таможенных органов РФ) при собирании доказательств, и выработанные на этой основе практические рекомендации по организации и осуществлению расследования при производстве дознания по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов.

4. Теоретически обоснованные аргументы против безусловного исключения доказательств, полученных с нарушением закона, и разработанные критерии разграничения таких нарушений на: 1) несущественные нарушения, которые не влекут исключения доказательств; 2) нарушения, которые не влекут, но могут повлечь исключение доказательств при определенных условиях; 3) существенные нарушения, которые влекут безусловное исключение доказательств. На этой основе предложено нормативное закрепление существенных нарушений закона в виде дополнения ст. 75 УПК РФ частью третьей следующего содержания: «Основаниями признания доказательств недопустимыми в любом случае являются: 1) нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного процесса; 2) получение доказательств с применением насилия, угроз, а также принуждения без законных на то оснований; 3) существенное нарушение основных правил производства следственного и другого процессуального действия, влияющее на достоверность доказательств; 4) получение доказательств лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу; 5) иные нарушения закона, если они повлияли или могли повлиять на достоверность полученного доказательства».

5. Научно аргументированные возражения против использования в УПК РФ формулировки «защитник вправе собирать доказательства» и предложения об изменении редакции п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, согласно которой с момента допуска к участию в деле защитник вправе: «собирать и представлять предметы, документы и сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса».

6. Процессуальный порядок придания доказательственной силы сведениям, предметам и документам, собранным и представленным защитником и разработанные образцы процессуальных бланков для оформления сведений, собранных защитником; аргументированные возражения против возможности необоснованного отказа в принятии и приобщении к делу представленных защитником сведений и предложения об изложении ч. 2 и 3 ст. 159 УПК РФ следующей редакции: «2. В удовлетворении ходатайства подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям может бьггь отказано только в случаях:

1) заявления ходатайства о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, не имеют значение для данного уголовного дела;

2) заявления ходатайства о принятии и приобщении к делу представленных защитником сведений, если они не отвечают требованиям относимости и допустимости;

3) заявления ходатайства с целью затягивания процесса.

3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит мотивированное постановление».

7. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми на досудебных стадиях процесса по аналогии с предусмотренным УПК РФ для судебных инстанций, заключающийся в вынесении дознавателем, следователем или прокурором мотивированного постановления об исключении недопустимого доказательства, которое может быть обжаловано в суд; а также разработанный образец соответствующего процессуального бланка.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

в законотворческой деятельности при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства;

в деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в связи с признанием доказательств недопустимыми;

при дальнейших исследованиях проблем недопустимости доказательств, а также для единообразия правоприменительной практики как со стороны лиц, осуществляющих предварительное расследование, так и со стороны защиты;

в учебном процессе юридических вузов по дисциплине «Уголовно-процессуальное право», а также в системе повышения квалификации практических работников.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялось в различных организационных формах и обеспечено посредством:

внедрения результатов диссертационного исследования в учебный процесс при проведении лекционных и практических занятий в Российской таможенной академии по учебной дисциплине «Уголовно-процессуальное право» и дисциплине специализации «Досудебное производство по делам, отнесенным к компетенции таможенных органов»;

внедрения отдельных положений диссертационного исследования в практическую деятельность отделов дознания таможенных органов РФ;

публикации в течение 2002 - 2005 гт. четырех научных статей по различным аспектам диссертационного исследования.

(Владивосток, 2004), «Таможенное дело: проблемы и перспективы», (Москва, 2005), проводившихся на базе Российской таможенной академии.

Логика и структура исследования обусловлены его целью и задачами. Диссертация включает в себя введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение, библиографический список использованных источников и литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются цели и задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методология, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава «Теоретические и правовые основы допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве: становление и современное состояние» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию понятия «доказательство», анализу института допустимости доказательств с исторической точки зрения, а также исследованию понятия «допустимость доказательства», определению его сущности и основных признаков.

На основе детального анализа теоретической сущности допустимости доказательств нами был сделан вывод, что содержание уголовно-процессуального института допустимости доказательств образовано нормами, определяющими: понятие доказательства; понятие и критерии допустимости доказательств; полномочия участников процесса и порядок принятия процессуальных решений о признании доказательств недопустимыми.

Поскольку проблема недопустимости доказательств должна исследоваться в комплексе с вопросом о понятии, сущности и правовой природе доказательств, в первом параграфе рассматривается уголовно-процессуальная сущность понятия «доказательство».

В связи тем, что понятие «доказательство» на протяжении многих лет

вызывало дискуссии в юридической литературе, сформировалось несколько устойчивых концепций, обусловленных различным пониманием природы доказательства как правового явления. Соглашаясь с мнением Ю.К. Орлова, что все существующие точки зрения по вопросу понятия доказательства можно свести к пяти моделям (донаучной, логической, двойственной, информационной и смешанной)1, мы изучили мнения различных авторов по этому вопросу. Помимо концепций современной российской уголовно-процессуальной науки нами были изучены подходы к пониманию доказательств в зарубежном доказательственном праве, а также определения доказательства, содержащиеся в уголовно-процессуальном законе России на различных исторических этапах.

Проанализировав существующие точки зрения и сопоставив их с определением доказательства, содержащееся в ст. 74 УПК РФ, мы пришли к выводу, что в целом оно соответствует сложившемуся в современной теории и практике пониманию сущности доказательств. Однако нами предложено авторская дефиниция доказательства, которая в большей мере соответствует современным научным и правовым веяниям. Мы полагаем, что доказательствами по уголовному делу являются сведения, полученные и закрепленные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Такая формулировка более конкретно и полно отражает содержание доказательства, чем формулировка «любые сведения», использованная законодателем в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, поскольку доказательствами служат только те сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

1 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 35-38.

Второй параграф посвящен историческому анализу возникновения и развития института допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Совершив экскурс в историю, автор показал, что этот институт имеет глубокие исторические корни и длительные традиции.

Путь к современному пониманию сути недопустимости доказательств был долгим и непростым. В источниках уголовно-процессуального права XV -XVII веков уже можно обнаружить некоторые элементы тех требований, которые сегодня мы включаем в понятие допустимости доказательств, например, запрет общей ссылки феодально-зависимых людей на их барина. С введением Петром I в XVIII веке следственного процесса в России окончательно закрепилась система формальных доказательств, которые должны были отвечать определенным требованиям. Судебной реформой 1864 года она была заменена принципом свободной оценки доказательств.

Первая попытка выработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство конкретные правила недопустимости доказательств была предпринята составителями Судебных Уставов Уголовного Судопроизводства 1864 года. Основные правила доказывания заключались в том, что для дела имели значение только обстоятельства, составляющие предмет и пределы доказывания. Эти обстоятельства требовалось подтверждать доказательствами, с процессуальной точки зрения допустимыми. Доказательства делились на первичные, получаемые из первоисточника, и вторичные, получаемые из вторых рук, причем ряд доказательств отсекался самим законом.

В уголовно-процессуальной теории конца ХЗХ - начала XX веков вопросам допустимости доказательств уделялось большое внимание. Русскому дореволюционному праву помимо позитивной концепция допустимости доказательств была известна и концепция негативной допустимости, которая выражала основные начала англо-американского доказательственного права. После революции 1917 г. советское уголовно-процессуальное законодательство практически отказалось от правил допустимости доказательств, и понятие

допустимости доказательств из-за упрощенного его толкования утратило свое первоначальное значение, хорошо обозначенное в трудах дореволюционных ученых. Потребовались десятилетия и изменение политической ситуации в стране, прежде чем в 70-х годах проблема недопустимости доказательств вернулась на страницы научной и учебной литературы.

В третьем параграфе раскрываются современное понятие и сущность допустимости доказательств в российском и зарубежном уголовном процессе.

В юридической литературе вопросу допустимости доказательств уделяется значительное внимание, однако различные авторы по-разному рассматривают вопрос о содержании допустимости доказательств. Мы присоединяемся к тем авторам, по мнению которых требование допустимости означает, что доказательство должно быть получено: надлежащим субъектом; только из источников, перечисленных в законе; с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство; при получении доказательства должны быть также соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата процессуального действия. Только соблюдение всех требований закона, предъявляемых к форме, способам, процессу и субъектам получения доказательств позволяет говорить о допустимости их использования в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, некоторые аспекты данной проблемы не получили достаточно полного и всестороннего анализа с учетом последних изменений и дополнений действующего уголовно-процессуального законодательства. Поэтому автор раскрывает понятие допустимости доказательств посредством комплексного анализа юридических норм регламентирующих допустимость доказательств, с одной стороны, и существующих в научной литературе дефиниций - с другой.

Нормативное оформление правил о допустимости доказательств в четкий комплекс началось в российском законодательстве относительно недавно - на этапе осознания необходимости судебной реформы и выработки ее концепту-

альных основ. Хотя в законе отсутствует норма, непосредственно определяющая понятие допустимости, вывод о наличии такого свойства логически следует из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы.

В связи с тем, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок оценки допустимости доказательств не достаточно конкретны, возникают трудности при применении соответствующих положений УПК РФ. Так, понятие «недопустимость доказательства» по сути противоречиво, поскольку с точки зрения законов логики не может быть недопустимым имеющееся доказательство. Нарушения закона при собирании доказательств приводят к нарушению процессуальной формы, которая является обязательным условием признания полученных сведений доказательствами. В случае отсутствия одного из условий эти данные нельзя признавать доказательствами. Поэтому на нынешнем этапе развития теории доказательств, когда говорится о собирании доказательств, их проверке или оценке, имеются в виду скорее потенциальные доказательства.

Учитывая вышеназванные противоречия, а также то, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие недопустимость доказательств не в полной мере отвечают требованиям Конституции РФ, автором предложена соответствующая редакция ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Так как российский уголовный процесс по степени разработанности рассматриваемого вопроса отстает от процессуальных наук многих передовых государств мира, нами были изучены и обозначены положения зарубежного доказательственного права, касающиеся допустимости и недопустимости отдельных видов доказательств, которые могут заимствовать российская процессуальная наука и практика.

Вторая глава диссертационного исследования «Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного расследования» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе изучаются основания признания недопустимыми ' доказательств, собранных стороной обвинения, поскольку изучение судебно-следственной практики показало, что в 97% случаев субъектами нарушений уголовно-процессуального закона являются именно государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу.

В соответствии с законом следственные действия, направленные на выявление, закрепление и проверку доказательств, являются основными способами получения и исследования доказательств и их источников в стадии предварительного расследования. Несоблюдение требований закона при проведении следственных действий и фиксации их результатов влечет недопустимость полученных доказательств и не позволяет их использование в доказывании. Осуществленный нами анализ материалов уголовных дел, находившихся в производстве подразделений дознания таможенных органов, позволяет заключить, что дознавателями в ходе производства дознания и неотложных следственных действий достаточно часто допускаются нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание доказательств недопустимыми. Более чем в 12% изученных нами уголовных дел ставился вопрос о недопустимости использования в качестве доказательств собранных по делу материалов.

В результате изучения уголовных дел нами были выявлены и систематизированы наиболее типичные нарушения закона, допускаемые подразделениями дознания таможенных органов РФ при собирании доказательств. Среди выявленных нами нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, наиболее часто встречались:

- нарушение порядка производства отдельных следственных действий, особенно осмотра места происшествия - 41% допущенных нарушений;

нарушения, допущенные при обращении с вещественными доказательствами - 27% случаев;

- нарушения конституционного права на защиту -10% нарушений;

- нарушения, допущенные при оформлении протоколов следственных действий - более 70% допущенных нарушений.

' Структура изложения материала в первом параграфе основана на системе

условий допустимости доказательств, сформулированных в негативной форме в соответствии с теми нарушениями, которые влекут признание доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. В систему условий недопустимости включается:

1. Получение доказательства неуправомоченным лицом. По нашему мнению, доказательство будет допустимым лишь в том случае, если оно получено лицом (субъектом), занимающим процессуальное положение, дающее ему право на собирание доказательств и если совершенные им действия не выходят за пределы его полномочий. Для этого должна быть служебная принадлежность лица к органу предварительного расследования, наличие у него соответствующего должностного статуса, принятие им дела к своему производству, либо исполнение отдельного письменного поручения. Помимо этого, необходимо соблюдение правил о подследственности уголовных дел и временных рамок расследования, а также отсутствие обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве (ст. 61-68 УПК РФ). Нарушение указанных требований влечет за собой признание полученных сведений не имеющими юридической силы.

\ 2. Получение доказательства из ненадлежащего источника. Для того,

чтобы доказательства могли считаться допустимыми, источник получения информации должен отвечать следующим требованиям:

- известность происхождения информации;

- проверяемость доказательственной информации;

- источник информации должен быть предусмотрен законом и отвечать требованиям надежности;

- в законе должен отсутствовать запрет на использование этого источника.

3. Получение доказательств в результате проведения не указанных в Законе процессуальных действий. Доказательства должны получаться только способами, прямо предусмотренными законом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Собирание доказательств осуществляется в ходе проведения дознавателем, следователем, прокурором и судом процессуальных действий, которые включают в себя: *

1) следственные действия;

2) иные процессуальные действия;

3) представление доказательств подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями;

4) проведение оперативных и розыскных мероприятий, результаты которых отвечают требованиями УПК (ст. 89 УПК РФ).

4. Нарушение процессуальной формы проведения процессуального действия и закрепления его результатов. В уголовном судопроизводстве содержание и форма процессуального действия предусмотрены и регламентированы законом. Проведенный нами анализ судебно-следственной практики показал, что более 80% всех нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми приходится именно на нарушение надлежащего порядка собирания доказательств. В эту группу нарушений входит проведение следственных действий с нарушением требований уголовно-процессуального закона; нарушения, касающиеся правил | изъятия, осмотра и хранения вещественных доказательств; нарушения, касающиеся порядка назначения и проведения экспертиз; протоколы, не к подписанные кем-либо из участников следственного действия и т.д.

Одно из основных условий допустимости доказательств заключается в том, что содержание следственного действия должно соответствовать

требованиям УПК. Закон устанавливает порядок проведения каждого из них, который регламентируется ст. 164 - 165, главами 24-27 УПК РФ. Отступление от данных требований влечет признание доказательств недопустимыми.

Следующим обязательным условием получения допустимых доказательств в ходе следственного действия является участие всех предусмотренных законом лиц при его производстве, разъяснение им своих прав и обязанностей. К числу лиц, участие которых обязательно при

производстве конкретных следственных действий в случаях, предусмотренных законом, необходимо отнести переводчика, понятых, педагога и защитника.

Однако большинство условий, относящихся к процессуальной форме получения доказательств связаны с требованиями, предъявляемыми к процессуальным документам, в которых отражаются ход и результаты следственных действий. Эта группа нарушений является самой многочисленной. Достаточно часто в изученных нами уголовных делах встречались материалы, в которых не были указаны Дата, время, и место проведения следственного действия, фамилия и должность лица, проводившего следственное действие, фамилия, имя, отчество допрошенного лица, отсутствовали подписи допрошенного лица, переводчика на какой-либо из страниц протокола и подписи дознавателя в конце протокола допроса, в протоколах допросов свидетелей не были указаны сведения об участии или отсутствии иных лиц в ходе допроса и т.д.

5. Нарушение прав и законных интересов участников процесса. Предусмотренные законом права участников процесса определяют границы I дозволенного вмешательства в личную жизнь граждан и способы защиты ими

своих интересов. Право личной неприкосновенности человека и гражданина закреплено в целом ряде междунароДноправовых актов о правах человека, в ст. 22 Конституции РФ и ст. 20 УПК РФ. Среди нарушений права на защиту, влекущих исключение доказательства, наиболее часто встречаются следующие: - проведение допроса подозреваемого и обвиняемого без защитника;

- применение в ходе допроса насилия, угроз, пыток, унижения человеческого достоинства и т.д.;

- производство допроса без переводчика;

- производство следственных действий без разъяснения прав участникам процесса.

Соблюдение требований закона при проведении следственных действий и фиксации их результатов обеспечивает получение допустимых доказательств. Эти требования относятся к различным условиям допустимости, но только соблюдение совокупности всех условий позволяет оценивать доказательства как допустимые. Несоблюдение же или нарушение этих требований обеспечивает недопустимость полученных доказательств и не позволяет их использование в доказывании.

Поскольку в доказательственную деятельность вовлекаются участники, которые движимы противоположными интересами, во втором параграфе рассматриваются вопросы определения допустимости доказательств, собранных стороной защиты. Перспективы совершенствования правовых основ участия защитника в уголовном доказывании состоят в корректировке уже существующих норм, регламентирующих различные формы доказательственной деятельности защитника и во введении новых норм, расширяющих права защитника в этом направлении.

Прежде всего, требует разъяснения вопрос, считать ли представляемые адвокатом-защитником сведения доказательствами или их надо расценивать как материалы, которые лишь впоследствии могут стать доказательствами. Мы полагаем, что формулировка п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ «защитник вправе собирать и представлять доказательства» и ч. 3 ст. 86 УПК РФ «защитник вправе собирать доказательства» противоречат ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой сведения признаются доказательствами только в тех случаях, когда они отвечают требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Для приведения этих норм в соответствие друг с другом, мы предлагаем внести изменения в УПК РФ.

УПК РФ позволяет защитнику использовать все не противоречащие закону средства и способы защиты, в том числе представление и собирание доказательств (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Законодатель, определив способы собирания доказательств защитником, не установил процессуальный порядок производства этих действий, поэтому необходимо на законодательном уровне » закрепить требования, соблюдение которых обеспечит допустимость

собранных защитником сведений. К числу таких требований мы относим: 1 1) составление адвокатом акта добровольного представления ему

различными лицами предметов и документов, имеющих отношение к делу (по нашему мнению, это может быть «акт получения предмета (документа)»);

2) оформление опрос лиц с их согласия в письменной форме в виде специального документа (например, «акт опроса лица с его согласия»);

3) закрепление процессуальной формы этих документов в приложении к ст. 476 УПК РФ. Нами предлагаются образцы процессуальных бланков для оформления сведений, собранных защитником.

Для приобщения к материалам уголовного дела полученных в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ предметов, документов, справок и иных сведений необходимо направить в органы предварительного расследования или в суд письменное мотивированное ходатайство. Поскольку законодатель не регламентирует процедуру оформления представленного доказательства, мы предлагаем именовать соответствующий процессуальный акт «протоколом представления доказательств» и предлагаем его процессуальную форму.

Собранные защитой сведения станут доказательствами только после того, ■ как следователь или суд удовлетворят ходатайство защитника об их

приобщении к делу. Необоснованное отклонение ходатайств, направленных на получение доказательств, нарушает право обвиняемого и его защитника представлять доказательства. Поэтому мы предлагаем внести соответствующие изменения в ст. 159 УПК РФ, определив в ней основания отказа в удовлетворении указанных ходатайств.

Таким образом, мы считаем, что проблему допустимости сведений, полученных защитником, надлежит решать, прежде всего, с помощью:

1) законодательного урегулирования процедуры собирания этих сведений защитником;

2) урегулирования процедуры принятия органами предварительного расследования и судом сведений, представленных защитником;

3) определения исчерпывающего перечня оснований отклонения дознавателем, следователем, прокурором или судом ходатайства стороны защиты о приобщении или исследовании доказательств.

В третьем параграфе исследуется проблема определения существенности нарушений, допущенных при собирании доказательств.

Как показывают результаты изучения уголовных дел и анализа решений, принимаемых судебными инстанциями, вопросы оценки доказательств с точки зрения их допустимости являются непростыми и нередко вызывают затруднения. Об этом свидетельствуют и результаты опроса, проведенного нами среди судей, прокуроров, следователей и дознавателей. Большинство опрошенных (86% респондентов) связывают эти трудности с недостатками правовой регламентации, которые проявляются в отсутствии четких критериев недопустимости доказательств, неточности формулировок и противоречивости уголовно-процессуальных норм. Так, содержание ст. 75 УПК РФ, раскрывающей понятие недопустимого доказательства, отражает конституционную идею «беспощадного исключения» недопустимых сведений и не позволяет вдаваться в оценку того или иного нарушения закона, допущенного при производстве по уголовному делу. А нормы, регламентирующие процедуру исключения доказательств, закрепляют сложившиеся в правоприменительной практике правила, которые предполагают обязательную оценку нарушений и вынесение мотивированного решения о признании доказательства недопустимым.

Мы полагаем, что возможность использовать доказательство, полученное с нарушением требований закона, зависит в первую очередь от характера допущенного нарушения. Конкретных норм, отвечающих на вопрос о характере нарушений, при наличии которых доказательство признается недопустимым, и последствиях, наступающих в результате принятия данного решения, » действующий закон не содержит. На современном этапе необходимы научно-

обоснованные и законодательно закрепленные основные критерии, которые 1 позволили бы отличать формальные и незначительные отступления от

требований закона от тех нарушений, которые приводят к утрате доказательством его сущности и юридической силы.

Большинство ученых-процессуалистов предлагает отличать существенные нарушения закона, которые не дают возможности использовать доказательства, от несущественных, которые на допустимости доказательств не отражаются. Мы согласны с мнением тех авторов, которые полагают, что все нарушения, влекущие постановку вопроса о недопустимости доказательств, могут бьггь подразделены на три группы:

1) несущественные нарушения, которые не влекут исключения доказательств;

2) условные нарушения, которые автоматически не влекут, но могут повлечь исключение доказательств в случае невозможности их устранения;

3) существенные нарушения, которые влекут безусловное исключение доказательств.

По нашему мнению, существенными должны признаваться такие I нарушения закона, которые создают неустранимые сомнения в достоверности

полученных сведений. Проанализировав наиболее типичные нарушения закона, допускаемые при собирании доказательств, мы пришли к выводу, что ст. 75 УПК РФ необходимо дополнить частью третьей в предлагаемой нами редакции, содержащей перечень существенных нарушений закона, которые в обязательном порядке влекут признание доказательства недопустимыми.

Законодательное закрепление перечня существенных нарушений или, как минимум, критериев существенности нарушений позволило бы значительно упростить исключение из процесса доказывания недопустимых доказаьельств.

В четвертом параграфе соискателем рассматривается процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного расследования. Поскольку в настоящее время процедура признания <

доказательств недопустимыми детально регламентирована применительно только к судебному производству, предметом исследования стали вопросы, по чьей инициативе рассматриваются нарушения, допущенные в ходе производства по делу, а также каким образом и в каком процессуальном порядке решается вопрос о недопустимости доказательств в стадии предварительного расследования.

Общая норма, предусматривающая возможность признания доказательств недопустимыми в досудебном производстве содержится в ст. 88 УПК РФ. В этой стадии недопустимость доказательств может быть констатирована дознавателем, следователем или прокурором при непосредственном ознакомлении с материалами дела. Своевременное решение этого вопроса позволит до передачи дела в суд собрать новые обвинительные доказательства, провести повторные следственные действия, тем самым нейтрализовав допущенные нарушения. Мы считаем, что уклонение от своевременного рассмотрения вопроса о признании доказательств лишенными юридической силы является способом допуска в процесс незаконно полученных материалов.

Согласно ст. 88 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый в стадии предварительного расследования имеют право заявить ходатайство о признании 4

доказательства недопустимым. По нашему мнению, право заявить ходатайство также должно быть предоставлено защитнику, потерпевшему, его ''

представителям, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям, в связи с чем необходимо внести предлагаемые нами изменения в ч. 3 ст. 88 УПК РФ.

Помимо этого, глава 11 УПК РФ, на наш взгляд, недостаточно регламентирует процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми на стадии предварительного расследования как по инициативе должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, так и по ходатайству других участников уголовного судопроизводства. Если вопрос о допустимости доказательств ставится по инициативе сторон, то ходатайство о признании недопустимости доказательства может быть заявлено в любой момент досудебного производства по уголовному делу в письменной или устной форме. Дознаватель, следователь, прокурор принимают решение по заявленному ходатайству в зависимости от его содержания, однако они обязаны реагировать на ходатайство стороны мотивированным постановлением лишь в случае его отклонения (ст. 159 УПК РФ).

Поскольку закон прямо не указывает форму, в которой прокурор, следователь, дознаватель должны принимать решение о недопустимости доказательств, мы полагаем, что решение об удовлетворении ходатайства, либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении должно выноситься в виде законного, обоснованного и мотивированного постановления об исключении доказательства. В нем обязательно должно быть указано, в чем именно выразилось нарушение закона. Наиболее оптимальным вариантом было бы закрепление в виде приложения к ст. 476 УПК РФ предлагаемой нами процессуальной формы соответствующего постановления, выносимого в стадии предварительного расследования.

Заявление в ходе предварительного расследования ходатайства об исключении доказательства не лишает стороны права в ходе судебного разбирательства повторно поставить вопрос о признании того или иного доказательства, имеющегося в деле или вновь представленного в суде, недопустимым, а также об ошибочном исключении из разбирательства допустимого, по мнению сторон, доказательства.

Приобщение постановления об исключении доказательства к материалам уголовного дела позволит вышестоящим инстанциям оценивать собранную доказательственную базу с учетом всех обстоятельств исследуемого события, а в случае оспаривания в суде первой инстанции, в апелляционном, кассационном или надзорном порядке кем-либо из сторон признания доказательств недопустимыми, наличие постановления об исключении доказательства позволит суду проверить правильность принятого решения.

В заключении изложены основные выводы и предложения, являющиеся результатом диссертационного исследования.

Основные положения и выводы по результатам диссертационного исследования отражены автором в следующих публикациях:

1. Что готовит нам новый УПК // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 2002. № 1. С. 45-59 (0,9 п.л.).

2. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе // Академический вестник. Ростов н/Д, 2003. № 1 (доп.). С. 32-35 (0,4 п.л.).

3. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: актуальные вопросы правоприменения // Современное состояние, проблемы и перспективы таможенного дела на Дальнем Востоке России. Сборник научных трудов. Владивосток: ВФ РТА, 2004. С. 218-226 (0,6 пл.).

4. Проблема допустимости доказательств, собранных защитником Н Таможенное дело: проблемы и перспективы. Сборник материалов научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и слушателей. М.: РИО РТА, 2005. С. 299-302 (0,2 п.л.).

Сдано в набор 17.11.2005 г. Подписано в печать 18.11.2005 г. Формат 60x84/32. Печать офсетная. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Физ. печ. л. 1,75. Уч.-изд. л. 1,65. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 75 экз. Изд. Хя 156. Заказ № 507.

РИО РТА, 140009, г. Люберцы Московской обл., Комсомольский пр., 4.

о 5 - 2 2 7 7 %

РНБ Русский фонд

2006-4 26453

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ларина, Елена Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Теоретические и правовые основы допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве: становление и современное состояние.

1.1. Уголовно-процессуальная сущность понятия доказательства.

1.2. Возникновение и развитие института допустимости доказательств в российском уголовном процессе.

1.3. Понятие допустимости доказательств в современном российском и зарубежном уголовном судопроизводстве.

ГЛАВА II. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного расследования.

2.1. Основания признания недопустимыми доказательств, собранных стороной обвинения.

2.2. Определение допустимости использования в качестве доказательств сведений, собранных стороной защиты.

2.3. Проблема определения существенности нарушений, допущенных при собирании доказательств.

2.4. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного расследования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность диссертационного исследования.

Определяя назначение уголовного судопроизводства, новое уголовно-процессуальное законодательство России основное внимание уделяет защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Одной из важнейших гарантий соблюдения принципа законности при производстве по уголовному делу, принятия справедливого решения, а также обеспечения прав и законных интересов личности служит закрепленный в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основе детального анализа теоретической сущности категории допустимости доказательств нами был сделан вывод, что уголовно-процессуальный институт допустимости доказательств образован пятью группами правил:

1) правила, определяющие понятие доказательства по уголовному делу и его процессуальную форму;

2) правила, определяющие способы собирания и закрепления доказательств (то есть придание им процессуальной формы);

3) правила, определяющие круг субъектов, правомочных собирать доказательства по уголовному делу;

4) правила, определяющие круг субъектов, уполномоченных решать вопрос о признании доказательств недопустимыми;

5) правила, определяющие процессуальный порядок принятия решения о признании доказательств недопустимыми и его процессуальную форму.

Эти правила определили систему вопросов, которые будут рассмотрены в данном диссертационном исследовании.

Степень научной разработанности темы.

Теория доказательств является одной из наиболее разработанных в уголовно-процессуальной науке. Значительный вклад в изучение проблем доказательственного права в различное время внесли исследования Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, B.C. Джатиева,

Е.А. Доля, В.Я. Дорохова, Д.В. Зеленского, В.В. Золотых, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера и других.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- исследовать этимологию понятия доказательства;

- выявить тенденции развития института допустимости доказательств;

- уточнить понятие недопустимого доказательства в российском уголовном судопроизводстве;

Методология и методика исследования.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, социологический (интервьюирование и опрос практических работников), системно-структурный метод, метод правового моделирования, метод статистического анализа.

Правовая и теоретическая основы исследования.

Правовую основу диссертационного исследования составили: международно-правовые акты, Конституция РФ, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России и некоторых зарубежных стран, подзаконные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, ГТК РФ, ФТС РФ, МВД РФ и др.

В процессе исследования проанализированы труды известных дореволюционных авторов JI.E. Владимирова, В.У. Громова, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, В. Д. Спасовича, И.А. Фойницкого, работы ученых советского и современного периодов В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Е.А. Брагина,

A.А. Гридчина, Н.А. Громова, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетова, B.C. Джатиева, Е.А. Доля, В.Я. Дорохова, С.А. Зайцевой, В.И. Зажицкого, Д.В. Зеленского, 3.3. Зинатуллина, В.В. Золотых, JI.M. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П. А. Лупинской, Е.А. Маркиной, И.И. Мухина, С.В. Некрасова, Ю.К. Орлова, М.А. Сильнова, М.С. Строговича, В.И. Толмосова, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинда и др.

Кроме того, использовались научные труды ученых Российской таможенной академии: В.А. Жбанкова, А.Ф. Козыкина, И.Г. Цопановой,

B.Г. Беспалько, А.Д. Гордиенкова, Е.П. Гришиной, А.В. Ролика.

Эмпирической основой исследования служат материалы следственной и судебной практики, разъяснения законодательства, содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, материалы прокурорского надзора и другие материалы по вопросам, относящимся к теме диссертации, в частности:

- выборочное изучение по специально разработанной методике 180 уголовных дел, расследованных подразделениями дознания таможен ФТС РФ в 2002 - 2005 гг., 108 из которых было направлено прокурору с обвинительным актом и 69 направлено в суд для рассмотрения по существу;

- более 70 уголовных дел о преступлениях в таможенной сфере, прекращенных производством или производство по которым приостановлено;

- ежемесячные, ежеквартальные и годовые отчеты, справки и обобщения практики отделов дознания таможен ФТС РФ, Управления таможенных расследований и дознания ФТС РФ;

- более 300 актов прокурорского реагирования (аналитические обзоры и представления) вынесенных прокурорами РФ.

Помимо этого, автором был разработан соответствующий социологический инструментарий, с помощью которого было проведено анкетирование 100 должностных лиц отделов дознания таможен Центрального, Северо-Западного, Южного и Дальневосточного таможенных управлений, практических работников прокуратуры и судей, а также интервьюировано 50 членов адвокатских коллегий.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором предпринята попытка комплексного исследования оснований, последствий и процессуального порядка признания доказательств недопустимыми. Автором впервые рассматриваются основные проблемы допустимости доказательств, возникающие при производстве таможенными органами расследования по уголовным делам, что имеет особое значение в связи с существенным изменением уголовно-процессуального законодательства. Обоснована необходимость законодательного регулирования оснований и последствий признания доказательств недопустимыми, а также процессуального порядка принятия такого рода решения. По итогам исследования даются определения анализируемых понятий, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

3. Выявление и систематизация на основе изучения уголовных дел наиболее типичных нарушений закона, допускаемых стороной обвинения (на примере подразделений дознания таможенных органов РФ) при собирании доказательств, и выработанные на этой основе практические рекомендации по организации и осуществлению расследования при производстве дознания по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов.

6. Процессуальный порядок придания доказательственной силы сведениям, предметам и документам, собранным и представленным защитником и разработанные образцы процессуальных бланков для оформления сведений, собранных защитником; а также аргументированные возражения против возможности необоснованного отказа в принятии и приобщении к делу представленных защитником сведений и предложения об изложении ч. 2 и 3 ст. 159 УПК РФ следующей редакции: «2. В удовлетворении ходатайства подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям может быть отказано только в случаях:

1) заявления ходатайства о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, не имеют значения для данного уголовного дела;

3) заявления ходатайства с целью затягивания процесса.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства;

- в деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в связи с признанием доказательств недопустимыми;

- при дальнейших исследованиях проблем недопустимости доказательств, а также для единообразия правоприменительной практики как со стороны лиц, осуществляющих предварительное расследование, так и со стороны защиты;

- в учебном процессе юридических вузов по дисциплине «Уголовно-процессуальное право», а также в системе повышения квалификации практических работников.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялось в различных организационных формах и обеспечено посредством: внедрения результатов диссертационного исследования в учебный процесс при проведении лекционных и практических занятий в Российской таможенной академии по учебной дисциплине «Уголовно-процессуальное право» и дисциплине специализации «Досудебное производство по делам, отнесенным к компетенции таможенных органов»; внедрения отдельных положений диссертационного исследования в практическую деятельность отделов дознания таможенных органов РФ; публикации в течение 2002 — 2005 гг. четырех научных статей по различным аспектам диссертационного исследования.

Основные положения, выводы, предложения и рекомендации излагались автором на научно-практических конференциях «Современное состояние, проблемы и перспективы таможенного дела на Дальнем Востоке России» (Владивосток, 2004), «Таможенное дело: проблемы и перспективы», (Москва, 2005), проводившихся на базе Российской таможенной академии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ларина, Елена Викторовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в рамках настоящей диссертационной работы исследование вопросов недопустимости доказательств, а также проблем и перспектив их реализации в российском досудебном производстве по уголовному делу позволяет сформулировать следующие наиболее важные теоретические и практические выводы:

1. Проанализировав сложившиеся в юридической литературе устойчивые концепции понимания природы доказательства как правового явления, мы пришли к выводу, что в науке уголовного процесса не достигнуто единства в определении понятия «доказательство», а имеющиеся определения стремятся отразить лишь ту или иную черту доказательств. Статья 74 УПК РФ в целом соответствует сложившемуся в теории и на практике пониманию сущности доказательств, однако мы предлагаем более точное понятие доказательств как «сведений, полученных и закрепленных в предусмотренном законом порядке», а не как «любых сведений», поскольку доказательствами служат только те сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

2. Доказательство как любая категория имеет определенные свойства, отсутствие хотя бы одного из которых позволяет говорить об отсутствии самого доказательства. Закон определяет, что доказательство с момента признания его таковым и приобщения к делу должно обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии которых те или иные сведения вообще не могут быть средством установления значимых для дела фактов. Допустимость является одним из важнейших свойств доказательств, поскольку использование в процессе доказывания доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, является гарантией объективного исследования материалов дела и принятия по нему законных и обоснованных решений, а также гарантией соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса.

3. Исследовав появление и развитие института допустимости доказательств в России, мы полагаем, что условно можно говорить о зарождении на Руси элементов тех требований, которые сегодня мы включаем в понятие допустимости доказательств, примерно в XV - XVII веках. Первая попытка выработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство конкретные правила допустимости доказательств была предпринята составителями Судебных Уставов Уголовного Судопроизводства 1864 года. Основные правила доказывания заключались в том, что для дела имели значение только обстоятельства, составляющие предмет и пределы доказывания и которые должны быть подтверждены доказательствами, с процессуальной точки зрения допустимыми.

В уголовно-процессуальной теории в конце XIX - начале XX веков вопросам допустимости доказательств уделялось большое внимание, однако после Октябрьской революции 1917 г. в российском законодательстве длительное время не содержалось регламентации этого института доказательственного права. Поэтому понятие допустимости доказательств из-за упрощенного его толкования утратило свое первоначальное значение, хорошо обозначенное в трудах дореволюционных ученых, и потребовались десятилетия и изменение политической ситуации в стране, прежде чем в 70-х годах проблема допустимости доказательств вернулась на страницы научной и учебной литературы.

4. В юридической литературе вопросу допустимости доказательств уделяется значительное внимание, однако различные авторы по-разному рассматривают вопрос о содержании допустимости доказательств. Мы присоединяемся к тем авторам, по мнению которых требование допустимости означает, что доказательство должно быть получено: надлежащим субъектом; только из источников, перечисленных в законе; с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство; а также при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата процессуального действия.

Вместе с тем, некоторые аспекты данной проблемы не получили достаточно полного и всестороннего анализа с учетом последних изменений и дополнений действующего уголовно-процессуального законодательства. Изучив мнения различных ученых-процессуалистов и проанализировав существующие дефиниции, мы предлагаем свой вариант определения допустимости доказательств.

5. Хотя в законе отсутствует норма, непосредственно определяющая понятие допустимости, вывод о наличии такого свойства логически следует из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы. Поскольку нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок оценки допустимости доказательств не достаточно конкретны, мы предлагаем внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

6. Так как российский уголовный процесс отстает в степени разработанности вопросов допустимости доказательств по сравнению с процессуальными науками многих современных государств, российская процессуальная наука и практика может заимствовать отдельные положения, содержащиеся в зарубежных нормативно-правовых актах. Разумеется, речь должна идти не о простом заимствовании, а о приспособлении некоторых положений к особенностям российского уголовного процесса.

7. Соблюдение требований закона при проведении следственных действий и фиксации их результатов обеспечивает получение допустимых доказательств. Эти требования относятся к различным условиям допустимости, но только соблюдение совокупности всех условий позволяет оценивать доказательства как допустимые. Несоблюдение же или нарушение этих требований обеспечивает недопустимость полученных доказательств и не позволяет их использование в доказывании.

Нами был проведен подробный анализ нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами таможенных органов при осуществлении дознания по уголовным делам, отнесенным к компетенции таможенных органов. Более чем в 12 % изученных нами уголовных дел поднимался вопрос о недопустимости использования в качестве доказательств, полученных с нарушением требований закона. Среди выявленных нами нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, наиболее часто встречались:

- нарушение порядка производства отдельных следственных действий, в особенности осмотра места происшествия - 41% допущенных нарушений; нарушения, допущенные при обращении с вещественными доказательствами - 27% случаев;

- нарушения конституционного права на защиту - 10% нарушений;

- нарушения, допущенные при оформлении протоколов следственных действий — более 70% допущенных нарушений.

Мы считаем, что несовершенство некоторых положений УПК РФ, короткие сроки производства дознания по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов и формальное отношение некоторых сотрудников к требованиям уголовно-процессуального закона и научным рекомендациям, касающимся обеспечения допустимости доказательств негативно отражаются на эффективности борьбы с преступностью в таможенной сфере.

8. Представление сведений участниками судопроизводства является формой получения доказательств, в которой особую роль играет защитник. Однако в этой связи возникает ряд вопросов, требующих разъяснения.

8.1. Считаются ли представляемые адвокатом-защитником сведения доказательствами или их надо расценивать как материалы, которые лишь впоследствии могут стать доказательствами? Мы полагаем, что п. 2 ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ, предоставляющие защитнику право собирать «доказательства», противоречат ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой сведения признаются доказательствами только в тех случаях, когда они отвечают требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Для приведения этих норм в соответствие друг с другом, мы считаем необходимым внести изменения в названные статьи и предлагаем собственную редакцию.

8.2. Законодатель, определив способы собирания доказательств защитником, не установил процессуальный порядок производства этих действий, поэтому необходимо на законодательном уровне закрепить требования, соблюдение которых обеспечит допустимость собранных защитником сведений. К числу таких требований мы относим:

1) составление адвокатом акта добровольного представления ему различными лицами предметов и документов, имеющих отношение к делу, который должен по форме и содержанию соответствовать требованиям ст. 166 УПК РФ. По нашему мнению, это может быть «акт получения предмета (документа)»;

2) оформление опроса лиц с их согласия в письменной форме в виде специального документа (например, «акт опроса лица с его согласия»);

8.3. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует процедуру оформления и приобщения к материалам уголовного дела полученных в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ предметов, документов, справок и иных сведений, мы предлагаем именовать данный процессуальный акт «протоколом представления доказательств» и предлагаем его процессуальную форму (см. приложение 5).

8.4. Собранные защитой сведения станут доказательствами только после того, как следователь, дознаватель или суд удовлетворят ходатайство защитника об их приобщении к делу. Необоснованное отклонение ходатайств, направленных на получение доказательств, нарушает право обвиняемого и его защитника представлять доказательства. Поэтому мы предлагаем внести соответствующие изменения в ст. 159 УПК РФ, закрепив исчерпывающий перечень оснований отклонения дознавателем, следователем, прокурором или судом ходатайства стороны защиты о приобщении или исследовании доказательств.

9. Возможность использовать доказательство, полученное с нарушением требований закона, по нашему мнению, зависит в первую очередь от характера допущенного нарушения. Характер ст. 75 УПК РФ, раскрывающей понятие недопустимого доказательства в общих чертах, не позволяет вдаваться в оценку того или иного нарушения закона, допущенного при производстве по уголовному делу. На современном этапе необходимы научно-обоснованные и законодательно закрепленные основные критерии, которые позволили бы отличать формальные и незначительные отступления от требований закона от тех нарушений, которые приводят к утрате доказательством его сущности и юридической силы. Все нарушения, влекущие постановку вопроса о недопустимости доказательств, могут быть подразделены на три группы:

1) несущественные нарушения, которые не влекут исключения доказательств;

2) условные нарушения, которые не влекут, но могут повлечь исключение доказательств при определенных условиях;

3) существенные нарушения, которые влекут безусловное исключение доказательств.

По нашему мнению, существенными должны признаваться такие нарушения закона, которые создают неустранимые сомнения в достоверности полученных сведений. Мы считаем, что ст. 75 УПК РФ необходимо дополнить частью третьей в предлагаемой нами редакции, содержащей перечень существенных нарушений закона, которые в обязательном порядке влекут признание доказательства недопустимыми.

10. Анализируя процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми, мы пришли к выводу, что помимо следователя, дознавателя, прокурора, суда, а также подозреваемого или обвиняемого право заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми на предварительном расследовании должно быть предоставлено защитнику, потерпевшему, его представителям, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям, в связи с чем необходимо внести предлагаемые нами изменения в ч. 3 ст. 88 УПК РФ.

11. В настоящее время существует необходимость регламентировать процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного расследования. Наиболее оптимальным вариантом было бы закрепление в виде приложения к ст. 476 УПК РФ процессуальной формы постановления, выносимого на предварительном расследовании (образец соответствующего бланка предложен в приложении 6). Приобщение постановления об исключении доказательства к материалам уголовного дела позволит вышестоящим инстанциям оценивать собранную доказательственную базу с учетом всех обстоятельств исследуемого события и проверять правильность принятого решения.

Подводя итог, необходимо отметить, что результаты проведенного исследования позволили внести предложения по изменению действующего законодательства, разработать рекомендации, направленные на совершенствование института допустимости доказательств, что, по мнению автора, должно способствовать повышению эффективности проведения предварительного расследования.

Диссертант, не претендуя на бесспорность изложенных в настоящей работе выводов, осознает необходимость дальнейшего исследования проблем, связанных с определением допустимости доказательств в стадии предварительного расследования. Существует целый комплекс трудностей материального, организационного, тактико-криминалистического и психологического характера, требующих самостоятельного глубокого исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве»

1. Нормативно-правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

3. Всеобщая декларация прав человека (Резолюция 217А Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948г.) // СССР и Международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. 1991. № 52. ст. 1865.

5. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26.11.1987г. // СЗ РФ. 1998. №36. Ст. 4465.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143; № 31. Ст. 3835; № 36. Ст. 4467.

7. Международный Пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592, с последующими изменениями.

9. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954, с последующими изменениями.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Рос. газета. 2001.22 декабря, с последующими изменениями.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря, с последующими изменениями.

12. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // Российская газета. 2003.3 июня.

13. Федеральный закон в редакции от 17.11.1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472, с последующими изменениями.

14. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349, с последующими изменениями.

15. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Рос. газета. 2002. 5 июня.

16. Приказ Генерального прокурора РФ № 15 от 05.04.2002 г. «О бланках процессуальных документов» // Законность. 2002. № 6.

17. Приказ Генерального прокурора РФ № 39 от 05.07.2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Российская юстиция. 2002. № 8.

18. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М., 1999.

19. Приказ ГТК РФ № 23 от 12.04.2001 г. «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах».

20. Приказ ГТК РФ № 600 от 11.06.2002 г. «Инструкция о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих в таможенные органы РФ сообщений о преступлениях».

21. Распоряжение ГТК РФ № 348-р от 23.05.2002 г. «О контроле за производством дознания в таможенных органах РФ».

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Рос. газета. 2000. 4 июля.

23. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России / Сост. Ведерников Н.Т., Ткач А.Н. М., 2002.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // БВС РФ. 1995. № 3.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Российская юстиция, 1996. № 7.

27. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1997. 580 с.

28. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект ГПУ Президента РФ // Российская юстиция. 1994. № 9.

29. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 1994.

30. Концепция судебной реформы в российской Федерации. М., 1992.

31. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Судопроизводство и уголовный процесс России. Сб. нормативных актов. Воронеж, 1997.

32. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ / Перев. с нем. Филимонова Б.А. М., 1994.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1996.

34. США: Конституция и законодательные акты. М., 1993.

35. П. Монографии, учебники и учебные пособия.

36. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.

37. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М., 2000.

38. Алиев Т.Т, Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002. 128 с.

39. Апарова Г.В. Суд и судебный процесс Великобритании. М., 1996.

40. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. 178 с.

41. Баев М.О., Баев О .Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Право обвиняемого на защиту (нормативные акты, постатейный материал). Воронеж, 1995. 228 с.

42. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.112 с.

43. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979.135 с.

44. Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа, 1975. 95 с.

45. Безлепкин Б.Г. Уголовный процесс России: общая часть и досудебные стадии: (курс лекций). М., 1998.320 с.

46. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М, 2004.

47. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. 418 с.

48. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.295 с.

49. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.216с.

50. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. 174 с.

51. Беспалько В.Г. Доказывание по делам о контрабанде / Науч. ред. проф. А.Ф. Козыкин. М., 2003. 125 с.

52. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997. 448 с.

53. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. 463 с.

54. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2000.125 с.

55. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. 308 с.

56. Герасимов С.И., Коротков А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2002. 192 с.

57. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. 130 с.

58. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 187 с.

59. Гридчин А.А. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии. Страврополь, 2000.158 с.

60. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998. 552 с.

61. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2005. 160 с.

62. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. 124 с.

63. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999.

64. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифирова Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2001. 555 с.

65. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

66. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.190 с.

67. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств / Отв. ред. А.И. Чучаев. Ульяновск, 2001.176 с.

68. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н/Д. 1991. 149 с.

69. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. 111 с.

70. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. 272 с.

71. Духовский М.В. Русский уголовный процесс // Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999.

72. Жбанков В. А. Организация и тактика групповых обысков при расследовании деятельности преступных структур. М., 1995. 116 с.

73. Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра. М., 1996. 87 с.

74. Жбанков В.А., Девяткина Е.В. Производство обыска и выемки органами дознания ГТК. М., 2000. 163 с.

75. Жбанков В.А., Михайлов А.В. Тактика следственного осмотра по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов. М., 2004. 112 с.

76. Заключение американской ассоциации юристов на проект Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 1996.

77. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М., 1999.216 с.

78. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 1993. 178 с.

79. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, Феникс, 1999. 286 с.

80. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.

81. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1994. 48 с.

82. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. 128 с.

83. Ключевский В.О. Сочинения. М., 1958. Т. 5. 450 с.

84. Ковалев В.А. Буржуазная законность, теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность. М., 1986.

85. Ковалев В.А. Уголовный процесс развивающихся государств социалистической ориентации. М., 1990.

86. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 272 с.

87. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 864 с.

88. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. 1039 с.

89. Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула, 2000. 640 с.

90. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные произведения. М., 1956.

91. Кони А.Ф. Судебные Уставы 1864 года. Петроград, 1914.

92. Кореневский Ю.В., Падва Г.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. М., 2004. 159 с.

93. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. 54 с.

94. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. 159 с.

95. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. 640 с.

96. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.384 с.

97. Ларин A.M. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. 324 с.

98. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. 156 с.

99. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.160 с.

100. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000. 134 с.

101. Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003. 363 с.

102. Ллойд Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М., 1985.

103. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.102 с.

104. Лупинская П.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960. 79 с.

105. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса СПб., 1916.

106. Люблинский П.И. Очерк доказательственного права. СПб., 1910.

107. Малахов В.П. Логика для юристов. Екатеринбург, 2002.

108. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.

109. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М., 1998. 208 с.

110. Международное публичное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев и А.Г. Ходаков. М., 1996.

111. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов / Сост. Г.М. Мелков. М., 1990.

112. Миньковский Г.М. Допустимость и относимость доказательств. // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.

113. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.115 с.

114. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. 144 с.

115. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.133 с.

116. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. 125 с.

117. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974. 108 с.

118. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. 183 с.

119. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. 991 с.

120. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004. 128 с.

121. Новый УПК РФ проблемы законодательства, теории и практики. Сб. научных трудов / Отв. ред. Будников В.Л. Волгоград, 2002. 186 с.

122. Новицкий В.А. Судебные доказательства и механизм процессуального доказывания. Ставрополь, 2003. 190 с.

123. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. 944 с.

124. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2001. 144 с.

125. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособие. Иркутск, 1970. 145 с.

126. Очередин В.Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998. 41 с.

127. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. 146 с.

128. Пашин С. А. Проблемы доказательственного права / Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995.

129. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Т. 2. М., 1996.423 с.

130. Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.): Учебное пособие. М., 2002. 88 с.

131. Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2003. 144 с.

132. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М, 1913.

133. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946. 141 с.

134. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике. Комментарий российского законодательства. М., 1997.

135. Радутная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. М., 2003. 54 с.

136. Рахунов Р.Д. Об извращении А.Я. Вышинским советской теории доказательств. М., 1972.

137. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.118 с.

138. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.284 с.

139. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.

140. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1986. 512 с.

141. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991.492 с.

142. Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (образцы по новому УПК РФ): Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп., 2003. 256 с.

143. Рыжаков А.П. Уголовно процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.409 с.

144. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2003. 688 с.

145. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. Екатеринбург, 1997.

146. Селиверстов В.И., Власова Н.А. Уголовный процесс. М. 2000.

147. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003. 138 с.

148. Сибилева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев. 1990. 67 с.

149. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. 108 с.

150. Сильнов М.А. Вопросы прокурорского надзора за законностью производства следственных действий. М., 2000. 76 с.

151. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.

152. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуального кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003. 263 с.

153. Старченко А. А. Логика в судебном расследовании. М., 1958.

154. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. 320 с.

155. Стецовский Ю.И. Уголовно процессуальная деятельность защитника. М., 1982. 176 с.

156. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.470 с.

157. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. 516 с.

158. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955.

159. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е исправленное и дополненное. М., 1973. 736 с.

160. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. 650 с.

161. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.318 с.

162. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.176 с.

163. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.

164. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А Лупинской. М., 1998.696 с.

165. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. 795 с.

166. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. 576 с.

167. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. 453 с.

168. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Петрухина И.Л. М., 2001.518с.

169. Уилшир Л.М. Уголовный процесс. М., 1947. 504 с.

170. Ульянова JI. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

171. Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе. М., 1997.

172. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

173. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Второе, дополненное издание. Казань, 1976. 207 с.

174. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Учебное пособие. Казань, 1976. 167 с.

175. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. 157 с.

176. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. 523 с.

177. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами): Учебное пособие. М., 1998. 74 с.

178. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 452 с.

179. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. 820 с.

180. Чельцов-Бебутов М.А. Очерк истории советского уголовного процесса. М., 1948.

181. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. 130 с.

182. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

183. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.208 с.

184. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. 169 с.

185. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.143 с.

186. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.

187. Якупов Р.Ф. Уголовный процесс. М., 1998. 448 с.1. Ш. Статьи и публикации.

188. Абрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. 2002. №4. С. 53-54.

189. Александров А., Стуликов А. Участие защитника в предварительном расследовании // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 62-63.

190. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 54-62.

191. Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. № 3. С. 56-59.

192. Апарова Т.В. Тенденция развития доказательственного права в Англии // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1977.

193. Божьев В. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., 2001. С. 220-229.

194. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 49-50.

195. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63-69.

196. Бойков А.Д. Концептуальные проблемы проекта нового Уголовно-процессуального кодекса России // Прокурорская и следственная практика. №2. 1997. С. 97-111.

197. Быков В.М., Тренбак О.Н. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми // Следователь. 1998. № 9. С. 36-39.

198. Быкова Е.В. Законность в деятельности органов дознания и предварительного следствия // Состояние законности в РФ (1998г.-1999г.). М., 2000. С. 51-55.

199. Ветрова Г.Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Сов. Юстиция. 1984. № 3. С. 19-20.

200. Вольский В. Предпроцессуальная деятельность защитника в проектах УПК РФ // Законность. 1998. № 2. С. 48-49.

201. Головко JI.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С. 51-61.

202. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.

203. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5-7.

204. Гридчин А. А. Правовое регулирование условий допустимости доказательств // Следователь. 1998. № 4. С. 12.

205. Громов Н.А., Гущин А.Н. О совершенствовании правовых норм, регламентирующих понятие доказательств уголовном процессе // Следователь. 1998. №3. С. 14-15.

206. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 50-51.

207. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 16-18.

208. Диканова Т.А. Проблемы законности в деятельности таможенных органов и прокурорский надзор // Прокурорская и следственная практика. № 1.1997. С. 30-42.

209. Доля Е. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10. С. 118-127.

210. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Гос. и право. 1996. № 5. С. 85-94.

211. Емельянова И.В. Совершенствование института защиты в уголовном судопроизводстве в свете судебной реформы в Российской Федерации //

212. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Орел, 2000. С. 16-19.

213. Жбанков В.А. К вопросу о разработке методики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами // Экономические и правовые проблемы таможенной деятельности. М, 1999. С. 158-173.

214. Зажицкий В.И. О доказательственном праве//Российская юстиция. 1995. №1.С. 15-17.

215. Зажицкий В. О принципах уголовного процесса и предмете доказывания // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 53.

216. Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45-47.

217. Зажицкий В.И. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 26-27.

218. Кадышева Т., Ширинский С. Адвокат на предварительном следствии // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 26.

219. Калиновский К.Б. Существенность уголовно-процессуальных нарушений при собирании доказательств // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. СПб, 1998.

220. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 57-58.

221. Ковтун Н. Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. № 6. С. 70-75.

222. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания//Законность. 1997. № 12. С. 16-19.

223. Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991. № 11.С. 46.

224. Конев В., Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 48-50.

225. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 71-79.

226. Лисицин Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. 1998. № 4. С. 31-33.

227. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. №6. С. 42-44.

228. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.

229. Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.

230. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики //Российская юстиция. 1998. № 11. С. 23-24.

231. Лупинская П.А. Основания и порядок принятие решений о допустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.

232. Лупинская П.А. Право на обжалование в суд действий и решений государственных органов и должностных лиц в уголовном процессе // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). М., 2001. С. 251-259.

233. Ляхов Ю.А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов н/Д., 2000.

234. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 37-39.

235. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовномсудопроизводстве // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сборник. Красноярск, 1986.

236. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 9-10.

237. Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США // США: Экономика. Политика. Идеология. 1995. № 3. С. 80-91; № 4. С. 108-116.

238. Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника // Российский следователь. 2003. № 4. С. 26-28.

239. Пашин С. Теоретические и практические основы реформы российской прокуратуры // Уголовное право. 2001. № 1. С. 77-81.

240. Пашин С.А. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право. 1998. № 1. С. 51-62.

241. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 12-14.

242. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3. С. 72-81.

243. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № 1. С. 57-64.

244. Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 7. С. 53-56.

245. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 2-3.

246. Рогаткин А.А. О реформе уголовно-процессуального права РФ // Проблемы российской адвокатуры. Сборник статей. М., 1997.

247. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 96-106.

248. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №11. С. 24

249. Соколов А.Ф. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 14-15.

250. Соловьев А.Б., Якубович Н.А. К вопросу о концепции правового обеспечения уголовного преследования // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Москва. Кемерово, 1996. С. 79-80.

251. Стецовский Ю.И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве //Вопросы борьбы с преступностью. 1977. Вып. 27.

252. Трусов А.И. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. 1990. № 14. С. 14-15.

253. Хатчард Д. Аспекты уголовно-процессуального права в Англии и Уэльсе. // Вестник Саратовской государственной академии права. Вып. 3. Саратов, 1996. С. 80-89.

254. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2. С. 55-60.

255. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 47-54.

256. Шейфер С.А. Пути развития процессуальной формы получения доказательственных материалов на досудебных стадиях процесса // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград, 1985.

257. Шейфер С.А., Лазарева В.А., Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. Киев, 1988.1.. Диссертации и авторефераты к диссертациям.

258. Аиищик О.О. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002. 26 с.

259. Вишневицкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. 207 с.

260. Волкова А.Г. Защитник в предварительном расследовании по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 24 с.

261. Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве. Основания и процессуальный порядок. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.26 с.

262. Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии. Процессуальные вопросы. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 197 с.

263. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 177 с.

264. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в Российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1995. 192 с.

265. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. .докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.444 с.

266. Мазуренко П.Н. Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений. Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1999.227 с.

267. Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 187 с.

268. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России. Дис— канд. юрид. наук. Ярославль, 1997. 271 с.

269. Петручак JT.A. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве РФ. Дис. канд. юрид. наук. Ставраполь, 2000. 259 с.

270. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 186 с.

271. Попов B.C. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. 24 с.

272. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков. 1986.26 с.

273. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.198 с.

274. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.206 с.

275. Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства в суде присяжных. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.29 с.

276. Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания для возвращения дел для дополнительного расследования. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. 28 с.

277. Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Томск, 1999.24 с.

278. АНКЕТА изучения уголовного дела

279. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ

280. Наименование правоохранительного органа, возбудившего уголовное дело2. Номер уголовного дела1. В том числе:21. Прекращенное22. Приостановленное

281. Находящееся в производстве

282. СВЕДЕНИЯ О СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА1. Дата возбуждения

283. Квалификация преступления п.ч.ст.УК РФ3. Дата регистрации в КУП

284. Дата получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела

285. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило:51. Заявление о преступлении52. Явка с повинной

286. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников

287. Краткая фабула уголовного дела

288. Вопрос о признании доказательств недопустимыми при производстве по делу:- ставился;- не ставился;

289. Доказательства признавались недопустимыми:- в ходе производства дознания;- на предварительном следствии;- в судебном заседании;

290. По чьей инициативе доказательства признавались недопустимыми:- по инициативе следователя, дознавателя;- по инициативе прокурора;- по инициативе суда;- по инициативе адвоката;- по ходатайству иных участников процесса.

291. Содержание допущенного нарушения

292. Исключение недопустимого доказательства оформлялось:- постановлением прокурора, следователя, определением суда;- исключение недопустимого доказательства обосновывалось в приговоре- просто "изымалось" из дела;- иным образом.

293. Какое решение принято по уголовному делу:- дело направлено прокурору с обвинительным актом;- дело направлено прокурору для направления дела по подследственности- дело приостановлено- дело прекращено1. Таможенный орган1. Nq уголовного дела

294. Дата возбуждения уголовного дела1. Квалификация1. Субъект преступления1. Нарушенные ст. УПК РФ1. Содержание нарушения1. Примечанияр\ ив

Автор: Ларина, Елена Викторовна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ларина, Елена Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ларина, Елена Викторовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ларина, Елена Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ларина, Елена Викторовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве»