СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тренбак, Оксана Николаевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.4
Глава 1. Правовые основания признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве России
1.1 Понятие доказательства и общие условия их допустимости.12
1.2. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми.34
1.3. Нарушение федерального закона как основания признания доказательств недопустимыми. Иные основания признания доказательств недопустимыми. .64
Глава 2. Правовые основания признания отдельных видов доказательств недопустимыми
2.1. Основания признания недопустимыми показаний потерпевшего и свидетеля.79
2.2. Основания признания недопустимыми показаний подозреваемого и обвиняемого.100
2.3. Основания признания недопустимыми заключения эксперта.120
2.4. Основания признания недопустимыми вещественных доказательств.142
2.5. Основания признания недопустимыми протоколов следственных и судебных действий.160
2.6. Основания признания недопустимыми иных документов.171
Глава 3. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключение и* Из разбирательства дела в суде присяжных
3.1. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела на предварительном слушании.182
3.2. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в ходе судебного разбирательства.188
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных"
Актуальность исследования предопределяется вызванной реформами общественного устройства необходимостью переосмысления некоторых устоявшихся в науке, законодательстве и, в особенности, на практике положений. Вопрос о допустимости доказательств - это один из аспектов теории и практики доказывания, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе. Поэтому первостепенную важность приобретает вопрос о требованиях, предъявляемых к доказательствам, об условиях, при которых на них можно строить выводы по делу, и, в первую очередь, признать лицо виновным в совершении преступления (условия доказанности обвинения).
Значительный рост преступности в стране в последние годы, возрастание роли оперативно - розыскной деятельности в расследовании, научно - технических средств обнаружения, исследования и фиксации доказательств, появление суда присяжных, а также необходимость повышения защиты прав граждан и осуществление иных элементов судебно - правовой реформы - все это обусловило включение в Конституцию Российской Федерации (п.2 ст.50) и УПК РСФСР (ч.З ст.69) специальной нормы и вызвало необходимость исследования теоритических проблем допустимости доказательств и ее специального законодательного регулирования. Перед наукой уголовного процесса стоит задача разработки теоретических вопросов допустимости доказательств, практическое применение процессуального закона и научных рекомендаций в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.
Длительное время проблема допустимости доказательств находилась на периферии отечественной уголовно - процессуальной науки. Радикальные изменения в российском конституционном и отраслевом законодательстве ставят институт допустимости доказательств в центр проблематики доказательственного права, определяют его первостепенное значение для следственной и судебной деятельности. Однако приходится констатировать, что до настоящего времени в УПК РСФСР отсутствует норма, посвященная вопросам допустимости доказательств. Часть 3 ст,69 УПК РСФСР не отражает всей сущности и сложности этой проблемы.
Вопросы допустимости доказательств рассматривались многими процессуалистами. Для проведенного исследования большое значение имели положения, изложенные в работах: Арсеньева В.Д, Белкина Р.С., Винберга А.И., Мотовиловкера Я.О., Миньковского Г.М., Эйсмана А.А., Элькинд П.С., Карнеевой Л.М., Кокорева Л.Д., Кипниса Н.М., Кузнецова Н.П., Лупинской П.Н., Резника Г.М., Трусова А.И., Савицкого В.М., Ульяновой Л.Т., Шейфера С.А., Якуба М.Л., Фаткуллина Ф.Н., Дорохова В.Я., Лукашевича В.З., Строговича М.С., Сибилевой Н.В., Перлова И.Д и других.
На допустимость доказательств как на необходимое условие признания доказательства доброкачественным, указывалось в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации. В частности, данный вопрос рассматривается в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно - процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных»1 и от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»2, а также в постановлениях и определениях вышестоящих судебных инстанций по конкретным делам.
В то же время, формирующаяся в суде присяжных практика разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми породила множество вопросов, которые не получают однозначного разрешения по конкретным делам и в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При исследовании проблемы допустимости доказательств важно учесть и влияние на решение вопросов доказательственного права общепризнанных норм и принципов международного права, международных договоров Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ст. 15.4 Конституции РФ).
1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, №12, с.13,
2 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам,-М.: Изд. «Спарк», 1997, с.528.
Решение вопроса о допустимости доказательств, приобретает новые аспекты и в связи с развитием законодательства о свидетельском иммунитете. Основой законодательного регулирования данного института является ст. 51 Конституции РФ, а также ст.5 ч.1 п.11 и ст. 72 УЖ РСФСР, ст. 13 ч.2 Закона РСФСР «О свободе вероисповеданий» от 25 октября 19901, ст. 19 ФЗ РФ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российл ской Федерации» от 8 мая 1994 г.
Диссертационное исследование проводится в период подготовки нового Уголовно - процессуального кодекса, что само по себе определяет актуальность избранного направления работы.
Цель исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических основ и практических рекомендаций, касающихся формулирования в законе правил о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве и решения тех вопросов допустимости доказательств, которые возникают в практике суда присяжных. Таким образом, исследование направлено на совершенствование уголовно - процессуального законодательства и практики судопроизводства по уголовным делам.
Указанная цель диссертационного исследования достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:
• исследования понятия допустимости доказательств и их критериев в современном российском уголовном процессе;
• анализа выраженных в законе критериев допустимости доказательств и определения общих правил допустимости с учетом содержащихся в законе запретов;
• исследования оснований признания отдельных видов доказательств недопустимыми;
• изучения законности способов и условий получения доказательств;
• исследования проблем допустимости доказательств, собранных в ходе следственных действий;
1 Российская газета, 1993, 9 сентября.
2 Собрание законодательства РФ, 1994, №2.
• исследования порядка принятия решений о допустимости доказательств и процессуальной формы их осуществления.
Методология и методика исследования. Общей методологической основой диссертации являются труды ученых юристов. В процессе работы над диссертацией анализировались Конституция РФ, уголовное и уголовно - процессуальное законодательство, судебная практика, ведомственные нормативные акты.
Диссертантом изучена соответствующая литература по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, теории оперативно - розыскной деятельности, психологии.
Исследование проводилось с использованием общенаучных и частнонаучных методов теоретического анализа, такие как логический, сравнительно - правовой, статистический, социологический, системно - структурный.
При подготовке и написании диссертации была изучена и проанализирована вся опубликованная судебная практика вышестоящих судебных инстанций Российской Федерации за 1993 - 2000 г.г., а в отдельных случаях и за более ранние периоды.
Эмпирическую базу составили результаты изучения автором 250 уголовных дел, рассмотренных судом присяжных г. Москвы и г. Саратова. Изучение уголовных дел осуществлялось по разработанной программе. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна состоит в том, что автором впервые после начала судебной реформы и внесения существенных изменений в законодательство осуществлено комплексное исследование проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Дано определение понятия и условия допустимости доказательств, выделены и подробно описаны критерии допустимости. Рассмотрен вопрос о правовых (процессуальных) последствиях нарушения правил о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. Выдвинут ряд предложений по совершенствованию законодательства и практические рекомендации, направленные на правильное решение вопросов о допустимости доказательств на гфэдваритедьном следствии и в суде присяжных.
Положения диссертации, выносимые на защиту. В результате проведенного исследования диссертант пришел к следующим выводам:
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о фактах (обстоятельствах), полученные из установленных законом источников, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Допустимость доказательств предполагает - соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина при собирании доказательств; получение доказательств только из предусмотренных законом источников; получение доказательств уполномоченным на то должностным органом или лицом; использование только указанных в законе следственных действий; соблюдение надлежащего порядка проведения и оформления следственных действий.
3. Основания признания доказательств недопустимыми соответствуют трем критериям, получение доказательств связано с нарушением федерального закона; допущенные нарушения федерального закона являются существенными, то есть могут повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора; допущенные последствия нарушения федерального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
4. Нормативное закрепление правила свидетельского иммунитета наряду с другими принципиальными положениями производства по уголовным делам в Российской Федерации. Свидетельский иммунитет является соответствующим правовым институтом, значение которого позволяет признать его конституционным принципом российского уголовного процесса.
5. Конституционными основаниями признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве являются нарушения принципов: законности; равенства перед законом и судом; неприкосновенности личности и жилища; охрана чести и достоинства личности; презумпции невиновности; обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту; всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела; оценки доказательств по внутреннему убеждению; обеспечения пользования родным языком в ходе судопроизводства; свидетельского иммунитета.
6. Имеющиеся противоречия в части оснований признания доказательств недопустимыми между ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.З ст.433 УПК РСФСР должны быть решены в пользу решения вопроса в Конституции РФ, так как в соответствии с ч,1 ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и указанная норма имеет прямое действие. В соответствии с этим, в новом УПК РФ основания признания доказательств недопустимыми должны быть сформулированны применительно к ч,2 ст.50 Конституции РФ, т.е. основаниями признания доказательств недопустимыми являются факты нарушения федерального закона при их собирании. Именно в соответствии с конституционной нормой только нарушение федерального закона, а не какие - то «иные основания» являются основаниями для признания доказательств недопустимыми. Мы предлагаем исключить из уголовно - процессуального законодательства понятие «иные основания», как избыточные в правовой регламентации, в качестве недопустимых доказательств.
7. На наш взгляд, норма ст.433 УПК РСФСР, регламентирующая производство предварительного слушания и позволяющая исключать из разбирательства дела в суде присяжных доказательства, полученные с нарушением закона, противоречит требованиям ст. 70, 71 УПК РСФСР о том, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дозание, следователя, прокурора и суда. Закон требует производить полную проверку и исследование доказательств в услбвиях судебного следствия.
Следовательно, ч.З ст.433 УПК РФ должна выглядить следующим образом: «Судья в ходе предварительного слушания принимает ходатайства сторон об исключении из разбирательства дела в суде присяжных доказательства, полученные с нарушением конституционных прав граждан, либо с нарушением федерального закона и принимает меры к вызову в суд необходимых свидетелей и экспертов, а также истребованию документов для обеспечения исследования этого вопроса в ходе судебного разбирательства».
8. Несмотря на то, что процедура решения вопроса о признании доказательств недопустимыми закреплена в законе только применительно к судопроизводству с участием присяжных заседателей, действующее процессуальное законодательство не лишает стороны права в ходе судебного следствия, осуществляемого по общим правилам УПК (а не по правилам судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей), заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым, а суд - разрешить заявленное ходатайство своим мотивированным определением (постановлением), поскольку запрет, установленный ст.50.2 Конституции РФ и ч.З ст.69 УПК РСФСР, распространяется на все формы судопроизводства. Суд может вынести решение о недопустимости доказательств и по собственной инициативе. Иной подход означал существование как бы двойного стандарта допустимости доказательств, что противоречит конституционному принципу равенства граждан перед законом и судом ( п.1 ст. 19 Конституции РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в руководящем постановлении от 31 октября 1995 г. №8 п. 16 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обратил внимание судов на необходимость выполнения требований ст.50.2 Конституции РФ и ч.З ст.69 УПК РСФСР применительно к любой форме судопроизводства. Это разьяснение должно придать стабильность современной судебной практике.
В новом УПК РФ следует предусмотреть правила, регламентирующие порядок признания доказательств недопустимыми при принятии судом дела к производству и в судебном заседании при рассмотрении дела любым составом суда.
9. В работе сформулированы предложения нормативного (в их числе и те, что должны быть учтены в новом УПК РФ) и практического характера.
Теоретическое и практическое значение. Положения диссертационного исследования расширяют и углубляют ряд положений теории доказательств и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках, посвященных этой сложной проблеме, позволяют в свете рассматриваемой темы по - новому взглянуть на ряд процессуальных проблем совершенствования регламентации следственных и судебных действий.
Выводы автора могут быть учтены в законопроектной работе по подготовке нового уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. и
Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы при рассмотрении судами уголовных дел, при подготовке руководящих разь-яснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу уголовного процесса и в спецкурсах по проблемам доказывания, при рассмотрении уголовных дел в суде присяжных.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано четыре статьи. Результаты проведенного исследования диссертантом докладывались на научно - практических конференциях, проводивших в 1997-1998гг. в г.Саратове и на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тренбак, Оксана Николаевна, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о фактах (обстоятельствах), полученные из установленных законом источников, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Допустимость доказательств предполагает - соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина при собирании доказательств; получение доказательств только из предусмотренных законом источников, получение доказательств уполномоченным на то должностным органом или лицом; использование только указанных в законе следственных действий; соблюдение надлежащего порядка проведения и оформления следственных действий.
Основания признания доказательств недопустимыми соответствуют трем критериям: получение доказательств связано с нарушением федерального закона; допущенные нарушения федерального закона являются существенными, то есть могут повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора; допущенные последствия нарушения федерального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
3. Нормативное закрепление правила свидетельского иммунитета наряду с другими принципиальными положениями производства по уголовным делам в Российской Федерации. Свидетельский иммунитет является соответствующим правовым институтом, значение которого позволяет признать его конституционным принципом российского уголовного процесса.
4. Конституционными основаниями признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве являются нарушения принципов, законности, равенства перед законом и судом, неприкосновенности личности и жилища, охрана чести и достоинства личности; презумпции невиновности; обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту; всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела; оценки доказательств по внутреннему убеждению; обеспечения пользования родным языком в ходе судопроизводства; свидетельского иммунитета.
5. Имеющиеся противоречия в части оснований признания доказательств недопустимыми между ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.З ст.433 УПК РСФСР должны быть решены в пользу решения вопроса в Конституции РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и указанная норма имеет прямое действие. В соответствии с этим, в новом УПК РФ основания признания доказательств недопустимыми должны быть сформулированны применительно к ч.2 ст.50 Конституции РФ, т.е. основаниями признания доказательств недопустимыми являются факты нарушения федерального закона при их собирании. Именно в соответствии с конституционной нормой только нарушение федерального закона, а не какие - то «иные оснивания» являются основаниями для признания доказательств недопустимыми. Мы предлагаем исключить из уголовно - процессуального законодательства понятие «иные основания», как избыточные в правовой регламентации, в качестве недопустимых доказательств.
6. На наш взгляд, норма ст.433 УПК РСФСР, регламентирующая производство предварительного слушания и позволяющая исключать из разбирательства дела в суде присяжных доказательства, полученные с нарушением закона, противоречит требованиям ст. 70, 71 УПК РСФСР о том, все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и обьективной проверке со стороны лица, производящего дозание, следователя, прокурора и суда. Закон требует производить полную проверку и исследование доказательств в условиях судебного следствия. . - ,
Следовательно, ч.З ст.433 УПК РФ должна выглядить следующим образом: • -«Судья в ходе предварительного слушания принимает ходатайства сторон об исключении из разбирательства дела в суде присяжных доказательства, полученные с нарушением конституционных прав граждан, либо с нарушением федерального закона и принимает меры к вызову в суд необходимых свидетелей и экспертов, а также истребованию документов для обеспечения исследования этого вопроса в ходе суде^рого ручательства».
7. Несмотря на то, что процедура решения вопроса о признании доказательств недопустимыми закреплена в законе только применительно к судопроизводству с участием присяжных заседателей, действующее процессуальное законодательство не лишает стороны права в ходе судебного следствия, осуществляемого по общим правилам УПК (а не по правилам судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей), заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым, а суд - разрешить заявленное ходатайство своим мотивированным определением (постановлением), поскольку запрет, установленный ст.50.2 Конституции РФ и ч.З ст. 69 УПК РСФСР, распространяется на все формы судопроизводства. Суд может вынести решение о недопустимости доказательств и по собственной инициативе. Иной подход означал существование как бы двойного стандарта допустимости доказательств, что противоречит конституционному принципу равенства граждан перед законом и судом (ст. 19.1 Конституции РФ).
9. В новом УПК следует предусмотреть правила, регламентирующие порядок признания доказательств недопустимыми при принятии судом дела к производству и в судебном заседании при рассмотрении дела любым составом суда. Так как, требования ст.50.2 Конституции РФ и ч.З ст.69 УПК РСФСР применительны к любой форме судопроизводства.
Любое основание признания доказательств недопустимыми
Подле ж;
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных»
1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2. Федеральный Закон «О судебной ситеме Российской Федерации» // Российская газета, 1997,6 января.
3. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно - трудовой кодекс Российской фе-дерации»//Российская газета, 1996,25 декабря.
4. Федеральный Закон РФ «Об оперативно розыскной деятельно-сти»//Российская газета, 1995,18 августа.
5. Федеральный Закон РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»//Российская газета, 1995, 26 апреля.
6. Закон РСФСР «О свободе вероисповеданий» от 25 октября 1990г.//Российская газета, 1993, 9 сентября.
7. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»//Ведомости РФ, 1992, №17, ст.888.
8. Закон РФ «Об основах государственной службы Российской федера-ции»//Сборник Законов Российской федерации, 1995, №31, ст.2990.
9. Федеральный Закон РФ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994, №3 ФЗ//Собрание законодательства РФ, 1994, №2, ст.74.
10. Федеральный Закон «О Конституционном суде Российской Федера-ции»//Сборник Законов Рссийской Федерации, 1994, №13, ст. 1447.
11. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»//Ведомости РФ, 1992, №30, ст. 1792.
12. Закон РФ «О судоустройстве РФ»//Российская газета, 1993,25 августа.
13. Федеральный Закон РФ «О прокуратуре Российской Федера-ции»//Законность, 1995, №12.
14. Федеральный Закон РФ «О выборах президента Российской фадерации»//Библиотечка Российской газеты, 1999, №14.
15. Федеральный Закон РФ «О внешней разведке»//Сборник Законов РФ, 1996, №3, ст. 143.
16. Федеральный Закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерадии»//Сборник Законов РФ, 1995, №15, ст. 1269.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных»//Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, №12, с. 13
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 «О судебном приговоре»//Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №7, с. 2 8.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №1 от 21 апреля 1987г. «Об обеспечении судами всесторонности, полноты и обьективности рассмотрения уголовных дел»//Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987, №7, с. 6 9.
20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №1 от 16 марта 1971г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»//Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, №2, с. 8-10.
21. Международный пакт о гражданских и политических правах//Бюялетень Верховного Суда РФ, 1991, №5, ст. 1865.
22. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
23. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е. Суд присяжных. Пособие для судей. -М.:Изд.ТОО «Иван», 1994,136с.
24. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе,-Иркутск, 1970, 143с.
25. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса Воронеж: Изд. ВГУ, 1980,249с.
26. Алексеев Н С. Доказательства в уголовном процессе /Советский уголовный процесс.-Ленинград: Изд. ЛГУ, 1989, 472с.
27. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе -М.:Изд. ВНИИ, 1981, 92с.
28. Альшевский Т.В. процессуальные документы уголовного судопроизводства. -М.:Изд. Акад. МВД СССР, 1983,73с.
29. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В В. Производство следственных действий. -М. :Изд.МССШМ МВД СССР, 1990,66с.
30. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств- М.:Изд. «Наука», 1966,298с.
31. Будников В.Л. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе.-Волгоград: Изд. ВГУ, 1998, 32с.
32. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. -М.:Изд. Акад. МВД СССР, 1981,71с.
33. Бекешко С П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе,- Минск, 1969, 98с,
34. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1991,208с.
35. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза СССР. -М.:Изд. «Наука», 1959, 503с.
36. BonpO^Li расследования преступлений. Изд.2 е, перераб. и доп./Под ред. И.Н.Кожевникова.-М.: Изд. «Спарк», 1997,799 с.
37. Варфоломеева Т В. производные вещественные доказательства.-М. Изд. «Юрид. лит.», 1980, 48с.
38. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. -М.:Изд. «Юрид. лит », 1955,116с.
39. Вышинский В.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.-М.:Изд. «Юрид. лит.», 1950, 390с.
40. Вандышев ВВ., Кнорринг Ю.И. Доказательства в советском уголовном процессе. -Ленинград: Изд. ЛВК МВД СССР, 1989, 45с.
41. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном Российском уголовном процессе. -Краснодар: Изд. КГАУ, 1998,260с.
42. Винберг А.И., Миньковский Т.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе М.:Изд. «Госюриздат», 1956,282с.
43. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. -М.:Изд. «Госюриздат», 1949, 131с.
44. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. В кн. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза СССР. -М.:Изд. «Наука», 1959, 503с.
45. Громов Н А. Институт привлечения к уголовной ответственности Саратов: Изд. СГУ, 1991, 184с.
46. Громов Н А., Николайченко В В., Францифоров Ю.В. Принципы уголовного процесса. -Саратов: Изд. СГАП, 1997, 60с.
47. Гроздинский М.М. доказательства в советском уголовном процессе. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1954,290с.
48. Горский Р Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе Воронеж: Изд. ВГУ, 1979, 187с.
49. Гуткин И.М. Взаимодействие милиции с общественностью при производстве дознания. -М. :Изд. Акад. МВД СССР, 1963, 64с.
50. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. -М.'.ИЗД. «Юрид. лит.», 1968,118с.
51. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления ОВД. -Ташкент. Изд.1. ТВШ МВД СССР, 1986, 86с.
52. Горшенев В.М. Теория юридического процесса. -Харьков, 1985,187с.
53. Доля Е.А. использование в доказывании результатов оперативно розыскной деятельности. -М. :Изд. «Спарк», 1996,111с.
54. Добровольская Т.М., Рагинский М.Ю. Принцип законности в деятельности следователя ОВД. -Волгоград: Изд. СВШ МВД СССР, 1976, 73с.
55. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми, по материалам законодательства и судебной практики. -Саратов: Изд. СВШ МВД РФ, 1997,38с.
56. Джафаркулиев М.А. Проблемы национального языка судопроизводства -Баку, 1989, 85с.
57. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. -М. :Изд. ВШ МВД СССР, 1969, 62с.
58. Золотых В В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.-Ростов-на-Дону: Изд. «Феникс», 1999,288с.
59. Курс советского уголовного процесса. Общая часть.//Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца М.:Изд. «Юрид. лит.», 1989,641с.
60. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе -М .Изд. Акад. наук СССР, 1960, 185с.
61. Карнеева Л.М., Кертес И. источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1985, 96с.
62. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. -М.:Изд. УМК при ГУК МВД РФ, 1994, 48с.
63. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе Волгоград: Изд. ВСШ МВД СССР, 1988, 56с.
64. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М. Изд. «Юрист», 1995,128с.
65. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969, 384с.
66. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств.-Ленинград: Изд.ЛГУ, 1991,54с.
67. Кобликов А С. Законность конституционный принцип сбветского уголовного судопроизводства. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1979,200с.
68. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. -Воронеж: Изд. ВГУ, 1995,272с.
69. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. -М.:Изд. ВНИИ МВД СССР, 1981, 96с.
70. Комментарий к законодательству о судоустройстве Российской Федерации //Под ред. М.Н.Маршунова,-М., Санкт-Петербург: Изд. «Герда», 1998, 320 с.49. . Концепция судебной реформы в РФ//Сост. Пашин С.А. М.:Изд. «Республика», 1992, 120с.
71. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РСФСР//Под ред. В.Т.Томина - М.:Изд. «Юрист», 1999, 790с.
72. Люблинский П И. О доказательствах в уголовном суде М.:Изд. «Госюриздат», 1924, 186с.
73. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. -Ленинград: Изд. ЛГУ, 1959, 186с.
74. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1976,168с.
75. Леви А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись в уголовном судопроизводстве. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1983, 112с.
76. Ларин A.M. Презумпция невиновности.-М.:Изд. «Наука», 1982, 86с.
77. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании.-Астрахань: Изд. АГТУ, 1999,232с.
78. Москалькова Т.Н. Этика уголовно процессуального доказывания. -М.:Изд. «Юрист», 1990, 86с.
79. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. -Ленинград: Изд.ЛГУ, 1971, 185с.
80. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1956,400с.
81. Николайчик НИ., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. -Минск: Изд.ВШ МВД СССР, 1969, 82с.
82. Научно практический комментарий к Конституции Р#Шод ред. В.В.Лазарева.- М.: Изд. «Спарк», 1997, 599с.
83. Научно практический комментарий к Конституции РФ//Под ред. Б.Н.Топорнина-М.:Изд. «Юрист», 1997,716с.
84. Научно практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РСФСР//Под ред. В.П.Божьева - М.:Изд. «Спарк», 1995,778с.
85. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе./Сост. В.Д.Арсеньев. -Иркутск, 1970, 143с.
86. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Т.1. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1985, 860с.
87. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). -М.:Изд. «Юрист», 1995, 64с.
88. Очередин. В Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств- Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998, 42с.
89. Правоохранительные органы Российской Федерации /Под ред. В.П.Божьева. Изд. 2-е, испр. и доп. -М.:Изд. «Спарк», 1997,400с.
90. Перлов И.Д. Право на защиту, М.:Изд. «Знание», 1969, 80с.
91. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе.-М.:Изд. «Юрид. лит.», 1974,254с.
92. Порубов НИ. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Изд. 2-е, перераб. и доп. -Минск: Изд. ВШ МВД СССР, 1973, 366с.
93. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М.:Изд. МГУ, 1956, 480с.
94. Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе -М.:Изд. «Юрид. лит », 1964,269с.
95. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе.-М.:Изд. «Наука», 1959, 182с.
96. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.-М.:Изд. «Юрид. лит.», 1977, 48с.
97. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. -М.'.Изд. «Юрид. лит.», 1953, 296с.
98. Советский уголовный процесс /Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича. -Ленинград: Изд.ЛГУ, 1989,472с.
99. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях- Саратов: Изд. СЮИ, 1972, 142с.
100. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту,- М.: Изд. «Наука», 1988, 320с.
101. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1 -М.:Изд. «Наука», 1968, 475с.
102. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М.:Изд. «Наука», 1955, 385с.
103. Сафин Н.Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в советском уголовном судопроизводстве. -Казань: Изд. КГУ, 1990, 68с.
104. Соколовский З.М. Оценка заключения криминалистической экспертизы письма. -М.: Изд. «Госюриздат», 1959, 49с.
105. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства М.:Изд. «Юрид. лит.», 1971, 200с.
106. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1973, 160с.
107. Савицкий В.М., Петеружа И И. Потерпевший в советском уголовном процессе. -М.:Изд. «Юрид. лит», 1963,172с.
108. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия М.:Изд. «Госюриздат», 1959,248с.
109. Семенцов В.А. Видео и звукозапись в доказательственной деятельности следователя. -Екатеринбург: Изд.Уральской акад. права., 1995,40с.
110. Трусов А.И. Основы теории доказательств,- М.:Изд. «Юрид. лит.», 1960, 595с.
111. Тыричев И В. Принципы советского уголовного процесса М.:Изд. «Юрид. лит.», 1983, 120с.
112. Томин В Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью Омск: Изд. ВШ МВД СССР, 1975,174с.
113. Томин В Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уГвновном судопроизводстве Омск: Изд. ВШ МВД Ср£В,1973,53с.
114. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая./ Под ред. Н.В.Жогина, И.И.Карпеца. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1966, 587с.
115. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В.Жогина. Изд. 2-е, испр. и доп.- М.:Изд. «Юрид. лит.», 1973, 736с.
116. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции.-М.:Изд. «Наука», 1959,200с.
117. Уголовный процесс./Под ред. А.С.Кобликова М.:Изд. «НОРМА - ИН-ФРА», 1999, 384с.
118. Уголовный процесс./Под ред. В.П.Божьева. -М.:Изд. «Спарк», 1998, 591с.
119. Уголовный процесс./Под ред. К.Ф.Гуценко. -М.:Изд. «Зерцало», 1997, 512с.
120. Уголовный процесс./Под ред П.А.Лупинской.-М.:Изд. «Юрист», 1995, 544с.
121. Уголовный процесс. Общая часть./Под ред. В.П.Божьева- М.:Изд. «Спарк», 1997, 193с.
122. Уголовно процессуальное право РФ./Под ред П.А.Лупинской.-М.:Изд. «Юрист», 1998, 696с.
123. Уголовный процесс./Под ред Л.Т. Ульяновой. Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.:Изд. «Зерцало», 1997, 579с.
124. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания Казань: Изд. КГУ, 1976,206с.
125. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1979, 183с.
126. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. -М.:Изд. «Юрист», 1998, 85с.
127. Химичева Г.П., Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса. -М.:Изд. «Юрист», 1995, 148с.
128. Хомовский А.А. Производство nq применению принудительных мер медицинского характера. -М,:Изд. «Наука», 1974, 89с.
129. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1954,280с.
130. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс,- М.:Изд. «Госюриздат», 1951, 450с.
131. Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. -М. Изд. МВШ МВД СССР, 1982, 78с.
132. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. -М.:Изд. ВЮЗИ, 1972, 88с.
133. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. -Тольятти: Изд. Волжского ун та, 1998, 284с.
134. Шаламав М П. Теория улик. -М.:Изд.ВЮЗИ, 1960, 212с.
135. Щерба С П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовному делу. -М.:Изд. ВНИИ МВД РФ, 1996, 89с.
136. Щерба С П., Марков А.Я., Стеснова Т.И. Участие переводчика на предварительном следствии и дознании М.:Изд. НИИ МВД РФ, 1993,40с.
137. Щерба С П. Расследование и судебное разбирательство по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками,- М.:Изд. «Юрид. лит.», 1975, 95с.
138. Якуб М.Л. Доказательства в советском уголовном процессе.-М.:Изд. «Юрид. лит.», 1956, 493с.
139. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших,- М.:Изд. МГУ, 1968, 128с.128. 144. Явич Л.С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1978, 224с.
140. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России.-М.:Изд. МЮИ МВД РФ, 1993,240с.1. СТАТЬИ
141. Анкудинов О. Государственное обвинение в суде присяжных.//У?^щвноеправо, 1998, №3, с.54-57.
142. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно процессуального доказызания.//Советское государство и право, 1991, №8,-^100 ЮЗ.
143. Божьев В. Научно практический комментарий к ст.1 УПК РСФСР.//Уголовное право, 1999, №4, с.38 - 40.
144. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 го-да.//Российская юстиция, 1994, №8, с.8 9.
145. Быков В.М., Тренбак О Н. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми.//Следователь, 1998, №9, с.36 39.
146. Быков В.М., Тренбак О Н. Исключение из разбирательства дела на предварительном слушании в суде присяжных доказательств полученных с нарушением закона.//Следователь, 1999, №8, с. 10-12.
147. Винберг А.И., Кочаров Г.И., Миньковский Г.М. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в советском уголовном процессе.//Социалистическая законность, 1962, №3, с. 19 27.
148. Винберг А.И. Заключение эксперта.//В кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.:Изд. «Юрид. лит.», 1973, 736с.
149. Громов Н А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводст-ве.//Российское право, 1998, №3, с.48 —52.
150. Ю.Громов Н А., Полунин С.А. Санкции ничтожности в процессе доказыва-ния.//Российское право, 1999, №3, с.82 —86.
151. П.Громов Н А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов.//Следователь, 1999, №1, с.37-40.
152. Громов Н А., Францифоров Ю.В., Алферов В.Ю. Критерий использования доказательств и результатов оперативно розыскной деятельности при доказывании по уголовному делу.//Следователь, 2000, №1, с. 10 - 12.
153. О.Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказа-тельств.//Российская юстиция, 1995, №11, С.5 7.
154. Гуковская Н И. Участие третьих лиц в допросе несовершеннолетнего обвиняемого.// В кн. Вопросы борьбы с преступностью. М.:Изд. «Юрид. лит.», 1974,1. Вып.21,192с.
155. Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств.//® кн. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М.Изд. ВНИИ, 1981, 92с.
156. Дорохов В .Я. Понятие доказательства и доказывания в советском уголовном процессе.//В кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.:Изд. «Юрид. лит.», 1966, 587с.
157. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно процессуальной деятельно-сти.//Правоведение, 1992, №3, с.48 - 52.
158. Друзин Е. Обвиняемый пригласил защитника.//Российская юстиция, 1997, №9, с.43-44.
159. Ефимичев С П. Допрос.//В кн. Следственные действия. Волгоград: Изд. ВСШ МВД СССР, 1984,220с.
160. Жидких А. А. Способы обеспечения прав несовершеннолетних потерпевших на предварительном следствии.//Следователь, 1997, №1, с.78 80.
161. Зажицкий В.И. Источники осведомленности в уголовно процессуальном доказывании.//Советская юстиция, 1983, №8, с.6-9.
162. Зажицкий В. О допустимости доказательств.//Российская юстиция, 1999, №3, с.26 27.
163. Завидов Б Д. Заключение эксперта и его оценка следователем.//Следователь, 1998, №9, с.40-42.
164. Зуев Е.И. Оценка заключения эксперта.//В кн. Криминалистическая экспертиза. М.:Изд. ВНИИОП МООП СССР, 1967,236с.
165. Карнеева Л.М. Особенности оценки источников доказательств.//В кн. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М. :Изд. ВНИИ, 1984, 80с.
166. Карнеева Л.М. Тактические приемы допроса обвиняемых//Труды Высшей школы МВД, Вып.32.-М., 1971,240с.
167. Курылев С В. Закон и истина в советском правосудии./ЛГезисы докладов на научной конференции юридического факультета Беларусского гос. ун та. Минск, 1966,138с
168. Кобликов А.С. Понятие доказательств по уголовному делу.// Уголовный процесс. М. :Изд. «НОРМА ИНФРА», 1999, 384с.
169. Кобликов А.С. Понятие доказательств по уголовному делу.// Уголовный процесс./Под ред. В.П.Божьева. М.:Изд. «Спарк», 1998, 591с.
170. Косенко А.С. Правовые вопросы фиксации хода и результатов розыскных действий.// Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. Омск:Изд. ВШ МВД РФ, 1990, 196с.
171. Кашепов В. О приоритетах в законодательстве об уголовном судопроизвод-стве.//Уголовное право, 1998, №3, с.45 53.
172. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания.//Законность, 1997, №12, с. 16 19.
173. Комлев Б. Исключения доказательств, полученных в других государствах, из процесса доказывания.//Законность, 1998, №3, с.21 24.
174. Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского иммуните-та.//Российская юстиция, 1994, №3, с.47.
175. Королев Г. Тайна исповеди в уголовном процессе.//Российская юстиция, 1995, №2, с.30-32.
176. Конев В, Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе.//Российская юстиция, 1997, №7, с.48 50.
177. Конах Е. Расследование с участием защитника по делам лиц, имеющих физические или психические недостатки.//Законность, 1994, №6, с. 15 16.
178. Колбаев Р. О праве не свидетельствовать.//Законность, 1997, №10, с.39 40.
179. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно -процессуальном праве.//Советское государство и право, 1968, №10, с.30 32.
180. Лукашевич В.З. О понятии доказательства в советском уголовном процес-се.//Правоведение, 1963, №1, с. 114 118.
181. Лупинска? П. Основания и порядок принетия решений о недопустимости доказательств.//Российская юстиция, 1994, №11, с.2 5.
182. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики.//Российская юстиция, 1998, №11, с.23 34.
183. Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств// Ученые записки ВЮ-ЗИ. Вып.6, М., 1958,200с.
184. Лупинская П.А. Понятие доказательства// Уголовный процесс. М.:Изд. «Юрист», 1995, 544с.
185. Лупинская П.А. Понятие доказательства// Уголовно процессуальное право РФ. М.:Изд. «Юрист», 1998, 696с.
186. Леви А.А. К вопросу об обязанности и правах свидетеля в уголовном про-цессе.//Правоведение, 2000, №1, с. 152 157.
187. Ларин A.M. Представление документов и предметов при расследова-нии.//Социалистическая законность, 1981, №3, с.32 34.
188. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных путь к справедливой юсти-ции.//Российская юстиция, 1997, №3, с.9 - 10.
189. Мирский Д Я. Процессуальные гарантии обвиняемого при производстве криминалистической экспертизы.//Вопросы советского уголовного права и процесса/ Ученые записки Свердловского юрид инстит., 1958,210с.
190. Мальков В.П. Доказательства.//Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РСФСР./Под ред. В.Т.Томина. М.:Изд. «Юрист», 1999,790с.
191. Мотовиловкер Я. О. О гарантиях интересов личности и правосу-дия.//Советское государство и право, 1974, №6, с.34.
192. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного произ-водства.//Законность, 1995, №1, с.23.
193. Михальчук А. Участие третьих лиц в допросе.//Законность, 1995, №5, с.2225.
194. Михайловская И.Б. Закрепление доказательств в уголовном процессе/Советская юстиция, 1957, №5, с.59 61.
195. Миньковский Г.М. Доказательства.// Научно практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу /Под ред. В.П.Божьева. М.:Изд. «Спарк», 1995, с.778.
196. Миньковский Г.М. Допустимость и относимость доказательств./ZB кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.:Изд. «Юрид. лит.», 1966, 587с.
197. Миньковский Г.М. Допустимость доказательств./ZB кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, испр. и доп. М.:Изд. «Юрид. лит.», 1973, 736с.
198. Мельник В. Правозащитный потенциал суда присяжных в зеркале стати-стики//Уголовное право, 2000, №1, с.56-63.
199. Названова JI.A. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве.//Правоведение, 1990, №2, с.80-84.
200. Николюк В., Кальницкий В. Применение ст.51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве.//3аконность, 1997, №8, с. 14 18.
201. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения.//Российская юстиция, 1998, №1, с.9.
202. Некрасов С В. Роль прокурора, начальника следственного подразделения в обеспечении юридической силы доказательств, получаемых в процессе предварительного следствия.//Следователь, 1998, №9, с.54 55.
203. Овсянников И В. Доказательственное значение выводов эксперта в уголовном процессе.//Следователь, 1998, №7, с.41.
204. Панкратов В. О свидетельском иммунитете законных представите-лей.//Советская юстиция, 1993, №7, с.25 -28.
205. Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе.//Государство и право, 1999, №7, с. 53 -56.
206. Победкин А.В., Гавриков В.А. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе.//Государство и право, 1999, №8, с.72-74.
207. Пашин С. Закон о суде присяжных как средство судебной рефор-мы.//Советская юстиция, 1993, №2, с.2 4.
208. Пашин С. основания оспаривания допустимости доказательств сторонойзащиты.//Уголовное право, 1998, №1, с.51 62.
209. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе.//В кн. Состязательное правосудие. М.:Изд. «Юрист», 1996,428с.
210. Проект Уголовно процессуально кодекса РФ// Юридический вестник, 1995, №31.
211. Ривлин А., Альперт С., Бажанов М. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве.//Социалистическая законность, 1963, №9, с.40 41.
212. Ривлин A.JI. Понятие и система принципов советского правосудия.//Ученые записки Харьковского юрид. инстит. Вып. 16. Харьков, 1962,72с.
213. Сергеев JI.A. Основные положения судебных экспертиз.//Руководство для следователей. Изд. 2-е, перераб. М.:Изд. «Юрид. лит.», 1981, 620с.
214. Степичев С.С. Вещественные доказательства.//В кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.:Изд. «Юрид. лит.», 1973, 736с.
215. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе.//Российская юстиция, 1998, №11, с.24 25.
216. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом ветке демократиза-ции.//Государство и право, 1994, №6, с.96 105.
217. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы.//Российская юстиция, 1994, №10, с.14 15.
218. Стецовский Ю. Конституции вопреки./ДОридический вестник, 1997, №6,с.5.
219. Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета.//Законность, 1998, №2, с.32 34.
220. Степалин В. Судебный марафон с препятствиями.//Российская юстиция, 1998, №3, с.7-9.
221. Салдыков Ф. Я против суда присяжных.//Российская юстиция, 1997, №1, с.7 -9.85. ст.64 проекта Уголовно процессуального кодекса РФ//Российская юстиция, 1994, №11, с.49.
222. Трусов А.И. Понятие доказательств.//Курс советского уголовного процесса. Общая часть./ Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца. М. Изд. «Юрид.лит.», 1989,641с.
223. Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процес-се.//Правоведение, 1964, №2, с.67 71.
224. Ульянова JI.T. Виды доказательств.//Уголовный процесс./Под ред. К.Ф.Гуценко. М.:Изд. «Зерцало», 1996, 512с.
225. Ульянова JI.T. Понятие и свойства доказательства.//Уголовный процесс. Изд. 2-е, перераб и доп. М.:Изд. «Зерцало», 1997, 579с.
226. Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева.//Российская юстиция. 1996, №11, с.47 -49.
227. Чувилев А. А. Проблемы свидетельского иммунитета в свете задач реформы советского уголовного судопроизводства.//В кн. Укрепление общественного порядка и законности в правовом государстве. М.: Изд. Инстит. гос ва и права, 1990,246с.
228. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприя-тий.//Государство и право, 1997, №9, с.58.
229. Шимановский В. Новое в процедуре разьяснения прав участникам процесса на предварительном следствии.//Законность, 1996, №2, с.32 34.
230. Ширванов А.А. Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании в суде присяжных.//Российский следователь, 1999, №1, с.34 36.
231. Шурыгин А. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регио-нов.//Российская юстиция, 1998, №12, с.5 7.
232. Шляхов А Р. Виды доказательств (средства доказывания).//Уголовно процессуальное право/Под ред. П.А.Лупинской. Изд. 2-е, перераб и доп. М.:Изд. «Юрист», 1997, 640с.
233. Шумилин С.Ф. Судебная экспертиза.//Руководство для следователей. М. :Изд. «ИНФРА», 1997,420с.
234. Якуб М Л. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе. //Вестник МГУ, J^6,1974, 80с.
235. Якушев B.C. О понятии правового института.//Правоведение, 1970, №6, с.66 -68.1. ДИССЕРТАЦИИ
236. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Дис. кан. юрид. наук. М., 1965.
237. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. кан. юрид. наук. Краснодар, 1995.
238. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: Дис. кан. юрид. наук. Саратов, 1999.
239. Орлов Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно процессуальном доказывании. Дис. кан. юрид. наук.М., 1970.1. АВТОРЕФЕРАТЫ
240. Агаев Ф.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Автореф. дис. кан. юрид. наук. М., 1997.
241. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. кан. юрид. наук. Краснодар, 1995.
242. Лилуашвили Т А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. кан. юрид. наук. М., 1961.
243. Масленникова Л.А. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. кан. юрид. наук. М., 1990.
244. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дис. кан. юрид. наук. Волгоград, 2000.
245. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Автореф. д-ра юрид. наук. М., 1997.
246. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Автореф. дис. кан. юрид. наук. М., 1981.
247. Шляхов А Р. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР: Автореф. д-ра юрид. наук. М., 1971.
248. Яцкевич А.Г. Процессуальное положение лиц, участвующих в производстве по применению принудительных мер медицинского характера: Автореф. дис. кан. юрид. наук М., 1992.
