Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Мата, Ольга Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика арбитражного соглашения.

1.1 Понятие и содержание арбитражного соглашения.

1.2 Особенности правового регулирования необходимых элементов арбитражного соглашения.

1.3 Влияние формы и способов заключения арбитражного соглашения на его действительность.

Глава 2. Оценка юридической силы арбитражного соглашения и последствия для его участников.

2.1 Обстоятельства, препятствующие рассмотрению споров в соответствии с арбитражным соглашением.

2.2 Арбитражное соглашение и третьи лица в обязательстве.

Глава 3. Влияние арбитражного соглашения на рассмотрение споров и исполнение арбитражного решения.

3.1 Взаимодействие государственных судов и международных коммерческих арбитражей при рассмотрении споров.

3.2 Значение арбитражного соглашения для признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах"

Актуальность темы исследования. Арбитражному соглашению принадлежит ключевая роль в разрешении споров международными коммерческими арбитражными судами. Им определяется возможность арбитражного разбирательства, круг рассматриваемых споров, пределы компетенции арбитров, обстоятельства, влияющие на условия признания и приведения в исполнение арбитражных решений. В связи с этим арбитражное соглашение как правовая категория всегда привлекала внимание ученых как в России, так и за рубежом. Несмотря на значительное число исследований, тема не потеряла своей полемичности и сегодня.

Во-первых, развитие национального законодательства, в частности, принятие более чем 40 странами национальных законов на основе положений Типового Закона ЮНСИТРАЛ1, обуславливает универсальное понимание правовой сущности арбитражного соглашения как самостоятельного института договорного права. В то же время продолжают сохраняться различия в правовом регулировании арбитражного соглашения в странах с общей и континентальной системами права, например, по вопросам о границах автономии воли сторон при составлении арбитражного соглашения, а также о пределах вмешательства судов в арбитражное разбирательство, что вызывает необходимость их анализа.

Во-вторых, принятие 24 июля 2002 г. нового АПК РФ предопределяет необходимость приведения ст.6 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» (Закона РФ «О МКА» ) в соответствие с нормами АПК. В частности, глава 30 АПК РФ передает полномочия по отмене решений международных коммерческих арбитражей в

1 http: // www.uncitral.org

2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. //Российская газета. 27 июля 2002. С.7-15.

3 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1240. компетенцию государственных арбитражных судов РФ. Помимо этого, в целях установления единообразной правоприменительной практики необходимо овладение государственными арбитражными судами РФ правовыми механизмами признания и приведения в исполнение решений третейских судов, принятых на территории РФ и иностранных государств (гл. 30 и 31 АПК РФ). В основе данных положений АПК лежат нормы, установленные в Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958г. (Нью-Йоркской Конвенции1). Следовательно, необходим анализ практики применения положений Конвенции в России и за рубежом.

В-третьих, неоднородность практики международных коммерческих арбитражных судов свидетельствует об отсутствии единства мнений специалистов в области международного частного права по таким важным аспектам темы исследования как: объем арбитражного соглашения, обстоятельства, влекущие его недействительность, и условия его распространения на третьих лиц в обязательстве. Обобщение и изучение в диссертации арбитражной практики по дискуссионным вопросам обеспечивает прочную основу для выявления тенденций в их разрешении и выработки предложений по совершенствованию международно-правового и национального инструментария.

В-четвертых, возрастающая конкуренция международному коммерческому арбитражу со стороны альтернативных средств разрешения споров и развитие электронных средств связи обуславливают своевременность анализа идеи «виртуального» арбитража и ее соответствия законодательству, арбитражной практике и правовой доктрине. Подобное исследование производится впервые в российской науке.

Степень разработанности темы Исследование отдельных аспектов темы в отечественной науке производилось такими учеными как С.Н. Лебедев, А.И.

1 Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. № 46. Ст. 421.

Минаков, М.М. Богуславский, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский. Однако монографические работы данных авторов предшествовали принятию Типового Закона ЮНСИТРАЛ и российского законодательства на его основе и, следовательно, не освещают современного унифицированного подхода к пониманию и регулированию арбитражного соглашения.

В работах таких представителей российской юридической науки как М.Г.Розенберг, В.А. Кабатов, Н. Г. Вилкова, А.П. Белов, Б. С. Сеглин, А. Г. Светланов, И.О. Хлестова, В.С.Поздняков и др. рассматриваются примеры влияния арбитражного соглашения на практику рассмотрения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС).

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в обобщении и увеличении научных и практических знаний о различных аспектах влияния арбитражного соглашения на разрешение споров в международных арбитражных судах; в выявлении теоретических, законодательных и практических проблем по теме диссертации; в разработке рекомендаций по совершенствованию действующего российского законодательства.

Для достижения этой цели в диссертации решаются следующие задачи:

1) определение правовой природы и сущности арбитражного соглашения как основы передачи спора в международный коммерческий арбитражный суд;

2) выявление необходимых и факультативных элементов арбитражного соглашения;

3) установление обстоятельств, влияющих на действительность арбитражного соглашения;

4) исследование общих принципов привлечения третьих лиц к арбитражному разбирательству;

5) анализ влияния арбитражного соглашения на функцию судов в ходе арбитражного разбирательства, а также на признание и приведение в исполнение решения международного третейского суда.

Перспективность исследования состоит в синтезе и анализе дискуссионных вопросов арбитражного соглашения, существующих в России и за рубежом на современном этапе (1990 - 2002 г.г.). Полученные выводы могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства о международном коммерческом арбитраже, в правоприменительной практике, а также во внешнеэкономической деятельности российских предприятий и индивидуальных предпринимателей.

Научная новизна исследования состоит в произведенном впервые в российской правовой доктрине комплексном исследовании сущности арбитражного соглашения с момента заключения его сторонами и до момента признания и приведения в исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда, вынесенного на его основе.

Отличительной чертой настоящей диссертации является ее обращение к актуальным проблемам международного коммерческого арбитража не только в России, но и в зарубежных странах. В работе производится анализ законодательства более чем 25 стран по различным аспектам темы, приводятся примеры из практики ведущих международных коммерческих арбитражей и прецеденты из зарубежной судебной практики. Дается оценка новым тенденциям в правовой доктрине, освещенным в зарубежных публикациях.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Анализ арбитражного соглашения как основы разрешения споров в международных коммерческих арбитражных судах позволил разделить элементы арбитражного соглашения на необходимые и факультативные в зависимости от их значимости для рассмотрения спора в соответствии с действительной общей волей его сторон. К необходимым элементам относятся: а) выбор арбитражного способа разрешения спора и/или выбор конкретного арбитражного института или ссылка на его регламент; б)место арбитража; в) число арбитров; г) применимое материальное право; д) окончательность арбитражного решения. В число факультативных элементов могут входить: а) квалификация и гражданство арбитров; б) условие о повышенной конфиденциальности разбирательства для его участников; в) ускоренные сроки для разрешения спора по существу и др. В диссертации детально рассмотрены различия в правовой регламентации необходимых элементов на международном и национальном уровнях, а также их влияние на действительность арбитражного соглашения и исполнимость арбитражного решения.

2. Обосновывается тезис о том, что включение сторонами оговорки о применимом материальном праве в текст арбитражного соглашения делает ее неотъемлемой частью соглашения, обладающей независимым правовым статусом и сохраняющей действительность даже при признании договора недействительным, незаключенным или расторгнутым ( прекращенным).

3. Прослеживается переход национального законодательства большинства стран к письменной форме арбитражного соглашения. Делается вывод о возможности заключения арбитражного соглашения посредством обмена электронными сообщениями, поскольку данный способ позволяет установить намерения сторон передать их спор на рассмотрение международного третейского суда.

4. Устанавливается, что ссылка сторон на типовой контракт, используемый одной из сторон в своей деловой практике и содержащий арбитражную оговорку, считается заключением арбитражного соглашения, если другая сторона была или могла быть осведомлена о существовании и содержании арбитражной оговорки типового контракта.

5. Делается вывод о сближении англосаксонской и континентальной систем права по вопросу о независимости арбитражного соглашения от существования и действительности основного договора.

6. Предлагается классификация обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в соответствии с арбитражным соглашением на объективные (нарушения в области арбитрабильности спора; утрата силы арбитражного соглашения) и субъективные (нарушения в области право-дееспособности сторон, их равноправия и добровольности их волеизъявления).

7. В целях изучения влияния перемены лиц в обязательстве на арбитражное соглашение производится разделение оснований такой перемены на следующие группы:

1) универсальное правопреемство;

2) изменение сторон конкретного договора (цессия, факторинг, новация);

3) изменение сторон в обязательстве, заключенном филиалом или представительством (представителем).

8. В комплексе оснований распространения арбитражного соглашения на третьих лиц в обязательстве в зависимости от субъектного состава выделяются: согласие третьих лиц на привлечение их к разбирательству; согласие сторон спора; согласие арбитров. В зависимости от применимых правил процедуры и правовой доктрины согласие третьих лиц на участие в разбирательстве может выражаться прямо или косвенно: осведомленность третьего лица о существовании соглашения об арбитраже между сторонами контракта и отсутствие его возражений по этому поводу; существенный интерес третьего лица в предмете разбирательства или принудительном исполнении решения арбитража и др.

9. Производится классификация вспомогательной и контрольной функций государственных судов различных юрисдикций в процессе арбитражного разбирательства. Вспомогательная функция судов состоит в их содействии арбитражным органам в целях своевременного и эффективного разрешения спора (прекращение или приостановление начатого в суде разбирательства при наличии действительного арбитражного соглашения; принятие обеспечительных мер; содействие третейскому суду по вопросам назначения, отвода или замены арбитров и т.д.). Контрольная функция судов позволяет им вмешиваться в ход арбитражного разбирательства в целях обеспечения исполнимости арбитражного решения. Обосновывается необходимость ограничения контрольной функции в начале арбитражного разбирательства (например, по решению вопроса о компетентности третейских судов рассматривать спор на основе арбитражного соглашения) в связи с независимостью процесса рассмотрения споров в международных коммерческих арбитражных судах. В то же время подчеркивается важность проявления контрольной функции судов после завершения арбитражного разбирательства (например, в процессе оспаривания арбитражного решения) в целях обеспечения его процессуальной законности и исполнимости.

10. Выделяются два варианта отнесения арбитражных решений к иностранным в зависимости от использованного критерия: а) место вынесения арбитражного решения; б) применимое процессуальное право арбитражного разбирательства, что характерно больше для арбитража ad hoc. Анализируются основания отказа в признании и приведении иностранных арбитражных решений в соответствие с положениями Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (Женевской Конвенции1), Нью-Йоркской Конвенции, Межамериканской Конвенции о международном коммерческом л арбитраже 1975г. (Панамской Конвенции ), а также Закона РФ «О МКА». Делается вывод о существующем различии в понимании ст. V.1 (е) Нью-Йоркской Конвенции в качестве права (практика США, Франции) или обязанности (право Италии, Нидерландов) суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

11. На основе анализа возникновения и развития идеи «виртуального» арбитража, и его соответствия характеристикам международного коммерческого арбитража выявляются перспективы развития данной идеи и определяются ключевые моменты, требующие правового регулирования.

На основе теоретических положений, выносимых на защиту, разработаны предложения об изменениях и дополнениях действующего российского законодательства о международном коммерческом арбитраже и регламента МКАС.

1 Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 44. Ст. 485.

2 Цит. по.: С.Н. Лебедев. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража.- М.: Торгово-промышленная палата СССР, 1979.-С. 135-137.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является арбитражное соглашение сторон и его влияние на разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах (действительность арбитражного соглашения, компетенция третейского суда рассматривать спор, исполнимость арбитражного решения).

Общими границами объекта являются следующие положения:

1) не проводятся различия между соглашениями сторон об арбитраже, заключенными в виде арбитражной оговорки контракта, отдельного арбитражного соглашения и нотариальной записи;

2) исследование касается международных институционных арбитражей и не затрагивает арбитража ad hoc;

3) круг рассматриваемых споров не ограничивается договорами международной купли-продажи и включает также договоры поручения, оказания услуга, агентирования и др.

Специальные границы объекта устанавливаются в тексте диссертации.

Методы исследования. В диссертации понятие «арбитражное соглашение» рассматривается с позиций диалектического мировоззрения: соглашение является составной частью контракта, хотя и независимой от него; элементы соглашения взаимосвязаны и оказывают непосредственное влияние на рассмотрение споров сторон.

Значительное внимание уделено сравнительно-правовому, нормативному и формально-логическому методам сравнения российского и зарубежного законодательства, доктрин и практики разрешения споров в различных международных коммерческих арбитражных судах для всестороннего раскрытия темы исследования.

Исторический анализ темы, логические законы (тождества, исключенного третьего, противоречия, достаточного основания), а также специальные методы исследования (комплексный и системный) использованы для получения конечных результатов.

Информационная база исследования включает международные конвенции, российское и иностранное законодательство, регламенты международных коммерческих арбитражных судов, сборники информационных материалов секции права при Торгово-промышленной Палате РФ, монографии и статьи ведущих российских и зарубежных ученых, публикации Международной Ассоциации Адвокатов (IBA), Лондонского Международного Арбитражного Суда (JIMAC), Международной Торговой Палаты (МТП), Американской Арбитражной Ассоциации (AAA), а также материалы научных конференций и семинаров в России и за рубежом.

Теоретическая значимость исследования выражается в изучении современной правовой доктрины как российской, так и зарубежной с целью выявления складывающихся тенденций по предмету исследования. Произведенный анализ законодательства ряда стран позволяет высказать предложения о сущности арбитражного соглашения как самостоятельного института договорного права, непосредственно влияющего на разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах.

Практическая значимость исследования заключается в выявлении сходств и различий практики МКАС с практикой разрешения споров в ведущих международных коммерческих арбитражах зарубежных стран. Полученные результаты сравнения могут служить целям усовершенствования практики МКАС в соответствии с современными тенденциями. В частности, мы считаем необходимым начать разработку правовой основы ускоренного рассмотрения споров в МКАС, а также правовой и технической основ функционирования «виртуального» арбитража.

Материалы диссертации могут быть использованы также в процессе преподавания курса «Международное частное право»; при разработке пособий и методических рекомендаций по теме исследования; при издании сборников обобщения практики зарубежных международных коммерческих арбитражных судов.

Апробация результатов исследования. Подготовительная работа по написанию диссертации и ее основные положения нашли отражение в деятельности диссертанта в качестве члена Международной ассоциации адвокатов (Лондон) и ЛМАС;в публикациях статей в российских и зарубежных изданиях; в участии автора в научных дискуссиях по теме исследования на международных конференциях и семинарах: Академия по американскому и международному праву (Даллас, Техас, США, 1999 г.); Курс повышения квалификации юристов (Рим, Италия, 2000 г.); конференция Международной ассоциации адвокатов (Амстердам, Нидерланды, 2000 г.); семинар МТП по новым арбитражным правилам (Париж, Франция, 2001 г.).

Структура и содержание диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии. Данная структура позволяет сформировать и достичь задачи исследования путем последовательного анализа влияния арбитражного соглашения на разрешение споров с момента составления его сторонами до признания и приведения в исполнение арбитражного решения.В целях эффективного изложения материала содержание использованных в тексте сокращений приводится в приложении.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мата, Ольга Владимировна, Москва

Выводы суда представляются весьма интересными. К моменту рассмотрения дела уже существовал прецедент, установленный Верховным Судом США по делу Bremen, рассмотренному выше. Однако суд счел решение по делу Bremen необоснованным, поскольку, как и в данном деле, признание правомерности выбора сторонами английского права и английского суда для разрешения споров отдавало спор под действие английской юрисдикции. Суд счел, что меры защиты прав истцов, будь они применены английским судом, были бы недостаточны. Согласно законодательству США, любое условие или положение контракта, по которому покупатель ценных бумаг отказывается от предоставленных ему законодательством США прав, считается недействительным. Поскольку английский суд не стал бы применять право США к данному спору, истцы оказались бы в ситуации "отказа" от предоставленных им законодательством США прав. Таким образом, они получили бы "меньший" уровень защиты, если бы дело было рассмотрено в Англии.

Однако не все члены состава суда по данному делу пришли к аналогичным выводам. Так, судья Гудвин в своем особом мнении подчеркнул, что решение большинства членов состава суда проигнорировало принцип благоприятствования и необходимость предсказуемости в международной торговле. По его образному выражению, выводы большинства членов суда могут привести правительство США к роли "няньки", защищающей любого, кто проиграет свои сбережения в азартных играх. Судья Гудвин подчеркнул, что ссылки истцов на положения "публичного порядка" США не должны являться абсолютным препятствием к признанию правомерности выбора сторонами английского права и арбитража в Англии к разрешению их споров. Эти положения должны "взвешиваться" наряду с волей сторон, выраженной ими при заключении контракта и арбитражного соглашения.

Решение получило такой широкий резонанс, что в 1998 г. тот же Апелляционный Суд Девятого Округа, заседая в полном составе, пересмотрел вышеизложенное решение. Большинство судей пришли к выводу о необходимости использования решения Верховного суда США по делу Bremen для определения законности сделанного сторонами выбора права. Суд постановил, что положения американского законодательства были применены необоснованно широко, ставя под угрозу порядок и предсказуемость в международной торговле. Суд также отверг высказанное ранее его членами мнение о недостаточности мер английского права для защиты интересов американской стороны в споре. Суд процитировал решение Верховного Суда США по делу Schrek v. Alberto-Culver Co., отметив, что требование о применении американских стандартов справедливости к разрешению всех разногласий необоснованно превозносит приоритет американского права над системами права других государств.

Из приведенных выше примеров следует вывод о возможности вмешательства судов США в рассмотрение споров сторон, несмотря на выбор ими арбитражного порядка разрешения споров и применимого права контракта. Однако также широкие контрольные полномочия судов являются исключением из общего правила. Более распространенной является тенденция ограничения контрольной функции судов в начале арбитражного разбирательства.

В это же время мы считаем необходимым сохранение контрольной функции судов после окончания арбитражного разбирательства. В зависимости от национального права, контрольная функция может проявляться в виде утверждения общими судами арбитражного решения или его отмены, а также его исправления.

В ограниченном числе юрисдикций возможно утверждение арбитражного решения общими судами. Например, в США утверждение производится по заявлению любой из сторон, если между сторонами существует соглашение об этом (ст.9 ФАА). Суд обязан утвердить арбитражное решение, если оно не подлежит отмене или исправлению по указанным в ФАА основаниям. Однако в других странах наблюдается тенденция к отказу от практики утверждения арбитражного решения общими судами. Например, в Бразилии согласно ГПК 1973 г. арбитражное решение, вынесенное в Бразилии, должно было быть официально утверждено общими судами для обеспечения его соответствия национальному праву Бразилии. Это заставляло стороны внешнеэкономических контрактов избегать Бразилию в качестве места арбитража. Согласно Закону № 9.307 1996 г., арбитражное решение приравнивается по своей силе к судебному (ст.31) и может быть отменено в порядке, установленном в ГПК для отмены судебных решений, однако по основаниям, установленным для отмены арбитражных решений, (ст.32, 33).

В это же время в США продолжает сохраняться возможность исправления судами арбитражных решений по заявлению любой из сторон (ст.11 ФАА). Основаниями осуществления таких полномочий могут служить: 1)очевидные ошибки в исчислении сумм или описании лиц, предметов или имущества в арбитражном решении; 2) вынесение решения по незаявленному требованию, кроме случаев, когда это решение влияет на решение по существу спора; 3) недостатки арбитражного решения в отношении его формы, не затрагивающие предмет спора. Данные полномочия суда призваны поддерживать справедливое отношение к сторонам спора.

Однако нам представляется, что несмотря на техническую природу перечисленных выше изменений и исправлений, справедливо было бы отдать их на разрешение самих арбитров, учитывая независимость арбитражного процесса от судебного. Не случайно полномочия арбитров на исправление вынесенного ими решения являются нормой в большинстве стран, принявших национальное законодательство на основе Типового Закона ЮНСИТРАЛ, предусматривающего компетенцию арбитров по перечисленным выше вопросам (ст.ЗЗ).

Возможность отмены арбитражного решения общими судами предусмотрена как международными конвенциями (ст.У Нью-Йоркской Конвенции, ст. IX Женевской Конвенции), так и национальным правом. Многие страны, принявшие законы о международном арбитраже на основе Типового Закона ЮНСИТРАЛ, включили в свое законодательство требования ст.34 Закона в качестве оснований для отмены арбитражных решений ( см, например, ст. 34 Закона РФ " О МКА"). АПК РФ (ст. 235) относит отмену решения международных третейских судов к компетенции государственных арбитражей РФ, что требует внесения изменений в ст.6 Закона « О МКА», содержащую в действующей редакции положения о компетенции общих судов РФ по данному вопросу.

Наиболее часто встречающимися основаниями отмены являются: недееспособность стороны арбитражного соглашения или недействительность соглашения; ненадлежащее уведомление сторон о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве; выход арбитров за пределы арбитражного соглашения; неарбитрабильность спора; противоречие арбитражного соглашения публичному порядку страны суда и др. Национальным законодательством могут предусматриваться и другие основания для отмены решения. Так, ФАА (ст. 10) предусматривает отмену арбитражного решения, вынесенного посредством коррупции, обмана или злоупотреблений арбитров. Ст.32 Бразильского Закона No. 9.307 называет также превышение срока для вынесения арбитражного решения в качестве основания его отмены.

По общему правилу, законодательно установленный перечень оснований для отмены арбитражного решения является исчерпывающим. При этом только серьезные нарушения в области процедуры разбирательства и равноправного отношения к сторонам спора могут повлечь отмену решения1. Критерии для определения серьезности нарушения устанавливаются национальным правом. Так, во Франции арбитражное решение может быть отменено по весьма узкому перечню оснований, в число которых не входит: отсутствие ссылки на право, положенное в основу арбитражного решения (при условии, что арбитры не вынесли его в качестве «дружеских посредников» при отсутствии на то полномочий); недостатки в форме или содержании мотивировочной части решения; несоответствие решения требованиям иностранного права, если оно соответствует французскому праву . В целом, ограничение оснований для отмены решения призвано способствовать поддержке деятельности международных коммерческих арбитражей. Например, в Уганде законодательно закреплено право судов приостанавливать решение вопроса об отмене арбитражного решения с целью предоставления международному арбитражу См. об этом : Пер Рунеланд, Килпатрик Стоктон. Исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации: Тез. докл. Международная конференция «Арбитраж между Западом и Востоком в 21 веке.» М., 2000. С. 7.

2 Alexis Mourre. Recent trends in French arbitration case Law: a brief overview (1997/2000). C.7-8. возможности внести в решение исправления, исключающие основания для его отмены1.

Возможно ли изменение оснований отмены арбитражного решения по соглашению сторон? В практике США существуют случаи как ограничительного, так и расширительного толкования оснований отмены решения, установленных в ФАА. Практика апелляционных судов Первого, Второго, Третьего, Четвертого, Пятого и Девятого округов свидетельствует о признании права сторон контракта на согласованное расширение оснований для отмены арбитражного решения, установленных федеральным правом. В то же время решения апелляционных судов Седьмого, Восьмого и Десятого округов основываются на недействительности соглашения сторон об изменении оснований отмены арбитражных решений, установленных в ФАА2.

Рассмотрим решение Апелляционного Суда Девятого Округа по делу La Pine Technology v. Kyocera Corp (1997 г.)3 Арбитражное соглашение предусматривало рассмотрение споров согласно регламента MAC МТП и устанавливало следующие основания для отмены арбитражного решения: 1) перечень оснований согласно ФАА; 2) установление фактов арбитражем без достаточных доказательств; 3) ошибочные выводы арбитров по вопросам права. После того, как решение третейского суда было вынесено в пользу истца, он обратился в окружной суд за утверждением решения.

В ответ на это ответчик подал ходатайство об отмене арбитражного решения. Окружной суд отказался рассматривать дополнительные критерии, установленные сторонами в качестве оснований для отмены решения. Однако Апелляционный Суд Девятого Округа двумя голосами против одного постановил, что окружной суд имел не только полномочия, но и обязанность рассмотреть соответствие арбитражного решения соглашения сторон. При этом

1 Jimmy Muyanja Incorporating the Model Law in Uganda: A Step Forward? C.9.

2 David Lindsey, James Hosking and Alexandra Johnson. Modifying the scope of arbitral awards in the US// LCIA News. November 2001. Vol. 6. Issue 4. C.12.

3 David W Rivkin. United States: Arbitration Agreements . Proceedings and Awards// Arbitration and ADR. April 1998. Vol.3. No.l.C.16. было подчеркнуто, что цель ФАА состоит в обеспечении исполнения арбитражных соглашений в соответствии с их условиями. Рассмотрение споров сторон согласно нормам ФАА является правом, а не обязанностью сторон, поэтому по общему правилу, стороны вправе включать в арбитражное соглашение такие положения, которые они сочтут необходимыми. Однако судья Маэйр в своем особом мнении подчеркнул, что стороны вправе по своему усмотрению решать лишь вопросы о том, обращаться ли им в арбитраж, в каких случаях и за разрешением каких споров. Однако не существует законодательного полномочия сторон диктовать суду, каким образом он должен принимать решение об отмене арбитражного решения. «Федеральное законодательство не создается посредством контракта,» - заключил Маэйр.

В 2001 г. Апелляционный Суд Десятого Округа вынес решение по делу Bowen v. Amoco Pipeline Со,1 противоположное решению Апелляционного Суда Девятого Округа. Спор возник в связи с причинением ущерба по причине течи трубопровода на территории компании Bowen. Арбитражное оговорка контракта была впоследствии дополнена соглашением сторон о том, что арбитражное решение может быть обжаловано в суд в связи с недостаточностью доказательств, положенных в его основу. После вынесения решения арбитража в пользу истца, ответчик обжаловал его в окружной суд. Однако суд отказался применить дополнительное основание отмены арбитражного решения, установленное соглашением сторон, сославшись на его несоответствие ФАА. Апелляционный Суд в составе трех судей оставил решение окружного суда в силе. Признав наличие практики по поддержанию установления сторонами дополнительных оснований для отмены арбитражного решения, Апелляционный Суд подчеркнул, что ссылки на автономию воли не могут оправдать вмешательство сторон в деятельность судов. Это могло бы привести к таким последствиям как подрыв окончательности арбитражного

1 David Lindsey, James Hosking and Alexandra Johnson. Modifying the scope of arbitral awards in the US. C.13. решения и негативное влияние на творческое разрешение споров арбитрами из-за возможности отмены их решения по изобретенным сторонами основаниям.

Нам представляется, что предоставление сторонам возможности произвольно изменять основание отмены решения арбитража необоснованно. Установление дополнительных оснований отмены подрывает предсказуемость арбитражного процесса и затягивает процесс исполнение арбитражного решения, поскольку предлагаемые сторонами основания оспаривания носят оценочный характер и дают почву для долгих пререканий в суде об обоснованности решения.

Рассмотрим теперь случаи проявления контрольной функции судов по окончании арбитражного разбирательства в процессе признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.

3.2 Значение арбитражного соглашения для признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений

В связи с окончательностью арбитражного решения, означающей невозможность его обжалования по существу, оно признается и приводится в исполнение на основе международных конвенций (Нью-Йоркской, Панамской) и национального законодательства (Закон РФ « О МКА»).

Рассмотрим вопрос о том, какие решения международных арбитражей считаются иностранными в различных юрисдикциях. Существует два подхода к данному вопросу в зависимости от критерия признания арбитражного решения иностранным. Если таким критерием является место арбитража, решение международного арбитража признается иностранным, если место рассмотрение спора не находилось на территории страны, где исправляется его признание и приведение в исполнение. Так, Филипп Фушар считает, что решение арбитража будет считаться внутренним в стране, где оно было вынесено, и иностранным (международным) во всех других странах.1 В частности, Франция признает иностранными решения, вынесенные за пределами ее территории.2 Однако по мнению Ж. Саля, такое законодательное разграничение не имеет значения, поскольку процедура признания и приведения в исполнение внутренних и иностранных арбитражных решений является единой, согласно ГПК Франции.3

В РФ также существует разделение арбитражных решений на внутренние и иностранные.4 Закон РФ «О МКА» устанавливает общие правила признания и приведения в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено (ст.35, 36). Однако помимо этого, к иностранным решениям применяется ряд положений Указа Президиума Верховного Совета

1 Philippe Fouchard. Improving the Efficiency of Arbitration Agreements and Awards: Report. C.611.

2 Richard H. Kreindler. Enforcement of Foreign Arbitral Awards. Particularly in the Context of the 1958 UN (New York) Convention. Study of new mock case under the 1998 ICC Rules of arbitration. Paris, 2000. C.9.

3 Jacques Sales. The enforcement of arbitral awards: The New York Convention: Presentation. Study of a mock case under the new ICC Rules of Arbitration. Paris 2001. C.6.

4 В.П. Звеков. Международное частное право. Курс лекций.С.481.

СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей», включая положения о порядке рассмотрения ходатайства взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения, реквизиты ходатайства и т.п.

Положения АПК РФ (ст. 236) предоставляют государственным арбитражным судам право на признание и приведение в исполнение решений международных коммерческих арбитражей (глава 30 «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов »). В частности, устанавливаются требования к заявлению о выдаче исполнительного листа, порядок рассмотрения заявлений и основания отказа в его выдаче. В связи с передачей полномочий по данному вопросу в компетенцию государственных арбитражных судов мы считаем необходимым внести соответствующие изменения в ст.6 Закона «О МКА», предусматривающую в настоящей редакции компетенцию судов общей юрисдикции.

Если же критерием разграничения внутренних и иностранных решений является процессуальное право, использованное в ходе арбитражного разбирательства, решение считается иностранным, если это право не совпадает с правом страны суда. Следовательно, во-первых, решение может быть признано внутренним, даже если оно вынесено за рубежом, но на основе процессуальных правил арбитража страны суда (Германия).1 Во-вторых, решение может быть признано иностранным, даже если оно вынесено в стране суда. Рассмотрим примеры из судебной практики США. В 1983 г. Апелляционный Суд Второго Округа вынес решение по делу Bergesen v. Joseph Muller Corp., рассмотренному в международном коммерческом арбитраже в США с участием двух иностранных сторон. Суд постановил, что решение международного арбитража не является внутренним и, следовательно, приводится в исполнение

1 Richard H. Kreindler. Enforcement of Foreign Arbitral Awards Particularly in the Context of the 1958 UN (New York) Convention. C.26-27.

2 David W Rivkin. United States: Arbitration Agreements : Proceedings and Awards. C.15. о на основе Нью-Йоркской Конвенции. Впоследствии это решение было использовано в качестве прецедента Окружным Судом Штата Техас в 1997г. при вынесении решения по делу Transchemical Ltd. v. China National Machinery Import and Export Corp. (также с участием двух иностранных сторон)1, а также Апелляционным Судом Седьмого Округа в 1997 г. по делу Lander Company. Inc. v. MNP Investments. Inc.(c участием американской и иностранной сторон)2.

Арбитражное соглашение играет ключевую роль в обеспечении признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Именно несоответствие арбитражного разбирательства и решения соглашению сторон является наиболее распространенной причиной отказа в признании и исполнении решения.

Исполнимость арбитражного решения, вынесенного на основе арбитражного соглашения, обеспечивается четырьмя группами субъектов. К первой группе относятся стороны контракта, непосредственно ответственные за его содержание и действительность. Более того, стороны должны следить за соответствием арбитражного процесса их соглашению, представлять арбитрам объяснения в случае неясности их волеизъявления, выраженного в соглашении об арбитраже, и т.п. К тому же, одна из сторон может умышленно провоцировать определенные «просчеты» в разбирательстве, чтобы иметь основание ходатайствовать об отмене решения или отказе в его исполнении в связи с нарушением арбитрами соглашение сторон о процессе рассмотрения спора. Хотя обязанность избегать таких нарушений лежит на арбитрах, другой стороне может быть легче распознать подобную тактику в связи с ее более полной осведомленностью об обстоятельствах дела.3

Ко второй группе субъектов относятся арбитры третейского суда, на которых лежит обязанность рассматривать дело в соответствии с законом и

1 David W Rivkin. Указ. соч. С.15.

2 David W Rivkin. Указ. соч. С.15.

3 Albert Jan van den Berg. Respice in Finem - Enforcement of the Arbitral Award// LCIA News. August 2001. Vol.6. Issue 3. C.7. соглашением сторон. Более того, некоторые арбитражные институты прямо обязывают арбитров предпринять все необходимые меры для обеспечения исполнимости вынесенного ими решения (ст.35 Регламента MAC МТП, ст.32.2. Регламента JIMAC). В основном такие меры сводятся к вынесению решения, не нарушающего условия ст.V Нью-Йоркской Конвенции, а также публичного порядка места арбитража. Учитывая, что ст.V Нью-Йоркской Конвенции, в основном, содержит требование соответствия решения арбитражному соглашению, можно сделать вывод об обязанности арбитров выносить решения, не противоречащие соглашению сторон об арбитраже.

К третьей группе субъектов относятся международные коммерческие арбитражи как институционные образования и суды общей юрисдикции, осуществляющие вспомогательные и контрольные функции в ходе арбитражного разбирательства. К таким функциям могут относиться: вынесение постановления о существовании и действительности абитражного соглашения, назначение арбитров в соответствии с соглашением сторон, утверждение арбитражного решения, приостановление или прекращение разбирательства в суде в связи с наличием арбитражного соглашения и т.п.

К четвертой группе субъектов относятся суды, признающие и приводящие в исполнение арбитражное решение. Для этого судами, в частности, устанавливается соответствие решения условиям арбитражного соглашения о ct.V Нью-Йоркской Конвенции). Хотя статистка свидетельствует о том, что 90% решений международных коммерческих арбитражей приводятся в исполнение2, оставшиеся 10% признаются пораженные теми или иными дефектами, включая их несоответствие соглашению сторон об арбитраже.

Все основания к отказу в признании и приведение в исполнение арбитражных решений могут быть разделены на две категории. К первой категории относятся основания, существование которых должно быть доказано

1 Albert Jan van den Berg. Указ. соч. С.6-7.

2 Albert Jan van den Berg. Refusals of Enforcement under the New York Convention of 1958: the Unfortunate Few// Special Supplement. ICC International Court of Arbitration Bulletin. 1999. C.75. стороной, ходатайствующей об отказе в исполнении иностранного арбитражного решения. Такие основания могут быть установлены как международными конвенциями (например, Нью-Йоркской и Панамской Конвенциями), так и национальным правом. Следует отметить, что положение Нью-Йоркской Конвенции были затем воспроизведены Типовым Законом ЮНСИТРАЛ и, соответственно введены законодательства более, чем 40 стран, принявших национальные законы на основе ЮНСИТРАЛ, включая Россию.

Первым основанием к отмене арбитражного решения является недействительность арбитражного соглашения (cT.V.l(a) Нью-Йоркской Конвенции; ст.5.1(а) Панамской Конвенции) вследствие недостатков самого соглашения или подписания его неуполномоченным лицом. Апелляционный Суд Флоренции (Италия) счел недостаточной оговорку о том, что «возможное арбитражное разбирательство должно проводиться в Лондоне в соответствии с английским правом» для признания компетенции арбитров рассматривать спор. Суд счел, что оговорка свидетельствовала лишь о намерении сторон передать их споры на рассмотрение арбитража при принятии ими второго, более детального соглашения. На этом основании суд отказал в признании и приведении в исполнении иностранного арбитражного решения по делу 1988 г. Eastern Mediterranean Maritime Ltd. V. SpA Cerealtoscana.1 Однако нам представляется, что арбитражное соглашение сторон содержало ясный выбор сторонами места арбитража (Лондон) и процессуального права (английского) и, следовательно, могла являться основанием компетенции арбитров рассматривать спор.

В 1997 г. Московский областной суд отказал в приведении в исполнение арбитражного решения по делу Sokofl Star Shipping Co. Inc. v. GPVO Technopromexport,2 вынесенному в Лондоне в пользу истца. Российская сторона предоставила доказательство того, что истец не был зарегистрирован в

1 Albert Jan van den Berg. Refusals of Enforcement under the New York Convention of 1958: the Unfortunate Few. C.77.

2 Albert Jan van den Berg. Указ. соч. C.92. государственном реестре Панамы в качестве лица, осуществляющего коммерческую деятельность. Следовательно, судом было признано, что истец не обладал правоспособностью для подписания арбитражного соглашения, что повлекло недействительность как самого соглашения, так и вынесенного на его основе решения арбитража.

Вторым основанием является вынесение решения по спору, выходящему за пределы арбитражного соглашения (ct.V.1 (с) Нью-Йорской Конвенции; ст.5.1 (с) Панамской Конвенции). Рассмотрим пример из Гонконгской судебной практики: дело 1990 г. Tiong Huat Rubber Factory (SDN) BHD v. Wah-Chang International Corporation Limited1. Арбитражная оговорка предусматривала разрешение споров в Малайзии и устанавливала: «Все споры

0 качестве и состоянии резины или другие споры, возникающие из положений настоящего контракта, разрешаются в порядке арбитража». Арбитры вынесли решение о взыскании денежных средств, неуплаченных вследствие неоткрытия аккредитива в соответствии с условиями контракта. Проигравшая сторона возражала против приведения решения в исполнение, утверждая, что арбитражное соглашение распространялось только на споры о качестве, размерах и весе поставленной продукции. Высокий Суд в Гонконге не принял это заявление во внимание, пояснив, что формулировка «другие споры, возникающие из положений настоящего контракта» должна распространяться на такой существенный элемент любого контракта, как платеж. Однако Апелляционный Суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в признании и приведении в исполнение решения. Он посчитал, что «положения контракта» не включали в себя открытие аккредитива, и суд низшей инстанции был не вправе «перекроить» арбитражное соглашение сторон с целью придания ему большей эффективности с коммерческой точки зрения.

Однако нам представляется правильным решение Высокого Суда Гонконга, поскольку формулировка «другие споры, возникающие из положений

1 Albert Jan van den Berg. Refusals of Enforcement under the New York Convention of 1958: the Unfortunate Few. C.80. настоящего контракта» носит общий характер и, следовательно, включает споры по оплате товара. Даже если конкретные детали открытия аккредитива и не были оговорены сторонами в контракте, расчеты посредством аккредитива были включены в его условия. Следовательно, спор о нарушении условий оплаты подпадал под действие арбитражной оговорки.

Еще одним примером является признание и приведение в исполнение на территории РФ решения Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты от 15 июня 1990 г. по иску «Кваттроджемии» к «Нева Чупа-Чупс»1. Третейский суд взыскал с ответчика суммы, составляющие налог на добавленную стоимость и специальный налог, неуплаченные им при расчете за произведенные по договору работы. Возражая против заявленного истцом ходатайства об исполнении арбитражного решения, ответчик заявил, что решение было вынесено по спору, не подпадающему под условия арбитражного соглашения. Суд не согласился с доводами ответчика, указав, что арбитры разрешили спор, вытекающий из гражданских (обязательственных), а не налоговых правоотношений, который, следовательно, мог быть предметом арбитражного разбирательства по законодательству РФ (Определение Верховного Суда РФ по делу 78-Г 99-75).

Третьим основанием отказа в признании и исполнении арбитражного решения является несоответствие состава арбитража или арбитражного процесса соглашению сторон (ct.V. 1(d) Нью-Йоркской Конвенции, ст.5.1(d) Панамской Конвенции). Примером из практики является дело 1996 г. Metex Adelslag V.S. v. Turkiye Electrik Kumuru Genel Mudurlugu General Dictorate, Ankara . Решение по спору между финской стороной и государственным предприятием Турции было вынесено третейским судом в г.Цюрихе (Швейцария). Арбитражная оговорка содержала условие о том, что

1 Н.С. Романенков. Исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации: Тез. докл. Конференция «Новое в арбитражном законодательстве, регламентах и практике в Москве и Стокгольме». М, 2000.С.6

2 Albert van den Berg. Refusals of Enforcement under the New York Convention of 1958: the Unfortunate Few. C.82. арбитражное разбирательство должно было проводиться в соответствии с положениями контракта и действующего турецкого законодательства. Турецкая сторона настаивала на том, что законы Турции должны были применяться в качестве как материального, так и процессуального права. Однако арбитры посчитали, что стороны согласились лишь на применение материального права Турции, а в качестве процессуальной основы арбитража должны применяться законы места разбирательства - Швейцарии. Суд первой инстанции и Апелляционный Суд Турции не согласились с такими выводами арбитров и отказали в признании и исполнении арбитражного решения.

Мы согласны с решением арбитров, поскольку формулировка арбитражной оговорки ставит в один ряд положения контракта и турецкое законодательство в качестве основы для вынесения спора. Поскольку положения контракта носят материально-правовой характер, можно заключить, что стороны имели в виду и материальные нормы шведского права. Процессуальные вопросы должны были решаться на основе права страны-места арбитражного разбирательства.

Национальным законодательством могут устанавливаться и иные основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. К числу таких оснований Иранский Закон о международном коммерческом арбитраже, в частности, относит вынесение решения на основе документов, признанных впоследствии сфальсифицированными; вынесение решения в отношении находящейся в Иране недвижимости, которое противоречит праву Ирана и/или действительным нотариально заверенным документам1. Югославский Закон о международном частном праве содержит такое дополнительное основание для отказа в признании и приведении в исполнение как отсутствие взаимности признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений между Югославией и страной, где решение было вынесено . В Китае в признании и

1 Hamid G. Gharavi. The 1997 Iranian International Commercial Arbitration Law: The UNCITRAL Model Law a L'Iranienne. C.92.

2 Цит. по : Dr. Miodrag Trajkovic. Yugoslav Arbitration Law// LCIA News. February 2002. Vol.7. Issue 1. C.ll. исполнении иностранных арбитражных решений может быть отказано по причине отсутствия имущества должника, требуемого для исполнения решения1.

Ко второй категории оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения относятся основания, устанавливаемые судом по своей инициативе согласно своему национальному закону. К числу таких оснований относятся следующие обстоятельства: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства; признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку страны, где они испрашиваются (ct.V.2 Нью-Йорской Конвенции, ст.5.2 Панамской Конвенции).

Круг споров, рассмотрение которых возможно в порядке арбитража, определяется законодательно и не может быть изменен по соглашению сторон (см. §1.1 настоящей диссертации). Следует лишь отметить, что несмотря на арбитрабильность спора согласно избранному сторонами праву, в исполнении арбитражного решения может быть отказано по причине неарбитрабильности спора в стране, где испрашивается его исполнение.

Что же касается отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения вследствие его противоречия публичному порядку, то он встречается нечасто. Причина состоит в том, что решение должно находиться в существенном противоречии с основами правопорядка государства. Примером может служить дело 1985 г. COSID Inc. v. Steel Authority of India Ltd.2, решение по которому было вынесено арбитрами в Лондоне. Высокий Суд г.Дели (Индия) отказал в признании и исполнении решения, поскольку арбитры не учли ссылку индийской стороны на форс-мажорные обстоятельства в виде введения экспортных ограничений Индией.

1 Chen Min. China: Latest Developments in Arbitration// Arbitration and ADR. April 1998. Vol. 3. No.l.C.10.

2 Albert van den Berg. Refusals of Enforcement under the New York Convention of 1958: the Unfortunate Few. C.86.

Менее серьезные обстоятельства, не затрагивающие государственную политику в области гражданского или коммерческого права, не могут служить основанием для отказа в признании и исполнении решения. Так, московский Городской Суд в 1995 г. обоснованно не согласился со ссылкой ответчика на то, что присуждение арбитрами платежа в иностранной валюте противоречило интересам государственной политике РФ1.

Таким образом, распространенность использования судами различных государств второй категории отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений зависит от следующих моментов. Во-первых, важным обстоятельством является соответствие национального законодательства унифицированным нормам по вопросу об арбитрабильности спора (в частности, Типовому Закону ЮНСИТРАЛ). Во-вторых, имеет значение то, насколько широко трактуется понятие публичного порядка в конкретной юрисдикции.

Остановимся теперь на вопросе о том, должна ли отмена арбитражного решения компетентным органам страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено, препятствовать его признанию и приведению в исполнение в других странах. Согласно одним международным конвенциям, возможен отказ в признании и исполнении решения (ст.У.1(е) Нью-Йоркской Конвенции, ст.5.1(е) Панамской Конвенции). Согласно ст.IX Женевской Конвенции, отмена решения государством, в котором или по законам которого оно было вынесено, безусловно является причиной отказа в его признании и исполнении. Следовательно, в странах, не являющихся участницами Женевской Конвенции, но являющихся участницами Нью-Йоркской или Панамской Конвенции, существуют основания для ограничительного толкования возможности отказа в исполнении иностранного решения по причине его отмены в соответствующей стране.

1 Пер Рунеланд и Килпатрик Стоктон. Исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации. С.8.

Одни представители юридической науки (Альберт ван ден Берг, Пер Рунеланд), считают, что отмена решения компетентным судом должна препятствовать его признанию и приведению в исполнение. Такое положение прямо закреплено в законодательстве ряда стран (Италия, Нидерланды). Согласно ГПК Франции, обращение за отменой решения в компетентный суд страны, где оно было вынесено, автоматически влечет приостановление рассмотрения о его признании и приведении в исполнение на территории Франции в силу закона (ст. 1502). Однако данное положение французского законодательства не идентично ст.V. 1(e) Нью-Йоркской Конвенции, в которой речь идет о приостановлении исполнения арбитражного решения актом компетентного суда страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено.

Однако на практике суды за пределами Франции ошибочно ссылаются на норму французского ГПК как основание для применения ст.V. 1(e) Нью-Йоркской Конвенции и отказа в исполнении решения. Примером может служить решение Колумбийского Окружного Суда (США) от 22 марта 1995 г. по делу Creighton Ltd. v. The Government of Qatar1. Арбитражное решение по делу было вынесено третейским судом в Париже в пользу истца. Ответчик обратился в Парижский Апелляционный Суд за его отменой. Как было отмечено выше, это автоматически приостановило бы возможность исполнением решения во Франции (ст. 1502 ГПК Франции). Однако истец обратился за признанием и приведением в исполнение решения в США ( штат Колумбия). Тем не менее, Окружной Суд отказал в ходатайстве о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, сославшись на приостановление исполнения решения в силу норм французского права. Однако суду следовательно бы обратиться не к французскому праву, а к действиям французского суда, в отсутствие решения которого об отмене или приостановлении решения у суда США не было оснований отказа в исполнении

1 Albert van den Berg. Refusals of Enforcement under the New York Convention of 1958: the Unfortunate Few. C.85. арбитражного решения на своей территории согласно Нью-Йоркской Конвенции.

В отличие от приведенного выше примера Высокий Суд Каймановых Островов приостановил рассмотрение вопроса о признании и приведении в исполнении арбитражного решения по делу Republic of Gabon v. Swiss Oil Corporation1, вынесенного в 1988г. третейским судом МТП в Париже, до разрешения французским судом вопроса об отмене арбитражного решения. Суд Каймановых Островов определил, что обращение ответчика в Парижский Апелляционный Суд за отменой арбитражного решения не являлось основанием для отказа в исполнении решения и приостановил рассмотрение дела до вынесения решения французским судом. После того, как Апелляционный Суд отклонил ходатайство об отмене решения, суд Каймановых Островов вынес решение о его признании и привидении в исполнение.

Другие представители юридической науки (Ф. Фушар, Ж. Полссон) полагают, что суд вправе, а на обязан отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, отмененного компетентным судом. В качестве аргументов ими, в частности, называются такие обстоятельства, как наличие в национальном законодательстве оснований для отмены решений, не являющихся общепризнанными, а также тенденция судов некоторых стран (Индия, Пакистан) предоставлять защиту своим гражданам, против которых было вынесено решение международного коммерческого арбитража.

Законодательство многих стран, включая РФ, Англию, США, Германию, Швейцарию, Мексику и т.д., содержит формулировку о возможности отказа в исполнении решения по причине его отмены, оставляя за судами право использования или не использовать эту возможность. Вопрос об использовании этой возможности решается по-разному в судебной практике различных стран.

1 Amazu A. Asouzu. African States and the Enforcement of Arbitral Awards: Some Key Issues// Arbitration International. 1999. Vol.15. No.l. C.9-10.

2 Jan Paulsson. Enforcing Arbitral Awards Notwithstanding a Local Standard Annulment// ICC International Court of Arbitration Bulletin. May 1998. C.28.

В США сложилась тенденция признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, несмотря на ходатайство об их отмене или даже отмену в соответствующем государстве. Так, Окружной Суд США Южного Округа штата Нью-Йорк в 1996 г. вынес решение об исполнении арбитражного решения по делу Ukrvneshprom State Foreign Economic Enterprise v. Tradeway1, несмотря на обращение ответчика в украинский суд за отменой решения. Окружной Суд счел, что Нью-Йоркская Конвенция не обязывала его отказать в исполнении решения на территории США при обращении ответчика за его отменой в украинский суд, и украинское право также не содержало такой обязанности суда. Следовательно, заключил Окружной Суд, учитывая окончательность арбитражного решения и его обязательность для сторон, у суда существовали все основания для признания решения и приведения его в исполнение.

Окружной Суд в г. Вашингтоне (США) в 1996 г. вынес решение о приведении в исполнение арбитражного решения по делу Chromallоу я

Aeroservices Inc. v. the Arab Republic of Egypt , вынесенное в Египте в соответствии с египетским правом. Третейский суд посчитал, что контракт на оказание услуг по обслуживанию военных вертолетов был необоснованно расторгнут египетской стороной. Истец обратился в Окружной Суд США за исполнением решения, в то время как ответчик оспорил его в Апелляционный Суд г. Каира. Ответчик сослался на нарушение арбитрами соглашения сторон вследствие неправильного применения избранного сторонами права, что являлось основанием для отмены решения согласно ст.53 (1) египетского Закона об арбитраже 1994 г. Апелляционный Суд г. Каира счел доводы ответчика убедительными и отменил арбитражное решение. Окружной Суд США не принял во внимание отмену решения, поскольку даже неправильное применение арбитрами материального права являлось вопросом

1 David W Rivkin. United States: court decisions// Arbitration and ADR. February 1997. Vol. 2, No.l.C.9.

2 Jan Paulsson. Enforcing Arbitral Awards Notwithstanding a Local Standard Annulment// ICC International Court of Arbitration Bulletin. May 1998. C. 15-16. материально-правового характера и, следовательно, не являлось основанием к его отмене согласно ФАА. Далее, суд сослался на арбитражную оговорку контракта, устанавливавшую, что решение арбитража будет являться окончательным и обязательным для сторон без возможности его обжалования. Следовательно, заключил суд, отказ в исполнении решения являлся бы нарушением арбитражного соглашения, а также публичного порядка США, устанавливающего режим благоприятствования окончательности и обязательности решений международных арбитражей путем закрепления в ФАА ограниченного округа оснований для их отмены.

Примечательно, что тот же истец добился признания и приведения в исполнение этого арбитражного решения и во Франции в 1997 г1. Апелляционный Суд г. Парижа указал, что решение, несмотря на его вынесение в Египте, являлось решением международного коммерческого арбитража и вследствие своей международной сущности сохраняло силу несмотря на его отмену судом г. Каира в Египте. Мы считаем необходимым отметить, что согласно французского ГПК (ст. 1504) отмена решения в стране, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено, не является основанием для отказа в его признании и приведении в исполнение во Франции. Обычно при решении вопроса о признании решения французский суд исследует лишь действительность арбитражного соглашения, а также соответствие арбитражного решения публичному порядку Франции и требованиям закона к его форме2.

Что же касается России, отмена арбитражного решения компетентным судом приводит к отказу в его признании и приведении в исполнение на территории РФ. Таким образом, существует ограничительное толкование положения, установленного в ст.У.1(е) Нью-Йоркской Конвенции, близкое по смыслу к ст. IX. 1 Женевской Конвенции.

1 Roy Good. The Role of Lex Loci Arbitri in International Commercial Arbitration. C.27.

2 Richard H. Kreindler. Enforcement of Foreign Arbitral Awards Particularly in the Context of the 1958 UN (New York) Convention. C.17.

Использование существующей формулировки ст.1Х Женевской Конвенции было предложено в 1979 г. секретариатом ЮНСИТРАЛ при подготовке Типового Закона1. При этом отмечалась необходимость установления единых стандартов для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Наличие разнородных стандартов в национальном законодательстве разных стран вызывает озабоченность международного арбитражного сообщества и в настоящее время2. В целях исправления ситуации высказываются самые разнообразные предложения: от внесения изменений в текст Нью-Йоркской Конвенции до принятия новой конвенции и даже создания специальных судов с исключительной компетенцией отмены или отказа в исполнении арбитражных решений3.

Нам представляется, что установление «всемирных» стандартов для отказа в признании и исполнении арбитражных решений, в принципе, невозможно. Несмотря на то, что Нью-Йоркская Конвенция насчитывает более 125 участников4, существует ряд стран, в которых она не признается. Следовательно, основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений продолжают устанавливаться национальным законодательством и практикой. Таким образом, сторонам контракта следует проявлять особое внимание при составлении арбитражного соглашения. В частности, избранные сторонами применимое материальное и процессуальное право непосредственно влияют на возможность отмены решения, вследствие несоответствия его положениям законодательства страны приведения в исполнение арбитражного решения. Таким образом, конечный результат рассмотрения споров в международных коммерческих арбитражных судах непосредственно зависит от условий арбитражного соглашения сторон.

1 Jan Paulsson. Enforcing Arbitral Awards Notwithstanding a Local Standard Annulment// ICC International Court of Arbitration Bulletin. May 1998. C.29.

2 Jan Paulsson. Указ.соч. C.4-5.

3 Philippe Fouchard. Improving the Efficiency of Arbitration Agreements and Awards. C.607-613.

4 Albert van den Berg. Respice in Finem - Enforcement of the Arbitral Award. C.6

184

Заключение

Произведенное исследование влияния арбитражного соглашения на разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах позволило нам прийти к следующим выводам.

1) Глобализация международной торговли обуславливает законодательную тенденцию к стиранию различий между внутренним и международным арбитражем в ряде стран(США, Швеция, КНР, Англия). В это же время в России продолжают сохраняться коренные различия в правовом регулировании деятельности внутригосударственного и международного коммерческого арбитражей.

2) Развитие торговли посредством Интернета, происходящей в «виртуальном» пространстве без национальных границ, вызывает необходимость пересмотра традиционного подхода к использованию критерия нахождения предприятия стороны спора за границей в качестве основания для рассмотрения спора в международном коммерческом арбитраже. Учитывая данные тенденции, мы считаем обоснованным предложить иной критерий определения арбитрабильности споров в МКАС. В частности, предлагается заменить критерий нахождения коммерческого предприятия хотя бы одной из сторон за границей в ст.1 Закона РФ «О МКА» на критерий регистрации предприятия за границей. Подобная замена, в частности, будет способствовать распространению юрисдикции МКАС на споры по сделкам, заключенным с «виртуальными» компаниями, находящихся в «виртуальном» пространстве.

3) Необходимость рассмотрения спора в полном соответствии с волей сторон обуславливает подразделение всех элементов арбитражного соглашения на две группы: необходимые и факультативные. К необходимым элементам относятся: 1) выбор арбитражного способа разрешения спора и/или выбор конкретного арбитражного института или ссылка на его регламент; 2) место арбитража; 3) число арбитров; 4); применимое материальное право; 5) окончательность арбитражного решения. Включение вышеперечисленных элементов в текст каждого арбитражного соглашения рекомендуется для предотвращения затруднений в определении действительной воли сторон. В зависимости от характера спора и взаимоотношений сторон в арбитражное соглашение можно рекомендовать включение следующих факультативных элементов: гражданство и квалификация арбитров, вопросы повышенной конфиденциальности, избрание ускоренных правил арбитражного разбирательства и др. Значимость предложенной классификации заключается в учете действительной воли сторон и особенностей сделки при разрешение споров, а также — в обеспечении исполнимости арбитражного решения.

4) В связи с развитием альтернативных средств разрешения споров, одним из основных достоинств которых является быстрота разбирательства, многие арбитражные институты приняли особые правила ускоренного рассмотрения споров. В основном эти правила действуют в отношении споров с невысокой ценой и предусматривают упрощенную процедуру разбирательства единоличным арбитром. В связи с ростом популярности данной тенденции, мы считаем необходимым разработку аналогичных правил и для рассмотрения споров в МКАС в целях обеспечения более эффективного разрешения споров российских и зарубежных контрагентов.

5) Еще одной альтернативой традиционного разбирательства в рамках международных коммерческих арбитражных судов является развитие «виртуального» арбитража. Обладая рядом достоинств (снижение формальностей, длительности и затрат на разбирательство, удобство доступа к материалам дела и др.), идея «виртуального» арбитража получает все большую поддержку у западных юристов, несмотря на признание ими необходимости дальнейшей разработки гарантий конфиденциальности такого разбирательства. В связи с этим нами предлагается начать разработку правовой и технической основы деятельности «виртуального» арбитража в РФ с целью предоставления сторонам внешнеэкономических контрактов современной альтернативы разрешения их споров.

6) В целях более эффективного соответствия МКАС международному характеру рассматриваемых в нем споров, нами предлагается ряд изменений в его регламент. Так, ст.20 Закона РФ «О МКА» предоставляет сторонам право договориться о месте арбитражного разбирательства. Следовательно, возможно внесение изменений в §7 Регламента МКАС для обеспечения возможности проведения разбирательства за пределами Российской Федерации. Аналогичным образом, в связи с закреплением в ст. 22 Закона РФ «О МКА» возможности избрания сторонами языка арбитражного разбирательства, мы считаем необходимым внести следующие изменения в § 10 Регламента МКАС. Вместо установления презумпции о проведении слушания дела на русском языке мы предлагаем следующий алгоритм определения языка разбирательства составом третейского суда: язык, избранный сторонами в арбитражном соглашении; язык на котором составлены это соглашение и/или основной контракт; русский язык.

7) Обосновано,что включение сторонами соглашения о применимом праве в текст арбитражной оговорки делает его неотъемлемой частью оговорки »независимой от существования и действительности основного контракта. Практическое значение данного предложения состоит в предсказуемости разрешения споров вследствие соответствия арбитражного процесса действительной воли сторон, выраженной в выборе ими применимого материального права.

8) В отношении формы арбитражного соглашения наблюдается переход зарубежного законодательства от устной к письменной форме.Кроме этого, преобладающей тенденцией является признание действительности арбитражной оговорки при подписании типового контракта, используемого одной из сторон в своей деловой практике и содержащего отсылку к другому договору, включающему арбитражную оговорку, если существуют доказательства осведомленности противоположной стороны контракта о ее наличии и содержании. Доказана возможность заключения арбитражного соглашения посредствам обмена электронными сообщениями.

Установление перечисленных выше тенденций имеет значение для развития практики МКАС по соответствующим вопросам с учетом практики зарубежных коммерческих арбитражей.

9) На основании обзора изменений в законодательстве и практике ряда зарубежных стран, а также анализа научных публикаций ведущих западных ученых, нами сделан вывод о победе доктрины независимости арбитражного соглашения от основного договора, в том числе в странах общего права. Таким образом, существует тенденция к сближению англосаксонской и континентальной систем права в регулировании вопросов, относящихся к арбитражному соглашению.

10) Предложена классификация обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в соответствии с арбитражным соглашением, на объективные и субъективные. К объективным обстоятельствам относятся: а) нарушения в области арбитрабильности спора; б) прекращение действия арбитражного соглашения. К субъективным обстоятельствам относятся нарушения в области праводееспособности сторон, их равноправия и добровольности их волеизъявления. Классификация призвана содействовать устранению ошибок при заключении арбитражного соглашения.

11) По основаниям своего возникновения, все случаи перемены лиц в обязательстве могут быть разделены на три группы. В первую группу входят случаи универсального правопреемства, возникающего обычно при реорганизации юридических лиц. Ко второй группе относятся случаи изменения сторон конкретного договора в форме цессии, факторинга или новации. Третья группа охватывает случаи изменения сторон в обязательстве в связи с его заключением филиалом или представительством (представителем). Отнесение перемены лиц в обязательстве к той или иной группе позволяет определить объем, порядок и условия передачи конкретного права по договору третьему лицу.

12) Исследование оснований распространения арбитражного соглашения на третьих лиц в обязательстве привело к выделению трех групп обстоятельств, могущих привести к такому распространению. Во-первых, необходимо согласие третьих лиц на привлечение их к арбитражному разбирательству. В зависимости от применимого права, такое согласие должно быть прямо выражено или с определенностью вытекать из обстоятельств дела, как то: осведомленность третьего лица о существовании соглашения об арбитраже и незаявление им возражений; существенный интерес третьего лица в предмете разбирательства или принудительном исполнении решения арбитража и др. Во-вторых, необходимо письменное согласие других участников процесса на привлечение третьих лиц к разбирательству. В-третьих, арбитры должны прийти к заключению о возможности и необходимости привлечения третьих лиц к разбирательству. Исследование подчеркивает отсутствие единообразия в условиях распространения арбитражного соглашения на третьих лиц в различных юрисдикциях. Следовательно, сделан вывод о значимости избрания сторонами материального и процессуального права при составлении арбитражного соглашения.

13) Произведен анализ вспомогательной и контрольной функций судов в ходе арбитражного разбирательства. К вспомогательной функции судов могут относиться: а) обязанность судов приостановить или прекратить разбирательство дела и направить стороны в арбитраж при наличии между ними арбитражного соглашения; б) помощь судов по вопросам назначения, отвода, замены или прекращения полномочий арбитров; в) принятие судами обеспечительных мер по иску; г) действия судов по обеспечению доказательств, допросу свидетелей и экспертов, продлению процессуальных сроков и др.- в целях содействия эффективному рассмотрению спора в арбитражном порядке. Контрольная функция судов наиболее полно проявляется в начале и в конце арбитражного разбирательства. Так, в начале разбирательства суды могут осуществлять проверку существования, действительности и исполнимости арбитражного соглашения, выявлять компетенцию международного коммерческого арбитража по спору. На основе совершенствования процесса разбирательства дел в международных коммерческих арбитражах нами обосновывается необходимость максимального ограничения судебного контроля в начале арбитражного рассмотрения дела. В то же время нами подчеркивается важность сохранения контрольной функции суда в конце разбирательства (оспаривание арбитражного решения, а также - его признания и приведения в исполнение) в целях обеспечения его соответствия арбитражному соглашению и соблюдения прав участников арбитражного процесса.

14) Вопрос о признании арбитражных решений иностранными может решаться с использованием одного из следующих критериев: а) место вынесения арбитражного решения; б) применимое процессуальное право арбитражного разбирательства.

Предложена система субъектов, влияющих на исполнение решения арбитража: а) стороны арбитражного соглашения; б) арбитры; в) институционный арбитраж или общий суд; г) суд страны признания и приведения в исполнение решения. Система выявляет лиц, отвечающих за соответствие процесса рассмотрения спора арбитражному соглашению на различных этапах арбитражного разбирательства.

15) Произведено детальное исследование оснований отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в связи с нарушением арбитрами условий соглашения сторон об арбитраже. Особое внимание уделено вопросу о толковании ст. V 1(е) Нью-Йоркской Конвенции в качестве права или обязанности суда отказать в признании и приведении в исполнение решения арбитража. Раскрытие регулирования даного вопроса в различных юрисдикциях позволяет установить ограничения в исполнимости арбитражных решений.

Таким образом, в диссертации раскрыта сущность арбитражного соглашения сторон как основного фактора, влияющего на разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах и исполнение их решений. Различные аспекты такого влияния последовательно рассмотрены на всех стадиях арбитражного процесса, начиная с заключения арбитражного соглашения и заканчивая исполнением арбитражного решения, вынесенного на его основе. Сделанные выводы положены в основу предложений по совершенствованию российского законодательства и практики МКАС.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах»

1. Международные конвенции:

2. Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975 г.// Цит. по.: С.Н. Лебедев. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража.- М.: Торгово-промышленная палата СССР, 1979. -С. 135-137.

3. Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества 1972 г. // Ведомости Верховного Совета СССР- 1973- № 18.-Ст. 227.

4. Конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже товаров от 15 июня 1955 г.// Цит. по: М. Г. Розенберг. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. -М.: Книжный Мир, 1998.- С. 250-254.

5. Нормативные акты зарубежных государств:

6. Arbitration Act of 1996(England) //http:wwww.jus.uio.no/lm/arbitration/national.laws/html

7. Arbitration Act of the People's Republic of China 1999//http:wwww.jus.uio.no/lm/arbitration/national.laws/html

8. Arbitration Act of Ireland 1980//http: wwww.jus .uio .no/lm/arbitration/national .laws/html

9. Codigo Civil de la Republica de Venezuela 1982. Caracas, "Imprenta1. National", 1982.- 484 c.

10. Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999// Цит. no: Antony Diamond QC. The third Man: The 1999 Act Sets Back Separability// Arbitration International- 2001-Vol. 17, No.2-C. 217-218.

11. Закон о международном коммерческом арбитраже Польши //Цит. по: Dariusz Oleszczuk and Bartosz Grohman. Poland: Recent developments. //Arbitration and ADR. May 1999- Vol.4, No.l- C. 6-7.

12. Закон о международном коммерческом арбитраже Чехии// Цит. по: JUDr. Vladamir Zeithami. Fifth year of new arbitration Law. // Arbitration and ADR. -May 1999.- Vol. 4, No.l. C. 5.

13. Закон о международном частном праве Швейцарии // http://www.jus.uio.no/lm/arbitration/national.laws.html

14. New Zealand Arbitration Act of 1996// Цит. no: David Williams QC. New

15. Zealand // Arbitration and ADR. September 1997 Vol. 2, No. 2.- C. 5.

16. Nigerian Arbitration Act 1997// Цит. no: Godwin Odumu Obla ACI Arb.

17. Practical Problems in Arbitration under Nigerian Law // Arbitration and ADR.

18. September 1997- Vol. 2, No. 2- C. 17.

19. Закон об Арбитраже Нидерландов //hhtp://www.jus.uio.no/lm/arbitration/national.laws.html

20. Закон об Арбитраже Индии// Цит. по: David St. John Sutton. India: Avoiding Judicial Intervention Under the New Arbitration Law// Arbitration and ADR. April 1998- Vol. 3., No.l C.13-14.

21. Title VIII of Book IV of the Italian Code of Civil Procedure// http:wwww.jus.uio.no/lm/arbitration/national.laws/html Title V of Book IV of the French Code of Civil Procedure// http:wwww.jus.uio.no/lm/arbitration/national.laws/html

22. Uganda Arbitration Act 2000// Цит. no: Justin Semuyaba. Recent Developments in the law of arbitration // International Business Lawyer. November 2000 Vol. 28, No. 10-C. 472-473.

23. US Code// http:wwww.jus.uio.no/lm/arbitration/national.laws/html US Federal Arbitration Act// Цит. по: 2000-2001 Midwest Alternative Dispute Resolution Guide.- Chicago. C.38-42.

24. Акты рекомендательного характера:

25. Регламенты международных коммерческих арбитражных судов:

26. Регламента Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты 1999 г.//http://www.chamber.se/arbitration/english

27. Rules of Conciliation and Arbitration of the Business Center for Conciliation and Arbitration (CEDCAWenezuela//http://www.venamcham.org/cedca-ingles/rules.html.

28. Работы отечественных авторов:

29. Арбитражная практика за 1996-1997 г.г. //Составитель М.Г. Розенберг. М.: Статут.- 1998 -280 с.

30. A. Белов. Основы правового регулирования внешнеэкономической деятельности на современном этапе // Право и экономика. -2000-№.4 С.53-59.

31. B. Бублик. Договор международной купли-продажи : как избежать ошибок при его оформлении и исполнении// Хозяйство и право. 1999 №.4. С.97-104.

32. Н.Г. Вилкова. Статус арбитров: независимость арбитров, квалификация арбитров, замена арбитров, гонорар арбитров. Тез. докл. Конференция "Международный Арбитраж Восток Запад на пороге XXI века". - М., 2000. - 11 с.

33. Г.К. Дмитриева. Международный коммерческий арбитраж. — М.: Проспект,1997-232с.

34. В.П. Звеков. Международное частное право. Курс лекций- М. :Норма, 1999-666с.

35. B. Кабатов. Из практики международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации .//Хозяйство и право.- 1994.- №3.- С. 40-47.

36. C.Н. Лебедев. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М: Торгово-промышленная палата СССР,1998-123 с.

37. JI.A. Лунц, Н.И. Марышева, О.Н. Садиков. Международное частное право. — Ленинград, 1984-ЗЗбс.

38. A.И.Муранов. К вопросу об «обходе закона»//Московский журнал международного права.- 1997 № 3.- С. 42-76.

39. Практика международного коммерческого арбитражного суда// Сост. и автор М.Г.Розенберг. -М.: Статут, 1997 -287с.

40. B.C. Поздняков. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996 -19 с.

41. М.Г. Розенберг. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М.: Книжный мир.- 1998 - 824с. М.Г.Розенберг. Международный договор и иностранное право.- М.: Статут, 1998 — 212 с.

42. Н.С. Романенков. Исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации: Тез. докл. Конференция «Новое в арбитражном законодательстве, регламентах и практике в Москве и Стокгольме». М, 2000-10 с.

43. О.Н. Садиков. Императивные нормы в международном частном праве .//Московский журнал международного права.- 1992 №2.- С. 80-96. Б.Сеглин. Арбитражная оговорка//Хозяйство и право. — 1995. - № 2 - С. 116120.

44. А.Светланов. Коллизионное регулирование в сфере внешнеэкономической деятельности.//Закон.- 1998- №7-С.18-23.

45. Работы иностранных авторов:

46. Baron. The Australian International Arbitration Act, the Fiction of Severability and Claims for Restitution. // Arbitration International.-2000-Vol. 16, No. 2,-C.159-188.

47. Stephen Bond. The Constitution of the Arbitral Tribunal//The 1998 ICC Rules Of

48. Arbitration Special Supplement, The ICC International Court of Arbitration

49. Bulletin November 1997 - C.22-25.

50. Arminio Boijas and Jessica Barsotti. Current Developments:

51. Venezuela//Arbitration and ADR October 1998 - Vol. 3, No.2 - C. 25-26.1.uis B. Buchman. Extension of French Arbitration Law//LCIA News February2002-Vol.7, Issue 1-C.15.

52. George Burn. High Tech Threat or Opportunity in Arbitration// LCIA News -August 2001- Vol. 6, Issue 3 - C. 8 - 9.

53. Okezie Chukwumerije. Judicial Supervision of Commercial Arbitration: The English Arbitration Act of 1996//Arbitration International.- 1999 Vol. 15, No.2-C.171-192.

54. Matthew B.Cobb. Domestic Courts' Obligation to Refer Parties to Arbitration // Arbitration International. 2001 - Vol.17, No. 3 - C.313-326. Consent in Arbitration: Reality or Illusion // LCIA Newsletter. 1999- Vol. 4, Issue 2 - C.6-7.

55. Anthony Diamond Q C. The Third Man: The 1999 Act Sets Back Separability.//

56. Arbitration International. -2001-Vol. 17, No. 2 -C.211- 218.

57. Cliff Dilloway. Law of the Internet// LCIA Newsletter 1999- Vol.4, Issue 3- C.6.7.

58. JIapc Эдлунд, Кристер Содерлунд. Как составить арбитражноесоглашение?//Хозяйство и право 1999 - № 4. - С. 117-124.

59. French Cour de Cassation Affirms Validity of International Arbitration Clause and

60. Arbitrator's Authority to Determine Jurisdiction // White and Case LLP.1.ternational Dispute Resolution. February 2000. -Vol. 13, No.l-C.2-5.

61. Yves Fortier. The Occasionally Unwarranted Assumption of Confidentiality//

62. Arbitration International- 1999- Vol. 15, Issue 2- C. 131-139.

63. Philippe Fouchard. Improving the Efficiency of Arbitration Agreements and

64. Awards: Report. International Arbitration Congress. Hague, 1998 - 14 c.

65. Francesco Gambino. The Issue of Place in International Arbitration//International

66. Arbitration Law Review 1999 - Issue 1 - C. 22-28.

67. John Geralds. Digital signatures pass into US Law//http://www.vnunet.eom/News/l 105324

68. Hamid G. Gharavi. The 1997 Iranian International Commercial Arbitration Law: The UNCITRAL Model Law a L' Iranienne//Arbitration International. 1999-Vol. 15, No. 1-C. 85-96.

69. Gilberto Giusti. New Arbitration Decree in Brazil//Arbitration and ADR. -February 1997 Vol. 2, No. 1 - C. 19.

70. Gilberto Giusti and Fabio Bellote Gomes. Slow uptake of arbitration//Arbitration and ADR. May 1999 - Vol. 4, No.l - C.4.

71. Richard Hill. On-line Arbitration: Issues and Solutions//Arbitration International. -1999 Vol.15, No.2- C.199-207.

72. Pascal Hollander. The 1998 Belgium Arbitration Reform Act // LCIA Newsletter. -August 1998 C.5-6.

73. C International Court of Arbitration Bulletin.- Spring 2001.- Vol. 12, No. 1.96 c.

74. Christopher L. Ingrim. Choice -of-law clauses : their effect on extraterritorial analysis a scholar's dream, a practitioner's nightmare// Creighton Law Review.-April 1995.- C 25.

75. Richard H. Kreindler. The Influence of the ICC Rules, UNCITRAL Rules and UNCITRAL Model Law in Addressing Procedural Pitfalls at the Commencement Stage of an International Arbitration//International Business Law Journal 1997 -No. 1 -C. 117-121.

76. Wolfgang Kuhn. Choice of Substantive Law in the Practice of International Arbitration// International Business Lawyer.-April 1997- Vol.25, No.4- C.148-151.

77. Chen Min. China: Latest Developments in Arbitration// Arbitration and ADR -April 1998-Vol.7, No. 1 -C. 7-11.

78. Robert Morgan. Hong Kong Arbitration in Transition: The Arbitration (Amendment) Ordinance 1996, Part I // International Arbitration Law Review. December 1997.- Vol. 1, Issue 1.- C. 27-28.

79. Alexis Mourre. Recent trends in French arbitration case law: a brief overview1997/2000)//LCLA News 2000.- Vol. 5, Issue 4 - C. 6-9.

80. Jimmy Muyanja. Incorporating the Model Law in Uganda: A Step

81. Forward//LCIA News 2000 - Vol. 5, Issue 2 - C. 8-13.1.ke Nottage. The Vicissitudes of Transnational Commercial Arbitration and the1.x Mercatoria: A View from Periphery .//Arbitration International.-2000- Vol.16,1. No.1-C.53-78.

82. Asko Pohla. Commercial Arbitration in Estonia//Arbitration and ADR -September 1997 Vol. 2, No. 2 - C. 13-15.

83. David W. Rivkin. United States: court decisions// Arbitration and ADR -February 1997 Vol. 2, No. 1 - C. 9.

84. Volker Triebel. Reform of German Arbitration //Arbitration and ADR February 1997.- Vol. 2, No. 1 - C.20-21.

85. David Williams Q.C. New Zealand //Arbitration and ADR September 1997-Vol.2,No. 2-C. 5-6.

86. Eric Wilbers. On-line Arbitration of Electronic Commerce Disputes.//International Business Lawyer.- June 1999- Vol 27, No. 4- C.273.

87. Andrian Winstanley. Director General's Review of 2001 // LCIA News. February 2002-Vol. 7, Issue 1-C. 1-3.

88. Adrian Winstanley. Fast-Track Arbitration Rules//LCIA Newsletter 1999- Vol. 4, Issue 2 - C.4.

89. Adrian Winstanley. Proposals for the expansion of the LCIA's Dispute Resolution

90. Services//LCIA Newsletter November 1998 - Vol. 3, No. 4 - C. 1-2.

91. Dr.Beda Wortmann. Choice of Law by Arbitrators: The Applicable Conflict of Law

92. System.//Arbitration International.- 1998- Vol.14, No.2.- C.97-114.

93. JUDr. Vladimir Zeithami. Fifth year of new arbitration law//Arbitration and ADR- May 1999 Vol. 4, No. 1 - C. 5.1. Westlaw Database.206