АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты гражданских прав»
На правах рукописи
пп^дди (a i
ДВИГУН Марина Александровна
БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА ИЛИ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право; семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 2 СЕН 2008
Иркутск - 2008
003446791
Работа выполнена в Хакасском государственном университете им Н Ф. Катанова (г. Абакан)
Научный руководитель - заслуженный юрист Кубани,
доктор юридических наук, профессор Потапенко Сергей Викторович
Официальные оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор Амосов Сергей Михайлович
кандидат юридических наук, доцент Танага Андрей Николаевич
Ведущая организация - Российская академия правосудия
(г. Москва)
Защита состоится 07 октября 2008 г в 10-00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.070.02 при Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664003, г Иркутск, ул Ленина д 11, корп. 9 (зал заседания ученого совета)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права по адресу. 664003, г Иркутск, ул Ленина д 11, корп. 2, ауд 108
Текст объявления и электронный вариант автореферата диссертации размещен на официальном сайте университета по адресу http //www isea ru 04 сентября 2008 г.
Автореферат разослан 04 сентября 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Анализ действующего российского законодательства показывает, что одной из тенденций его развития является повышение гарантий гражданских прав граждан и юридических лиц в сфере их защиты от произвола I осу дарственных ор1анов и органов местного самоуправления, в том числе на своевременное и полное возмещение вреда (убытков), причиненного изданием незаконных актов влас 1 и.
Статья 13 ГК РФ предоставляет суду право признавать недействительным ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, 1акже нормативный акт, не соо1вспслвующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица
Актуальность исследования вопросов, связанных с признанием недействительным акта государственною ор1ана или ор1ана местного самоуправления как способа защиты 1ражданских прав, объективно предопределена тем значением, которое законодатель придал данному ма1сриаль-но-правовому институту, а также предусмофенной процессуальной возможности его реализации
Изучение практики судов общей юрисдикции показывает, что они крайне редко применяют исследуемый способ защиты гражданских прав (ст. 13 ГК РФ) В то же время наблюдайся рост дел о нормокошроле, по которым, однако, в решениях судов общей юрисдикции в большинстве случаев не содержится ссылки на ст 13 ГК РФ, споры разрешаются исключительно на основании гл. 24 ГПК РФ
Этому, в определенной степени, способствует распространенное мнение (ТЕ Абовой, АЮ Кабалкина), согласно которому применение ст 13 ГК РФ осуществляйся арбитражными судами, а суды общей юрисдикции осуществляют контроль за правомерностью актов Iосударствсн-ных или муниципальных органов в порядке нормоконтроля. В многочисленных комментариях к ст. 13 ГК РФ вмесю анализа названного в ней способа защшы гражданских прав все обычно своди ¡ся исключительно к рассказу о процессуальной специфике дел о нормоконтроле Характерно в этом смысле утверждение А П Сер]сева о том, что из-за неточности и неполноты содержащихся в ст 13 формулировок ее практическое значение невелико и по сути сводшся лишь к особому выделению данною способа защиты среди остальных Гораздо более полное и точное представление о нем дают гл 24-25 ГПК и гл 23-24 АПК К ним, по сто мнению, и надлежит обращаться для уяснения содержания, условий и порядка применения данного способа защиты гражданских прав
Понятие защиты гражданских прав является общим для гражданского права и гражданского процесса, в связи с чем, 1акже возникает нсобхо-
димос1ь комплексною исследования содержания признания недействи-1сльным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав и его разграничения с понятием и содержанием такого института, как «нормоконтроль».
Актуальность предпринятого диссертационного исследования обусловлена также целесообразностью комплексного подхода к проблеме признания недействительным акта юсударст венного органа или органа месшого самоуправления как способа защиты гражданских прав с целью вырабо1ки на этой основе предложений по совершенствованию действующею российскою 1ражданского законодательства и практики его применения
Состояние научной разработанности темы исследования. В на-
сюящсс время oicyiciBycT комплексное научное исследование проблемы правовою содержания признания недействительным акта государственною opiana или opiana местного самоуправления как способа защиты гражданских прав.
В дореволюционный период вопросы защиты гражданских прав от незаконных актов власти, а именно проблема признания недействительным aKia государс!венного opiana или органа местного самоуправления связывалась российским законодателем и отечественной юридической мыслью с П0ПЯ1ИСМ «административной юстиции» Ученые-цивилисты юго времени не анализировали в своих работах проблемы исследуемого нами способа защиты гражданских прав
В годы совет ской власти вопросы права граждан и юридических лиц на защшу oi незаконных актов власти также связывались с институтом админисфашвпой юешции, Однако некоторые вопросы понятия и способов защиты 1ражданских прав, а также вопросы возмещения вреда, причиненною незаконными актами государственных органов и действиями должное шых лиц oi их opianoB явились предметом научного анализа Ю Д Васина, Л М Беляковой, С Г Березовской, С Н Брался, В П Грибанова, II Мирошниковой, В Т. Пор, Г. А Стоякина, Г Я Стоянина, Б Ю 'I ихоновой, Е. А. Флейшиц, К Б Ярошенко и др,
С начала 90-х г.г прошлого столетия и до настоящего времени отдельные аспекты исследуемого гражданско-правового института затрагивались в работах Т И Илларионовой, А. Сергеева, Е А Суханова, 10 К Толстого и др Вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными актми юсударст венных органов и действиями должностных лиц этих ор-1аиов рассматривались в работах JI В. Бойцовой, А. Л Маковского, В. В. Попова, С. Б. Цвегкова и др.
Отдельные аспекты дайной темы нашли свое отражение также в ра-6oiax С. С. Алексеева, Ю. Г Басина, Д. П. Бахраха, А. Т. Боннера, М. И Брагинскою, Р. Ф. Васильева, А Б Венгерова, А. П Вершинина, В. В
Витрянского, Н. В. Вигрука, А Г Гаджисва, В. П. Грибанова, В. В Ершова, Г Жилина, В. М. Жуйкова, М. Д. Загрядского, О. С. Иоффе, В. О. Кирсанова, С. А. Корфа, В. М. Лебедева, Б Р. Левина, Н. С. Малеина, Н. И Матузова, М А Митю ко в а, А В Мицкевич, Т. Г. Морщаковой, Л А Николаевой, М. С Носенко, С В Потапенко, Н Г Салищевой, Г А Сюяки-на, Б Ю Тихоновой, Н Ю Хаманевой, Д II Чсчота, Г Ф Шсршеневича и др
Изложенное позволяет констатировагь, чш комплексное, обобщающее теоретико-правовое исследование научной и практической проблемы признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты I ражданских прав не осуществлялось Данное диссертационное исследование призвано восполншь этот пробел
Указанные труды ведущих отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем защиты прав граждан 01 незаконных актов власти, составили теоретическую основу диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения по признанию недействительным акта государственною органа или органа местного самоуправления как способа защшы гражданских прав
В качестве предмета исследовании выс1упас1 совокуннос1Ь норм гражданского права, определяющая содержание и особенности признания недействительным акта государственного органа или ор1ана мссшого самоуправления как способа защиты гражданских нрав; тенденции и перспективы развития законодательства в исследуемой области в современный период, актуальные проблемы применения соотвсгс1вующсго законодательства.
Цель диссертации. Актуальность 1смы и недостаточный уровень се научной разработанности предопределяют цели исследования, коюрыс заключаются в комплексном анализе правовой природы, сущносш и содержания признания недействительным акта юсу дарственного ор!ана или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав, развитии научных основ и обосновании конкретных путей совершенст во-вания правового регулирования и практики применения норм, регулирующих данный гражданско-правовой институт
Для этого определены следующие исследовательские задачи:
- осуществление исгорико-правового анализа становления и развития законодательства, регулирующего признание недействиюльным ак1а государственного органа или органа местного самоуправления (в праве дореволюционной России, в советский период и современном 1раждан-ском законодательстве Российской Федерации),
- анализ действующего российскою законодательства, научных исследований и судебной практики для определения современною понятия
способа защиты гражданских прав, а гакже места признания недействи-юльным акта государственного органа или органа местного самоуправления в системе способов защиты гражданских прав,
- изучение правового содержания признания недействительным акта тсударственною органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав,
- анализ правовою содержания и форм гражданско-правовой ответ-сменности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государс1венного органа или органа местного самоуправления;
- разработка и обоснование предложений по совершенствованию ¡ражданского законодательства, регулирующего вопросы признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защшы гражданских прав.
Методологическая и эмпирическая основы исследования. В диссертации применены сишемно-аналигический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический методы правовых исследований, осуществлено изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии
При ПОДГ010ВКС работы изучались и критически оценивались нормы российскою законодательна, судебная практика Конституционного Суда РФ (1998-2007 г г), Верховного Суда РФ (1994-2007 г г), Высшего Арбитражного Суда РФ (1996-2007 г г), Верховного Суда Республики Хакасия (2004-2007 I I )
Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, гражданское и гражданско-процессуальное законодательно, ранее действовавшее административное, гражданское и I ражданско-процессуалыюе законодательство.
Научная новизна работы выражается, прежде всего, в системно-комплексном подходе к рассмотрению теоретических и практических вопросов, связанных с признанием недействительным акта государственного ор!ана или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав По этим вопросам проводится одно из первых исследований эволюции и правового содержания признания недействительным акта государственного органа или ортна местного самоуправления как способа защшы !ражданских прав, разграничивается правовое содержание исследуемо! о способа защиты гражданских прав с понятием и содержанием такою процессуально-правового инс1и1ута, как «нормоконгроль»; предлагают пу 1 и решения возникших проблем правоприменения посредством законодательною закрепления понятия и признаков нормативного правового акта и внесения изменений в имеющуюся редакцию ст. 13 ГК РФ.
Новизна работы видшея ткже в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы
Основные положения, выносимые на защшу:
1 Признание недействительным аюа государс1 венного органа или органа местного самоуправления является мерой защиты гражданских прав, применяемой судом с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) гражданских прав и охраняемых законом ишересов, восстановления нарушенного права, а также с целью предупреждения совершения противоправного поведения как самим нарушителем, так и иными лицами При этом если оспаривается законность нормативного акта, то решение суда, удовлетворяющее требование по таким делам, всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенною круга лиц и рассчитан на многократное применение, чем, соответшвепно, преследуется цель защиты правопорядка в целом
2 Признание недействительным акта государственною органа или органа местного самоуправления как способ защшы гражданских прав ни по своему правовому содержанию, ни по своему правовому значению не является нормоконтролем ни в узком, ни в широком смысле слова и ни в каком его виде. Это два совершенно самостоятельных правовых института, отличающихся друг от друга правовым содержанием, процессуальным порядком их осущес1Вления, субъектами, имеющими право на обращение в суд, предметом оспаривания, а также правовыми последствиями такою обращения.
3 Ненормативный акт государсхвешюю ор1ана или органа мссшою самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам, не юлько нарушающие, но и затрагивающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными
4 Нормам, регулирующим отвс1с1веннос1ь за издание не соо!ветс1-вующего закону или иному правовому ак1у акха государс1вснною органа или органа местного самоуправления присущ частноправовой, а не публичный характер
5 Право на возмещение вреда, причиненною изданием не еоо1вет-ствующего закону или иному правовому ак1у акта государавенного органа или органа местного самоуправления, может быть как второстепенным, производным от первого, т е путем предвари 1слыю1 о признания недействительным акта государственного органа или органа месшого самоуправления (статьи 13, 16 и 1069 ГК РФ), так и первичным, самостояюль-ным, т е без предварительного признания недействительным акта юсу-дарственного органа или органа местного самоуправления (ста1ьи 16 и 1069 ГК РФ)
6 Компенсация моральною вреда за издание не соответствующего закону или иному правовому акгу акта государственного органа или органа местного самоуправления возможна как в пользу физического лица, так и в пользу юридического лица, в случае активного противоправного поведения, коюрое выражае1ся в действии причинителя вреда, то есть в издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления
Теоретическая и практическая значимость исследования. В рабою рассмотрен ряд важнейших концешуальных положений, которые как в отдельности, так и в своей совокупности в комплексном плане раскрывают теоретические и правоприменительные основы правового содержания признания недействительным акга органа государственной власти или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав
В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики, которые могут содейс1вова1ь дальнейшему научному осмыслению категорий «способ защиты ¡ражданских прав», «нормативный правовой акт», «нормокон-гроль», повышению эффективности защиты гражданских прав граждан и юридических лиц 01 незаконных актов власти.
Резулыа1ы исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке юристов, для создания учебно-методических материалов по гражданскому праву, а также в правоприменительной практике при разрешении конкретных судебных споров
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения диссер1ации были обсуждены на заседании кафедры фажданскою права и процесса Института истории и права ГОУ ВПО «Хакасский I осударетвенный университет им Н Ф Катанова» Результаты исследования обсуждались на межвузовских научно-практических конференциях- «Катановские чтения» (Абакан, 2005, 2006, 2007), «Право и общее 1 во» (Абакан, 2005, 2006), «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2005), «Актуальные проблемы истории и нрава на рубеже тысячелетий» (Абакан, 2005, 2006, 2007)
Результаты диссертационного исследования были обсуждены и применяются в практике судов общей юрисдикции Республики Хакасия, а также внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Хакасский государственный унивсрсше! им НФ Катанова» (г Абакан)
Выводы, предложения и рекомендации проведенного исследования нашли свое отражение в семи публикациях, подготовленных автором.
Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предме-юм, целью и задачами исследования и включаю I в себя введение, три главы, сосюящис из десяти пара1рафов, заключение и библио1 рафию Объем исследования еоо1ве1С1вует предъявляемым требованиям
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность гемы исследования, рассматриваются степень ее научной разработанности, объект, предмет, излагаются цели и задачи, методология исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, положения, выносимые на защиту, а также апробация полученных в ходе исследования результатов
Первая глава диссертации «История развития российскою законодательства о признании нсдейс!виiсльным акта юсударс!венного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав» coctohi из трех пара1рафов
В первом параграфе «История развитии российскою законодательства о признании недействительным акта юсударсгвенною органа или органа месгною самоуправления как способа защиты гражданских нрав в дореволюционный период» исследуются 1акис исючни-ки права, как Двинская уставная грамот 1397 г, Белозерская уставная грамота 1488 г., Судебник 1497 г., Судебник 1550 i , Соборное Уложение 1649 г, Именной Указ «О власти и ответственности Сената» от 2 марта 1711 г , Именной Указ «О подаче просьб о всяких делах в юродах комендантам, по неудовольствию на комендашов губернаторам, а на сих последних Правительствующему Cenaiy и о недерзапии подавать просьбы Царскому Величеству в противность сею порядка» oí 21 Mapia 1714 i , Свод законов российской империи 1833 i , Ус1ав Гражданскою Судопроизводства от 20 ноября 1864 г , «Положение о судах по адмипистрашвным делам» 1917 г. и ряд друшх, в результат чею воссоздастся процесс развития российского законодательства о признании недейс1ви1 сльным aKia государственного органа или органа местно1 о самоуправления как способа защиты гражданских прав в дореволюционный период
Делается вывод, что существование и реализация права на признание недействительным акта (действия (бездействия) должностного лица) государственного органа или органа мссшого самоуправления происходило на основе норм публичного, а не частою права При эюм в законодательных акшх указанною периода 4ciko не разграничиваем порядок оспаривания нормативных правовых актов и порядок оспаривания актов индивидуальных Однако разъяснения Сената и наука юворили о невозможности оспаривания в судебном порядке нормашвных правовых акюв Таким образом, 01ечес1вснная юридическая мысль связывала исследуемое право с понятием «административной юстиции»
Во втором параграфе первой главы «История развшия российскою законодательства о признании нсдействитсльным акта юсударс1-венного органа или opiana местного самоуправления как способа защиты гражданских нрав в советский период» анализируется процесс
развшия российскою закоиода1Сльсгва rio исслсдусмой проблеме в советский период
Автор приходит к выводу, что ни Гражданский кодекс РСФСР 1922 i , ни Основы 1ражданскою законодахельсгва Союза ССР и союзных республик 1961 г, ни Гражданский кодекс РСФСР 1964 г не закрепляли и не раскрывали содержание исследуемою способа защиты 1ражданских прав Однако диссертант отмечает, что в некоторых нормах (например, ст. 325) Особенной часш ГК РСФСР 1964 г закреплялось право граждан на обжалование решений органов государс! венной власти, а также право граждан на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями данных ор-1анов и их должностных лиц при исполнении ими служебных обязанно-сюй в обласш админисфашвного управления
С приняжем Конс1шуции СССР 1977 г праву граждан на обжалование администражвных действий был придан конституционный харак-iep
Первым шагом на пуш наделения судов правом рассматривать дела по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов стало принятие Закона РСФСР oí 21 ноября 1990 г «О дополнительных полномочиях месшых Совеюв народных депутюв в условиях перехода к рыночным отношениям»
Авгор обращает внимание на с г 6 Основ гражданского законода-тсльс1ва Союза ССР и республик, у1вержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г № 2211-1, которая впервые среди способов защиты гражданских прав прямо закрепила право граждан и юридических лиц на обжалование акта юсударс!венного органа или органа местного самоуправления, но только акта ненормативного характера
До утверждения Верховным Советом СССР Основ зражданского законодательства юридическая наука советскою периода связывали суще-С1вование права 1раждан и юридических лиц на обжалование акта госу-даровешюю opiana или органа месшого самоуправления с институтом администражвной юстиции
Таким образом, гражданское законодательство конца советского периода уже прямо предоставляло право оспаривать акты государственных органов или opianoB местпою самоуправления в суде или государственном арбитраже как 1ражданам, так юридическим лицам, в случаях нарушения их прав и законных ишересов, а в случаях прямо предусмотренных законом, шкже право на возмещение ущерба, причиненного незаконными актами влас i и.
В трс1ьем пара1рафе первой главы «Развитие российскою законодательства о признании недействительным акта государственного opi ana или opi ana mcctiioi о самоуправления как способа защиты
1раждаиских прав в современный период» показано развитие российского законодательства по исследуемой проблеме в современный период
Более детально в эго время право граждан оспаривав в суд законность правовых актов регулировалось Законом РФ 01 27 апреля 1993 юда «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» Законодатель счел необходимым сделать предметом обжалования по данному закону не только индивидуальные, по и норма! ивные акты Впервые было обращено внимание на неравнозначное 1ь понятий «действие» и «решение» Однако речь опять-таки шла не о признании недействительным акта 1 осударственного органа или ор1ана мссшою самоуправления как о способе защиты тражданских прав, а о защите прав тра-ждан и юридических лиц в сфере публично-правовых отношений
Лшор ошечаег, что Конс1И1уция РФ, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 I , сняла все граничения на защиту нарушенных прав граждан и юридических лиц в суде. Таким образом, любые действия и решения, затрагивающие права граждан и юридических лиц, подлежат судебному обжалованию, закреплено также право граждан и юридических лиц на возмещение государством вреда, причиненною незаконными действиями (или бездействием) органов юсударст венной влас 1 и или их должностных лиц (ст.ст 2, 46 и 53) Данные положения находят свое продолжение и развитие в гражданском законодательстве Российской Федерации
Гражданский кодекс Российской Федерации впервые в истории российскою гражданского права, признал за 1ражданами и юридическими лицами в качестве способа защиты 1-ражданских прав право на оспаривание не только индивидуального, но и в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта, не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающих их гражданские права и охраняемые законом интересы, закрепив, при этом также право на возмещение вреда (убьпков), причиненного государственным ортном или ор1аном местного самоуправления, изданием незаконною акта власIи (с! С1. 12, 13, 16, 151, 1069 и 1071)
Исследователем обращается внимание на то, чю конец XX и начало XXI веков характеризуется повышенным научным интересом к проблемам связанным с правом граждан и юридических лиц па признание недействительным акта юсударственною ортана или ортана мссшою самоуправления Однако большая часть из этих проблем исследуется, как правило, в рамках административного, тражданскою процессуальною или конституционною отраслей права
Вторая I лава диссертации «Понятие и правовое содержание признания недействительным акта государственною органа или ортана
мсстною самоуправления как способа защиты гражданских прав» cocí ои! из четырех параграфов
В первом параграфе второй главы «Место и роль признания недействительным aKia государственного органа или органа местного самоуправления в chcicmc способов защиты гражданских прав» признание недействительным акта государственного органа или органа мест-íioi о самоуправления рассма1ривается диссертантом в системе способов защшы ]ражданских прав
Проведя критический анализ точек зрения относительно понятия «способ защиты гражданских прав», автор считает, что наиболее приемлемым является мнение тех авторов (Б И Пугинский, Ш Менглиев, М И Бра1инский, В В Вшрянский, В Гудым), которые рассматривают способы защиты 1ражданских прав как средства, с помощью которых могут бьпь досшшуты пресечение, предотвращение, устранение нарушения права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права
Примени 1слыю к исследуемому в настоящей работе способу защиты фаждапских прав дисссршп отмечает, чю суд, признав недействительным акт юсударственного органа или органа местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, тем самым, во-первых, нрссскас! и противоправное поведение, выразившееся в издании не соот-вс!ствующсго закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, и восстанавливает их права и охраняемые законом интересы При этом какой-либо отмены акта со сюроны издавшею ею органа не требуется Во-вторых, суд, признав недействительным акт государственного ор-Iапа или opiairn месшою самоуправления, тем самым предотвращает совершение повюрною или нового противоправного поведения по предмету спора как самим парушшелем, так и другими лицами И, наконец, в-ipcibHx, coijiacno ci 13 ГК РФ, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными сг 12 ГК РФ Так, в соответствии со сг сг 16 и 1069 ГК РФ, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта юсударст венного органа или органа местною самоуправления, гражданин или юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков (вреда) Соответственно, преследуются не только цели пресечения, восстановления нарушенных прав и охраняемых законом ишерссов, но и другая цель - компенсация потерь, вызванных нарушением гражданского права и охраняемого законом интереса
В связи с эшм авюром предложено дополншь сг 12 ГК РФ пунктом первым, содержащим легальную дефиницию способа защиты гражданских нрав «Способом защиты ¡раждаиских прав является предусмотрен-
пая законом принудительная матсриально-праповая мера, посредс I вом которой производится воздействие на нарушителя гражданских прав и охраняемых законом интересов самостоятельно управомочепным лицом (самозащита) либо путем его обращения в юрисдикционный орган, с целыо пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) гражданских прав, восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в предусмотренных законом случаях, привлечения нарушителя к отвеют-венности, а также с целью предупреждения совершения противоправною поведения как самим нарушителем, так и иными лицами»
Признание недействительным акта государс!венного органа или органа местного самоуправления является мерой защиты гражданских прав Во-первых, данная мера не носиг характер имущсс1 венной 01ВС1С1ВСНН0-сти, так как, в первую очередь, результатом ее осущссгалсния является признание акта недействительным, чем защищаются и восстанавливаются нарушенные права участников правоотношений При эюм ее применение направлено на восстановление имущественных или неимущественных субъективных прав и охраняемых законом интересов в том же объеме, как до нарушения Во-вторых, для признания судом акта недействиюльным как меры защиты, в отличие от мер ответственности в целом, не характерен учет личности нарушителя, вина, его имущественное положение, 1 с эти обстоятельства не влияют на применение указанной меры защшы И, в-третьих, в отличие от мер ответственности, коюрые, как правило, применяются в основном в денежной форме, использование данной меры защиты направлено на восстановление правового положения лица в натуре
Специфика признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты (раждан-ских прав состоит в том, что, в первую очередь, он всегда выполняс1 функцию защиты и, соответственно, является исключительно мерой защиты гражданских прав
Во втором параграфе второй главы «Соотношение нонншн и правового содержания «нормоконтроля» и признании нсдсйствшсльным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав» проведен анализ соотношения правового содержания исследуемых правовых институтов, в результат которого автор присоединяется к мнению Г А Гаджиева о том, что под судебным нормоконтролем следует понимать установленный материальным и процессуальным законодательством порядок деятельности суда, проверяющего законность правовых норм, то ес1ь соо1ве!С1вия норм более низкого уровня нормам более высокого уровня
Автором приводится обоснование, согласно коюрому исследуемые способ защиты гражданских прав и «нормоконтроль» являются совершенно самостоятельными правовыми институтами, отличающимися друг от
дру1а правовым содержанием, процессуальным порядком их осуществления, субъектами, имеющими право на обращение в суд, предметом оспаривания, а также правовыми последствиями такого обращения
Во-первых, данные инстшуш различаются по содержанию общественных отношений, возникающих в связи с использованием права на оспаривание незаконно! о акта и признание его судом недействительным либо недействующим Признание недействительным акта государственного ор1ана или ор1ана местного самоуправления является способом защиты 1ражданских прав, предусмотренным ст. 13 ГК РФ. Данная норма направлена, прежде всею, на защиту прав и охраняемых законом интересов частных лиц, которые заключаются в том, чтобы оградить себя от неблагоприятных последствий дейс1вия правового акта, и, соответственно, явля-с!ся частноправовым ипс!и1уюм Так как нормоконтроль — эю, в первую очередь, дся1слыюс1ь судов по проверке соответствия нормативного акта другим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, со-огве1С1венно, при сю осущес1влении защищаются публичные права и интересы, а 1см самым обеспечивается защита интересов отдельных лиц, учасшующих в процессуальных отношениях В связи с чем нормокон-1роль является публично-правовым институтом
Во-вторых, признание недействительным акта государственного органа или ориша местного самоуправления является институтом материального права «Нормоконтроль» - это институт процессуального права
В-1рстьих, предметом судебного оспаривания в рамках реализации предусмотренною ст. 13 ГК РФ способа защиты 1ражданских прав явля-с!ся непорма1ивный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный ак! В порядке же судебного нормоконгроля подлежат оспариванию юлько 1акие правовые акты, которые имеют характер нормативных.
В-четвертых, в соо1ветовии со ст 13 ГК РФ субъектами обращения в суд о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления могут бьпь граждане и юридические лица В соответствии со ст 251 ГПК РФ в порядке судебного нормоконгроля субъектами обращения в суд могут быть 1) граждане и организации, 2) прокурор - в пределах своей компетенции, 3) Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (пред-ставшельный) ор1ан субъект Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления и пгава муниципального образования Сотасно ст 192 АПК РФ в порядке судебною нормоконтроля субъектами обращения в суд могут бьпь-1) 1раждане, оршшзации и иные лица, 2) прокурор, а также государственные ор!аны, ор!аны месшою самоуправления, иные органы.
В-пятых, законодатель устанавливает различные порядок и правовые последствия такого признания для защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц и, соответственно, для защиты их публичных прав и охраняемых законом интересов В данном случае речь идет о порядке рассмотрения данных дел и полномочиях суда при вынесении решения
В случае нарушения гражданских прав, возникших из административных, налоговых, таможенных или других публичных правоотношений, гражданское законодательство предусматривает обращение в суд с исковым заявлением о признании неправомерною акта полное гыо или частично недействительным Суд же, в свою очередь, выполняя целый комплекс определенных действий, должен рассмотреть исковое заявление в порядке искового производства (подраздел II ГПК РФ, раздел II АПК РФ) и вынести по нему соответствующее решение В качестве правового последствия защиты гражданских прав в статье 13 ГК РФ закрепляется право суда признать акт недействительным Это сфера действия материального права
Нормоконтроль, являясь институтом публичного права, реализуется в рамках специальной судебной процедуры В данном случае дела об оспаривании правовых актов составляют самостоятельную категорию дел, которая в соответствии с подразделом III ГГ1К РФ рассматривается по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в соответствии с разделом III АПК РФ по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений Процессуальное законодательство для данной кате! ории дел предусматривает право на обращение с заявлением (ci 251 ГПК РФ, ст 192 АПК РФ) В качестве правовых последствий при удовлетворении такого обращения ч 2 ст 253 ГПК РФ и ст 195 АПК РФ предусматривают право суда признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или hiioi о указанного судом времени
Особое внимание в диссертации уделяется анализу судебной практики и существующих в литературе взглядов на различия между признанием нормативною правового акта недействующим и недействительным, в результате которого диссерташ разделила мнение Г А Жилина о юм, что понятия «недействительный» и «недействующий» выражают одно и то же явление при его рассмотрении в материально-правовом и процессуально-правовом аспектах если понятие недействительности нормативных актов характеризует материально-правовые последствия вступления решения суда в законную силу для защиты субъективных прав, нарушенных актом, го признанием акта недействующим устанавливаются последствия вступления в законную силу решения суда о признании нормативно! о акта незаконным Практическая разница заключается в последствиях вступ-
ления решения суда в законную силу Если нормативный акт признан ие-дейс!вующим, то до этого момента нет оснований полагать, что он не действовал Если же нормативный акт признан недействительным, то с момента вступления решения суда в законную силу этот акт становится недсйствшельным, не порождающим правовых последствий с момента сю издания. На этот счет в ч. 2 ст. 13 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защшс. Соо1ветственно, в случае признания судом ак1а недействующим у ор1ана, принявшего незаконный правовой акт, возникает обязанность привести незаконные правовые положения в соотвст-овии с актом, имеющим большую юридическую силу. Однако в случае признания судом акта недсйствшельным какой-либо дополнительной 01-мсны акт со стороны издавшего его органа не требуется.
В 1ре1ьсм параграфе второй главы «Акты государственных орунов или ор1анов мсстною самоуправления, которые суд может признак недейовшельными» анализируются акты государственных органов или ор!анов местного самоуправления, которые суд может признать недействительными
Авюр обращае1 внимание на п 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 01 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в коюром закреплены существенные признаки нормативного правовою акш издание его в усыновленном порядке управомоченным ор)аном юсударствениой влаеж, ортном местною самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обяза-Iсльных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на уре1улирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений
По мнению диссершша, правовой акт можно считаться нормативным не только при наличии в нем вышеуказанных содержательных признаков нормативною акта, но и если он опубликован (издан) в установленном законом порядке, чю является одним из важных формальных признаков нормашвпою правового акта Данный вывод, на наш взгляд, сле-дус! из содержания норм С1атей 16 и 1069 ГК РФ.
В чс!всртом параграфе второй главы «Основания оспаривания и признания недействительным акта государственною органа или ор-шна мое пю1 о самоуправления» проведен анализ указанных оснований, по резулыагам которою диссертант приходит к выводу, что в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ ими являются' несоответствие оспариваемого акш ак!у большей юридической силы; указанное нссоо 1 веIсIвис должно влечь затрагивание гражданских прав и охраняемых законом интересов 1 раждап или юридических лиц; оспариваемый
акт должен действовать на момент обращения гражданина или юридического лица в суд
Диссертант отмечает, что указание в ст 13 ГК РФ на то, что основанием для признания акта государственною ортана или органа мссгиою самоуправления судом недействительным, является, в том числе, нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов, ограничивает само понимание защиты
Автором приведено обоснование того, что понятие «зафагивание прав» является более полным и широким по своей смысловой нагрузке, а также более полно отражает содержание права граждан и юридических лиц на защиту в отличие от понятия «нарушить», так как затронуты права могут быть как путем их изменения, прекращения, приостановления, шк и путем возникновения самой угрозы их нарушения
В связи с изложенным, диссертант считает необходимым внести изменения в первый абзац действующей редакции С1 13 ГК РФ, изложив его в следующей редакции. «Ненормативный акт юсударствснною органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и затрагивающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными»
Выделять третье основание предложено автором в результате проведения анализа судебной практики. Так, Конституционный Суд РФ, в определении от 12 мая 2005 г № 244-0, указывает, что суд не может быть связан и ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт о прекращении производства по делу лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела правовой акт утратил силу Прекращение производства по данному делу фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защшс сто прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд. Такой подход представляется правильным, в связи с чем диссертант считает, что подобную практику необходимо применять и при рассмотрении дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами при оспаривании нормативных правовых актов в порядке искового производства
Третья глава диссертации «Гражданско-правовая ответе гвен-ность за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления» состоит из трех параграфов
В первом параграфе третьей главы «Правовая природа ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления» диссертант пришла к выводу, что нормам, регулирующим
ответственность за издание не соответствующего закону или иному правовому aKiy акта юсударственного opiana или органа местного самоуправления присущ частноправовой, а не публичный характер
Во-первых, данным правоотношениям свойственно юридическое равенство сторон В силу статей 124 и 125 ГК РФ государственные органы и opiaiibi мссгною самоуправления выступают в этих отношениях не как властные, а как равноправные участники
Во-вюрых, правоотношениям по возмещению вреда, причиненного изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственною органа или органа местного самоуправления свойственен, в первую очередь, имущественный характер Согласно ст. 53 Конституции РФ, ст ст 16 и 1069 ГК РФ, лицо, чьи гражданские права и охраняемые законом интересы нарушены изданием незаконного акта государственного opiana или органа местного самоуправления, вправе требовать возмещения вреда (убытков) И, соответственно, на нарушителя охраняемых законом ¡ражданских прав и ишересов возлагаются неблагоприятные имущественные последствия. Л имущественная санкция взыскивается в пользу пот cpiicBinei о (i ражданина или юридического лица)
B-ipeibHX, компенсационная функция является в данных правоотношениях приоршешой, поскольку имущество взыскивается именно в возмещение причиненного вреда и именно в пользу потерпевшего.
В-четвертых, нормы, содержащиеся в статьях 16 и 1069 ГК РФ, при-няю называв правилами о специальном деликте — вреде, причиненном актом власти (деяние, для того чтобы породить обязанность возмещения, должно причинить вред гражданским правам и законным интересам, охраняемым гражданским правом)
В-пятых, данным правоотношениям свойственен инициативный характер, заключающийся в праве выбора наиболее подходящего ему вариант поведения- обращения в суд с иском о возмещении вреда (убытков), причиненного изданием незаконного акта; о признании недействительным акта юсударственного органа или органа местного самоуправления и о возмещении вреда (убытков), причиненного изданием незаконного и оспариваемого акта, отказа от данного права
В-шестых, в силу стаюй 46 и 53 Конституции РФ, статей 12, 13, 16, 1069 ГК РФ, данным правоотношениям присущ судебный порядок защиты
Требование о признании недействительным акта государственного opiana или органа местного самоуправления может носить во-первых, самостоятельный характер, если интерес субъекта права сводится лишь к самой констатции недействи1ельности акта, препятствующего, например, реализации права (ст 13 ГК РФ), во-вшрых, может сочетаться с другими способами защи1ы iражданских прав Например, с правом на защиту сво-
их прав путем возмещения вреда (убытков), причиненного изданием незаконного акта власти, применив при этом меру ответственности к государственному органу или органу местного самоуправления (статьи 13, 16 ГК РФ), И в-третьих, само по себе право на возмещение вреда, причиненного изданием не соответствующего закону или иному правовому акту ак1а ю-сударственного органа или органа местного самоуправления, может быть реализовано самостоятельно без предварительного признания нсдсйсгантельным акта власти (статьи 16 и 1069 ГК РФ)
В ходе проведенного исследования диссертантом сделан вывод, чю право на возмещение вреда, причиненного изданием не соответствующею закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, может быть как вюростепенным, производным от первого, т е путем предварительного признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статьи 13, 16 и 1069 ГК РФ), так и первичным, самостоятельным, т с без предварительного признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статьи 16 и 1069 ГК РФ)
Самостоятельность данного права основывается на положениях, закрепленных вп2ст 1ип 1ст9 ГК РФ «I ражданс и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе», «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Данные нормы отражают один из основных принципов гражданского права - принцип диспозитивности, который заключается в свободном распоряжении заинтересованным лицом своими правами.
При этом ст 12 ГК РФ выделяет в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и возмещение убытков, закрепляя норму, согласно которой защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом Помимо прочего, ни в законодательстве, ни в судебной практике не закреплена обязанность гражданина или юридического лица предварительно оспаривать не соответствующий закону или иному правовому акху акт государственного органа или органа месшою самоуправления Указание на необходимость предварительного признания акта недействительным, по мнению автора, ведет к смешению способов защиты 1ражданских прав.
Во втором параграфе третьей главы «Возмещение вреда (убытков) как форма гражданско-правовой ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления» дан анализ возмещению вреда (убытков) как форме гражданско-правовой ответственности
за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государс1 венного органа или органа месшого самоуправления
Возмещение вреда (убытков) по смыслу статей 13, 16 и 1069 ГК РФ является формой гражданско-правовой ответственности за издание не со-01ве'1ствующс10 закону или иному правовому акту акта государственного opi ана или opi ana mccthoi о самоуправления
Из содержания норм статей 16 и 1069 ГК РФ следует, что обязан-nocib но возмещению вреда (убытков), причиненного гражданину или юридическому лицу изданием не соответствующего закону илгражданину или юридическому лицу изданием несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, выступает мерой О1ве1ственносги в системе способов защиты гражданских прав (ci 12 ГК РФ), в основе которой лежит определенное сочетание оснований (условий) ответственности, противоправность, вред (ущерб), причинная связь и вина Данные основания (условия) вытекают из характера и правового содержания мер гражданско-правовой ответственности.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливается принцип полного возмещения вреда, который являйся единым по отношению ко всем деликтным обязательствам и 0ПЮСИ1СЯ также к отношениям ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственною органа или органа местного самоуправления.
Проведенный правовой анализ позволил диссертанту сделать вывод, что общими основаниями (условиями) гражданско-правовой ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акт юсу даре 1ВСННОЮ opiana или органа местного самоуправления являются противоправность, выразившаяся в издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа месшого самоуправления, наличие вреда (убытков), наличие причинной связи между изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта iосударствснного органа или органа местного самоуправления и вредом (убытками), наличие вины государственного органа или opiana местного самоуправления в издании не соответствующего закону или иному правовому акту акга.
В третьем параграфе третьей главы «Компенсация морального вреда как форма i ражданско-нравовой ответственности за издание не соответствующею закону или иному правовому акту акта государст-BCHiioi о органа или opi ana местного самоуправления» автор обращает внимание на го, что помимо общих условий гражданско-правовой ответ-сменности, компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой oíBeiственноеги за издание не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа месшою самоуправления имеет свою специфику
Исходя из содержания ст ст. 13 и 1069 ГК РФ, на стороне причини-тсля вреда в качестве обязанных субъектов этих отношений могут выступать только государственные органы или органы местного самоуправления. Диссертантом обоснованы положения, согласно которым на стороне потерпевшего в качестве субъектов, имеющих право на компенсацию морального вреда за издание не соответствующею закону или иному правовому акту акта государственного органа или ор1ана местного самоуправления могут выступать как физические лица, так и юридические лица
По мнению автора, исходя из анализа гражданского законодательства Российской Федерации (ст.ст. 13 и 1069 ГК РФ), а также судебной практики (определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2003 г № 508-0, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства т раж-дан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), юридические лица в случае признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления вправе требовать возмещения как имущественного вреда (убытков), гак и неимущественного - морального вреда Такой вывод диссертантом сделан на основании следующих приведенных в диссертации аргумен гов
Во-первых, исходя из содержания ч. 1 ст. 48 ГК РФ следует, чю за юридическим лицом законодателем признано право юридических лиц приобретать и осуществлять личные неимущественные права Соответственно должна признаваться и возможность защиты этих прав в случае их нарушения
Во-вторых, в соответствии с п 1 ст 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений. В связи с чем, исключение возможности юридических лиц компенсировать иной нематериальный вред нарушило бы принцип равенства участников гражданских правоотношений
В-третьих, данный вывод соответствует не только российской судебной практике, но и практике Европейского Суда по правам человека.
Другой особенностью отношений по компенсации моралыю1 о вреда за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является характер противоправности деяния (действия или бездействия)
Компенсация морального вреда, причиненного изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта юсударственного ор1а-на или органа местного самоуправления, исходя из содержания и буквального толкования ст ст 12, 13, 16 и 1069 ГК РФ, возможна только в случае активного противоправного поведения, которое выражается в издании не
соответствующею закону или иному правовому акту акта государственною органа или орган местиою самоуправления. Данный вывод следует и из буквального толкования п 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривающего, что подлежит компенсации лишь моральный вред, причиненный действием
Таким образом, компенсация морального вреда, за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта I осударственного ор1ана или ор1ана местного самоуправления, возможна как в пользу физического лица, так и в пользу юридического лица в случае активного противоправного поведения, которое выражается в действии причинителя вреда, ю есть в издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта 1 осударственного органа или органа местного самоуправления
В заключении диссертационного исследоваггия автор сформулировала выводы по всему кругу проблем, рассмотренных в работе.
ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ:
I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:
1 Двигун, М А Акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые суд может признать недействительными / М А. Двигун // Вестник КрасГАУ - 2006. - № 14. - С. 300-303 - 0,4 п. л.
2 Двигун, М А Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в системе способов защиты гражданских прав / М А. Двигун // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). - 2006. - № 6 - С 93-94. - 0,3 п л.
3. Двигун, М А. Нормоконтроль и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты гражданских прав / М А Двигун // Российская юстиция -2007. —№8.-С. 41-45 -0,6 п. л.
4. Двигун, М А. В. О соотношении понятий нормоконтроля и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления / М. А. Двигун, С. В. Потапенко // Актуальные проблемы развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека- Сб науч. статей Краснодар; Спб : Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008 -С 405-413 -0,6пл /0,3 п л
II. В иных научных журналах и изданиях:
5. Двигун, М А. К вопросу о нормоконтроле судов общей юрисдикции/ М А Двигун // Правосудие в Хакасии - 2005. - № 2 - С 24-28 -0,5 п л.
6. Двигун, М. А. Непосредственное применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции в рамках конкретного нормоконтроля / М А. Двигун // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сб статей. Часть 27 / Под ред В Ф. Воловича -Томск- Изд-во Том Ун-та, 2005 - С. 198-203 - 0,3 п. л.
7. Двигун, М. А К вопросу об основаниях признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления / М А Двигун // Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий' Сборник материалов региональной научно-практической конференции. Выпуск 5 / Абаканский филиал заочного обучения Сибирского юридического института МВД России / Отв ред Д. Д Невирко -Абакан. Сибирский юридический институт МВД России, 2006 - С. 85-91.-0,4 п л.
ДВИГУН Марина Александровна
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА ИЛИ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
АВТОРЕФЕРАТ
ИД№06318от26 11 01
Подписано в печать Формат 60x90 1/16 Бумага офсетная Печать трафаретная Уел печл 1,5 Тираж 150 экз Заказ №5058 664003, Иркутск, ул Ленина, 11
Отпечатано в ИПО БГУЭП
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Двигун, Марина Александровна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. История развития российского законодательства о признании недействительным акта государственного органа или органа местного
§ 1.1. История развития российского законодательства о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав в дореволюционный
§ 1.2. История развития российского законодательства о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав в советский период
§ 1.3. Развитие российского законодательства о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав в современный период.
Глава 2. Понятие и правовое содержание признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав.
§2.1. Место и роль признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в системе способов защиты гражданских прав.
§ 2.2. Соотношение понятия и правового содержания «нормоконтроля» и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав. самоуправления как способа защиты гражданских прав период
§ 2.3. Акты государственных органов или органов местного самоуправления, которые суд может признать недействительными.
§ 2.4. Основания оспаривания и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Глава 3. Гражданско-правовая ответственность за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
§ 3.1. Правовая природа ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
§ 3.2. Возмещение вреда (убытков) как форма гражданско-правовой ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
§ 3.3. Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты гражданских прав"
Актуальность темы исследования. Анализ действующего российского законодательства показывает, что одной из тенденций его развития является повышение гарантий гражданских прав граждан и юридических лиц в сфере их защиты от произвола государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе на своевременное и полное возмещение вреда (убытков), причиненного изданием незаконных актов власти.
Статья 13 ГК РФ предоставляет суду право признавать недействительным ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Актуальность исследования вопросов, связанных с признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав, объективно предопределена тем значением, которое законодатель придал данному материально-правовому институту, а также предусмотренной процессуальной возможности его реализации.
Изучение практики судов общей юрисдикции показывает, что они крайне редко применяют исследуемый способ защиты гражданских прав (ст. 13 ГК РФ). В то же время наблюдается рост дел о нормоконтроле, по которым, однако, в решениях судов общей юрисдикции в большинстве случаев не содержится ссылки на ст. 13 ГК РФ, споры разрешаются исключительно на основании гл. 24 ГПК РФ.
Этому, в определенной степени, способствует распространенное мнение, согласно которому применение ст. 13 ГК РФ осуществляется арбитражными судами, а суды общей юрисдикции осуществляют контроль за правомерностью актов государственных или муниципальных органов в порядке нормоконтроля1. В многочисленных комментариях к ст. 13 ГК РФ вместо анализа названного в ней способа защиты гражданских прав все обычно сводится исключительно к рассказу о процессуальной специфике дел о нормоконтроле. Характерно в этом смысле утверждение А. П. Сергеева: «К сожалению, из-за неточности и неполноты содержащихся в ст. 13 формулировок ее практическое значение невелико и, по сути, сводится лишь к особому выделению данного способа защиты среди остальных. Гораздо более полное и точное представление о нем дают гл. 24-25 ГПК и гл. 23-24 АПК . К ним и надлежит обращаться для уяснения содержания, условий и порядка применения данного способа защиты гражданских прав»2.
Понятие защиты гражданских прав является общим для гражданского права и гражданского процесса, в связи с чем возникает необходимость комплексного исследования содержания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав и его разграничения с понятием и содержанием такого института, как «нормоконтроль».
Актуальность предпринятого диссертационного исследования обусловлена также целесообразностью комплексного подхода к проблеме признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав с целью выработки на этой основе предложений по совершенствованию действующего российского гражданского законодательства и практики его применения.
Состояние научной разработанности темы исследования. В настоящее время отсутствует комплексное научное исследование проблемы правового содержания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав.
1 См., например, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. - Т. 1. - М.: Юрайт, 2006- С. 55- 58. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / А. К. Губаева [и др.]; Под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. - М., 2005. - С. 39-40.
В дореволюционный период вопросы защиты гражданских прав от незаконных актов власти, а именно проблема признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, связывались российским законодателем и отечественной юридической мыслью с понятием «административная юстиция». Ученые-цивилисты того времени не анализировали в своих работах проблемы исследуемого нами способа защиты гражданских прав.
В годы советской власти вопросы права граждан и юридических лиц на защиту от незаконных актов власти также связывались с институтом административной юстиции. Однако некоторые вопросы понятия и способов защиты гражданских прав, а также вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными актами государственных органов и действиями должностных лиц этих органов, явились предметом научного анализа Ю. Д. Басина, А. М. Беляковой, С. Г. Березовской, С. Н. Братуся, В. П. Грибанова, Н. Мирошниковой, В. Т. Нор, Г. А. Стоякина, Г. Я. Стоянина, Б. Ю. Тихоновой, Е. А. Флейшиц, К. Б. Ярошенко и др.
С начала 90-х г.г. прошлого столетия и до настоящего времени отдельные аспекты исследуемого гражданско-правового института затрагивались в работах Т. И. Илларионовой, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого и др. Вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными актами государственных органов и действиями должностных лиц этих органов, рассматривались в работах JL В. Бойцовой, A. JL Маковского, В. В. Попова, С. Б. Цветкова и др.
Отдельные аспекты данной темы нашли свое отражение также в работах С. С. Алексеева, Ю. Г. Басина, Д. Н. Бахраха, А. Т. Боннера, М. И. Брагинского, Р. Ф. Васильева, А. Б. Венгерова, А. П. Вершинина, В. В. Витрянского, Н. В. Вигрука, А Г. Гаджиева, В. П Грибанова, В. В. Ершова, Г. А Жилина, В. М Жуйкова, М. Д. Загрядского, О. С. Иоффе, В. О. Кирсанова, С. А. Корфа, В. М. Лебедева, Б. Р. Левина, Н. С. Малеина, Н. И. Матузова, М. А. Митюкова, А. В. Мицкевич, Т. Г. Морщаковой, Л. А. Николаевой, М. С. Носенко, С. В. Потапенко, Н. Г. Салшцевой, Г. А. Стоякина, Б. Ю. Тихоновой, Н. Ю. Хаманевой, Д. Н. Чечота, Г. Ф. Шершеневича и др.
Изложенное позволяет констатировать, что комплексное, обобщающее теоретико-правовое исследование научной и практической проблемы признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав не осуществлялось. Данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел.
Указанные труды ведущих отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем защиты прав граждан от незаконных актов власти, составили теоретическую основу диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения по признанию недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав.
В качестве предмета исследования выступает совокупность норм гражданского права, определяющая содержание и особенности признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав; тенденции и перспективы развития законодательства в исследуемой области в современный период; актуальные проблемы применения соответствующего законодательства.
Цель диссертации. Актуальность темы и недостаточный уровень ее научной разработанности предопределяют цели исследования, которые заключаются в комплексном анализе правовой природы, сущности и содержания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав; развитии научных основ и обосновании конкретных путей совершенствования правового регулирования и практики применения норм, регулирующих данный гражданско-правовой институт.
Для этого определены следующие исследовательские задачи:
- осуществление историко-правового анализа становления и развития законодательства, регулирующего признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (в праве дореволюционной России, в советский период и современном гражданском законодательстве Российской Федерации); анализ действующего российского законодательства, научных исследований и судебной практики для определения современного понятия способа защиты гражданских прав, а также места признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в системе способов защиты гражданских прав;
- изучение правового содержания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав; анализ правового содержания и форм гражданско-правовой ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления; разработка и обоснование предложений по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего вопросы признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав.
Методологическая и эмпирическая основы исследования. В диссертации применены системно-аналитический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический методы правовых исследований, осуществлено изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.
При подготовке работы изучались и критически оценивались нормы российского законодательства, судебная практика Конституционного Суда РФ (1998-2007 г.г.), Верховного Суда РФ (1994-2007 г.г.), Высшего Арбитражного Суда РФ (1996-2007 г.г.), Верховного Суда Республики Хакасия (2004-2007 г.г.).
Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, гражданское и гражданскопроцессуальное законодательство, ранее действовавшее административное, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство.
Научная новизна работы выражается, прежде всего, в системно-комплексном подходе к рассмотрению теоретических и практических вопросов, связанных с признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав. По этим вопросам проводится одно из первых исследований эволюции и правового содержания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав; разграничивается правовое содержание исследуемого способа защиты гражданских прав с понятием и содержанием такого процессуально-правового института, как «нормоконтроль»; предлагаются пути решения возникших проблем правоприменения посредством законодательного закрепления понятия и признаков нормативного правового акта и внесения изменений в имеющуюся редакцию ст. 13 ГК РФ.
Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы . позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы.
Основные научные положения, выводы и рекомендации, выносимые диссертантом на защиту, следующие.
1. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является мерой защиты гражданских прав, применяемой судом с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) гражданских прав и охраняемых законом интересов, восстановления нарушенного права, а также с целью предупреждения совершения противоправного поведения как самим нарушителем, так и иными лицами. При этом если оспаривается законность нормативного акта, то решение суда, удовлетворяющее требование по таким делам, всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан на многократное применение, чем соответственно преследуется цель защиты правопорядка в целом.
2. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты гражданских прав ни по своему правовому содержанию, ни по своему правовому значению не является нормоконтролем ни в узком, ни в широком смысле слова и ни в каком его виде. Это два совершенно самостоятельных правовых института, отличающихся друг от друга правовым содержанием, процессуальным порядком их осуществления, субъектами, имеющими право на обращение в суд, предметом оспаривания, а также правовыми последствиями такого обращения.
3. Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам, не только нарушающие, но и затрагивающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
4. Нормам, регулирующим ответственность за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, присущ частноправовой, а не публичный характер.
5. Право на возмещение вреда, причиненного изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, может быть как второстепенным, производным от первого, т. е. путем предварительного признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статьи 13, 16 и 1069 ГК РФ), так и первичным, самостоятельным, т. е. без предварительного признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статьи 16 и 1069 ГК РФ). и
6. Компенсация морального вреда за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возможна как в пользу физического лица, так и в пользу юридического лица, в случае активного противоправного поведения, которое выражается в действии причинителя вреда, то есть в издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе рассмотрен ряд важнейших концептуальных положений, которые как в отдельности, так и в своей совокупности в комплексном плане раскрывают теоретические и правоприменительные основы правового содержания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав.
В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики, которые могут содействовать дальнейшему научному осмыслению категорий «способ защиты гражданских прав», «нормативный правовой акт», «нормоконтроль», повышению эффективности защиты гражданских прав граждан и юридических лиц от незаконных актов власти.
Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке юристов, для создания учебно-методических материалов по гражданскому праву, а также в правоприменительной практике при разрешении конкретных судебных споров.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского права и процесса Института истории и права ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова». Результаты исследования обсуждались на межвузовских научно-практических конференциях: «Катановские чтения» (Абакан, 2005, 2006, 2007), «Право и общество» (Абакан, 2005, 2006), «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2005), «Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий» (Абакан, 2005, 2006, 2007).
Результаты диссертационного исследования были обсуждены и применяются в практике судов общей юрисдикции Республики Хакасия, а также внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова» (г. Абакан).
Выводы, предложения и рекомендации проведенного исследования нашли свое отражение в семи публикациях, подготовленных автором.
Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, состоящие из десяти параграфов, заключение и библиографию. Объем исследования соответствует предъявляемым требованиям.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Двигун, Марина Александровна, Абакан
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги диссертационного исследования, отметим, что поставленные исследовательские задачи в целом выполнены.
В диссертации осуществлен историко-правовой анализ становления и развития российского гражданского законодательства о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (в праве дореволюционной России, в советский период и современном гражданском законодательстве Российской Федерации).
Диссертант пришла к выводу, что в дореволюционной России законодательно были закреплены лишь зачатки механизма защиты прав и законных интересов граждан от посягательства со стороны государства. При этом существование и реализация права на признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления происходили на основе норм публичного, а не частного права.
В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. отсутствовали положения, закрепляющие и раскрывающие содержание такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Однако в Особенной части Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. было закреплено право граждан на обжалование решений органов государственной власти, а также право граждан на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями данных органов и их должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей в области административного управления (ст. 325).
Конституция СССР 1977 г. предоставляла право на обжалование административных действий только гражданам, однако оно носило публично-правовой характер.
И лишь гражданское законодательство конца советского периода уже прямо предоставляло право оспаривать акты государственных органов или органов местного самоуправления в суде или государственном арбитраже как гражданам, так юридическим лицам, в случаях нарушения их прав и законных интересов, а в случаях, прямо предусмотренных законом, также право на возмещение ущерба, причиненного незаконными актами власти. Так, утвержденные Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик в статье 6 впервые среди способов защиты гражданских прав прямо закрепили право граждан и юридических лиц на обжалование акта государственного органа или органа местного самоуправления, но только акта ненормативного характера.
Первым шагом на пути наделения судов правом рассматривать дела по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов стало принятие Закона РСФСР от 21 ноября 1990 г. «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», но данное право вытекало из публично-правовых отношений.
До утверждения Верховным Советом СССР Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик исследуемая диссертантом проблема связывалась российским законодателем и отечественной юридической мыслью с институтом административной юстиции.
Все ограничения на защиту нарушенных прав граждан и юридических лиц в суде снимает Конституция РФ, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. В настоящее время любые действия и решения, затрагивающие права граждан и юридических лиц, подлежат судебному обжалованию, а также право граждан и юридических лиц на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 2, 46 и 53). Данная норма-принцип нашла свое продолжение в гражданском законодательстве Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации, введенный в действие 1 января 1995 г., прямо предоставляет гражданам и юридическим лицам право на оспаривание не только индивидуальных, но и нормативных актов, а также право на возмещение вреда (убытков), причиненного государственными органами и органами местного самоуправления изданием этими органами незаконных актов власти (ст. ст. 12, 13, 16, 1069 и 1071).
Диссертантом проведен анализ действующего российского законодательства, научных исследований и судебной практики для формирования современного понятия способа защиты гражданских прав, определения места признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в системе способов защиты гражданских прав, а также определения круга актов государственных органов и органов 1 местного самоуправления, которые суд может признать недействительными.
Способ защиты гражданских прав в предложенном диссертантом понимании - это предусмотренная законом материально-правовая мера, посредством которой производится воздействие на нарушителя гражданских прав и охраняемых законом интересов самостоятельно управомоченным лицом (самозащита) либо путем его обращения в юрисдикционный орган с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) гражданских прав, восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в предусмотренных законом случаях привлечения нарушителя к ответственности, а также с целью предупреждения совершения противоправного поведения как самим нарушителем, так и иными лицами.
При определении места исследуемого способа защиты гражданских прав диссертант обосновала положение о том, что признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является мерой защиты гражданских прав, применяемой судом с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) гражданских прав и охраняемых законом интересов, восстановления нарушенного права, а также с целью предупреждения совершения противоправного поведения как самим нарушителем, так и иными лицами.
Автор провела анализ соотношения правового содержания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав и «нормоконтроля», при котором были сделаны выводы, что под судебным нормоконтролем следует понимать установленный материальным и процессуальным законодательством порядок деятельности суда, проверяющего законность правовых норм, то есть соответствия норм более низкого уровня нормам более высокого уровня. Исходя из содержания данных правовых институтов диссертантом было приведено обоснование, согласно которому исследуемые способ защиты гражданских прав и «нормоконтроль» являются совершенно самостоятельными правовыми институтами, отличающимися друг от друга правовым содержанием, процессуальным порядком их осуществления, субъектами, имеющими право на обращение в суд, предметом оспаривания, а также правовыми последствиями такого обращения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2007 г. № 48 отказался от определения понятия нормативного правового акта, однако в п. 9 закрепил следующие существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
При этом диссертант обосновала, что правовой акт можно считаться нормативным не только при наличии в нем содержательных признаков нормативного акта, но и если он опубликован (издан) в установленном законом порядке, что является одним из важных формальных признаков нормативного правового акта.
В соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ основаниями оспаривания и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления являются: несоответствие оспариваемого акта акту большей юридической силы; указанное несоответствие должно влечь затрагивание гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц; оспариваемый акт должен действовать на момент обращения гражданина или юридического лица в суд.
Автор изучила положения, которые определяют характер норм, регулирующих ответственность за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, и, обосновав, пришла к выводу, что она имеет гражданско-правовой характер. Правоотношениям, возникшим в связи с привлечением к ответственности за издание незаконного акта власти свойственно юридическое равенство сторон и компенсационная функция. Они носят имущественный и инициативный характер, заключающийся в праве выбора наиболее подходящего для потерпевшего варианта поведения: обращения в суд с иском о возмещении вреда (убытков), причиненного изданием незаконного акта; о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и о возмещении вреда (убытков), причиненного изданием незаконного и оспариваемого акта; отказа от данного права.
Право на возмещение вреда, причиненного изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, может быть реализовано как путем предварительного признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статьи 13, 16 и 1069 ГК РФ), так и без предварительного признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статьи 16 и 1069 ГК РФ).
Общими основаниями (условиями) гражданско-правовой ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления являются: противоправность, выразившаяся в издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления; наличие вреда (убытков); наличие причинной связи между изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления и вредом (убытками); наличие вины органа государственной власти или органа местного самоуправления в издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта.
Диссертантом также проведен анализ действующего российского законодательства, научных исследований и судебной практики, касающихся форм гражданско-правовой ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В связи с чем автор выделила возмещение вреда (убытков) и компенсацию морального вреда в качестве форм гражданско-правовой ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Вред является родовым понятием и включает в себя понятия ущерба и убытков. Под вредом необходимо понимать всякое умаление того или иного имущественного или личного (неимущественного) блага. Убытки же - это те отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.
Компенсация морального вреда за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возможна как в пользу физического лица, так и в пользу юридического лица, в случае активного противоправного поведения, которое выражается в действии причинителя вреда, то есть в издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Диссертант разработала и обосновала предложения по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего вопросы способов защиты гражданских прав, а именно такого способа, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В частности, предлагается:
- дополнить ст. 12 ГК РФ пунктом первым, содержащим легальную дефиницию способа защиты гражданских прав: «Способом защиты гражданских прав является предусмотренная законом материально-правовая мера, посредством которой производится воздействие на нарушителя гражданских прав и охраняемых законом интересов самостоятельно управомоченным лицом (самозащита) либо путем его обращения в юрисдикционный орган с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) гражданских прав, восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в предусмотренных законом случаях привлечения нарушителя к ответственности, а также с целью предупреждения совершения противоправного поведения как самим нарушителем, так и иными лицами»;
- дополнить признаки нормативного правового акта путем внесения соответствующих изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», включив в него такой признак, как нормативный акт вступает в силу в установленном законом порядке;
- внести изменения в первый абзац действующей редакции ст. 13 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и затрагивающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными».
Обозначенные в диссертационной работе проблемы смогут способствовать дальнейшему исследованию вопросов защиты гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, критическому осмыслению приобретенных знаний и выработке на их основе наиболее эффективных законодательных решений.
В целом проведенное исследование могло бы послужить основой для дальнейшего совершенствования законодательного регулирования и практического применения такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
155
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты гражданских прав»
1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ Действующие нормативные правовые акты
2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. -1993.-25 дек.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.
4. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.
5. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1 ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 1. - Ст. 1447.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.
7. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3823.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. -№32.-Ст. 3301.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. -№5. -Ст. 410.
10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.
11. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 1Э6-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 44. -Ст. 4147.
12. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Рос. газ. 1993. - 13 март.
13. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - Ст. 16.
14. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.
15. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 35. - Ст. 3506.
16. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2004. -№31. -Ст. 3215.
17. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Ведомости СНД РФ И ВС РФ. 1992. - № 8. - Ст. 366.
18. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»: Федеральный закон от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 51. - Ст. 4970.
19. Об актах гражданского состояния: Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 143-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 47. - Ст. 5340.
20. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. -№ 33 (Часть I). - Ст. 3431.
21. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
22. Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 42. - Ст. 5005.
23. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 14. - Ст. 1514.
24. О местном самоуправлении в Российской Федерации: Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. № 1550-1 // Ведомости ВС РСФСР. 1991. - № 29.
25. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 // Ведомости ВС РФ. 1993.-№ 19.-Ст. 685.
26. О кооперации в СССР: Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI // Ведомости ВС СССР. 1988. - № 22. - Ст. 355.
27. О занятости населения в Российской Федерации: Закон РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 в ред. от 29 декабря 2006 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. - № 18.-Ст. 566.
28. О Декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. -1991.-№52.-Ст. 1865.
29. Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 11 ноября 1996 г. № 781-II ГД // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 49. - Ст. 5506.
30. О проекте федерального закона № 96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации: Постановление Государственной Думы
31. Федерального Собрания РФ от 12 мая 2004 г. № 491-IV ГД // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 21. - Ст. 1982.
32. О нормативных правовых актах Республики Хакасия: Закон Республики Хакасия от 5 декабря 2005 г. № 87-ЗРХ // Вестник Хакасии. 2005. - № 63.
33. Нормативные правовые акты, утратившие силу
34. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая1995 г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 19. - Ст. 1709.
35. Гражданский кодекс РСФСР от 3 октября 1922 г.: Официальный текст с изменениями на 01.08.1948 г. и с приложением постатейно систематизированных материалов. М., 1948.
36. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406;
37. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 16 сентября 1918 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 г.г. М., 1997. - 642 с.
38. Кодекс торгового мореплавания Союза ССР: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 17 сентября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - № 49. - Ст. 791.
39. Конституция (Основной закон) СССР от 7 октября 1977 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. - № 41. - Ст. 617.
40. Конституция СССР от 31 января 1924 г. // О. Е. Кутафин, Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. Т. 5. / О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев, Г. Ю. Семигин М., 2003. - 613 с.
41. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3591.
42. Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 31. - Ст. 2990.
43. Об ответственности за убытки, причиненные незаконным вмешательством органов власти в деятельность кооперативных организаций: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 16 января 1928 г. // Собрание Узаконений. 1928. - № 11. - Ст. 101.
44. Об основных принципах организации государственного нотариата: Постановление ЦИК и СНК СССР 1926 г. // Собрание законодательства СССР. -1926.-№35.-Ст. 252.
45. Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 10. - Ст. 457.
46. Об утверждении положения о выборах в Верховный Совет СССР: Постановление Правительства СССР от 5 декабря 1938 г // Собрание постановлений Правительства СССР. 1938. - № 22. - Ст. 146.
47. О власти и ответственности Сената: Именной Указ от 2 марта 1711 г. // Законодательство Петра I / Отв. ред. А. А.Преображенский, Т. Е.Новицкая М., 1997.-712 с.
48. О внесении изменений в Закон СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан:
49. Закон СССР от 20 октября 1987 г. № 7882-XI // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - № 42. - Ст. 692.
50. О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Закон РФ от 28 апреля 1993 г. № 4882-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета Российской Федерации. -1993. -№22. -Ст. 787.
51. О выборах в Верховный совет СССР: Закон ВС СССР от 6 июля 1978 г // Ведомости Верховного Совета СССР. 1978. - № 28. - Ст. 441.
52. О государственном предприятии (объединении): Закон СССР от 30 июня 1987 г. № 7284-XI // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - № 26. - Ст. 385.
53. О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. - № 35. - Ст. 368.
54. О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям: Закон РСФСР от 21 ноября 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 26. - Ст. 322.
55. О земельной реформе: Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 26. - Ст. 327.
56. О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации: Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2449-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 17 - Ст. 663.
57. О порядке наложения дисциплинарных взысканий: Декрет ВЦИК и СНК от 23 июня 1921 г. // Декреты Советской власти. Т. XVI. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 592 с.
58. О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан: Закон СССР от 2 ноября 1989 г. № 719-1 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. - № 22. - Ст. 416, 417.
59. О предприятиях в СССР: Закон СССР от 4 июня 1990 г. № 1529-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1990.-№25.-Ст. 460.
60. О рассмотрении судом обращения прокурора о признании правового акта незаконным и о внесении дополнений в Закон СССР «О прокуратуре СССР: Закон СССР от 11 июня 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 22.
61. О революционной законности: Постановление ЦИК и СНК СССР от 25 июня 1932 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 г.г. М., 1997. - 368 с.
62. О реквизициях и конфискациях: Декрет СНК РСФСР от 16 апреля 1920 г // Собрание законодательства РСФСР. 1921. - №5. - Ст. 37.
63. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Закон РСФСР от 19 апреля 1991 г. № 1034-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 20. - Ст. 641.
64. О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах: Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 17 октября 1937 г. № 1843 // Собрание законодательства СССР. 1937. - № 69. - Ст. 314.
65. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.
66. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик: закон СССР от 8 декабря 1961 г. // Кутафин, О. Е. Судебная власть в России: история,документы. В 6 т. Т. 5. / О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев, Г. Ю. Семипш. М., 2003. -624 с.
67. О судах по административным делам: Положение Временного Правительства от 30. мая 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1917. - № 127. - Ст. 692.
68. О суде: Декрет СНК от 24 ноября 1917 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.
69. О точном соблюдении законов: Постановление Чрезвычайного VI Всероссийского съезда Советов 1918 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. - № 90. - Ст. 908.
70. Агарков, М. М. К вопросу о договорной ответственности / А. А. Агарков. М.: Изд-во АН СССР, 1945. -114 с.
71. Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова. М.: Юрид. лит., 1968. - 576 с.
72. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV начала XVI вв. Т. III / Подгот. И.А. Голубцов. - М.: Изд-во АН СССР, 1964.-728 с.
73. Алексеев, С. С. Общая теория социалистического права. Правовые акты. Учебное пособие. Вып. 3 / С. С. Алексеев; Отв. ред. Ю. Г. Судницын. -Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1965. 212 с.
74. Алексеев, С. С. Общая теория права. Курс в 2-х т. / С. С. Алексеев. Т. 1.-М.: Юрид. литер., 1981.-360 с.
75. Алексеев, С. С. Проблемы теории права. Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). Курс лекций в 2-х т. / С. С. Алексеев; Науч. ред. Р.К. Русинов. Т. 2. - Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1964. -401с.
76. Алехин, А. П. Административное право Российской Федерации. Учебник / А. П. Алехин, А.А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Зерцало, 1996. - 672 с.
77. Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации / М. В. Баглай, Б. Н. Габричидзе. М.: Инфра-М, 1996. - 512 с.
78. Бахрах, Д. Н. Административное право. Учебник / Д. Н. Бахрах. М.: БЕК, 1993. - 301 с.
79. Белякова, А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика / А. М. Белякова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. -149 с.
80. Боннер, А. Т. Судебный контроль в области государственного управления. Учебное пособие / А. Т. Боннер, В. Т. Квиткин. М: Изд-во Моск. ун-та, 1973.- 112 с.
81. Брагинский, М. И. Договорное право. Общие положения. Книга первая / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. 3-е изд., стереотип. - М.: Статус, 2001. -848 с.
82. Братусь, С. Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории / С. Н. Братусь. М.: Юрид. литер., 1976. - 215 с.
83. Васильев, Р. Ф. Правовые акты органов управления. Учебное пособие / Р. Ф. Васильев. -М.: Изд-во Моск-го ун-та, 1970. 108 с.
84. Венгеров, В. А. Теория государства и права: Учебник / В. А. Венгеров. -М.: Юристъ, 1998. 256 с.
85. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 г.г.): очерки теории и практики / Н. В. Витрук. М.: Городец, 2001. - 508 с.
86. Вопросы советского государственного права / Отв. ред. В.Ф. Котов. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. 275 с.
87. Гаджиев, Г. А Общие принципы судебного нормоконтроля / Г. А. Гаджиев, А. Г. Гаджиев. М.: Юристь, 2006. -189 с.
88. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. A. J1. Маковский. М.: Изд-во Международного Центра финансово-экономического развития, 1998. - 480 с.
89. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионовой и др. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 464 с.
90. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. -М.: Юристь, 2004. 845 с.
91. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юрист, 2001. - 776 с.
92. Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. Т. 1. - 6-е изд., испр. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во ПРОСПЕКТ, 2003.-784 с.
93. Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. Т. 3. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: ТК Велби, 2004. - 782 с.
94. Гражданское право. Том I / Под ред. Е. А.Суханова М.: Волтерс Клувер, 2004. - 652 с.
95. Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 470 с.
96. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристь, 2003. - 719 с.
97. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристь, 2003. - 542 с.
98. Грибанов, В. П. Осуществление и защита гражданских прав / В. П. Грибанов. 2-е изд., стереотипное. -М.: Статус, 2001. —411 с.
99. Грибанов, В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей: Пособие для слушателей / В. П. Грибанов. М.: Знание, 1973. -52 с.
100. Грибанов, В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В. П. Грибанов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 284 с.
101. Гукасян, Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / Р. Е. Гукасян; Отв. ред. М.А. Викут. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1970. - 190 с.
102. Евтихиев, И. И. Административное право СССР: Учебник для юридических институтов и факультетов / И. И. Евтихиев, В. А. Власов. М.: Юрид. изд- во Министерства юстиции СССР, 1946. - 439 с.
103. Елистратов, Е. А. Очерк административного права / Е. А. Елистратов. -М.: Госиздат, 1922. 236 с.
104. Жилин, Г. А. Судебное признание юридических актов не действительными по заявлениям прокуроров. Комментарий судебной практики. Вып. 5 / Г. А. Жилин. М.: Юрид. литер., 1999. - 18 с.
105. Жуйков, В. М. Судебная защита граждан и юридических лиц / В. М. Жуйков. -М.: Городец, 1997. 320 с.
106. Иоффе, О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О. С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленинградского унив-та, 1955. - 310 с.
107. Кечекьян, С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С. Ф. Кечекьян. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 187 с.
108. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С. Н. Братусь, А. Н. Садиков. М.: Юрид. литер., 1982. - 680 с.
109. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. Т. 1. - М.: Юрайт, 2006. - 1060 с.
110. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. 2-е изд. - М.: ТК Велби, 2004. - 864 с.
111. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. М.: ТК Велби, 2000. - 798 с.
112. Корф, С.А. Административная юстиция в России: Очерк исторического развития власти надзора и административной юстиции в России. Книга 1 / С.А. Корф. СПб.: Типография Френке и Фюсно, 1910. - 536 с.
113. Корф, С.А. Административная юстиция в России: Очерк действующего законодательства. Книга 2 / С.А. Корф. СПб.: Типография Френке и Фюсно, 1910.-515 с.
114. Лазарев, В. В. Теория государства и права: Учебник для вузов / В. В. Лазарев, С. В. Липень. М.: Спарк, 2000. - 511 с.
115. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / В. М. Лебедев. М.: Российская Академия Правосудия, 2000. -368с.
116. Лейст, О. Э. Санкция и ответственность по советскому праву / О. Э. Лейст. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 240 с.
117. Лихачев, Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций / Г. Д. Лихачев. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. - 432 с.
118. Матузов, Н. И. Правовая система и личность / Н. И. Матузов. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 294 с.
119. Менглиев, Ш. М. Защита имущественных прав граждан / Ш. М. Менглиев Душанбе: ИНФОН, 1989. - 156 с.
120. Митюков, М. А. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики) / М. А. Митюков, А. М. Барнашов. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. - 405 с.
121. Митюков, М. А. К истории конституционного правосудия России / М. А. Митюков. М.: Академия труда и социальных отношений, 2002. — 169 с.
122. Митюков, М. А. Судебный конституционный надзор 1924—1933: вопросы истории, теории и практики / М. А. Митюков. М.: Формула права, 2005. - 208 с.
123. Мицкевич, А. В. Акты высших органов советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР / А. В. Мицкевич. М.: Юрид. литер., 1967. - 175 с.
124. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М.: Городец, 2003. - 654 с.
125. Николаева, Л. А. Судебный надзор за законностью в советском государственном управлении / Л. А. Николаева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. - 64 с.
126. Новицкий, И. Б. Римское право / И. Б. Новицкий; Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: ТЕИС, 1996. - 246 с.
127. Новицкий, И. Б. Общее учение об обязательствах / И. Б. Новицкий, JI. А. Лунц. -М.: Госюриздат, 1950. 416 с.
128. Основы государства и права: Учебное пособие / Под ред. О. Е. Кутафина. 4-е изд., перераб, доп. - М.: Юрист, 1996. - 360 с.
129. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй и третьей / Под ред. Т. Е. Абовой и др.. -М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 1038.
130. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М.: НОРМА, 2000. - 573 с.
131. Пугинский, Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях / Б. И. Пугинский. М.: Юрид. литер., 1984. - 224 с.
132. Саатчиан, А. Л. Гражданское уложение / А. Л. Саатчиан. Т. 1. - СПб.: Законоведение, 1910. - 664 с.
133. Саатчиан, А. Л. Свод законов гражданских / А. Л. Саатчиан. СПб.: Законоведение, 1911. - 575 с.
134. Салищева, Н. Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР / Н. Г. Салищева. -М.: Наука, 1970. 164 с.
135. Свердлык, Г. А. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие / Г. А. Свердлык, Э. Л. Страунинг. М.: Лекс-книга, 2002. - 208 с.
136. Собчак, А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве / А. А. Собчак, В. Т. Смирнов. Л.: Изд-во Ленинградского унив-та, 1983. - 152 с.
137. Советское государство и право / Под ред. С. С. Кравчука. 2-е изд., перераб., доп. -М.: Юрид. литер., 1975. - 573 с.
138. Советское гражданское право: учебник. В 2 ч. / Под ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. Ч. 1. - Харьков: Выща школа, 1983. - 482 с.
139. Стоянии, Г. Я. Гражданско-правовая охрана интересов личности / Г. Я. Стоянии. -М., 1969.
140. Судебное рассмотрение административных дел: правовая реальность и перспективы развития: пособие для судей / Под ред. Г. И. Брэбана. М.: Российская академия Права, 2002. - 383 с.
141. Тарановский, Ф. В. Отзыв профессора Тарановского о сочинении барона С. А. Корфа «Административная юстиция» / Ф. В. Тарановский. -Юрьев, 1910.-325 с.
142. Тархов, В. А. Ответственность по советскому праву / В. А. Тархов. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 456 с.
143. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А.В. Малькова. М.: Юрист, 1997. - 672 с.
144. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. -2-е изд. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 475 с.
145. Теория государства и права. Учебник / Под ред. А. К. Мокичева. — 2-е изд. М.: Юрид. литер., 1970. - 631 с.
146. Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М.: Юрист, 1998. - 405 с.
147. Тихомиров, Ю. А. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие / Ю. А. Тихомиров, И. В. Котелевская. М.: Юринформцентр, 1999. -381 с.
148. Флейшиц, Е. А. Ответственность государственных органов за имущественный вред, причиненный должностным лицам / Е. А. Флейшиц. -М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. 36 с.
149. Хаманева, Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти / Н. Ю Хаманева. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. - 216 с.
150. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М.: Юрид. литер., 1990. -479 с.
151. Черепнин, JI. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках / J1. В. Черепнин. М.: Высшая школа, 1960. - 829 с.
152. Чечот, Д. М. Административная юстиция. Теоретические проблемы / Д. М. Чечот. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. - 134 с.
153. Чечот, Д. М. Субъективное право и формы его защиты / Д. М. Чечот. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 72 с.
154. Чечот, Д. М. Избранные труды по гражданскому процессу / Д. М. Чечот. СПб.: Изд. Дом Санкт-Петербургского ун-та, 2005. - 616 с.
155. Шайкенов, Н. А. Правовое обеспечение интересов личности / Н. А. Шайкенов. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1990. - 200 с.
156. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Г. Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995. - 556 с.
157. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права. В 2 т. / Г. Ф. Шершеневич. Т. 2. - М.: Статус, 2005. - 923 с.
158. Шишкин, В. И. Конституционное право советских граждан на обжалование действий должностных лиц, государственных и общественных органов (на материалах Украинской ССР) / В. И. Шишкин. Киев, 1990. - 18 с.
159. Эрделевский, А. М. Моральный вред и компенсация за страдания: научно-практическое пособие / А. М. Эрделевский. М.: БЕК, 1997. - 188 с.
160. Ярошенко, К. Б. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / К. Б. Ярошенко; Под общ. ред. В. Д. Карповича. М.: Спарк, 1996. - 793 с.
161. Научные статьи, тезисы докладов
162. Абрамов, С. И. В советском праве не может быть административного иска / С. И. Абрамов // Социалистическая законность. 1947. - № 3. - С. 8-10.
163. Авдюков, М. Г. Виды судопроизводства в советском гражданском процессуальном праве / М. Г. Авдюков // Вестник МГУ. Серия экономики, философии, права. 1956. -№ 2. - С. 112-116.
164. Арефьев, Г. П. Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / Г. П. Арефьев // Межвузовский тематический сборник. Ярославль, 1981. - С. 24-27.
165. Басин, Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав / Ю. Г. Басин // Проблемы применения Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та, 1971. - С. 32-37.
166. Бару, М. И. Оспаривание решений органов управления в судебном порядке / М. И. Бару, А. А Пушкин // Советское государство и право. 1967. -№ 2. - С. 26-30.
167. Бахрах, Д. Н. Понятие нормативного правового акта и практика Верховного Суда РФ / Д. Н. Бахрах // Законодательство. 2004. - Ноябрь. - С. 35-40.
168. Безлепкин, Б. Т. Законодательные проблемы судебной защиты прав граждан / Б. Т. Безлепкин // Правоведение. 1987. - № 1. - С. 19-28.
169. Богданова, Е. Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав / Е. Е. Богданова // Журнал российского права. 2004. - № 10.-С. 40-45.
170. Богданова, Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов / Е. Е. Богданова // Журнал российского права. 2003. - № 6. - С. 3945.
171. Бошно, С. В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике / С. В. Бошно // Журнал российского права. 2004. - № 2. - С. 95-106.
172. Брагинский, М. Объекты гражданских прав. Комментарий ГК РФ / М. Брагинский, Е. Суханов, К. Ярошенко // Хозяйство и право. 1995. — № 5. - С. 3-23.
173. Братусь, С. Н. Об усилении и расширении судебной защиты прав граждан / С. Н. Братусь // Правоведение. 1975. - № 5. - С. 43-53.
174. Ведяхин, В. М. Защита права как правовая категория / В. М. Ведяхин, Т. Б. Шубина // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 67-79.
175. Витрянский, В. В. Гражданский кодекс и суд. / В. В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 7. - С. 132-141.
176. Витрянский, В. О признании недействительными актов вышестоящих органов и органов государственного управления / В. В. Витрянский // Советская юстиция.-1991.-№2.-С. 17-21.
177. Витрянский, В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц / В. Витрянский // Закон. 2001. - № 12. - С. 3-13.
178. Гаджиев, Г. Непосредственное применение судами конституционных норм / Г. Гаджиев // Российская юстиция. 1995. - № 12. - С. 24-27.
179. Гаджиев, А. Судебный контроль за законностью нормативных актов по жалобам частных лиц: конституционные основы, становление, перспективы / А. Гаджиев //Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. 2003. -№4.-С. 149-152.
180. Голубцов, В. Г. Гражданско-правовой статус государственных и муниципальных органов / В. Г. Голубцов // Журнал российского права. — 2006. № 6. - С. 58-68.
181. Голубев, К. Защита деловой репутации юридических лиц / К. Голубев, С. Нарижный // Российская юстиция. 1999. - № 7. - С. 7-9.
182. Гудым, В. Понятие способа защиты права налогоплательщика в арбитражном суде / В. Гудым // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. -№ 1.-С. 6-10.
183. Долежан, В. В. Опротестование незаконных актов и действий должностных лиц / В. В. Долежан // Советское государство и право. — 1984. № 8.-С. 83-88.
184. Духно, Н. А. Понятие и виды юридической ответственности / Н. А. Духно, В. И. Ивакин // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 12-17.
185. Ершов, В. В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного суда РФ / В. Ершов // Российская юстиция. 1998. - № 9. - С. 2-4.
186. Ершов, В. В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика / В. Ершов // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 6-9.
187. Ершов, В. В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика / В. Ершов // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 18-21.
188. Ершов, В. В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика / В. Ершов // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 15-18.
189. Ершов, В. В. Суд в системе органов государственной власти / В. В. Ершов // Российское правосудие. 2006. - № 1. - С. 39-52.
190. Жилин, Г. А. Признание нормативных актов недействительными / Г. Жилин // Российская юстиция. 1998. - № 7. - С. 40-42.
191. Зайцев, Р. В. Виды судебного нормоконтроля / Р. В. Зайцев // Российский судья. 2003. - № 4. - С. 4-8.
192. Иванов, О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема / О. В. Иванов // Вопросы советского государства и права: Труды Иркутского ун-та. Т. XIV. Сер. юрид. Вып. 8. Ч. 3. Иркутск, 1967. - С. 41-56.
193. Иоффе, О. С. Общие положения. / О. С. Иоффе // Гражданско-правовая охрана интересов личности / Под ред. Б. Б. Черепахина. М., 1969. - С. 55-66.
194. Калинина, И. Ответственность государства за причиненный вред / И. Калинина // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. - № 4 (49). - С. 162-170.
195. Красавчиков, О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Вып. 27. Свердловск, 1973.-С. 5-16.
196. Кузнецов, В. Возмещение материального ущерба, причиненного неправильным оформлением пенсии / В. Кузнецов, В. Ярков // Советская юстиция. 1984. -№ 11. - С. 22-23.
197. Лазарев, Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ / Л. Лазарев // Российская юстиция. 2001. - № 2. -С. 8-11.
198. Лебедев, В. М. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия / В. М. Лебедев // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - С. 1-5.
199. Любимова, Р. Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, несоответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) / Р. Н. Любимова // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - № 3. -С. 54-58.
200. Малеина, М. Нематериальные блага и перспективы их развития / М. Малеина // Закон. 1995. - № 10. - С. 102-105.
201. Маркова, М. Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере / М. Г. Маркова // Проблемы гражданского права: Сб. статей. Л., 1987. - С. 164-178.
202. Морщакова, Т. Конституционная концепция судопроизводства / Т. Морщакова // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 6-11.
203. Мирошникова, Н. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц в области административного управления / Н. Мирошникова // Советская юстиция. 1974. - № 19. - С. 16-17.
204. Никитин, С.В. Правовые последствия признания судом нормативного правового акта незаконным // Российское правосудие. 2006. - № 2. — С. 47-57.
205. Носов, Е. К. К вопросу о теории советской административной юстиции / Е. К. Носов // Советское право. 1925. - № 4 (16). - С. 83-84.
206. Павлушина, А. Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе / А. Павлушина // Российская юстиция. 2002. - № 7. -С. 17-19.
207. Паршина, Т. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов (общеправовой аспект) / Т. Паршина // Российский судья. -2006. -№3.- С. 21-25.
208. Пискотин, М. И. Актуальные проблемы социалистического административного права. «Круглый стол» ученых-юристов СССР и ГДР / М. И. Пискотин // Советское государство и право. 1975. - № 3. - С. 79-86.
209. Полумордвинов, Д. И. Закон 11 апреля 1937 г. (К проекту ГПК СССР) / Д. И. Полумордвинов // Советское государство и право. 1947. - № 5. - С. 4756.
210. Поляков, И. Н. Свобода мнения и защита чести / И. Н. Поляков // Российская юстиция. 1997. - № 4. - С. 47-49.
211. Потапенко, С. В. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений / С. В. Потапенко // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 30-31.
212. Рахмилович, В. А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности / В. А. Рахмилович // Советское государство и право. 1964. -№ 3. - С. 53-62.
213. Садиков, О. Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России / О. Н. Садиков // Хозяйство и право. 2002.- № 2. - С. 40-48.
214. Слюсаренко, М. Понятие защиты гражданских прав в суде / М. Слюсаренко // Юрист. 2001. - № 8. - С. 26-29.
215. Сухарева, Н. В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью / Н. В. Сухарева // Право и экономика 2001. - № 11. - С. 25-32.
216. Токанова, А. В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти / А.
217. B. Токанова // Журнал российского права. 2001. - № 11. - С. 98-107.
218. Шишкин, В. И. Судебная защита от неправомерных действий должностных лиц / В. И. Шишкин // Советское государство и право. 1989. -№ 3. - С. 23-29.
219. Яковлев, В. Ф. Принуждение в гражданском праве / В. Ф. Яковлев // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. -М. Городец, 2000.1. C. 210-222.
220. Яковлев, В. Ф. Структура гражданских правоотношений / В. Ф. Яковлев // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. — М.: Городец, 2001. С. 23-33.
221. Ярошенко, К. Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц / К. Б. Ярошенко // Советское государство и право. 1982. - № 8. - С. 135-142.
222. Ярошенко, К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах / К. Б. Ярошенко // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. — М.: Городец, 2000. С. 328-341.
223. Диссертации и авторефераты
224. Базилевич, А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / А. И. Базилевич. Ульяновск, 2001. — 205 с.
225. Березовская, С. Г. Охрана прав граждан в деятельности советской прокуратуры: Автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.01 / С. Г. Березовская. -М., 1965.-36 с.
226. Боннер, А. Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / А. Т. Боннер. М., 1966. - 16 с.
227. Бойцова, JI. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Автореф. дис. . докт. юрид. наук / JI. В. Бойцова. -М., 1995. -44 с.
228. Вершинин, А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. . докт. юрид. наук в форме научного доклада: 12.00.03 / А. П. Вершинин. -Санкт-Петербург, 1998. 56 с.
229. Витрянский, В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.03 / В. В. Витрянский. М., 1996. - 48 с.
230. Замотаева, Е. К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Е. К. Замотаева. М., 2005. - 25 с.
231. Кархалев, Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д. Н. Кархалев. Екатеринбург, 2003. - 22 с.
232. Квиткин, В. Т. Судебный контроль за законностью действий органов государственного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В. Т. Квиткин. М., 1968. - 25 с.
233. Кирилова, Н. А. Гражданско-правовая ответственность государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Н. А. Кириллова. М., 2003. - 33 с.
234. Кирсанов, В. А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В. А. Кирсанов. -М., 2001.-470 с.
235. Козлов, А. Ф. Основные вопросы теории особого производства по закону от 11 июля 1937 г.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / А. Ф. Козлов. Свердловск, 1952.
236. Кожевников, С. Н. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / С. Н. Кожевников. Свердловск, 1968. - 19 с.
237. Кораблева, М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / М. С. Кораблева. М., 2002. - 215 с.
238. Левин, Б. Р. Роль суда в обеспечении социалистической законности в советском государственном управлении: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Б. Р. Левин. Свердловск, 1944.
239. Михно, Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е. А. Михно. СПб., 1998. - 162 с.
240. Несмеянова, С. Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации: Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.02 / С. Э. Несмеянова. Екатеринбург, 2004. - 476 с.
241. Носенко, М. С. Оспаривание нормативно-правовых актов в судах общей юрисдикции: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / М. С. Носенко. М., 2001.- 178 с.
242. Попов, В. В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорной вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В. В. Попов. М., 2002. - 201 с.
243. Стоякин, Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Г. Я. Стоякин. Свердловск, 1973.
244. Тархов, В. А. Охрана имущественных прав и трудящихся по советскому гражданскому законодательству: Автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.03. Саратов, 1966. - 31 с.
245. Тихонова, Б. Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Б. Ю. Тихонова. М., 1972. - 22 с.
246. Фахрисламова, Г. 3. Правовые акты местного самоуправления: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Г. 3. Фахрисламова.- Уфа, 2003. 210 с.
247. Цветков, С. Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / С. Б. Цветков. Волгоград, 1998. - 203 с.
248. Шичанин, А. В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / А. В. Шичанин. М., 1996. - 143 с.
249. Словари, энциклопедии, справочники
250. Баглай, М. В. Малая энциклопедия конституционного права / М. В. Баглай, В. А. Туманов. М.: БЕК, 1998. - 519 с.
251. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: Инфра-М, 1997. - 790 с.
252. Колмыков, Ю.Х. Популярный словарь-справочник по советскому гражданскому праву / Ю.Х. Колмыков, P.O. Халфина, М.Г. Масевич. М.: Знание, 1983.-224 с.
253. Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н. К. Толчеева. М.: ТК Велби, Изд-во ПРОСПЕКТ, 2007. - 656 с.
254. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов; Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1999. - 750 с.
255. Процессуальное право: Энциклопедический словарь. -М.: Норма, 2003. 608 с.
256. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. — М.: Юринформцентр, 1997. 525 с.1П. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
257. По делу «Комингерсолль С. А.» против Португалии»: Постановление Большой Палаты Европейского Суда, жалоба № 35382/97, § 32, ECHR 2000-IV // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. - № 2.
258. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П // Рос. газ. 1998. - 30 июн.
259. Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П // Рос. газ. 2000. - 27 апр.
260. По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение
261. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 3.
262. О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2001.-№7.
263. О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. № 8 // Рос. газ. 2002. - 8 мая.
264. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 3.
265. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 // Рос. газ. 2005. - 15 март.
266. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 // Рос. газ. 2007. - 8 дек.
267. О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. - № 8.
268. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 1998 г. № 5007/98 // Налоговый вестник. 1999. - № 3.
269. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. № 813/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1999.-№2.
270. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 10.
271. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.) Электронный ресурс. // Информационно-правовая система «Гарант 1».
272. Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2005 г. // Архив Верховного Суда Республики Хакасия за 2005 г.
