СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Акимчев, Алексей Алексеевич, кандидата юридических наук
Введение.з
Глава 1. Правовая природа и содержание истины в уголовном процессе.
§1. Гносеологические основы истины в уголовном процессе.
§2. Содержание истины и специфика предмета познания в суде присяжных.
Глава 2. Особенности установления истины в суде присяжных.
§1. Суд присяжных как одна из форм судебной деятельности.
§2. Вопросы права и факта в суде присяжных. Познание присяжными заседателями фактических обстоятельств дела.
§З.Оценка судом присяжных фактических обстоятельств дела.
Глава 3. Влияние отдельных принципов уголовного процесса на истинность вердикта присяжных.
§1. Вердикт, его законность и обоснованность.
§2. Вердикт и состязательность.
§3. Вердикт и презумпция невиновности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве"
Актуальность темы исследования. В науке уголовного процесса проблема истины всегда занимала одно из важнейших мест. Известные отечественные процессуалисты сформировали научные представления относительно познаваемости истины, ее характера, содержания, возможности применения этой философской категории в уголовном процессе. При всем многообразии точек зрения об истине процессуальной наукой доперестроечного периода было выработано достаточно определенное понимание истины в уголовном процессе, основанное на философской концепции познания объективной действительности.
В настоящее время в связи с проведением судебно-правовой реформы проблема истины в уголовном судопроизводстве приобретает новое звучание.
Конституция РФ провозгласила личность, ее права и свободы высшей социальной ценностью и закрепила право граждан на участие в отправлении правосудия. Одной из форм реализации данного конституционного положения явилось возрождение в России института присяжных заседателей, что связано с необходимостью повышения эффективности правосудия, более широкого вовлечения граждан в судебную деятельность, усиления защиты прав и законных интересов личности.
В озобновление деятельности суда присяжных, имеющего особый порядок организации, обусловленный разграничением полномочий коллегий, определяет необходимость исследования проблемы цели доказывания и возможности установления истины в этом суде.
Отдельные аспекты данной проблемы уже затрагивались в научных статьях и тезисах различных авторов, посвященных процессу доказывания в уголовном судопроизводстве, однако ее исследования на монографическом уровне пока не проводилось.
Между тем вопрос о том, должен ли вердикт суда присяжных, который кладется в основу судебного приговора, отражать объективную истину, или он может быть постановлен только на основе вероятного знания, имеет не только теоретическое, но и крайне важное практическое значение, поскольку суд присяжных ныне не только является одной из форм отправления правосудия, но и в определенной мере определяет перспективы развития российского уголовно-процессуального законодательства.
Цели и задачи работы. Цель диссертации состоит в комплексном исследовании проблемы установления истины в современном суде присяжных как особой форме российского уголовного судопроизводства.
Поставленная цель предопределяет необходимость разрешения следующих задач: проанализировать гносеологические основы истины в уголовном процессе; исследовать проблему познаваемости истины с точки зрения научных взглядов отечественных и зарубежных ученых; сформулировать понятие истины в уголовном процессе применительно к суду присяжных и установить элементы, входящие в ее содержание; изучить специфику предмета познания в суде присяжных; выявить особенности организации и деятельности суда присяжных как альтернативной формы судопроизводства; проанализировать проблему разграничения правовой и фактической сторон в полномочиях судьи и присяжных заседателей; охарактеризовать процесс познания присяжными заседателями фактических обстоятельств уголовного дела; раскрыть сущность оценки присяжными заседателями обстоятельств, установленных по делу, и выяснить принципы, по которым она осуществляется; установить взаимосвязь законности и обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей с истинностью содержащихся в нем выводов; определить пределы влияния отдельных принципов уголовного процесса на реализацию цели доказывания в суде присяжных; выявить пробелы в правовом регулировании вышеназванных вопросов; выработать рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили научные труды дореволюционных русских процессуалистов: Л.Е.Владимирова, Ю.Глазера, Г.А.Джаншиева, А.Ф.Кони, С.В.Познышева,
B.Случевского, В.Д.Спасовича, Д.Г.Тальберга, Н.П.Тимофеева, И.Я.Фойницкого, а также исследования современных отечественных ученых: Л.Б.Алексеевой,
C.В.Боботова, В.Г.Даева, С.И.Добровольской, Е.А.Доля, В.А.Дубривного, Н.В.Жогина, Ц.М.Каз, Л.Д.Кокорева, В.М.Корнукова, Н.П.Кузнецова, А.Кукарова, С.В.Курылева, П.А.Лупинской, Я.О.Мотовиловкера, И.И.Мухина, Ю.К.Орлова, С.А.Пашина, П.Ф.Пашкевича, И.Л.Петрухина, Н.В.Радутной, Г.М.Резника, И.В.Решетниковой, В.М.Розина, М.С.Строговича, В.Тадевосяна, А.И.Трусова, М.А.Чельцова, С.А.Шейфера, П.С.Элькинд.
В работе также были проанализированы выводы ряда зарубежных авторов: У.Бернэма, В.Горфа, В.Джемса, Д.Дьюи, Д.Лэнгбейна, Г.Нокса, К.Поппера, Х.Уолпла, Л.Фестингера, Франкела, Цу-Дона, Эли.
При написании работы автором были использованы научные разработки различных отраслей знаний: философии, общей теории права, уголовного процесса., гражданско-процессуального права, истории государства и права, общей и судебной психологии.
Методология работы. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания действительности. При ее выполнении использовались также частные методы: сравнительно-правовой, историко-юридический, логический, системно-структурный и другие.
Законодательная и эмпирическая база исследования. Законодательную базу диссертационного исследования составили Конституция РФ, УПК РСФСР и другие действующие российские законодательные акты. В работе было использовано уголовно-процессуальное законодательство США и Франции, проводились аналогии с отечественным Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, а также с официальным проектом УПК РФ.
В эмпирическую основу диссертации заложены данные, полученные в результате изучения уголовных дел, анализа статистической информации, опубликованной отечественной уголовно-процессуальной практики.
Автором изучено и обобщено более 100 уголовных дел, рассмотренных в суде присяжных Саратовского областного суда и в Кассационной палате Верховного Суда РФ, а также проанализирована опубликованная практика Верховного Суда РФ.
Научная новизна работы определяется поставленными выше целями и задачами, а также тем, что настоящая диссертация является первым комплексным исследованием проблемы истины применительно к суду присяжных.
На защиту выносятся следующие основные положения: судебное познание является одной из сфер непрерывного общечеловеческого процесса познания, ограниченной во времени и объеме; философскую категорию «истина», как основополагающую и определяющую весь процесс познания, можно и нужно использовать как в науке уголовного процесса, так и в законодательстве; познание фактических обстоятельств совершения преступления доступно для человеческого сознания при отсутствии гносеологических препятствий к этому, что не исключает возможности судебных ошибок, но устраняет их неизбежность; истину в суде присяжных следует определять как полное и точное соответствие объективной действительности выводов, содержащихся в вердикте коллегии присяжных заседателей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу и зафиксированных в судебном приговоре; содержание истины в суде присяжных составляют обстоятельства фактической стороны уголовного дела, познанные присяжными заседателями на основе «информационного» доказывания, что соответствует ее онтологическому пониманию; уголовно-правовая квалификация деяния и назначение наказания являются самостоятельными этапами судебной деятельности и осуществляются профессиональным судьей путем «логического» доказывания, поэтому они не включаются в содержание истины; истина является результатом деятельности судебной коллегии, которая с учетом многообразия форм судопроизводства состоит из группы назначенных, избранных или отобранных лиц, осуществляющих правосудие и образующих властный орган - суд; наличие определенных критериев позволяет считать суд присяжных особой формой коллегиального рассмотрения уголовных дел; процесс познания фактических обстоятельств дела взаимосвязан с особенностями организации и деятельности суда присяжных, который по своим познавательным возможностям установления истины не уступает традиционным формам судопроизводства; в суде присяжных нет механического разграничения правовой и фактической сфер, так как присяжные заседатели решают не только вопросы факта (им ставится правовой вопрос о виновности лица), а профессиональный судья - не только юридические вопросы (возможность роспуска коллегии присяжных при несогласии с обвинительным вердиктом); к основным характеристикам, отражающим особенности процесса познания присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, относятся: субъект познания, цели и задачи познания, психологические механизмы процесса познания, правовое оформление результатов познания; председательствующий судья включен в процесс установления истины по делу, хотя в ряде случаев его познавательная работа остается «резервной», поскольку не вызывается необходимостью влияния на вердикт присяжных; особенности организации и деятельности суда присяжных сводят к минимум психологические проблемы формирования внутреннего убеждения у присяжных заседателей; законный и обоснованный вердикт не всегда отражает истину по делу, однако, указанные требования создают серьезные предпосылки для получения истинного знания в суде присяжных; правильное распределение функций субъектов уголовно-процессуальной деятельности в состязательном процессе создает условия для вынесения присяжными заседателями истинного вердикта; состязательный процесс в суде присяжных составляют следующие основные элементы: самостоятельность и процессуальное равноправие сторон; освобождение профессионального судьи от процессуальных функций сторон; нейтральность коллегии присяжных заседателей; принцип презумпции невиновности определяет основные правила доказывания по уголовным делам и не является фикцией, постоянно вступающей в противоречие с действительностью, как иногда утверждается в литературе.
Практическое значение исследования. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут служить основой для дальнейшего научного исследования особенностей доказывания в суде присяжных, процесса познания в обычном судопроизводстве, построенном на состязательном начале, и других вопросов теории и практики деятельности суда.
Результаты исследования, выводы и рекомендации, содержащиеся в нем, могут содействовать улучшению деятельности судов с участием присяжных заседателей, повышению ее качества и эффективности.
Положения диссертации могут быть использованы в преподавании основного курса уголовного процесса и специальных курсов по проблематике, связанной с деятельностью суда присяжных и особенностями доказывания в этом суде.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения диссертации нашли отражение в тезисах выступлений автора на международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации» (Саратов, 1998) и научно-практической конференции «Законотворческая деятельность субъектов РФ» (Саратов, 1997), а также в трех статьях, опубликованных в Вестнике Саратовской государственной академии права (1997, №4), Материалах научно-практической конференции «Законотворческая деятельность субъектов Российской федерации» (Саратов, 1998), Материалах международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации» (Саратов, 1999.4.2).
Теоретические положения диссертационного исследования используются автором при подготовке и проведении практических занятий по уголовному процессу.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Акимчев, Алексей Алексеевич, Саратов
Заключение
Результатом диссертационного исследования явились нижеследующие теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства.
Изучение гносеологических основ проблемы истины показало, что познание есть взаимодействие субъекта и объекта, посредством которого является новое знание о мире, с конечной целью достижения истины. При этом, не существует "вещей в себе", неуяснимых для человеческого мышления. Поскольку совершенствование человеческих знаний - процесс постоянный, то ничто не мешает познать еще не познанные вещи в будущем, то есть человек вполне способен осознать объективную действительность.
Исследование известных позиций отечественных (дореволюционных, советских и современных) и западных процессуалистов по вопросу о познаваемости истины показало, что в науке нет всеобщего отрицания возможности и необходимости установления истины в судебной деятельности.
Тот факт, что философские категории могут быть использованы в уголовном процессе, а также признание судебного познания одной из сфер общечеловеческого процесса познания, позволяет определить истину в уголовном процессе как полное и точное соответствие объективной действительности выводов суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу и зафиксированных в судебном приговоре.
В суде присяжных следует вести речь о полном и точном соответствии объективной действительности выводов, содержащихся в вердикте коллегии присяжных заседателей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу и зафиксированных в судебном приговоре.
Исходя из того, что в уголовно-процессуальном законодательстве употребляется несколько раз термин «истина», но не разъясняется суть этого основополагающего понятия, целесообразно дополнить статью 2 УПК «Задачи уголовного судопроизводства» частью третьей следующего содержания: «Уголовное судопроизводство направлено на установление действительных обстоятельств каждого уголовного дела, входящих; в предмет доказывания». При этом наименование статьи 2 УПК следует представить как «Цели и задачи уголовного судопроизводства».
В содержание истины в уголовном процессе должно входить лишь установление конкретных фактических обстоятельств дела в рамках предмета доказывания. Уголовно-правовая квалификация и назначение наказания остаются за пределами содержания истины, так как эти категории относятся к "логическому", а не "информационному" доказыванию. Позиция об ограниченном содержании истины (в онтологическом смысле) распространяется и на деятельность суда присяжных.
Это положение определяет уточнения, которые необходимо сделать в законодательстве. В частности, предлагаем зафиксировать принадлежность к содержанию истины именно предмета доказывания и представить наименование статьи 68 в следующем виде: "Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (содержание истины)".
Применительно к суду присяжных также следует сделать соответствующие изменения. Часть первую статьи 435 УПК надо изложить в следующей редакции: "При разбирательстве дела судом присяжных присяжные заседатели в целях установления судебной истины разрешают в формулировке вопросного листа только вопросы, предусмотренные пунктами 1, 3, 4 части первой статьи 303 настоящего Кодекса".
Причем заключительную фразу этой части статьи 435 - "а также указывают, заслуживает ли снисхождения либо особого снисхожения подсудимый, которого они признали виновным" следует трансформировать в часть вторую статьи 435, изложив ее таким образом: "Присяжные заседатели также указывают в вердикте, заслуживает ли снисхождения либо особого снисхождения подсудимый, признанный ими виновным."
Такое смысловое разделение необходимо, чтобы не создавалось впечатления, что в содержание истины включается назначение наказания, с которым связаны вопросы снисхождения и особого снисхождения.
В работе проанализированы различные формы судебной деятельности (единоличное и коллегиальное рассмотрение уголовных дел). В результате можно сделать вывод, что суд присяжных как форма коллегиальности имеет достаточно возможностей и условий для установления истины.
При этом, следует выделить ряд критериев, позволяющих рассматривать суд присяжных как особую форму судопроизводства. К ним можно отнести: правовую базу, состав суда, участие обвинителя и защитника, отвод судей, ознакомление присяжных с материалами дела, роль председательствующего судьи, признание подсудимым своей вины, постановление приговора, кассационное рассмотрение.
В рамках этого вопроса делается законодательное предложение. Дело в том, что судья имеет право отстранить от участия в процессе любого присяжного заседателя, на которого оказано незаконное воздействие и который утратил объективность. Действительно, в этом случае присяжный не в состоянии установить истину по делу, но критерии, по которым судья оценивает утрату объективности, в законе не указаны.
В связи с этим, можно предложить следующий вариант законодательного урегулирования проблемы, представив часть вторую статьи 445 УПК таким образом: «Любой присяжный заседатель может быть отстранен председательствующим от дальнейшего участия в деле в том случае, если он утратил объективность и высказал или в иной форме выразил какую-либо оценку, вывод по существу рассматриваемого дела до удаления коллегии в совещательную комнату для вынесения вердикта».
Анализ законодательства о суде присяжных показал, что присяжные составляют отдельную от судьи коллегию. Предполагается, что председательствующий, как судья права, решает юридические вопросы дела, а присяжные, как судьи факта, устанавливают фактические обстоятельства преступления.
Тем не менее, следует признать, что в современном суде присяжных не существует механического разграничения правовой и фактической сфер. Присяжные не решают только вопросы факта, а судья - только юридические вопросы. В частности, присяжным заседателям ставится главный вопрос судебного процесса о виновности подсудимого в совершении деяния, который, по сути, является правовым. На наш взгляд, присяжные в состоянии решить этот вопрос, исходя из своего личного правосознания, осмысления права, а не собственно юридических вопросов.
С другой стороны, судья в некоторых случаях также вторгается в сферу фактов. Он вправе устранять все вопросы присяжных, не имеющие отношения к делу, то есть разрешать необходимость вопроса для установления какого-либо фактического обстоятельства дела. Судья затрагивает вопросы факта и при разрешении ситуации, связаной с возобновлением судебного следствия. Наконец, он может распустить коллегию присяжных, не согласившись с обвинительным вердиктом.
На наш взгляд, это позволяет наделить председательствующего еще одним полномочием, связанным с его влиянием на фактическую сторону дела и результат ее разрешения. Предлагаем внести изменения в часть 7 статьи 451 УПК, изложив ее в следующей редакции: "Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги; обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения или особого снисхождения, а также предлагает им стремиться к полному обнаружению истины по делу".
Исследование проблемы познания присяжными заседателями фактических обстоятельств дела позволяет уяснить, что процесс познания включает в себя ряд следующих моментов: субъект познания, цели и задачи, психологические механизмы и правовое оформление результатов познания.
При этом, основу процесса познания в суде присяжных составляют восприятие, наглядное мышление и логический анализ. Эти формы познания показывают, как происходит мыслительная деятельность присяжных по установлению истины, какие психические процессы лежат в ее основе, и какие логические операции выполняют присяжные при ее осуществлении.
В основе разрешения присяжными заседателями фактических обстоятельств дела лежит их оценка, которая осуществляется опосредованно - через оценку доказательств. Принципы оценки доказательств (всестороннее, полное, объективное и свободное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности) взаимосвязаны и оказывают прямое воздействие на истинность выводного знания.
Методом оценки доказательств выступает внутреннее убеждение, которое в единстве трех его аспектов: гносеологического, психологического и логического. Удачная модель судопроизводства (суд присяжных) в силу своей психологической осмысленности позволяет сократить до минимума психологические проблемы формирования внутреннего убеждения, препятствующие обнаружению истины.
Анализ влияния отдельных принципов уголовного процесса на возможность вынесения вердикта, содержащего истину, позволил сформировать следующие суждения:
- законность и обоснованность вердикта создают серьезные предпосылки для получения истинного знания в суде присяжных;
- состязательное построение уголовного процесса не препятствует тому, чтобы присяжные заседатели успешно пришли к пониманию истинного положения вещей по уголовному делу;
- презумпция невиновности определяет основные правила доказывания по уголовным делам и не является фикцией, вступающей в противоречие с объективной реальностью.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве»
1. Нормативные акты.
2. Конституция РФ: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.М.,1999.
3. Декларация прав и свобод человека и гражданина.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (по состоянию на 15 февраля 1999 года).М.,1999.
5. Концепция судебной реформы в РСФСР/Сост.С.А. Пашин . М., 1992.
6. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.1989.№23.
7. Федеральный конституционный закон. "О судебной системе РФ" от 31 декабря 1996 года // Российская газета. 1997. 6 янв.
8. Федеральный закон. "О статусе судей в РФ" от 26 июня 1992 года // ВСНД РФ и ВС РФ.1992.№30; 1993.№17; СЗ РФ.1995.№26.
9. Федеральный закон. "О мировых судьях в РФ" от 17 декабря 1998 года // СЗ РФ. 1998.№51.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" от 20 декабря 1994 года // Российская газета. 1995.8 фев.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года // Российская газета.1996.22 мая.
12. Монографии, учебники, учебные пособия.
13. Аккоф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах / Пер. с англ. М., 1974.
14. Алексеева Л.Б. и др. Суд присяжных. Пособие для судей.М.,1994.
15. Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М.,1978.
16. Белинский В.Г. Избр. философ. соч.Т.2.М.,1948.
17. Бернэм У. Суд присяжных заседателей.М.,1995.
18. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. "Судебная адвокатура".С.-Пб., 1996.
19. Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных. М.,1994.
20. Богомолов А.С. Критика субъективно-идеалистической философии Джорджа Беркли.М.,1959.
21. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России.Саратов, 1969.
22. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963.
23. Владимиров Е.В. Суд присяжных: условия деятельности института присяжных и метод разработки доказательств.Харьков,1873.
24. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах.С.-Пб., 1910.
25. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры (критика философии М.Хайдеггера).М., 1963.
26. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия 11-19 веков.Л.,1970.
27. Главные деятели и предшественники судебной реформы / Под ред. К.К. Арсеньева. С.-Пб., 1904.
28. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу.Т.1 .С.-Пб., 1884.
29. Голованов В.Н. Законы в системе научного знания.М.,1970.
30. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.Воронеж,1978.
31. Горский Д.П. Логика. М., 1963.
32. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция.Харьков, 1925.
33. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе.М.Д953.
34. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1.М.,1981.
35. Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.
36. Джаншиев Г.А.Эпоха великих реформ.М.,1889.
37. Джемс В. Прагматизм.С.-Пб.,1910.
38. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.М., 1996.
39. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском процессе.М., 1959.
40. Дубривный В .А. Деятельность следователя по расследованию преступлений.Саратов, 1987.
41. Зуев В .П. Аристотель.М., 1963.
42. Карев Д.С. Советское судоустройство.М.,1951.
43. Когнитивная психология. Материалы финско-советского симпозиума / Под ред. Б.Ф.Ломова и др.М.,1986.
44. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание.Воронеж, 1995.
45. Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1967. Т.4.
46. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследованиям., 1973.
47. Корнфорт М.В защиту философии. Против позитивизма и прагматизма.М., 1951.
48. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М.,1957.
49. Ларин A.M. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе.М., 1983.
50. Лемке М. Очерки освободительного движения шестидесятых годов. С.-Пб., 1908.
51. ЛингартИ. Американский прагматизм. М., 1954.
52. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. Введение в психологию / Пер. с англ. М., 1974.
53. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания.М.Д969.
54. Лупинская П.А. Уголовный процесс.Учебник.М.,1995.
55. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально-психологическое исследованием., 1974.
56. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии.М.,1973.
57. Маркс К. и Энгельс Ф.Соч.ТЛ.М., 1955.
58. Маркс К. Капитал.Т. 1.М.,1949.
59. Мирецкий С.Г.Приговор суда.М.,1989.
60. Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве.М.,1959.
61. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания /стадия предварительного расследования/.М., 1996.
62. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса.Ярославль.1978.
63. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974.
64. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия.Л.,1971.
65. Найссер У. Познание и реальность.Смысл и принципы когнитивной психологии.М., 1981.
66. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.,1981.
67. Новое в законодательстве об уголовном судопроизводстве.Вып.1 / Сост. В.М. Корнуков и В.Д. Холоденко.Саратов,1994.
68. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных/Под ред. Ю.Х.Калмыкова и А.А.Котенкова.М.Д994.
69. Овсянников М.Ф. Философия Гегеля.М.,1959.
70. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных.М.,1994.
71. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.,1961.
72. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе.М.,1963.
73. Познышев С.В. Уголовный процесс.М.,1913.
74. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.,1956.
75. Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных.М.,1994.
76. Радутная Н.В. О методике исследования эффективности участия народных заседателей в осуществлении правосудия. М., 1973.
77. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей.М.,1967.
78. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.М.,1977.
79. Ривлин А.А. Пересмотр приговоров СССР.М.,1958.
80. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа /Отв.ред.Б.В.Виленский.М., 1991.
81. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.М., 1946.
82. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и познании.М., 1962.
83. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса.С.-Пб.,1913.
84. Советский энциклопедический словарь. Издание 4-тое. М., 1987.
85. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Сост. В.И.Лафитский.Т. 1,2.М., 1993.
86. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством.С.-Пб.,1861.
87. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1: Основные положения науки советского уголовного процесса.М.,1968.
88. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.М.,1955.
89. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности.М., 1984.
90. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 годов / Сост. С.М. Казанцев.Л., 1991.
91. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство.Т.2.М.,1891.
92. Теория доказательств в советском уголовном процессе.Издание 2-ое./ Отв. ред. Н.В .Жогин.М., 1973.
93. Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России.М.Д 881.
94. Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности. М., 1979.
95. Трубецкой Е. Миросозерцание В.С.Соловьева.Т.1.М.,1913.
96. Трусов В.П. Социально-психологические исследования когнитивных процессов: По материалам зарубежных экспериментальных работ.Л.,1980.
97. Тыричев И.В.Принципы советского уголовного процесса.М.,1983.
98. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской.М., 1998.
99. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Отв. ред. К.Ф.Гуценко.М.,1997.
100. Уэллс Г. Прагматизм философия империализма. М.,1955.
101. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея /Под ред. Н.Н. Яковлева.М.,1994.
102. Философский энциклопедический словарь.М., 1983.
103. Философский энциклопедический словарь.М., 1958.
104. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.Т.1.С.-Пб.Д896.
105. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2.С.-П6.Д910.
106. Фукс В. Суд и полиция. М., 1889.
107. Чельцов М.А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном про-цессе.М.,1947.
108. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.М.,1962.
109. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.Д948.
110. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. T.XVII.M., 1950.
111. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства.Минск, 1974.3. Статьи.
112. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998.№2.
113. Бассин Ф.В. Сознание, "бессознательное" и болезнь // Вопросы философии. 1971 .№9.
114. Бобров М.М. Становление судебной власти// Вестник Верховного суда СССР Л 991.№7.
115. Бойков А. Развитие демократических принципов социалистического правосудия// Социалистическая законность.1977.№8.
116. Вальт Л.О. Соотношение структуры и элементов//Вопросы философии. 1963.№5.
117. Величковский Б.М. и Зинченко В.П. Методологические проблемы современной когнитивной психологии // Вопросы философии, 1979.№6.
118. Володин JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право .1994.№11.
119. Вышинский А .Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе / В сб.: Проблемы уголовной политики.Кн.4.М.,1937.
120. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде / В сб.: Проблемы уголовной политики.Кн.4.М.,1937,.
121. Голунский С .А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / В сб.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР.М., 1959.
122. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. №1.
123. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве// ПравоведениеЛ974.№1.
124. Ельцин Б.Н. Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики) // Российская газета. 1994.25 фев.
125. Ершов В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных// Государство и право. 1994.№2.
126. Иваницкий A.M. Синтез двух видов информации в коре мозга и оценка сигналов.- В кн.: Мозговые механизмы оценки сигналов.М.,1976.
127. Интересам личности гарантии судопроизводства // Вестник Верховного суда СССР. 1991 .№ 10.
128. Иоффе О.С.Что такое ответственность? // Правоведение.1974. №5.
129. ЗЛ9. Кетхудов Р.Г. Об оценке как гносеологической категории // Вестник Московского университета.Серия 8.1965.№4.
130. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция.1997. №7.
131. Корецкий И. Этика судебных прений // Социалистическая законность.1976. №1.
132. Кузьмина О., Тенчов Э. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. №11.
133. Кукаров А. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе// Социалистическая законность. 1952.№ 2.
134. Лузгин И.М. Сущность и методы оценки доказательств // Советское государство и право. 1971.№9.
135. Мокроусов Н.Н. Проблема нравственной оценки поступков (поведения) // Вопросы философии. 1965.№9.
136. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / В кн.: Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий.Вып. 1 .Ч.2.М., 1996.
137. Ничипоренко Т. Кризис института народных заседателей // Российская юстиция. 1998.№2.
138. Пашин С.А. Отбор присяжных заседателей в суде / В кн.: Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. Вып. 1.Ч.1.М., 1996.
139. Петрухин И.Л. Лед тронулся, господа присяжные заседатели //Московские новости. №13.1993.28 мар.
140. Попов С. Познание и оценка // Философские науки. 1969.№5.
141. Рахунов Р.Д. Доказательственное значение признания обвиняемого по советскому уголовному процессу//Советское государство и право. 1956.№ 8.
142. Ривлин А.Л.Законность и истинность судебного приговора // Советское государство и право. 1957. №7.
143. Розин В.М. Новая ситуация в юриспруденции: Формы осознания / В кн.: Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. Вып. 1.4. 2.М., 1996.
144. Строгович М.С. Об истине оправдательного приговора / В сб.: Проблемы судебной этики.М.,1974.
145. Тадевосян В. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948.№6.
146. Туманов В. О некоторых психологических теориях в новейшей буржуазной юриспруденции // Советское государство и право. 1955.№ 5.
147. Тюхтин B.C. Отражение, образ, модель, знак и информация / В кн.: Ленинская теория отражения и современность.Москва; София, 1969.
148. Чельцов М. А .Понятие и задачи советского уголовного производства / В кн.: Уголовный процесс. Под ред.М.А.Чельцова.М.,1969.
149. Шифман М.Л.Рецензия на книгу М.С.Строговича "Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе'У/Советское государство и право.1956.№ 4.
150. Шляпочников А.С. К вопросу об объективной истине в советском уголовном праве и процессе / В сб.: Учен.Зап.ВИЮН.Вып.12.М.,1961.
151. Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей / В кн.: Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий.Вып.1.Ч.1.М.,1996.
152. Элькинд П.С. Основные начала (принципы) советского уголовного процесса / В кн.: Уголовный процесс. Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича, П.С.Элькинд.М., 1972.4. Авторефераты.
153. Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.М.,1995.
154. Константинова Р.А. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе.Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Л., 1951.
155. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф.дисс.докт.юрид.наук.Воронеж,1998.
156. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.,1967.
157. Рустамов Х.У. Профессиональное и народное начала в уголовном судопроизводстве: Автореф.дисс.канд.юрид.наук.М., 1996.
158. Шустер Л.Г. Приговор советского суда и его законная сила.Автореф.дисс.канд.юрид.наук.Баку. 1953.5. Иностранная литература.
159. Festinger L. A theory of cognitive dissonance.Evancton,1957.
160. Festinger L. Cognitive dissonance. Scientific American, 1962.
161. Frankel.M.Partisan Justice,H., 1980.
162. Gorphe F. L'Appreciation des preuves en Justice.Essai d'une Methode technique .P., 1947.
163. Helie.Traite de l'instruction criminelle on theorie du Code ^instruction criminelle.T. 1.1863.
164. Helie.Traite ^instruction criminelle.t.2.1865.
165. Langbein J.The German Advantage in Civil Procedure, Chicago,1985.
166. Nockes G. D. An Introduction to Evidence.London,1952.
167. Popper K. Logik der Forschung,1935.
168. Szerer M. О niepotrzebie domniemania niewinnosci // Nowe Prawo.1955. №3.511. Walpole H.Semantics,1941.
169. Zu-Dohna. Das Straprozessrecht.B.,1929.6. Опубликованная практика.
170. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.№ 11.1998.
171. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 году// Бюллетень Верховного Суда РФ.№11.1995.
172. Судебная практика Верховного Суда СССР.1953.№4.
