Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве

Нигматдинов, Ринат Мунзирович

Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве»

На правахрукописи

НИГМАТДИНОВ Ринат Мунзирович

ПРОБЛЕМА ПРАВОВЫХ ПОНЯТИЙ И ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

САРАТОВ 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель: Доктор юридических наук, профессор

Заслуженный деятель науки РФ Почетный работник высшего образования России Викут Маргарита Андреевна

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор

Попова Юлия Александровна

Кандидат юридических наук, доцент Стрельцова Елена Геннадиевна

Ведущая организация: Ульяновский государственный университет

Защита состоится «12» января 2005 г. в «12» ч. «00» мин. на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан _2004

года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Холоденко В. Д.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Основной гарантией соблюдения субъективных прав, свобод и законных интересов граждан является закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту. Но такая защита не может быть осуществлена в полной мере, если гражданину не ясен и не понятен закон, регулирующий порядок защиты его прав - ГПК РФ. Огромное влияние на качество применения норм ГПК РФ и достижение целей гражданского судопроизводства имеют правовые понятие и оценочные категории гражданского процессуального права.

В правоведении отмечается важность и необходимость комплексного исследования правовых понятий, т.к. в каждой научной работе, посвященной тому или иному правовому понятию, ученые рассматривают правовую природу отдельного понятия, не всегда осознавая, что же собой представляет «правовое понятие», каковы его отличительные существенные признаки, как оно соотносится с такой категорией как «юридический термин». А, определяя отдельное правое понятие, они могут и не иметь представления о существующих правилах определения правового понятия.

Существование в науке различных взглядов на природу понятий, и правовых, в частности, предопределяет необходимость выработки единого научно-обоснованного подхода к этому вопросу и ответа на главный вопрос: «Что же такое правовое понятие?». Проблема усугубляется и тем, что в теории права не проводят различий между правовыми понятиями и юридическими терминами, употребляя их как синонимы.

Точное обозначение в ГПК РФ юридическими терминами соответствующих им правовых понятий позволит устранить многие существующие противоречия, как в науке, так и в практике применения соответствующих норм.

Особо тщательно необходимо подходить к

закона определения правового понятия. От

слл ,

конкретности законодательной дефиниции, зависит возможность в полной мере обычному гражданину - не специалисту в правовой сфере, самостоятельно добиться защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а, в итоге, это будет способствовать достижению задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Исследование вопросов, связанных с употреблением оценочных категорий затронуто во многих отраслях права, особенно тщательно данный вопрос разработан наукой уголовного права, рассматривается он и в административном, трудовом, уголовно-процессуальном и даже гражданском праве, но должного освещения эта проблема не нашла в гражданском процессуальном праве, хотя вопрос стоит достаточно остро.

Так, по результатам проведенного автором в 2003 - 2004 гг., опроса 73.5 %

~ 1

опрошенных судей испытывают затруднения при толковании и применении оценочных категорий.

Употребление оценочных категорий в законодательстве расценивается неоднозначно: с одной стороны они придают гибкость всему регулированию, в том числе и гражданскому процессуальному, т.к. позволяют при их применении учитывать конкретные обстоятельства того или иного гражданского дела, а с другой - вносят определенные затруднения в процесс толкования и применения оценочных категорий, в силу субъективных причин: недостаточной правовой подготовки правоприменителя, отсутствия профессиональных навыков и т.д.

Вышесказанное объясняет научное и практическое значение выбранной диссертантом темы диссертационного исследования, и предопределяет особую актуальность всестороннего и глубокого ее исследования.

Цель диссертационной работы состоит в комплексном исследовании и разработке концепции правовых понятий в гражданском процессуальном праве: исследовании их природы, внутренней структуры, соотношения с юридическими терминами, возможных способов и правил определения

1 Всего было опрошено 96 судей (мировых и федеральных).

правовых понятий, а также рассмотрении природы оценочных категорий, их роли в гражданском судопроизводстве и их толкование.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи диссертационной работы:

провести опрос практикующих судей по вопросам использования правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном законе;

изучить работы в области гражданского процессуального права и других отраслей права, посвященных проблемам правовых понятий и их определений, юридических терминов и оценочных категорий;

изучить внутреннюю структуру правового понятия и раскрыть его сущность;

выделить специфические юридические особенности, отличающие правовые понятия от понятий иных наук;

сформулировать определение правового понятия гражданского процессуального права;

провести разграничение между правовым понятием и юридическим термином;

рассмотреть назначение юридических терминов в гражданском процессуальном праве и выделить основные требования при употреблении их в тексте закона;

сформулировать определение юридического термина и рассмотреть возможные способы его появления (создания);

выделить требования и возможные способы определения правовых понятий;

рассмотреть внутреннюю структуру и роль оценочных категорий в ГПК РФ;

выделить причины законодательного существования оценочных категорий в гражданском процессуальном законе;

выделить признаки, виды и сформулировать определение оценочной категории;

исследовать вопрос о толковании оценочных категорий, рассмотреть различные виды их толкования;

изучить опубликованную практику толкования и применения оценочных категорий судебными органами, а также изучить архивные гражданские дела, на предмет толкования и применения отдельных оценочных категорий.

Объект исследования составляют правовые понятия, их определения, юридические термины и оценочные категории, используемые в гражданском процессуальном праве.

Предметом исследования выступают:

нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ, содержащие правовые понятия и оценочные категории;

проведенный опрос практических работников для выяснения понимания и использования ими правовых понятий и оценочных категорий;

теоретические работы по проблемам использования и употребления, как правовых понятий, так и оценочных категорий;

рассмотренные судами гражданские дела, на предмет толкования и применения оценочных категорий, находившихся в производстве судов г. Саратова и г. Каменки Пензенской области.

Методологическая основа исследования.

Методологическую основу исследования составляет система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, к сущности и сфере применения различных методов познания. В целях обеспечения достоверности и теоретико-практической обоснованности диссертационной работы использовались общенаучные (материалистическая диалектика, анализ, синтез, системный и структурный подходы и др.) и частно-научные (формально-юридический, конкретно-социологический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой,

формально-логический, логико-семантический, системно-логический) исследовательские методы.

Теоретическую основу исследования проблемы правовых понятий составляют труды ученых в области логики, философии, лингвистики, семантики, общей теории права, гражданского процессуального права и других отраслей права: М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, Л.Ф. Апта, В.Ф. Асмуса, О.С. Ахмановой, A.M. Васильева, М.А. Викут, Н.А. Власенко, Е.К. Войшвилло, С.Ю. Головиной, Я. Горецкого, Д.П. Горского, Т.В. Губаевой, М.Г. Дегтярева, В.Е. Жеребкина, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, Ю.В. Ивлева, В.И. Кириллова, Д.А. Керимова, В.Н.Крылова, Н.П. Кузьмина, А.И. Моисеева, А. Нашиц, А.С. Пиголкина, Н. Полянского, Н.П. Попова, A.M. Рабеца, М.А. Рожковой, В.М. Савицкого, А.А. Старченко, А.А. Тер-Акопова, Н.И. Ткачева, В.Ю. Туранина, С.П.Хижняка, А.В. Цихоцкого, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян и других.

При исследовании оценочных категорий теоретической базой являются труды российских ученых в области, логики, общей теории права и других отраслей права (уголовного, административного, трудового, уголовно-процессуального и гражданского): Н.И. Агамирова, Е.А. Астрахан, М.И. Бару, С.С. Безрукова, Я.М. Брайнина, СИ. Вильнянского, Д.А. Гараймович, СЮ. Головиной, В.Е. Жеребкина, В.В. Игнатенко, Т.В. Кашаниной, Е.В. Кобзевой, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, М.Ф. Лукьяненко, А.А. Малиновского, А.В, Наумова, Н.И. Панова, А.С. Пиголкина, В.В. Питецкого, Г.Т. Ткешелиадзе, А.Ф. Черданцева, СД. Шапченко, О.С. Шумилиной и других.

Изучены постановления Пленума Верховного Суда РФ, как действующие, так и утратившие силу.

области, Ставропольского края. Изучено 57 гражданских дел, находившихся в производстве мировых и федеральных судей г. Каменки Пензенской области на предмет изучения толкования судом оценочной категории «уважительная причина», а также дел, находившихся в производстве судов г. Саратова, для изучения толкования «разумности пределов». Проанализирована практика толкования оценочных категорий в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, опубликованные в печати и в справочной правовой системе «Гарант-Максимум. Вся Россия» после введения ГПК РФ в действие (с 01.02.2003 и по настоящее время).

Научная новизна диссертации. Настоящая работа представляет собой первое монографическое исследование по вопросам правовых понятий и оценочных категорий в теории гражданского процессуального права, выполненное на основе нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. и заключается в создании концепции правовых понятий в гражданском процессуальном праве.

В диссертации впервые проведено четкое разграничение между правовым понятием и юридическим термином, дается определение «правового понятия», «юридического термина», «оценочной категории», раскрывается их содержание, а также предложены рекомендации по совершенствованию механизма правового регулирования в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, о научной новизне проведенного исследования свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

отличительными существенными признаками правовых понятий гражданского процессуального права являются: системность, правовой характер и опосредованность правом, стабильность, с определенной степенью развития и предлагается авторское определение правового понятия гражданского процессуального права. Правовое понятие гражданского процессуального права - это нормативно закрепленная мысль, отражающая сущность правового явления в его целостности, функционирующая в сфере

гражданского процессуального права, и характеризуемая системностью, устойчивостью и имеющая конкретное содержание и четко очерченный объем;

следует четко различать понятие и термин: если понятие - это сведения, знание о чем-либо в совокупности, то термин - это его языковая форма выражения;

рассмотрев содержание и выделив отличительные существенные признаки юридического термина, автором предлагается следующее определение категории юридического термина. Юридический термин - это слово (или словосочетание), употребляемое в праве для точного обозначения определенного правового понятия и отличающееся в его рамках смысловой однозначностью;

использование юридической терминологии в ГПК РФ должно подчиняться определенным правилам, иначе о ее единообразном и точном применении не может быть и речи: единство и системность гражданской процессуальной терминологии, стабильность термина, доступность и ясность, однозначность употребления термина, точность и единообразие применения юридического термина, стилистическая нейтральность термина, лаконичность в формулировке термина, недопустимость необоснованного использования иностранных терминов, соответствие употребления терминов общеязыковым нормативам;

в практической работе для практикующих юристов (судей, адвокатов, юрисконсультов, прокуроров), а также для реального осуществления своего права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, гражданами, не являющихся специалистами в области права, в последнее время стала особенно ощутимой потребность в законодательных определениях основных правовых понятий ГПК РФ в отдельной статье, которая называлась бы «Основные понятия, используемые в Кодексе», либо просто «Основные понятия»;

при построении законодательного определения необходимо выделять только отличительные существенные признаки, что позволит не загромождать текст закона излишне развернутыми определениями правовых понятий и в то же время это позволит раскрыть содержание правового понятия в доступной для всех форме;

для гражданского процессуального права характерны следующие способы определения правовых понятий: классификационный (через ближайший род и видовое отличие), описательный, перечневый (исчерпывающий и приблизительный);

при построении определения правового понятия следует придерживаться ряда требований: литературных (следует избегать фигуральных и метафорических выражений); фактических (точное соответствие указанных в нем существенных отличительных признаков действительным свойствам определяемого правового явления, соразмерность определяемого и определяющего, определение нового понятия должно происходить посредством уже существующего известного правового понятия); логических (в определении не должно быть порочного круга, соответствие одного определения одному правовому понятию, определение не должно быть только отрицательным, при построении определения должны употребляться существенные признаки);

на основе анализа используемых для обозначения оценочного предписания терминов в науке «оценочное понятие», «оценочный термин», «оценочный признак», «оценочная категория», автор предлагает употреблять именно «оценочную категорию»;

оценочные категории в правовом регулировании гражданских процессуальных отношений объективно необходимы и при соответствующих условиях задают определенную степень стабильности и регулятивной прочности, они как бы являются «мостиком», естественной связкой нормативно-правового формализма и практической жизни;

анализ содержания оценочной категории, ее отличительные признаки позволяют сформулировать автором определения оценочной категории. Оценочная категория гражданского процессуального закона -неконкретизированное законом абстрактное общее понятие, объединяющее множество неоднородных предметов, явлений, свойств и т.д., содержащееся в гражданской процессуальной норме и конкретизируемое правоприменителем самостоятельно на основании профессионального правосознания при гражданской процессуальной оценке фактов, детерминирующих применение такой нормы гражданского процессуального закона;

в настоящее время возникла острая необходимость в принятии Пленумом Верховного Суда РФ постановления, посвященного толкованию оценочных категорий действующего гражданского процессуального законодательства для единообразия в правоприменительной практике и устранения разнообразия в практике реализации соответствующих норм.

В работе содержатся и иные положения.

Научно-практическая значимость исследования.

Научная значимость диссертационного исследования заключается в создании концепции правовых понятий в гражданском процессуальном праве, которая позволит сформулировать и определить общее направление научных работ, направленных на изучение, как отдельных правовых понятий, так и всего понятийного аппарата гражданского процессуального права в целом, вывести на новый уровень знания о правовых понятиях и сформулировать основные направления развития законодательного использования правовых понятий. Значимость состоит также и в исследовании природы оценочных категорий, позволяющем дальнейшую научно-исследовательскую разработку вопросов, связанных с использованием в законодательстве оценочных категорий.

Приведенные в диссертации предложения, рекомендации и выводы по поводу использования и употребления правовых понятий, толкования и

применения оценочных категорий, имеют и практическое значение: могут быть использованы в законотворческом процессе, в процессе совершенствования понятийного аппарата и оценочных категорий гражданского процессуального законодательства, а также в практической деятельности суда и иных участников гражданского судопроизводства, связанной с применением правовых понятий и оценочных категорий. А отдельные положения работы могут быть внедрены в процесс преподавания курса гражданского процесса, использованы в отдельных спецкурсах, и на курсах повышения квалификации работников суда.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права. Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены автором в 3 научных публикациях,

Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта в научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.А. Викут, состоявшейся 19-20 октября 2002 г. (г. Саратов).

Отдельные положения диссертации используются диссертантом при подготовке и проведении практических занятий со студентами Саратовской государственной академии права по курсу гражданского процесса и написании ими курсовых работ.

Структура работы определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения, библиографии и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, степень разработанности, определяются цели и задачи, а также объект и предмет исследования, даются методологическая, теоретическая, эмпирическая основа работы, доказывается ее научная

новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Первая глава: «Концепция правового понятия в гражданском процессуальном праве» состоит из трех параграфов. Она посвящена исследованию автором правового понятия, его внутренней структуры, его соотношения с юридическим термином, а также вопросов определения правового понятия.

В преамбуле к первому параграфу автором обосновывается необходимость построения концепции правового понятия в гражданском процессуальном праве.

В первом параграфе «Природа правовых понятий» анализируется место и роль правового понятия. Автор считает, что правовые понятия являются исходными положениями на любом этапе правового исследования, базисом, с помощью которого происходит накопление, исследование, анализ, обобщение, обоснование, проверка и дальнейшее развитие научного знания об интересующем нас правовом явлении и, в то же время, они одновременно являются конечным результатом, итогом, к которому мы приходим в результате постижения соответствующего правового явления.

Каждое понятие имеет свой объем и содержание. Правовому понятию также присуще наличие объема и содержания.

Содержание понятия представляет собой такой логический объект (логическое образование), в котором можно выделить составляющие его элементы (существенные признаки). Автор придерживается позиции (Е.К. Войшвилло) о наличии у правового понятия основного и полного содержания. Основное содержание - совокупность существенных признаков, которые все вместе достаточны, а каждый в отдельности необходим для того, чтобы обособить весь класс предметов. Когда существует возможность извлечения из первоначальной совокупности существенных признаков (основного содержания) некоторых новых признаков путем логических

выводов, то можно получить совершенно новое содержание - полное содержание понятия. Существуют два возможных способа образования полного содержания. Первый: новые признаки выводятся логически из основного содержания без использования каких-нибудь дополнительных данных, в этом случае мы имеем полное логическое содержание. Второй, -когда для получения новых признаков используется некоторая совокупность дополнительных знаний, в таком случае мы получим полное фактическое содержание. И в первом и во втором случае понятие представляет собой уже некоторую систему знаний.

Так, в содержании правового понятия «судебный приказ» (ст. 121 ГПК РФ), законодатель указывает основное содержание. Однако системно-логический способ толкования норм ГПК РФ и других источников гражданского процессуального права позволяет выделить еще некоторые существенные признаки судебного приказа: судебный приказ выносится мировым судьей, без судебного разбирательства, на основании документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя и, он является одновременно исполнительным документом, что отличает судебный приказ от такого судебного постановления как решение суда. Данные существенные признаки были указаны отдельно в п.З ч.1 ст.З ФЗ «О мировых судьях в РФ»1, ст. 23; п.5.ч.2 ст. 124, п.З абз.2 ч.1 ст. 125 и ч.2 ст. 121 ГПК РФ. Такое содержание, полученное с выделением к основному содержанию дополнительных существенных признаков, будет являться полным.

Все предметы (или класс предметов), обобщаемые в понятии, называются его объемом. Все эти предметы по отдельности являются носителями тех существенных признаков, по которым происходит их объединение в понятии. По мнению автора, объем - это категория объективная.

Содержание и объем понятия тесно взаимосвязаны. Эта связь выражается в законе обратного отношения между объемом и содержанием понятия,

1 Федеральный закон от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1998. №51. Ст.6270.

согласно которому увеличение содержания понятия ведет к уменьшению объема понятия, и наоборот, уменьшение содержания понятия ведет к увеличению объема понятия.

Содержание и объем правового понятия связаны между собой еще и тем, что четко зафиксированное содержание ведет к столь же четкому представлению об объеме. И наоборот, неясное содержание связано с недостаточно четким объемом.

Анализ природы правовых понятий позволили автору выделить следующие их отличительные черты:

1. Для гражданского процессуального права характерен свой понятийный аппарат, который объясняется спецификой сферы правового регулирования. Каждое правовое понятие существует в языке гражданского процессуального права и языке науки гражданского процессуального права не изолированно, само по себе, а лишь в системе связанных с ним правовых понятий, относящихся к одному и тому же предмету изучения, и лишь в этой системе оно приобретает свой смысл и значение.

2. Правовой характер понятий: формой их объективации является норма гражданского процессуального закона. Функционируя в определенной области права, такие понятия признаются сформированными, окончательно выбранными, единственными и обязательными после их законодательного закрепления (В.Е. Жеребкин). Некоторую специфику имеют правовые понятия науки гражданского процессуального права. Основная масса правовых понятий наукой заимствуется из гражданского процессуального закона, однако имеется ряд правовых понятий, которые законодательно не закреплены, существующие лишь в теории гражданского процессуального права, и которые вряд ли получат законодательное закрепление. Однако исследование таких правовых понятий происходит в системе правовых понятий закрепленных законодателем, и поэтому они также в той или иной мере опосредованы законом. Следовательно, для всех правовых понятий

«обязательным и существенным признаком является та или иная связь с законодательством» (И.М. Зайцев).

3. Следующий признак вытекает из предыдущего - стабильность правовых понятий. Изменчивость, чрезмерная «гибкость» юридических понятий отрицательно сказывается на праве, подрывает его авторитет и оказывает негативный эффект на регулирование определенной области общественных отношений. В этом плане показателен тот факт, что большинство правовых понятий, используемых в Гражданском процессуальном кодексе РФ, были заимствованы из предыдущих ГПК РСФСР 1923г. и 1964г, а некоторые пришли еще из дореволюционного гражданского процессуального законодательства.

4. Было бы ошибкой считать, что единожды выработанные правовые понятия никогда не изменяются и не пересматриваются. Стабильность понятий не абсолютна, им присуще изменение и развитие.

Изменение, развитие и появление новых понятий законодательства не происходит само по себе. Этому предшествует долгая и кропотливая работа многих ученых, которые на основе изменений в общественных отношениях, с учетом потребностей практики, вносят предложения по выработке новых понятий, изменению существующих или отмене ненужных, по их мнению. При этом такие предложения должны быть тщательно обоснованы и аргументированы, непродуманные рекомендации по совершенствованию понятийного аппарата науки гражданского процессуального права не допустимы. И, конечно же, дальнейшее совершенствование понятий должно происходить только на научной основе.

Автор придерживается позиции, что правовое понятие может быть включено в законодательство и принято в научном обиходе, если будут соблюдены следующие условия: а) на данном этапе развития существует его очевидная необходимость, обусловленная потребностями правового регулирования; б) его содержание точно, правильно и полно отражает правовое явление, подлежащее регулированию; в) оно согласуется и

органически вписывается в уже сложившиеся положения юридической науки и права; г) произошли изменения социально-экономического характера, и в свете новых изменений применение аналогии не может в полной мере заменить нового правового понятия; д) появление правового понятия научно обосновано и этому предшествовало изучение практической потребности в данном понятии.

Анализ правовых понятий позволяет автору, в зависимости от основания классификации, все правовые понятия разделить на следующие виды.

1. В зависимости от характера (степени) определенности: на абсолютно-определенные и относительно-определенные.

2. В зависимости от сферы функционирования правовых понятий: правовые понятия закона и правоведения. Те правовые понятия, которые закреплены в законе - ГПК РФ и других источниках гражданского процессуального права, являются правовыми понятиями гражданского процессуального права. Те же правовые понятия, которыми оперируют в научной сфере гражданского процессуального права, являются правовыми понятиями науки гражданского процессуального права.

3. В зависимости от отраслевой принадлежности правового понятия их можно разделить на правовые понятия гражданского процессуального, гражданского, уголовного. Конституционного, семейного права и т.д.

4. В зависимости от сферы использования - общеправовые, межотраслевые и отраслевые.

5. По формально-логическим признакам правовые понятия подразделяются в зависимости от их содержания на: конкретные и абстрактные; положительные и отрицательные; соотносительные и безотносительные

6. В зависимости от объема правовые понятия делятся на единичные (индивидуальные), в которых мыслится конкретно одно явление (Гражданский процессуальный Кодекс РФ), и общие, в которых отражается совокупность однородных явлений (исковое заявление, прокурор и др.).

7. В зависимости от внутренней сферы функционирования в рамках ГПК РФ правовые понятия подразделяются на основные правовые понятия и правовые понятия отдельных институтов гражданского процессуального закона.

Подводя итог исследованию правового понятия, автор формулирует его определение. Правовое понятие гражданского процессуального права -это нормативно закрепленная мысль, отражающая сущность правового явления в его целостности, функционирующая в сфере гражданского процессуального права, и характеризуемая системностью, устойчивостью и имеющая конкретное содержание и четко очерченный объем.

Во втором параграфе «Правовое понятие и юридический термин в гражданском процессуальном праве» автором проводится разграничение между такими правовыми категориями как «правовое понятие» и «юридический термин».

Правовое понятие и юридический термин - это не одно и то же. Термин -это категория языка, т.е. лингвистики. Понятие же не является языковой (лингвистической) категорией, это категория логическая, категория мышления, соответственно, правовое понятие - категория правового мышления. Следовательно, правовое понятие, являясь составной частью правового мышления, выступает формой идеального отображения правового явления, а юридический термин является языковой формой соответствующего правового понятия.

Следует отметить, что наличие собственной терминологии, существующей только в определенной области знаний, также позволяет выделить и обособить такую науку среди остальных, как, например, предмет и метод. Для права характерно наличие терминологии, которая существует и функционирует только в области права. Такая терминология получила название юридической. Хотя юридических терминов не так много как

общеупотребительных терминов, но именно специальная и специфическая терминология наиболее ярко характеризует юридический язык.

Изучение природы термина позволило автору выделить основные существенные признаки понятия «юридический термин»:

- юридический термин (как и всякий термин) - это средство языка, а потому он обозначает определенный предмет, т.е. является словом, либо словосочетанием. Каждый термин - это слово (или их совокупность), но не каждое слово - термин;

- для юридического термина характерна специфическая сфера функционирования - право. Связь с понятием и не просто понятием, а правовым понятием, позволяет выделить юридические термины среди всех терминов и общеупотребимых слов;

- основное назначение правового термина - обозначение определенного правового понятия. Исследуя употребление такого юридического термина как «гражданское судопроизводство», автор пришел к выводу, что для его точного обозначения следует употреблять термин «гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции» или «судопроизводство по гражданским делам в судах общей юрисдикции»1;

- для термина должно быть характерна его смысловая однозначность, т.е. употребление и использование данного юридического термина в одном значении.

Анализ содержания юридического термина позволил автору сформулировать его дефиницию: юридический термин - это слово (или словосочетание), употребляемое в праве для точного обозначения определенного правового понятия и отличающееся в его рамках смысловой однозначностью.

Изучение природы правового понятия и юридического термина позволили автору сделать вывод о том, что понятие намного шире термина. Можно

1 Причем предпочтение следует отдать последнему юридическому термину.

сказать, что понятие - это сведения, знание о чем-либо в совокупности, а термин - это его языковая форма выражения.

В связи с этим следует заметить, что проблему соотношения юридических понятий и юридических терминов нужно обсуждать в контексте решения проблемы содержания и формы права. Что касается юридического понятия, то оно, несомненно, представляет собой категорию, отражающую содержательную (внутреннюю, невидимую) сторону права. Юридический термин, обозначая то или иное понятие, относится уже к форме права (он информирует интерпретатора текста нормативного правового акта о закреплении в нем определенного понятия).

Акцентируется внимание на неточное употребление юридических терминов в ГПК РФ. Абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает возможность принятия судом «при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд ... решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу». Однако в ст. 194 ГПК РФ четко дано определение понятия «решение суда». Основным отличительным признаком решения суда является то, что им разрешается дело по существу, т.е. это акт правосудия, которым защищается субъективное материальное право и охраняемый законом интерес. И в этом состоит основное отличие решение суда от определения, которое существа дела не затрагивает.

Автором предлагается изменить редакцию абз. 2 ч 6 ст. 152 ГПК РФ, заменив «решение суда об отказе в иске» на «определение о прекращении производства по делу», одновременно дополнив ст. 220 ГПК РФ новым пунктом 7, в котором будет такое основание для прекращения производства, если «по заявлению одной из сторон спора будет установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд».

Анализ норм ГПК РФ позволяет автору утверждать, что понятие «решение» употребляется в нем в трех основных значениях: как действие

суда по подведению итога судебному разбирательству, как обжалуемый в судебном порядке акт органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего по делам, возникающим из публичных правоотношений и как процессуальный документ, которым разрешается дело по существу.

Изучив нормативные материалы и научную литературу, автор пришел к выводу, что использование юридической терминологии в ГПК РФ должно подчиняться определенным правилам, иначе о ее единообразном и точном применении не может быть и речи.

1) единство и системность гражданско-процессуальной терминологии. Используемая в гражданском процессуальном праве терминология имеет внутреннюю неразрывную связь;

2) стабильность термина. Значение гражданско-процессуального термина должно оставаться устойчивым и с принятием нового закона не должно радикально изменяться, а в случае изменения значения оно должно быть обоснованным. Недопустимо без особо веских причин отказываться от ранее используемой терминологии, вводить наряду с принятыми в тексте нормативного акта другие «более удачные», по мнению того или иного ученого, юридические термины;

3) доступность и ясность. Даже учитывая сферу регулирования правовые термины должны быть понятны широкому кругу лиц (в том числе и не имеющим юридического образования) и, давать правильное и единообразное представление об обозначаемом правовом явлении. Но при этом необходимо не забывать о том, что это требование доступности не шло вразрез с полнотой и точностью построения нормативных предписаний;

4) однозначность употребления термина. Юридический термин должен выступать в том значении, которое устоялось в правовой науке и практике его применения;

5) точность и единообразие применения юридического термина заключается в строгом соответствии обозначающего юридического термина

обозначаемому правовому понятию и его одинаковое использование не только субъектами гражданско-процессуальных отношений, но и учеными;

6) стилистическая нейтральность термина. Термин должен быть лишен экспрессивной окраски, которые более характерны для слов литературного языка;

7) лаконичность в формулировке термина;

8) недопустимость необоснованного использования иностранных терминов. Речь идет не о полном , отказе от употребления иноязычных терминов, а об отказе от злоупотребления иностранной терминологией без видимой необходимости;

9) соответствие употребления терминов общеязыковым нормативам.

В третьем параграфе «Определение правового понятия» исследуется проблема дефиниций правовых понятий.

В науке возникает вопрос о том, что определяется - смысл термина, обозначающего правовое понятие или само правовое понятие. Одни ученые (Савицкий В.М., Хижняк С.П., Черданцев А.Ф. и др.) полагают, что определяется юридический термин. Другие (Губаева Т.В., Пиголкин А.С, Власенко НА., Жеребкин В.Е., Нашиц А. и др.) - что определяется правовое понятие. Третьи же, не разграничивают, что необходимо определить -юридический термин или правовое понятие, употребляя в работе «определение понятий» и тут же «определение термина». Такие определения получили название номинальных и реальных. Если мы определяем юридический термин, то определение будет номинальным, если же правовое понятие - то реальным.

Автор придерживается позиции, что для уяснения смысла закона участниками судопроизводства - не специалистами в области права, следует раскрыть содержание основных правовых понятий ГПК РФ в отдельной статье. Определения правовых понятий придают согласованность нормативно-правовому акту, являются цементирующим началом содержания

документа и по большому счету создают условия для однозначности в гражданском процессуальном праве.

Содержание правового понятия составляют существенные признаки, однако различия между существенными и несущественными признаками имеют относительный характер. В определенных условиях, а также с развитием понятия и нашего познания о нем, они могут меняться местами.

Автор полагает, что для законодательной дефиниции необходимо выбирать в качестве существенных только отличительные существенные признаки, т.е. такие на основании которых возможно четко выделить правовое понятие среди других. Отличительных существенных признаков меньше по количеству, они составляют лишь часть всех существенных признаков, но в то же время категорично позволяют раскрыть основное содержание правового понятия.

По мнению автора, потребность в законодательных дефинициях возникает: а) если без пояснения правовое понятие и термин его обозначающий представляется недостаточно четким и, могут возникнуть случаи их различного понимания и применения; б) в случаях заимствования понятия из других языков; в) если правовое понятие и юридический термин входят в законодательство из общего лексического фонда; г) если правовое понятие употребляется в нескольких отраслях права и в каждой из них наполнено своим содержанием, характерным только для данной определенной отрасли права.

В ходе проведенного автором опроса перед судьями был поставлен вопрос: «Где необходимо расположить определения правовых понятий?». Предпочтения распределились следующим образом: за определение правового понятия сразу после первого его упоминания высказались 18.8 % опрошенных, за определение в самостоятельном абзаце (части) статьи, где впервые употреблено правовое понятие - 9.4 %, за определение всех правовых понятий в отдельной статье ГПК РФ - 17.7 %. Автором был предложен еще один способ расположения правовых понятий в тексте ГПК

РФ, когда основные правовые понятия пронизывающие весь текст закона определяются в одной статье, и расположение определений правовых понятий отдельных институтов происходит в начале соответствующей главы. Такой способ, во-первых, позволит легко и быстро найти определение основных правовых понятий, и, во-вторых, такая норма не будет перегружена правовыми понятиями, которые характерны для отдельного института гражданского процессуального права, и в итоге будет сохранен паритет между определенностью используемых правовых понятий и требованием экономии текста нормативного акта. За этот способ высказались 40.6 % опрошенных судей.

Конечно, приведение в законе определений правовых понятий приведет к «удлинению» текста закона, однако, как верно отмечает по этому поводу В.М. Савицкий «совершенно очевидно, что они в большей степени способствуют правильному пониманию и применению закона», следовательно, и улучшат качество механизма правового регулирования, в частности, в гражданском процессуальном праве.

В результате исследования возможных способов определения правовых понятий, автор признает характерным для гражданского процессуального права следующие способы определения правовых понятий: классификационный (через ближайший род и видовое отличие), описательный, перечневый.

Достаточно часто законодатель определяет правовое понятие путем подведения его под ближайший родовой признак и указания на видовое отличие (например, судебный приказ, решение суда, доказательство, определение суда и др.). Такие определения носят название классификационных.

В логике описание не является определением понятия как таковым. Свою специфику описание имеет в гражданском процессуальном праве. Преломляясь сквозь призму норм гражданского процессуального права, данный прием определения понятия наделяется новым содержанием и

становится новым способом определения правового понятия. Представляется, что в гражданском процессуальном праве описательные определения правовых понятий используются путем отображения признаков (не всегда существенных) явления гражданской процессуальной действительности, при этом соблюдение правил построения правовой дефиниции, как в классификационных определениях, может зачастую и не соблюдается.

В тех случаях, когда законодателю трудно определить правовое понятие через род и видовое отличие (классификационное определение), либо через описание его основных признаков, он избирает другой путь: понятие раскрывается простым перечислением элементов (объектов), составляющих объем данного правового понятия. Возможны два варианта использования такого способа:

1. исчерпывающее перечисление всех возможных элементов объема понятия (ст. ст. 22,34,88 ГПК РФ).

2. приблизительное перечисление, на что указывает и сама формулировка таких норм - употребление следующих словесных формулировок: «и другие» (ст. ст. 23, 26, 27, 94, ГПК РФ), «в иных случаях \ иные» (ст. ст. 52, 93, 140, 245 ГПК РФ).

К правовым определениям, как к научным определениям предъявляется ряд требований, которые называются правилами определения: литературные, фактические и логические. К литературным следует отнести требования ясности построения определения, при которых избегаются фигуральные и метафорические выражения. Однако это требование имеет немаловажное значение и для науки гражданского процессуального права, т.к. и здесь следует избегать фигуральных и метафорических выражений, которые больше подходят для языка художественной литературы (допустимые в литературном языке они становятся абсурдными в научном и законодательном языке).

К фактическим требованиям следует отнести, прежде всего, истинность определения правового понятия. Истинность обусловливается, прежде всего, точным соответствием указанных в нем существенных отличительных признаков действительным свойствам определяемого правового явления. Следующее фактическое требование состоит в его соразмерности (адекватности). Определение называется соразмерным в том случае, если объем определяющего понятия в точности равен объему определяемого понятия. Кроме указанных, фактическим требованием, предъявляемым к правовым дефинициям, является то, что определение нового понятия происходит посредством уже существующего известного правового понятия и термина его обозначающего.

Логические правила: в определении не должно быть порочного круга; определению правового понятия в рамках определенной правовой теории или закона должно соответствовать одно-единственное правовое понятие, обозначенное одним-единственным юридическим термином; определение не должно быть только отрицательным; при построении определения правового понятия должны употребляться существенные признаки, но не должно быть места случайным и производным.

Вторая глава «Оценочные категории гражданского процессуального права» состоит из двух параграфов и посвящена исследованию природы оценочных категорий и их толкованию.

Параграф первый «Оценочные категории и их роль в гражданском процессуальном праве» посвящен исследованию оценочных категорий.

Формальная определенность, конечно же, необходимое свойство права, но полезна она лишь до определенных пределов. В случае излишней формальной определенности это свойство превращается в формализм, т.е. превращает достоинство права в его недостаток.

Впервые термин «оценочное понятие» был употреблен С.И. Вильнянским, который определил его как признак, предоставляющий органу, применяющему закон, «возможность свободной оценки фактов с учетом

индивидуальных особенностей». Однако окончательное закрепление в правовой науке термин «оценочные понятия» получил после выхода работы В.Н. Кудрявцева «Теоретические основы квалификации преступлений».

Не меньшую значимость имеют работы В.Е. Жеребкина, изучившего логическую природу оценочных правовых понятий, Е.А. Астрахан и М.И. Бару, исследовавших оценочные понятия трудового законодательства, и, в особенности, В.В. Игнатенко.

В рамках уголовного права ряд авторов исследовали проблемы использования оценочных категорий по отдельным вопросам: В.В. Питецкий, Г.Т. Ткешелиадзе, С.Д. Шапченко, Н.А. Лопашенко, Ю.В. Грачева, Е.В. Кобзева и др.

В гражданском праве в последнее время также стали обсуждаться вопросы, касающиеся оценочных категорий в работах М.Ф. Лукьяненко, Д.А. Гараймович и др.

В рамках же гражданского процессуального права вопрос об оценочных категориях еще не являлся предметом тщательного исследования, а важность и необходимость такого исследования не вызывает сомнений. В работах ученых-процессуалистов можно встретить лишь отрывочные, разрозненные упоминания об употреблении и поверхностное освещение вопросов толкования оценочных категорий, используемых в законодательстве о гражданском судопроизводстве, да и то не всегда верное раскрытие таких категорий.

Анализируя мнения ученых относительно употребления термина: «оценочное понятие», «оценочный термин», «оценочный признак», «оценочная категория», автор приходит к выводу о необходимости использования именно «оценочной категории».

Содержание понятий устанавливается законодательством, правоприменительной практикой или научной теорией и, как правило, известно познающему субъекту до того, как понятие будет применяться. Являясь строго определенным, содержание формализованных понятий не

подвержено изменению этим субъектом познания ни в сторону его расширения, ни в сторону сужения, а, следовательно, представляет собой «закрытую, замкнутую логическую структуру» (В.Е. Жеребкин). Содержание оценочных категорий («добросовестность», «невозможность рассмотрения», «уважительная причина», «необходимость», «имеет значение для дела», «затруднительно» и др.), напротив, будучи не раскрытым в законе, устанавливается в рамках научной теории или правоприменительной практикой. Но, несмотря на большое количество выделяемых характерных признаков оценочной категории, они никогда не исчерпают ее содержания. Оно по-прежнему будет оставаться открытым и к нему всегда может быть добавлен еще один новый, существенный признак, на основании которого единичный предмет относят к классу, обозначенному этим понятием.

Законодатель в отдельных нормах перечисляет критерии, признания причины уважительной при совершении (не совершении) того или иного процессуального действия: «состояние здоровья», «возраст», «недееспособность» (ст. 45 ГПК РФ), «болезнь», «старость», «инвалидность» (ст. 70 ГПК РФ).

Анализ судебной практики подтверждает, что в качестве уважительных причин судами принимаются самые разнообразные причины: «получение с нарушением срока извещения (иного судебного акта)», «задержка почтовых отправлений», «до обращения в суд было обращение в административные органы за защитой своих прав», «смерть близких родственников», «тяжелое стечение обстоятельств» и др.

Рассматривая вопрос о классификации оценочных категорий, автор выделяет следующие их виды в зависимости от различных оснований:

1. Оценочные категории в зависимости от характера признаков явлений, ими обобщаемых, традиционно подразделяются на качественные и количественные.

2. В зависимости от сферы употребления: Сугубо правовые категории, используемые только в юриспруденции (недобросовестное заявление

неосновательного иска) и не являющиеся строго правовыми, употребляемые как в области права, так и в повседневной жизни (уважительные причины).

3. При ограничении сферы использования оценочных категорий рамками права, могут быть выделены: оценочные категории, нашедшие применение в нормах как материального, так и процессуального права (уважительные причины), оценочные категории, применяемые в процессуальном праве при урегулировании порядка производства по гражданским и по уголовным делам (сложность дела), оценочные категории, используемые только в гражданском процессуальном праве (затруднительность определения (цены иска).

4. В зависимости от субъекта, которому адресованы и который оперирует оценочными категориями: большинство оценочных категорий обращены к суду (судье) (иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела), отдельные оценочные категории адресованы участникам процесса, с последующей оценкой и принятием как таковых судом («это необходимо для дачи заключения» -эксперту), собственное понимание отдельных оценочных категорий могут приводить в своих ходатайствах, жалобах и другие участники гражданского процесса (иная зависимость).

Перечень перечисленных оснований для классификации оценочных категорий не является исчерпывающим.

Подводя итог рассмотрению оценочных категорий и их роли в регулировании гражданских процессуальных отношений, основываясь на рассмотренной природе, внутренней структуре оценочных категорий, выделенных их отличительных существенных признаках, внешней форме их существования и видам, автором предлагается следующая дефиниция оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: оценочная категория гражданского процессуального закона -

неконкретизированное законом абстрактное общее понятие, объединяющее множество неоднородных предметов, явлений, свойств и

т.д., содержащееся в гражданской процессуальной норме и конкретизируемое правоприменителем самостоятельно на основании профессионального правосознания при гражданской процессуальной оценке фактов, детерминирующих применение такой нормы гражданского процессуального закона.

Второй параграф «Толкование оценочных категорий в гражданском судопроизводстве» посвящен вопросам толкования оценочных категорий в процессе их применения.

Выразив гражданские процессуальные предписания в виде «оценочных», законодатель, тем самым, сознательно предопределил и специфику их последующего толкования и применения - основная и центральная роль при осуществлении этой деятельности отводится профессиональному правосознанию лица, его интерпретаторским способностям при толковании и применении оценочных норм, а это, в свою очередь, способствует расширению сферы субъективизма при принятии им соответствующего решения. Толкование и применение оценочных категорий во многом зависит также и от уровня образования, жизненного опыты правоприменителя, его мировоззрения, профессиональной подготовленности, иных способностей.

В ряде случаев, для правильного применения гражданских процессуальных норм, содержащих оценочные категории, правоприменителю требуется использование определенных навыков из других областей знаний (например, философии, логики, социологии и др.).

При толковании оценочных категорий должен учитываться, по нашему мнению, и предыдущий опыт их толкования другими правоприменителями, но с учетом происходящих изменений как экономического, политического, так и правового характера.

Очень часто в юридической литературе для обозначения сходных (на первый взгляд) юридических процессов, протекающих в связи с интерпретацией оценочных категорий, употребляются различные термины:

«толкование», «конкретизация», «применение». Автором проводится разграничение указанных понятий.

В работе рассматривается вопрос о возможных способах толкования оценочных категорий. Толкование оценочных категорий не происходит спонтанно и не возникает с «нуля». Этому предшествует накопление опыта их толкования и применения, как в доктрине, так и в практике самих судебных органов.

Аутентическое толкование, исходящее от законодателя, необходимо в отношении тех оценочных категорий, аутентическое толкование которых необходимо и отказаться от них невозможно. Другой разновидностью толкования оценочных категорий, выделяемой в зависимости от субъекта его осуществления, выступает судебное толкование, даваемое в постановлениях, определениях Конституционного Суда РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Особое значение имеет толкование оценочных категорий Европейским Судом по правам человека.

Кроме того, судебное толкование было признано наиболее желательным средством обеспечения стабильности гражданского процессуального регулирования в ходе проведенного нами социологического исследования. 54.16 % опрошенных судей предпочли толкование оценочных категорий в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ после обобщения практики применения оценочных категорий.

Суды должны учитывать в своей деятельности содержащиеся в таких разъяснениях предложения по интерпретации оценочных категорий, но закон не требует безоговорочного следования им при принятии судебного постановления по гражданскому делу.

Доктринальное (научное) толкование оценочных категорий должно осуществляться таким образом, чтобы иметь выход реального воздействия на практику применения норм, их содержащих, а не оставаться просто декларативными мыслями научных работников без их практической реализации.

Что касается казуальной интерпретации норм, содержащих оценочные категории, то она сопряжена с известными трудностями, не просто увеличивающими возможность их неправильного применения, но и создающими угрозу злоупотреблений и произвола со стороны реализующих их лиц. Поэтому, будучи одним из факторов, влияющих на судьбы конкретных людей, процесс казуального толкования должен подчиняться определенным требованиям, отклонение от которых должно рассматриваться как нарушение норм процессуального права.

В заключении в обобщенном виде автором сформулированы основные научные выводы, сделанные в ходе проведенного диссертационного исследования, а также конкретные предложения по внесению ряда изменений и дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство в целях его дальнейшего совершенствования.

В приложении представлена специально разработанная автором анкета, по которой проводилось социологическое исследование.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Нигматдинов P.M. Правовые понятия и оценочные категории в гражданском процессуальном праве // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки (Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.А. Викут). / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов: Изд. ГОУ ВПО СГАП. 2003. С. 103-104. (0.2 п. л.).

2. Нигматдинов P.M. Соотношение правового понятия, юридического термина и правовой дефиниции в гражданском процессуальном праве // Проблемы гражданском юрисдикции в свете нового законодательства / Сборник научных статей молодых ученых Саратовской государственной академии права / Под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой. Саратов: Изд-во ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ, 2003. С. 89-95. (0.3 п. л.).

3. Нигматдинов P.M. Способы определения правовых понятий в гражданском процессуальном праве // Вестник Саратовской государственной академии права. Изд. ГОУ ВПО СГАП. 2004. № 2 (39). С. 55-60. (0.5 п. л.).

Подписано к печати 19.11.2004 г. Уч.-изд. л. 1,39. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ

Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 410056, г. Саратов, ул. Вольская, 1.

»27025

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нигматдинов, Ринат Мунзирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Концепция правового понятия в гражданском процессуальном праве

§ 1. Природа правовых понятий.

§ 2. Правовое понятие и юридический термин в гражданском процессуальном праве.

§ 3. Определение правового понятия.

Глава 2. Оценочные категории гражданского процессуального права.

§ 1. Оценочные категории и их роль в гражданском процессуальном праве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве"

Особо тщательно необходимо подходить к вопросу употребления в тексте закона определения правового понятия. От того правильности, точности и конкретности законодательной дефиниции, зависит возможность в полной мере обычному гражданину - не специалисту в правовой сфере, самостоятельно добиться защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а, в итоге, это будет способствовать достижению задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Употребление оценочных категорий в законодательстве расценивается неоднозначно: с одной стороны они придают гибкость всему регулированию, в том числе и гражданскому процессуальному, т.к. позволяют при их применении учитывать конкретные обстоятельства того или иного гражданского дела, а с другой - вносят определенные затруднения в процесс толкования и применения оценочных категорий, в силу субъективных причин: недостаточной правовой • подготовки правоприменителя, отсутствия профессиональных навыков и т.д.

1 Всего было опрошено 96 судей (мировых и федеральных). юридическими терминами, возможных способов и правил определения правовых понятий, а также рассмотрении природы оценочных категорий, их роли в гражданском судопроизводстве и их толкование.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи диссертационной работы:

- провести опрос практикующих судей по вопросам использования правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном законе;

- изучить работы в области гражданского процессуального права и других отраслей права, посвященных проблемам правовых понятий и их определений, юридических терминов и оценочных категорий;

- изучить внутреннюю структуру правового понятия и раскрыть его сущность;

- выделить специфические юридические особенности, отличающие правовые понятия от понятий иных наук;

- сформулировать определение правового понятия гражданского процессуального права;

- провести разграничение между правовым понятием и юридическим термином;

- рассмотреть назначение юридических терминов в гражданском процессуальном праве и выделить основные требования при употреблении их в тексте закона;

- сформулировать определение юридического термина и рассмотреть возможные способы его появления (создания);

- выделить требования и возможные способы определения правовых понятий;

- рассмотреть внутреннюю структуру и роль оценочных категорий в ГПК РФ;

- выделить причины законодательного существования оценочных категорий в гражданском процессуальном законе;

- выделить признаки, виды и сформулировать определение оценочной категории;

- исследовать вопрос о толковании оценочных категорий, рассмотреть различные виды их толкования;

- изучить опубликованную практику толкования и применения оценочных категорий судебными органами, а также изучить архивные гражданские дела, на предмет толкования и применения отдельных оценочных категорий.

Предметом исследования выступают:

- нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ, содержащие правовые понятия и оценочные категории;

- проведенный опрос практических работников для выяснения понимания и использования ими правовых понятий и оценочных категорий;

- теоретические работы по проблемам использования и употребления, как правовых понятий, так и оценочных категорий;

- рассмотренные судами гражданские дела, на предмет толкования и применения оценочных категорий, находившихся в производстве судов г. Саратова и г. Каменки Пензенской области.

Методологическая основа исследования.

B.Е. Жеребкина, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, Ю.В. Ивлева, В.И. Кириллова, Д.А. Керимова, В.Н.Крылова, Н.П. Кузьмина, А.И. Моисеева, А. Нашиц, А.С. Пиголкина, Н. Полянского, Н.П. Попова, A.M. Рабеца, М.А. Рожковой, В.М. Савицкого, А.А. Старченко, А.А. Тер-Акопова, Н.И. Ткачева, В.Ю. Туранина,

C.П.Хижняка, А.В. Цихоцкого, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян и других.

При исследовании оценочных категорий теоретической базой являются труды российских ученых в области, логики, общей теории права и других отраслей права (уголовного, административного, трудового, уголовно-процессуального и гражданского): Н.И. Агамирова, Е.А. Астрахан, М.И. Бару, С.С. Безрукова, Я.М. Брайнина, С.И. Вильнянского, Д.А. Гараймович, С.Ю. Головиной, В.Е. Жеребкина, В.В. Игнатенко, Т.В. Кашаниной, Е.В. Кобзевой, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, М.Ф. Лукьяненко, А.А. Малиновского, А.В, Наумова, Н.И. Панова, А.С. Пиголкина, В.В. Питецкого, Г.Т. Ткешелиадзе, А.Ф. Черданцева, С.Д. Шапченко, О.С. Шумилиной и других.

Изучены постановления Пленума Верховного Суда РФ, как действующие, так и утратившие силу.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты проведенного автором в 2003-2004 г.г. конкретного социологического исследования. Проведено анкетирование 96 судей (46 мировых судей и 50 федеральных судей) Пензенской области, Саратовской области, Ставропольского края. Изучено 57 гражданских дел, находившихся в производстве мировых и федеральных судей г. Каменки Пензенской области на предмет изучения толкования судом оценочной категории «уважительная причина», а также дел, находившихся в производстве судов г. Саратова, для изучения толкования «разумности пределов». Проанализирована практика толкования оценочных категорий в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, опубликованные в печати и в справочной правовой системе «Гарант-Максимум. Вся Россия» после введения ГПК РФ в действие (с 01.02.2003 и по настоящее время).

- отличительными существенными признаками правовых понятий гражданского процессуального права являются: системность, правовой характер и опосредованность правом, стабильность, с определенной степенью развития и предлагается авторское определение правового понятия гражданского процессуального права. Правовое понятие гражданского процессуального права - это нормативно закрепленная мысль, отражающая сущность правового явления в его целостности, функционирующая в сфере гражданского процессуального права, и характеризуемая системностью, устойчивостью и имеющая конкретное содержание и четко очерченный объем;

- следует четко различать понятие и термин: если понятие - это сведения, знание о чем-либо в совокупности, то термин — это его языковая форма выражения;

- рассмотрев содержание и выделив отличительные существенные признаки юридического термина, автором предлагается следующее определение категории юридического термина. Юридический термин - это слово (или словосочетание), употребляемое в праве для точного обозначения определенного правового понятия и отличающееся в его рамках смысловой однозначностью;

- использование юридической терминологии в ГПК РФ должно подчиняться определенным правилам, иначе о ее единообразном и точном применении не может быть и речи: единство и системность гражданской процессуальной терминологии, стабильность термина, доступность и ясность, однозначность употребления термина, точность и единообразие применения юридического термина, стилистическая нейтральность термина, лаконичность в формулировке термина, недопустимость необоснованного использования иностранных терминов, соответствие употребления терминов общеязыковым нормативам;

- в практической работе для практикующих юристов (судей, адвокатов, юрисконсультов, прокуроров), а также для реального осуществления своего права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, гражданами, не являющихся специалистами в области права, в последнее время стала особенно ощутимой потребность в законодательных определениях основных правовых понятий ГПК РФ в отдельной статье, которая называлась бы «Основные понятия, используемые в Кодексе», либо просто «Основные понятия»;

- при построении законодательного определения необходимо выделять только отличительные существенные признаки, что позволит не загромождать текст закона излишне развернутыми определениями правовых понятий и в то же время это позволит раскрыть содержание правового понятия в доступной для всех форме;

- для гражданского процессуального права характерны следующие способы определения правовых понятий: классификационный (через ближайший род и видовое отличие), описательный, перечневый (исчерпывающий и приблизительный);

- при построении определения правового понятия следует придерживаться ряда требований: литературных (следует избегать фигуральных и метафорических выражений); фактических (точное соответствие указанных в нем существенных отличительных признаков действительным свойствам определяемого правового явления, соразмерность определяемого и определяющего, определение нового понятия должно происходить посредством уже существующего известного правового понятия); логических (в определении не должно быть порочного круга, соответствие одного определения одному правовому понятию, определение не должно быть только отрицательным, при построении определения должны употребляться существенные признаки);

- на основе анализа используемых для обозначения оценочного предписания терминов в науке «оценочное понятие», «оценочный термин», «оценочный признак», «оценочная категория», автор предлагает употреблять именно «оценочную категорию»;

- оценочные категории в правовом регулировании гражданских процессуальных отношений объективно необходимы и при соответствующих условиях задают определенную степень стабильности и регулятивной прочности, они как бы являются «мостиком», естественной связкой нормативно-правового формализма и практической жизни;

- анализ содержания оценочной категории, ее отличительные признаки позволяют сформулировать автором определения оценочной категории. Оценочная категория гражданского процессуального закона -неконкретизированное законом абстрактное общее понятие, объединяющее и множество неоднородных предметов, явлений, свойств и т.д., содержащееся в гражданской процессуальной норме и конкретизируемое правоприменителем самостоятельно на основании профессионального правосознания при гражданской процессуальной оценке фактов, детерминирующих применение такой нормы гражданского процессуального закона;

- в настоящее время возникла острая необходимость в принятии

Пленумом Верховного Суда РФ постановления, посвященного толкованию оценочных категорий действующего гражданского процессуального законодательства для единообразия в правоприменительной практике и устранения разнообразия в практике реализации соответствующих норм.

В работе содержатся и иные положения.

Научно-практическая значимость исследования.

Приведенные в диссертации предложения, рекомендации и выводы по поводу использования и употребления правовых понятий, толкования и применения оценочных категорий, имеют и практическое значение: могут быть использованы в законотворческом процессе, в процессе совершенствования понятийного аппарата и оценочных категорий гражданского процессуального законодательства, а также в практической деятельности суда и иных участников гражданского судопроизводства, связанной с применением правовых понятий и оценочных категорий. А отдельные положения работы могут быть внедрены в процесс преподавания курса гражданского процесса, использованы в отдельных спецкурсах, и на курсах повышения квалификации работников суда.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Нигматдинов, Ринат Мунзирович, Саратов

Заключение

1. Проведенное диссертационное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, которые сводятся к следующим основным положениям:

1.1. В правовом понятии закрепляются расчлененные на существенные признаки знания о предметах и явлениях, и поэтому в них выражается сущность данного правового явления.

1.2. Правовому понятию гражданского процессуального права присущи следующие отличительные существенные признаки: системность, правовой характер и опосредованность правом, стабильность, с определенной степенью развития и предлагается авторское определение правового понятия гражданского процессуального права.

1.3. На основании исследования сущности, признаков и внутренней структуры правового понятия, автор пришел к выводу, что правовое понятие гражданского процессуального права — это нормативно закрепленная мысль, отражающая сущность правового явления в его целостности, функционирующая в сфере гражданского процессуального права, и характеризуемая системностью, устойчивостью и имеющая конкретное содержание и четко очерченный объем.

1.4. Изучив содержание и природу юридического термина, автор пришел к выводу, что юридический термин - это слово (или словосочетание), употребляемое в праве для точного обозначения определенного правового понятия и отличающееся в его рамках смысловой однозначностью.

1.5. Для единообразного использования юридической терминологии в ГПК РФ следует соблюдать следующие правила: единство и системность гражданской процессуальной терминологии, стабильность термина, доступность и ясность, однозначность употребления термина, точность и единообразие применения юридического термина, стилистическая нейтральность термина, лаконичность в формулировке термина, недопустимость необоснованного использования иностранных терминов, соответствие употребления терминов общеязыковым нормативам.

1.6. Истинность знания о правовом понятии зависит от того, насколько полно определены существенные признаки такого правового понятия, и насколько точно они отражают явление правовой действительности.

1.7. Выделение в законодательном определении только отличительных существенных признаков позволит не загромождать текст закона излишне развернутыми определениями правовых понятий и в то же время это позволит раскрыть содержание правового понятия в доступной для всех форме.

1.8. В настоящее время возникла потребность в законодательном определении основных правовых понятий ГПК РФ в отдельной статье, которая называлась бы «Основные понятия, используемые в Кодексе», либо просто «Основные понятия».

1.9. Гражданскому процессуальному праву присущи следующие способы определения правовых понятий: классификационный (через ближайший род и видовое отличие), описательный, перечневый (исчерпывающий и приблизительный).

1.10. При построении правовой дефиниции правового понятия необходимо придерживаться ряда требований: литературных (следует избегать фигуральных и метафорических выражений); фактических (точное соответствие указанных в нем существенных отличительных признаков действительным свойствам определяемого правового явления, соразмерность определяемого и определяющего. Определение нового понятия должно происходить посредством уже существующего известного правового понятия); логических (в определении не должно быть порочного круга, соответствие .одного определения одному правовому понятию, определение не должно быть только отрицательным, при построении определения должны употребляться существенные признаки).

1.11. Для преодоления излишней формальной определенности ГПК РФ и недопущению перехода ее в формализм законодатель использует такой прием законодательной техники как введение оценочных категорий. Их использование способствует законодательной экономии в тексте нормативного акта.

1.12. Изучив мнения и позицию различных авторов на обозначение оценочного предписания: «оценочное понятие», «оценочный термин», «оценочный признак», «оценочная категория», автор пришел к выводу о необходимости использования для его обозначения «оценочной категории».

1.13. Использования оценочных категорий позволяет сделать вывод о том, что их существование в законе вызвано несколькими причинами объективными (многообразие и многогранность общественных отношений и существующих жизненных ситуаций, подлежащих гражданскому процессуальному регулированию, подверженность их изменениям под воздействием изменений экономического, политического, социального фактора; объективная невозможность охватить отдельным правовым понятием такое явление, процесс; недостаточная разработанность и исследованность вопросов толкования и применения оценочных категорий в рамках правовой науки) и субъективными (предпочтение законодателя регулировать такого рода обстоятельств с помощью оценочных предписаний, в силу нецелесообразности использования в таком случае формально-определенных понятий; предоставление правоприменителю права самостоятельно наполнять ее содержанием в зависимости от конкретного обстоятельства дела).

1.14. Отличительными признаками оценочной категории являются то, что 1) они отражают абстрактные явления, установить признаки которых исчерпывающим образом невозможно или весьма затруднительно, а с точки зрения правового регулирования и не всегда целесообразно; 2) в них обобщаются различные, неоднородные факты, явления, находящиеся в сфере правового регулирования; 3) при их толковании правоприменитель самостоятельно определяет содержание такой категории с учетом обстоятельств конкретного гражданского дела, при этом большую роль играет его профессиональное правосознание; 4) в процессе применения оценочной категории особая роль принадлежит фактору оценки конкретной ситуации.

1.15. Оценочные категории в правовом регулировании гражданских процессуальных отношений объективно необходимы.

1.16. Оценочная категория гражданского процессуального закона — неконкретизированное законом абстрактное общее понятие, объединяющее множество неоднородных предметов, явлений, свойств и т.д., содержащееся в гражданской процессуальной норме и конкретизируемое правоприменителем самостоятельно на основании профессионального правосознания при гражданской процессуальной оценке фактов, детерминирующих применение такой нормы гражданского процессуального закона.

1.17. Результаты проведенного опроса позволяют сделать вывод, что в настоящее время возникла острая необходимость в принятии Пленумом Верховного Суда РФ постановления, посвященного толкованию оценочных категорий действующего гражданского процессуального законодательства для единообразия в правоприменительной практике и устраняя разнобой в практике реализации соответствующих норм.

2. На основе сделанных в ходе диссертационного исследования основных выводов и полученных результатов, решения рассмотренных в нем проблем представляется возможным путем совершенствования действующего гражданского процессуального законодательства:

2.1. Внести изменения в абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, изложив его в следующей редакции:

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает определение о прекращении производства по делу без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке».

2.2. Одновременно необходимо законодательно дополнить ст. 220 ГПК РФ новым пунктом 7, в котором будет такое основание для прекращения производства, когда: по заявлению одной из сторон спора будет установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд».

2.3. Для соблюдения требования единства и системности при использовании юридической терминологии предлагается изложить п.п. 15. ч.1 ст. 89 ГПК РФ в следующей редакции:

15) ответчики - при подаче заявлений об отмене заочных решений суда».

2.4. Для сокращения ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, верным будет употребление в ней такого термина как «решение суда». И тогда ч.З.ст. 3 ГПК РФ будет выглядеть следующим образом:

3. По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия решения суда судом первой инстанции, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом».

2.5. Для достижения соответствия содержания статьи 60 ГПК РФ названию, следует внести изменения в ее заглавие:

Статья 60. Допустимость средств доказывания».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве»

1. Конституция РФ // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. N 2. ст. 163.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. ст. 407.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации 2002. N 46 ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ 2002. N 30 ст. 3012.

6. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ Часть 1 // Собрание законодательства РФ 1994. № 32. ст. 3301.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЭ // Собрание законодательства РФ 2001. N 44. ст. 4147.

8. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ // Собрание законодательства РФ 2001. N 11. ст. 1001.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ 2002. N 1 (часть I) ст. 1.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации Часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1998. N 31 ст. 3824.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации Часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. ст. 3340.

12. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. ст. 16.

13. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ 2003. N 22. ст. 2066.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (часть 1) ст. 4921.

15. Уголовный кодекс РФ'от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.

16. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ 1997. N 1. ст. 1.

17. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ 1994. N 13. ст. 1447.

18. Федеральный закон N 118 «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства РФ 1997. N 30. ст. 3590.

19. Федеральный закон от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. ст.6270.

20. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. ст. 3591.

21. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ 2003. N 52 (часть I) ст. 5029.

22. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ 2002. N 43 ст. 4190.

23. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ 1998 г. N 14. ст. 1514.

24. Федеральный Закон от 30.11.1995 г. № 189-ФЗ «О внесение изменений и дополнений в ГПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1995. №49. ст.4696.

25. Федеральный закон от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ 2004. N 31 ст. 3230.

26. Монографии, книги, учебные пособия

27. Авдюков М.Г. Судебное решение М.: Госюриздат. 1959. 191 с.

28. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2 т. М.: Юридическая литература. Т. 1. 1981. 360 с.

29. Алексеев С.С. Право. Азбука теория философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут. 1999. 712 с.

30. Асмус В.Ф. Логика: Учебник. Изд. 2-е. стереотипное. М.: Едиториал УРСС. 2001. 392 с.

31. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М: Советская энциклопедия. 1966. 608 с.

32. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М. 2000. 720 с.

33. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань. 1989. 184 с.

34. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юридическая литература. 1967. 240 с.

35. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юридическая литература 1976. 264 с.

36. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ 1983. 58 с.

37. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник М.: Юристъ. 1999. 384 с.

38. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ. 2001. 254 с.

39. Власенко Н.А. Язык права Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство АО Норма-плюс. 1997. 176 с.

40. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС 2001. 528 с.

41. Войшвилло Е.К. Понятие. М.: Изд-во МГУ. 1967. 286 с.

42. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М.: Изд-во МГУ. 1989. 239 с.

43. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Монография. Екатеринбург. 1997. 180 с.

44. Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы). М.: Мысль. 1974.310 с.

45. Гражданский процесс: Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект. 1999. 472 с.

46. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ. 2004. 459 с.

47. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова 3-е изд. перераб и дополнен. М.: БЕК. 2000. 624 с.

48. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова М. 2003. 720 с.

49. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ. 1998. 464 с.

50. Гражданское процессуальное право России: Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Изд-во Проспект. 2004. 584 с.

51. Губаева Т.В. Практический курс русского языка для юристов. Казань: изд. Казанского ун-та. 1990. 216 с.

52. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М.: НОРМА. 2003. 160 с.

53. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Русский язык. Т. 2: И О. 1999. 779 с.

54. Жеребкин В.Е. Логика: Учебное пособие. Харьков: Изд-во Харьковского университета. 1968. 256 с.

55. Жеребкии В.Е. Логический анализ понятий права. Киев. 1976.

56. Жоль К.К. Логика для юристов: Учеб. Пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2004. 287 с.

57. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л.: ЛГУ. 1965. 143 с.

58. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу М.: Юридическая литература. 1966. 192 с.

59. Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС. 1997. 384 с.

60. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник. М.: Дело 2000. 264 с.

61. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно -деликтный закон. Иркутск. 1996.

62. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. М.: Юристъ. 2003. 256 с.

63. Комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный, научно-практический). / Под ред. М.А. Викут. М. 2003. 864 с.

64. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Изд-во Проспект. 2003. 688 с.

65. Комментарий к Конституции РФ / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева М. Фонд Правовая культура. 1996. 552 с.

66. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. 3-е издание. / Под ред. Б.Н. Топорника. М. Юристъ. 2003. 831 с.

67. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат. 1963. 324 с.

68. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература. 1972. 352 с.

69. Наумов В.И. Толкование норм права: Учеб. пособие для студентов, аспирантов и преподавателей юридических факультетов и вузов. М.: МГСУ. 1998. 76 с.

70. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. Пер. с рум. И. Фодор М.: Прогресс. 1974. 256 с.

71. Нетбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат. 1960.

72. Общая теория права: учебник для юридических вузов / Под ред. А.С. Пиголкина 2-е изд. испр. и дополнен М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана. 1996. 384 с.

73. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю.Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd. 1992. 960 с.73. . Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой 18-е изд., стереотип. М.: Русский язык. 1987. 797 с.

74. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ. 2003. 669 с.

75. Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М. 1955. 229 с.

76. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат. 1962. 166 с.

77. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона: Учеб. пособие. Красноярск. 1995.

78. Попов Н.П. Определение понятий. JI. 1954. 78 с.

79. Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе: Пособие. М.: Городец. 1997. 88 с.

80. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут. 2003. 400 с.

81. Розенталь Д.Э., Джанджакова Е.В., Кабанова Н.П. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию. М. 1994.

82. Рязановский В.А. Единство процесса: Пособие. М.: Городец-издат. 1996.

83. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М.: Наука 1987. 286 с.

84. Словарь современного русского литературного языка. В 17 т. М.-Л.: Изд. Академии наук СССР 1956. Т. 5. 1919 с.

85. Словарь современного русского литературного языка. В 17 т. М.-JL: Изд. Академии наук СССР 1960. Т. 10. 1775 с.

86. Словарь современного русского литературного языка. В 17 т. М.-JL: Изд. Академии наук СССР 1961. Т. 11. 1845 с.

87. Словарь современного русского литературного языка. В 17 т. М — Л.: Изд. Академии наук СССР 1963. Т. 15. 1287 с.

88. Справочник по нормотворческой технике: Пер. с нем. 2-е изд. перераб. М.: Изд-во БЕК 2002. 296 с.

89. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2001. 776 с.

90. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: Учеб. пособие. М.: ИКФ Омега-Л. 2002. 256 с.

91. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия. М. 1994.

92. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси: Мецниереба. 1975. 175 с.

93. Хижняк С.П. Англо-американская и русская терминология права: Социолингвистический аспект возникновения и развития: Учебное пособие. Саратов: СГАП. 1997. 78 с.

94. Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав / Под ред. Л.И. Баранниковой. Саратов: Изд. Саратовского ун-та. 1997. 136 с.

95. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: УИФ Наука. 1993. 192 с.

96. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права: Учебное пособие. Свердловск. 1972. 192 с.

97. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература. 1979.166 с.

98. Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М.: Юридическая литература. 1958. 165 с.

99. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М.: Дело. 2000. 272 с.

100. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 2-е изд. М.: ИНФРА-М. 1998. 368 с.

101. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юридическая литература 1990. 192 с.

102. Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М. 2000.1. Статьи

103. Агамиров Н.И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) // Труды ВНИИСЗ. 1989. № 43. С. 15-24.

104. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород 2000. С. 301-315.

105. Астрахан Е.И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении / Ученые записки ВНИИСЗ. Выпуск. 30. М. 1974. С. 37-56.

106. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 104-108.

107. Вильнянский С.И. Применение норм советского права / Ученые записки Харьковского юрид. института. Вып. 7. Харьков. 1956. С. 3-18.

108. Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сб. науч. тр. М. 2001. С. 130— 157.

109. Горецкий Я. Соотношение понятия и названия // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М.: 1970. С. 119-121.

110. Губаева Т.В., Пиголкин А.С. Лингвистические правила законодательной техники // Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород 2000. С. 275-282.

111. Динес Л.А., Хижняк С.П. Общее и различное в структуре и формировании частных отраслевых терминосистем. // Единицы языка и их функционирования. Саратов. 1990. С. 32-39.

112. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 14-16.

113. Зайцев И.М. О природе правовых понятий // Некоторые философские проблемы государства и права: Сб. статей Выпуск 2. Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1974. С. 76-88.

114. Зайцев И.М. Судебное решение как процессуальный документ // Российская юстиция 1995. № 4. С. 20-21.

115. Ивакина Н. Русский язык российского права // Российская юстиция 2000 № 7. С. 26-28.

116. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Законодательство. 2002. N 5. С. 75-79.

117. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1. С. 25-31.

118. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 68-74.

119. Комиссарова К.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 71-77.

120. Краснов М. Законодательные дефиниции не всегда полезны // Российская юстиция. N 2. 2003. С. 51-52.

121. Краснова С. А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. N 3. 2003. С. 6267.

122. Кузьмин Н.П. Нормативная и ненормативная специальная лексика. Проблемы и методы нормализации специальной лексики // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М. 1970. С. 68-81.

123. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. № 9. С. 29-33.

124. Лопашенко Н.А. О проблемах качества современного уголовного экологического законодательства / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. Нижний Новгород.2001. С. 235-251.

125. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия как инструмент судебного регулирования гражданских правоотношений // Правовая политика и жизнь.2002. №4. С. 179-184.

126. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, перспективы, совершенствование: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: 2001. С. 268273.

127. Моисеев А.И. О языковой природе термина // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М.: 1970. С. 127-138.

128. Панов Н.И. Оценочные понятия и их применение в уголовном праве // Проблемы социалистической законности. Вып. 7: Республиканский межвед. науч. сборник. Харьков. 1981. С. 99-106.

129. Полянский Н. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права. Сборник 5. М. 1938. С. 119-138.

130. Прянишников Е.А. О языке правовых актов // Ученые записки. М. 1966. Вып. 6. С. 143-166.

131. Рабец A.M. Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: 2001. Т. 1.С. 233- 238.

132. Розенбаум Ю. Из выступления на семинаре // Судебный контроль и права человека (Материалы российско-британского семинара. Москва, 12-13 сентября 1994 г.). М.: Права человека. 1996. С. 92-95.

133. Ткачев Н.И. Межотраслевые правовые понятия (методологический аспект). // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь. 1991. С. 108-114.

134. Устинов B.C. техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: 2001. Т.2. С. 206-213.

135. Цихоцкий А.В. Методология науки гражданского процесса // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В.В. Яркова, Г.А. Жилина, И. М. Зайцева и др. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т. 1998. С. 7-26.

136. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск. 1975. С. 91-97.

137. Авторефераты и диссертации

138. Васильев A.M. Категории теории права (к разработке понятийной системы) Автореф. дис. . докт. юрид. наук М.: МГУ. 1975. 41 с.

139. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. / УрГЮА. Екатеринбург. 1998. 54 с.

140. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М. 2002. 32 с.

141. Громова И.А. Юридические термины в когнитивном аспекте (на материалах английского языка): Дис. . канд. филолог, наук. Калининград. 2002.

142. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ): Автореф. дис. . докт. юрид. наук / Харьковский юрид. ин-т. им. Ф.Э. Дзержинского. Харьков. 1980. 32 с.

143. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1999. 38 с.

144. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск. 1974. 18 с.

145. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. / СГАП. Саратов. 2002. 34 с.

146. Крылов В.Н. Роль научных абстракций в построении системы категорий теории права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук М. 1985. 21 с.

147. Мокшанцева Е.А. Специфика оценочного компонента в структуре значения юридического термина (на материалах русского и английского языков): Дис. . канд. филолог, наук. Саратов. 2001.

148. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1979.

149. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1979. 16 с.

150. Тимофеева Н.П. Основы семантической трансформации устойчивых словосочетаний при изменении сферы их употребления (на материале юридической и компьютерной терминологии русского и английского языков): Дис. . канд. филолог, наук. Саратов. 1997.

151. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1973.

152. Туранин В.Ю. Проблемы формирования и функционирования юридической терминологии в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Белгород. 2002.

153. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Киев. 1988. 24 с.

154. Шумилина О.С. Оценочные понятия в Уголовном Кодексе РФ и их использование в правоприменительной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. М. 2002.1. Обзор судебной практики

155. Архив участка № 2, мирового суда г. Каменка Пензенской области за 2002 г.

156. Архив участка № 3, мирового суда г. Каменка Пензенской области за 2002 г.

157. Архив участка № 4 мирового суда г. Каменка Пензенской области за 2002 г.

158. Архив участков № 2 мирового суда г. Каменка Пензенской области за 2003 г.

159. Архив участков № 3 мирового суда г. Каменка Пензенской области за 2003 г.

160. Архив участков № 4 мирового суда г. Каменка Пензенской области за 2003 г.

161. Архив Каменского городского суда Пензенской области за 2002 г.

162. Архив Каменского городского суда Пензенской области за 2002 г.

163. Дело № 2-760/04 // Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова.

164. Дело № 2-112/02 // Архив участка № 5 мирового суда Волжского района г. Саратова

165. Дело № 2-4582/03 // Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова

166. Дело № 2-4225/03 II Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова

167. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего арбитражного суда 2004. № 10.

168. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 мая 1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 9.

169. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2004 г. N 65-Г04-2 / Справочная правовая система «Гарант-Максимум. Вся Россия» от 11.09.2004.

170. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против России»: Перевод Ю. Берестнев, А. Ковтун // Российская газета 4 июля 2002. N 120.

171. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Вестник Верховного суда РФ 2004. № 6.

172. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» // Российская газета от 26 декабря 2003. N 260.

173. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 7.

174. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 2.щ

Автор: Нигматдинов, Ринат Мунзирович
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Нигматдинов, Ринат Мунзирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Нигматдинов, Ринат Мунзирович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нигматдинов, Ринат Мунзирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Нигматдинов, Ринат Мунзирович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве»