Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений

Азарова, Екатерина Сергеевна

Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений»

На правах рукописи

Азарова Екатерина Сергеевна

ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ОРГАНИЗОВАННЫМ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕМ РАСКРЫТИЮ И РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград - 2006

Работа выполнена в Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель:

— Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Шматов Михаил Андреевич

Официальные оппоненты:

— Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Кулагин Николай Иванович;

— кандидат юридических наук, доцент Миронов Юрий Иванович

Ведущая организация — Ростовский юридический институт МВД России

Защита состоится 28 апреля 2005 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан «¿ffi» марта 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д-203.003.01 Волгоградской академии МВД России Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор

МЛ. Шматов

Ч-А^

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Формирование правового государства предполагает установление верховенства закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрану законных интересов личности, обеспечение взаимной ответственности государства, его должностных лиц и граждан. Важнейшая роль в достижении этих целей отводится правосудию, которое является особым видом государственной деятельности, направленной на реализацию функций охраны и укрепления законности, защиту от преступных посягательств прав и свобод человека, гражданина и общества в целом.

Вместе с тем правосудие по уголовным делам отличается рядом специфических особенностей, в частности, значительным этапом досудебного производства, осуществляемого другими правоохранительными органами государства.

Так, преступники, как правило, пытаются избежать привлечения к уголовной ответственности (особенно при совершении преступлений организованными группами лиц), оказывают организованное противодействие правоохранительным органам. В этой связи возникает необходимость в специальной деятельности органов дознания и предварительного расследования, которые занимаются выявлением преступления и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, собирают сведения, необходимые для доказывания их виновности и назначения им наказания, то есть осуществляют уголовное преследование, а затем передают уголовное дело в суд, создавая основу для их разрешения в ходе судебного разбирательства.

Именно такую деятельность подразумевают, используя термин «уголовное судопроизводство», которая определена в п. 56 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как «досудебное и судебное производство по уголовному делу». Поэтому тот или иной термин автор употребляет с учетом конкретного значения, придаваемого ему в контексте излагаемого материала.

Рост преступности продолжает опережать рост численности населения. По данным обзоров ООН, преступность в мире в среднем прирастает до 5 % в год при приросте населения в 1-1,2 %.

ции своих целей. Таким образом, в пофедиивАЩАЭД преступность в

БИБЛИОТ1' л

о»

СОегср*

России приобрела не только изощренные, но и разрушительные формы и вышла на одно из первых мест среди дестабилизирующих социальных факторов.

Организованная преступность все более решительно берет под контроль социально-экономические процессы, происходящие в обществе. В силу этого реформирование в различных сферах жизнедеятельности общества (политической, социальной, экономической и даже правовой) в современной России связано с преодолением усиливающегося противодействия организованной преступности, которая небезуспешно пытается воздействовать на проводимые реформы.

Начавшаяся в 90-х гг. в нашей стране судебная реформа должна существенным образом затронуть все аспекта проблемы отправления правосудия, в том числе его охрану уголовно-правовыми мерами. Существующие в настоящее время в российском уголовном законе нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений против правосудия, а также практика их применения не позволяют, на наш взгляд, обеспечить действительно эффективную охрану этих отношений.

По данным ВНИИ МВД России, 60% граждан, ставших жертвами преступлений, не обращаются в правоохранительные органы. Большинство из них опасаются мести преступников и не верят в то, что им будет оказана действенная помощь.

При нашем опросе 50-ти начальников горрайорганов, 75-ти следователей и 75-ти оперативных сотрудников только 10% заявили, что к ним обращались свидетели и потерпевшие с сообщением об угрозе в их адрес со стороны преступников, их родственников и друзей. Абсолютное большинство из них не знали о вступлении в действие с 1 января 2005 г. Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Кроме того, в райотделах не имеется ни сил, ни средств для осуществления защиты участников уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным не следует удивляться тому, что в стране идет социально-психологический процесс своеобразного привыкания населения к растущей преступности в ее организованной, террористической и коррупционной- формах. 20-30 лет назад многочислен-

ные факты терроризма, массовых захватов заложников, работорговли, заказных убийств, мошенничеств, беспрецедентная коррумпированность высших государственных должностных лиц глубоко шокировали бы россиян и в целом общество. Сегодня восприятие подобных фактов несколько изменилось. Осознание «обыденности» криминала порождает чувства безысходности и бесполезности борьбы с ним. Этому способствует и современное так называемое кино-, телеискусство. Популярность бандитских боевиков огромна. Спрос .рождает предложения, которые ничем не ограничены. Помимо иных, выделенные факторы - «привыкание», и интерес к криминалу, особенно среди подростков и молодежи, - очень опасные социально-психологические тенденции.

Указанные выше обстоятельства, характеризующие количественные и качественные показатели преступности, обусловливают актуальность избранной темы исследования. Проблема противодействия раскрытию и расследованию преступлений, ранее привлекавшая внимание криминалистов и специалистов в области оперативно-розыскной деятельности, приобрела в последние годы особую остроту.

Анализ научных публикаций, посвященных данной проблеме, свидетельствует о том, что в теории отечественного уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности она исследуется на протяжении длительного времени. Это предопределено ее многоаспектностью и сугубо практической направленностью.

Так, ее уголовно-правовые аспекты разрабатывали известные дореволюционные российские правоведы: Л. С. Белориц-Котляровский,

A. Ф. Бернер, В. П. Даневский, Н. А. Неклюдов, С. В. Познышев, Я. Г. Се-верский, Н. С. Таганцев и др.

В последние годы проблемы преступности против правосудия рассматривались такими специалистами в области уголовного права, как Б. В. Здравомыслов, Т. В. Кондрашова, В. Н. Кудрявцев, П. Ф. Гриша-нин, Л. В. Лобанова, В. В. Мальцев, Б. Т. Разгильдиев, В. В. Намнясев и др.

Вопросы уголовно-процессуального обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства изучали известные российские ученые-процессуалисты П. И. Люблинский и И. Я, Фойницкий. В послереволюционный период существенный вклад в разработку указанной проблемы внесли ученые: Л. В. Брусницын, А. И. Долгова, С. Л. Марченко, Т. Н. Москалькова, И. Л. Петрухин, А. С. Прудникова,

B. С. Шадрин и др.

Исследованию криминалистических и оперативно-розыскных аспектов данной проблемы посвящены докторские диссертации: Е. М. Рябко-

ва «Нейтрализация противодействию в сфере оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел» (Москва, 2001), А. В. Тямкина «Государственная защита прав личности в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел России» (Воронеж, 2004), монография В. Н. Карагодина «Преодоление противодействия предварительному расследованию» (Свердловск, 1992), кандидатские диссертации А. А. Бибикова, В. А. Булатова, С. Ю. Журавлева, А. Н. Петровой, В. Я. Шапакидзе, В. М. Шматова, научные труды Н. И. Кулагина, А. С. Подшибякина и других авторов.

Вместе с тем необходимо отметить, что проблема борьбы с противодействием криминальной среды решению задач уголовного судопроизводства, в том числе в процессе предварительного расследования, требует комплексно-системного исследования уголовно-правовыми науками: уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности.

Объектом диссертационного исследования является следственно-оперативная практика борьбы с криминальным противодействием организованных преступных групп решению задач уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования.

Предметом диссертационного исследования являются объективные закономерности, возникающие в правоотношениях между участниками уголовного судопроизводства, в процессе борьбы с криминальным противодействием организованных преступных групп процессу раскрытия и расследования преступлений.

Целями исследования являются: теоретический анализ совокупности научных положений и эмпирического материала, отражающих современное состояние теории и практики борьбы с криминальным противодействием процессу раскрытия и расследования преступлений; разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства; совершенствование тактических и методических рекомендаций по борьбе с криминальным противодействием раскрытию и расследованию преступлений.

Указанные цели исследования определили и его основные задачи:

- историко-правовой анализ становления и развития криминального противодействия преступной среды решению задач уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования;

- определение содержания и понятия криминального противодействия решению задач уголовного судопроизводства;

- исследование современного состояния практики борьбы с проти-

водействием организованной преступности процессу раскрытия и расследования преступлений;

- установление и изучение форм и способов, используемых преступниками при криминальном противодействии процессу расследования;

- анализ норм уголовного, уголовно-процессуального и специального законодательства, регламентирующего борьбу правоохранительных органов с криминальным противодействием решению задач уголовного судопроизводства;

- исследование организационно-тактических форм и методов борьбы с криминальным противодействием процессу расследования;

- разработка предложений по совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и тактических рекомендаций работникам правоохранительных органов по вопросам борьбы с противодействием криминальной среды решению задач уголовного судопроизводства.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания объективной действительности, а также основанные на нем общие и частные методы исследования, в том числе анализ и синтез, индукция и дедукция, системный, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие методы; конституционные положения о формировании правового государства и гражданского общества, обеспечения безопасности, прав и законных интересов личности и гражданина при решении задач уголовного судопроизводства.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности Р. С. Белкина, А. И. Винберга, А. Ф. Волынского, В. А. Волынского, В. Н. Григорьева, А. А. Закатова, В. Н. Карагодина, Н. И. Кулагина, В. В. Мальцева, А. П. Резвана, Б. П. Смагоринского, В. С. Шадрина, М. А. Шматова и многих других.

Нормативную базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации; международные нормативно-правовые акты (Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.); Уголовное и Уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы «О судебной системе в Российской Федерации», «О государственной защите судей...», «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», Законы Российской Федерации «О милиции», «О статусе судей в Российской Федерации» и др.

Эмпирическую базу исследования составили обобщенные статистические данные, полученные в результате проведенного автором изучения 250 уголовных дел, опроса 200 сотрудников правоохранительных органов, а также 150 потерпевших и свидетелей, подвергшихся воздействию на них преступников в стадии предварительного расследования.

В работе использованы статистические данные информационных центров ГУВД Волгоградской области, обзоры, анализы, справки следственных подразделений прокуратуры и ГУВД Волгоградской области, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и другие материалы, отражающие тематику диссертационного исследования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что изложенные в работе выводы и предложения по вопросам обеспечения безопасности участников уголовного процесса в стадии расследования, а также рекомендации по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства и практики его применения может восполнить отдельные пробелы, имеющиеся в законодательстве, по вопросам обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы для последующего исследования отраслевых и межотраслевых проблем безопасного участия лиц в процессе расследования.

Отдельные положения диссертационного исследования могут быть учтены законодателем при совершенствовании федерального законодательства, обеспечивающего безопасность участников уголовного судопроизводства.

Некоторые рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть полезными в практической деятельности правоохранительных органов. Содержащиеся в работе теоретические положения могут быть использованы в разработке учебно-методических пособий, а также при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование проблем борьбы с противодействием организованной преступности процессу раскрытия и расследования преступлений, во-первых, как правового института, во-вторых, как сложного системно-структурного механизма с элементами его составляющими.

ные предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Историко-правовая и социальная обусловленность борьбы с противодействием уголовному судопроизводству.

2. Авторское определение понятия криминального противодействия процессу раскрытия и расследования преступлений.

3. Классификация субъектов противодействия и способов, используемых преступниками при противодействии процессу раскрытия и расследования преступлений.

4. Понятие безопасности участников уголовного судопроизводства как системы его составных элементов: психологической, материальной и физической безопасности.

5. Комплекс организационно-тактических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности участников расследования.

6. Рекомендации по совершенствованию тактических приемов борьбы с криминальным противодействием раскрытию и расследованию преступлений.

7. Предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства:

Санкции, установленные в чч. 1, 2 и 3 ст. 298 УК РФ за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, дознавателя..., целесообразно установить аналогичными предусмотренными за преступление, в котором обвиняется оклеветанный. За совершение особо тяжкого преступления, согласно ст. 57 УК РФ, предусмотрено пожизненное лишение свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 298 УК РФ клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления наказывается лишением свободы только на срок до четырех лет.

Часть 3 ст. 11 УПК РФ «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» целесообразно дополнить положением о применении превентивных мер безопасности, что позволит реально обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства. В иных случаях речь идет не о безопасности личности, а о восстановлении уже нарушенных прав.

Волгоградской области, 22 апреля 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции 30-31 марта 2004 г., посвященной проблемам раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики (г. Волгоград, 2004 г.); на заседании третьего Всероссийского «круглого стола» 17-18 июня 2004 г., посвященного актуальным вопросам теории и практики криминалистики (г. Ростов-на-Дону, 2004 г.).

Результаты исследования были внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт от 6 марта 2006 г.), в практику следственных подразделений (акт от 2 марта 2006 г.).

Объем и структура диссертационного исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность и новизна, определяются объект, предмет, цепи и задачи исследования, его методологическая основа, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе - «Противодействие как структурный элемент организованной преступной деятельности» - излагаются концептуальные положения исторической и социально-правовой обусловленности борьбы с организованным противодействием криминальной среды раскрытию и расследованию преступлений.

В первом параграфе - «Историко-правовой анализ зарождения и развития противодействия криминальной среды процессу раскрытия и расследования преступлений» - исследуются истори-ко-правовые тенденции криминального противодействия процессу раскрытия и расследования преступлений во взаимосвязи с историей развития отечественного права и уголовного судопроизводства. История уголовного судопроизводства находится в тесной связи с понятиями, характеризующими начала уголовного права. Ранее преступление рассматривалось лишь как нарушение прав частного лица, где в качестве наказания выступала месть обиженного, которая признавалась законом по причине господствующего мнения, что зло уничтожается только посредством зла и что эта месть есть действие справедливое, и во многих случаях она есть священнейшая обязанность.

С развитием общества вырабатываются более «зрелые» юридические понятия, оно принимает на себя обязанность способствовать удовлетворению обиженных, которое заключается в определении

пределов мести и в назначении меры наказания, устанавливая тем самым начало наказанию и его правовой регламентации. Это уже свидетельствует о том, что преступление рассматривалось не только как оскорбление прав частных лиц, но и как нарушение общественного, законного порядка в государстве. Поэтому удовлетворение нужно как для частного лица, так и для государства, а опасные для государства преступления, преследуются общественной властью без участия обвинителя.

История показывает, что преступность в России являлась и является одной из самых серьезных хронических «болезней». Достаточно высокий уровень и общественная опасность преступности обусловлены ее профессиональным характером. Уже в Х\/1-Х\/11 вв. в стране действовали устойчивые преступные группировки, специализировавшие на разбоях, грабежах, кражах, мошенничестве, фальшивомонетничестве и т. д.

По мнению Г. Брайтмана, одной из первых профессионально организованных преступных группировок в России была Запорожская Сечь, разфомленная при Екатерине II. Запорожские казаки промышляли разбоем в соседних странах и не пропускали российские купеческие караваны. Запорожцы с оружием в руках защищали свою криминальную вольницу, на протяжении многих лет успешно противодействуя закону и его официальным представителям. Все это способствовало тому, что именно к концу XIX в. преступный мир приобрел черты организованности.

К концу 20-х гг. прошлого столетия преступный мир постиг кризис в результате глобального передела сфер влияния происходившего на фоне бурных политических событий. Внутренние конфликты выявили необходимость создания особого «воровского кодекса», что привело к качественному изменению внутри криминальных каст в результате того, что репрессированные «нэпманы» оказали существенное влияние на уголовную среду, несколько цивилизовав ее. Новые уголовные авторитеты назывались «жиганами» и пропагандировали идею воровского объединения, которую позже воплотили так называемые «воры в законе».

В период с 1926 по 1940 гг. НКВД СССР принял ряд закрытых документов, в которых регламентировались приемы ведения внутренней и наружной разведки в преступных организациях, направленные на разложение касты «воров в законе», так как именно они в конечном счете сумели подчинить себе многие преступные группировки, которые и оказывали противодействие правоохранительным органам.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, известный «вор в законе» А. П. Черкасов (Черкасс), награжденный в годы войны двумя ор-

денами Славы за мужество и храбрость, разработал новую концепцию воровского сообщества. Вкратце суть концепции сводилась к тому, что надо воровать у тех, кто не заявит, кто не в ладах с законом. Воровать нужно с умом, не доводя «клиента» до отчаянного положения. Воровская фуппировка должна иметь «крышу» в лице представителя правоохранительных органов или высокопоставленного чиновника, которые помогут избежать уголовной ответственности. Собственно, это и был пресловутый «воровской кодекс», основная идея которого состояла в оказании активного противодействия правоохранительным органам в борьбе с преступностью.

В 70-е гг. на смену «идейным» ворам пришли молодые воры, такие как: Г. Корьков (Монгол), В. Иваньков (Япончик), О. Квантришвили (Шерхан), Дато Ташкенский и др. Они отличались от «стариков» радикальностью взглядов, стремлением к новым формам преступной деятельности. Под их руководством в 1979 г. и началась «перестройка» преступного мира, суть которой заключалась в том, чтобы приспособить преступный мир к новым условиям.

Развитию и укреплению организованной преступности, ее защите от изобличения во многом способствовало широкое распространение в стране протекционизма, семейственности, землячества, назначения на руководящую работу «нужных» и «удобных» людей, несмотря на их некомпетентность, невзирая на их криминальное настоящее или прошлое. Это привело к тому, что отдельные должностные лица годами безбоязненно и безнаказанно занимались хищениями, взяточничеством, совершали другие преступления, нанося государству колоссальный материальный, моральный и нравственный ущерб.

Слабость институтов государственной власти приводит к тому, что ежегодный отток капитала из России составляет от 20 до 25 млрд. долл. По подсчетам специалистов около 40 тыс. фирм (включая 1 500 акционерных обществ, управляемых государством, и треть всех банков России) в сговоре с государственными должностными лицами участвуют в отмывании денег. В 2002 г. отток капитала из России составил около 42 млрд. долл. Российский бюджет в том же году равнялся приблизительно 59 млрд. долл., т. е. объем капитала, равный 70 % российского бюджета, «покинул» страну, главным образом в виде взяток, вручаемых высокопоставленным чиновникам, составляющим элитную вершину криминального сообщества.

Профессор Н. Ф. Кузнецова считает, что давно назрела необходимость в углубленном квалифицированном анализе так называемой привилегированной преступности, которая состоит из двух подсистем: 1) элитно-властной и 2) бизнес-элитной. Изучение ее свидетельствует, что она способствует политизации криминала и криминализации

политики, а также консолидирует с организованной преступностью.

Таким образом, «три кита» современной российской преступности -элитно-властная, бизнес-элитная и организованная консолидируют всю преступность, которая теперь уже не приспосабливается к «повадкам» власть имущих, а наоборот, зачастую диктует им свою волю, используя подкуп, шантаж, угрозы и прямое насилие. Становится нормой когда представители преступного мира занимаются политикой,, создают свои партии, влияют на законодательную деятельность.

Во втором параграфе - «Понятие и содержание противодействия производству предварительного расследования» - автор на основе анализа различных взглядов ученых на понятие «противодействие» формулирует свое определение противодействия криминальной среды раскрытию и расследованию преступлений.

Противодействие расследованию, рассматриваемое в 70-80 гг. XX столетия как форма сокрытия преступления, стало в настоящее время широкомасштабным, глобальным явлением. Сегодня для ученых и практиков оно представляется сложной правовой проблемой, исследование которой требует уточнения понятийного аппарата. Тем более, что противодействие расследованию как феномен организованной преступности имеет множество толкований.

Применительно к деятельности по борьбе с организованной преступностью и с ее противодействием правоохранительным органам используются различные термины: «борьба», «война», «контроль», «противодействие», «управленческое воздействие» и другие. Необходимо отметить, что по своему смысловому значению термины эти далеко не синомимичны, и каждое из них имеет свое содержание. Чаще всего употребляются термины «борьба с преступностью» и «противодействие преступности», но более (иироко и с давних времен «борьба с преступностью». Так, Г. Гросс еще в 1892 г. писал: «...государство, обнаруживая слабость в борьбе С преступлением, проявляет пренебрежение к своему долгу в отношении к честным гражданам, которые, без сомнения, вправе требовать, чтобы эта борьба велась при помощи всех средств, даваемых человеку знанием и искусством. Добро должно восторжествовать во что бы то ни стало, а это может быть достигнуто только при помощи превосходно подготовленного «генерального штаба» судебных следователей».

В последние 15-20 лет термин «противодействие» стал активно использоваться в юридической литературе и законодательстве для обозначения системы или комплекса мер, направленных на предупреждение и борьбу с преступностью определенной категории. Однако ни законодатель, ни ученые-юристы не раскрывают это понятие. В качестве примера можно привести Федеральные законы «О проти-

водействии легализации .(отмыванию) доходов, полученных преступным путем», «О противодействии экстремистской деятельности», в которых не дано понятия противодействия.

Использование термина «противодействие» в научных публикациях также не вносит ясности. Например, И. В. Годунов в 2003 г. опубликовал учебное пособие под названием «Противодействие организованной преступности». Но ни в предисловии, ни в аннотации, ни в тексте не дал определения термина «противодействие», поэтому не ясно, что автор понимает под «противодействием организованной преступности», кто и кому противодействует: организованная преступность правоохранительным органам или правоохранительные органы организованной преступности.

В монографии А. Г. Волеводза «Противодействие компьютерным преступлениям», опубликованной в 2001 г., также автор не раскрывает понятия термина «противодействие». По мнению доцента Э. У Бабаевой, все содержание данной работы «отражает активную позицию автора по оказанию сопротивления лицам, совершающим компьютерные преступления, которая по сути своей является не противодействием, а борьбой».

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство вместо понятия «противодействие раскрытию и расследованию преступлений» использует понятие «воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» (ст. 294 УК РФ). В пункте 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ «Основания для избрания меры пресечения» перечислены некоторые формы противодействия, оказываемые обвиняемым: «3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.» К формам противодействия, существенно затрудняющим уголовное судопроизводство, относится сокрытие обвиняемого от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Следует согласиться с А. И. Петровой, которая пишет: «Рассмотрение понятия «противодействие расследованию» оправдано начать с анализа философской сущности таких терминов, как «противодействие», «коллизия», «конфликт», «соперник». В этой связи глагол «воспрепятствовать» является синонимом глаголов «помешать, мешать, противодействовать, препятствовать».

По мнению составителей Толкового словаря русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, понятие «противодействие» означает действие, препятствующее другому действию (синонимом глаголов «противодействовать», «препятствовать» является глагол «воспрепятствовать»), Противодействовать, или оказывать противодействие,

препятствовать можно кому-то или чему-то. Синонимом понятия «препятствование» являются помехи, преграда - то, что нарушает нормальную работу чего-нибудь, задерживает какие-нибудь действия или развитие чего-нибудь, стоит на пути осуществления чего-нибудь. Слово «борьба» означает стремление уничтожить, искоренить; добиваться чего-нибудь, преодолевая препятствия, трудности. В то время как «противодействие» означает только создание этих препятствий и трудностей. Таким образом, термин «борьба», на наш взгляд, более точно определяет наступательный характер государственной политики, деятельности правоохранительных органов.

В криминалистической литературе определение противодействия предварительному расследованию давалось многими авторами. Анализ этих определений свидетельствует о том, что большинство рассматривают противодействие процессу раскрытия и расследования преступлений как действия по воспрепятствованию предварительному расследованию как «противоправные действия» или самостоятельный вид преступной деятельности.

Понятие и содержание противодействия преопределены также направленностью и характером организованной преступной деятельности, то есть общеуголовной или в сфере экономики. Профессор В. Д. Ларичев пишет: «Организованная преступная деятельность в сфере экономики обусловлена двумя группами факторов объективного и субъективного характера. К первой группе относится организационное, или техническое единство хозяйственных, финансовых и иных экономических операций. К субъективным факторам относится стремление организованных преступных групп преодолеть сопротивление других фупп и обеспечить защиту членам преступных формирований».

В этой связи важнейшим направлением их деятельности является противодействие правоохранительным органам. Однако механизм и содержание этого противодействия шире и сложнее, чем организация блокирования оперативно-розыскных и следственных мероприятий правоохранительных органов. Исследование ученых и результаты ' оперативно-следственной практики показывают, что в настоящее время

это противодействие характеризуется следующим содержанием:

1. Блокирование всеми доступными способами использования возможности контролирующих и ревизионных органов для объективной оценки экономической преступности в отдельных отраслях экономики.

2. Постоянная разработка новых, усложненных экономических технологий, затрудняющих возможности правоохранительных органов своевременно выявлять признаки преступлений.

3. Систематический контроль законодательной деятельности, лоббирование благоприятных для преступной деятельности законов и подзаконных нормативных актов на федеральном и региональном уровнях.

4. Умышленное «раздувание» общественного резонанса в отношении малозначительных преступлений в экономике с целью отвлечь внимание правоохранительных органов от опасных и тяжких преступлений в сфере экономики.

5. Использование средств массовой информации для убеждения общественности в том, что на современном этапе социально-экономического развития невозможно заниматься коммерческой деятельностью и достичь материального благополучия без использования технологий противоправного характера.

6. Установление коррумпированных связей во всех ветвях власти, среди государственных чиновников и правоохранительных органов для создания условий, благоприятствующих оказанию противодействия решению задач уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным мы полагаем, что противодействие раскрытию и расследованию преступлений можно определить следующим образом.

Противодействие раскрытию и расследованию преступлений - это один из элементов криминалистической характеристики преступлений, содержанием которого являются умышленные деяния, направленные на воспрепятствование деятельности органов предварительного следствия и дознания по установлению обстоятельств совершения и сокрытия преступлений, розыску виновных, уклоняющихся от наказания и ответственности.

В третьем параграфе - «Классификация субъектов и способов противодействия предварительному расследованию» - автор дает классификацию субъектов и способов противодействия раскрытию и расследованию преступлений, что позволяет глубже познать предмет, объект и механизм противодействия, определить закономерности, обусловливающие развитие и изменение механизма процессов противодействия.

По мнению В. А. Образцова, любая классификация криминалистических объектов, явлений и процессов обладает рядом функций, которые частично совпадают с функциями, присущими общей теории криминалистики. Некоторые из них характерны и для классификации видов и форм противодействия уголовному преследованию и способам их претворения.

Следует согласиться с Р. С. Белкиным, который пишет: «Общепризнанной классификации способов сокрытия преступления в кримина-

листике нет». При изучении этого вопроса мы встретили в юридической литературе лишь уголовно-правовую классификацию субъектов преступления. Это было обусловлено тем, что система преступлений против правосудия, построенная по непосредственному объекту, отличается сложностью и неудобна при практическом использовании, считает М. А. Гаранин. В этой связи Л. В. Лобанова отмечает, что не случайно классификация посягательств, включенных в главу о преступлениях против правосудия, строилась в основном по признаку субъекта преступления, подчеркивая при этом, что единства в классификации достигнуто не было.

Наиболее детальному рассмотрению вопросы криминалистической классификации подверг профессор И. Ф. Герасимов. Его концепция заключена в том, что существующие родовые (по группам преступлений) и видовые уголовно-правовые классификации преступлений используются в криминалистике как основания для разработки частных криминалистических методик.

Анализ классификаций, предложенный указанными выше авторами, позволяет сделать вывод о том, что субъекты противодействия могут быть классифицированы по группам:

1. Субъекты, осуществляющие правосудие по уголовным делам: судьи, присяжные заседатели;

2. Субъекты, осуществляющие уголовное преследование и отнесенные законодателем к стороне обвинения;

3. Субъекты, осуществляющие профессиональную защиту и отнесенные законодателем к стороне защиты;

4. Субъекты, отнесенные законодателем к иным участникам уголовного судопроизводства;

5. Субъекты - коррумпированные должностные лица различных ветвей власти, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, имеющие корыстные или иные интересы в уголовном судопроизводстве;

6. Субъекты - иные лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, но имеющие родственные, этнические, дружеские, криминальные и иные связи с участниками уголовного судопроизводства, а также личную заинтересованность при расследовании конкретного преступления.

Мы понимаем, что указанная классификация далека от совершенства, но ее научная и практическая значимость заключается в том, что:

- характеристика субъектов противодействия, отнесенных к той или иной группе участников уголовного судопроизводства, служит основанием для выдвижения следственно-оперативных версий о способах и формах противодействия, его реальной опасности, а также воз-

можного механизма осуществления противодействия субъектами именно этой группы;

- с учетом материально-технических и служебно-должностных возможностей субъектов противодействия можно дать классификацию способов и форм противодействия, характерных для конкретной классификационной группы;

- на основе классификации субъектов и способов противодействия можно разработать тактические рекомендации по борьбе с противодействием процессу раскрытия и расследования преступлений.

Анализ способов противодействия позволяет сделать некоторые выводы.

1. В следственно-оперативной практике нет четкой дифференциации способов противодействия раскрытию и расследованию преступлений, характерных для применения той или иной стороной уголовного судопроизводства.

2. Интегративный характер имеют практически все способы противодействия, так как это обусловлено взаимодействием в них элементов уголовно-правового, уголовно-процессуального, криминалистического и оперативно-розыскного аспектов. Например, внедрение своих осведомителей в структуры правоохранительных органов, убийство свидетелей, фальсификация доказательств и т. п.

3. Выбор того или иного способа противодействия зависит от морально-психологических, материально-технических, профессионально-должностных и многих иных возможностей, которыми располагает субъект применения выбранного способа.

Следовательно, не может быть и единого основания для классификации способов противодействия.

Автор полагает, что классификация способов противодействия может осуществляться по нескольким основаниям, в частности, по стадиям уголовного судопроизводства, а также при подготовке и в процессе совершения преступления.

Так, на стадии возбуждения уголовного дела применяются способы отказа в принятии и регистрации заявления о преступлении, волокита при их рассмотрении, необоснованный отказ в возбуждении уго- 1 ловного дела, необоснованный отказ прокурора дать согласие на возбуждение уголовного дела и др.

Кажущаяся, на первый взгляд, простота предварительной проверки заявления о преступлении на поверку часто оказывается обманчивой. Проблема ее проведения заметно усложнилась и обострилась в современных рыночных условиях: коммерческие структуры не предоставляют необходимые документы, люди не приходят по вызовам, ревизии и инвентаризации не проводятся и т. д. В этой связи диссер-

тант предлагает ст. 144 УПК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения сообщений о преступлении дополнить ч. 7 следующего содержания: «Лица, вызванные на беседу для дачи объяснения по поводу заявления о преступлении, обязаны явиться в назначенный срок либо заранее уведомить дознавателя, следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительной причины лицо, вызванное на беседу, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 настоящего Кодекса».

На стадии предварительного расследования, по данным исследования, проведенного Московским институтом МВД России, наиболее часто применяются следующие способы противодействия:

- подкуп, запугивание потерпевших и свидетелей (76 %);

- установление нелегальных каналов связи с арестованными членами организованных групп для согласования линии поведения (72%);

- наем на общаковские средства высококвалифицированных адвокатов (60%);

- укрывательство подозреваемого за пределами России (64 %);

- сокрытие, уничтожение следов преступления, оружия и средств преступной деятельности (44 %);

- симуляция заболевания (44 %);

- оказание давления через средства массовой информации посредством использования ошибок, допущенных сотрудниками ОРВД и уголовно-процессуальной деятельности (35 %);

- целенаправленная дискредитация оперативных сотрудников и следователей (32 %), в том числе посредством клеветнических жалоб и заявлений (52 %);

- попытка вербовки сотрудников органов внутренних дел под угрозой использования против них компрометирующих материалов (12%);

- попытка подкупа следователей, оперативных сотрудников, прокуроров и судебных служащих (23 %).

Во второй главе - «Правовые и организационно-тактические основы борьбы с криминальным противодействием решению задач уголовного судопроизводстве» - исследуются уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и организационно-тактические особенности борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений.

В первом параграфе - «Уголовно-правовые меры борьбы с криминальным противодействием процессу раскрытия и расследования преступлений» - автор анализирует эффективность отечественных и зарубежных уголовно-правовых норм, предусматри-

вающих ответственность-за совершение преступлений против правосудия, в борьбе с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений.

Л. В. Брусницин, рассматривая проблему формирования российского законодательства о защите лиц, содействующих уголовному правосудию, считает, что «оставаясь до последнего времени среди стран - «аутсайдеров» в области обеспечения безопасности граждан, участвующих в борьбе с преступностью, Россия, наконец, приступила к формированию законодательства, направленного на защиту тех, кто порой рискуя жизнью, выполняет свой гражданский долг и уголовно-процессуальные обязанности».

Однако это не совсем так. Российское уголовное законодательство на всех этапах его развития предусматривало нормы, обеспечивающие охрану лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Так, в первом источнике права Древней Руси «Русской правде», в ст. 1 предусматривалась повышенная санкция за убийство «ябетника и мечника», которые от имени князя осуществляли правосудие.

С укреплением Русского централизованного государства происходило усиление исполнительной и судебной власти. Это, в свою очередь, повлияло на изменение уголовного законодательства, что нашло отражение в Судебниках 1497 и 1550 гг., в которых уже более детально регламентировались конкретные формы и способы криминального противодействия осуществлению правосудия.

Впервые в ст. 264 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. получило уголовно-правовое закрепление понятие «преступного сообщества», которое нашло дальнейшее развитие в Уголовном Уложении 1903 г. В нем же впервые в истории российского законодательства была закреплена глава 7 «О противодействии правосудию», в которой были предусмотрены нормы, защищающие от преступных посягательств интересы следствия и судебной власти.

Первый УК РСФСР был введен в действие в июне 1922 г., второй -в 1926 г. Оба уголовных закона не предусматривали специальной главы «О преступлениях против правосудия». Однако соответствующие положения содержались в некоторых статьях УК РСФСР: о контрреволюционных преступлениях; преступлениях против порядка управления; должностных преступлениях и преступлениях против личности.

С развитием государственности совершенствуется и ее законодательная база, регулирующая все сферы деятельности государства и общества. Особое значение в нормотворческом процессе уделяется регулированию деятельности судебной системы как неотъемлемого атрибута власти. В этой связи в новом УК РСФСР, введенном в дей-

ствие 1 января 1961 г., впервые в истории советского уголовного законодательства была предусмотрена специальная глава 8 «Преступления против правосудия», выделяющая интересы правосудия в качестве родового объекта уголовно-правовой защиты.

Вместе с тем необходимо отметить, что существенным пробелом в советском уголовном законодательстве был тот факт, что оно не предусматривало защиту тех лиц, которые обеспечивали соблюдение законности в стране и стояли на страже закона: судьи, прокуроры, сотрудники органов дознания и следствия, работники милиции и другие.

Общие, по отношению к указанным специальным составам, уголовно-правовые нормы были приняты в течение 1989-1994 гг. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г. в УК РСФСР была введена ст. 1761 «Вмешательство в разрешение судебных дел», которая устанавливала уголовную ответственность за воздействие в какой бы то ни было форме со специальной целью только на судей или народных заседателей. Однако она не предусматривала защиту прокуроров, следователей и лиц, производящих дознание, хотя и их деятельность была связана с решением задач уголовного судопроизводства.

Уголовно-правовая норма, предусматривающая защиту прокурора, следователя и лица, производящего дознание, была принята только в 1994 г. Статья 1911 УК РФ устанавливала уголовную ответственность за воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание.

Вступивший в действие с 1 января 1997 г. Уголовный кодекс Российской Федерации в главе 31 «Преступления против правосудия» предусмотрел 23 состава, что позволило: а) уточнить прежние нормы уголовного права, защищающие независимость органов правосудия; б) расширить круг лиц, подлежащих охране; в) повысить меры уголовной ответственности и наказания за совершение криминального противодействия решению задач уголовного судопроизводства. Так, ст. 294 УК РФ объединила содержание ст. 1761 и 1911 УК РСФСР под следующим названием «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования», предусмотрев в одной статье защиту судейских и следственных работников.

В целом новый УК РФ отказался от приоритета уголовно-правовой охраны государственных и общественных интересов, а затем - личности. В нем заложена новая концепция иерархии ценностей, охраняемых уголовным законодательством: личность - общество - государство. Следует признать, что в этом отношении новое уголовное законодательство предусмотрело более широкий перечень методов защиты участников уголовного судопроизводства от преступного ми-

ра, от его нынешней вседозволенности и беспредела.

Уголовное законодательство зарубежных стран особое внимание уделяет проблеме обеспечения защиты жертв и свидетелей преступлений, совершенных организованными группами лиц. Так, указанная проблема концентрированно выражена в Пояснительном меморандуме к Рекомендации № Й (97) 13 «По вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защигы», принятом Советом Европы в 1997 г., в котором говорится: «Запугивание» свидетелей обусловлено самой природой организованной преступности - угроза для свидетелей существует вследствие одной лишь принадлежности преступника к организованной преступной группе». Американские специалисты обращают внимание на то, что «даже если нет явно выраженных угроз», потерпевший и свидетель отказываются от дачи показаний, поскольку «общая атмосфера страха и насилия, обычная для районов, контролируемых преступными группами... сама по себе является устрашающей настолько, что «отваживает» свидетелей давать показания», так как «непосредственное запугивание начинается в момент, когда жертва и свидетель осознают, что преступление совершено организованной группой».

В полной мере это относится и к современной России, что требует совершенствования уголовного законодательства по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства. В этой связи автор предлагает:

1. В содержание ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание» внести дополнительное обстоятельство: «совершение преступления, признаком объективной стороны которого является оказание противодействия правосудию».

2. Санкции, установленные в чч. 1, 2 и 3 ст. 298 УК РФ за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, целесообразно установить аналогичными предусмотренным за преступление, в котором обвиняется оклеветанный. Это бы соответствовало принципу справедливости. Так, за совершение особо тяжкого преступления в соответствии со ст. 57 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы. Согласно ч. 3 ст. 298 УК РФ клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особого тяжкого преступления, наказывается лишением свободы только на срок до четырех лет.

Автор разделяет позицию Чезаре Беккариа, который по этому вопросу писал: «Но при всяком правлении, и республиканском и монархическом, клеветник должен подлежать наказанию, которому мог бы подвергнуться обвиняемый».

3. В статьях 294, 296, 298 УК РФ необходимо скорректировать санкции, предусматривающие наказание за совершенное преступление. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 294 УК РФ за воспрепятствование осуществлению правосудия устанавливается наказание в виде штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда либо лишения свободы на срок до двух лет.

За те же деяния, но в отношении лиц, осуществляющих предварительное расследование, в соответствии с ч. 2 наказание значительно смягчено: штраф от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда либо арест на срок от трех до шести месяцев.

Таким образом, законодатель оценил жизнь, здоровье, честь и достоинство судебных работников, а также выполнение ими своего служебного долга намного выше, чем прокурорско-следственных.

Нам представляется, что подобная позиция законодателя не соответствует правам и свободам человека и гражданина, провозглашенным в гл. 2 Конституции РФ, а также противоречит задачам и принципам УК РФ, изложенным в гл. 1 его Общей части.

Во втором параграфе - «Уголовно-процессуальное обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства» -исследуются вопросы эффективности уголовно-процессуального механизма в обеспечении защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

Проведенное исследование свидетельствует, что вследствие несовершенства механизма уголовно-процессуального обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства действующее законодательство (уголовное, оперативно-розыскное, Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства), не может быть реально и в полном объеме применено для защиты указанных лиц. В сложившейся ситуации многие участники уголовного процесса нередко пытаются уклониться от выполнения своего гражданского долга, не желают сотрудничать с правоохранительными органами в целях оказания помощи в раскрытии и расследовании преступлений. Так, по данным анкетирования проведенного Е. У. Бабаевой в 2000 г., из 105 следователей прокуратуры 67,7 % сталкивались с изменением показателей свидетеля. Ю. П. Синельников приводит следующую статистику: «В связи с отказом свидетелей от дачи показаний, изменением показаний свидетелей в 2002 г. в Москве раскрываемость преступлений по сравнению с предыдущим годом упала с 56 до 42 %».

Отечественными и зарубежными экспертами давно признано, что угрозы и насилие в отношении лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, стали «наиболее распространенными средства-

ми подрыва системы уголовного правосудия». Защита указанных лиц отнесена к «глобальным» проблемам в сфере борьбы с преступностью. Особенно это актуально в борьбе с организованной преступностью. А. А. Степанов отмечает, что «с появлением организованных преступных групп и сообществ резко возросло противодействие правосудию. Особую распространенность получило противоправное воздействие на следователей, потерпевших, следователей, дознавателей, прокуроров, судей (подкуп, угроза, насилие и т. п.), что крайне отрицательно сказывается на раскрытии и расследовании преступлений, на рассмотрении уголовных дел в суде».

По данным Госкомстата, в 1992 году более 30 % из 40 тыс. опрошенных лиц заявили, что если они станут свидетелями преступления, в правоохранительные органы о случившемся не сообщат. Что же касается граждан, уже вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства в качестве свидетелей, то, как это видно из исследований В. А. Булатова, почти 90 % из них при опросе подтвердили, что при реальной угрозе жизни, здоровью или имуществу, при оказании на них или на их близких противоправного воздействия они откажутся от дачи показаний или дадут ложные показания, несмотря на угрозу быть привлеченными за это к уголовной ответственности.

Наши исследования показали практически аналогичные результаты только с одной особенностью: респонденты в возрасте до 25-ти лет заявили, что сами смогут постоять за себя, а лица более старшего возраста пояснили, что не желают иметь отношения ни с преступниками, ни с правоохранительными органами.

Изложенное свидетельствует о том, что участники уголовного судопроизводства в большей степени боятся, уважают, почитают (назовем это как угодно), но в конечном результате послушно исполняют требования преступников, чем предписание закона и представителей правоохранительных органов. Поэтому Л. В. Тэсс и спрашивает: что это - «слабость власти или торжество воров?».

Следственно-оперативная практика давно выработала такой метод деятельности, как оперативно-розыскное сопровождение процесса раскрытия и расследования преступлений, совершенных организованной группой лиц. Однако российское законодательство игнорирует данный метод работы и не желает разработать уголовно-процессуальный механизм его осуществления.

В современной литературе по этому поводу совершенно справедливо отмечается, что «в результате происходящего реформирования совокупность прав, предоставляемых подозреваемым и обвиняемым, существенно приблизилась к мировым стандартам в области обеспе-

чения прав человека, в отношении же потерпевшего от преступления практически ничего не изменилось».

Статьи 294, 295, 296 УК РФ предусматривают защиту уголовно-правовыми мерами лиц, осуществляющих предварительное расследование и правосудие: судей, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя и других лиц. Однако в ст. 11 УПК РФ не предусмотрена процессуальная регламентация механизма обеспечения безопасности указанных лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в обеспечении защиты некоторых участников уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон не выполняет своего предназначения в борьбе с преступным противодействием процессу раскрытия и расследования преступлений путем претворения в жизнь уголовно-правовых норм. Уголовно-правовые меры не могут сами по себе реа-лизовываться и автоматически воздействовать на лиц, совершивших преступление. Поэтому уголовно-процессуальная процедура нужна для обеспечения задач, стоящих перед уголовным законом, урегулирования уголовно-правовых отношений.

Для более эффективной защиты участников уголовного судопроизводства необходимо наличие ряда условий.

1. При расследовании преступлений установление истины во многом зависит от обеспечения реальной защиты лиц - источников доказательственной информации.

2. Справедливое решение по уголовному делу возможно при обеспечении надлежащей безопасности должностных лиц, осуществляющих расследование и судебное разбирательство.

3. Превентивный характер деятельности по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства, который заключается: а) в заблаговременном прогнозировании ситуации, с целью выявления возможных угроз, моделировании ее развития, б) своевременной реализации оперативно-следственной и иной информации для предупреждения и устранения возникшей угрозы.

Превентивный характер дает возможность реально обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства. В иных случаях речь идет не о безопасности личности, а о восстановлении уже нарушенных прав и принятии посткриминальных мер безопасности, что не всегда возможно.

4. Необходимо наличие достаточных средств и сил для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

Дополнить ст. 11 УПК частями 4-7 следующего содержания:

«4. Аналогичные меры обеспечения безопасности применяются в отношении лиц, оказывающих содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

5. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных организованной группой лиц, преступным сообществом (преступной организацией), необходимо осуществлять одновременно с возбуждением уголовного дела и началом расследования по нему.

6. Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи необходимо осуществлять в качестве превентивной меры обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

7. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства возложить на соответствующие оперативные аппараты, которые будут осуществлять ее в рамках оперативно-розыскного сопровождения процесса раскрытия и расследования преступлений».

Материальные затраты на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства целесообразно отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет лиц, виновных в оказании противодействия решению задач уголовного судопроизводства.

В третьем параграфе - «Организационно-тактические формы борьбы с противодействием раскрытию и расследованию преступлений» - автор при исследовании вопроса исходил из того, что борьба с организованной преступностью и ее противодействием процессу раскрытия и расследования преступлений предполагает разработку и реализацию комплекса специальных общеорганизационных мер и тактических комбинаций.

Применение специальных организационных мер и тактических комбинаций обусловлено тем, что в этом случае основным объектом борьбы являются сами организованные преступные формирования и не отдельные преступления, а их сложная и разветвленная преступная деятельность с предварительно разработанным планом противодействия решению задач уголовного судопроизводства. При этом, помимо прочих, должны быть решены следующие две задачи: а) раскрытие и расследование преступления; б) пресечение противодействия процессу раскрытия и расследования преступления.

К числу специальных общеорганизационных мероприятий в рамках борьбы с организованной преступностью относится создание в 19871988 гг. в системе МВД СССР специализированных подразделений по борьбе с организованной преступностью. Однако их создание ни в

правовом, ни в материально-техническом отношении не было обеспечено. Все решалось, как всегда, за счет использования внутренних резервов МВД. Некоторые руководители министерства считали, что в создании подобных подразделений нет необходимости. Таким образом, при разногласии мнений о структуре, задачах, численности подразделений по борьбе с организованной преступностью созданные управления были малочисленны, качественно не укомплектованы и не представляли собой какой-либо серьезной силы. Поэтому не случайно они занимались в основном преступными группировками рэкетиров, которые составляли видимую часть айсберга организованной преступности.

Нынешняя криминальная ситуация в стране свидетельствует о том, что уровень организации борьбы с преступными формированиями за последнее десятилетие существенно не повысился. Как считает Ю. Н. Адашкович, «работа ведется в основном в основании криминальной пирамиды, с отдельными набегами на среднюю ее часть. Тактика (стратегии практически нет) выстраивается преимущественно по старому полицейскому принципу (от факта преступления, а не от субъекта). Не дотягивают до современных требований аналитическая, информационная и агентурная работа».

Начальник организационно-инспекторского департамента МВД России А. М. Смирной, выступая на коллегии МВД 16 февраля 2005 г. дал следующую оценку борьбы с организованной преступностью: «Если мы, ежегодно выявляя сотни банд и преступных сообществ, освобождаем общество от тысяч криминальных авторитетов и при этом в последующем не испытываем в них недостатка - в чем источник их живучести, где тот неиссякаемый потенциал мифологической гидры, у которой на месте одной срубленной головы вырастают две новые? Ответ прост и искать его следует в конечном результате нашего труда. Среднестатестическая банда или преступное сообщество, в отношении которых вынесен приговор суда (а это данные судебной статистики), состоит из 1,2 человека. Полагаю, комментарии здесь излишни... Поэтому из года в год в наших отчетах отмечается г дальнейшее динамическое развитие опаснейших преступных формирований («Солнцевское», «Тамбовское», «Уралмаш»), которые расширяют и углубляют международные контакты, степень влияния на экономику регионов страны».

Идея создания в России самостоятельной Федеральной службы по борьбе с организованной преступностью давно зреет в среде научных и практических работников. Так, на расширенном заседании Всесоюзного координационного бюро по криминологии 29 августа 1990 г. в г. Ленинграде предлагалось создать единый Федеральный государст-

венный комитет при Верховном Совете СССР по борьбе с организованной преступностью и коррупцией со своими органами на местах, с возложением на этот комитет в полном объеме оперативно-розыскных и следственных функций.

Авторы законопроекта «О борьбе с организованной преступностью», который был подготовлен по постановлению Координационного совещания руководителей правоохранительных органов 30 ноября 1993 г., в ст. 25 предлагали создание Комитета по борьбе с особо опасными организованными преступлениями, который осуществлял бы оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие по делам о таких преступлениях, как создание либо руководство организованной преступной группой, преступной организацией (сообществом), терроризм и пр.

Важно отметить, что в целях установления независимости и самостоятельности Комитета авторы законопроекта предлагали его Председателя назначать на должность постановлениями Совета Федерации и Государственной Думы, перед которыми он должен ежегодно отчитываться о деятельности Комитета. Предлагалось также рассмотрение дел об особо опасных преступлениях специализированным составом профессиональных судей.

В конце 1955 г. Федеральный закон «О борьбе с организованной преступностью» был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации. После многочисленных поправок и согласований нормы, регламентирующие создание и функционирование Комитета, были исключены из текста. Но и в таком варианте Закон был отклонен Президентом России, и работа в этом направлении затормозилась.

Процессы дифференциации и интеграции уголовно-правовых наук существенно влияют на компоненты и структуру криминалистической тактики. В настоящее время все более насущной проблемой становится взаимосвязь криминалистической и оперативно-розыскной тактики. На основе этого взаимодействия разработан, например, прием «тактическая операция», под которой понимается система следственных и оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых органами следствия и дознания в целях наиболее рационального и быстрого раскрытия и расследования преступлений.

Тактические операции наиболее эффективно применяются при выявлении коррумпированных чиновников, которые организуют и оказывают противодействие процессу раскрытия и расследования. Так, планируя одновременное задержание нескольких соучастников преступной организации, необходимо предусмотреть и проведение таких оперативно-розыскных мероприятий, как наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и других, поскольку в это время оставшиеся

на свободе преступники, а также родственники задержанных будут активно применять меры для организации противодействия.

Следующим тактическим приемом, обеспечивающим наиболее эффективные результаты в борьбе с противодействием процессу раскрытия и расследования преступлений, является «замораживание», «захват», «конфискация» денежных средств на счетах преступных организаций или личных счетах участников организованных преступных групп. Это лишает преступников материальных средств для организации противодействия и широко используется в зарубежной практике борьбы с организованной преступностью.

В заключении подводятся итоги исследования, формируются основные выводы и предложения.

В приложении дается сводная анкета опроса практических работников, результатов изучения материалов уголовных дел и др.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Азарова Е. С. Правовые проблемы борьбы с противодействием раскрытию и расследованию преступлений: Сб. науч. тр. Волгоград, 2005. - 0,5/0,25 п. л. (в соавторстве).

2. Азарова Е. С. Противодействие преступной среды расследованию преступлений в сфере экономической деятельности // Проблемы раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. 30-31 марта 2004 г. Волгоград, 2005. -0,3 п. л.

3. Азарова Е. С. Некоторые проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // Защита субъективных прав: История и современные проблемы: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. г. Волжский, 22 апреля 2004 г. Волжский, 2004. - 0,2 п. л.

4. Аазарова Е. С. Проблемы обеспечения безопасности личности в процессе расследования // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий Всероссийский «круглый стол», 17-18 июня 2004 г. Сб. материалов. Ростов н/Д., 2004. - 0,3 п. л.

Азарова Екатерина Сергеевна

ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ

С ОРГАНИЗОВАННЫМ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕМ РАСКРЫТИЮ

И РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

Подписано в печать 24.03.2006 Формат 60x84/16. Физ. печ. л. 1,5 Тираж 80. Заказ 90.

ООП ВА МВД России.

400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.

H-725 2

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Азарова, Екатерина Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Противодействие как структурный элемент организованной преступной деятельности.

§ 1. Историко-правовой анализ зарождения и развития противодействия криминальной среды процессу раскрытия и расследования преступлений.

§ 2. Понятие и содержание противодействия производству предварительного расследования.

§ 3. Классификация субъектов и способов противодействия предварительному расследованию.

Глава 2. Правовые и организационно-тактические основы борьбы с организованным противодействием решению задач уголовного судопроизводства.

§ 1. Уголовно-правовые меры борьбы с криминальным противодействием процессу раскрытия и расследования преступлений.

§ 2. Уголовно-процессуальное обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства.

§ 3. Организационно-тактические формы борьбы с противодействием раскрытию и расследованию преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений"

Вместе с тем^ правосудие по уголовным делам отличается рядом специфических ^особенностей,- в частности, значительным этапом досудебного производства, осуществляемого другими правоохранительными органами государства.

Рост преступности продолжает опережать рост численности населения. По данным обзоров ООН, преступность в мире в среднем прирастает до 5 % в год при приросте населения в 1-1,2 %'.

Исследователи отмечают не только рост преступности, но и увеличение ее общественной опасности и причиняемого ею вреда. Качественные изменения преступного поведения характеризуются большой изощренностью. Преступность все больше организуется, вооружается, коррумпируется, глобализируется и интелектуализируется, оперативно используя все достижения науки и техники для реализации своих целей. Таким образом, в последние годы преступность в России приобрела не только изощренные, но и разрушительные формы и вышла на одно из первых л мест среди дестабилизирующих социальных факторов .

1 См.: Документы Секретариата ООН к VIII Конгрессу ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана, сентябрь. 1990 г.

2 См.: Лунев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С. 30-38; Гыске А.В. Теоретико-методологические аспекты общественной безопасности Российской Федерации. М., 2000. С. 165. вующие в настоящее время в российском уголовном законе нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений против правосудия, а также практика их применения не позволяют, на наш взгляд, обеспечить действительно эффективную охрану этих отношений.

Такое положение обусловлено тем, что в горрайорганы не поступало приказа МВД или указания о мерах по реализации вышеуказанного Федерального закона. Так, в январе 1996 г. в ГУВД и УВД краев и областей поступил приказ МВД России от 20 декабря 1995 г. № 483 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». В связи с изложенным^ не следует удивляться тому, что в стране идет социально-психологический процесс своеобразного привыкания населения к растущей преступности в ее организованной, террористической и коррупци

1 См.: Шинкевич Н.Е. К вопросу об обеспечении прав потерпевших в уголовном процессе // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. Том 3. М., 2003. С. 211-213.

2 См.: Приложение 1. онной формах. 20-30 лет назад многочисленные факты терроризма, массовых захватов заложников, работорговли, заказных убийств, мошенничеств, беспрецедентная коррумпированность высших государственных должностных лиц глубоко шокировали бы россиян и в целом общество. Сегодня восприятие подобных фактов несколько изменилось. Осознание «обыденности» криминала порождает чувства безысходности и бесполезности борьбы с ним. Этому способствует и современное/гак называемое кино-, телеискусство. Популярность бандитских боевиков огромна. Спрос рождает предложения, которые ничем не ограничены. Помимо иных, выделенные факторы - «привыкание», и интерес к криминалу, особенно среди подростков и молодежи, - очень опасные социально-психологические тенденции1.

Так, ее уголовно-правовые аспекты разрабатывали известные дореволюционные российские правоведы: Л. С. Белориц-Котляровский, А. Ф. Бернер, В. П. Даневский, Н. А. Неклюдов, С. В. Познышев, Я. Г. Северский, Н. С. Таганцев и др.

В последние годы проблемы преступности против правосудия рассматривались такими специалистами в области уголовного права, как Б. В. Здравомыслов, Т. В. Кондрашова, В. Н. Кудрявцев, П. Ф. Гришанин, JL В. Лобанова, В. В. Мальцев, Б. Т. Разгильдиев, В. В. Намнясев и др.

Вопросы уголовно-процессуального обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства изучали известные российские ученые-процессуалисты П. И. Люблинский и И. Я. Фойницкий. В послереволюционный период существенный вклад в разработку указанной проблемы внесли ученые: Л. В. Брусницын, А. И. Долгова, С. Л. Марченко, Т. Н. Москалькова, И. Л. Петрухин, А. С. Прудникова, В. С. Шадрин и др.

Исследованию криминалистических и оперативно-розыскных аспектов данной проблемы посвящены докторские диссертации: Е. М. Рябкова «Нейтрализация противодействию в сфере оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел» (Москва, 2001), А. В. Тямкина «Государственная защита прав личности в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел России» (Воронеж, 2004), монография В. Н. Карагодина «Преодоление противодействия предварительному расследованию» (Свердловск, 1992), кандидатские диссертации А. А. Бибикова, В. А. Булатова, С. Ю. Журавлева, А. Н. Петровой, В. Я. Шапакидзе, В. М. Шматова, научные труды Н. И. Кулагина, А.С. Подшибякина и других авторов.

Вместе с тем^ необходимо отметить, что проблема борьбы с противодействием криминальной среды решению задач уголовного судопроизводства, в том числе в процессе предварительного расследования, требует комплексно-системного исследования уголовно-правовыми науками: уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности.

Указанные цели исследования определили и его основные задачи:

- исследование современного состояния практики борьбы с противодействием организованной преступности процессу раскрытия и расследования преступлений;

- установление и изучение форм и способов, используемых преступниками при криминальном противодействии процессу расследования; с криминальным противодействием решению задач уголовного судопроизводства;

Нормативную базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации; международные нормативно-правовые акты (Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.); Уголовное и Уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы «О судебной системе в Российской Федерации», «О государственной защите судей.», «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», Законы Российской Федерации «О милиции», «О статусе судей в Российской Федерации» и др.

Некоторые рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть полезными в практической деятельности правоохранительных органов. и

Содержащиеся в работе теоретические положения могут быть использованы в разработке учебно-методических пособий, а также при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий.

Определенную новизну диссертационному исследованию придают сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и пути их решения, а также содержащиеся в работе результаты конкретно-социологических исследований и основанные на них отдельные предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту:''

1. Историко-правовая и социальная обусловленность борьбы с противодействием уголовному судопроизводству.

7. Предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства:

Санкции, установленные в чч. 1, 2 и 3 ст. 298 УК РФ за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, дознавателя., целесообразно установить аналогичными предусмотренными за преступление, в котором обвиняется оклеветанный. За совершение особо тяжкого преступления, согласно ст. 57 УК РФ, предусмотрено пожизненное лишение свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 298 УК РФ^клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления наказывается лишением свободы только на срок до четырех лет.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедр уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и специальной техники Волгоградской академии МВД России, а также на Межвузовской научно-практической конференции, посвященной защите субъективных прав (г. Волжский Волгоградской области, 22 апреля 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции 30-31 марта 2004 г., посвященной проблемам раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики (г. Волгоград, 2004 г.); на заседании третьего Всероссийского «круглого стола» 17-18 июня 2004 г., посвященного актуальным вопросам теории и практики криминалистики (г. Ростов-на-Дону, 2004 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Азарова, Екатерина Сергеевна, Волгоград

Заключение ледующие^ ^ наиболее важные положения о возможностях дальнейшего совершенствования борьбы с криминальным противодействием процессу раскрытия и расследования преступлений, а также внести предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего борьбу с этим криминальным явлением.

1. Историко-правовой анализ с тановления и развития противодействия криминальной среды правоохранительной деятельности государства свидетельствует, что на протяжении всего царствования дома Романовых с/йлл . коррупция оставалась/ непременной статьей дохода и мелких v государственных служащих, и сановников, за что они оказывали различные противоправные услуги, в том числе и противодействие правоохранительной деятельности государства. Например, Елизаветинский канцлер Бестужев' Рюмин получал за службу Российской империи 7 тыс. рублей в год, а за услуги британской короне - в качестве «агента влияния» - 12 тыс. в той же валюте.

История борьбы советской власти с коррупционерами, оказывающим^ J противодействие установлению в стране ^сацшшиеи+чеекой^ законности, ^ закончилась вместе с самой властью^ не увенчарнше^ успехом. Это уже ^ новейшая история, свидетелями которой мы бее^гак или иначе являемся. ^

2. Причинами успешного развития коррупционированного криминального противодействия решению задач уголовного судопроизводства являются следующие:

1) власти длительное время не признавали даже сам термин коррупция», позволив ввести его в научные публикации лишь в конце 80-х гг. Вместо него использовались термины «взяточничество», f Проведенное^исследован^ Ьас^нэснование^ обобщить b

154 кЩвлНЩг* злоупотребление служебным положением», «попустительство». Отрицая7" ^ а -го а к их. терминуотрицали Ьаыяшс^^еяпШТеттгг^и само явление^/борьбу с ним. v

2) с коррупционерами в государственном аппарате и его чиновниками, оказывающими противодействие правоохранительной деятельности, боролись цщдшшхелыю/чиновники Ьамаш государственного V j аппарата. Йезтом^ боровшиеся /былиупросто не) в состоянии искоренить ^

--"" O/tM i причины, порождающие коррупцию, bo g кольк,.утеУ были заложены в ^ tacfo / , основании самой системы. Борьба против коррупционеров ^нередко' перерастала в борьбу против конкурентов на рынке коррупционных услуг.

3. Длительное время в науке противодействие криминальной среды правоохранительной деятельности исследовалось к^-каа©огаеу/составнсшУ' v элемент^ способа совершения и сокрытия преступления, i-однако^ при v расширении масштабов, изменении качественных параметров организованной преступности оно приобрело самостоятельное социальное значение и требует комплексного изучения с позиций различных отраслей

Ьнани^уголовно-правовых наук. J

4. «Успешному» противодействию организованной преступности^ £ ^ процессу расследования преступлений во многом способствуют

А?/ криминальные законы, установленные Д^4^ самой с помощью коррупционированного чиновничьего аппарата и депутатского корпуса. С появлением элитно-властной преступности люди теряют веру во власть и силу закона. Нарастающему криминогенному потенциалу пока не противопоставляются эффективные формы и методы государственного контроля над преступностью. Снизились надзорные и регулирующие функции государства в сфере правопорядка. При отсутствии стратегии борьбы с организованной преступностью и ее противодействием правоохранительным органам принимаемые государством локальные, разрозненные и запоздалые усилия по стабилизации ситуации не могут привести к положительным результатам. Существенная утрата государственного контроля над экономикой при наличии сформировавшихся мощных «теневых» структур, ориентированных на получение незаконными cfa,у средствами прибыли, ведет к тому, что именно эти структуры чгачинают' доминировать на рынке иусовершенствовать способы противодействия правоохранительным органам|-Чтобы удержаться на этом рынке.

5. Реальная угроза криминальных" формирований процессу борьбы с преступностью заключается в создании преступными организациями незаконных вооруженных формирований для защиты своих интересов^Элита" преступного мира осуществляет подготовку, финансирование и организацию прямых антиконституционных действий в виде разжигания национальной вражды, организации массовых беспорядков, публикаций в средствах массовой информации клеветнических статей на сотрудников правоохранительных органов, стимулирования преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, правосудия. Постоянно сталкиваясь с коррупцией должностных лиц в государственных учреждениях, общественность начинает проявлять Ьдубокое^ недоверие к властям, нежелание сотрудничать с ними. Опасность заключается в том, что такое осознание бессилия государства перед криминальными группировками подрывает доверие к закону. Мафиозно-коррумпированным кланам в условиях разрушения экономических связей и централизованной государственной системы управления легче организовывать контроль над отдельными регионами в стране и оказывать противодействие правоохранительным органам.

6. Проявление организованных форм криминального противодействия уголовному судопроизводству путем подкупа участников процесса, психического и физического воздействия на них, вплоть до осуществления террористическррв^ ак^а, причиняет огромный вред эффективности £)£ализаци1| уголовно-процессуальнрй-функдаи' борьбы с преступностью и порождает у отдельных исследователей и практических работников пессимистические взгляды на этот социальный феномен. В результате они принижают роль легитимных упреждающих действий в борьбе с преступностью и преувеличивают значение нелегальных действий 9 р криминальной среды, что не отвечает принципу объективности оценки / • социальной действительности.

7. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений — сложная и многоаспектная проблема. Она затрагивает законотворческий и правоприменительный процессы. Мощное давление криминалитета способствуем формированию своего рода снисходительного и социально-общественного мнения Ь^отнвшенже^ к росту преступности, что является основой криминальной идеологии о том, что преступность"" V необходимый спутник любого общества.

ClCfy/a <у L

С учетом изложенных обстоятельств, авторам внес^чь^предложения и v svo кз/ ****** не** о it*рекомендации ^в-обласчч/совершенствован^законодательств^шУ" борь^еч с ^ криминальным противодействием раскрытию и расследованию преступлений:

1) Дополнить ч. 7 ст. 144 УПК РФ, регламентирующую порядок $ г рассмотрения сообщений о преступлении, следующим содержанием: «Лица, вызванные на беседу для дачи объяснения по поводу заявления о преступлении, обязаны явиться в назначенный срок либо заранее уведомить дознавателя, следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительной причины лицо, вызванное на беседу, может быть подвергнуто приводу, либо к нему могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 настоящего Кодекса».

2) Статью 11 УГ1К РФ «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» дополнить частями 4-8 следующего содержания:

4. Аналогичные меры обеспечения безопасности применяются в отношении лиц, оказывающих содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

8. Материальные затраты на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет лиц, виновных в оказании противодействия решению задач уголовного судопроизводства.

3) В содержание ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание» внести дополнительное -обстоятельство: «совершение / . преступления, признаком объективной стороны которого является оказание противодействия правосудию».

4) Санкции, установленные в ч. 1, 2 и 3 ст. 298 УК за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, целесообразно установить такими жёупредусмотрены за преступление; в 7 которрм' обвиняется оклеветанной^ Это ^бьу^соотеетствовал^ ^ справедливости. Так, например, за совершение особо тяжкого преступления^ р соответствии со ст. 57 УК^Ьф^ предусмотрено пожизненное лишение v свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 298 УК^клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается лишением свободы только на срок до четырех лет. s/

ЗЪф, /

5) В ст. 294, 296, 298 УК РФ необходимо^корректиройатБ санкции, предусматривающие наказан^за совершенное преступление. Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 294 УК^за воспрепятствование осуществлению правосудия предусматривается наказание в виде штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда либо лишения свободы на срок до двух лет

45а. те же деяния, но в отношении предварительного расследования, в соответствии с ч. ^наказание значительно смягчено: штраф от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда либо арест на срок от трех до шести месяцев.

1йак^<^представляется, что подобная позиция законодателя не соответствует правам и свободам человека и гражданина, провозглашенным в гл. 2 Конституции РФ, а также противоречит задачам и принципам УК РФ, изложенным в гл. 1 его Общей части.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений»

1. Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1996.

3. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б. Н. Топорина и др. М., 1994.

4. Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 1998. 10 дек.

5. Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // Департамент общественной информации ООН. Нью-Йорк, 1990.

6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Резолюция 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г.

7. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 г. // Соц. законность. 1990. № 1.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г.

9. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод//Российская газета. 5 апр. 1995.

10. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания // Российская газета. 5 апр. 1995.

11. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Российская газета. 25 дек. 1991.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997.

13. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Российской Федерации. 1991. № 16. Ст. 53.

14. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст. 3349.

15. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 103. Ст. 2759.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

17. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Федеральный закон // Российская газета. 26 апр. 1995.

18. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст. 3534.

19. Организация и деятельность органов внутренних дел Российской Федерации // Сборник нормативных актов. М., 1994.

20. Предварительное следствие // Сборник нормативных актов. М.,1998.

21. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

22. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

23. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: Федеральный закон РФ от 7 августа 2003 г. // Российская газета. 2003. 9 авг.

24. О противодействии экстремистской деятельности: Федеральный закон РФ от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ.

25. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Гл. 8. М., 1971.

26. Решение коллегии МВД России № 1 км от 16 февраля 2005 г. «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2004 г. и задачах на 2005 г.» // Вестник МВД России. 2005. № 2.

27. Монографии, учебники, учебные пособия

28. Адашкевич Ю. Н. Организованная преступность 4 / Под ред. проф. А. И. Долговой. М., 1998.

29. Артамонов И. И. Психологический анализ возможностей теории игр в следственной практике / Вопросы судебной психологии. Вып. 2. Минск, 1979.

30. Аслаханов А. О мафии в России без сенсаций. М., 1996.

31. Бабаева Е. У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М., 2001.

32. Бабаева Э. У. Современные проблемы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию. М., 2000.

33. Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Науч.-практ. пособие. М., 2003.

34. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2004.

35. Белкин Р. С. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т. В. Аверьяновой и проф. Р. С. Белкина. М., 1997.

36. Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997.

37. Белкин Р. С. Сокрытие преступления как форма противодействия расследованию. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и методы. М., 1997.

38. Брейтман Г. Преступный мир. Киев, 1901.

39. Бураков В. В., Соколов В. Ю. Особенности борьбы с организованной преступностью в США. Краснодар, 2004.

40. Возгрин И. А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. JL, 1976.

41. Волковский В. Борьба с организованной преступностью в экономической сфере. М., 2000.

42. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.

43. Годунов И. В. Противодействие организованной преступности: Учеб. пособие. М., 2003.

44. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. М., 2002.

45. Гулар Д. История мафии. М., 1999.

46. Гыске А. В. Теоретико-методологические аспекты общественной безопасности Российской Федерации. М., 2000.

47. Дайчман И. ФБР империя неприкосновенных. М., 2000. С. 299.

48. Долгова А. И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003.

49. Долгова А. И. Российская криминологическая энциклопедия / Под общ. ред. проф. А. И. Долговой. М., 2000.

50. Записки отделения Русской и Славянской археологии Императорского Российского археологического общества. Ч. II. СПб., 1861.

51. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1994.

52. Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск, 2000.

53. Калачев. Исследования о Русской Правде. М., 1846.

54. Карагодин В. Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.

55. Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. IV. М., 1892. С. 319; Памятники русского права. Вып. 3. М., 1956-1957.

56. Кассис В. Б., Колосов JI. С. Терроризм без маски. М., 1983.

57. Кларк Р. Преступность в США. М., 2000.

58. Корноухов В. Е. Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В. Е. Корноухов. М., 2000.

59. Коррупция: социально-правовая характеристика и основные направления ее ограничения (научно-аналитический обзор). М., 1992.

60. Кулагин Н. И. Конфликтные ситуации и проблемы следственной тактики // Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. Труды ВСШ МВД СССР. Вып. 17. Волгоград, 1977.

61. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989.

62. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

63. Линовский В. А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001.

64. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

65. Локар Э. Руководство по криминалистике. М., 1941.

66. Лузгин И. М., Лавров В. П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М., 1980.

67. Лунев В. В. Преступность XX в. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

68. Макаревич Э. Ф. Политический сыск. Истории, судьбы, версии. М.,2002.

69. Максимов А. Российская преступность: Кто есть Кто. М., 1997.

70. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.

71. Модестов Н. С. Москва бандитская. М., 1996.

72. Мухин А. А. Российская организованная преступность и власть. История взаимоотношений. М., 2003.

73. Настольная книга следователя / Под общ. ред. Генерального прокурора Союза ССР Г. И. Сафонова. М., 1949.

74. Образцов В. А. Криминалистика / Под ред. проф. В. А. Образцова. М., 1997.

75. Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988.

76. Общая теория прав человека / Под ред. Е. А. Лукашевой. М., 1996.

77. Овечкин В. А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками. Харьков, 1975.

78. Овчинский С. С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А. С. Овчинского и В. С. Овчинского. М., 2000.

79. Ожегов С. И., Шведова II. 10. Толковый словарь русского языка. М„ 1995.

80. Организованная преступность 2 / Под ред. проф. А. И. Долговой, С.В.Дьякова. М., 1993.

81. Организованная преступность 3 / Под ред. проф. А. И. Долговой. М., 1996.

82. Организованная преступность 4 / Под ред. проф. А. И. Долговой. М., 1998.

83. Петрова А. Н. Противодействие расследованию и меры его преодоления: Учеб. пособие. Волгоград, 2002.^Gr^y

84. Петрухин И. JL Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999.

85. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. М., 1909.

86. Полное собрание законодательства Российской империи. Т. IV. № 2559.

87. Попов В. И. Осмотр места происшествия. Алма-Ата, 1957.

88. Правовое регулирование борьбы с организованной преступностью. Проект Федерального закона и комментарий. М., 1994.

89. Раззаков Ф. Б. Бандиты времен капитализма (хроника российской преступности 1992-1995 гг.). М., 1996.

90. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

91. Ратинов А. Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике / Правовая кибернетика. М., 1970.

92. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1984. Т. 1.

93. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1985. Т. 2.

94. Сборник Российского императорского исторического общества. СПб., 1879. Т. 34.

95. Семеновский П. С. Дактилоскопия как метод регистрации. М., 1923.

96. Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. СПб., 1908.

97. Синельщиков 10. П. УПК РФ первые итоги применения и защиты прав человека в России и правозащитная деятельность государства. СПб., 2003.

98. Скобликов П. А. Самостоятельная Федеральная служба по борьбе с организованной преступностью: доводы «за» и «против» / Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. проф. А. И. Долговой. М., 1999.

99. Словарь синонимов русского языка. М., 1971.

100. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1987.

101. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1995.

102. Студенкин Г. И. Салтычиха. Русская старина. Т. 10. М., 1874.

103. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здраво-мыслова. М., 1993.

104. Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. И. Игнатова, 10. А. Красикова. М., 1998.

105. Уголовно-процессуальное право / Под ред. П. А. Лупинской. М.,1997.

106. Фельдштейн Р. С. Лекции по уголовному производству. М., 1915.

107. Халиулин А. Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.

108. Чернер Ю. ФБР: история и реальность. М., 2003.

109. Шевченко Б. И. Научные основы современной трасологии. М.,1947.

110. Шеф сыскной полиции Санкт-Петербурга Иван Дмитриевич Путилин: Сочинение: В 2 т. Т. 1. Повесть о службе / Авт.-сост.: Д. К. Нечевин, Л. И. Беляева. М., 2003.

111. Шматов М. А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Волгоград, 2002.

112. Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.

113. Якубов P. X. Уголовный процесс. М., 1988.

114. Статьи и иные научные публикации

115. Алексеев А. И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1.

116. Асликян С. Э. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал. 2003. № 2.

117. Бабаева Э. У. Вопросы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал. 2003. № 3.

118. Бойков А. Д. Проблемы государственной политики борьбы с преступностью // Преступность: стратегия борьбы. М., 1997.

119. Брусницын J1. В. Проблемы формирования российского законодательства о защите лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2004. № 2.

120. Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. 2003. № 5.

121. Васильев А. Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976.

122. Вафин Джон Ч. Коррупция в обществе в посткоммунистической России. Институционные слабости и предлагаемые пути решения проблемы. Стратегия борьбы с преступностью (Материалы научно-практической конференции) // Государство и право. 2004. № 3.

123. Галиакбаров Р. Р., Соболев В. В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2.

124. Герасимов И. Ф. Криминалистические характеристики преступлений в методике расследования // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976.

125. Голик 10. В. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 6 марта.

126. Голубев В. В. Об опыте преодоления противодействия организованной преступном группы в процессе расследования уголовного дела // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД Российской Федерации. 1997. № 1(90).

127. Гришко А. Я. Организованная преступность по уголовному законодательству России дооктябрьского (1917 г.) периода // Наркотизм и организованная преступность. Смоленск, 1999.

128. Джелали Т. И. Некоторые проблемы защиты участников уголовного судопроизводства //Юристъ-Правоведъ, 2004. № 1(8).

129. Долгова А. И. Развитие криминальной ситуации в России // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

130. Ермилин И. Законодательство Канады: что такое «конфликт интересов»? // Советская юстиция. 1990. № 23.

131. Журкин А. Гримасы коррупции // Милиция. 1999. № 10.

132. Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса РФ // Государство и право. 2004. № 4.

133. Зайцев О. А. Правовое регулирование и механизм государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 1.

134. Качалов Г. Об уголовном праве по Судебнику Царя Иоанна Васильевича// Юридические записки. Ч. 11. 1847.

135. Келли К. М. Запугивание потерпевших и свидетелей. Исследование проблемы и результаты // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства. М., 2000.

136. Кузнецов Н. Ф. Мнение ученых о реформе УК (или quiprodeest?) // Уголовное право. 2004. № 1.

137. Кузнецова Н. В. К вопросу о современной стратегии российской криминологии. Стратегия борьбы с преступностью (Материалы научно-практической конференции) // Государство и право. 2004. № 3.

138. Куракин А. В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы (История и современность) // Государство и право. 2002. № 9.

139. Куракин А. В. Вопросы использования зарубежного опыта борьбы с коррупцией в правовом регулировании государственно-служебных отношений // Государство и право. 2003. № 8.

140. Кустов А. М. Механизм деятельности по противодействию расследованию // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений: Труды Академии МВД РФ. М., 1996.

141. Куцова Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9.

142. Ларичев В. Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2002. № 9.

143. Лопашенко Н. А. Концептуальные основы уголовной политики: взгляд на проблему // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь.

144. Лунев В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1.

145. Малько А. В. Правовое государство (лекция) // Правоведение. Известия вузов. 1997. № 3.

146. Мальцев В. В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудной производству предварительного расследования // V Законность. 1997. № 12.

147. Махов В. Н., Пешков М. А. Юристы США о целях уголовного процесса США // Право и политика. 2001. № 5.

148. Мулукаев Р. С. В борьбе с профессиональной преступностью (Из опыта российской полиции) // Государство и право. 2004. № 9.

149. Обеспечение безопасности свидетелей при угрозе преследования преступниками // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати): Ежемесячный информационный бюллетень. 2002. № 2.

150. Образцов В. А. К вопросу о методике раскрытия преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977. Вып. 27.

151. Организация и деятельность правоохранительных органов. Рекомендации по финансовой войне против терроризма // Борьба с преступностью за рубежом. М., 2005. № 7.

152. Парий А. В., Шадрин В. С. Обеспечение прав потерпевшего: возможности совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1955.

153. Побегайло Э. Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд. 2005. № 1.

154. Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовая политика: понятие и содержание // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь.

155. Сальников М. В. Право и закон в правовом государстве // Правоохранительная деятельность и правовое государство. СПб., 1995.

156. Сапрунов А. Г. Удовыдченко М. А. Криминологическая * характеристика правоохранительной преступности // Российскийкриминологический взгляд. 2005. № 2.

157. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. №11.

158. Смирной А. М. Выступление на заседании коллегии МВД России 16 февраля 2005 г. по подведению итогов оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел за 2004 год // Вестник МВД России. 2005. № 2.

159. Соловьев А. Б., Якубович Н. А. К вопросу о концепции правового , обеспечения функции уголовного преследования // Современные проблемыуголовного права, процесса и криминалистики. М.; Кемерово, 1996.

160. Сотская Т. В. Россия в начале XXI века: противостояние легального и теневого секторов экономики // Общество и право. 2003. № 2.

161. Степанов А. А. Проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных организованными преступными группами // Вестник криминалистики. М., 2004. Вып. 3(11).

162. Тахоненко В. И. Выступление при открытии конференции // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации (29-30 октября 1996 г., г. Руза). М., 1997.

163. Тэсс J1. В. Слабость власти или торжество воров? // Преступность в разных ее проявлениях и проблемы организованной преступности. М., 2004.

164. Филатов В. П. Правовые аспекты борьбы с международной преступностью // Московский журнал международного права. 1997. № 4.

165. Шинкевич Н.Е. К вопросу об обеспечении прав потерпевших в уголовном процессе // Научные труды / Российская академия юридическихнаук. Вып. 4. В 3 т. Том 3. М., 2003.

166. Щерба С. П., Зайцев О. А. Обеспечение безопасности участников процесса // Вестник МВД РФ. 1993. № 6.

167. Ялышев С. А., Самошина О. А. Интерпол в борьбе с организованной преступностью // Вестник криминалистики. М., 2004. Выпуск 3(11).

168. Диссертации и авторефераты диссертаций

169. Бобраков И. А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

170. Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

171. Войников В. В. Тактика обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2002.и

172. Гаранин М. А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

173. Жариков Е. В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004.

174. Журавлев С. 10. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992.

175. Карагодин В. Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия расследованию: Дис. . д-ра юрид. наук.1. Екатеринбург, 1992.

176. Лившиц Л. В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 1998.

177. Намнясев В. В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

178. Петрова А. Н. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры его преодоления: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

179. Прудников А. С. Безопасность личности и ее обеспечение органами внутренних дел: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1999.

180. Рябкова Е. М. Нейтрализация противодействию в сфере оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.

181. Стулин О. JI. Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999.

182. В каких местах оказывалось противодействие?по месту проживания свидетеля, потерпевшего 46,8 %;по месту работы этих лиц 18,2 %;на улице, в гаражных кооперативах 16 %;организованные преступные группы оказывали воздействия в специальных местах 45,8 %.

183. Сколько раз оказывалось воздействие?два и более раза 44,2 %;один раз 55,8 %.

184. Преступления против личности Ст. 105 Убийство 10 дел. Ст. 119 Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью 14 дел.

185. Ст. 131 Изнасилование 18 дел. Ст. 150 Вовлечениенесовершеннолетнего в совершение преступления 20 дел.

186. Преступления в сфере экономики1. Ст. 158 Кража 50 дел.

187. Ст. 159 Мошенничество 10 дел.1. Ст. 161 Грабеж 25 дел.1. Ст. 162 Разбой 15 дел.

188. Ст. 163 Вымогательство 10 дел.

189. Ст. 179 Принуждение к совершениюсделки или к отказу от ее совершения8 дел.

190. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

191. Ст. 205 Терроризм 4 дела. Ст. 206 Захват заложников 5 дел. ст. 210 Организация преступного сообщества (преступной организации) 6 дел.

192. Ст. 228 Незаконное изготовление, приобретение. сбыт наркотических средств. 25 дел.

193. При анализе информации, содержащейся в материалах уголовных дел были получены следующие результаты:

194. Принимались какие-либо превентивные меры для предотвращения возможного противодействия процессу расследования:да 7,8 % нет-92,2%.

195. По 62,8 % уголовных дел воздействие на свидетелей и потерпевших осуществлялось по месту жительства указанных лиц;

196. В 14,5 % в помещении правоохранительных органов;

197. В 12,7 % в специальных местах, на «территории преступника»;

198. В 10 % в других местах: по месту работы, в пути следования на работу, домой ит. п.;

199. В 69,2 % противодействие оказывалось в стадии возбуждения уголовного дела и на первоначальном этапе расследования;

200. Сколько раз подвергались воздействию:- один раз 59,4 %;- два и более раза 40,6 %.

201. Выполняли ли требование преступников: -да 59,4%;- нет 40,6 %.

202. Из 59,4 % согласившись выполнить требование преступников не выполняли их в 21,2 %;выполняли полностью требования преступников 38,2 %.

203. По независящим от них причин потерпевшие и свидетели не выполняли требования преступников в 15,9 %.

Автор: Азарова, Екатерина Сергеевна
Город: Волгоград
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Азарова, Екатерина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Азарова, Екатерина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений»