Проблемы имущественной ответственности за причинение вреда гражданам загрязнением среды обитания и на производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Проблемы имущественной ответственности за причинение вреда гражданам загрязнением среды обитания и на производстве»

Министерство образования Республики Казахд1йи

Карагандинский государственный университет им. Е. А. Букетова

КЕНЖЕТАЕВ Танатар Рустемулы

П Р О Б Л Е М Ы ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ГРАЖДАНАМ ЗАГРЯЗНЕНИЕМ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ И НА ПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.03 - гражданское право, гражданский процесс, семейное йраво и международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических науя

Караганда — 1993

Работа'Выполнена, на кафедре основ права и методики правового воспитания Карагандинского государственного университета им. Е.А.Букетова.

ОФЩЙЯЛЬШЕ ОППОНЕНТЫ :

доктор юридических наук профессор А.Г. Ди.денко

доктор юридических наук¿профессор Х.-А.Р.Рахманкулов

доктор юридичебких наук,профессор В!:*А. 'Рахмилович

Ведущая организация - Верховный суд Республики Казахстан

Защита! Состоится _и ; 1904г. в "_" часов

на заседании специализированного совета Д 53.32.01 по защите диссертацийг.на соискание ученой степени доктора юридических наук в Инст^гтуте Государства и-права Национальной Академии наук Республики Казахстан''/.<4800.08, Алматы,проспект Абая, д.50. "А". /•

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке НАН Республики Казахстан, 480021, Алматы,ул.Шевченко,д.28.

.л -

Автореферат разослан " 1994г.

гУчерый секретарь, специализированного совете кандидат юридических наук

Д.А.БУЛГАКОВА

ч

ОБЩДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования обусловлена тем, что развитие про изеодительных сил воздействует на производственную и окружающую человека среду и связана с загрязнением атмосферного воздуха, воздуха рабочей зоны, воды, почвы, продуктов питания и т.д. химическими, физическими, биологическими и др. неблагоприятными факторами, которые оказывают как прямое, так и опосредованное воздействие на жизнь,, здоровье, условия труда, быта, отдыха, имущество граждан и организаций.

Действующие нормы грааданского и. трудового законодательства, например, глава 44 ГК Каз.ССР, главы XI, ХХП, ЛИ КЗоТ Каз.ССР (соответствующие глава ГК, КЗОТ РСФСР и других республик СНГ) предусматривают охрану личных и имущественных прав.граждан. Однако дан носят общий характер и предусматривают условия ответственности за причинение вреда кизни, здоровью и имуществу гршкдан без

учета специфики вредоносной сферы,особенно при причинении вреда вследствие загрязнения среда обитания и на производстве.

Мевду тем химические, физические, биологические и т.я исто' -ники повышенной опасности, причиняющие вред, обладают различной разрушительной силой и степенью опасности; краткосрочными, длительными, отдаленными и наследственными свойствами проявления; прямым или опосредованным, отдельным, сочетанным, комбинированным

и комплексным воздействием на жизнь, здоровье и имущество граждан. Установлена прямая зависимость и связь между загрязнением среды и состоянием здоровья человека, а также неоднозначность чувствительности и сопротивляемости его организма к действиям загрязнителей среды, что зависит от других причин, т.е. пола (мужчина, иенщи-на), возраста, состояния здоровья (дети; пожили?,больные), продолжительности контакта с неблагоприятными факторами и т.д. Все эго требует необходимости . нового осмысления понятия источника повышенной опасности, оснований ответственности или обязанности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу граждан загрязнением среды, обитания и на производстве, учета степени опасности причинителя вреда, психофизиологические и т.п. возможности потерпевшего к действиям химических, физических и других факторов при определении объема возмещения и др.

Жизнь к здоровье работников, занятых на предприятиях с вредными и опасными условиями труда постоянно сопряжены с опасностями и вредностями самого производства, что обусловило установление нормами трудового и пенсионного законодательства различных льгот и компенсаций для работников таких предприятий. Однако нормы гражданского законодательства не предусматривают каких-либо льгот и компенсаций для работников названных предприятий. Ответственность последних за причинение вреда жизни или здоровью работников по нормам гравданскогс права наступает на общих основаниях, позтоцу при возмещении вреда потерпевшие работники какими-либо льготами не пользуются. Целесообразность такого законодательного решения вопроса вызывает сомнения, во всяком случае нуждается в обосновании и серьезной научной проверке. :

В юридической литературе значительное число работ посвящено вопросам имущественной ответственности предприятия-страхователя

(Д.В. Боброва, Е.И. Боровик, Ü.M. Гладкова, Р.З. Лившиц, Л.А. Ма^аник и Н.Ю. Сергеева, A.M. Михайлич, H.D. Рассказова, Г.С. Симонеико, В.Т. Смирнов, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц и др.) и источников повышенной опасности СМ.М. Агарков, B.C. Антимонов, A.M. Белякова, С.Н. Братусь, И.И. Веленто, О.Л. Жуковская, О.М. Козьфь, О.С. Колбасов, O.A. Красавчиков, Н.С. Малеин, В.А. Ой-гензих1*, Ю.Э. Ра^дла, A.A. Собчак, A.A. Субботин::, М.Л. Шимино-ва, P.C. Ярандайкин, К.Б. Ярошонко и др.) за причинение вреда гражданам.

Единственная работа, посвященная вопросам гражданеко-прасо-вой охраны человека от неблагоприятных изменений окружающей cpeJ-ды, - это кандидатская диссертация В.Я. Мотылевой (lcj75r.). Можно упомянуть также кандидатскую диссертацию "Право граждан СССР на здоровую окружающую среду" М.И. Васильевой С1990г.). Некоторые элементы рассматриваемого вопроса о контексте возмещения вреда, причиненного загрязнением окружающей среды, имеются в докторских (.В.И. Андрейцев, В.М. Ведяхин, С.Н. Кравченко), кандидатских (А.В; Бесяцкий, Е.В. Новикова, А.Б. Чопорняи и др.) диссертациях, о отечественных СМ.М. Бринчук, В.И. Левченко, О.С. Колбасов, Н.С. Малеин, М.Н. Шиминопа и др.) и зарубежных (В. Бжс-эинский, М. Otsp^k , Р. Саватьв и др.) монографических исследованиях и научных статьях. Однако крупных i монографических и других специальных, комплексных исследований, посвященных условиям и формам имущественной ответственности, в рассматриваемом плане до сих пор нет.

Bcö aro обусловливает остроту и потребность решения проблемы правовой охраны личных л имущественных прав граждан от воздействия неблагоприятныхь факторов среды обитания и на производстве.

- 4 -

ЦМЫ) ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ разработка и научное обоснование нового направления условий имущественной:ответственности за причинение вреда гражданам загрязнением среды обитания и на производстве, смешанной ответственности сторон при указанных обстоятельствах, гарантий прав граждан на здоровую и безопасную, производственную и окружающую среДУ " ДР.

В связи с этими целями исследование ориентировано на:

- анализ социальной потребности правовой охраны личных и имущественных прав граждан от воздействия неблагоприятных факторов среды обитания и на производстве;:

- определение роли технических, санитарных, гигиенических норм ь охране иран граждан на здоровую и безопасную производственную и окружающую среду;

- определение понятия и социального значения предприятий с вред-ныш и опасньгми условиями груда;

- анализ особенностей противоправных действий (бездействий) предприятий с вредными и опасными условиями труда;

- определение понятия и вида юридической квалификации ошибки работника;

- анализ условий имущественной ответственности предприятия за причинение вреда жизни или здоровью работника вследствие профессионального заболевания;

- анализ особенностей причинения вреда грааданам загрязнением среды обитания;

- определение понятия, вида и класса опасности субъектов имущественной ответственности за 'причинение вреда града,ана« загрязнением среды обитания;

- разработку условий имущественной ответственности за причинение вреда либо создание реальной угрозы его причинения гражданам за-

грязнонием среды обитания;

- разработку принципа применения смешанной отвественности сторон при причинении вреда гражданам загрязнением' среды обитания и на производстве;

- разработку критериев разграничения простой и грубой неосторожности потерпевших при причинении вреда грааданаы загрязнением среды обитания и на производстве;'

- внесение предложений по совершенствованию гражданского и трудового законодательства об ответственности за причинение вреда гражданам загрязнением среды обитания и на производстве.

. Поставленным целям и задачам соответствует структура диссертации, в которой первая глава посвящена рассматрению социааьньос предпосылок правовой охраны личных и имущественных прав граждан от воздействия неблагоприятных факторов среды обитания и на.производство, вторая глава - условиям имущественной ответственности предприятия за причинение вреда жизни или здоровью работника, третья глава-особенностям имущественной ответственности предприятий с вредными и опасными условиями труда, четвертая глава - имущественной ответственности за причинение вреда гражданам загрязнением среды обитания и на производстве, а пятая глава - проблемам сметанной ответственности сторон при причинении вреда гражданам загрязнением среды обитания и на производстве.

Исследование рассматриваемой проблемы носит мездисциплинар-ный характер содержит комплексный анализ социально-экономической, технической,санитарной.гигиенической,медицинской и т.п., в том числе правовой защищенности личных и имущественных прав граждан от воздействия неблагоприятных факторов.сряды обитания и на производстве.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛВДОВАШШ

В основу исследования положен диалектический иетод познания. Важнейшие положения и выводы диссертации опираются на анализ действующего конституционного, гравдаиского, трудового, административного, уголовного, пенсионного и др. законодательства бывшего СССР, в том числе Казахской ССР. При сравнительном анализе использовалось законодательство бывших сошных республик, а также законодательство отдельных восточно-европейских и западных стран., '

В диссертации широко используются научные труды отечественных и зарубежных стран в области философии, общей и социальной психологии,, экономики, общей теории, гражданского, трудового, уголовного и др. права, а также специальная литература медицинских, технических, химических, физических, биологических, гигиенических и т.п. естественных наук; материалы арбитражной и судебной практики. Кроме того, изучены и использованы материалы предприятий с вредными и опасными условиями труда (.в частности, предприятий угольной промышленности/ о состоянии и причинах производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также статистические данные о заболеваемости и смертности населения .страны, обусловливаемые загрязнением производственной и окружающей среды.

Связь диссертации с общегосударственными и ведомственными планами нагучно-исследовательской работы. ' Тема диссертации ут-вервдена ученым советом Карагаццинекого государственного университета, кафедрой гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Исследование включено в штн работы кафедры основ права и методики

правового восптания Карагандинского государственного университета им. Е.А. Вукетова.

Научная новизна настоящей работы определяется тем, что в ней:

1. Впервые в науке гражданского и трудового права проведено комплексное исследование' проблем имущественной ответственности за причинение вреда гражданам загрязнением среды обитания.

2. В систематизированном виде дается комплексный анализ социальной предпосылки и потребность правовой охраны личных и-имущественных прав граждан от воздействия неблагоприятных факторов ореды обитания и на производстве, а также право граждан на здоровую и безопасную производственную и окружающую среду.

3. Проведем комплексный теоретический анализ правовой гарантии защиты прав граждан на здоровье, здоровую и безопасную производственную и окружающую среду обитания при проектировании, конструировавши, разработке, производстве, применении, реализации продукции, что в дальнейшем нашло отражение в новых Основах гражданского законодательства (ст. 129),* Законе о защите прав потребителей в Казахской ССР (ст.ст. 11,15) и Законе Республики Казахстан "Об охране труда" (ст. 12).

4. Разработаны предложения об установлении единой системы требований к технической, санитарной, гигиенической и другой нормативной документации при разработке, производстве и применении: продукции, а также взыскания материального ущерба, причиненного работником предприятия в кратных размерах, что нашло отражения в Законах Республики.Казахстан "О стандартизации и сертификации"

I. Основы гражданского законодательства Союза ССР. и республик от 31 Х1&л 1991г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 26, ст.733. Здесь и далее - новые

Основы гражданского законодательства. Постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 30 января 1993г. подтверждено применение новых Основ на территории республики Казахстан //Советы Казахстана. I993, 10 $евр.

(ст.ст. Ь.1Г/) и "Об охране труда" (ст.ст. 4,6,11).

5. Впервые в науке гражданского права сфорцулировано предложение разработать нормы подобно правилам охраны труда, обеспечивающие безопасность гравдан ири аагрязнении среды обитания в быту. •

6. Проанализированы специфика, особенности и условия имущественной ответственности обычных предприятий и предприятий с вредными и опасными условиями труда за причинение вреда кизни ияи здоровью работника.

V. Автором выдвинуто предложение безвиновной ответственности, когда причинение вреда жизни или здоровью работника обусловлено правонарушением предприятий с, вредными и опасными условиями труда. В дальнейшем это нашло отражение в новых Основах гравданского законодательства (пп. 1,2 ст.126, п.1 ст.128, п.З ст.130), которым обязанность возмещения возлагается на основании общих правил гражданского права, независимо от вины причинителя (в том числе предприятий с вредными и опасными условиями труда), наличия или отсутствия трудовых отношений между последним и потерпевши»; работником на момент причинения увечья или иного повреждения здоровья. При отсутствии правонарушения (противоправности и вины), по мнению автора, обязанность возмещения на причинителя должна быть возложена по принципу риска.

8. Предлагается^ что принцип безвиновной ответственности за причинение преда должен быть распространен и на обязанность причинителя перед органом государственного социального страхования или социального обеспечения возместить суммы пенсий или пособий (в ст. 462 ГК Каз.ССР последний строится по принципу вины), которые выплачены лицам, указанным в ст. 454 ГК Каз.ССР.

9. По мнению автора ответственность за причинение морального вреда должна быть основана на принципах как ответственности, так

и риска. Возмещение такого вреда должно быть определено не только в ицущественной(материальной), но ив неимущественной (нематериальной) формах.

10. Сформулированы понятие и виды предприятий с вредными и опасными условиями труда.

11. Впервые в юридической литературе разработано и научно обосновано новое, относительно самостоятельное понятие и виды юридической квалификации ошибки работника.

12. Проведено разграничение оснований ответственности предприятия за причинение вреда жизни или здоровью работника острым и хроническим профессиональными заболеваниями.

13. Проведена комплексная характеристика специфики, особенности и неоднозначности как воздействия загрязнителей среды, так и чувствительности организма человека к действиям последних, которые должны влиять на квалификацию правонарушения, основания ответственности субъекта, объем возмещения вреда и т.д.

14. Разработаны понятие, виды и классификация субъектов ответственности за причинение вреда гражданам загрязнением среды обитания.

15. Впервые в науке гражданского права разработана норма, предусматривающая имущественную ответственность за создание реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан загрязнением среды обитания, а также определен объем возмещения такого вреда.

16. Впервые в науке гражданского права разработаны и научно обоснованы обязанности возмещения, основанные на принципах ответственности или риска за причинение вреда гражданам загрязнением среды обитания. Проведено разграничение оснований ответственности и обязанности возмещения вреда, причиненные источниками повышенной опасности.

- 10 -

17. Разработаны принципы применения смешанной ответственности и критерий разграничения простой и грубой неосторожности при причинении вреда гражданам загрязнением среды обитании и на . производстве.

18. Выдвинуто предложение, что для случаев, когда виновное поведение причинителя вреда и грубая неосторожность самого потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда, целесообразно предусмотреть в законе не отказ в иске, а только уменьшение размера возмещения соразмерно виновному поведение сторон. В дальнейшем это нашло отражение в новых Основах гражданского законодательства Сч.1 ст.132) и в судебной практике

(п.21 постановления Пленума Верховного Суда СССР * 13 от 5 сентября 1966г.).*

Эти положения и выносятся на защиту.

Практическая значимость результатов исследования нацелена ни принятие норм, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, определяющих понятие, вид и классификацию субъекта причиняющего вред, учитывающих степень опасности, свойства проявления и особенности воздействия неблагоприятных факторов, а также психофизиологические и другие возможности человека к действиям последнего, предусматривающие условия возложения обязан;^ носуи возмещения, основанные на принципах риска или ответственности за причинение вреда гражданам загрязнением среды обитания и на производстве.

I. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 от 5 сентября 1966г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986гг. М., 1987, с.870-У?!. Здесь и далее - постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 от 5 сентября 1986г.

Принятия подобных норм могут быть направлены на совершенствование действующего граздаиского и трудового законодательства, законов об охране прав потребителей, здоровья народа, природной окружающей среды и др., улучшения безопасности труда и быта, отдыха, охрану личных и имущественных прав граждан.

Результаты исследования могут быть использованы я судебной и арбитражной практике, практике профсоюзных комитетов, в вухах и других учебных заведениях при преподвании гражданского и трудового права, пропаганде законодательства среди населения и т.д.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в ряде опубликованных работ автора. На базо проведенного исследования им были подготовлены три работы: Монография "Возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья работников предприятий с вредными и опасными условиями труда" Караганда, 19(77, 10,5 п.л.; "Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда жизни или здоровью работника на производство" (на казахском языке), Учебное пособив. Караганда, изд-ло КарГУ, 1992, б п.л.; "Особенности шотес таенной ответственности за причинснио вреда гражданам" (на казахском языке), Учебное пособие, 7 п.л. (в печати).

Теоретические выводы и практические рекомендации диссертации докладывались на научно-практической конференции "Социалистическое промышленное предприятие и право" (р. Алма-Ата, 1972г.); Научной конференции, посвященной десятилетий Карагандинского государственного университета С г. Караганда, 1982г.); Региональной научно-технической конференции "Состояния и пути снижения уровня загрязнения окружающей среди" 1г. Караганда, 1965г.); Всесоюзной научной конференции "Совершенствование законодательства о народном хозяйстве в условиях интенсификации общественного производства" в ВНИИСЗ (г. Москва, 1967г.); научной конференции "Проблемы

правового регулирования социально-экономических отношений" в Алтайском госуниверситете Сг.Барнаул, 1969г.); научной конференции, посвященной двадцатилетию Карагандинского госуниверситета им. Е.А. Букетова Сг.Караганда, 1992г.).

Полученные результаты диссертации используются в преподавании гражданского, трудового права и спецкурса на. юридическом и других факультетах Карагандинского госддаиверситета, а также при чтении лекций среди населения-.

СОДЕШАНЯЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и приложения (таблицы). Во введении обосновываются актуальность, научная новизна и практическая значимость проведенного исследования, определяются цели и задачи работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава посвящена изучению социальных предпосылок правовой охраны личных и имущественных прав граждан от воздействия неблагоприятных факторов среды обитания и на производстве.

. Известно, что загрязнители среды обусловливаются как природными (извержение вулканов, землятресение, пыльные бури и др.), так и антропогенными факторами. Ежегодные выбросы антропогенных загрязнений попадают в атмосферу в процессе производства электроэнергии, добычи полезных ископаемых, при работе промышленных предприятий, транспорта, сжигании и переработке топлива, бытовых и промышленных отходов, проведения природоохранительных мероприятий, сельскохозяйственных и других работ, испытания атом-лого, ядерного и т.п. оружия--и т.д.

В этом плане Казахстан не исключение, потому что его экологическая загрязненность сегодня имеет тенденцию роста, что об-

\

условлено засолением земель из-за водного мелиорирования, усыха-нием Кара-Богаз-Гола и Арала, катастрофическим загрязнением рек и атмосферы многих лромьшленных городов. Это вызвано тем, что на протяжении многих лет развит»* производительных сил Казахстана (как и в других республиках бывшего СССР) осушестилялось без должного учета негативных последствий для человека, природы, растительного и животного' мира, а такле обусловлено отсталостью технологических процессов и недостаточной оснащенностью источников загрязнения газопылеулавливающими установками.

Правительством бывшего СССР и Казахской ССР приняты (в 19851992гг.) ряд законодательных актов, направленных на коренное улучшение экологической и санитарно-эпидемиологической обстановки, создание и обеспечение благоприятных условий труда, быта, отдыха, сохранения и укрепления здоровья граладан, но несмотря на крайне тяжелую экологическую и эпидемиологическую обстановку в стране, в том числе и в Республике Казахстан ни одно из постановлений, к сожалении, не содержит указаний на возможность судебной или иной защиты прав граждан за причинение вреда гражданам загрязнением среды обитания и на производстве.

Исключением являются Законы Республики Казахстан от 30 июня 1992г. "0 социальной залдате граждан, пострадваших вследствие эко-

т <

логического бедствия в ПриаральепАи от 18 декабря 1992г. "0 социальной залете граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне", предусматривающие льготы .(дополнительную оплату труда, пенсий, пособий, отпуска и др.) и единовременные денежные компенсации за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу граждан вследствие указон-

1. Советы Казахстана, 1992, 15 авг.

2. Советы Казахстана, 1993, 7 янв.

ных причин. '

Действующие республиканские законы: водный кодекс Каз.ССР (ст.157), земельный кодекс (ст.194) от 16 декабря 1990г.,* кодекс о недрах (ст.9б) и др. предусматриваю* ответственность за нарушение соответствующего законодательства. Но они не содержат санкции за правонарушение, имеют только отсылочный характер на нормы гравданского, трудового, уголовного и др. законодательства. Макцу тем последние, в том числа гражданское и трудовое законодательство не предусматривают ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан загрязнение»- среды обитания.

Необходим оптимальный учет и обеспечение соблюдения требований к производству и окружающей среде при разработке, изготовлении, переработке, реализации и применении продукции как ь процессе труда, так и я быту граждан. Велика здесь роль и значение технических, санитарных, гигиенических нори, правил и другой нор-матнвно-текнической документации (НТД), т.е. правила техники безопасности и производственной санитарии, стандарты, строительные нормы и правила (сНиН) и т.п. Все онн имеют обязательную силу, . равное социальное значение, являются регуляторами оющественных отношений. В диссертации выявлены причины несовершенства и недос-тачно полного учета, а иногда и игнорирования требований НТД при разработке, производстве и применении продукции, намечены пути их устранения.

Во второй главе диссертации рассматриваются общие и дополнительные (специальные) условия ответственности предприятия-страхователя, причинившего вред жизни или здоровью работника при исг.ол-ненеии им трудовых (служебных) обязанностей, предусмотренные ст.

1- Ведомости Верховного Совета Каз.ССР, 1990, № 47, ст.ст, 429.

' 430. '

454 ГК Каз.ССР и Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственного ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повревдением здорочья, связанным с использованием ими тпудовых обязанностей, утвервденное, постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 17 марта 1993г., введенное в действие с I марта 1993г. (п. I).* Применение последних а судебной практик^ и о практике профсоюзных органов длительное вре"я вызывает споры, что связано с установлением наличия или отсутствия трудовых отношений меяаду страхователем и потерпевшим на момент увечья или иного повреждения здоровья работника, связи такого вреда с выполнением им своих трудовых (.служебных) обязанностей и т.п. дополнительных условий ответственности.

Однако установление последних для ответственности страхователя перед потерпевшим работником по новым Основам гражданского законодательства не требуется, хотя в ином плана значение вины сохранилось. Поэтому вриди .зеков лицо до.'тно неси ответственность за вред, причиненный их работниками при исполнении ими своих трудовых (служебных) должностных обязанностей, на общих основаниях гражданского права (п.2 ст.12В, п.З ст.130). Подобную норму желательно предусмотреть и а новом ГК Республики Казахстан и более точно определить какие действ Н (бездействия) работника, причинившего вред, признаются связанными с исполнением им таких обязанностей. Это внесло бы ясность в решении многих спорных вопросов, возникающих на практике.

При рассмотрении общих оснований ответственности предприятия-страхователя за вред, причиненный работнику, особый интерес

I. Собрание актов Президента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, 1993, № 8, ст.97. Далее - Прадила.

представляет вопрос о различии между виной и противоправным действием (бездействием) правонарушителя, так как е юридической литературе и официальных документах, особенно в судебной практике противоправность б ряде случаев отовдествляется с виной предприятия, что не должно исключаться и в случаях причинения вреда граящанам загрязнением среды обитания. Во многм это обусловлено тем, что гравданский закон не дает определений ни .вины, ни противоправности.

В диссертации подчеркивается, что противоправность есть нарушение норм права в форме действия или бездействия, независимо от того, сознает или не сознает субъект характер и результат своего поведения в момент правонарушения. Вина - это сознательное либо легкомысленное, пренебрежительное отношение субъекта и характеру и результату своего поведения в форме ; умысла или неосторожности до правонарушения. Желательно определить такое разграничение непосредственно о самом законе, что положило бы конец колебаниям судебной практики при рассмотрении подобных дел.

Возмещению подлежит не только имущественный,но и моральный вред. Согласно ст. 131 новых Основ гражданского законодательства моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными и виновными действиями причинителя, подлежит возмещению лишь в денежной или иной материальной форме, но Закон не раскрывает, в чем выражается моральный вред и что понимается под иной формой его возмещения. Между тем моральный вред является следствием как противоправного и виновного, так и правомерного и невиновного поведения причинителя, что нередко связано не только с имущественными

(материальными), но и неимущественными ^нематериальными) интересами потерпевшего.

Применительно к рассматриваемым отношениям моральный вред, вызванный причинением вреда жизни или здоровью граждан загрязнением среды обитания и Нй производстве, выражается как в материальной, так и нематериальной формах, т.е. в предоставлении потерпевшим и членам их семей дополнительных (.сверх возмещения заработка, лишенного потерпевшим вследствие утраты или снижения трудоспособности либо иледивенцами смертью кормильца) льгот, компенсаций и расходов, предусмотренных Законом Республики Казахстан 0 социальной защите гравдан, пострадавших вследствие экологического бедствия в Приарадье Сет.ст.15,16,17,18,19) и ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне (ст.ст.12,13,14 и др.), пп.13,14 Правил, Законами Каз.ССР от 5 июня 1991г. "О защите прав потребителей" (п.7 ст.8, ст.18) и от^18 июня 1991г. "Об охране окружающей природной среды в Каз. ССР" (ст.ст.74,76,77). Целесообразно, поэтоцу а новом Гражданском кодексе Республики Казахстан принять норму, предусматривающую ответственность за причинение морального вреда как в имущественной, тач и а неимущественной формах, основанные на принципах как ответственности {при наличии противоправности и вины), так и риска (при отсутствии противоправности и вины).

В третье^главе рассматриваются особенности имущественной ответственности предприятий с вредными и опасными условиями труда за причинение вредд, жизни или здоровью работника. Отмечается, что

I. Ведомости Верховного Совета Каз.ССР, 1991, № 23, ст.267;

1991, № 26, ст.332.

- п-

общая норма ст.454 ГК Каз.ССР и Правила одинаково распространяются на все обязательства из причинения вреда, возникающие между предприятиями и их работниками, хотя характер и условия работы, причины и обстоятельства причинения вреда жизни или здоровью потерпевших в таких предприятиях имеют существенные различия. В процессе трудовой деятельности работник на таких ~ предприятиях вступает во взаимодействие с техникой, технологией производства и явлениями прирЬды. В этот момент организм человэ-ка испытывает воздействие различных неблагоприятных факторов производственной среды (микроклимат, запыленность, загазованность, шум, вибрация, влажность, температура и т.п.), от которых зависит жизнь, здоровье, работоспособности работника, производительность труда и т.д.

Дзятельность таких предприятий, в основном, связана с загрязнением производственной и окружающей среды, которые обладают негативными свойствами, специфическими особенностями причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан как на работе, так и в бытовых условиях. А действующее гражданское, трудовое и другое законодательство, практика его применения, юридическая, экономическая, техническая и т.п. наука не определяет понятие предприятий с вредными и опасными условиями труда. Поэтому не учитываются специфические особенности воздействия неблагоприятных факторов, характер работы и условия труда при причинении вреда гражданам на таких производствах.

Под вредными условиями труда понимается обычно вредное воздействие производственной среды и других связанных с работой по профессии факторов на , организм человека. К опасным условиям труда можно отнести, во-первых, вредные условия, поскольку вредности производства являются наиболее распространенным фактором, уг-

рожающим здоровью работника, повышающим вероятность производственного травматизма ч профессиональных заболеваний. Во-вторых, возможны опасные условия, не связанные с физическими, химическими, биологическими и т.п. вредностями, т.е. условия, зависящие от особенностей безопасности и надежности машин, механизмов' и т.д,, которыми управляет работник а установленной для него производственной обстановке (условия работы летчика-испытателя, дрессировщиков диких зверей, змееловов и др.), т.е. условия труда, связанные с психофизиологическими, психосоциальными факторами, которые требуют особой внимательности, постоянного физического или нервнопси5гического напряжения.

Таким образои, вредные и опасные условия определяются в диссертации как "услог ;я производства, связанные с физическими, химическими, биологически™, психофизиологическими и психосоциальными факторами, оказывающими негативное воздействие на жизнь, здоровье, работоспособность и имущества :?ршедан как в процессе их труд'=. (на таких предприятиях), так и пе ее, либо требующие постоянного усиленного физического или нервного напряжения, обусловливающих повышенную вероятность травматизма, профессиональных и иных заболеваний".

Особенности противоправных действий (бездействий) предприятий с вредными и опасными условиями т;у)!,а, например, „голлюй промышленности, выражаются в нарушении правил с запрещении 1ри-ема на подземные работы несовершеннолетних лиц и женщин, о необходимости определенного возраста', стажа, общего и специального образования и доьолнительной квалификации для занятия соответствующей должности на подземных ра&отах, об обязательном обучении всех работающих приемам техники безопасности и т.д. Противоправным является такде_нарушение технических правил о производстве

работ, обращения с машинами и механизмами и т.п. В то же время

нужно констатировать, что даже полное соблюденкз всех общих и специальных норм, направленных на безопасность работ, безупречная добросовестность администрации, всех должностных лиц и рядовых работников горних профессий, не исключает возможности травматизма и профессиональных заболеваний. Практика показывает, что несчастные случаи, угрожающие жизни и здоровью работников, иногда не зависят от вины предприятий с вредными и опасными условиями труда, а вызываются объективными причинами. Например, удельный вес травматизма на шахтах угольной .промышленности бывшего СССР, связанного с объективными'причинами (горное давление, геологические нарушения кровли пластов и т.п.) составляет до

Изложенное приводит к выводу, что для предприятий с вредными и опасными условиями труда, желательно определить безвиновную ответственность. А при отсутствии противопрлзного поведения причина-теля, обязанность таких предприятий по возмещении врода должна быть основана на принципе ряска.

Несчастные .случаи и аварии в шахтах - следствие опасных условий труда и соверпения работниками противоправных (неправильных) действий или бездействий в форме нарушения, ошибки, сбоев и др., предопределенных особенностями личности: недооценка опасности, недостаток внимания, неосторожность, недисциплинированность, плохое ■владение собоГ в сложной обстановке, недостаточная скорость реакции и т.д. Но более общественно опасное из числа противоправных действий (бездействий) - ошибочное (55£) поведение работника. Ошибка является следствием нарушения работником трудовых обязанностей, т.е. тесо связана« ниоблвдением правил охраны труда к др., норм. В правовой науке термин "ошибка" известен давно. Однако нормы одной отрасли права исключают (административное, уголовное и др.), а другой -придают;ей юридическую'значимость (ст.52 ГК Каз.

ССР; ст.107 КЗоТ Каз.ССР). Л в юридической литературе ошибка работника и ответственность за нее понимается по-разному (Ж. Пенно, В.Н. Кудрявцев, В.Т. Смирнов и A.A. Собчак* Н.С. Маяеин и др.).

Известно, что ошибка есть результат деятельности человека. Однако ошибки специалистов, работа которых не связана с вредностью и опасностью производства, несравнимы с ошибками, совершенными, например, работниками угольных шахт, труд которых предъявляет повышенные требования к профессиональной и психофизиологической подготовленности человека. Поэтоцу применительно к деятельности таких предприятий ошибочным принято понимать трудовое действие, совершаемое работником: а) при плохой профессиональной и -обц-зтеоретической подготовка, отсутствии или недостаточности необходимых знаний, умений и навыков; б) при несоответствии!ä индивидуальных психофизиологических качеств требованиям выполняемой трудовой деятельности, т.е. при низком уровне профессиональных способностей; в) при временном снижении работоспособности и бдительности в результате заболевания, утомления, отрицательного воздействия условий труда (шум, вибрация и др.). В зависимости от характера возникновения ошибки подразделяются на: а) случайные; б) временные; в) периодические; г) стойкие или привычные.*

Сказанное позволяет сделать вывод, что нарушение и ошибка являются результатом противоправного поведения работника (предприятия) . В то же эреыя ошибка не исключается и в правомерном

I. Профессиональный отбор рабочих угольных шахт. М., 1979, С.70-72, 201-219; Бабокин И.А. Система безопасности труда на горных предприятиях. И., 1984, С.21-23, 43-60; Зараковский Г.М.. Медведев В.И. Классификация ошибок оператора //Техническая эстетика, 1971. № 10. С.5-6 и др.

поведении, Производственный риска, например, представляет собой правомерное (где ошибка не исключается) создание субъектом опасности в общественно-полезных целях при невозможности достичь их другим путем. Но возможность (вероятность) наступления или ненаступления •.^негативных или позитивных последствий при риске зависит от ошибки, которая всегда сопряжена с. отрицательными последствиями. В случаях, где заранее известна неизбежность отри- ' цательных последствий, там риск исключается. Поэтому отсутствие ошибки при риске - гарантия благоприятного исхода, наличие ошибки' - неизбежность наступления отрицательных последствий. •

В диссертации подробно рассмотрены все возможные сочетания (ошибки с нарушением, риском, случаем, простой неосторожностью и др.) вины с одной стороны причинителя и с другой потерпевшего, и влияние различных сочетаний на размер ответственности.

Применительно к деятельности предприятий с вредными и опасными условиями труда ошибочным следует считать правомерное или противоправное и виновное (в форме нео'сторогкности-самонадеяннос-ти, небрежности, грубой, простой) нарушение работником (предприятием) юридических обязанностей по созданию и обеспечению здоровых и безопасных условий труда (соблюдении правил и инструкций по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и других актов), обусловливаемое объективными или субъективными (иногда обеими) причинами, т.е. в силу воздействия техники, природных, личностных и других факторов либо несоответствия психофизиологических функций организма и возможностей работника требованиям его профессии.

Действующее законодательство предусматривает одинаковое основание ответственности за повреящение здоровья увечьем и профессиональным заболеванием. При этом не учитывается, что в отличие от увечья, ^рторое.может, быть вызвано внезапным и однократным несчастным случаем, повреиедение здоровья профессиональным заболева-

-¿з -

нием является обычно следствием воздействия на организм вредной среды производства, с которой работник постоянно контактирует в процессе работы, зависит от характера и действия профессиональных вредностей, организма потерпевшего и его предрасположенности к данному заболеванию.

Профессиональные заболевания, вызывающие утрату (уменьшение) трудоспособности или смерть работн ка, делятся на острые и хронические. Причем, острее профзаболевания, такие как увечье, возникают от внезапного и однократного воздействия на организм вредных факторов среды производства, Наоиорог, повреждение здоровья хроническим профзаболеванием возникает не сразу, а вследствие постепенного, систематического и длительного воздействия на организм потерпевшего I^едностей производства или не вследствие перенесения потерпевшим острого профзаболевания, когда последним первоначально не была вызвана стойкая утпата (уменьшение) профессиональной трудоспособности.

В тех случаях, когда вред здоровью работника причинен хроническим профзаболеванием, решение вопроса о вине предприятия часто бывает весьма затруднительным, а нередко - просто невоз-моеным. Интересы потерпевшего работника определяют целесообразность установления при этих условиях безвиновкий ответственности предприятия, причинившего вред. Достато'чныш основаниями ответственности мы бы полагали наличие вреда, обусловленного профзаболеванием, и причинной связи менду профзаболеванием и условиями работы на предприятии.

При причинении вреда хроническим профзаболеванием вина потерпевшего работника че должна оСсужда-ься, так как установить такую вину в возникновении или увеличении вреда практически не-аозыояно. В тех случаях, когда повреждение здоровья или смерть работника вызваны острым профзаболеванием, следует по основаниям

ответствнности приравнять к увечью, так как признаки повревде-ния здоровья острым профзаболеванием или же последствия его такие же, как при увечье. Таким образом, при отнесении острого профзаболевания, или же его последствий к увечью, юридические основания ответственности предприятия, причинившего вред, не меняются. Но вато будет проведено четкое разграничение оснований ответственности мевду случаями причинения вреда здоровью острым и хроничес5о»м профзаболеваниями.

Разграничение оснований ответственности за причинение вреда жизни ил здоровью работника острым и хроническкл профзаболеваниями должно быть проведено тогда, когда они обусловлены правонарушением. Между тем, профессиональные з. 5олевания, так же, кик и травматизм, являются следствием специфического воздействия неблагоприятных факторов производственна й среды, что не исключает повреждения здоровья при контакте человека и в тех случаях, когда они находятся в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК), уровней (ПА*) • выбросов (ПДВ) и других норм. Поэтому совокупность условий и характер труд создаззт высокий риск возникноения тяже лых форм профзаболеваний. Повреждение здоровья работника профзаболеванием (независимо от их характера) на предприятиях с вредными и опасными условиями труда нередко обусловлено объективными причинами, ^.е, в отсутствие противоправного и виновного поведения предприятия. Обязанность возмещения за причинение вреда профзаболеванием в атом случае как нагл представляется должна быть основана на принфше риска (см. 43 гл.4 диссертации). Для этого достаточно наличие вреда и причинной связи мевду поьревдением здоровья и деятельностью предприятия, причинившего вред профзаболеванием .

В четвертой главе диссертации обосновывается новое, относительно самостоятельное направление имущественной ответственности

за причинение преда или создание реальной угрозы его причинения гражданам загрязнением среди обитания. Рассматривая признаки неблагоприятных факторов, характеризующие критерии степени опасности, свойства проявления и особенности воздействия их при причинении вред? жизни, здоровью и ниущ-ству граждан, а также неоднозначность чувствительности и сопротивляемости организма чо-ловека к действиям загрязнений, автор рас шчаят последних на общие, характерные как для производственной, так и для окружающей среды, и специальные, присущие каждой из этих сред в отдельности. Подобные особенности и причинителя и потерпевшего гражданина должны ьлиять или на возможность ответственности, или на объем возмещения вреда и др.

Натп-шэр, устанавливал ответственность за вред, причиненный источником попиленной опасности,-закон не раскрывает сути этого понятия. Ст.450 ГК Каз.ССР приводи.1 лишь примерный перечень организаций и лиц (граждан), деятельность которых связана с.повышенной спас..остью для окружающих. Мезду ген этот поп рос имеет большое теоретическо" и практическое значение, поскольку, как известно, нладелец источника повышенной опасности отвечает за причинение в^еда дате при отсутствии вины. • -

Исследованием данного вопроса в науке гражданского права ученые занимаются дан;ю. Соглашаясь с мнениями авторов, признающих источником повышенной опасности определенного рода деятельность и предметы материального мира, диссертант пытается выявить, ьакая конкретно деятельность и предметы материального мира, представляют собой повышенную опасность для окружающих.

Ни закон (ст.450 ПК Каз.ССР), ни практика его применения не дают ответа на вопрос, какая деятельность может быть сеязацй

с использованием источников повышенной опасности. В арбитражной практике к видам деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, обычно относят выбросы вредных веществ и бытовых отходов, связанных с работой предприятия, капитальным строительством, эксплуатацией транспортных средств и др.

В судебной практике понятие источника яовышенной опасности впервые дано. I постановлении Пленума Верховного Суда бывшего СССР № 13 от 5 сентября 1986г., в п.II которого указывается, что "источником повьшенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повыяенную вероятность причинения вреда из.-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, и также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами". Однако здесь нет четкости, конкретности, рассматриваемый предмет понимается различно, как любая деятельность неподконтрольная полностью человеку и т.д. • Поэтому арбитражная и судебная практика по-тзазному решают отно-симость или неотносимость деятельности и предметов материального мира к источникам повышенной опасности.

Между тем, повышенная опасность для окружающих проявляется в виде химических, фи-ичюких, биологических, психофизиологических (ГОСТ 12.0.003-74), а также психосоциальных (сменность работы, демографические факторы, урбанизация, заражение венерической болезнью, СГЩом и др.) опасных и вредных факторов, обусловливаемых как развитием производительных сил, так и социальных, психологических и культурных факторов, и их вредоносными свойствами в то-

цеесе осуществления деятельности. Однако ни психосоциальные факторы, ни факторы, содержащиеся в ГОСТах 12.0.003-74, 12.I. 007-76 и др. но находят отражения в гражданском законодательстве, поэтому они не имеют правового значения при определении понятия и субъекта ответственности за вред, причиненный источником повшенной опасности. Тем не менее, по законодательству ряда восточноевропейских и западных стран классифицирующим критерием для возмещения ущерба, причиненного загрязнением окружающей среды, являются химические препараты ^пестициды, минеральные удобрения и др.), которые законом прямо включены в круг источников повыленной опасности.

Вопрос о классификации источника повшенной опасности, либо видов поваленной опасной деятельности в юридической литературе изучался давно (Н. Топоров, Ы.М. Агарков м др.). На более правильном пути стоял O.A. Красавчиков, выработавший классификационные критерии (физические, физико-химические, химические и биологические) источников повышенной опасности. Но он не учитывал психофизиологические опасные и вредные факторы производства ((ГОСТ 12.0.003-74), связанные с физическими и нервнопсихически-ш перегрузкаш человека, и психосоциальные факторы среды, которые связаны не только с деятельностью производства, но и вне ее, особенно в бытовых условиях граэдан, где нередко человек может создать и создает опасность для себя и окружающих в целом.

Таким образом, под источником повышенной опасности, на наш взгляд, целесообразно понимать деятельность, связанную с исполь -зованием предметов (объектов) материального мира, т.е. производством, переработкой, потреблением, хранением, эксплуатацией и т.д. химических, физических, биологических, психофизиологических и психосоциальных опасных и вредных факторов, обладающих высокой степенью опасности (токсичность, распространенность, трансформа-

ции и др.); краткосрочными, длительными, отдаленными и наследственными свойствами проявления; прямым или опосредованным, отдельным, сочетаннш, комбинированным и комплексным особенностями воздействия на жизнь, здоровье и имущества граждан загрязнением среди обитания и на производстве. ,

Ответственность за вред, причиненный источником повыпенной опасности должен нести его владелец (собственник). В арбитражной практике к ним относят владельцев транспортных средств, а в судебной практике термин "владелец" употребляется независимо от вида источников повьшенной опасности. И в юридической науке . традиционными (A.M. Белякова, В.А. Тархов и др.) являются дискуссии по определению субъекта источника повышенной опасности при причинении вреда домашними или дикими животными, транспортными средствами и т.п. А перечень источников повыпенной опасности в законе указан без учета степени опасности, свойств, особенностей и характера воздействия их для окружающих. Последние содержатся в ГОСТах 12.I.007-76, 17.1.3.04-82, 17.4.1.02-88 и др. Поэтому целесообразно было бы источники повыпенной опасности понимать в узком и широком смысле. В узком, когда его субъект известен, причинение вреда обусловлено деятельностью конкретного предприятия, учреждения, организации или гражданина. А в широком смысле, когда возможность установления субъекта исключается, особенно при причинении вреда загрязнением среды, психофизиологическими и психосоциальными факторами: субъектом владения источника повшенной опасности в этом случае должно выступать государство.

Примерный перечень видов источников повшенной опасности, который приводится в ст.450 ГК Каз.ССР, не соответствует классификационным требованиям содержащимся в ГОСТах 12.0.003-74;

- 29 -

12.1.007-76 и др., характерным для современных условий производственной и окружающей ср^ды. Поэтому правильно было бы вместо транспортных организаций, промыиленных предприятий и др., указать: организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих (химическими, физическими, биологическими, психофизиологическими и психосоциальными опасными и вредными факторами в условиях произЕ дственной и окружающей среди), обязаны возместить вред, причиненный источником повьшен-ной опасности.

Специфические особенности последних имеют существенное значение при установлении диагноза, отражающего морфологические изменения, характер, тяжесть нарушений функций организма, причины, течек.че заболевания и др., от которых зависит определение группы инвалидности, установление степени утраты или уменьшение трудоспособности, а следовательно, размер пенсии, пособия по нетрудоспособности, условия наступления ответственности, объем возмещения вреда, причиненного повревдением здоровья покорпевшего и т.д. В связи с ¡»тим важное значение имеет изменение термина "источник повышенной опасности", так как степень опасности источнике. и тяк^сть его негативных последствий определяется параметрами естественных наук, а не нормами права. Последние служат регулятором схладываа<цихся отношений. Поэтому в гразданском законодательстве следовало бы говорить об "ответственности за вре^, причиненный источником опасности", без применения слова "повышенный". Поскольку характер воздействия, степень опасности химических и других неблагоприятных факторов неоднозначны, целесообразно было бы провести классификацию источников повышенной опасности (чрезвычайно опасные, высокоопасные, умеренно опасные л малоопасные) подобно классификации вредных веществ (ГОСТ 12.1.007-

76), но с учетом специфики деятельности и предметов (объектов) материального мира (например, при применении минеральных удобрений в сельском и лесном хозяйстве - ГОСТ 12.3.037-64; пестицидов для защиты растений - ГОСТ 12.3.041 36 и др.). Это позволит различать виды источников повышенной опасности, обладающих различной разпушительной силой, учитывать особеннс зти организма человек" к действиям последних и т.п., что должно влиять на квалифи-. кацьл правонарушения, основания ответственное?'' за причинения вреда и т.п. Это воспринято Законами Республики Казахстан о социальной залоге граждан, пострадавших вследствие экологического бедствия в Приаралье и ядерных испытаний на Семипалатинском ядер-* ном полигоне, которыми льготы и комле''сации потерпевшим определяются, исходя из классификации источников повышенной опасности, степени их опасности, продолжительности контакт" с неблагоприятными факторами, места пребывания потерпевших граждан и т.д.

Известно, что деятельность источников повышенной опасности нередко свя зана с созданием для окружающих реальной угрозой причинения вреда жизни, здоровью и имуществу гоавдан, что характерно при загрязнении среды их обитания. В таких случаях нормы трудового и пенсионного законодательства предусматривают различные льготы и компенсации, направленные для предотвращения угрозы прич чинения вреда жизни и здоровью работников предприятий с вредными и опасными условиями труда.

Однако в грааданском праве "обязательства, возникающие вследствие причинения вреда" (глава 44 ГК Каз.ССР, глава 40 ГК РСФСР и др.) применяются после причинения вреда личности и имуществу граащан, организаций. Тем не менее имеется ряд отношений, связанных с обеспечением безопасности качества продукции при разработке, производстве, реализации и использовании, следовательно,

обеспечением безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, производственной и окружающей среды, которые ранее на определялись в законодательстве. Теперь они регулируются Законом 0 защите прав потребителей (ст.ст. 6, 9, II, 12 и др.).* Последний предусматривает ответственность изготовителя, продавца, исполнителя и др. не только когда правонарушение связано с причинением реальных вредных последствий, но и тогда, когд продукция представляет рисг и может причинить врел жизни, здоровью и имуществу граждан или окружающей среде (ст. 12, 1о). Аналогичная ответственность предусматривается и в Законе об охране окружающей природной среды (ст. 69). Однако все названные законы не содержат указаний, на каких условиях должна наступать такая ответственность, в чем выряжается возмещение за создание реальной угрозы причинения вреда и т.д. Кевду тем, проблема ответственности за причинение вреда или создание угрозы его причинения жизни, здоровью и имуществу градцан загрязнением среды обитания давно регулируется нормами законодательства ряга стран восточной и западной европы.

В юридической литературе высказано правильное суждение о том, что ответственность за создание опасности причинения вреда гражданам и организаций, должна возлагаться не с момента, когда правонарушение повлекло наступление вредных последствий, а в более ранней стадии, когда действие ^бездействие) создает возможность причинения вреда, или когда само действие обладает опасными свойствами, что должно получить разработку во всех отраслях права.

. >

I. См. также ст. 129 новых Основ грааданского законодательства бывшего СССР.

Однако, каким должен быть такой закон, никто из авторов (Н.С.Ма-леин, О.С. Колбасов и др.) не говорит.

Для этой цели целесообразно было бы в новом ГК Республики Казахстан принять норму, предусматривающую имущественную ответственность за создание реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу градцан загрязнением среды обитания. Установление такой ответственности даст возможность осуществления судебной и иной защиты еще не нарушенного, но поставленного в опасность здоровья, жизни и имущества граждан. Вред, причиненный в таких случаях, выражается а возмещении материальных затрат, понесенных потерпевшим переездом в другое местожительство, сменой климата, приобретением лекарственных препаратов для предохранения жизни, здоровья и т.д. от угрозы воздействия неблагоприятных факторов среды его обитания. Подобные расходы при угрозе причинения вреда являются вынужденной мерой для безопасности потерпевшего, необходимость которой должна быть подтверждена решением медицинских учреждений и других компетентных органов.

Наоборот,- фактический вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу граждан загрязнением среды, выражается в возмещении заработка, утраченного потерпевшим вследствие потери или уменьшения трудоспособности 1либо иждивенцами после смерти кормильца), расходов, вызванных повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.) и др.

Действующее законодательство предусматривает уголовную (ст ст. 126,159,153-1,206-208 УП Каз.ССР), административную Сст.ст. 82-88,123-125 Кодекса Каз.ССР об административных нарушениях) и т.п. ответственность за нарушение норм, обеспечивающих охрану личных и имущественных прав граждан от воздействия неблагоприятных факторов производственной и окружающей среды. Однако в гражданском законодательстве республик бывшего СССР, в тем числе ив

ГК Каз.ССР не было и нет нормы, специально обращенной к поаво-вому регулированию ответственности за причинение вреда гразда-нам загрязнением среды их обитания. Исключением являются недавно (1991-1992гг.) принятые республиками бывшего СССР, в том числе и а Республике Казахстан: Закон об охране окружающей природной среды Vct.ст. 74,76,77 и др.), Закон о защите прав потребителей Сет.ст. 11,12,14,15 и др.) и Закон об охране здоровья народа Сет.ст. 8,9,18,69), но практика применения их еще не сложилась. К тому же, они так же, как и действующие нормы ст.ст. 443, 454 и др. ПС Каз.ССР, носят общий характер и предусматривают условия ответственности за причинение вреда безотносительно учета особенностей и причинителя, и потерпевшего, что негативно сказывается на охране личных и имущественных прав граждан от воздействия неблагоприятных факторов среды обитания.

Согласно ст. 450 ГК Каз.ССР ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается при наличии вреда, противоправности действия (бездействия) причинителя и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Такая ответственность возлагается во всех случаях, в том числе и при случайном причинении вреда, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или .умысла' потерпевшего.

Однако, по традиции, проблема возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в юридической науке и практике, рассматриваются в сочетании двух начал: ответственности (при наличии противоправности и вины) и риска. Поэтому в тех случаях, когда причинение вреда является результатом деятельности предприятия, загрязняющего окружающую среду, вопрос о возмещении вреда решается на основании ст.443 ГК Каз.ССР. Неустойчива арбитражная и судебная практика, когда причинение вреда обуслозле-

- iH'- ;

но деятельностью предприятий, не допускающих нарушений и вины.

В юридической литературе имеется правильное суждение о том, что под действие ст.450 ГК Каз.ССР подпадают случаи как виновного, 'ак и невиновного причинения вреда, которые подлежат соответственно к^алифика"ии как ответственность, и как обязанность юзмещения вреда. Поэтому o.a. Красавчиков считал, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред не только при наличии своей вины, но и тогда, когда имеет место субъективно случайное (невиновное) причинение вреда. До традиции исполнение такой обязанности в науке и практике рассматривается как мера ответственности. А в сущности эта обязанность, т.е. несение риска. В отличие от последнего, несение риска - это несение предусмотренной законом обязанности "принять на себя" убытки, могущие наступить в силу случайных обстоятельств.*

Мевду тем нельзя отрицать того, что обязанность возмещения вреда при риске также, как и при ответственности (противоправности, вины) является.результатом осознанного допущения субъектом возможных или случайных негативных последствий для других. В решении данного вопроса на правильном пути стоит В.А. Ойгензихт, который различает два вида риска: а) риск, являющийся основанием ответственности при случайных, но противоправных обстоятельствах, связанных с действие* лричинителя вреда, представляющего допущение им возможности таких последствий; б) р;;ск, как основание возложения (принятия, распределения) убытков в том случае, когда нет противоправности (вины) при объективно случайных или объективно невозможных обстоятельствах, или когда убыток допущен правомерными действиями субъектов. В том и в другом случае критерием раз-

I. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966, С. 131—150.

граничения рисков является противоправность.*

р

Однако, В.А. ОЙгензихт так же, как и Н.С. Малеин, не раскрывает круг случаев, охватываемых различаемыми им видами рисков. Хотя известно, что деятельность источников повышенной опасности нводнозна'ша. Они обладают различной разрушительной силой, критериями степени опасности, свойствами проявления и специфическими особенностями воздействия. Это характерно при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу граждан загрязнением среды обитания и на производстве, где возможность, вероятность и случайность их обусловлены как противоправным, так и правомерным поведением т кого субъекта. Это требует учета субъективных и объективных особенностей как причинйтеля вреда, так и потерпев:-, шего человека к действиям последнего, что необходимо для разграничения субъектов*!! основания их ответственности или обязанности возмещения вреда, основанной на принципе риска и др-

Применительно к таким отношениям, по мнению автора, основаниям! ответственности или обязанности возмещения вреда могут быть: а) наличие вреда Скак фактическое, так и создание реальной угрозы его причинения; б) правомерность или противоправность действия Сбездействия) причинителя в форме как нарушения, так и ошибки; в) причинно-зависимая связь в форме модели типа "деятельность - среда - риск - вред", т.е. между правомерной деятельностью или противоправным поведением и наступившим вредом или созданием реальной угрозы его причинения для источников повышенной опасности, деятельность которых связана с испольэовани-

1. Ойгензихт В.А. Категория "риска" в Советском гражданском праве //Правоведение, 1971, № 5, С.67-71."

2. Малеин Н.С. Общие вопросы гражданско-правового положения личности //Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., • Наука, 1975. С.43-45.

ем химических, физических, биологических и психофизиологических опасных и вредных факторов. А для источников повышенной опасности, деятельность которых связана с психосоциальными опасными и вредными факторами, характерно установление традиционной причинной связи мевду противоправным действием (бездействием) причини-теля и наступившим вредом или реальной угрозой его причинения; г) принцип ответственности, т.е. при противоправном и виновном поведении субъектов, деятельность которых связана с использованием химических, физических, биологических, психофизиологических и психосоциальных опасных и вредных факторов; д) принцип риска (принятия,^распределения ущерба) при правомерном поведении субъектов, деятельность которых связана с использованием химических, физических, биологических и психофизиологических опасных и вредных факторов.

В пятой главе диссертации рассматриваются проблемы смешанной ответственности за причинение вреда гражданам загрязнением среды обитания и на. производстве. Учет законом всех форм и степеней Ьины при смешанной ответственности сторон в обязательстве из причинения вреда применительно к рассматриваемым отношениям способствовал бы стимулированию охраны государственных, общественных и личных интересов градцан, а также повыпению чувств ответственности каодого участника правоотношения. Оставление без внимания любого^виновного поведения и лричинителя, и потерпевшего гражданина, содействовавших причинению или увеличению вреда либо созданию реальной угрозы его причинения, оказало бы негативное влияние как на защиту интересов потерпевших гравдан, так и на повьадение производительности труда предприятия, роста благосостояния народа, развитие общества и государства в целом.

Согласно п. 7 Правил 1993г. грубая че -

осторожность потерпевшего работника и вина предприятия, содействовавшие возникновению и увеличению вреда, могут служить основанием только для уменьшения размера возмещения вреда, но не для освобоедения предприятия от ответственности. Напротив, подобные формы поведения сторон (вина причинителя вреда и грубая неостот, рожность потерпевшего), содействовавшие возникновению или увеличению вреда, по ч.1 ст.453 ГК Каз.ССР являются основанием как для уменьшения размера возмещения вреда, так и для отказа потерпевшему в иске. Несогласованность названных норм поровдает споры в юридической литературе и в судебной практике.

Поскольку в самом законе нет ограничений, следует признать, что чЛ ст.453 ПС Каз.ССР предусматривающая возможность отказа в иске при наличии вины причинителя вреда и грубой неосторожности потерпевшего, применима ко всем случаям обязательства из причинения вреда, в том числе и к ответственности организаций, обязанных выплачивать страховые взносы за потерпевшего работника. Пункт 7 Правил, предусматривающий подобное поведение сторон только как основание для уменьшения объема возмещения вреда, противоречит сегодня действующему закону, но весьма целесообразен ¿Же

С -^елл. Поэтому для случаев, когда виновное поведение причинителя и грубая неосторожность самого потерпевшего содействовали возникновению или увеличений вреда либо угрозе его причинения, в чЛ ст.453 ГК Каз.ССР целесообразно предусмотреть не отказ в иске, а только уменьшение размера возмещения еоразмер но виновному поведению сторон. ¿3 дальнейшем это нашло отражение в новых Основах гражданского законодательства (чЛ ст.132) и в судебной практике (п.21 постановления Пленума. Верховного Суда СССР )% 13 от 5 сентября 1986г.). Это желательно сделать для всех отношений, охватываемых обязательствами из причинения ареда, в том

числе и в рассматриваемых нами случаях,что должно найти отражение в новом ГК Республики Казахстан.

Применительно к правоотношениям.охватываемым ст.ст.443, 453,454 ГК и Правилам^,рассматриваемый принцип смешанной ответственности нашел хотя бы частичное отражение в новых Основах гражданского законодательства /ч.ст.132/ и в судебной практике /п.21 постановления Пленума Верховного Суда СССР »13 от 5 сентября 1986г./.

В течение многих лет наше законодательство различало основания ответственности за вред,причиненный источником повышенной опасности перед посторонними без вины,а перед своими работниками при наличии вины. Это ослабляло защиту интересов потерпевших. Новые Основы гражданского законодательства изменили это полсжение.установив одинаковую ответственность,а именно без винк. Однако,в Казахстане это не воспринято даже правительством. И в правовых нормах все еще действует старый порядок.

С течки зрения оснований ответственности причинктеля ми присоединяеася к новым Основам и в первом и во втором случаях, но с позиции учета вины потерпевшего ,т.е. применения смешанной ответственности,мы считаем целесообразным внести коррективы. Для первого случая оставляем все как есть ,т.е. не учитывать простую неосторожность потерпевшего. Для второго случая, принимая во внимание профессиональную подготовку работника, его заинтересованность в выполнении трудовых функций.мы считаем ,что нужно учитывать простую неосторожность.

Схематично и первый и второй случаи можно изложить в таблицах И и ??2 . В таблице И приводится применение смешанной ответственности при вреде, причиненном источником повышенной опасности /ст.450 ГК/, а именно;

а) у причинителя вреда нет вины и у потерпевшего нет вчны:

- 39 -

вред подлежит возмещению в полном объеме;

б) у причинителя нет вины, а у потерпевшего имеется простая неосторожность: вред подлежит возмещению в полном объема;

в) у причинителя нет вины ,а у потерпевшего грубая неосторожность ".размер возмещения может быть уменьшен либо в воэмещенч-" вреда может быть отказано:

г) у причинителя нет вины,а у потерпевшего умисел; в возмещении вреда должно быть отказано;

Л) У причинителя простая неосторожность иупогериавтего простая неосторожность; вред подлежит возмещению з полном объеме;

е) у причинителя простая неосторожность ,а у потерпевшего грубая неосторожность: размер возмещения может быть уменьшен;

ж) у причинителя простая неосторожности, а у потерпевшего умысел: в возмещении вреда должно быть отказано;

з) у причинителя грубая неосторожность , а у потерпевшего простая неосторожность: вред подлежит возмещению в полном объеме;

и) у причинителя грубая неосторожность и у потерпевшего грубая неосторожность: размер возмещения может быть уменьшен;

к) у причинителя грубая неосторожность, а у потерпевшего умысел: в возмещении вреда должно быть отказано;

л) у причинителя умысел, а у потерпевшего простая или грубая неосторожность : вред подлежит возмещению в полном объеме;

м) у причинителя умысел и у потерпевшего умысел: размер возмещения может быть уменьшен.

В таблице №2 приводится смешанная ответственность при вреде,причиненном потерпевшему на производстве, а именно :

а) у причинителя вреда нет вины и у потерпевшего нет вины: вред подлежит возмещению в полном объеме;

.6) у причинителя нет вины, а у потерпевшего имеется простая неосторожность -.размер возмещения.может быть уменьшен;

в) у причинителя нет вины,а у потерпевшего грубея неосто-

- 40 -

рожность: размер возмещения может быть значительно уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано;

г) у причинителя нет вины,а у потерпевшего умысел: в возмещении ю;эеда должно быть отказано;

д) у причинителя простая неосторожность и у потерпевшего простая неосторожность: вред подлежит возмещению в полном объеме;

е) у причинителя простая неосторожность,а у потерпевшего грубая неосторожность: размер возмещения может быть значительно уменьшен;

ж) у причинителя простая неосторожность,а у потерпевшего умысел: а возмещении вреда должно быть отказано;

з) у причинителя грубая неосторожность,а у потерпевшего простая неосторожность: размер возмещения может быть уменьшен;

и) у причинителя грубая неосторожность и у потерпевшего грубая неосторожность: размер возмещения может быть уменьшен либо в нозмещении вреда может быть отказано;

к) у причинителя грубая неосторожность,а у потерпевшего . умысел; о возмещении вреда должно быть отказано;

л) у причинителя умысел, а у потерпевшего простая или грубая неосторожность: вред подлежит возмещению в полном объеме;

м) у причинителя умысел и у потерпевшего умысел: размер возмещения может быть значительно уменьшен.

В случае причинения вреда загрязнением окружающей среды мы тоже видам основания ответственности как при причинении вреда источником повышенной опасности, т.е. для причинителя без вины. Но здесь с точки зрения вины потерпевшего мы также делим потерпевших на две группы: первая-группа граждан,здоровье которых по общему правилу не требует особых мер заветы /общая группа граждан/. Вторая группа граждан,организм которых нуждается в более полной защите от воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды /дети,женщины.больные, инвалиды, . I. Вина детей не учитывается

- 41 -

пожилые/,т.е. специальная группа граждан.Применительно к таким отношения»»смешанная ответственность применима при условии:

а/ если у потерпевших граждан специальной группы имеется простая неосторожность: вред подлежит возмещению в полном объеме;

б) если у потерпевших граждан специальной груг.пы - грубая неосторожность: размер возмещения может быть только уменьшен ;

в) если у потерпевших граждан специальной группы - умысел: в возмещении вреда должно быть отказано;

г) если у потерпевших граждан общей группы имеется простая неосторожность: размер возмещения может быть уменьшен;

д) если у потерпевших граждан общей группы - грубая неосторожность : размер возмещения может быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано;

е) если у потерпевших граждан общей группы •• умысел: в возмещении вреда должно быть отказано.

Однако для применения чЛ. ст. 453 ГК Каз.ССР и п.7 Правил необходимо четко различать простую и грубую неосторожность потерпевшего. Понятия грубой неосторожности потерпевшего в законе не дается, На практике же для отличия грубой от простой неосторожности суды учитывают'обычно конкретные факты и объективного, и субъективного характера, вследствие чего при внешне сходных обстоятельствах поведение одного поетрпевмего судом квалифицируется как грубо неосторожное, а другого как просто неосторожное.

В теории-гравданского права рассматриваемая проблема также решается различно. Имеются высказывания, что установить какие-либо. твердые признаки разграничения между простой и грубой неосторожностью потерпевшего невозможно (B.C. Антимоноп, О.С. Иоффе.). По мнению Г.К. Матвеева, признаки разграничения грубой и простой

неосторожности потерпевшего может служить "различная степень долженствования предвидения. Если лицо не предвидело вредных последствий своих действий, гго его можно обвинить в легкой (простой) неосторожности; если лицо предвидело последствия своих действий, но легкомысленно надеялось избежать их (хотя по обстоятельствам данного конкретного дела оно могло и должно было предвидеть неизбежность вреда), оно может быть обвинено в грубой неосторожности". ^ Встречается также простая констанция факта, что

практика решает этот вопрос, принимая во внимание все обстоятель-

2

ства конкретного дела .

Прежде всего, отметим, что предлагаемая Г.К. Матвеевым конструкция для решения рассматриваемого вопроса, по нашему мнении, неприемлема, так как предвидение, либо долженствование предвидения потерпевшим последствий своих действий - это признаки разных форм неосторожной вины, а не ее видов. В то же время согласимся с Г.К. Матвеевым по вопросу о теоретической и практической возможности определения признаков разграничения грубой и простой неосторожности, во всяком случае, для более и менее типичных ситуаций.

При этом суд должен исходить из субъективных и объективных факторов, обусловивших виновное поведение потерпевшего. Представляется, что применительно к потерпевшим работникам, получившим увечье, либо иное повреждение здоровья на предприятии с вредными и опасными условиями труда, нарушение общих правил безопасности,

1. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид.лиг., 1970, С.294-295 и др.

2. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид.лит,, 1950, С.ЗЗО,.

независимо от его опыта и стажа работы, может расцениваться,как грубая неосторожность. Например, в угольной промшлшности общими для всех работников являются правила, которым запрещается проносить курительные принадлежности в подземные выработки, надшахтные здания и т.д., а также курить и пользоваться открытым огнем в этих выработках и помещениях. Передвигаться в шахте необходимо только по выработкам, по которым разрешено хождение. Запрещается проходить мегаду вагонетками поезда илн перелезать через них. В нарушении этих правил проявляется грубая неосторожность потому, что они общеизвестны, значение их самоочевидно, их должны знать все работники с первого дня работы # шахте.

Нарушение же потерпевшим специальных требований правил безопасности, регулирующих охрану труда по профессии (специальности) работника а зависимости от степени его обученноети безопасному выполнению работ и опыта работы, как субъективных факторов, может расцениваться в качестве простой неосторожности для молодого (неопытного) работника и грубой для квалифицированного (опытного) работника.

К сожалению, подобных правил и других норм, определяющих поведение граждан (в том числе потерпевших) при причинении вреда загрязнением в условиях окружающей среды нет ни в законе, ни в практике его применения и ни в юридической литературе. Поэтому очень трудно разграничить простую и грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, либо угрозы его причинения гражданам загрязнением среды обитания. Представляется, что все же ориентировочно провести между ниш такую границу можно. Например, если потерпевший гражданин прошел специальное обучение по линии гражданской обороны и др., знает правила предосторожности, или же информация о правилах поведения при

загрязнении среды химическими, физическими, биологическими и др; факторами им получена через печать , радио, телевидение и т.п. источников, то нарушение их должно рассматриваться как грубая неосторожность, а Несоблюдение их в силу других причин (пожилые и другие) как простая неосторожность. Для больных те:идругие формы неосторожности не должны «меть юридическое значение.

Разумеется, разграничение по предполагаемым признакам должно проводиться с учетом конкретной обстановки, которая может внести существенные поправки. Мы предлагаем лишь общую линию разграничения, могущую служить ориентиром, но не формальной границей.

В заключении подводится итог результатов диссертационного ■ исследования, формулируются выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию правовой охраны личных и имущественных прав граждан от воздействия загрязнения среды и на производстве.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья работников предприятий с вредными и опасными условиями труда. Монография. Караганда, 1987. - 10,5 п.л. Рукопись представлена Карагандинским госуниверситетом. Депонирована в ИНИОН АН СССР. 14 января 1988г., № 32445. .

2. Гравданско-правовая ответственность за причинение вреда жизни или здоровью работника на производстве Ыа казахском языке). Учебное пособие. Караганда. 1992г. - 6 п.л.

3. Особенности имущественной ответственности за причинение вреда гражданам (на казахском языке). Учебное пособие. - 7 п.л. (в печати). .

4. Смешанная'ответственность при причинении вреда здоровью работника. //Советское государство и право. 1984. № I. - 0,5 п.л.

5. Юридическая квалификация ошибки работника //Советское государство и право. 1988. № 8. - 1,2 п.л.

6. Технические, санитарные, гигиенические нормы и право граждан на здоровую окружающую среду //Советское государство и право. 1990. * II. - 1,5 п.л.

- 45 -

?. К понятию источника повьшенной опасности //Известия АЛ Республики Казахстан. 1992. № 3. - 1,1 п.л.

6. Некоторые спорные вопросы возмещения вреда, причиненного работнику на производстве //Социалистическое промшленное предприятие и право. Тезисы докладов и научных сообщений. Алма-Ата, 1972. - 0,2 п.л.

9. Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда //Юридические науки. Вып. 5. Алма-Ата, 1975. -0,4 п.л.

10. Основания и объем ответственности предприятий с вредными и опасными условиями труда за вред, причиненный жизни или здоровью работника //Правовая наука Казахстана. Алма-Ата, 11//В.

- 0,5 п.л.

11. Ответственность предприятия за повреждение здоровья работника профессиональным заболеванием //Правовая наука Казахстана. Алма-Ата, 1978. - 0,4 п.л.

12. Спорные вопросы об определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работника на производстве //Тезисы докладов научной конференции, посвященной десятилетию Карагандинского госуниверсдтета. Караганда, 1982. - 0,1 п.л.

13. Разграничение вины л противоправности поведения в деятельности предприятия //Хозяйственный механизм: Правовые формы совершенствования. Сборник научтгх трудов. Алма-Ата, 1982. - 0,4 п.л.

14. Особенности преподавания спецкурса (Возмещение вреда, причиненного работнику на производстве) по вечерне-заочному обучению //Тезисы докладов учебно-методической конференции профессорско-преподавательского состава "Вопросы соверленствовашя вечерне-заочного образования ь Карагандинском государственном университете в свете решений ХХУ1 съезда КПСС". 30 мая - I июня 1983г. Караганда, 1983. - 0,1 п.л.

15. Смешанная ответственность при причинении вреда здоровью работника. Тезисы научного сообщения //Бюллетень сигнальной информации. Советское государство и право, 1983, № II. - 0,1 п.л.

1С. Роль гражданского права в обеспечении охраны жизни и здоровья работников предприятий с вредными и опасными условиями труда //Соверценствоаание правовых средств борьбы с гражданскими правонарушения™. Сборник научных трудов. Алма-Ата. 1984. -0,3 п.л.

17. Гигиена производственной среды и роль уголовного права в обеспечении охраны жизни и здоровья работников предприятий с

вредными и опасными условиями труда //Тезисы докладов 2 региональной научно-технической конференции "Состояние и пути снижения уровня загрязнения окружающей и производственной среды". Караганда, 1985. - 0,1 п.л.

18. Правовое регулирование железно-дорожных перевозок грузов на подъездных путях //Правовые проблемы обеспечения дисциплины в хозяйственных отнолениях. Сборник научных трудов. Караганда, 1985. (в соавторстве) - 0,4 п.л.

19. Учет условий труда при определении ответственности за нарушение норм по охране труда //Тезисы докладов и сообщений на Всесоюзной научной конференции "Совершенствование законодательства о народном хозяйстве в условиях интенсификации общественного производства". М., 199?. - 0,1 п.л.

20. Основания ответственности за повреждение здоровья работника на производстве //Проблемы правового регулирования социально-экономических отношений. Сборник научных трудов. Барнаул. 198Й„ - 0,1 п.л.

21. Правовая охрана личных и имущественных прав граждан от воздействия неблагоприятных факторов среды их обитания //Тезисы докладов межвузовской конференции "букетовские чтения", посвященной двадцатилетию Карагандинского государственного университета им. Е.А. Букетов. Караганда. ГЭ92. - 0,1 п.л.

22. Имущественная ответственность за причинение вреда или угрозы'епо причинения гражданам загрязнением среды их обитания - 0,5 п.л. (о печати).

23. Объем возмещения вреда, причиненного здоровью работника на производстве. - 0,1 п.л. (в печати).

КИИЕТАЕВ ТАРТАР РУСШУЛЫ

8НД1Р1СТЕ ЖЭНЕ МЕКЕНДЕИТ1Н ОРГАНЫ К1РЛЁГ-КЕННЕН A5AUATTAPFA КЕЛГ1Р1ЛГЕН ДИЯН УШ1Н Ш1К7Г1К ]ИАУАПКЕРШ1Л1ШЦ ПРОБЛЕМАЛАРЫ

Докторлык; диссастацияда темэндеп мэселелад кавалады: QhaíEÍcts квнв ыекеидейтш октаны колаЗсыз фаатовлавды^ эсер етушэн азаматтарды^ жекв жэна мулгктгк ^уг^тадын злеуметтгк цуцтьау иэдгаудын, цожвтт1л!г1,азаматтардын, мекендоу остасыныц таза вэнв Kjayiricia болу içyrçTacu мен техникалыц,санитавльщ,гигиеналын новмалав;, ^зыатке^ euíp-ÍH9 ив денсаулыгына келт1Быген зиян ушгн енд^стЦ мулiитiк жауап-ковшШк шасттаси; енбек жагдайлавы зиянды кэне rçayinri eHniöicTopAiu, уплмн и»н злсуштт1К нагынаси,енбек гглгдайлаци.зилнди жэнв rçayinTi он-дгвхстевдЦ занга цайшы эвекеттерш1н,/эвекетсгздгггнхн/ евекшел1ктед1. цызыеткердгн кдтелгггн зонды багалау.зндгвгстхц крзноткев денсаулыгына nació« сыс^атпен кел-пвген зиян \шн жауапкевиШк; «екендеу oçia ¡прлеткгатершен азаыаттарга келт1В1лет1н оняннын ерокшалпстев^иекен-дейтш овтаны кгвлетквннен азаматтавга келт1в!лген з'дян ушгн жауапгев-шШк субьектглес1 жаке олавдын утыын,мекендву овтаны к!влеткеннен азаматтавга келт1вхлген зиян Yinin ыулгктЫ жауапкввпйлгк; ендцдств аэне менендеу овтаны кгцлаткеннеи азимвттпвга зиян келт!£1лудег1 ввв-лас кауаятылык;.

Kenjetauv Tanatar Ruatemuli.

Tht» problem of property r^spcrisibility for the hare caused by the svïrarCTA.aY pollution of the place pr' livinf and industlal enterprises to the citizens.

. ihe <botor thesis investigatesthe social deSiSTià for the Is» proteotlan of personal sffid prop&T^y Tiihts of the citizens frari the influence of unpêTi&îiciâY factors of the environment a\ti industry technical norms and citizens rights to live in the healthy at the workers; the conoept and social meaniny ' of .the erit&TîiTi:;.&3 Kith harmful and dangerous conditions of labour; the peculiarities of the illegal sot ions of the enterprises with harmful ;ind dangerous condition of labour,lasîul qualification of •hot'a&ts mistakes the sritsTprises responsibilities tor th& Twined health tP the emploc&a by th&--professional deseases specifloatins of the Manage, oaused by the polluted envlTwnant property responsibility for the harmness to the citizens health mired responsibility for thfc Viarirm&ss to the health ot the citizens because "of. the polluted &r»viTwrfcnt and industry.