Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции

Исаенкова, Оксана Владимировна

Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции»

На правах рукописи

I Исаенкова Оксана Владимировна

I !

Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции

12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс

I }

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Саратов-2003

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Научный консультант:

профессор, доктор юридических наук М.А. Викут

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Жилин Геннадий Александрович, доктор юридических наук, профессор Баринов Николай Алексеевич, доктор юридических наук, профессор Попова Юлия Александровна

Ведущая организация: Тверской государственный университет

Защита состоится «24»сентября 2003 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд.2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд.2.

Автореферат разослан «25» марта 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Н.А. Лопашенко

5Г2-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования

Исполнительное право, представляя собой одну из самых молодых отраслей российского права, в настоящее время проходит период становления. Этот период особенно важен, так как заложенные в исполнительное законодательство на данном этапе основные принципы и аксиомы будут влиять на все последующие преобразования правовой надстройки нашего общества. Ближайшие месяцы определят концепцию российского исполнительного права на десятилетия, и, либо обеспечат его стабильное позитивное развитие, либо затормозят реформирование, предопределив низкий коэффициент полезного действия механизма правовой системы России.

Если еще несколько лет назад ставилось под сомнение само существование отдельного закона, регулирующего исполнение юрисдикционных актов, то сегодня необходимость принятия кодифицированного источника исполнительного права мало у кого вызывает возражения. Участниками международной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций», проходившей в Краснодаре-Сочи в 2002 году, были приняты в качестве рекомендаций внесенные диссертантом предложения в сфере исполнительного законодательства, в частности:

- признано целесообразным активизировать работу над Исполнительным Кодексом Российской Федерации;

- одобрена примерная структура проекта Исполнительного Кодекса Российской Федерации, разработанная рабочей группой под руководством профессора В.М. Шерстюка, в состав которой входит диссертант;

рекомендовано широкое освещение процесса текущей работы над кодифицированным источником исполнительного права в специализированных правовых изданиях во избежание негативной тенденции последних лет, в силу которой некоторые законодательные акты появляются спонтанно, об их разработке не знают даже ведущие специалисты в соответствующей отрасли права.

Между тем, как показывает жизнь, сложившаяся ситуация в сфере исполнения юрисдикционных актов оставляет желать лучшего. Как и в дореформенный период (имеется в виду реформа исполнительного производства 1997 г., нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов является скорее не исключением, а общим

правилом, значительное число

без реального осуществления содержащихся в них требований. К сожалению, до настоящего времени российское общество не имеет стройной и стабильной системы этических норм, посредством которых неисполнение юрисдикционных актов должниками подвергалось бы отрицательной оценке, осуждению окружающими. Негативные последствия подобного положения сказываются уже не только на внутригосударственном, но и на внешнеполитическом уровне, когда межгосударственный орган Европейский Суд - обязывает Российское государство возмещать собственным гражданам ущерб, причиненный задержкой исполнения судебного акта (Дело Бурдов (Вигс1оу) против России по жалобе №59498/00: Постановление Суда по существу дела и в отношении справедливой компенсации. Страсбург, 7 мая 2002 г.)

Принимая во внимание, что практические трудности во многом обусловлены отсутствием четких теоретических ориентиров в исполнительном праве и разработанной методики его преподавания, а также пробелами и противоречиями действующего исполнительного законодательства, автор диссертационного исследования поставил перед собой задачу проанализировать природу российского исполнительного права и регулируемого им предмета - правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства. Значимость исполнительных правоотношений переоценить сложно, по статистике ежегодно их субъектом выступает каждый десятый гражданин России.

Все это предопределяет актуальность и необходимость изучения выбранной темы диссертационного исследования.

Тема диссертации обсуждена и одобрена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права 30 августа 1999 г. (протокол №1) и утверждена Ученым Советом Саратовской государственной академии права 9 сентября 1999 г. (протокол №1).

Степень научной разработанности темы исследования

По сути, исполнительное право проходит сейчас тот же этап развития, что и исправительно-трудовое (позднее — уголовно-исполнительное) право в 1930-1960 годы, предоставляя правоведам и законодателю целину для исследований и правотворчества. Проблемам исполнительного производства уделяют пристальное внимание все больше ученых - специалистов в области процессуального, административного, конституционного и других отраслей российского права. Вслед за М.К. Юковым, впервые в российской правовой науке обосновавшим самостоятельный отраслевой характер исполнительных правоотношений, различные аспекты исполнительного производства получили свое развитие в работах В.М. Шерстюка, В.В. Яркова, И.В. Решетниковой, М.А. Викут, Д.Х. Валеева, Ю.А. Поповой, И.Б. Морозовой, Я.Ф. Фархтдинова и других наших современников.

Между тем, единства в теории и системной концепции исполнительного права как не было, так и нет. Точки зрения на место

исполнительного права и норм, его регулирующих, в системе российского права зачастую диаметрально противоположны: от обоснования комплексного характера норм исполнительного законодательства (М.К. Юков), существования отрасли исполнительного производства (Д.Х. Валеев), до определения исполнительного производства как стадии гражданского судопроизводства и включения исполнительных норм в гражданское процессуальное право (Д.Я. Малешин). Теория исполнительного права бывших советских республик также находится на этапе становления: так, мнения процессуалистов Украины варьируются от обозначения исполнительного производства как стадии украинского гражданского процесса (В.В. Баранкова, В.В. Комаров) до обоснования самостоятельной отрасли гражданского исполнительного права с собственным методом правового регулирования - методом позитивного обязывания (В.И. Тертышников).

Изложенная ситуация позволяет сделать вывод о начальной степени исследованности проблем исполнительного права в гражданской юрисдикции.

Общей целью диссертационного исследования является анализ и систематизация существующих теоретических и научно-практических разработок в области исполнительного права, законодательной и законопроектной работы в этом направлении для оптимизации механизма регулирования отношений по исполнению юрисдикционных актов неуголовного характера. Среди поставленных целей исследования одной из основных является определение места исполнительного производства в системе гражданской юрисдикции и анализ исполнительной деятельности как особой процессуальной формы, имеющей некоторые общие черты с гражданской, арбитражной и административной процессуальными формами, и, в тоже время, отличной от указанных процессуальных форм.

В качестве дополнительной цели, которую ставил перед собой диссертант, выступало создание дополнительного стимула для дальнейших теоретических и практических исследований области исполнительных правоотношений.

Главной же целью, на достижение которой направлено исследование, было разработать общую концепцию российского исполнительного права и перспективную модель регулирования исполнительных правоотношений при соблюдении вечного правила Цицерона salus populi suprema lex (благо народа есть высший закон).

Проведение исследования призвано решить следующие задачи :

- выявить природу российского исполнительного права, механизм его зарождения и развития;

- обозначить признаки исполнительного прайа как самостоятельной отрасли права;

- найти причины современной неэффективности исполнительного производства и определить возможные пути их устранения;

- обосновать необходимость реформирования исполнительного законодательства и наметить пути возможного законодательного разрешения существующих коллизий и пробелов при регулировании исполнительных правоотношений;

- разработать основы механизма регулирования исполнительных правоотношений вообще и отдельных институтов исполнительного права, в частности;

- выработать рекомендации прикладного характера для участников современных исполнительных правоотношений.

Для оптимального решения поставленных задач в качестве методологической основы диссертации применялись различные методы познания, в частности общенаучный, системный, сравнительно- правовой, формально-логический, правила законодательной техники при приоритете исторического анализа и бережного отношения к существующему понятийному аппарату. Использовались приемы юридической компаративистики, разработанные Аренсом и Лэссвилом. Наряду с методами теоретического уровня применялись методы эмпирического и экспериментального уровня: анкетный опрос, анализ и синтез, правовое моделирование.

Определяя направления развития исполнительного законодательства, диссертант при написании §1 и §2 главы 2 использовал прием концептуализации, а при работе над §3 - прием индивидуализации в их адаптации к процессуальной науке и законодательной технике В.В. Комарова.

При построении концепции теории исполнительного права применялись методы метатеоретического уровня, разработанные Е.А. Шапиро.

В качестве теоретической базы исследования использованы как труды по вопросам общей теории и истории права (М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, И.В. Архипова, М.И. Байтина, С.Н. Братуся, В.А. Владимирова, С.И. Вильяновского, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, С.А. Денисова, О.С. Иоффе, В.В. Лазарева, Е.Г. Лукьяновой, М. Михайлова, Г.И. Муромцева, C.B. Полениной, Имре Сабо, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С. Саликова, В.Я. Тация, Е.И. Темнова, Ю.А. Тихомирова, Е.А. Шапиро, М.Д. Шаргородского, Л.С. Явича и других), так и работы современных и дореволюционных ученых-процессуалистов, непосредственно исследующих проблемы исполнения юрисдикционных актов неуголовного характера (в частности, Т.Е. Абовой, М.Г. Авдюкова, Т.К. Андреевой, H.A. Баринова, Л.В. Белоусова, У. Бернема, А.Т. Боннера, С.Н. Бочаровой, В.В. Бутнева, Р.Х. ВалеевоЙ, Д.Х. Валеева, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, Ю.В. Гепп, В. М.

Гордона, А.Г. Гойхбарга, Ю.И. Гринько, О.В. Грицая, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, Е.М. Донцова, П.Ф. Елисейкина, A.B. Ермакова, Г.А. Жилина, Л.Н. Завадской, П.П. Заворотько, И.М. Зайцева, A.B. Закарлюки, Н.Б. Зейдера, A.A. Игнатенко, И.В. Кириленко, А.Ф. Клейнмана, М.А. Клепиковой, К.И. Комиссарова, В.В. Комарова, В.Ф. Кузнецова, Н.В. Кузнецова, Л.Ф. Лесницкой, Б.А. Лисковца, К. Малышева, Д.Я. Малешина, A.B. Матвеева, Н.И. Масленниковой, A.A. Мельникова, Б. Меню, Т.Н. Молчановой, И.Б. Морозовой, Е.А. Мотовиловкера, Э.М. Мурадьян, Е.Г. Натахиной, Е.А. Нефедьева, Н. Озерецкого, Г.Л. Осокиной, H.A. Панкратовой, И.В. Пановой, ' Д.И. Парфенова, А.Г. Плешанова, М.А. Плюхиной, Д.И. Полумордвинова,

Ю.А. Поповой, В.К. Пучинского, H.A. Рассахатской, A.B. Pero, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, В.М. Семенова, А.К. Сергун, A.M. Смецкой, . Е.Г. Стрельцовой, В.И. Тертышникова, М.К. Треушникова, A.M.

Треушникова, Л.В. Тумановой, Г.Д. Улетовой, Я.Ф. Фархтдинова, И.В. Федосеевой, П.М. Филиппова, О.В. Фроловой, В.В. Худенко, A.B. Цихоцкого, И. Чана, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, Г.В. Чугунова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, М.К. Юкова, Т.М. Яблочкова, В.В. Яркова и других).

Помимо действующего исполнительного законодательства исследовалась законопроектная работа в данном направлении, объектом изучения выступали материалы рабочей группы по разработке проекта Исполнительного Кодекса Российской Федерации при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При определении места исполнительного производства в системе права и его соотношения с другими отраслями российского права, а также при ' использовании метода сравнительного правоведения в рамках исследования

отдельных институтов исполнительного права анализу подвергалось законодательство и теоретические разработки в области конституционного, > административного, гражданского, гражданского процессуального,

арбитражного процессуального, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права и других отраслей российского, украинского, польского, американского и французского права.

Эмпирическую базу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики и практики деятельности служб судебных приставов-исполнителей, а также архивы судов г. Саратова, г. Энгельса, г. Вольска, г. Балакова и других административно-территориальных образований Саратовской области за 1998-2000 годы. Статистические данные приводились по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Саратовской области дел, возникающих из исполнительных правоотношений, проведенного автором настоящего исследования в 2001 году совместно с судьей Саратовского областного суда A.B. Смирниковым.

При написании работы были использованы полученные и обобщенные диссертантом результаты анкетирования 205 судебных приставов-

исполнителей Саратовской области, проведенного с 15 июля по 15 августа 2002 года (вопросы анкеты разработаны совместно с другими членами рабочей группы по разработке проекта Исполнительного Кодекса Российской Федерации). В качестве объекта сравнительного анализа изучались статистические данные обобщения результатов анкетирования 288 судебных приставов-исполнителей Краснодарского края, подготовленные кафедрой гражданского процесса и трудового права Кубанского государственного университета по вопросам той же анкеты в сентябре 2002 г.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые в юридической науке на основе комплексного изучения генезиса исполнительного производства и регулирования правоотношений, возникающих при исполнении юрисдикционных актов неуголовного характера, построена целостная концепция исполнительного права.

Характеристика исполнительного права дается с позиции его отраслевой самостоятельности, определяются предмет, метод и основные принципы правового регулирования исследуемой отрасли, а также иные признаки, позволяющие обосновать объективное существование отрасли российского исполнительного права.

В диссертации разработаны основы механизма регулирования исполнительных правоотношений вообще и отдельных институтов исполнительного права, в частности. Предложена авторская концепция будущего кодифицированного источника исполнительного права -Исполнительного Кодекса Российской Федерации. Построена структура будущего исполнительного законодательства, детерминированная выкристаллизованной системой отрасли исполнительного права. По отдельным, с точки зрения исследователя, наиболее проблемным, принципиальным вопросам исполнительного производства, предложен проект их нормативного регулирования.

Новизну исследования подтверждают выводы и положения, выносимые на защиту, основным из которых является следующий тезис:

Исполнительное право - системная целостная совокупность норм, регулирующих исполнение юрисдикционных актов неуголовного характера - является самостоятельной процессуальной отраслью российского права.

Кроме того, на защиту выносятся следующие положения:

1. Место исполнительного права в системе правовых координат определяется его самостоятельным отраслевым характером, процессуальностью и взаимодействием с другими отраслями российского права исключительно на равных, а не подчиненных позициях, как равнозначных элементов единого механизма.

2. Анализ объектов правового поля, каковыми являются исполнительное производство и исполнительное право, должен проходить с

трех позиций: 1)какие они есть (соответствуют ли как надстроечное явление базису развития общества на соответствующем этапе, не являются ли внутренне или внешне противоречивыми); 2)исторические корни существующих явлений: взято ли лучшее из прошедшего, не является ли что-либо из перешедшего в настоящее как правовая аксиома ненужным атавизмом; 4)изобретение нового, адаптированного к современному с запасом действия в будущем, т.е. с «динамической возможностью» разработанной системы, призванной обеспечить стабильность системы за счет имеющейся в новом явлении потенции, позволяющей базису еще какое-то время развиваться, не вступая в противоречие с новым. Применение такого метода позволит получить приближенный к истине результат и определить наиболее оптимальный вариант регулирования правоотношений вообще и исполнительных правоотношений, в частности.

3. Основную тенденцию развития системы права можно определить как слабодинамичную с той позиции, что базисные отрасли как основные подсистемы остаются долгое время неизменными. Рождение новых отраслей проходит двумя путями - отпочкованием или кумулятивно. Обосновывается, что исполнительное право возникло именно кумулятивным путем, хотя немалая часть его норм зародилась в недрах гражданского процессуального права, и исполнительным правом во многом восприняты гражданско-процессуальные регуляторы.

4. Исполнительное производство — не отрасль права, как считает Д.Х. Вапеев, а предмет отрасли исполнительного права. Исполнительное производство как система действий и правоотношений, возникающих по поводу и в связи с исполнением юрисдикционных актов, и гражданский процесс (в его современном понимании основными научными школами права) соотносятся как следствие и причина, но не как общее и частное.

Между тем, название отрасли, регулирующей исследуемые в диссертации правоотношения, как «исполнительное право» не в полной мере отвечает содержанию норм, ее составляющих, исходя из существования уголовно-исполнительного права с собственным соответствующим предметом регулирования. Обозначение области правоотношений как «гражданско-исполнительной» приводит к выводу, что для определения изучаемого предмета термин «исполнительный» слишком широк, а «гражданско-исполнительный», наоборот, не отражает всей его сущности. К сожалению, правовая наука не выработала термина, который обозначал бы все правоотношения «неуголовного» характера. В любом случае это будет «антитермин», определение «от противного» по отношению к уголовно-исполнительному процессу, например «некриминальное исполнительное производство» (соответственно отрасль права обозначается . как некриминально-исполнительное право). Представляется целесообразным оставить существующее обозначение определяемой области правоотношений как исполнительных, а отрасли - как исполнительного права, оговорившись,

что из сферы ее регулирования априори исключается все, касающееся исполнения актов, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства.

5. Недопустимо предполагать оконченным исполнительное производство в случаях, когда взыскатель не получает реальную защиту своего права, так как при таком подходе современного законодателя к регулированию исполнительных правоотношений (ст.26, 27 Федерального Закона «Об исполнительном производстве») не выполняются задачи исполнительного производства - быстрое и полное исполнение требований исполнительного документа.

6. Характеризуя исполнительное право как отрасль права, показано, что оно обладает всеми признаками родового понятия - отрасли (собственным предметом и методом правового регулирования, нормативной базой, принципами, особым субъектным составом регулируемых отраслью отношений, своеобразием ответственности) и отличается спецификой содержания этих признаков от других отраслей российского права.

7. Исполнительное право по своей сути процессуально. Исполнительно-процессуальная форма определяется как идеальная модель исполнительного производства, необходимый порядок совершения исполнительных действий, при несоблюдении которого исполнительные действия перестают считаться таковыми и не влекут предусмотренных исполнительным законодательством правовых последствий. Признаками исполнительной процессуальной формы являются: правосоответствие исполнительных действий и их последствий; обязательность; всеобщность.

8. Метод правового регулирования отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, своеобразен тем, что характеризуется сочетанием императивных (для должника) и диспозитивных (для взыскателя) начал.

9. Принципами исполнительного права, достойными законодательного закрепления, по авторскому представлению, являются:

• принцип законности,

• принцип равенства перед законом участников исполнительного производства,

• принцип государственного языка исполнительного производства,

• принцип диспозитивности исполнительного производства для взыскателя,

• принцип неприкосновенности личности должника,

• принцип неприкосновенности минимума средств существования должника,

• принцип пропорционального распределения взысканных сумм между взыскателями,

• принцип сочетания отраслевой и территориальной организации исполнения.

Каждому принципу в диссертации дана видовая и сущностная характеристика с оформлением полученного результата по правилам законодательной техники в виде проекта норм Общей части Исполнительного кодекса Российской Федерации (Приложение №1 к диссертационному исследованию).

Проанализированы иные выделяемые учеными-процессуалистами ' принципы исполнительного права и исполнительного производства,

закрепление которых в действующим законодательстве диссертант предполагает по различным причинам нецелесообразным (принципы j получения юридической помощи, федерализма, гуманности, приоритета

добровольного исполнения, и т.п.).

10. Имущественные иммунитеты, установленные действующим законодательством в отношении юридических лиц, не имеют право на существование, так как нарушают принцип равенства, создавая необоснованные привилегии и дискредитируя основные начала свободы предпринимательства и нормальной конкуренции.

11. Во избежание возможных злоупотреблений со стороны российских чиновников предлагается зафиксировать невозможность отказа от взыскания в случаях, когда взыскателем выступает российское государство.

i советских граждан трудоспособного возраста являлась заработная плата

(плата за труд). Право на труд и получение за него вознаграждения не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда конституционно провозглашается наравне с другими правами, например, правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, правом частной собственности и его охраны, правом наследования и т.д. Третья и четвертая очереди, установленные ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорят об отступлении законодателя от провозглашенных приоритетов защиты прав личности. Полагаем, государство вправе определять приоритеты в защите отдельных, наиболее значимых прав человека, как это происходит при взысканиях первой очереди ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вполне соответствует пункту 2 ст.7 Конституции РФ, но вряд ли допустимо законодательно устанавливать приоритеты для взыскателя - государства, его органов и фондов.

Предлагается исправить ситуацию путем исключения из приоритетов взысканий третьей и четвертой очередей, безусловно и немедленно, а второй очереди - со временем.

13. Определяя черты и виды ответственности в исполнительном праве, сделан вывод о необходимости ее принципиальной корректировки в направлении конкретизации правил применения ответственности (в частности, установления минимального размера штрафных санкций, обстоятельств, смягчающих и отягчающих размер ответственности) и сближении до полного тождества ответственности за неисполнение исполнительных документов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

14. Обосновывается положительное решение проблемы свободного гражданского оборота исполнительных документов, непосредственно не связанных с личностью взыскателя или должника.

15. Предлагается пересмотреть действующие правила выплаты вознаграждения судебному приставу-исполнителю, своевременно и точно исполнившему требования исполнительного документа, установив минимальный размер вознаграждения вне зависимости от времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства, и увеличивая этот размер обратно пропорционально времени исполнения.

16. Судебный контроль за правоотношениями в сфере исполнительного производства дифференцируется в зависимости от вида контроля: предварительного или последующего. Разработаны правила предварительного и последующего судебного контроля. Закрепить эти правила в отношении подведомственности, сроков обращения за защитой и предмета защиты предлагается в Исполнительном Кодексе Российской Федерации, а саму процедуру рассмотрения и разрешения судом вопросов - в отдельной главе ГПК РФ.

17. Основным направлением реформирования исполнительного права должна стать его кодификация, проведенная с соблюдением правил законодательной техники, учетом теоретических и практических разработок в данной области и обстоятельств правовой российской действительности.

18. В качестве перспективного пути развития исполнительного права предлагается положительное решение вопроса о допущении в исполнительный процесс «частного» элемента в виде частных приставов, исполняющих юрисдикционные акты по договору со взыскателем; разделение органов исполнения на судебных приставов-исполнителей как государственных должностных лиц и частных приставов-исполнителей по примеру нотариальных органов: нотариальных контор и частных нотариусов.

имущественный ценз с предварительным страховым взносом для обеспечения возможности возмещения вреда, причиненного действиями исполнителя, экзамен при вступлении в должность и т.п.), а также гражданская и уголовная ответственность за несоблюдение

исполнительного законодательства. Частный элемент, при условии его введения в процесс исполнения, не предполагает отказа от публичного контроля за его деятельностью, осуществляемого, с одной стороны, судом, а с другой - органами юстиции, которые будут проводить разрешительную (лицензионную) работу.

Практическая значимость исследования проблем исполнительного права в гражданской юрисдикции состоит в том, что полученные выводы, сделанные предложения и рекомендации могут быть использованы как для дальнейшего научного анализа исполнительных правоотношений и совершенствования теории исполнительного права, так и для правоприменительной практики в данной области.

Проведенная систематизация имеющихся знаний в исследуемой сфере могла бы выступить основой предполагаемой кодификации исполнительного законодательства, в которой автор настоящего исследования принимает участие.

На основе научных разработок диссертанта в соавторстве с М.А. Викут был написан, издан и применяется преподавателями, студентами и аспирантами практически всех специальных юридических учебных заведений первый в России учебник по исполнительному производству, который позволил перераспределить учебное время в пользу практических занятий, деловых и имитационных игр. Составлена программа и практикум для введенного в Саратовской государственной академии права обязательного на трех факультетах специального курса «Исполнительное производство». По инициативе диссертанта в 2003 году планируется преобразование предмета в обязательный курс, в рамках которого будет использоваться позитивный материал диссертационного исследования.

При преподавании курса гражданского процесса на других факультетах, не имеющих специального курса по исполнительному праву, используется программа и казусы, составленные диссертантом к теме «исполнительное производство».

Рекомендации прикладного характера, по мнению диссертанта, могут помочь участникам современных исполнительных правоотношений и оптимизировать, повысить эффективность исполнительного производства вообще и отдельных исполнительных действий, в частности.

Апробация результатов диссертационного исследования.

доктора юридических наук, профессора М.А. Викут. Диссертация обсуждена на заседании указанной кафедры 4 марта 2003 года с положительным выводом о допустимости представления к защите.

Основные выводы и предложения по диссертационному исследованию изложены в научных и научно-практических статьях, опубликованных в том числе в центральной юридической печати, всероссийских, межвузовских, межрегиональных и региональных сборниках, а также в монографии «Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции» (Саратов: Саратовская государственная академия права, 2002) и авторской части учебника «Исполнительное производство: Учебник. Практикум» (в соавторстве с М.А. Викут, М: Юристь, 2001).

Результаты и отдельные аспекты исследованных проблем докладывались на международных, всероссийских и межвузовских конференциях, проходивших в Российской Федерации и за ее пределами: на всероссийской учебно-методической конференции «Совершенствование методики преподавания и организации процесса обучения в юридических вузах России» (Екатеринбург, 16-17 ноября 1999 г.), всероссийской научно-практической конференции «Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации» (Екатеринбург, 20-21 апреля 2000 г.), конференции «Правовая политика: федеральные и региональные проблемы» (Саратов, 22-23 июня 2000 г.), международной научной конференции «Европейская конвенция о защите прав и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, 7-8 декабря 2000 г.), на всероссийской научно-практической конференции «Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском процессе» (Москва, 31 января-1 февраля 2001 г.), научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования вопросов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» (Саратов, 23 марта 2001 г.), научно-практической конференции «Гражданский и арбитражный процесс: наука, обучение и практика» (Тверь, 18-20 мая 2001 г.), научно-практической конференции «Современные проблемы законности в Российской Федерации» (Краснодар, 21-22 сентября 2001 г.), научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, 3-4 октября 2001 г.), всероссийской научно-практической конференции «О судебной практике в сфере имущественных отношений и практике исполнения судебного решения» (Саратов, 18-19 декабря 2001 г.), всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса» (Воронеж, 15 марта 2002 г.), международной научно-практической конференции «Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы» (Екатеринбург, 18-19 апреля 2002 г.), международной научно-практической конференции, посвященной 125-летию Белгородского государственного университета (секция «Современные цивилистические проблемы. Проблемы юридического образования и

правовой информации». Белгород. 25-26 апреля 2002), международной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций» (Краснодар - Сочи, 23-26 мая 2002 г.), научно-практической конференции «200 лет Министерству юстиции России: тенденции развития» (Екатеринбург, 5 сентября 2002 г.), научно-практической конференции «Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки» (Саратов, 19-20 сентября 2002 г), международной научной конференции «Методологические проблемы правовой науки» (Харьков, 13-14 декабря 2002 г.) и других.

Совместно с профессором М.А. Викут диссертантом в 1999/2000 гг. был успешно реализован грантовый проект Российского Фонда правовых реформ от 21 октября 1999 года: «Расширение преподавания по исполнительному производству», позволивший обеспечить кафедру гражданского процесса Саратовской государственной академии права техническими средствами, учебными и иными материалами, необходимыми для преподавания студентам основ исполнительного права.

Являясь членом рабочей группы по разработке проекта Исполнительного Кодекса Российской Федерации, диссертант на заседаниях рабочей группы докладывал выводы, полученные в результате проведенного исследования. Отдельные положения диссертанта приняты за основу при формировании системы принципов исполнительного права. Автору настоящей диссертации по итогам совещания рабочей группы, проходившему в Министерстве юстиции РФ 1 ноября 2002 года, поручено составить проект подраздела 5 «Меры принудительного исполнения» раздела I «Общие положения» и подраздела 14 «Распределение взысканных сумм между взыскателями. Очередность взысканий» раздела III «Стадии исполнительного производства» Общей части Исполнительного Кодекса, а также раздела IV «Исполнение исполнительных документов неимущественного характера» и нескольких подразделов Особенной части Кодекса. ,

Практические аспекты исследования докладывались и обсуждались на семинарах и совещаниях с участием судебных приставов-исполнителей, сотрудников Главного управления Министерства юстиции России по Саратовской области и судей (в частности, на совещании-семинаре по проблемам исполнительного производства в Управлении юстиции Саратовской области 1 октября 2001 года и семинаре региональной общественной организации «Центр содействия проекту правовой реформы Саратовской области» 18-20 марта 2002 года).

СТРУКТУРА РАБОТЫ

Структура диссертации включает в себя введение, две главы, подразделяющие исследование на теоретическую и прикладную части и объединяющие десять параграфов, заключение, библиографический список и два приложения, в первом из которых содержится авторский проект

отдельных норм Исполнительного кодекса Российской Федерации, а во втором - обобщение результатов анкетирования сотрудников подразделений службы судебных приставов-исполнителей Саратовской области.

Общий объем диссертации - 380 страниц.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень ее научной разработанности, указывается на цель и задачи диссертационного исследования, его методологическую основу, теоретическую и эмпирическую базы, формулируются положения, выносимые на защиту, подтверждается научная новизна и практическая значимость полученных диссертантом выводов, отмечается их апробация.

Первая глава диссертации «Генезис исполнительного права» представляет собой теоретическую часть исследования, призванную раскрыть природу исполнительного права, его зарождение и развитие до современного уровня.

В первом параграфе работы с помощью исторического анализа, прежде всего, определяется соотношение исполнительного права, исполнительного производства и гражданского процесса на различных этапах развития правовой системы России. Изучение исторического материала происходило методом ревизии для определения возможности использования прошлого опыта в настоящем. История исследования проблемы понимания права и его отдельных институтов напоминает историю разработки вечного двигателя (А.Я. Берченко), но именно стремление изобрести вечный двигатель, хотя и не достигло своей цели, в свое время значительно продвинуло науку вперед. Реформирование исполнительного процесса, проводимое в 1261, 1649, 1864, 1918, 1923, 1964 и, наконец, 1997 гг., как правило, изменяло лишь степень контроля суда за действиями органов исполнения - от непосредственного подчинения исполнительных служб суду до возможности обращения в судебную инстанцию лишь в специально определенных случаях конфликтных ситуаций в сфере исполнения. Диссертант полагает, что это связано с особым российским менталитетом, которому свойственно весьма своеобразное отношение к реформированию любых областей социальной жизни: с одной стороны, желание власти в начале реформаторского процесса перестроить все быстро и коренным образом, и, с другой стороны, неприятие населением, боязнь перемен вообще. Это приводит к тому, что реформирование начинает носить перманентный характер, при четко определенном моменте начала реформы обозначить окончание процесса перестройки, как правило, затруднительно либо вовсе невозможно.

Исследуя историческое соотношении исполнительного и гражданского процесса, диссертант отмечает, что исполнительное производство как применение специально уполномоченными должностными лицами государства специальных мер принудительного исполнения судебных решений появилось несколько позже самого судопроизводства, направленного на вынесение этих самых решений, т.к. община принуждала к исполнению принятых ею по спорам сородичей решений собственным

авторитетом. Это выступило дополнительным аргументом для обоснования того, что исполнительное право выделилось не из гражданского процессуального в чистом виде, а является автономным образованием с собственными правовыми источниками.

Система права - не статичное образование, однако основную тенденцию ее развития можно определить как слабодинамичную в том смысле, что ее основные подсистемы - базисные отрасли остаются долгое время внешне неизменными. Новые отраслевые образования, как правило, выделяются из других отраслей методом отпочкования, как арбитражное процессуальное право выделилось из гражданского процессуального или семейное - из гражданского права. Такой способ рождения отрасли обычно связан с реформированием (модернизацией) головной отрасли и представляет собой поэтапное развитие совокупности норм от правового института через подотрасль в отдельную, зачастую условно самостоятельную отрасль права. Иногда данное направление правовой науки называют дифференциацией (противопоставляя его другому — интеграции), однако о разделении головной отрасли практически никогда речи не идет, она остается в более или менее первозданном виде.

Существует и другой вариант рождения отрасли, когда ее образование происходит кумулятивно из нескольких отраслей, имеющих сходную базисную основу через выделение вначале отраслевых институтов (как правило, выделение базируется на основных направлениях государственно-правовой политики, протекционирующей идеям развития данных институтов) и субкатегорий к категориям и системам. При этом категории, институты и сама система новой отрасли начинают играть определяющую роль в регулировании институтов материнских отраслей, являющихся источником их зарождения. Подобным кумулятивным путем и возникло исполнительное право, законодательство о котором разбросано по источникам как материального, так и процессуального права. Исполнительное право и исполнительное производство современные ученые характеризуют как слабое место нашей правовой системы (В.И. Радченко), низводя роль исполнительного производства до института гражданского процессуального права (Н.М. Коршунов, Е.Г. Стрельцова).

Исполнительное производство, по представлению диссертанта, есть именно предмет исполнительного права, а не самостоятельная отрасль, как полагают некоторые процессуалисты (Д.Х. Валеев). Из теории права известно, что отрасль права есть совокупность юридических норм, объединенных специфическим предметом и методом правового регулирования, характеризующаяся собственными принципами правового регулирования. Поэтому исполнительное производство не может бьггь отраслью права, как не является отраслью права и само гражданское судопроизводство. В этом смысле исполнительное производство и исполнительное право — понятия разноуровневые и их соотношение сродни

соотношению гражданского процессуального права и гражданского судопроизводства.

Не является процесс исполнения и «отраслью судебной деятельности (А.К. Кац), так как в противном случае нам пришлось бы саму судебную деятельность обозначить в виде некоей надотрасли, но даже в этом случае за пределами обозначенной надотрасли окажутся основные элементы исполнительных правоотношений. Следовательно, отраслью права будет не исполнительное производство, а «исполнительное право» как совокупность норм, регулирующих исполнение юрисдикционных актов. Отождествлять исполнительное производство и исполнительное право («производство» слагается не из норм права, как отрасль, а из «процесса» и «результата»), как и приравнивать последнее к административному праву либо административному процессу (Д.И. Парфенов) недопустимо.

С одной стороны, цепочка «материальное право - процессуальное право - исполнительное право» весьма удобна, но в чистом виде в настоящее время она существует лишь в уголовном процессе, другим же отраслям права зачастую приходится довольствоваться одним универсальным процессом защиты на несколько материальных отраслей и еще более унифицированным процессом исполнения на все процессуальные отрасли, за исключением уголовного процесса. Между тем, и в уголовном процессе предлагалось выделить процессуально-исполнительное право, отделив нормы о предварительном заключении под стражу, о возмещении ущерба, причиненного незаконным осуждением и некоторые другие от уголовно-процессуального и исправительного отраслей права (Б.Б. Булатов, В.И. Горобцов). Однако дальнейшего развития эта теория не получила.

С другой стороны, процесс судебной защиты гражданских прав регулируется двумя отраслями - гражданским процессуальным правом и арбитр ажно-процессуальным правом, которые современные ученые-процессуалисты совершенно справедливо назвали «отраслями-дублерами» (Ю.А. Попова). Постепенно сближаясь, эти отрасли подвержены постоянной диффузии по отношению друг к другу и, если тенденция сохранится, то уже в ближайшем будущем будет трудно найти какие-либо отличия в процессе защиты цивильных прав посредством гражданского и арбитражного судопроизводства. На современном этапе в качестве аргумента в пользу принятия Единого гражданского процессуального кодекса, регулирующего порядок судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ученые называют существование единого Федерального закона «Об исполнительном производстве» (H.A. Баринов).

Принимая во внимание, что исполнительное право в большей части своих норм восприняло гражданско-процессуальные регуляторы, особое внимание в диссертации уделено истории соотношения правосудия по гражданским делам и производства по исполнению юрисдикционных актов. Генетические связи отраслей в наибольшей степени проявляются при

формировании, становлении отрасли права, а исполнительное право в настоящее время находится именно на этой ступени своего развития.

Даже идеальный судебный механизм защиты цивильных прав останется «вещью в себе» без процедуры принудительной реализации. Потому представляется вполне закономерным то обстоятельство, что первое в отношении Российского государства со времени подписания им Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод постановление Европейского суда по правам человека, вынесенное в ( Страсбурге 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов (Вип!оу) против России»,

оказалось связанным именно с процессом исполнения (вернее, неисполнения) судебных актов. Однако из ст. 6 Конвенции был сделан также вывод о том, что исполнение судебного решения, принятого любым судом * должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства»

(кавычки текста постановления). Диссертант полагает, что в данном случае высокий суд подменяет понятие «процесс защиты» более узким термином «судебное разбирательство», которое является всего лишь частью процесса государственной защиты права. Констатируется, что подмена содержания правовых терминов с завидным постоянством приводит к негативным последствиям, правовым аномалиям, но в приведенном примере они особенно серьезны: российскому праву придется принять за аксиому изначально неверную посылку (фикцию). Вряд ли всего бюджета России будет достаточно на производство взыскателям, не получившим в установленный срок присужденного, выплат в 3000 евро, подобных компенсации по делу Бурдова против России.

В этом отношении представляется заслуживающим внимания " понимание исполнительное производства как части гражданского процесса,

но не гражданского судопроизводства (В.В. Ярков). При таком подходе ломается общепринятая аксиома всех традиционных школ гражданского , процесса: в большинстве учебной литературы изучение основ гражданского

процесса начинается с определения единого понятия «гражданского процесса (гражданского судопроизводства)», тем самым предполагается если не тождественность, то, по крайней мере, близость этих понятий, позволяющая их одинаково определить.

Активно разрабатываемая в 70-х годах теория единого юридического процесса (С.С. Алексеев, В.М. Горшенев), свелась к тезису о том, что процессуальное право включает в себя все, чем устанавливается процедура и закрепляется форма совершения каких-либо действий. Вместе с тем, как приверженцы, так и критики теории единого юридического процесса столкнулись с регулированием процессуальным правом отношений по исполнению судебных постановлений, «в той стадии процесса, где правосудие как таковое не осуществляется» (Т.Е. Абова). Кроме того, в любом юрисдикционном процессе новая стадия может начаться лишь тогда, когда закончена предыдущая (Д.Х. Бахрах), а исполнительное производство зачастую происходит параллельно стадиям надзорного, а в случаях

немедленного исполнения решений кассационного и апелляционного пересмотров в гражданском процессе.

Диссертант исследует исполнительное производство в иной плоскости, исходя из посылки о соотношении исполнительного производства и гражданского процесса как следствия и причины, а не как общего и частного.

Не ставя под сомнения важность как предварительного, так и последующего контроля суда за процессом исполнения, отмечается, что в данном процессе суд, в отличие от судебного разбирательства, не функционирует напрямую. Государство перелагает исполнительные функции на органы, не являющиеся носителями судебной власти, но лишь выполняющие выраженную этой властью волю.

В диссертации приводится статистика соотношения возбужденных и оконченных исполнительных производств по отдельным российском регионом, но с оговоркой, что статистические данные далеко не в полной мере отражают реальное положение дел в сфере исполнительных правоотношений, так как ФЗ «Об исполнительном производстве (ст. 26, 27) содержит такие основания окончания исполнительного производства, когда устраняется контроль за исполнением исполнительного документа со стороны судебных приставов-исполнителей и действует ничем не оправданная фикция исполнения.

Диссертант полагает неверным говорить о «гражданско-исполнительном праве» по цепочке «гражданское право —> гражданское процессуальное право —» гражданско-исполнительное право» (Д.И. Парфенов). Гражданское право в большинстве случаев воздействует на правоотношение без помощи гражданско-процессуальных норм. В свою очередь, гражданский процесс может возникнуть в результате проблем, возникающих из трудовых, финансовых и т.п. правоотношений. Исполнительное производство также не является, с одной стороны, обязательным следствием гражданского процесса, а, с другой стороны, причиной его возникновения могут быть и документы, полученные внегражданскопроцессуальным способом.

Если провести аналогию со структурой нормы, то исполнительное производство в системе права выступит в качестве своеобразной санкции по отношению к другим отраслям цивилистического и (в некоторых случаях) административного цикла. При этом если гражданская процессуальная норма призвана упорядочить применение санкции материально-правовой нормы, то исполнительные процессуальные нормы опосредует санкции не только материального, но и процессуального характера.

Само название отрасли, регулирующей исследуемые правоотношения, как «исполнительное право» не в полной мере отвечает содержанию норм, ее составляющих, исходя из существования уголовно-исполнительного права с собственным соответствующим предметом регулирования. Обозначение исследуемой области правоотношений как «гражданско-исполнительной»,

неизбежно приводит к выводу, что для определения изучаемого предмета термин «исполнительный» слишком широк, а «гражданско-исполнительный», наоборот, не отражает всей его сущности. К сожалению, правовая наука не выработала термина, который обозначал бы все правоотношения «неуголовного» характера, и трудно предположить, что придуманный термин, каким бы он не был удобным, приживется на российском правовом поле. В любом случае этот будет «антитермин», определение «от противного» по отношению к уголовно-исполнительному процессу, например «некриминальное исполнительное производство» (соответственно отрасль права обозначается как некриминально-• исполнительное право). Таким путем можно придти к дефиниции, не

• совпадающей с общепринятыми понятиями, что является одной из распространенных ошибок законотворческой деятельности. Потому щ представляется целесообразным оставить существующее обозначение

определяемой области правоотношений как исполнительных а отрасли - как исполнительного права, оговорившись, что из сферы нашего интереса изначально исключается все, касающееся исполнения актов, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства.

Диссертант не соглашается с отождествлением понятий отрасли исполнительного права и исполнительного законодательства (М.К. Юков). Эти понятия хотя и обладают общей направленностью, но не сливаются друг с другом, а то, что регулирующие исполнительный процесс нормы разбросаны по различным источникам права есть недостаток исполнительного права, но не признак его комплексного характера. Законодательство является формой права и в тоже время источником его развития. Потому в идеальном состоянии реформирование системы права должно проходить через плановые (то есть разработанные с учетом целевых установок системного развития) преобразования законодательства.

Теоретическая спорность вопроса о месте и роли исполнительного „ производства, самого исполнительного права в системе мер защиты прав, в

частности цивильных, создает серьезные проблемы, как в законодательном, так и в правоприменительном плане, чему в диссертации приводится множество примеров.

Диссертант критикует административную концепцию сущности исполнительных правоотношений (И.И. Стрелкова, Ю.А. Попова, Т.К. Андреева). В качестве фактора, подтверждающего административный характер исполнительных правоотношений, называют то, что «круг участников исполнительного производства, й, соответственно, круг участников процесса по жалобе иной по сравнению с первоначальным процессом» (И.И. Стрелкова). Таким софистическим утверждением нарушаются законы логики, когда из суждения о том, что «А» (круг участников производства по жалобе на действий судебного пристава-исполнителя) не тождественен «В» (круг участников по первоначальному производству, послужившему причиной выдачи исполнительного

документа), а «С» (процессуальный характер правоотношений) - признак «В», делается вывод о том, что «А» не обладает признаком «С», хотя в суждении «С» не был определен как исключительный признак «В». Кроме того, исполнительно-процессуальная деятельность не отвечает важнейшему признаку административно-процессуальной деятельности - «теснейшей» связи деятельности с материальным административным правом, при этом деятельность должна выступать порядком реализации материальных административных норм (И.В. Панова). Невозможно представить и наличие в исполнительном производстве другой особенности административно-процессуальной деятельности -достижение юридического результата в сфере функционирования публичной власти администрации. 1

Критикуются в диссертации и признаки сходства исполнительных и гражданско-процессуальных правоотношений (И.Б. Морозова). Так, диспозитивность в исполнительном производстве действует весьма 1

ограниченно по сравнению с процессом судебной защиты, превращаясь для должника лишь в возможность исполнить решение в установленный срок для добровольного исполнения. Что касается оснований возникновения правоотношений, то для исполнительных и гражданско-процессуальных они совершенно различные, и если говорить об их связи, как раз момент окончания гражданско-процессуальных правоотношений, определяемый моментом вступления решения суда в законную силу, является одним из юридических фактов, способствующих возникновению правоотношений исполнительных. В то же время исполнительные правоотношения могут возникнуть без гражданско-процессуальных, в силу необходимости исполнения юрисдикционных актов несудебного характера.

Диссертант полагает, что речь должна идти о закреплении особого порядка рассмотрения дел, возникающих из исполнительных -

правоотношений. Производство по таким делам должно быть, с одной стороны, упрощенным по сравнению с исковым процессом, а, с другой стороны, отражать особенности предмета судебного разбирательства, чтобы контроль суда за действиями органов исполнения не был исключительной самоцелью, осуществлялась защита прав лиц, ставших субъектами исполнительного производства.

Исследуя проблему исполнимости судебных актов, диссертант приходит к выводу, что момент вступления решения в законную силу является в большинстве случаев (кроме дел, по которым установлено немедленное исполнение) тем звеном, когда гражданское процессуальное право перестает регулировать установленное правоотношение, передавая эстафету праву исполнительному. В этом смысле роль и место института законной силы аналогичны месту спора о праве гражданском в гражданском процессуальном праве, который (спор), выступает звеном связи материального права с гражданским процессом (И.М. Зайцев). Законная сила судебного акта, а не его обязательность открывает возможность претворения в'жйзнь государственной воли, выраженной в судебном решении. Возможно,

именно связующий характер законной силы в отношении гражданского судопроизводства и исполнительного производства дал основание отдельным ученым считать, что в законную силу вступает только часть решения, имеющая правообразующее значение (Д.И. Полумордвинов). Исполнительное производство как последствие законной силы юрисдикционного акта соотносится с ней как следствие и причина. Исполнение не может быть элементом обязательности (Т.А. Савельева), при таком подходе происходит подмена категорий: деятельность (исполнение) предполагается признаком и в тоже время элементом, то есть частью е свойства (обязательности) отдельного акта, которая, в свою очередь,

выступает свойством уже другого института - законной силы. Последняя, как нам известно, является свойством самого юрисдикционного акта. Таким р образом, целостный и относительно автономный процесс исполнительного

производства предстанет перед нами небольшим сектором (третьим подразделом) института судебного постановления. Понятие исполнимости шире понятия обязательности и включает в себя новый вид деятельности (исполнительный процесс) и новые правоотношения с участием новых субъектов - органов исполнения. Было бы не совсем правильно полагать, что судебное решение само по себе переводит один процесс (рассмотрение и разрешение дела по существу) в другой (программу действий) и является «переходным моментом», после которого все действия направлены на его реализацию, а некоторые из них приобретают исполнительный характер. Переходным моментом выступает момент вступления решения в силу, а не само решение суда, так как время (момент) нельзя определять иными единицами (например, судебными актами), как нельзя измерять расстояние в р килограммах.

| Законы 1997 г. подорвали устоявшееся за многие десятилетия в

российской юридической литературе положение о том, что исполнение ^ судебных решений и иных юрисдикционных актов - завершающая,

заключительная стадия гражданского процесса. Их принятие подтвердило юридическое своеобразие исполнительного права как отраслевого структурного подразделения российского права, добавив к уже имеющимся двум признакам структуаризации системы права С.С. Алексеева и его последователей (особые регулятивные свойства, т.е. метод, и интеллектуально-волевое содержание - принципы, общие положения) третий - внешнюю форму права, известную обособленность в законодательстве. Между тем, диссертант критикует позицию С.С. Алексеева об отнесении исполнительного производства к подотрасли гражданского процессуального права, т.к. его определение подотрасли как объединения институтов с высокой степенью специализации, дифференциации и интеграции отвечает исследуемому понятию гораздо меньше, чем признаки отраслевого своеобразия.

Диссертантом критикуется теория, согласно которой исполнение решений - этап, стадия гражданского процесса (Т.Н. Нешатаева, Д.Я.

Малешин, С.Н. Бочарова и др.). Основный пласт исполнительных правоотношений может возникнуть и развиваться без участия суда, тогда как определяющим признаком гражданских процессуальных правоотношений всегда считалось то, что они возникают и существуют только между судом и другими участвующими в деле лицами (A.A. Мельников), деятельность суда должна лежать внутри любого гражданского процессуального правоотношения (Н.Б. Зейдер). В исполнительном праве имеется своя терминология, которая характерна лишь для отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, как то: «судебный пристав-исполнитель», «взыскатель», «должник», «исполнительный документ» и «предъявление исполнительного документа к исполнению», «исполнительский сбор», «принудительное исполнение» и «меры принудительного исполнения», «исполнительные действия» и т.п.

В авторском понимании исполнительное право представляет собой одну из отраслей российского права, без которого система права не может нормально функционировать. Исполнительное право регулирует правоотношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, где субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, нарушенный или оспоренный должником и подтверждённый юрисдикционным актом, получает свою реализацию через механизм государственного принуждения. Система действий и правоотношений исполнительного процесса образуют исполнительное производство, которое является объектом регулирования исполнительного права, самостоятельным и достаточно обособленным.

Второй и последующие параграфы первой главы диссертации посвящены признакам исполнительного права как процессуальной отрасли российского права. Диссертантом доказывается, что исполнительное право имеет все признаки родового понятия - отрасли, и, являясь системной совокупностью норм, имеет собственный предмет правого регулирования, специфический метод правового регулирования, свою нормативную базу. Исполнительное право характеризуется специфическими принципами, составляющими нормативно установленные основополагающие начала регулирования особого объекта - правоотношений, складывающихся в ходе исполнительного производства. Регулируемая отраслью деятельность имеет специфику: как по субъектному составу и осуществляемым субъектами функциям (речь идет об участниках исполнительного производства, которые отличаются от участников гражданского и арбитражного судопроизводства, а также административного процесса), так и по связям, возникающим и развивающимся между участниками правоотношений. Специфичной является и ответственность за нарушения норм исполнительного законодательства. Помимо названных признаков, да я полноценного существования и действенности правового регулирования отраслевых правоотношений исполнительное право должно найти собственную нишу в системе правовых координат.

Рассматривая соотношение исполнительного и конституционного права при регулировании правоотношений, вытекающих из исполнения актов Конституционного суда, диссертант приходит к выводу, что принудительное исполнение решений Конституционного суда должно регулироваться нормами исполнительного права. Под признаки отраслевой обособленности конституционно-исполнительные нормы не подпадают, но в силу специфики исследуемого процесса в Особенной части будущего кодифицированного источника исполнительного права предлагается определить особые условия и меры государственного принуждения, а также

* порядок их применения по таким производствам.

1 Исследуя связь исполнительного права с другими отраслями права,

1 указывается, что речь в любом случае идет именно о связи отраслей, а не о

^ комплексном характере отрасли исполнительного права, якобы вытекающим

из разбросанности исполнительного законодательства по различным отраслям права (М.К. Юков). По классификации отраслей права исполнительное право следует отнести к специальной отрасли права, а не к вторичному образованию — комплексной отрасли или подотрасли.

Исполнительное право, по авторскому представлению, представляет собой процессуальную отрасль, так как особое значение при регулировании исполнительных правоотношений законодатель придает форме, процессуальности. Термин «процесс» диссертант понимает не в широком смысле как развитие чего-либо, например, материального права, а как систему, форму отношений, связанных с применением принудительной силы государства. Исполнительно-процессуальная форма определяется как .1 идеальная модель исполнительного производства, необходимый порядок

* совершения исполнительных действий, при несоблюдении которого | исполнительные действия перестают считаться таковыми и не влекут

предусмотренных исполнительным законодательством правовых V последствий.

' Воспользовавшись разработками гражданской процессуальной

формы, диссертант предостерегает от соблазна в полной мере перенести все ее признаки (черты и детерминанты) на исполнительную процессуальную форму (Д.Х. Валеев). Напротив, между гражданской процессуальной формой и исполнительной процессуальной существуют серьезные различия. Заметив их, одни исследователи гражданской процессуальной формы (H.A. Рассахатская) отказывались от распространения действия гражданской процессуальной формы на исполнительные действия. К таким различиям относят отсутствие последовательности (исполнительные действия производятся вне зависимости от других действий и сроков), а также системности. Действительно, исполнительные действия могут проводиться вне зависимости от гражданского процесса (в т.ч. гражданских процессуальных действий и сроков) и вне его системы, но внутренне исполнительное производство обладает собственными и

последовательностью, и системностью. Другие ученые (В.М. Семенов)

определяли границы гражданской процессуальной формы судебной деятельностью, за рамками которой находится исполнительное производство.

Первый признак исполнительной процессуальной формы обозначен как правосоответствие исполнительных действий и их последствий. Вторым |

назван признак обязательности, устанавливающий меру должного поведения всех субъектов исполнительных правоотношений и ответственность за нарушение предписаний исполнительного законодательства. Диссертантом критикуется обоснование признака системности процессуальной формы тем что «исполнительное производство ,

в настоящее время представляет собой юридически целостную отрасль права» (Д.Х. Валеев). Если системность отрасли права действительно предполагает наличие общей и особенной частей, взаимосвязь и взаимное действие правовых норм и институтов, элементарно образующих логически '

единую законодательную целостность, то системность процесса (в нашем случае - исполнительного) означает единство и взаимосвязь исполнительных действий как элементов исследуемой структуры. Исполнительные действия в целях их соответствия признаку системности должны быть взаимосвязанными, то есть взаимообусловленными и взаимозависимыми, связь должна определяться как по горизонтали - между действиями одного этапа, стадии исполнения, так и по вертикали — через строгую последовательность действий следующего уровня в зависимости от совершения и результата предшествующих действий. Последний названный диссертантом признак исполнительной процессуальной формы — «всеобщность».

Предметом правового регулирования исполнительного права являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, а также действия, имеющие место в ходе исполнительного I

процесса. Вступлением судебного решения в законную силу процессуальные отношения участников гражданского процесса с судом прекращаются (М.А. •

Гурвич), но здесь следует уточнить, что во многих случаях эти отношения не исчезают бесследно, а преобразуются посредством возбуждения исполнительного производства в процессуальные отношения нового качества - исполнительные. Исполнительное право как любая процессуальная отрасль права, характеризуется тем, что регулирует правоотношения в их динамике. Потому в предмет его регулирования обязательно входят не только юридические связи между участниками правоотношений, но и процессуальная деятельность по реализации этих связей. В содержание правоотношений входят действия субъектов исполнительного производства, которые, в свою очередь, являются сущностью, «субстанцией» исполнительной процедуры. Вместе с тем, диссертант полагает неверным включать в исполнительное производство правоотношения, носящие гражданско-правовой характер (Л.Н. Завадская). Исполнительные правоотношения представляют собой урегулированные нормами процессуального права действия и правовые связи субъектов

исполнительного производства, складывающиеся в процессе принудительной реализации юрисдикционных актов и направленные на реализацию установленных исполнительным законодательством прав и обязанностей этих субъектов.

Являясь отраслью права, исполнительное право (как и большинства , других отраслей российского права) имеет классическую структуру,

, состоящую из двух частей: Общей и Особенной. Общая часть

исполнительного права включает основополагающие положения, институты, относящиеся ко всему исполнительному производству: принципы исполнительного производства и гарантии их реализации, органы принудительного исполнения, лица, участвующие в исполнительном производстве, и систему защиты их прав, представительство, сроки исполнения юрисдикционных актов, расходы, связанные с исполнительным К производством, ответственность в исполнительном праве, общие правила

фиксации исполнительных действий и т.д.

Особенную часть исполнительного права составляет совокупность норм, регламентирующих движение, развитие исполнительного производства I по стадиям от его возбуждения до прекращения, а также особенности

I реализации различных исполнительных документов по отдельным

категориям взысканий и в отношении различных субъектов. В этой части • регулируется также исполнение решений иностранных судов и реализация

исполнительных документов, выданных в Российской Федерации, за её I пределами.

| Следует заметить, что обычно система права находит свое зеркальное

| отражение в отраслевом законодательстве, для наибольшего удобства

| применения кодифицированном в соответствии с дуалистической

структурой в виде кодекса с общей и особенной частями. Исполнительное | законодательство в этом плане значительно отстает, так как его основной

источник - Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не имеет не только четко выраженного разделения на Общую и Особенную части, но и логически нестроен.

. Методом правового регулирования отрасли исполнительного права

диссертант называет совокупность юридических средств, правовых приёмов ! и способов, посредством которых российское государство регламентирует и

воздействует на общественные отношения, возникающие по поводу и в связи | с исполнением юрисдикционных актов, указанных в ст. 7 Федерального

закона «Об исполнительном производстве». В результате такого комплексного, системного воздействия формируется общая модель | правомерного поведения участников исполнительного производства, которая

в силу особенностей норм исполнительного права как специфической отрасли права, соответствует именно отношениям, возникающим в сфере исполнительного производства. Метод правового регулирования отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, своеобразен тем, что

характеризуется сочетанием императивных (для должника) и диспозитивных (для взыскателя) начал. Исполнительное право сочетает в себе два типа из трех обозначенных в теории права метода правового регулирования (В.Д. Сорокин): дозволения для взыскателя и предписания для должника. Таким образом, метод регулирования исполнительных правоотношений в первую очередь определяется субъектным составом последних, что вполне оправданно. Наличие обязательного для исполнения должником исполнительного документа и органа исполнения с соответствующими полномочиями в исполнительном производстве определяет императивный характер большинства норм исполнительного права, придавая исполнительному процессу авторитарный характер. Анализ действующего исполнительного законодательства приводит диссертанта к выводу, что на современном этапе перевес сделан в сторону императивности, которая, преобразовавшись, практически полностью поглотила собой диспозитивные ,

начала в отношении должника.

Должник вправе в установленный срок исполнить юрисдикционный акт добровольно, указывать виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Между тем, эти правомочия должника практически дискредитированы за счет полномочий судебного пристава-исполнителя, от субъективного усмотрения которого зависит их реализация. Так, возможность добровольно выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, полностью зависит от срока, устанавливаемого судебным приставом-исполнителем должнику на добровольное исполнение. Ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничивает лишь верхний предел срока 5 днями, оставляя возможность органу исполнения уменьшить время на добровольное исполнение до минимальных пределов, делая тем самым для должника выбор практически ,

невозможным. 'В тех же случаях, когда этот «выбор» должнику предоставляется, он не диспозитивен, а, скорее, выступает в роли правового стимула. Право должника указывать виды имущества, на которое следует обратить взыскание не более диспозитивно, чем право на добровольное '

исполнение, так как ему не корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя арестовать именно то имущество, на которое указал должник.

При исследовании принципов исполнительного права обозначена проблема отсутствия прямого законодательного закрепления принципов, что порождает споры по вопросам количественного и качественного состава принципов, сущности каждого из них и их влияния друг на друга и систему права. Исправить сложившуюся ситуацию мог бы будущий Исполнительный Кодекс главой 1 «Основные положения», в которой были бы отражены принципиальные основы исполнительного права. В идеале предполагается действие принципов исполнительного права как директив, адресованных не только правоприменителю, но и законодателю.

Диссертант приводит различные классификации принципов исполнительного права в зависимости от источника их закрепления (в ' частности, выделение конституционных принципов), от области

правоотношений, на которую распространяется их действие (общие ' (общеправовые), межотраслевые, отраслевые (специфически отраслевые),

■ принципы отдельных правовых институтов).

К первой классификационной группе диссертант относит общеправовые (конституционные) принципы, которые распространяются на v отношения, возникающие в любой правовой области, в том числе в сфере

исполнительного производства, и закреплены в Конституции Российской Федерации (принцип законности, принцип равенства перед законом). Критикуется отнесение к данной группе принципа получения юридической * помощи (Д.Х. Валеев, H.A. Панкратова). Подчеркивая важность скорейшего

наступления времени действительной гарантированности государством бесплатной квалифицированной юридической помощи, констатируется, что принципы призваны обеспечивать каркас правовой отрасли, а не ее будущую перспективу, пусть идеальную, но не обеспеченную настоящим экономическим базисом. Попытки придать исследуемому положению соответствие современной правовой реальности приводят к сужению его содержания до гарантированности допуска к участию в исполнительном , производстве профессиональных представителей сторон и других субъектов

1 производства (О.В. Грицай), но в такой формулировке исследуемое правило

можно считать самое большее правовой аксиомой, но не принципом, тем более, конституционным. Критикуется также включение в число принципов исполнительного производства принципа федерализма (Л.В. Бутько, Г.Д. У Улетова). Вывод о действии принципа федерализма в исследуемой сфере

делается из анализа ст.71-73 Конституции РФ, но так как из них он напрямую не следует, предлагается внести соответствующие изменения в пункт «к» ст. 72 Конституции РФ. Порядок изменения Основного Закона страны достаточно сложен, и мы не вправе устанавливать в отраслевом законодательстве какие-либо правила, тем более в виде принципиальных основ отрасли, предваряющие такие изменения.

Ко второй классификационной группе диссертант относит и исследует межотраслевые принципы, действующие наряду с исполнительным правом и в других отраслях российского права, в частности, в гражданском процессуальном праве, арбитражно-процессуальном праве, уголовно-процессуальном праве и т.п.: принцип государственного языка исполнительного производства, принцип диспозитивности исполнительного производства для взыскателя. Третья группа - отраслевые принципы исполнительного права (принцип неприкосновенности личности должника, принцип неприкосновенности минимума средств существования должника-гражданина, принцип пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскателями, принцип сочетания отраслевой и территориальной организации исполнения).

От принципов исполнительного права следует отличать принципы проведение судебных заседаний по вопросам исполнительного производства, в частности по вопросам разъяснения решения суда, отсрочки и рассрочки исполнения, рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей и т.п. В судебных заседаниях по вопросам исполнительного производства действуют принципы гражданского процессуального права: гласность, устность, непосредственность и непрерывность судебного разбирательства, состязательность. Но говорить о состязательности непосредственно в исполнительном производстве вряд ли возможно. Даже в советский период развития правовой науки, когда исполнительное производство практически безусловно признавалось частью гражданского процесса, обоснование наличия в нем состязательности, как и принципа объективной истины было весьма натянуто. Состязательность называли не принципом, а средством, обеспечивающим быстрое и точное исполнение судебных решений при всемерной охране прав взыскателя и должника (П.П. Заворотько). Из ошибочной посылки существования состязательного начала в исполнительном производстве выводилось, однако, небезынтересное предложение о необходимости возложения на органы исполнения обязанности разъяснять сторонам исполнительного производства их основные права и обязанности.

Исследуя проявление принципа равенства в исполнительном производстве, диссертант приходит к выводу, что установленные исполнительным законодательством случаи имущественного иммунитета есть ничто иное, как привилегии, при наличии которых сложно обосновать не только равенство субъектов исполнительных правоотношений, но и равенство их стартовых возможностей. Такая привилегия способствует формированию у субъекта безответственного отношения к собственным действиям, в особенности это касается субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Каждый имущественный иммунитет есть исключение из принципа равенства, но когда исключений становится слишком много, перестает действовать аксиома о том, что «нет правил без исключений», исключения сами превращаются в правила. И если в отношении должников-граждан установленные современным законодательством иммунитеты хотя и нуждаются в корректировке, но могут быть оправданы необходимостью сохранения должника как личности, то привилегии отдельным юридическим лицам дискредитируют основные начала равенства и свободы предпринимательства, не способствуют нормальной конкуренции и сохранению в экономической сфере эффективных и ответственных собственников.

Исследуя проявление принципа пропорционального распределения взыскиваемых сумм между взыскателями, диссертант замечает, вторая очередь является наследством социалистического правопорядка, где практически единственным допустимым источником существования советских граждан трудоспособного возраста являлась заработная плата

(плата за труд). До настоящего времени, возможно, по инерции, либо из-за [ боязни социального конфликта, государство продолжает

I покровительствовать работникам, отдавая приоритеты защите трудовых

прав, в особенности праву на оплату труда. Конституционно же такие приоритеты не установлены. Право на труд и получение за него вознаграждения не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда провозглашается наравне с другими правами, например, правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.34 Конституции РФ), правом частной собственности и его охраны, правом ^ наследования (ст. 35 Конституции РФ) и т.д. Третья и четвертая очереди,

установленные ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорят о некотором отступлении законодателя от провозглашенных приоритетов } защиты прав личности, игнорировании конституционной нормы о том, что

высшей ценностью являются права и свободы человека (ст.2 Конституции РФ). Полагаем, государство вправе определять приоритеты в защите отдельных, наиболее значимых прав человека, как это происходит при взысканиях первой очереди и вполне соответствует пункту 2 ст.7 Конституции РФ, но вряд ли допустимо законодательно устанавливать приоритеты для взыскателя - государства, его органов и фондов. Если учесть, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после того, как были полностью погашены требования предыдущей ■ очереди, а остальные требования удовлетворяются в пятую очередь в

порядке времени поступления исполнительных документов, и этот порядок не может быть изменен ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, то , становится очевидным неоправданное нарушение законодателем

I частноправовых интересов.

| Следовательно, возникает необходимость в исправлении ситуации

! путем исключения из приоритетов взысканий третьей и четвертой очередей

^ безусловно и немедленно, а второй очереди - со временем. Только в этом

случае об исследуемом принципе пропорционального распределения взыскиваемых сумм между взыскателями можно будет говорить как о 1 принципе справедливости удовлетворения требований взыскателей, а первая

I очередь станет единственным исключением из общего правила. Таким

, образом, в случае законодательного закрепления предложения диссертанта

лишь взыскание алиментов, возмещение вреда, причинённого здоровью, а также возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, будет производится вне очереди, а при недостаточности взысканной денежной суммы для удовлетворения всех остальных ' требований, удовлетворение будет производиться пропорционально

причитающейся каждому взыскателю сумме.

' Диссертантом критикуются отдельные принципы исполнительного

права и исполнительного производства (принцип гуманности, принцип обязательного исполнения судебного решения и акта иного

юрисдикционного органа, подлежащих принудительному исполнению, принцип обеспечения добровольного исполнения, принцип самостоятельности и независимости органов принудительного исполнения от законодательной и судебной ветвей власти, принцип равенства всех форм собственности, принцип своевременности исполнения и другие), закреплять которые в исполнительном законодательстве представляется ненужным или преждевременным.

Исследуя институт лиц, участвующих в исполнительном производстве, диссертант в качестве основного субъекта определяет судебного пристава-исполнителя, затем характеризует стороны как лиц, имеющих как материальную, так и процессуально-правовую заинтересованность в исходе исполнительного производства. Далее следуют имеющие процессуальную заинтересованность представители сторон, и, наконец, иные лица, содействующие процессу исполнения - переводчик, понятые, специалисты. Наибольшую критику среди процессуалистов вызывает роль и правосубъектность прокурора в исполнительном производстве. Возможно, корни проблемы находятся в конституционном регулировании статуса прокуратуры. Аргумента разработчиков Основного Закона России о том, что «раз прокуратура вроде бы близка к судебной власти, то ее и надо поместить в эту главу» (Б.С. Эбзеев), по мнению диссертанта, явно недостаточно для определения места прокуратуры в политической и правовой системе государства вообще и исполнительного производства, в частности. Значительное ограничение полномочий прокурора в гражданском процессе, вызвавшее отрицательную оценку ученых-процессуалистов уже при обсуждении проекта принятого ГПК РФ, не должно проецироваться на процесс исполнения юрисдикционных актов, по крайней мере, до тех пор, пока на российском правовом поле не появятся иные организации, сравнимые по доступности и способностью осуществлять правозащитные функции. Кроме того, своеобразие достаточно консервативного российского менталитета вряд ли позволит в обозримом будущем таким организациям (даже при условии их создания и бесплатной деятельности по оказанию правовой помощи наименее защищенным субъектам в целях обеспечения именно законности, а не собственных или групповых интересов) приблизиться по авторитету и эффективности к органам прокуратуры.

Не менее дискуссионен вопрос о роли суда и его правовом положении в исполнительном производстве. Вслед за М.А. Викут Ю.В. Гепп считает неверным причислять суд (как и прокурора) к участникам исполнительного производства, полагая правильным применять в отношении суда термин не участие, а «роль». Между тем, вряд ли в каком-либо процессе можно играть определенную роль, не являясь его участником; нельзя влиять на деятельность, не будучи субъектом правоотношений, складывающихся при осуществлении деятельности.

Не решен в исполнительном праве важный для правоприменительной практики вопрос об основном субъекте исполнительных правоотношений -

органе исполнения. Неоднозначное понимание проблемы: кого считать органом исполнения - судебного пристава-исполнителя, службу судебных приставов-исполнителей или ее подразделение, не позволяет четко определить обязательный субъектный состав основного исполнительного правоотношения и вытекающего из него возможного судебного спора (A.B. Закарлюка). Целесообразным диссертанту видится понимание под органом исполнения службы судебных приставов-исполнителей. При таком подходе устраняются негативные моменты, связанные с защитой прав участников исполнительного производства при увольнении, переводе конкретных судебных приставов-исполнителей. Реализация прав и применение ответственности в исполнительном производстве должны быть наименее зависимыми от субъективных факторов, а потому перед участниками исполнительного производства в качестве органа исполнения должен выступать государственный орган, а его должностные лица (судебные приставы-исполнители) несут ответственность уже перед государством в лице службы судебных приставов-исполнителей. О самом приставе-исполнителе как основном субъекте исполнительного правоотношения есть смысл говорить только в случае передачи государством части полномочий по исполнению частным судебным приставам.

Принимая во внимание, что российскому менталитету не присуща этическая строгость и безусловное осуждение в отношении неправомерных действий, без установления ответственности нельзя ожидать особой пользы от участия специалиста в исполнительном производстве. Для обеспечения истинности пояснений специалиста в исполнительном производстве ответственность для него должна предполагаться двух видов по примеру ответственности свидетелей и экспертов в гражданском процессе.

Во-первых, речь идет об исполнительной ответственности (штрафной и компенсационной в отношении убытков, причиненных неправомерным поведением специалиста), меры, условия и порядок привлечения к которой будут предусмотрены нормами исполнительного права. Во-вторых, за заведомо ложное заключение и виновный без уважительных причин отказ специалиста от дачи заключения следует установить уголовную ответственность по примеру ст.307 и ст.308 УК РФ, возможно путем внесения дополнения в субъектный состав, предусмотренный указанными статьями. Исполнительное законодательство по поводу ответственности второго вида в данном случае будет иметь отсылочный характер.

Другой вариант решения той же проблемы - переименование специалиста в эксперта по примеру польского исполнительного законодательства, что позволит избежать необходимости внесения изменений в уголовный закон.

В диссертации исследуется также проблема введения отдельными законами и даже подзаконными нормативными актами новых субъектов

исполнительного производства, деятельнфсрес. *АЩИЯУ*.ПЬ*»№?ь1х не

БИБЛИОТЕКА С. Петербург 09 300 мт

регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве» (Министерства финансов РФ, кредитных организаций и т.п.).

В отношении исполнительной процессуальной ответственности диссертантом отмечается, что она никогда не была объектом научного исследования, в то время как проявление иных видов ответственности в исполнительном производстве исследованию подвергалось (A.B. Матвеев). В теории права исполнительная процессуальная ответственность также не выделяется, но в аналогичном положении находятся все виды процессуальной ответственности. В общетеоретических исследованиях юридическую ответственность называют прежде всего институтом материального права, ссылаясь при этом на отставание развития процессуального законодательства от материальных отраслей права (А.Р. Корнилов).

Основные детерминанты исполнительной ответственности вытекают из того, что само исполнительное право является отраслью-санкцией в системе права. Таким образом, определение правовой ответственности как исполнения нарушенной обязанности под воздействием государственного принуждения (С.Н. Братусь), вполне соотносимо с самим процессом исполнения, принуждая нас для квалификации именно исполнительной ответственности искать иные характеристики («меры», «правонарушители», «особый специально созданный для правоохранительной цели орган»).

По мнению диссертанта, ответственности в абсолютном смысле быть не может. Юридическая ответственность - не простая «реализация правовых санкций» (И.С. Самощенко), как принято считать в теории права. Имея социальную природу, ответственность не является унифицированной категорией, которую можно применять безотносительно к сути нарушенных норм, личности правонарушителя и других правовых, экономических и психологических факторов. Ответственность модифицируется не только сообразно отраслям права, конкретизируясь каждый раз с высокой степенью волевого фактора применяющего ее су&ьекта, будь то суд, судебный пристав-исполнитель или иное уполномоченное государством должностное лицо. При такой ситуации абсолютизируется роль правоприменяющего субъекта, что негативно отражается на конечном результате реализации конституционного права на судебную защиту.

Многие нормы исполнительного права, предусматривающие в своих санкциях ответственность, определяют ее меру неопределенно, размыто, устанавливая объем ответственности без четких регулятивных критериев-мерил, не определяя даже нижнего ее предела - минимального размера штрафной санкции. Это позволяет правоприменительному органу весьма вольно и неоднозначно применять одну и ту же норму исполнительного права в различных правовых ситуациях, возлагая на субъекта ответственность в неоправданно широких границах. Такое положение нельзя признать правильным. Целесообразно сузить процессуальные рамки,

установив на законодательном уровне не только верхние, но и нижние

* границы определения мер ответственности и оптимальные критерии их ' применения (так называемые «смягчающие» и «отягчающие» вину ! правонарушителя обстоятельства).

Суть ответственности в исполнительном праве состоит в обязанности 1 субъекта исполнительного производства претерпевать неблагоприятные

> последствия в случае нарушения этим субъектом императивных предписаний ' норм, регулирующих исполнительное производство в Российской

Федерации. Классификация ответственности в исполнительном производстве в диссертации проведена в зависимости от существа меры ответственности, ^ установленной нормой исполнительного права на: 1) штрафную; 2) в виде

исполнительского сбора; 3) компенсационную; 4) в виде иных неблагоприятных последствий.

* Принципы применения ответственности (обоснованность, справедливость, целесообразность и неотвратимость) не должны антагонировать общеправовому принципу законности, для чего диссертант предлагает в законодательстве не столько устанавливать концептуальные подходы по применению мер ответственности, сколько четко формулировать основания, порядок реализации и последствия применения указанных мер, оставляя как можно меньше места субъективному усмотрению должностного лица. Дополнительным аргументом здесь выступает то, что проблема усмотрения в исполнительном праве практически не исследовалась, критерии и мотивация усмотрения не установлены, тогда как усмотрение должно предполагать именно мотивированный (Ю.А. Тихомиров) выбор. Наказание для любого недобросовестного участника исполнительного производства предполагает не карательное, а охранительное значение, в целях побуждения

I субъектов к правомерному поведению.

Во второй главе диссертационного исследования «Исполнительный

' Кодекс Российской Федерации как необходимый источник

> исполнительного права (система, концепция, некоторые вопросы I содержания отдельных разделов)» обоснована необходимость I стратегического реформирования исполнительного законодательства и даны • практические рекомендации по его совершенствованию в направлении ( кодификации. Речь идет о реформировании правового регулирования

исполнительного процесса, законодательном определении модели действий субъектов исполнительного производства таким образом, чтобы эта модель I упорядочила исполнительные правоотношения, придав устойчивость

оправдавшим себя правовым конструкциям, исключив все атавистическое и 1 введя новое, оправданное с позиции современной экономики и социальных

1 приоритетов.

' Исследуя сложившуюся систему норм, регулирующих производство по

исполнению судебных актов, диссертант выделяет два уровня возникновения ' противоречий:

Внешний уровень: противоречия между российским исполнительным законодательством и нормами международного права.

Внутренний уровень: противоречия внутри российского законодательства, в большинстве своем связанные либо с несовершенством и несоответствием вновь принятого и ранее действующего законодательства, либо с различным, зачастую антагонистичным регулированием тождественных правоотношений нормативными актами федерального характера и актами субъектов Российской Федерации.

По сути, исполнительное право - одна из немногих отраслей российского права, не имеющая единого кодифицированного источника. <

Россия - страна кодифицированного права (М.К. Треушников), остовом правовой системы выступают именно кодексы, и только тогда правовая система станет функционировать хорошо, когда все кодексы будут приведены в соответствие друг с другом и с экономическими условиями. Между тем, следует вести речь не только о модернизации существующих кодексов и об их замене новыми, но и о принятии неизвестных ранее правовой науке кодифицированных актов сообразно новым отраслевым образованьям, появившимся в ходе реализации правовой реформы.

Кодификации могут быть подвержены далеко не все отрасли, выделившиеся из других кумулятивным путем (так, невозможно представить себе кодификацию доказательственного права, при любом положении нормы этой отрасли окажутся разбросанными по материнским отраслям). В области исполнительного права необходим стержень, идея как прообраз информации, которую следует заключить в особую правовую форму. Кодекс же сам по себе является высшим элементом законотворческого процесса и потому предпочтителен при регулировании правоотношений, объединенных ^

отдельной отраслью права, в нашем случае - исполнительного. Кодификация позволит избежать хаотического нарастания нормативного материала, которое в других отраслях российского права уже приводило к утрате законодательством системных качеств (Т.В. Худойкина). Исполнительное право находится сейчас в зачаточном состоянии, большинство его норм переживают стадию становления и апробации, но в государстве переходного периода не может быть иного права, кроме «переходного» (В.В. Сорокин). Диссертант проводит аналогию с земельным законодательством России, когда самими авторами Земельного Кодекса 2001 года отмечается, что условий для немедленной отраслевой классической кодификации земельного законодательства как не было 10 лет назад (когда был принят первый Земельный кодекс 1991 года- О.И.), так нет и поныне (А.К. Голиченков), но потребности реальной экономики вызвали необходимость кодификации.

Новый ГПК РФ более (хотя и не окончательно) последователен в отграничении судопроизводственных правоотношений от исполнительных. Само название VII раздела «Производство, связанное с исполнение судебных постановлений 'и постановлений иных органов» взамен прежнего

«Исполнительного производство» свидетельствует об исключении из предмета законодательного регулирования кодифицированным источником ' гражданского процессуального права самих исполнительных действий.

Между тем, отсутствие закрепления особенностей рассмотрения дел, возникающих из исполнительных правоотношений (их возбуждения, 1 подготовки, распределения обязанностей по доказыванию и т.п.) не будет

положительно влиять на практику рассмотрения судами дел данной категории.

^ Недостаточно внимания уделено в законопроектной работе защите

прав участников исполнительного производства, тогда как практическое значение оптимального регулирования данного процесса трудно переоценить. Единственное, что не вызывает сомнений - защита должна 1 осуществляться в судебном порядке. Это не означает безусловного отказа от

возможности использования в качестве альтернативы процесса обжалования в порядке подчиненности, однако отсутствие в законодательстве внесудебного порядка (механизма) отмены постановлений судебного пристава-исполнителя сводит эффект от такой возможности практически к нулю. Для действенности защиты необходимо четкое законодательное регулирование порядка осуществления судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя. Такой порядок необходимо дифференцировать в зависимости от того, последующим или предварительным является контроль суда.

Осуществление предварительного контроля приобретает особую актуальность на современном этапе, когда действующий исполнительный процесс входит в противоречие с Конституцией как Основным законом ^ государства. Каждый раз, когда судебный пристав-исполнитель совершает

исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на имущество граждан по несудебным исполнительным документам, нарушается пункт 3 » ст. 35 Конституции Российской Федерации. Если говорить о приведении в

' соответствие исполнительного законодательства с Конституцией Российской

, Федерации, то без предварительного судебного санкционирования при исполнении исполнительных документов, указанных в подпунктах 3-8 пункта 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ! невозможно применять такие меры принудительного исполнения как

обращение взыскания на имущество должника (арест имущества и его последующая реализации), изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе. На 1 практике описанное противоречие исполнительного законодательства

^ конституционным основам вызывает признание недействительными

1 постановлений о возбуждении исполнительного производства по несудебным

| документам, например, по постановлениям Госторгинспекции.

1 Порядок судебного санкционирования названных действий

' обязательно должен быть предварительным и оформляться именно

| решением, а не постановлением или иным актом судебной власти, исходя из

конституционной нормы о решении как единственном основании изъятии имущества гражданина. При законодательном закреплении в ИК РФ процесса санкционирования исполнительных действий можно было бы взять то лучшее, что наработано судебной практикой по делам о принудительном психиатрическом освидетельствовании и принудительной госпитализации граждан в психиатрические лечебные учреждения. К таким моментам, в частности, можно отнести:

сокращенные сроки как на обращение с требованием о даче санкции, так и на рассмотрение судом вопроса о санкционировании;

ограниченный перечень лиц, которые вправе выступать заявителями по данной категории дел (при предварительном санкционировании исполнительных действий лицами, обладающими правом на подачу заявления о даче санкции, являются исключительно судебные приставы-исполнители);

отсутствие стадии подготовки дела к судебному разбирательству (обязанность доказывания полностью возлагается на судебного пристава-исполнителя, который ко дню заседания суда должен обеспечить весь доказательственный материал во избежание отказа судьи в санкционировании);

неявка заинтересованных лиц не должна препятствовать судебному разбирательству дела о санкционировании;

упрощенная процедура проведения судебного заседания;

немедленное исполнение принятого судом решения при сохранении для заинтересованных лиц возможности кассационного обжалования.

Что касается последующего контроля суда, то необходимо установить минимальные требования к жалобе, подаваемой в порядке исполнительного производства (по аналогии со ст. 131 ГПК РФ), в идеальном варианте эти требования должны соответствовать специальным нормам гражданского процессуального законодательства, которое в этом отношении пока еще содержит пробел. Возможно, стоит пересмотреть подведомственность жалоб, отдав приоритет судам общей юрисдикции во всех случаях, когда жалоба, в том числе связанная с исполнением решения арбитражного суда, подается гражданином. Здесь должен быть учтен тот фактор, что жалоба в арбитражном порядке рассматривается по иным правилам, к ней предъявляются более строгие требования, одним из которых обязательность указания на закон и иные нормативные правовые акты, регулирующие защиту права заявителя.

Нормы, регулирующие судопроизводство по делам о рассмотрения судами жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, следует вынести в ГПК РФ, расположив их сразу после норм, определяющих процесс предварительного судебного контроля (санкционирования) действий судебного пристава-исполнителя, так как судопроизводство по обжалованию

по своей сути является последующим судебным контролем в ' исполнительном производстве.

Во втором и третьем параграфах второй главы диссертации анализируется первый проект структуры Исполнительного Кодекса РФ (A.A. Игнатенко, И.В. Кириленко, A.B. Матвеев, В.М. Шерстюк и В.В. Ярков).

Критикуется исключение из обсуждаемого в ходе законопроектной работы над кодифицированным источником предложения о допущении в исполнительный процесс «частного» элемента в виде частных приставов, исполняющих юрисдикционные акты по договору со взыскателем. ' Организация исполнительных органов по типу нотариата предполагается

только в неопределенном «в дальнейшем» (В.В. Ярков), а на ближайшую монопольные функции исполнения закрепляются за Службой судебных k приставов. Основной довод оппонентов «частного» элемента можно свести к

возможности злоупотреблений со стороны «частных» органов исполнения, легитимации деятельности преступных группировок в случае введения частного элемента в процесс исполнения (Е.Г. Стрельцова). В качестве контраргумента хотелось бы напомнить дискуссию конца 80-х годов о частных нотариусах, противники введения которых говорили о грядущих злоупотреблениях частного нотариата в случае введения в российскую » действительность такового элемента. Практика показала, что количество

нарушений законодательства не зависит от того, частный или государственный нотариус выполняет соответствующее действие. Лицо, склонное к совершению правонарушения, может работать как в , государственной, так и в иной сфере, при этом правонарушитель даже

I стремиться получить определенную государственную поддержку, занятие им

ответственной должности (будь то нотариус или пристав-исполнитель) лишь ' обострит осознание собственной безнаказанности.

' Другое дело - проработка соответствующих гарантий соблюдения

законов органами исполнения (будь они государственные или частные). К 1 таковым можно было бы отнести высокие требования к лицам,

претендующим на должность пристава-исполнителя (юридическое образование, возрастной и, возможно, имущественный ценз с предварительным страховым взносом для обеспечения возможности возмещения вреда, причиненного действиями исполнителя, экзамен при вступлении в должность и т.п.), а также гражданскую и уголовную * ответственность за несоблюдение исполнительного законодательства.

Частный элемент не предполагает отказа от публичного контроля за его 1 деятельностью, осуществляемого, с одной стороны, судом, а с другой -

f органами юстиции, которые могли бы проводить разрешительную

f (лицензионную) работу.

fr По своей сути предлагаемый вариант развития исполнительного

f производства представляет собой «а-французский»: если во французской

правовой системе судебный исполнитель является государственным

должностным лицом, осуществляющий свою деятельность как представитель свободной профессии (E.H. Кузнецов), в качестве главы компании с большим штатом квалифицированного персонала (Б. Меню), то в силу уже упоминаемых особенностей российского менталитета частный исполнительный механизм в России будет действенным только, если его смодулировать с точностью до наоборот (не являясь государственным служащим, частный пристав действовал бы по строго установленной законодательством и контролируемой государством схеме). Из французского процесса вполне адаптируется к российской действительности институт специализированного судьи по исполнительному производству (И.Г. Медведев).

Помимо контроля, лицензирование деятельности частного элемента в исполнительном производстве, могло бы способствовать решению финансовых проблем в данной сфере. Платность разрешительного порядка имеет две положительные стороны: у государства уменьшаются расходы на финансирование части аппарата исполнения, а полученные от лицензионной работы средства, скорее всего, намного превысят затраты на эту работу и позволят увеличить финансирование государственных органов исполнения и других служб юстиции.

В качестве дополнительного аргумента положительного решения вопроса о возможности существования наравне с государственными органами исполнения частных судебных приставов-исполнителей можно отметить то обстоятельство, что частный элемент, по крайней мере, в отдельных регионах, не будет испытывать недостатка в опытных кадрах. Подтверждением тому являются данные опроса судебных приставов-исполнителей Саратовской области, 37% из которых выразили готовность стать частным судебным приставом-исполнителем, застраховав свой профессиональный риск и получив лицензию, как только законодательно такая возможность будет им предоставлена. В Краснодарском крае аналогичное желание высказала почти половина (46%) из 288 опрошенных сотрудников службы судебных приставов-исполнителей.

Между тем, даже частичное разгосударствление органов исполнения будет иметь смысл только при кардинальном изменении подхода к сущности ответственности в исполнительном праве. Значительная доля ответственности должна быть возложена на исполняющих юрисдикционные акты субъектов посредством страхового обеспечения исполнительного процесса и имущественного ценза для лиц, желающих заняться исполнительной деятельностью, и содержания планируемого источника исполнительного права.

В диссертации отмечается условность использования прилагательного «судебный» по отношению к приставам-исполнителям. Нецелесообразно оставлять в проекте ИК РФ само название «судебный» пристав-исполнитель, так как после реформы исполнительного производства 1997 года приставы не

состоят при судах, исполняют не только судебные акты, а потому применение в отношении их прилагательного «судебный» ничем не оправдано.

По вопросу о соотношении ИК РФ с другим законодательством представляется предпочтительным вариант развернутых «алгоритмов» действий пристава-исполнителя, так как усмотрение весьма опасно и предполагает высокую степень субъективизма, которая далеко не всегда оправдана. В Общей части ИК РФ речь должна идти об универсальной регламентации исполнительных правоотношений, а в Особенной части - о детальном их урегулировании.

Целесообразно предварить содержанию ИК РФ преамбулу, указывающую на цели и задачи исполнительного производства и определяющую его важность в защите прав и охраняемых законом интересов. Для кодификации исполнительного законодательства, как и при построении любой правовой системы, именно цель является системообразующим фактором. По системе построения особенной части ИК вызывает возражение сам исходный критерий, выбранный авторами первого варианта проекта структуры ИК РФ - характер мер принудительного 1 исполнения, так как эти меры детерминированы видом и содержанием

документа, подлежащего принудительному исполнению. Следовательно, основой построения системы в данном случае должна быть первичная материя - исполнительный документ.

В подразделе «Органы принудительного исполнения» особое внимание необходимо уделить установлению порядка разрешения приставом-исполнителем вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Этот порядок должен включать в себя, как минимум, четыре стадии: 1 Определение компетентности пристава-исполнителя (то есть полномочен ли он самостоятельно решить данный вопрос), 2)саму процедуру < разрешения возникшей проблемы, 3)принятие акта, оформляющего

полученный результат и 4)обжалование принятого акта. Вопросы организации районных и специализированных подразделений судебных приставов во избежание ненужного дублирования Федерального закона «О судебных приставах» вполне можно из ИК исключить, кодекс от этого только выиграет.

При определении правосубъектности взыскателя и должника в ИК РФ приоритет должен быть отдан интересам взыскателя, как лица, чье право на защиту уже подтверждено соответствующим органом. Тем же органом ' должник был признан нарушителем, в силу чего выбор вариантов поведения

г для него изначально ограничен. Должник вправе сделать выбор (исполнять

ли решение или иной акт добровольно, избежав тем самым исполнительных 1 расходов, или нет) до определенного момента, пока механизм

* принудительного исполнения не начнёт действовать. Права должника

г достаточно свести к следующим: присутствовать при совершении

исполнительных действий, указывать виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, обжаловать действия органов исполнения.

Что касается взыскателя, то здесь ограничений диспозитивности наблюдаться не должно, так как благо, по общему правилу, нельзя навязать. Вряд ли целесообразен предусмотренный ГПК РФ порядок оформления реализации диспозитивных правомочий взыскателя судебным определением. Во избежание ненужных проволочек вполне допустимо предусмотреть в ИК процедуру утверждения указанных действий взыскателя во время исполнительного производства самим органом принудительного исполнения.

В ИК РФ было бы предпочтительно дать исчерпывающий перечень юрисдикционных актов, подлежащих принудительному исполнению в предусмотренном кодексом порядке. Наличие подпункта 8 в п. 1 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает в настоящее время практически ничем не ограниченное право судебному приставу-исполнителю реализовывать акты несудебных органов, вынесенные без соблюдения необходимых процессуальных гарантий, чем существенно нарушаются права должника.

В настоящее время сложилась парадоксальная ситуация с установленным п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячным сроком на совершение принудительных действий. Из буквального толкования нормы можно было бы придти к выводу, что данный срок носит пресекательный характер, следовательно, жалоба должника на совершение исполнительного действия по истечении указанного срока подлежит удовлетворению. Между тем, такое понимание срока сведет к минимальному уровню и без того низкое соотношение исполненных требований к возбужденным исполнительным документам.

В ИК РФ предлагается провести дифференциацию сроков совершения исполнительных действий в зависимости от вида взыскания, категории обязанного субъекта и, возможно, применяемых мер принудительного исполнения. При этом, формулировка соответствующей нормы должна быть таковой, чтобы ее не в коем случае нельзя было трактовать как пресекательную. Только при таком подходе мы сможем избежать сутяжничества со стороны должника, предполагающего, что по окончании срока на совершение исполнительных действий принимаемые судебным приставом-исполнителем меры неправомерны. Кроме того, отпадет необходимость в предлагаемом как вариант развития исполнительного законодательства регулировании возможности продления срока на принудительное исполнение. Срок на принудительное исполнение как юридический факт должен влечь правовые последствия только для судебного пристава-исполнителя в отношении размера его вознаграждения.

В целях реализации принципа гласности предлагается предусмотреть обязательное опубликование резолютивных частей и динамики исполнения

судебных актов, затрагивающих интересы широкого числа граждан или

* конституционные права отдельной личности.

^ В заключении диссертантом предлагаются рекомендации прикладного

характера участникам современных исполнительных правоотношений.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

КНИГИ:

1. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Под ред. М.А. Викут. Саратов. Изд-во Саратовской государственной академии права. 2002.240 с. - 15 пл.

2. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М. Изд-во «Юристь». 2001. 254 с. - 16 пл. Лично

* диссертантом написаны предисловие, глава 1 (§1,3, 5-6), 2, 4-7, 9, 11 (§1-3) - 9 пл. (в соавторстве с М.А. Викут практикум и §5 главы 8-3 пл.)

3. Викут М.А., Исаенкова О.В. Практикум по исполнительному производству. Саратов. Изд-во СГАП. 2000.182 с - 11,38 пл.

1 4. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Учебное пособие.

Под ред. М.А. Викут. Саратов. Изд-во СГАП. 1997.96 с. - 5,54 пл.

' СТАТЬИ:

5. Исаенкова О.В. Исковая форма защиты прав человека в России//Права I человека в России и Европейская Конвенция о защите прав человека и I основных свобод. (Материалы международной научно-практической I конференции (29-30 октября 1996 г.). Часть 2. Саратов. 1997. С.40-42. - 0,3 | пл.

6. Исаенкова О.В. Спорное правоотношение и проблема тождества при t возбуждении гражданского дела//Вестник Саратовской государственной

академии права. 1999. №1. С.68-69. -0,4 пл.

7. Исаенкова О.В. Проблемы преподавания исполнительного i права//Совершенствование методики преподавания и организации

процесса обучения в юридических вузах России. Материалы всероссийской учебно-методической конференции (16-17 ноября 1999 г.). Екатеринбург. 2000. С.101-105. - 0.3 пл. j 8. Исаенкова О.В. Правовые услуги пожилым людям: реальность и

перспективы//Международный год пожилых людей: социальные ' исключения по полу и возрасту. Материалы межрегиональной

конференции 31 января -1 февраля 2000 г. Саратов. 2000. С.24-26. - 0,2 ( пл"

9. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в системе гражданской юрисдикции//Вестник Саратовской государственной академии права.

! №1.2000. С.67-68,- 0,3 пл.

10. Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права//Система [ гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и

перспективы развития. Межвуз. сборник научных трудов. Екатеринбург. 2000. С.484-497- 0,66 пл.

П.Исаенкова О.В. Реформа исполнительного производства как предпосылка возникновения отрасли исполнительного права//Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Выпуск 12. Тольятти. ВУиТ. 2000. С.182-186.-0,25 пл.

12. Исаенкова О.В. Некоторые проблемы исполнительного права// Европейская конвенция о защите прав и основных свобод и национальное законодательство. / Материалы международной научной конференции 7-8 декабря 2000 г. Саратов. ПАГС. 2001. С.80-81. - 0,18 пл.

П.Исаенкова О.В. Проблемы реализации актов, вынесенных в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства. //Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве (Материалы Всероссийской научно-практической конференции 31-1 февраля 2001 г.). М. «Лиджист». 2001. С.205-212. -0,41 пл.

14.Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права как новой отрасли российского права // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 г.). Под ред. А.И. Демидова. Саратов. 2001. С.106-108. - 0,18 пл.

15. Исаенкова О.В. Некоторые вопросы системы права вообще и исполнительного права, в частности//Современные проблемы законности в Российской Федерации. Материалы межвуз. научно-практической конференции, посвященной 10-летию со дня основания юридического факультета КГАУ. 21 сентября 2001 г. Краснодар. 2001. С.37-42. - 0,37 пл.

16.Исаенкова О.В. Проблемы разграничения компетенции федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации по вопросам исполнения судебных актов//Разграничение полномочий по предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления: Тезисы докладов научно-практического семинара (30 марта 2001 г.). Саратов. Изд-во СГАП. 2002. С.63-65. - 0,2 пл.

17. Исаенкова О.В. Исполнительное право в системе российского права и некоторые проблемы ответственности в исполнительном праве// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №1 (2001 год). Под ред. В.В. Яркова. М. Норма. 2002. С.387-403. -1,06 пл.

18. Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного Кодекса Российской Федерации//Законодательство. 2002. №1. С.71-75. - 0,31 пл..

19. Исаенкова О.В. Некоторые проблемы защиты прав граждан в исполнительном производстве//Защита гражданских прав: проблемы методологии. Материалы семинара региональной общественной организации «Центр содействия проекту правовой реформы Саратовской

области». СГАП при поддержке Фонда Д. И К. Макартуров. Саратов. 1820 марта 2002 г. С.28-30. - 0,2 п.л.

20. Исаенкова О.В. Активные методики преподавания нового спецкурса «Исполнительное производство»//Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2-х частях. 4.2: Гражданский и арбитражный процесс. Материалы научной конференции. Воронеж. 15-16 марта 2002 г. Под ред. В.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж. Изд-во Воронежского государственного ун-та. 2002. С.233-245. -0,8 п.л.

21. Исаенкова О.В. Некоторые проблемы преподавания нового спецкурса «Исполнительное производство»//Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации. Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной 125-летию Белгородского государственного университета. Часть 2. «Современные цивилистические проблемы. Проблемы юридического образования и правовой информации». 25-26 апреля 2002 г. Белгород. 2002. С.339-343. - 0,24 п.л.;

22. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного Кодекса Российской Федерации (краткие тезисы)//3аконодательство. 2002. № 5. С.75-79. - 0,3 п.л

23. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного Кодекса Российской Федерации (краткие тезисы). Продолжение// Законодательство. 2002. № 6. С.56-62. - 0,36 п.л

24. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного Кодекса Российской Федерации (краткие тезисы). Окончание//Законодательство. 2002. № 7. С.58-62. - 0,31 п.л.

25. Исаенкова О.В. Концептуальные вопросы содержания отдельных разделов кодифицированного источника исполнительного права// Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар - Сочи, 23-26 мая 2002 г. Кубанский гос. ун-т. Краснодар. 2002. С. 221-231.-0,76 п.л.

26. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного Кодекса Российской Федерации (тезисы)// Арбитражная практика. 2002. № 6(июнь). С.4-15. - 1 п.л.

27. Исаенкова О.В. Ответственность в исполнительном производстве// Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. №2(31). С.67-71. - 0,7 п.л.

28. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Исполнительный Кодекс Российской Федерации: реальность и перспективы//ЭЖ - юрист. 2002. № 29(233).-0,Зп.л.

29. Исаенкова О.В., Богомолов A.A., Сидоровнин A.A. Своевременность разрешения гражданских дел как задача гражданского судопроизводства// Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №6. С.14-16. - 0,5 п.л.

30. Исаенкова О.В., Шерсткж В.M., Ярков В.В. Концепция Исполнительного Кодекса Российской Федерации (краткие тезисы)//3ащита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар - Сочи, 23-26 мая 2002 г. Сочи: Кубанский гос. ун-т. 2002. Часть 1. С. 82-105. - 1,4 п.л.

31. Исаенкова О.В., Улетова Г.Д. О методике преподавания нового спецкурса «Исполнительное производство»//3ащита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар - Сочи, 23-26 мая 2002 г. Сочи: Кубанский гос. ун-т. 2002. Часть 1. С. 243-256. - 0,8 п.л.

32. Рекомендации Международной научно-практической конференции «Защита прав и законных интересов граждан и организаций»//Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар — Сочи, 23-26 мая 2002 г. Сочи: Кубанский гос. ун-т. 2002. Часть 1. С.295-297. - 0, 2 пл. (в соавторстве с Г.Д. Улетовой и др. участниками конференции).

33. Исаенкова О.В. Исключение из правил//ЭЖ - юрист. №3(257). Январь.2003. С.10.-0,1 пл.

34. Исаенкова О.В. Пусть проигравший платит//ЭЖ - юрист. №4(258). Январь. 2003. С.11. - 0,4 п.л.

35. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический). Под ред. М.А. Викут. М. ТОН-ДЭКСТРО. 2003. 864 с. - 50 п.л. Лично О.В. Исаенковой написан комментарий к главе 7 «Судебные расходы», а также ст.428-432 и ст.440-445 раздела VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» - 2,1 п.л.

36.Исаенкова О.В. Залог в законе//ЭЖ - юрист. №10(264). Март. 2003. С.9. -

0,3 пл..

ИСАЕНКОВА Оксана Владимировна

Проблемы исполнительского права в гражданской юрисдикции.

Подписано в печать 20.03.2003 г. Формат 60x84 1/16 Уел печ.2,9 Уч. гад л. 2,9 Тираж 120

Заказ №

Типография Издательства Саратовского университета. 410012, Саратов, Астраханская, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Исаенкова, Оксана Владимировна, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Генезис исполнительного права.

§1. Природа исполнительного права. Зарождение и развитие российского исполнительного права. Соотношение исполнительного права, исполнительного производства и гражданского процесса.

§2. Признаки исполнительного права как отрасли российского права.

§3. Предмет регулирования и структура исполнительного права.

§4. Метод исполнительного права.

§5. Принципы исполнительного права.

§6. Своеобразие субъектов исполнительных правоотношений как предпосылка отраслевой самостоятельности норм, \ регулирующих исполнительное производство.

§7. Специфика ответственности в исполнительном праве.

Глава 2. Исполнительный Кодекс Российской Федерации как необходимый источник исполнительного права (система, концепция, некоторые вопросы содержания отдельных разделов).

§1. Противоречивость и несовершенство российского исполнительного законодательства - причина необходимости его реформирования.

§2. Кодификация исполнительного права как направление реформирования исполнительного законодательства.

§ 3. Отдельные вопросы структуры и содержания Исполнительного Кодекса Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции"

Актуальность диссертационного исследования

Исполнительное право, представляя собой одну из самых молодых отраслей российского права, в настоящее время проходит период становления. Этот период особенно важен, так как заложенные в исполнительное законодательство на данном этапе основные принципы и аксиомы будут влиять на все последующие преобразования правовой надстройки нашего общества. Ближайшие месяцы определят концепцию российского исполнительного права на десятилетия, и либо обеспечат его стабильное позитивное развитие, либо затормозят реформирование, предопределив низкий коэффициент полезного действия механизма правовой системы России.

Если еще несколько лет назад ставилось под сомнение само существование отдельного закона, регулирующего исполнение юрисдикционных актов, то сегодня необходимость принятия кодифицированного источника исполнительного права мало у кого вызывает возражения. Участниками международной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций», проходившей в Краснодаре-Сочи в 2002 году, были приняты в качестве рекомендаций внесенные автором настоящей диссертации предложения в сфере исполнительного законодательства, в частности:

- признано целесообразным активизировать работу над Исполнительным Кодексом Российской Федерации;

- сформулированы общие требования к проекту Исполнительного Кодекса Российской Федерации: структурность, непротиворечивость, доступность для правоприменителя и участников исполнительного производства, соответствие экономическому базису современного российского общества; рекомендовано широкое освещение процесса текущей работы над кодифицированным источником исполнительного права в специализированных правовых изданиях во избежание негативной тенденции последних лет, в силу которой некоторые законодательные акты появляются спонтанно, об их разработке не знают даже ведущие специалисты в соответствующей отрасли права.1

Между тем, как показывает жизнь, сложившаяся ситуация в сфере исполнения юрисдикционных актов оставляет желать лучшего. Как и в дореформенный период, нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов является скорее не исключением, а общим правилом, значительное число исполнительных производств заканчивается без реального осуществления содержащихся в них требований. К сожалению, до настоящего времени российское общество не имеет стройной и стабильной системы этических норм, посредством которых неисполнение юрисдикционных актов должниками подвергалось бы отрицательной оценке, осуждению окружающими. Негативные последствия подобного положения сказываются уже не только на внутригосударственном, но и на внешнеполитическом3 уровне, когда межгосударственный орган

1 См.: Рекомендации // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар - Сочи, 23 мая 2002 г. Сочи: Кубанский государственный ун-т. 2002. Часть 1. С. 296, а также о ходе конференции см.: Улетова Г.Д. Громыко C.B. Международная научно-практическая конференция «Защита прав и законных интересов граждан и организаций». //. Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №10. С. 18-19. л

Имеется в виду реформа исполнительного производства 1997 года.

3 См.: Европейский суд по правам человека (Первая секция). Дело Бурдов (Burdov) против России (Жалоба №59498/00): Постановление Суда по

Европейский Суд - обязывает Российское государство возмещать собственным гражданам ущерб, причиненный задержкой исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что практические трудности во многом обусловлены отсутствием четких теоретических ориентиров в исполнительном праве и разработанной методики его преподавания4, а также существу дела и в отношении справедливой компенсации. Страсбург, 7 мая 2002 г // Российская газета. 4 июля 2002 г. №120 (2988).

4 Проблемы, связанные с теоретической разработкой и преподаванием курса «Исполнительное производство», неоднократно были объектом обсуждения и докладов М.А. Викут, Д.Х. Валеева и автора настоящего исследования на всероссийских и международных конференциях. См.: Валеев Д.Х. Современные проблемы преподавания курса исполнительного производства // Юрист XXI века: реальность и перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (19-20 апреля 2001 г.). Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии. 2002. С.153-156; Викут М.А. Исполнительное производство как самостоятельное производство и как учебная дисциплина (вопросы методики преподавания) // Совершенствование методики преподавания и организации обучения в юридических вузах. Материалы Всероссийской учебно-методической конференции (16-17 ноября 1999 года). Екатеринбург. Изд-во Уральской государственной юридической академии. 2000. С. 74-80; О.В. Исаенкова. Проблемы преподавания исполнительного права // Совершенствование методики преподавания и организации обучения в юридических вузах. Материалы Всероссийской учебно-методической конференции (16-17 ноября 1999 года). Екатеринбург. Изд-во Уральской государственной юридической академии. 2000. С.101-105; О.В. Исаенкова. Некоторые проблемы преподавания нового спецкурса «Исполнительное производство» // Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации. Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной 125-летию Белгородского государственного университета. Часть 2. Белгород. Изд-во БелГУ. 2002. С. 339-343. В 19982002 годах в юридических Вузах не только Москвы, но и периферии (в Саратове, Екатеринбурге, Казани, Краснодаре) появились специальные курсы по преподаванию исполнительного производства. До этого на изучение студентами основ исполнения судебных и иных юрисдикционных актов отводилось от 2-х до 4-х часов в конце курсов гражданского и арбитражного процесса. Однако по различным причинам тема «Исполнительное производство» практически всегда оказывалась за пределом лимита учебного времени, а в тех редких случаях, когда лекции пробелами и противоречиями действующего исполнительного законодательства, автор настоящего диссертационного исследования поставил перед собой задачу проанализировать природу российского исполнительного права и регулируемого им предмета - правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства. Значимость исполнительных правоотношений переоценить сложно, по статистике ежегодно их субъектом выступает каждый десятый гражданин России5.

Тема диссертации обсуждена и одобрена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права 30 августа 1999 года (протокол №1) и утверждена Ученым Советом Саратовской государственной академии права 9 сентября 1999 года (протокол №1).

Степень научной разработанности темы исследования

По сути, исполнительное право проходит сейчас тот же этап развития, что и исправительно-трудовое (позднее - уголовно-исполнительное) право в удавалось прочесть и назначали семинарское занятие, оно всегда было последним, когда у одних студентов уже сданы досрочно экзамены, а у других идет зачетная неделя. Говорить о надлежащем качестве преподавания здесь уже не приходилось, студенты покидали вуз без знания правил исполнения. Таким образом, молодой прокурор не мог надлежащим образом осуществлять возложенную на него п.2 ст.1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. №31-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О Прокуратуре» и ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» функцию контроля за судебными приставами-исполнителями, юрисконсульты и адвокаты не предполагали, что делать, когда решение, вынесенное в пользу их представляемых, не исполнялось должниками в добровольном порядке. Введение специальных курсов позволило в некоторой степени решить эти проблемы, обеспечив выполнение требования ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», устанавливающей обязательное высшее юридическое образование для старшего судебного пристава.

5 См.: Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. 2000. №4. С. 26.

1930-1960 годы6, предоставляя правоведам и законодателю целину для исследований и правотворчества. Проблемам исполнительного производства уделяют пристальное внимание все больше ученых - специалистов в области процессуального, административного, конституционного и других отраслей российского права. Вслед за М.К. Юковым, впервые в российской правовой науке обосновавшим самостоятельный отраслевой характер исполнительных правоотношений, различные аспекты исполнительного производства получили свое развитие в работах В.М. Шерстюка, В.В. Яркова, И.В. Решетниковой, М.А. Викут, Д.Х. Валеева, Ю.А. Поповой, И.Б. Морозовой, Я.Ф. Фархтдинова и других наших современников.

Между тем, единства в теории и системной концепции исполнительного права как не было, так и не нет. Точки зрения на место исполнительного права и норм, его регулирующих, в системе российского права зачастую диаметрально противоположны: от обоснования комплексного характера норм исполнительного законодательства (М.К. Юков), существования отрасли исполнительного производства (Д.Х. Валеев), до определения исполнительного производства как стадии

6 В учебнике Е. Ширвинда и Б. Утевского «Советское исправительно-трудовое право». М. Юриздат. 1931. уже отмечен самостоятельный характер отрасли исправительно-трудового права. Несколько ранее был поднят вопрос о самостоятельной науке исправительно-трудового права. См.: Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М.1927. С.8-10. Позднее эта точка зрения была поддержана и обоснована в работах H.A. Стручкова и других правоведов, см., в частности: Стручков H.A. Теоретические вопросы систематизации советского исправительно-трудового права. // Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М. Госюриздат. 1962. С. 546-559; Советское исправительно-трудовое право. Учебник. М. Госюриздат. 1960. На современном этапе развития уголовно-исполнительного права его самостоятельный отраслевой характер не вызывает сомнений ни у авторов учебников по соответствующей дисциплине, ни у рецензентов этих учебников. См.: Уголовно-исполнительное право: Учебник. Под ред. И.В. Шмарова. М. Изд-во Бек. 1998. 624 е.; Филимонов В.Д. Рецензия на учебник «Уголовно-исполнительное право» под ред. И.В. Шмарова (М. 1998). // Государство и право. 1999. №3. С.121-122. гражданского судопроизводства и включения исполнительных норм в гражданское процессуальное право (Д .Я. Малешин). Теория исполнительного права бывших советских республик также находится на этапе становления: так, мнения процессуалистов Украины варьируются от обозначения исполнительного производства как стадии украинского гражданского процесса до обоснования самостоятельной отрасли гражданского исполнительного права с собственным методом правового о регулирования — методом позитивного обязывания .

В качестве дополнительной цели, которую ставил перед собой диссертант, выступало создание дополнительного стимула для дальнейших

7 См.: Цившьне процессуальне право УкраТни. Харюв. 1999. (авторы главы

B.В. Баранкова и В.В. Комаров). С.425.

8 См.: Тертышников В.И. Структура и основные свойства процессуальной формы исполнения решений // Проблемы науки гражданского процессуального права. Под ред. В.В. Комарова. Харьков. Право. 2002.

C.433-435. теоретических и практических исследований области исполнительных правоотношений.

Главной же целью, на достижение которой направлено исследование, было разработать общую концепцию российского исполнительного права и перспективную модель регулирования исполнительных правоотношений при соблюдения вечного правила Цицерона salus populi suprema lex (благо народа есть высший закон).

Проведение исследования призвано решить следующие задачи:

- выявить природу российского исполнительного права, механизм его зарождения и развития;

- обозначить признаки исполнительного права как самостоятельной отрасли права;

- выработать рекомендации прикладного характера для участников современных исполнительных правоотношений.

Для оптимального решения поставленных задач в качестве методологической основы диссертации применялись различные методы познания, в частности общенаучный, системный, сравнительно- правовой, формально-логический, правила законодательной техники при приоритете исторического анализа и бережного отношения к существующему понятийному аппарату. Использовались приемы юридической компаративистики, разработанные Аренсом и Лэссвилом9. Наряду с методами теоретического уровня применялись методы эмпирического и экспериментального уровня: анкетный опрос, анализ и синтез, правовое моделирование.

Определяя направления развития исполнительного законодательства, диссертант при написании §1 и §2 главы 2 использовал прием концептуализации, а при работе над §3 — прием индивидуализации в их адаптации к процессуальной науке и законодательной технике В.В. Комарова10.

При построении концепции теории исполнительного права применялись методы метатеоретического уровня, разработанные Е.А. Шапиро11.

9 Правила научного исследования тенденций развития правовых систем, изложенные в работе Arens R., Lasswell N. In debens of public order. N.Y. 1961 использовались в переводе и адаптации В.Д. Ардашкина. См.: Ардашкин

B.Д. Сравнительное правоведение: вопросы теории и методики // Юрист XXI века: реальность и перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (19-20 апреля 2001 г.). Екатеринбург. Уральской . государственной юридической академии. 2002. Под ред. В.Д. Перевалова.

C.165-172.

10 См.: Комаров В.В. ГПК союзных республик и некоторые задачи науки гражданского процессуального права // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Сборник научных трудов. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1984. С.27-29.

11 См.: Шапиро Е.А. Системный анализ методологических проблем теории государства и права как науки. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ставрополь. 2000. С.12-21.

C.B. Полениной, Имре Сабо, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С. Саликова, В.Я. Тация, Е.И. Темнова, Ю.А. Тихомирова, Е.А. Шапиро, М.Д. Шаргородского, J1.C. Явича и других), так и работы современных и дореволюционных ученых-процессуалистов, непосредственно исследующих проблемы исполнения юрисдикционных актов неуголовного характера (в частности, Т.Е. Абовой, М.Г. Авдюкова, Т.К. Андреевой, H.A. Баринова, J1.B. Белоусова, У. Бернема, А.Т. Боннера, С.Н. Бочаровой, В.В. Бутнева, Р.Х. Валеевой, Д.Х. Валеева, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, Ю.В. Гепп, В. М. Гордона, А.Г. Гойхбарга, Ю.И. Гринько, О.В. Грицая, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, Е.М. Донцова, П.Ф. Елисейкина, A.B. Ермакова, Г.А. Жилина, J1.H. Завадской, П.П. Заворотько, И.М. Зайцева, A.B. Закарлюки, Н.Б. Зейдера, A.A. Игнатенко, И.В. Кириленко, А.Ф. Клейнмана, М.А. Клепиковой, К.И. Комиссарова, В.В. Комарова, В.Ф. Кузнецова, Н.В. Кузнецова, Л.Ф. Лесницкой, Б.А. Лисковца, К. Малышева, Д.Я. Малешина, A.B. Матвеева, Н.И. Масленниковой, A.A. Мельникова, Б. Меню, Т.Н. Молчановой, И.Б. Морозовой, Е.А. Мотовиловкера, Э.М. Мурадьян, Е.Г. Натахиной, Е.А. Нефедьева, Н. Озерецкого, Г.Л. Осокиной, H.A. Панкратовой, Д.И. Парфенова, А.Г. Плешанова, М.А. Плюхиной, Д.И. Полумордвинова, Ю.А. Поповой, В.К. Пучинского, H.A. Рассахатской, A.B. Pero, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, В.М. Семенова, А.К. Сергун, A.M. Смецкой, Е.Г. Стрельцовой, В.И. Тертышникова, М.К. Треушникова, A.M. Треушникова, Л.В. Тумановой, Г.Д. Улетовой, Я.Ф. Фархтдинова, И.В. Федосеевой, П.М. Филиппова, О.В. Фроловой, В.В. Худенко, A.B. Цихоцкого, И. Чана, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, Г.В. Чугунова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, М.К. Юкова, Т.М. Яблочкова, В.В. Яркова и других).

Исполнительного Кодекса Российской Федерации при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При определении места исполнительного производства в системе права и его соотношения с другими отраслями российского права, а также при использовании метода сравнительного правоведения в рамках исследования отдельных институтов исполнительного права анализу подвергалось законодательство и теоретические разработки в области конституционного, административного, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права и других отраслей российского, украинского, польского, американского и французского права.

При написании работы были использованы полученные и обобщенные диссертантом результаты анкетирования 205 судебных приставов-исполнителей Саратовской области, проведенного с 15 июля по 15 августа 2002 года (вопросы анкеты разработаны членами рабочей группы по разработке проекта Исполнительного Кодекса Российской Федерации, в т.ч. автором настоящей работы). В качестве объекта сравнительного анализа изучались статистические данные обобщения результатов анкетирования 288 судебных приставов-исполнителей Краснодарского края, подготовленного кафедрой гражданского процесса и трудового права Кубанского государственного университета по вопросам той же анкеты 27 сентября 2002 г.

Характеристика исполнительного права дается с позиции его отраслевой самостоятельности, определяются предмет, метод и основные принципы правового регулирования исследуемой отрасли, а также иные признаки,, позволяющие обосновать объективное существование отрасли российского исполнительного права.

Кроме того, на защиту выносятся следующие положения:

2. Анализ объектов правового поля, каковыми являются исполнительное производство и исполнительное право, должен проходить с трех позиций: 1)какие они есть (соответствуют ли как надстроечное явление базису развития общества на соответствующем этапе, не являются ли внутренне или внешне противоречивыми); 2)исторические корни существующих явлений: взято ли лучшее из прошедшего, не является ли что-либо из перешедшего в настоящее как правовая аксиома ненужным атавизмом; 4)изобретение нового, адаптированного к современному с запасом действия в будущем, т.е. с «динамической возможностью» разработанной системы, призванной обеспечить стабильность системы за счет имеющейся в новом явлении потенции, позволяющей базису еще какое-то время развиваться, не вступая в противоречие с новым. Применение такого метода позволит получить приближенный к истине результат и определить наиболее оптимальный вариант регулирования правоотношений вообще и исполнительных правоотношений, в частности.

4. Исполнительное производство - не отрасль права, как считает Д.Х. Валеев12, а предмет отрасли исполнительного права. Исполнительное производство как система действий и правоотношений, возникающих по поводу и в связи с исполнением юрисдикционных актов, и гражданский процесс (в его современном понимании основными научными школами права) соотносятся как следствие и причина, но не как общее и частное.

Между тем, название отрасли, регулирующей исследуемые в диссертации правоотношения, как «исполнительное право» не в полной мере отвечает содержанию норм, ее составляющих, исходя из существования уголовно-исполнительного права с собственным соответствующим предметом регулирования. Обозначение области правоотношений как «гражданско-исполнительной» приводит к выводу, что для определения изучаемого предмета термин «исполнительный» слишком широк, а «гражданско-исполнительный», наоборот, не отражает всей его сущности. К сожалению, правовая наука не выработала термина, который обозначал бы все правоотношения «неуголовного» характера. В любом случае это будет «антитермин», определение «от противного» по отношению к уголовно-исполнительному процессу, например «некриминальное исполнительное производство» (соответственно отрасль права обозначается как некриминально-исполнительное право). Представляется целесообразным оставить существующее обозначение определяемой области правоотношений как исполнительных, а отрасли - как исполнительного права, оговорившись, что из сферы ее регулирования априори исключается все, касающееся исполнения актов, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства.

12 См.: Валеев Д.Х. Лица, участвующих в исполнительном производстве:

Закона «Об исполнительном производстве») не выполняются задачи исполнительного производства — быстрое, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

• принцип законности,

• принцип равенства перед законом участников исполнительного производства,

• принцип государственного языка исполнительного производства,

Монография. Казань: Унипресс. 2000. С. 120.

• принцип диспозитивности исполнительного производства для взыскателя,

• принцип неприкосновенности личности должника,

• принцип неприкосновенности минимума средств существования должника,

• принцип пропорционального распределения взысканных сумм между взыскателями,

• принцип сочетания отраслевой и территориальной организации исполнения.

Каждому принципу дана видовая и сущностная характеристика с оформлением полученного результата по правилам законодательной техники в виде проекта норм Общей части Исполнительного кодекса Российской Федерации (Приложение №1 к настоящему исследованию).

Проанализированы иные выделяемые учеными-процессуалистами принципы исполнительного права и исполнительного производства, закрепление которых в действующим законодательстве диссертант предполагает по различным причинам нецелесообразным (принципы получения юридической помощи, федерализма, гуманности, приоритета добровольного исполнения, и т.п.).

12. Критикуются правила распределения взысканных сумм между взыскателями, установленные ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскания второй очереди представляются атавистическим наследством социалистического правопорядка, где практически единственным допустимым источником существования советских граждан трудоспособного возраста являлась заработная плата (плата за труд). Право на труд и получение за него вознаграждения не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда конституционно провозглашается наравне с другими правами, например, правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, правом частной собственности и его охраны, правом наследования и т.д. Третья и четвертая очереди, установленные ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорят об отступлении законодателя от провозглашенных приоритетов защиты прав личности. Полагаем, государство вправе определять приоритеты в защите отдельных, наиболее значимых прав человека, как это происходит при взысканиях первой очереди ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вполне соответствует пункту 2 ст.7 Конституции РФ, но вряд ли допустимо законодательно устанавливать приоритеты для взыскателя - государства, его органов и фондов.

Предлагается исправить ситуацию путем исключения из приоритетов взысканий третьей и четвертой очередей безусловно и немедленно, а второй очереди - со временем.

Предложены гарантии соблюдения законов частными органами исполнения: высокие требования к лицам, претендующим на должность частного пристава-исполнителя (юридическое образование, возрастной и имущественный ценз с предварительным страховым взносом для обеспечения возможности возмещения вреда, причиненного действиями исполнителя, экзамен при вступлении в должность и т.п.), а также гражданская и уголовная ответственность за несоблюдение исполнительного законодательства. Частный элемент, при условии его введения в процесс исполнения, не предполагает отказа от публичного контроля за его деятельностью, осуществляемого, с одной стороны, судом, а с другой - органами юстиции, которые будут проводить разрешительную (лицензионную) работу.

13 См.: Исаенкова О., Шерстюк В., Ярков В. Исполнительный Кодекс РФ: направления и перспективы. // «ЭЖ - юрист». 2002. №29(233). С.11; Исаенкова О.В., Шерстюк В.М, Ярков В.М. Концепция Исполнительного кодекса РФ (тезисы) // Арбитражная практика. 2002. №6. С. 4-15; Исаенкова О.В., Шерстюк В. М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного Кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Законодательство. 2002. №5. С.75-79, №6. С. 56-61 и №7. С.58-62.; Исаенкова О.В. К разработке

На основе научных разработок диссертанта в соавторстве с М.А. Викут был написан, издан и применяется преподавателями, студентами и аспирантами практически всех специальных юридических учебных заведений первый в России учебник по исполнительному производству14, который позволил перераспределить учебное время в пользу практических занятий, деловых и имитационных игр. Составлена программа и практикум для введенного в Саратовской государственной академии права обязательного на трех факультетах специального курса «Исполнительное производство». По инициативе диссертанта в 2003 году планируется преобразование предмета в обязательный курс, в рамках которого будет использоваться позитивный материал диссертационного исследования.

Исполнительного Кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. №1. С.71-75; Исаенкова О.В., Шерстюк В. М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного Кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар - Сочи, 23 мая 2002 г. Сочи: Кубанский государственный ун-т. 2002. Часть 1. С.82-105.

14 См.: Викут М.А. Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М. Юрист. 2001 (диссертантом написано предисловие, гл.1(§1, 3, 5-6), 2, 4-7, 9, 11 (§1-3) (а также §5 гл. 8 и практикум в соавторстве с М.А. Викут).

15 См., в частности: Задачи по российскому гражданскому процессу: Сб-к задач. Под ред. Н.В. Кузнецова. Саратов. Изд-во «Надежда» 2002. С.79-102.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права при научном консультировании Почетного работника высшего образования России, доктора юридических наук, профессора М.А. Викут. Диссертация обсуждена на заседании указанной кафедры с положительным выводом о допустимости представления к защите.

Совершенствование методики преподавания и организации процесса обучения в юридических вузах России» (Екатеринбург, 16-17 ноября 1999 г.), всероссийской научно-практической конференции «Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации» (Екатеринбург, 20-21 апреля 2000 г.), конференции «Правовая политика: федеральные и региональные проблемы» (Саратов, 2223 июня 2000 г.), международной научной конференции «Европейская конвенция о защите прав и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, 7-8 декабря 2000 г.), на всероссийской научно-практической конференции «Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском процессе» (Москва, 31 января-1 февраля 2001 г.), научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования вопросов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» (Саратов, 23 марта 2001 г.), научно-практической конференции «Гражданский и арбитражный процесс: наука, обучение и практика» (Тверь, 18-20 мая 2001 г.), научно-практической конференции «Современные проблемы законности в Российской Федерации» (Краснодар, 21-22 сентября 2001 г.), научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, 3-4 октября 2001 г.), всероссийской научно-практической конференции «О судебной практике в сфере имущественных отношений и практике исполнения судебного решения» (Саратов, 18-19 декабря 2001 г.), всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса» (Воронеж, 15 марта 2002 г.), международной научно-практической конференции «Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы» (Екатеринбург, 1819 апреля 2002 г.), международной научно-практической конференции, посвященной 125-летию Белгородского государственного университета (секция «Современные цивилистические проблемы. Проблемы юридического образования и правовой информации»: Белгород. 25-26 апреля 2002), международной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций» (Краснодар -Сочи, 23-26 мая 2002 г.), научно-практической конференции «200 лет Министерству юстиции России: тенденции развития» (Екатеринбург, 5 сентября 2002 г.), научно-практической конференции «Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки» (Саратов, 19-20 сентября 2002 г), международной научной конференции «Методологические проблемы правовой науки» (Харьков, 13-14 декабря 2002 г.) и других.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Исаенкова, Оксана Владимировна, Саратов

Заключение рекомендации прикладного характера участникам современных исполнительных правоотношений)

Изложенное во второй главе диссертационного исследования является предложением по совершенствованию исполнительного законодательства, и по мере сил автора будет доведено до сведения разработчиков проекта Исполнительного Кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая загруженность законодательной власти, и, принимая во внимание, что принятие кодифицированного источника исполнительного права может затянуться на достаточно длительное время и неизвестно, насколько вновь принятый нормативный акт впитает в себя теоретические разработки и полезную исполнительную практику, представляется вполне уместным изложить некоторые рекомендации прикладного характера участникам современных исполнительных правоотношений.

Лицам, участвующим в исполнительном производстве (особо это касается взыскателя и должника) следует в полном объеме использовать предоставленное ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право иметь представителя, тем более что личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. В идеальном варианте в качестве представителей следует приглашать адвокатов или иных лиц, обладающих знаниями исполнительного и иного законодательства. До настоящего времени не принят нормативный акт, предусматривающий бесплатные правовые услуги специалистов-юристов в сфере исполнительных правоотношений и обязывающий кого-либо эти услуги оказывать. Призывы правозащитников и ученых-правоведов в этом направлении не возымели реального результата, пункт 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующий право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, так и остался в отношении исполнительного производства декларацией.

Проблему бесплатной правовой помощи пытаются решить посредством возложения соответствующей обязанности на адвокатов. При таком подходе законодателем оставляется без внимание то обстоятельство, что именно на государстве лежит основная обязанность по обеспечению малоимущих граждан квалифицированными представителями, а иные субъекты и общественные институты должны играть в этом процессе вспомогательную роль566. Тем более важна роль представителя в исполнительном производстве, где для судебного пристава-исполнителя необязательно даже среднее юридическое образование, а государство далеко не всегда принимает на себя обязанность по контролю за действиями органов исполнения. Наличие юридических клиник при учебных заведениях несколько спасает ситуацию, но даже в тех случаях, когда гражданин может оплатить расходы по квалифицированной правовой помощи, остается открытым вопрос об их взыскании с противоположной стороны, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не называет эти расходы в числе исполнительных.

Можно предложить расширительное толкование подпункта 2 пункта 2 ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который относит к числу расходов, взыскиваемых с должника, оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий. Однако, вопрос о том, согласится ли с подобным толкованием орган исполнения и суд, остается открытым.

Сторонам исполнительного производства следует знать и шире использовать предоставленное законом право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, учитывая при этом весьма короткий 10-дневный срок на обращение за судебной защитой. Реже, но иногда по ,

566 См., по этому поводу: Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2002. С.21. незнанию пропускается и другой срок - предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, установленный ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что влечет за собой возвращение исполнительного документа без исполнения. К сожалению, далеко не всегда судебным приставом-исполнителем разъясняются субъектам исполнительного производства их права и обязанности. Было бы весьма целесообразно при возбуждении исполнительного производства вручать взыскателю и должнику не только постановление о возбуждении исполнительного производства, но и выписку из закона об исполнительном производстве по правам, обязанностям сторон и порядку обжалования действий органов принудительного исполнения. Принимая во внимание, что сегодня этого не происходит, можно порекомендовать субъектам исполнительных правоотношений самостоятельно изучить хотя бы Федеральный закон «Об исполнительном производстве», заявив ходатайство о его предоставлении судебному приставу-исполнителю. При этом сторона исполнительного правоотношения сможет избежать, по крайней мере, тех ошибок, которые связаны с незнанием основ исполнительного права.

Не следует недооценивать исполнения решений, связанных с признанием незаконными нормативных правовых актов, нарушающих права и свободы группы граждан. В судах количество подобных судебных разбирательств неуклонно растет, но парадокс теории и практики по таким делам состоит в позиции, что здесь, якобы, не может иметь места принудительное исполнение . Однако о какой правовой защите будет идти речь, если субъект, чей акт в порядке гражданского судопроизводства признан незаконным, не отменит его и не примет мер по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод человека? И если

567 См.: Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2002. С.8. требования подобного рода заявляются, как правило, прокурорами в интересах государства и общества, то было бы правильным при исполнении исполнительных документов по таким категориям дел считать взыскателем любого гражданина Российского государства, проживающего или пребывающего на территории действия акта, признанного судом незаконным. В особенности это касается исполнения решений о признании незаконными актов вследствие их экологической ущербности, когда нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду.

Взыскателю необходимо занимать активную позицию в исполнительном производстве. Эта позиция должна проявляться не только в виде жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, но и в действиях по розыску имущества должника, на которое по закону можно обратить взыскание. Расходы по розыску относятся к числу исполнительных и, соответственно, подлежат взысканию с должника. Конечно, детективные агентства и другие организации, специализирующиеся на оказании услуг по розыску, есть далеко не в каждом российском городе. Однако в небольших населенных пунктах отсутствие детективных услуг вполне компенсируется познаниями соседей должника.

Автор настоящей работы выражает надежду, что полученные им результаты помогут решить хотя бы некоторые из проблем исполнительного производства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции»

1. Нормативные акты и их комментарии

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 5 апреля 1995 г. №67.

3. Конвенция Совета Европы от 8 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод». Рим, 4 ноября 1950 г. (в ред. Протокола от 11.05.1994 г.).

4. Конституция Российской Федерации: Комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ. М. Юрайт. 1998.

5. Конституция Российской Федерации: Комментарий. Автор комментария -В.М. Савицкий. М.1994.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 14 июня 2002г., одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г., подписан Президентом Российской Федерации 24 июля 2002 г // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст.3012.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1, принятая Государственной Думой 21 октября 1994 г. и Часть 2, принятая Государственной Думой 22 декабря 1995 г., с послед, измен, и доп. М.- С.Петербург. Издательство ТД «Герда». 1998.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. №195-ФЗ от 30.12.2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1(ч.1). Ст.1.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 16 июля 1998 г., одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 г., подписан Президентом Российской Федерации 31 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст.3824.

10. Ю.Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г. №394-1 «О Центральном банке РСФСР (Банке России)» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 27. Ст. 356.

11. Закон РФ от 2 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №33. Ст. 1913.

12. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, принятый на третьей сессии Верховного Совета РСФСР 11 июня 1964 г., с послед, измен, и доп. Официальный текст по состоянию на 15 сентября 2002 г. М. Издательство «ЭКМОС». 2000 г.

13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. С изм. и доп. до 1 мая 1928 г. М. Юриздат. 1928.

14. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. с послед, изм. и доп // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст.2954; Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №11. Ст. 1002.

15. Федеральный Конституционный Закон от 11 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.

16. Федеральный Конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1.

17. Федеральный закон от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №30. Ст. 1792.

18. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №23. Ст. 2102.

19. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст.2990.

20. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3590.

21. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119 ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

22. Федеральный закон от 18 февраля 1999 №34-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в закон «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №8. Ст.973.

23. Федеральный закон от 8 декабря 1995г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №50. Ст.4870.

24. Федеральный закон от 26 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 г. №121-ФЗ // Российская газета. 2001. от 9 августа 2001 г. ^

25. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». // Собрание законодательства РФ. 1997. №39. Ст.4465.

26. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства российской Федерации. 2000. №33. Ст.3346.

27. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Парламентская газета. 2002. №131-132 от 13 июля 2002 г.

28. Федеральный закон от 22 июля 2002 года № 94-ФЗ «О введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст.3013.

29. Федеральный закон «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14 ноября 2002 г // Российская газета. 2002. №220-221(1100-1101). 20 ноября 2002 г.

30. Устав гражданского судопроизводства: Свод законов. T.XVI. Изд. 1882, доп. со всеми продолжениями и позднейшими узаконениями до 15 января 1913 г. Составитель Н. Озерецкий. Изд. юрид. книжного магазина. С.Петербург. 1913.

31. Декрет о суде №2 от 7 марта 1918 г // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

32. Положение о народном суде от 21 октября 1920 года // СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст.407.

33. Инструкция Наркомюста РСФСР от 23 июля 1918 года «Об организации и действии местных народных судов» // СУ РСФСР. 1920. № 52. Ст.589.

34. Инструкция Наркомюста СССР от 28 сентября 1939 года «О порядке исполнения судебных решений». // СЗ СССР. 1939.

35. Верховный Суд разъясняет: Извлечение из Обзора, который подготовлен отделом работы с законодательством Верховного суда РФ и утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г // «ЭЖ-юрист». 2003. январь. №2(256). С.5.

36. Совместное письмо Минюста РФ и Верховного Суда РФ «О порядке применения Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» от 15 октября 1997 г. № 06-07-08-97.

37. Жилин Г.А. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М. ООО «ТКВЕЛБИ». 2003.

38. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Г.А. Жилина. М. ООО «ТКВелби». 2003.

39. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. М.К. Треушникова. Изд-е 2-ое, испр. и доп. М. Изд-во «Спарк»., юр. бюро «Городец». 1997.

40. Комментарий к Федеральному Закону «Об исполнительном производстве». Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Изд-во «Статут». Изд-во «Городец». 1998.

41. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. М.С. Шакарян. М. 2001.

42. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М. Изд. Группа «Юристь». 1999.1. Книги

43. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л. ЛГУ. 1969.

44. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М. Гос. изд. юр. лит. 1960.

45. Авдюков М.Г. Судебное решение. М. Госюриздат. 1959.

46. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М. 1970.

47. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск. Ср.-Уральское книжн. изд. 1964. Выпуск 2.

48. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. М. Юр. лит. 1981. Т. 1.

49. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. М. Юр. лит. 1982. Т.2.

50. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М. Юр. лит. 1971.

51. Алексеев С.С. Структура советского права. М. Юр. лит. 1975.

52. Алексеев С.С. Философия права. М. Изд-во НОРМА. 1999.

53. Андреева Т.К. , Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации (в вопросах и ответах). М. Городец. 2000.

54. Антуан де Сент-Экзюпери. Маленький принц. Сказочные повести // Библиотека мировой литературы для детей. М.1983. Т.46.

55. Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство России в 19 веке (проблемы модернизации). Саратов. Изд. Саратовского ун-та. 1999.

56. Баринов H.A., Баринова М.Н. Процессуальные нормы в российских и международно-правовых актах. Саратов. Изд-во «Стило». 2000.

57. Баринов H.A. Процессуальные нормы в международном частном праве. Саратов. Изд-во «Надежда». 2001.

58. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. Изд.-во гуманитарного ун-та. 1996.

59. Большая советская энциклопедия. Изд-е 2-е. Под ред. Б.А. Введенского. Научных изд-во «БСЭ». М. 1953.

60. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М. 1987.

61. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М. ВЮЗИ. 1989.

62. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. / Очерк теории. М. Юр. лит. 1976.

63. Бутнев В.В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе. Ярославль. 1985.

64. Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль. 1989.

65. Бэкон Фрэнсис. Сочинения. Т. 2. М. 1972.

66. Валеев Д.Х. Лица, участвующих в исполнительном производстве: Монография. Казань: Унипресс. 2000.

67. Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Монография. Казань: Унипресс. 2001.

68. Васильев A.M. Правовые категории. М. Юр. лит. 1976.

69. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. 1914.

70. Васьковский Е.В. Учебник гражданского судопроизводства. Изд-е 2-е, перераб. М. Изд. братьев Башмаковых. 1917.ч 81. Васюкова И.А. Словарь иностранных слов. М. -АСТ-ПРЕСС. 1999.

71. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов: Саратовская государственная академия права. 1998.

72. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. Учебник. М.: Юристъ.1999.

73. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ. 2001.

74. Викут М.А. Исаенкова О.В. Практикум по исполнительному производству. Саратов: Саратовская государственная академия права. 2000.

75. Веременко И.П. Административно-правовые санкции. М. Юр. лит. 1975.

76. Газиянц Л.И., Козлова О.И. и др. Исполнение судебных решений. М. Юр. лит. 1959.

77. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж. Воронежский ун-т. 1970.

78. Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль. 1902.

79. Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства по официальному изданию 1892 г., сводному продолжению 1912 г. и позднейшими узаконениями для местностей. С,- Петербург. Изд-во юрид. книжного магазина. Мартынова.

80. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. M.-JI. 1928.

81. Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов. Под ред. М.К. Треушникова. 3-е издание, испр. и доп. М.: Юриспруденция. 2001.

82. Гражданский процесс. Учебник. Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота М.: Проспект. 1999.

83. Гражданский процесс: Учебник. Под ред. В.В. Яркова. 3-е издание, перераб. и доп. М.: БЕК. 2000.

84. Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов. Под ред. М.С. Шакарян. М. 1996.

85. Гражданский процесс: Учебник для Вузов. Под ред. Ю.К. Осипова. М. БЕК. 1996.

86. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л. Изд-во Ленингр. ун-та. 1981.

87. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань. Изд. Казанского ун-та. 1969.

88. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М. Тип. «Красная звезда». 1950.

89. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.ВЮЗИ. 1955.

90. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М. Юр. лит. 1976. 176 с.

91. Гурвич М.А. Учение об иске. М. 1981.

92. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. М. 1994.

93. Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль. Изд-во Ярославского ун-та. 1975.

94. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М. 1997.

95. Жилинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та. 1968.

96. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов. Изд. Саратовского ун-та. 1990.

97. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов. Изд. Саратовского ун-та. 1990. 1985.

98. Зайцев JI.M. Взаимное исполнение иностранных судебных решений и русско-германский торговый договор. Киев. Типография А.И. Гросмана. 1914.

99. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.1966.

100. Изаксон Б.М., Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений. М. Госюриздат. 1962.

101. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. Юр. лит. 1961.

102. Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М.1927.

103. Исаенкова О.В. Иск и его характерные черты. Под ред. М.А. Викут. Саратов. Саратовская государственная академия права. 1997.

104. Исполнительное производство. Серия «Учебное пособие». Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. Спб. Питер. 2002.

105. Камбек Л. Опыт начертания гражданского судопроизводства по российским законам. Казань. 1848.

106. Карева М.П., Айзенберг A.M. Правовые нормы и правоотношения. М. 1949.

107. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории). М. Изд-во Московского унта. 1967.

108. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М. 1964.

109. Копнин П.В. Идея как форма мышления. Киев. 1963.

110. Корельский В.М. Демократия и дисциплина в развитом социалистическом обществе. М. Юр. лит. 1977.

111. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М. Городец. 1998.

112. Курс советского гражданского процессуального права в 2-х томах. Т.1: Теоретические основы правосудия по гражданским делам. Отв. ред. A.A. Мельников. М. Изд. «Наука». 1981.

113. Курс советского гражданского процессуального права в 2-х томах. Т.2: Судопроизводство по гражданским делам. Отв. ред. A.A. Мельников. М. Изд. «Наука». 1981. 510 с.

114. Курс уголовного процесса. М. Юриздат. НЮО РСФСР. 1927.

115. Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство. Челябинск. Челябинский государственный ун-т. 1998.

116. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М.2000.

117. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М. Госюриздат. 1962.

118. Лесницкая Л.Ф., Филатова Л.В., Юков М.К. Исполнительное производство. М. Юр. лит. 1983.

119. Лисковец Б.А. Чугунов Г.В. Исполнение судебных решений. M. 1952.

120. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства в 3-х томах. С.Петербург. Типография М.М. Стаполевича. Т.З. 1879.

121. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж. 1999.

122. Материалы 24-конференции Европейских министров юстиции. Москва. 4-5 октября 2001.

123. Мельников A.A. Советский гражданский процессуальный закон. Вопросы теории гражданского процессуального права. М. «Наука». 1973.

124. Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. С.-Петербург. 1848.

125. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство (учебно-практическое пособие). М. Городец. Формула права. 1999.

126. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: справочно-методическое пособие. Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК. 2000.

127. Нефедьев Е.А. Гражданский процесс. М. 1900.

128. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М. Университетская типография. 1904.

129. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.1978.

130. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Монография. Саратов. Приволжское книжное издательство. 2001.

131. Петров В.В. Экология и право. М. 1981.

132. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М. Изд-во «Норма» (серия «Современный гражданский и арбитражный процесс»). 2002.

133. Покровский Г.Ф. Рассуждение о происхождении и некоторых чертах гражданских законов. М. 1827.

134. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси. Изд. АН Грузинской ССР. 1964.

135. Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар. Кубанский государственный аграрный унт. 2001.

136. Попова Ю.А. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические аспекты). Краснодар. Кубанский государственный аграрный ун-т. 2002.

137. Пособие по исполнительному производству для судебного пристава-исполнителя: Учебное пособие. Под ред. Решетниковой И.В. М. Статут. 2000.

138. Проблемы теории государства и права: Учебник. Под ред. С.С. Алексеева. М. 1987.

139. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. Изд-во УДН. 1985.

140. Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права. 1998.

141. Решетникова И.В., Ярков B.B. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург — М. Норма. 1999.

142. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. Изд-во Гуманитарного ун-та. 1997.

143. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы. Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета. 1999.

144. Русскш экспортъ. 1913. №12.

145. Рындзюнский Гр. Исполнение судебных решений. Изд-е 2-е, пересмотр, и исправ. М. Юр. изд-во Наркомюста РСФСР. 1927.

146. Рязановский В.А. Единство процесса. М. Городец. 1996.

147. Сабо Имре. Основы теории права. М. Изд-во «Прогресс». 1974.

148. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов: СГАП. 1997.

149. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М. 1964.

150. Советский гражданский процесс. Под ред. H.A. Чечиной и Д.М. Чечота. JT.1984.

151. Советский гражданский процесс. Под ред. М.С. Шакарян. М. Юр. лит. 1985.

152. Советский гражданский процесс: Учебник. Под ред. М.А. Гурвича. М. 1975. С.281-282.

153. Советский гражданский процесс: Учебник. Под ред. М.К. Треушникова. М: МГУ. 1989. 463 с.

154. Советское исправительно-трудовое право. Учебник. М. Госюриздат. 1960.

155. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные нормы. М. Юр. лит. 1972.

156. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М. Юр. лит. 1972.

157. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М. 1978.

158. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М. Юр. лит. 1968.

159. Старилов Ю.Н. Служебное право. М. 1996.

160. Судебные приставы и исполнительное производство в законодательстве Российской Федерации: Сборник нормативных актов и документов. Предисловие В.А. Мазуренко. Под ред. Б.П.Кондрашова М. Изд-во «Мир безопасности». 1999.

161. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М. 1962.

162. Теория юридического процесса. Под ред. В.М. Горшенева. Харьков. 1985.

163. Тертышников В.И., Тертышников Р.В. Закон Украины «Об исполнительном производстве»: Научно-практический комментарий. Изд-е 2-е, исправ. и доп. Харьков. Консум. 2002.

164. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М. Бек. 1995.

165. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы правоотношений. М. Юр. лит. 1980.

166. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л. Изд-во Ленингр. ун-та. 1959.

167. Туманова Л.В. Рассмотрение судами дел, возникающих из исполнительных правоотношений. Учебно-практическое пособие. Тверь. 1998.

168. Уголовно-исполнительное право: Учебник. Под ред. И.В. Шмарова. М. Изд-во Бек. 1998.

169. Федина A.C. Принцип законности в гражданском процессе: Монография. Тверь. Твер. гос. ун-т. 2002.

170. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов. Изд. Саратовского ун-та. 1987.

171. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С.-Петербург: Альфа. 1996. (печатается по 3-ему изданию С.- П. 1910 г.). Т. 2.

172. Фридмэн JI. Введение в американское право (перевод с английского книги «Фридмэн JI. Американское право». Лондон. 1984). М. Прогресс. 1992.

173. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М. Юр. лит. 1974.

174. Цившьне процессуальне право Украши. Харюв. 1999.

175. Чапурский В.В. Исполнение судебных решений. М. Юр. изд-во Народного комиссариата юстиции СССР. 1939.

176. Чечина H.A. Гражданские процессуальные правоотношения. Ленинград. ЛГУ. 1962.

177. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Ленинград. ЛГУ. 1961.

178. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л. Изд-во Ленинградского ун-та. 1968.

179. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М. Гос. юр. издат. 1960.

180. Шацкий Е. Утопия и традиции. М. 1990.

181. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М. Изд-во Московского ун-та. 1989.

182. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М. 2001.

183. Ширвинд Е., Утевский Б. Советское исправительно-трудовое право». М. Юриздат. 1931.

184. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск. Томский государственный ун-т. 1987.

185. Юков М.К. Исполнительное производство. М. Юр. лит. 1983.

186. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1910.

187. Явич Л.С. Общая теория права. Л. ЛГУ. 1976.

188. Явич Л.С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М.1978.

189. Явич Л.С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. Душанбе. 1957.1. Статьи

190. Абова Т.Е. Хозяйственный процесс порядок защиты хозяйственных прав // Теоретические проблемы хозяйственного права. М. Наука. 1975. С.312-354.

191. Агарков М.М. Предмет и система советского права // Советское государство и право. 1940. №8-9. С.52.

192. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории права. Сборник статей. Под ред. С.Н. Братуся. М. Госюриздат. 1960. С.284-308.

193. Амосов С.М. К вопросу о целях правосудия // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №1 (2001 год). Под ред. В.В. Яркова. М. НОРМА. 2002. С. 1-10.

194. Арапов Н.Т. О соотношении понятия «правосудие» и «защита гражданских прав» // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Сборник научных трудов. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1984. С.31-34.

195. Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права // Советское государство и право. 1940. №89. С. 12-29.

196. Архипова Л.Б. Служба судебных приставов и общество // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. №7. С.46-48.

197. Бабиев В.Г. Проблемы принудительного исполнения // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. №3. С.26-27.

198. Бабиев В.Г. Отвечают ли Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» духу времени и правовым реформам // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. №1. С.64-68.

199. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. №1. С.4 -16.

200. Байтин М.И., Яковенко О.В. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. №8. С.93-102.

201. Балабин В.И., Левченко Л.В. Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве // Правоведение. 1992. №3. С. 108.

202. Барсов Л. Состязательное начало в постановлениях Устава гражданского судопроизводства об исполнении судебных постановлений // Журнал Министерства юстиции. 1897. №6. С. 184-185.

203. Баулин О.В. Исковой характер производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности. Тезисы IV межвуз. научной конференции молодых ученых-юристов. Воронеж. 1990. С.53-55.

204. Бахрах Д.Х. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. №9. С.6-17.

205. Бачило И.Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. 2000. №8. С.84-92.

206. Белоусов JI.B. Федеральный закон «Об исполнительном производстве нуждается в поправках» // Хозяйство и право. 2000. №10. С.23-29.

207. Берман Я. Л. Исполнение судебных решений // Большая советская энциклопедия. Под ред. О.Ю. Шмидта. ОГИЗ РСФСР «Сов. энциклопедия». Т.29. М. 1935. С.590-595.

208. Берутович В. О понятии основных принципов гражданского процесса // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвуз. тематический сборник. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1977. С.91-97.

209. Берченко А.Я. Еще раз о проблеме права и закона // Журнал российского права. 1999. №3/4. С.75-82.

210. Богомолов A.A., Исаенкова О.В., Сидоровнин A.A. Своевременность разрешения гражданских дел как задача гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №6. С. 14-16.

211. Булатов Б.Б., Горобцов В.И. О процессуально-исполнительном праве // Правоведение. 1986. №5.

212. Бырдина C.B. Некоторые вопросы защиты гражданских прав // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1963-1964 гг. Саратов. Изд-во Саратовского государственного ун-та. 1965. С.107-109.

213. Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права России // Правоведение. 2001. №5. С.169-178.

214. Валеев Д.Х. Исполнительные документы как основания принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. №2. С.53-56.

215. Валеев Д.Х. Юридические факты как предпосылки реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №1 (2001 год). Под ред. В.В. Яркова. М. НОРМА. 2002. С.403-412.

216. Ванеева JI.A. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвуз. тематический сборник. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1977. С.98-105.

217. Викут М.А. Защита прав взыскателя, должника и иных лиц при совершении исполнительных действий // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. №2. С.74-76.

218. Викут М.А. Изменение иска в гражданском судопроизводстве как средство защиты материального права // Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Межвуз. тематический сборник. Калинин.1977. С.20-26.

219. Викут М.А. Иск — универсальное средство защиты права // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспективы. Сборник научных статей. Под ред. В.И. Новоселова. Саратов. 1995. С.124-126.

220. Викут М.А. Исполнительное производство как самостоятельное производство и как учебная дисциплина (вопросы методики преподавания) // Совершенствование методики преподавания и организации обучения в юридических вузах. Екатеринбург. 2000. С.74-80.

221. Викут М.А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. Сборник научных Трудов. Екатеринбург. 2000. С.506-518.

222. Вильяновский С.И. Значение логики в применении правовых норм // Ученые записки ХЮИ.1948. Выпуск 3. С. 105-106.

223. Витушко В.А. Общенаучная методология в цивилистике // Журнал российского права. 2000. №3. С.54-60.

224. Владимиров В.А. О методе правового регулирования // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Сборник научных Трудов. Тверь. 1991. С. 10-19.

225. Власов Ю.Н. Долин А.П. Вступительная статья // Судебные приставы. Исполнительное производство: Федеральные законы. / Министерство юстиции Российской Федерации. Изд-е 2-е, доп. и перераб. М. Юрайт. 1998. С.7-10.

226. Вершинин А.П. Иск как процессуальное действие в гражданском судопроизводстве // Проблемы совершенствования законодательства иправоприменительной деятельности. Тезисы докладов на межвуз. конференции молодых ученых-юристов. Владивосток. 1988. С. 14-16.

227. Галесник Л.С. Нормы права и коммунистического строительства // Вопросы общей теории права. Сборник статей. Под ред. С.Н. Братуся. М. Госюриздат. 1960. С.6-44.

228. Гепп Ю.В. Роль суда в исполнительном производстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. №2. С.71-74.

229. Гетьман Н. Нарушение на всех стадиях: прокурорский надзор. // «ЭЖ -юрист». 2002. №49(253). С.9.

230. Голин Ю.В. Метод уголовного права // Журнал российского права. 2000. №1. С.69-75.

231. Головин В.В. Новой службе силовую поддержку. Интервью // Российская юстиция. 1999. №5. С. 19-20.

232. Горшенев В.М. Методологические проблемы теории юридического процесса в условиях развитого социализма // Юридические гарантииприменения права и режим социалистической законности. Ярославль. 1976. С.3-9.

233. Гаращук В.М. Про взаемоз'язок права, законодавства й законное™ // Проблеми законность Респ. м1жвщомчий науковий зб1рник. Випуск 48. Хармв. Нац. юрид. акад. Укра'пп. 2001. С.72-81.

234. Грицай О.В. Принципы современного исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №6. С.35-43.

235. Губанов В.А. Приостановление исполнительного производства в практике арбитражного суда: между Кодексом и Законом // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. №2. С.47-53.

236. Гукасян P.E. Материально-правовые предпосылки и материальная природа элементов иска // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Межвуз. научный сборник. Саратов, изд-во Саратовского ун-та. 1984. С.45-51.

237. Гукасян P.E. О совершенствовании терминологии ГПК // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Сборник научных трудов. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1984. С.20-23.

238. Гукасян P.E. Соотношение материального и процессуального права — важная проблема юридической науки на современном этапе // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвуз. тематический сборник. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1977. С.5-14.

239. Гурвич М.А. Основные черты гражданского процессуального правоотношения // Советское государство и право. 1972. №2. С.29-36

240. Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. №8. С. 25-29.

241. Гурвич М.А. Решение суда и ответственность обязанного лица // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвуз. тематический сборник. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1977. С.47-66.

242. Джалилов Д.Р. Системные аспекты проблемы соотношения материального и процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвуз. тематический сборник. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1977. С.30-39.

243. Дружков П.С. К вопросу о разграничении материального и процессуального права // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1970 г.). Томск. Изд-во Томского унта. 1971. С.90-94.

244. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. №6. С.12-17.

245. Дымарский В. А если заявитель прав?/ Интервью с Уполномоченным РФ при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым // Российская газета. 4 июля 2002. №120(2988). С.9.

246. Елисейкин П.Ф. О структуре юридической нормы // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль. 1978. С. 14-47.

247. Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Выпуск 2. Ярославль. 1977. С.25-37.

248. Елисейкин П.Ф. Предмет процессуально-правового регулирования и понятие процессуальной нормы // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Выпуск 4. Ярославль. 1977. С.26-38.

249. Жеруолис И.А. О соотношении материального и процессуального в иске // Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Межвуз. тематический сборник. Калинин. 1977. С. 12-19.

250. Жилин Г.А. Понятие целевых установок в гражданском судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. №6. С.83-93.

251. Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного производств // Журнал российского права. 1999. №5/6. С.25-33.

252. Жилин Г.А. Субъекты целевых установок гражданского судопроизводства и их процессуальные функции // Журнал российского права. 2000. №1. С. 17-26.

253. Зайцев И.М. Административные иски // Российская юстиция. 1994. №4. С.23-25

254. Зайцев И.М. Самсонов В.В. Равноправие сторон: льготы и привилегии // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. №1. С. 1618.

255. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. №7. С.93-96.

256. Зайцев И.М. Спор о праве как звено связи материального права с гражданским процессом // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвуз. тематический сборник. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1977. С. 39-47.

257. Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск. 1990. С. 13-18

258. Закарлюка A.B. В защиту приставов // «ЭЖ-юрист». 2001. № 27. июль. С.9.

259. Закарлюка A.B. Судебная юрисдикция в исполнительном производстве // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. Сб. научных Трудов. Екатеринбург. 2000. С.518-534.

260. Зейдер Н.Б. Объект гражданского процессуального правоотношения // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за1963-1964 гг. Саратов. Изд-во Саратовского государственного ун-та. 1965. С.117-119.

261. Зенченко H.A. Роль ГПК РСФСР в предупреждении правонарушений // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Научные труды. Выпуск 40. Свердловск. 1975. С.106-118.

262. Игнатенко A.A., Дымкина М.Ю. Применение и совершенствование законодательства России об исполнительном производстве // Право и экономика. 2001. №3. С.3-10.

263. Игнатенко A.A., Кириленко И.В., Матвеев A.B., Шерстюк В.М., Ярков В.В. К разработке проекта Исполнительного Кодекса Российской Федерации //Законодательство. 2001. №8. С. 81-87.

264. Игнатенко A.A., Кириленко И.В., Матвеев A.B., Шерстюк В.М., Ярков В.В. К разработке проекта Исполнительного Кодекса Российской Федерации //Хозяйство и право. 2001. №10. С. 55-61.

265. Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. сборник научных Трудов. Екатеринбург. 2000. С.484-497.

266. Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного Кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. №1. С.71-75.

267. Исаенкова О., Шерстюк В., Ярков В. Исполнительный Кодекс РФ: направления и перспективы. // «ЭЖ- юрист». 2002. №29(233). С.11.

268. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М, Ярков В.М. Концепция Исполнительного кодекса РФ (тезисы) // Арбитражная практика.2002. №6. С. 4-15.

269. Исаенкова О.В., Шерстюк В. М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного Кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Законодательство. 2002. №5. С.75-79, №6. С. 56-61 и №7. С.58-62.

270. Кац А.К. Дальнейшая демократизация судебной деятельности, регулируемой ГПК РСФСР // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Научные труды. Выпуск 40. Свердловск. 1975. С.98-104.

271. Кац С.Ю. Сущность законной силы судебного решения // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Сборник научных трудов. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1984. С.88-90.

272. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 2. С. 23 32.

273. Кириленко И.В., Дымкина М.Ю., Игнатенко А.А., Улетова Г.Д. Квопросу о правовом статусе органов принудительного исполнения //

274. Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар Сочи,23.26 мая 2002 г. Сочи: Кубанский государственный ун-т. 2002. Часть 1. С.105-117.

275. Клепикова М.А. Проблемы определения пределов полномочий органов принудительного исполнения // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. Сб. научных Трудов. Екатеринбург. 2000. С.535-546.

276. Кожевников С.Н. Понятие принуждения как социальной категории // Итоги научно-исследовательской работы за 1970 г. Свердловск. 1971. С.129-132.

277. Козлова Н.В. Полномочия суда в исковом производстве: основания и условия реализации // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. .№1. С.27-29.

278. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского права. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Свердловск. 1970.

279. Комаров В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений. Дис. . канд. юр. наук. Харьков. 1980.

280. Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск. 1982. С.5.

281. Кондратов Б.П. Служба судебных приставов: стадия становления // Журнал российского права. 1999. №3/4. С. 12-19.

282. Кононов О.В., Кокарев Ю.Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 1999. №1. С.74-78.

283. Концепция Исполнительного Кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Законодательство. 2002. №5. С.75-79, продолжение №6 С.56-61

284. Концепция Исполнительного Кодекса Российской Федерации (тезисы) // Арбитражная практика. 2002. №6. С.4-15.

285. Концепция развития гражданского процессуального законодательства. / Разработана Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Журнал российского права. 1999. №5/6. С.10-17.

286. Кресс В.В. Судебный пристав, ты неправ? // «ЭЖ-юрист». 2001. № 22. июнь. С.8-9.

287. Кузнецов В.Ф. Предмет правового регулирования и субъект исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. Сб. научных Трудов. Екатеринбург. 2000.С.475-483.

288. Кузнецов E.H. Организация исполнительного производства во Франции // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №8. С.41-46.

289. Кузнецов Н.В., Новиков А.Г. Некоторые вопросы гражданской процессуальной ответственности // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. №2. С. 11-16.

290. Логинов П.В. Сущность иска и признаки индивидуализации хозяйственного спора в арбитражном процессе // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Межвуз. научный сборник. Выпуск 1. Саратов. Саратовский государственный ун-т. 1976. С.62-67.

291. Малешин Д.Я. Понятие стадии исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс.2002. №2.С.43-86.

292. Малешин Д.Я. Стадии исполнительного производства // Законодательство. 2002. №8. С.54-61.

293. Максуров A.A. К вопросу о сроке совершения исполнительных действий // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №6. С. 44-46.

294. Масленникова Н.И. Пределы действия законной силы судебного решения // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Научные труды. Выпуск 40. Свердловск. 1975. С. 140143.

295. Медведев И.Г. Современные проблемы гражданского правосудия во Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №1 (2001 год). Под ред. В.В. Яркова. М. НОРМА. 2002. С. 189214.

296. Мельник В.И. Принцип доступности судебной защиты и юридической помощи в гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. №2. С.6-9.

297. Мельников A.A., Алиев В.Д. Соотношение гражданского процессуального права с отраслями материального права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвуз. тематический сборник. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1977. С.22-30.

298. Мельников A.A. Субъективные права и обязанности лиц, участвующих в гражданских делах // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Научные труды. Выпуск 40. Свердловск. 1975. С.38-47.

299. Мельников А.Т. Некоторые аспекты повышения эффективности исполнительного производства // Хозяйство и право. 2000. №12. С.3-8.

300. Мельников А. Судебные приставы это исполнительная власть // Российская юстиция. 2000. №4. С. 26-27.

301. Мельников А.Т. Суд решил. Кто исполнит? // Российская газета. 2002 г. 20 апреля.

302. Мешков М.В. Система принудительного исполнения судебных актов: основы законодательства, проблемы и перспективы // Проблемы исполнения судебных решений. Нижний Новгород. 2000. С.9-27.

303. Молчанова Т.Н. Категории диспозитивности и инициативы в советском гражданском праве // Итоги научно-исследовательской работы за 1970 г. Свердловск. 1971. С.113-118.

304. Мотовиловкер Е.А., Баумов М.Г. Гражданский процесс и исполнительное производство./ / Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам: сборник научных трудов. Ярославль. 1991. С. 86-96.

305. Мурадьян Э.М. О принципах гражданского судопроизводства // Современное право. 2000. №6. С.39-44.

306. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. №1. С.9-20.

307. Мясникова Н.К. Новые виды исков в российском гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. №1.С.69-73.

308. Нечаева А. Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей // Российская юстиция. 1998. №5. С.35-37.

309. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность как элемент правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва. 2001. №2. С.88-96.

310. Олегов М.Д., Стрельцова Е.Г. Проблемы концепции исполнительного производства // Право и экономика. 2001. №3. С. 27-28.

311. Осокина Г.Л. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. 1995. №3. С. 22-23.

312. Орлов В.А. Служба судебных приставов Саратовской области: вчера, сегодня, завтра // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. Саратов-Москва. 2002. №3(8). С. 160-167.

313. Панкратова H.A. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. Сб. научных Трудов. Екатеринбург. 2000. С.498-506

314. Панкратова H.A. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Межвуз. сб-кнаучн. трудов. Екатеринбург. 1998. С. 195-206.

315. Парфенов Д.И. Об эффективности исполнительного производства // Атриум. Серия «Юриспруденция». 1998. Март. №1. С.32.

316. Першин А.П. Возможности совершенствования механизма исполнения решений арбитражных судов в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №2. С.39-42.

317. Пиворез О.В. Статья 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в контексте конституционных установлений и приоритетов // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. Саратов-Москва. 2002. №3(8). С. 194-196.

318. Пиголкин A.C. Процессуальная форма в правотворчестве // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М. 1976. С.84-103.

319. Плюхина М. А. Вернуть любой ценой // «ЭЖ юрист». 2001. №37. сентябрь. С. 10.

320. Плюхина М.А. Об эффективности гражданского судопроизводства // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Межвуз. сб-к научн. трудов. Екатеринбург. 1998. С.258-271.

321. Поленина C.B. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. №5. С.5-12.

322. Попова Ю.А. Совершенствование судебной защиты прав человека. // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. №1. С. 1012.

323. Попков В.Д. Основы знаний о правовой системе США // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. М. 1993. №5. С. 85-86.

324. Правовое регулирование исполнительного производства // Хозяйство и право. 2002. Приложение №5.

325. Пятилетов И.М. Изменение предмета иска // Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. Т.38. М. 1975. С.153-181.

326. Радченко В.И. Судебная реформа в России // Журнал российского права. 1999. №1. С.55-71.

327. Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма в правовом регулировании гражданского судопроизводства // Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. №1. С.3-5.

328. Рассахатская H.A. Проблема специализации процессуальной деятельности // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. №2. С.3-6.

329. Pero A.B. К вопросу о сущности исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. №10. 2002. С.36-38.

330. Pero A.B. Проблема принудительного исполнения судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №8. С.42-45.

331. Савельева Т.А. Законная сила актов правосудия по гражданским делам // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. №1. С. 6467.

332. Самощенко И.С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности // Вопросы общей теории права. Сборник статей. Под ред. С.Н. Братуся. М. Госюриздат. 1960. С.335-383.

333. Семенов В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

334. Научные труды. Выпуск 40. Свердловск. 1975. С.7-14.

335. Сергун А.К. Надо ли выделять исполнительное производство из гражданского процесса // Юридические гарантии права и режим социалистической законности. Ярославль. 1976. С. 113-115.

336. Сергун А.К. Принудительное исполнения судебных решений в общем процессе реализации норм права // Теоретические вопросы реализации норм права. Труды ВЮЗИ. М. 1978. С.70-148.

337. Сергун A.K. Принудительное исполнение судебных решений // Советское государство и право. 1980. №3. С.119-124.

338. Сергун П.П., Магомедов Б.М. Государственная служба судебных приставов: концептуальные положения // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. Саратов-Москва. 2002. №3(8). С. 167-180.

339. Скачкова Г. Куда смотрит Минюст? // «ЭЖ-юрист». 2001. № 37. сентябрь. С. 10.

340. Собчак А. Опасно идти на пересмотр основополагающих конституционных норм // Журнал российского права. 2000. №9. С.3-6.

341. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. №1. С.34-46.

342. Сталев Ж.С. Материальное право и формы его защиты // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвуз. тематический сборник. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1977. С. 14-22.

343. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. №2. С.23-32.

344. Старилов Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии // Государство и право. 2000. №5. С.12-21.

345. Стрельцова Е. «Не учтены, не значатся» // «ЭЖ-юрист». 2003. №4. январь. С. 10.

346. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений // Советское государство и право. 1964. №6. С.51-61

347. Стручков H.A. Теоретические вопросы систематизации советского исправительно-трудового права. // Теоретические вопросысистематизации советского законодательства. / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М. Госюриздат. 1962. С. 546-559.

348. Тацш В.Я. Проблеми формувания правово'1 полггики в УкраТш // Вюн. Акад. прав, наук У крапп. 1996. №6. С.3-13.

349. Темнов Е.И. О деидеологизации методологических подходов в историко-политических и государственно-правовых исследованиях // Государство и право. 1992. №3. С.78

350. Тертышников В.И. Структура и основные свойства процессуальной формы исполнения решений // Проблемы науки гражданского процессуального права. Под ред. В.В. Комарова. Харьков. Право. 2002.С.423-436.

351. Тимофеев Д. Сроки по Закону об исполнительном производстве нереальны: обсуждаем проблему // Российская юстиция. 2000. №12. С.23-24.

352. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. №11. С.110-116.

353. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. №4. С.71-80.

354. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969. №1. С.32-36.

355. Треушников М.К. Современная кодификация гражданского процессуального права России // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. №1. С.З -5.

356. Тришина Е.Г. Проблемы судебных ошибок в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. №1. С.49-52.

357. Тришина Е.Г. Самоконтроль как самостоятельный вид судебного контроля за качеством правосудия. // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999.№1. С. 38-40.

358. Тришина Е.Г. Система судебного контроля в гражданском процессе // Современные проблемы юриспруденции: Сборник научных трудов. Под ред. A.B. Цихоцкого и др. Новосибирск: Сибирский ун-т потребительской кооперации. 1999. С.88-95.

359. Улетова Г.Д. Громыко C.B. Международная научно-практическая конференция «Защита прав и законных интересов граждан и организаций». // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №10. С. 1826.

360. Улетова Г.Д. К вопросу об обжаловании в арбитражный суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. №2. С.76-80.

361. Фархтдинов Я.Ф. Виды источников гражданского процессуального права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №1 (2001 год). Под ред. В.В. Яркова. М. НОРМА. 2002. С.10-46.

362. Филимонов В.Д. Рецензия на учебник «Уголовно-исполнительное право» под ред. И.В. Шмарова (М. 1998). // Государство и право. 1999. №3. С.121-122.

363. Фурсов Д.А. Понятие отрасли арбитражного процессуального права // Государство и право. 1999. №1. С.25-33.

364. Худойкина T.B. Стабильность закона или законодательства? (теоретические и практические аспекты) // Журнал российского права. 2000. №9. С. 18-28.

365. Цепкова Т.М. Судопроизводство по делам об ограничении родительских прав // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. №1. С.73-75.

366. Цихоцкий A.B. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2000. №8. С. 18-26.

367. Чекмарева A.B. Исполнительное производство как юридическая гарантия защиты прав человека // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. №2. С.63-66.

368. Черкасов А.Д. Гарантии обеспечения прав человека в деятельности Службы судебных приставов // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. Саратов-Москва. 2002. №3(8). С. 180-184.

369. Чернышев Г. Исполняй и властвуй. // «ЭЖ юрист». 2002. №49(253). С.8.

370. Чечина H.A. Гражданское судопроизводство и отрасли материального права // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Сборник научных трудов. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1984. С. 128-131.

371. Чечина H.A., Чечот Д.М. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производство // Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М. 1976. С. 179-189.

372. Чечина H.A., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. №9. С. 33-40.

373. Чечот Д.М. Некоторые вопросы вступления судебных решений в законную силу // Ученые записки Ленинградского ун-та. Серия юридических наук. Выпуск 10. С. 141-144.

374. Чувакова Л.А. Особенности ошибок юристов в профессиональной деятельности // Юридические записки Ярославского государственного унта. Вып.2. Под ред. В.Н. Карташова. Ярославль. 1998. С. 80-82.

375. Шакарян М.С. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве. // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. №1. С.7-9.

376. Шакарян М.С. Реализация права на судебную защиту // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Сборник научных трудов. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1984. С.34-37.

377. Шакитько Т.В. Реальное исполнение судебных актов гарантия реализации права на судебную защиту // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. №2. С. 66-67.

378. Шаргородский М. Предмет и система уголовного права // Советское государство и право. 1941. №4. С.38-51.

379. Шейндмен Б.В. Норма права и правоотношение // Вопросы общей теории права. Сборник статей. Под ред. С.Н. Братуся. М. Госюриздат. 1960. С.126-147.

380. Шерстюк В.М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1995. №1. С.12-18.

381. Щеглов В.Н. Охранительные правоотношения и защита гражданских прав // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1970 г.). Томск. Изд-во Томского ун-та. 1971. С.86-90.

382. Щеглов В.Н. Структура гражданского судопроизводства по ГПК РСФСР // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Сборник научных трудов. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1984. С. 11-14.

383. Щиголев Ю. Производство не только результат, но и процесс // Российская юстиция. 2000. №12. С.24.

384. Эбзеев Б.С. Дефицит надзора // «ЭЖ юрист». 2003. январь. №1 (255). С.1,5.

385. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Научные труды: Выпуск 40. Свердловск. 1975. С. 91-97.

386. Юков М.К. Связи норм гражданского и гражданского процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвуз. тематический сборник. Калинин. Калининский государственный ун-т. 1977. С.66-75.

387. Явич Л.С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории права. Сборник статей. Под ред. С.Н. Братуся. М. Госюриздат. 1960. С.44-66.

388. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. №3. С.5-10.

389. Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Государство и право. 1999. №5. С.5-11.

390. Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. Сб. научных Трудов. Екатеринбург. 2000. С.33-62.

391. Ярков В.В. В Россию возвращается судебный приказ // Российский адвокат. 1997. №6. С.22.

392. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. №2. С.30-47.

393. Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов по гражданским делам // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам: сборник научных трудов. Ярославль. 1991. С. 79-85.

394. Ярков В.В. Проблемы совершенствования исполнительного производства // Российский судья. 2001. №6. С.33-36.

395. Ярков В.В. Устьянцев С.Е. Концепция развития исполнительного законодательства и Службы судебных приставов Российской Федерации (краткие тезисы). // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №8. С.29-40.

396. Диссертации и их авторефераты

397. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2000.

398. Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики). Дис. . канд. юр. наук. Томск. 1988.

399. Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики. Автореф. дис. канд. юр. наук. М. 2002.

400. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве. Дис. . канд. юр. наук. М. 1987.

401. Букина B.C. Принципы советского гражданского процессуального права (теоретические вопросы понятия и системы). Автореф. дис. . канд. юр. наук. Л. 1975.

402. Бутнев В.В. Гражданский процесс как одна из форм реализации юридической ответственности в эпоху развитого социализма. Дис. . канд. юр. наук. Ярославль. 1981.

403. Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Л. 1961.

404. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань.1999.

405. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. Дис. . канд. юрид. наук. Казань. 1999.

406. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства. Дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2002.

407. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2002.

408. Глазунова И.Н. Влияние римского права на становление и развитие континентальной и англосаксонской правовых систем современности (процессуальный аспект). Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ставрополь.2000.

409. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений в советском гражданском процессе. Дис. .канд. юр. наук. М. 1960.

410. Донцов Е.М. Исполнение судебных и иных актов в отношении имущества физических лиц. Дис. . канд.юр. наук. М. 2000.

411. Добровольский A.A. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. Автореф. дис. док. юр. наук. М. 1966.

412. Евстифеева Т.И. Гражданские процессуальные правоотношения. Автореф. . канд. юр. наук. Саратов.2001.

413. Ермаков A.B. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства. Дис. канд.юр. наук. М.1999.

414. Завадская JI.H. Реализация судебных решений, вынесенных в порядке искового производства. Автореф. дис. .канд. юр. наук. М. 1979.

415. Заворотько П.П. Охрана прав советских граждан в стадии исполнения судебных решений. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Киев. 1956.

416. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебных решений. Дис. док. юр. наук. Киев. 1969.

417. Зелепукин A.A. Проблемы эффективности российского законодательства. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2000.

418. Кинчене JI.B. Исполнение органами внутренних дел постановлений о наложении административных взысканий. Дис. . канд. юр. наук. М.1995.

419. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве. Автореф. дис. канд. юр. наук. Екатеринбург. 2002.

420. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского права. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Свердловск. 1970.

421. Комаров В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений. Дис. . канд. юр. наук. Харьков. 1980.

422. Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Нижний Новгород. 2000.

423. Корнилов В.Н. Принцип устности и письменная форма процессуальных действий в советском гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юр. наук. М. 1975.

424. Коробова А.П. Правовая политика: понятие, формы реализации, приоритеты в современной России. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2000.

425. Крамаренко JI.K. Судебное исполнение в Польской народной республике (сравнительно-правовой анализ). Дис. . канд. юр. наук. Киев. 1974.

426. Кузнецов В.Ф. Реализация судебных решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Свердловск. 1986.

427. Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве. Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов. 1981.

428. Лукьянова Е.Г. Процессуальное право и его место в структуре права. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М. 2000.

429. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений. Автореф. дис. канд.юр. наук. М. 2002.

430. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений. Дис. канд.юр. наук. М. 2002.

431. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессе. Автореф. дис. .канд. юр. наук. Свердловск. 1975.

432. Маслова Т.Н. Проблемы участия прокурора в гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2002.

433. Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства. Дис. . канд.юр. наук. М.1999.

434. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях. Дис. . канд.юр. наук. М.1999.

435. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность. Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов. 2002.

436. Петрова Г.О. Норма и правоотношения средства уголовно-правового регулирования (теоретический аспект). Автореф. дис. . док. юр. наук. Нижний Новгород. 1999.

437. Петров Д.Е. Отрасль права. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2001.

438. Плетнева O.E. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов управления. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Свердловск. 1982.

439. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2000.

440. Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Автореф. дис. . док. юр. наук. Саратов. 2002.

441. Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Дис. . док. юр. наук. Краснодар. 2002.

442. Протасов В.Н. Гражданский процесс с позиции системного подхода. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 1979.

443. Пушкар Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой. Автореф. дис. док. юр. наук. Киев. 1984.

444. Пятилетов И.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции. Автореф. дис. канд. юр. наук. М. 1970.

445. Семенов В.М. Принципы советского гражданского процессуального права. Дис. . док. юр. наук. Свердловск. 1965.

446. Сергун А.К. Проблемы исполнительного производства в советском гражданском процессе. Автореф. дис. док. юр. наук. М. 1980.

447. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в делах об административных правонарушениях. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 1987.

448. Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2002.

449. Симонян СЛ. Проблема обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Дис. . канд. юр. наук. Ростов-на-Дону. 1993.

450. Смецкая A.M. Исполнение судебных постановлений путем обращения взыскания на имущество граждан и на заработную плату. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Харьков. 1968.

451. Сорокин В.В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы. Автореф. дис. канд. юр. наук. Екатеринбург. 1999.

452. Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2002.

453. Сырых В.М. Структура, генезис, система как элементы исторического и логического методов познания права. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М. 1970.

454. Тараненко В.Ф. Принцип состязательности в советском гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М. 1954.

455. Тришина Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2000.

456. Федосеева И.В. Исполнение решений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Дис. . канд.юр. наук. М. 1998.

457. Федина A.C. Реализация принципа законности в гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Тверь. 2002.

458. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы и принципы гражданского процессуального права. Автореф. дис. . канд. юр. наук. JI.1989.

459. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты. Дис. . док. юр. наук. Волгоград. 1988.

460. Фролова О.В. Проблемы исполнения судебных решений в России. Автореф. дис. . канд. юр. наук. С.-Петербург. 2000.

461. Худенко В.В. Участники исполнительного производства. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 1992.

462. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Автореф. дис. . док. юр. наук. Новосибирск. 1998.

463. Чан И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессе. Автореф. дис. .канд. юр. наук. Ленинград. 1960.

464. Чечот Д.М. Судебное решение в советском гражданском процессе -важнейший акт социалистического правосудия. Автореф. дис. . канд. юр. наук. 1953.

465. Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2002.

466. Шапиро Е.А. Системный анализ методологических проблем теории государства и права как науки. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ставрополь. 2000.

467. Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права. Дис. док. юр. наук. М. 1989.

468. Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М. 1996.

469. Щеглов В.Н. Гражданские процессуальные правоотношения. Автореф. дис. . док. юр. наук. Томск. 1968.

470. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореф. дис. .док. юр. наук. Свердловск. 1982.

471. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Дис. док. юр. наук. Свердловск. 1982.

472. Судебная и иная правоприменительная практика

473. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4 от 3 марта 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» // Российская юстиция. 1999. №5.

474. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 9 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // «ЭЖ юрист». 2003. №3. январь. С.4-5.

475. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 45-ГО 1-25. / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 г // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №8. С.18-19

476. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2000 г. №4605/98 // Электронное периодическое издание общероссийская справочная правовая система «Законодательство России». Издатель «РИЦ РООИВС «Содружество». Выпуск август. 2002.

477. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР, 1941 год. М. 1947.

478. Сборник Постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР: 1943 г. М. 1948.

479. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1953. №6.

480. Решение Верховного Суда от 11 июля 2000 г. №ГКПИ 00-623 по жалобе Королева Алексея Геннадьевича о признании недействительным пункта 289 "Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве" // Бюллетень Верховного Суда. 2001. №1.

481. Архив городского суда г. Энгельса Саратовской области за 1998, 1999, 2000 гг.

482. Дело №2-934/00 г. по заявлению Чепеленко о выдаче дубликата исполнительно листа, жалобе Аббасова на действия судебного пристава-исполнителя. // Архив суда г. Маркса Саратовской области за 2000 г.

483. Дело № 29 —1998 по жалобе ОАО «Саратовстрой» на действия судебного пристава-исполнителя Карповича по описи и аресту имущества 02.09.1998 // Архив суда Ленинского района г. Саратова. 1998 г.

484. Дело №2-1855 по жалобе Шукюровой на действия судебного пристава-исполнителя при исполнению исполнительного документа в отношении взыскателя Лебедяхина. // Архив суда г. Балаково Саратовской области. 2000 г.

485. Дело № 2-1174 по жалобе Титаева о снятии ареста с жилого помещения // Архив суда г. Вольска Саратовской области. 2000г

486. Дело №2- 3112. по жалобе Прошановой на наложение штрафа судебным приставом-исполнителем за неисполнение решения суда. Архив суда г. Энгельса Саратовской области за 2000 г.

487. Обобщение результатов анкетирования судебных приставов-исполнителей Саратовской области, проведенного диссертантом с 15 июля по 15 августа 2002 года по вопросам анкеты рабочей группы по разработке Исполнительного Кодекса Российской Федерации.

Автор: Исаенкова, Оксана Владимировна
Город: Саратов
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Исаенкова, Оксана Владимировна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Исаенкова, Оксана Владимировна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Исаенкова, Оксана Владимировна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Исаенкова, Оксана Владимировна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции»