АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы использования непроцессуальной информации в доказывании по уголовным делам»
9 15-12/176
На правах рукописи
Закотянский Алексей Сергеевич
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
12.00.09 - уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Самара-2015
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Тарасов Александр Алексеевич
Официальные оппоненты:
Гоигорьев Виктор Николаевич, доктор юридических наук, профессор, ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет», профессор, заведующий кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
Трубникова Татьяна Владимировна, кандидат юридических наук, доцент. Юридический институт ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности
Ведущая организация: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Защита диссертации состоится «23» ноября 2015 г. в 13:00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.218.09 на базе ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет», ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу: 443011 г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 1, и на сайте ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет» http://sovet.samsu.ru.
Автореферат разослан ? 3 » <У7/<Л)02О15г.
Ученый секретарь .
диссертационного совет ?---Денисова Анна Васильевна
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Системные недостатки российского правосудия по уголовным делам подвергаются в последнее время все большей критике. 99,5 - 99,6 % обвинительных приговоров, выносимых в России в последние годы1, равно как и тенденция, при которой более чем по 77.5 - 80 % зарегистрированных сообщений о преступлениях уголовные дела не возбуждаются', рассматриваются правозащитниками и учеными как однозначные свидетельства неэффективности имеющегося уголовно-процессуального регулирования.
В связи с этим призыв к радикальному изменению российского уголовно-процессуального законодательства набирает все большую популярность -причем не только в научных кругах, но и в неспециализированных средствах массовой информации. Пример тому - активно освещаемые в периодике дискуссии о возврате требования к установлению в ходе уголовного судопроизводства объективной истины3, а также о введении института следственных судей4. Предмет обеих дискуссий непосредственно затрагивает вопросы доказывания в уголовном процессе, которое, как издавна отмечалось в науке, «образует основу уголовного судопроизводства». Вместе с тем, предлагаемые решения основаны на традиционном для российской правовой системы убеждении, что одно лишь «правильное» изменение закона способно разом устранить всю негативную правоприменительную практику.
Но если обратиться к законодательству наиболее развитых зарубежных стран континентальной системы права, равно как и к практике Европейского Суда по правам человека (далее также - Европейский Суд, Суд), то виден принципиально иной подход, подчеркивающий не роль совершенствования нормативного регулирования, а значимость беспристрастного и разумного применения уже имеющихся правовых норм с позиции требований справедливого судебного разбирательства. В таком подходе требования процессуальной формы не рассматриваются как самоцель и не являются непреодолимым препятствием для непредвзятого познания по конкретному уголовному делу.
В отечественной доктрине доминирует противоположное мнение - о приоритете процессуальной формы как гарантии истинности процессуального
1 Следственный комитет России: в России 0.4% оправдательных приговоров. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.bbc.co.uk. (дата обращения: 20.08.2015 г.). " Скобликов П.А. Мотивы необоснованных и незаконных отказов в возбуждении уголовных дел // Уголовный процесс. - 2013. - № 4. - С. 73; Смирнов A.B. Российский уголовный процесс: от заката до рассвета. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.iuaj.nel. (дата обращения: 20.08.2015 г.).
1 Дискуссионная трибуне // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4. - С. 5-287; Обвинительный уклон // «Российская газета». Федеральный выпуск. № 6294 (22) от 03
февраля 2014 г.
Рябинина Т.К. Следственный комитет или судебный следователь // Уголовное
судопроизводство. - 2011. - № 1. - С. 17-21: Докажите, ваша честь // «Российская газета». Федеральный выпуск № 6573 (2) от 13 января 2015 г.
познания, познавательной «неполноценности» не отвечающей требованиям процессуальной формы информации. - которое, в принципе, существенно не меняется, несмотря на проводимую реформу по упрощению процессуальных отраслей права.
В такой ситуации приобретает актуальность системный анализ вопроса об использовании непроцессуальной информации в доказывании по уголовным делам. Актуальность данного вопроса подчеркивается и относительно недавними изменениями законодательства, внесенными Федеральным законом от 04 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», - которые были расценены многими учеными как разрушающие традиционную процессуальную форму и ставящие под сомнение основные постулаты классической теории доказательств.
Внесение в российский уголовно-процессуальный закон подобных изменений не только выводит вопрос о роли непроцессуальной информации в доказывании за рамки таких привычных и широко освещенных в науке тем, как использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании и участие в последнем защитника, но и требует осмысления на междисциплинарном и сравнительно-правовом уровне.
В связи с изложенным представляется актуальным исследование взаимосвязи отечественного уголовно-процессуального права с современными теориями философии познания и достижениями международно-правовой доктрины, проявляющимися в прецедентном праве Европейского Суда и нормативном регулировании использования непроцессуальной информации в доказывании в законодательстве европейских стран континентальной системы права, а также экстраполяция результатов такого исследования на отечественную науку и правоприменительную практику.
Степень научной разработанности темы исследования. Среди научных исследований, в которых предпринята попытка системного рассмотрения проблемы использования разных видов непроцессуальной информации в доказывании по уголовным делам, можно назвать сравнительно небольшое количество работ монографического уровня - в частности, работы Д.И. Беднякова. Р.Н. Белинского, М.П.Полякова. Однако в значительной части данные работы посвящены только одному аспекту исследуемой проблемы -использованию в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим, проблема использования непроцессуальной информации в доказывании по уголовным делам не получила комплексного научного исследования, хотя частные аспекты в рамках данной темы изучены достаточно глубоко.
Так, вопросы участия защитника в доказывании на монографическом уровне рассматривались в работах Н.М. Кипниса, Е.Ю. Львовой, А.Д. Героева, И.С. Красковой, Ю.Ю. Воробьевой, Е.В. Кронова. М.Х. Битоковой. А.В Закомолдина, H.A. Пастернак и др.
Вопросы использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности детально анализируются в монографиях и диссертационных
исследованиях Е.А. Доли, Ю.В. Кореневского, М.Е. Токаревой, В. М. Мешкова, В.Л. Попова, М.П. Полякова, В.А. Семенцова, В.Ю. Сафонова, A.B. Земсковой, В.К.Зникина. Т.В. Трубниковой, Н.В. Изотовой, Д.Н. Кленова, Д.С. Кучерука и др.
Вопросы о дифференциации процессуальной формы и упрощенных процедурах уголовного судопроизводства исследовались на монографическом и диссертационном уровне в трудах М.С. Строговича. П.С. Элькинд. М.Л. Якуба, Н.С. Мановой, Г.В. Абшилавы, Н.П. Дубовика, П.Н. Ременных, A.A. Плясуновой, A.B. Кищенкова, A.B. Боярской, Д.В. Глухова, Ю.В. Кувалдиной, М.Ю. Жировой и др.
Отдельные суждения по всем упомянутым частным вопросам использования непроцессуальной информации в доказывании высказывались также в работах И.Л. Петрухина, С.А. Шейфера, В.А. Лазаревой, A.A. Тарасова. H.A. Колоколова, А.Р. Белкина, A.B. Победкина, Ю.В. Астафьева, A.C. Александрова, С.А. Пашина и др.
Исследования перечисленных авторов, несмотря на значительный вклад в развитие науки, не исчерпали всех аспектов обозначенной проблемы.
Недостаточно раскрытыми остаются вопросы взаимосвязи теоретических подходов к разрешению исследуемой проблемы с общими положениями современной теории познания, которая уже не может пониматься как сфера господства исключительно диалектического материализма, а также корректности данных подходов с точки зрения современных правовых позиций Европейского Суда, нормативного регулирования в странах континентального права и российской правоприменительной практики.
В существующих в науке уголовного процесса разработках по исследуемому вопросу недостаточно анализируются воззрения дореволюционных процессуалистов. которые отражали более плюралистический подход к философским основаниям теории доказательств, чем тот, что доминирует в современной науке. Вопросы о роли непроцессуальной информации, отличиях последней от доказательств и возможности ее использования при обосновании процессуальных решений по уголовном делам были затронуты в трудах таких ученых, как И.Я. Фойницкий, В.К. Случевский, С.И. Викторский, М.Н. Гернет и др.
Кроме того, комплексное рассмотрение исследуемой проблемы требует анализа работ ученых-философов (П. Фейрабенда, E.H. Ищенко, Н.И. Алиева, Н.В. Дрянных, А.Б. Тазаяна), освещающих наиболее общие подходы (парадигмы5) в современной теории познания, которые могут явиться основой для отграничения уголовно-процессуального и непроцессуального познания.
Вопросы практики Европейского Суда по правам человека и зарубежных стран, связанные с анализируемыми в настоящей работе направлениями использования непроцессуальной информации в доказывании по уголовным
5 Парадигма (от др.-греч. «пример, модель, образец») - совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, объединяющая большинство членов научного сообщества или их достаточно представительных групп.
делам, обстоятельно исследовались как в работах зарубежных ученых (Н. Мол, К. Харби, Р.В. дель Кармен), так и отечественными процессуалистами (Т.В. Трубникова, JI.B. Головко, A.B. Смирнов. К.Б. Капиновский, A.A. Тарасов). Однако в большинстве перечисленных исследований недостаточно освещен вопрос об общих тенденциях нормативного регулирования использования непроцессуальной информации в доказывании в странах, близких к России по правовой системе (в частности, Франции и Германии), а также о «преломлении» теоретических построений Европейского Суда в уже имеющемся уголовно-процессуальном законе (российском и зарубежных стран) и правоприменительной практике.
Применительно к упрощенным процедурам уголовного производства рядом ученых (Н.П. Дубовик, П.Н. Ременных, A.A. Плясунова и др.) производилось сравнительно-правовое исследование, однако его основным предметом становилось регулирование в Соединенных Штатах Америки, являющихся страной общего права. Хотя некоторые исследователи, в частности. A.A. Плясунова, рассматривали на диссертационном уровне упрощенные процедуры в странах континентального права, однако скорее в «обзорном» ключе. В связи с этим, недостаточное научное освещение получило существующее в европейских странах континентальной системы права упрощение процессуальной формы на системном уровне - во взаимосвязи с международными правовыми актами по вопросам упрощения уголовного судопроизводства и практикой Европейского Суда.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере доказывания по уголовным делам при использовании непроцессуальной (полученной за пределами процессуальной формы) информации.
Предметом диссертационного исследования выступают доктринальные теории, правовые нормы Российской Федерации и зарубежных государств, а также практика российских судов и Европейского Суда по правам человека, связанные с предметом исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является определение возможного направления развития уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики с точки зрения основных парадигм философии познания, практики развитых зарубежных стран континентальной системы права и Европейского Суда по правам человека, с разумным сохранением и обеспечением преемственности правовых институтов, сформированных действующим уголовно-процессуальным законом.
Данная цель определяет следующие задачи исследования:
- анализ существующих философских подходов к познанию и влияния, оказываемого ими на теорию доказательств в уголовном процессе;
- рассмотрение понятия допустимости доказательств в исторической ретроспективе для определения наличия в нем потенциала для развития, выражающегося в разумном расширении использования непроцессуальной информации, и возможного пути его реализации;
- анализ содержания правовых позиций, сформированных Европейским Судом применительно к использованию в доказывании информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, познавательной деятельности защитника, а также в рамках упрощенных уголовно-процессуальных процедур, и их влияния на уголовный процесс Германии и Франции;
- осуществление классификации существующих в российской уголовно-процессуальной науке теоретических и практических подходов к использованию в доказывании информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, познавательной деятельности защитника и в рамках упрощенных уголовно-процессуальных процедур, и их анализ с точки зрения международных правовых стандартов и практики зарубежных стран;
- формулирование предложений по совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства и правоприменения, затрагивающего исследуемые аспекты использования непроцессуальной информации в доказывании по уголовным делам.
Методология и методы исследования. Для достижения указанной цели исследования и решения поставленных задач были использованы общенаучные методы исследования - анализ, синтез, классификация, сравнение, систематизация и обобщение, специальные методы гуманитарных наук - в частности, социологический опрос (анкетирование), а также частные научные методы юриспруденции - сравнительно-правовой, правового моделирования, программированного изучения правоприменительной практики.
Теоретической основой диссертационного исследования выступают положения философии познания, теории права, уголовно-процессуального права.
Нормативной базой настоящей работы являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, правовые акты Европейского Союза, практика Европейского Суда по правам человека, действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Германии и Франции, подзаконные нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда России, постановления и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют результаты изучения судебных актов Верховного Суда РФ; материалов 224 уголовных дел и 200 судебно-контрольных материалов, находившихся в 20132015 годах в производстве районных судов Самарской области; 154 приговора судов общей юрисдикции Самарской области и 297 приговоров по делам, рассмотренным в Российской Федерации на основании результатов дознания в сокращенной форме, опубликованных в электронном правовом ресурсе «РосПравосудие» , а также рассмотренных мировыми судьями Самарской
'' Картотека «РосПравосудие». (Электронный ресурс]. — URL: https://rospravosudie.com/ seclion-acts. (дата обращения: 20.08.2015 г.).
области материалов 52 дел, предварительное расследование по которым осуществлялось путем дознания в сокращенной форме.
При подготовке диссертационной работы также использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими учеными в ходе исследования отдельных аспектов рассматриваемой темы и результаты опроса 84 правоприменителей (41 прокурора и их помощников, 43 адвокатов) по специально разработанной программе.
Научная новизна диссертационного исследования. В рамках настоящего исследования впервые:
- системно изложены международные, зарубежные и отечественные подходы к использованию в доказывании информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, познавательной деятельности защитника, а также в рамках упрощенных уголовно-процессуальных процедур.
- разработана система мер по развитию нормативного регулирования и правоприменительных «стандартов» с целью совершенствования использования разных видов информации, полученной вне уголовно-процессуальных форм, в доказывании по уголовными делам.
На защиту выносятся следующие основные положения, характеризующие новизну диссертационного исследования:
1. На основе анализа подходов, существующих в современной философии познания, сделан вывод о существовании двух базовых парадигм, которые условно можно назвать «фундаменталистской» и «релятивистской», - и прослежено их влияние на основные положения теории доказательств.
Обосновано, что классическая теория доказательств, стоящая на позициях «фундаменталистской» (от лат. А]пс1атепй1т - основание) философской парадигмы, абсолютизирует значение процессуальной формы как гарантии достижения истинного знания и отрицает познавательную ценность непроцессуальной, то есть полученной вне уголовно-процессуальных процедур, информации.
В противовес классическому подходу в теории доказательств созданы концепции, утверждающие возможность получения истинного знания вне процессуальной формы, отвечающие духу «релятивистского» (от лат. ге1аИ\015 -относительный) подхода к познанию, сущность которого сводится к признанию равной познавательной ценности любой информации, независимо от способов ее получения и формы ее закрепления. В связи с признанием в рамках такого подхода самостоятельного доказательственного значения оперативно-розыскной деятельности, познавательной деятельности защитника либо любой полученной вне процессуальной формы информации, стирается грань между процессуальным и непроцессуальным познанием.
2. Показано, что «релятивизм» и «фундаментализм» в контексте уголовного процесса представляют собой крайности, позитивное содержание которых перевешивается возможными негативными последствиями их практической реализации. Придерживающиеся любой из названных парадигм ученые в реальности, как правило, в каких-то частностях могут проявлять гибкость и отступать от избыточно радикальных, а потому - уязвимых
утверждений, однако их приверженность какой-то из названных парадигм обычно прослеживается при этом достаточно четко.
В связи с этим подходы, сформированные в рамках теории доказательств, наследуют недостатки, свойственные «фундаменталистскому» или «релятивистскому» подходу - чрезмерное сужение критериев истинности знания или, напротив, беспредельное их расширение, что одинаково не позволяет обеспечить объективность познания.
3. Разделяя в целом позиции, сформированные в рамках классической теории доказательств, автор считает, что непроцессуальная информация не должна априори отвергаться, а использоваться в процессуальном познании с более свободных позиций, не подменяющих формализмом здравый смысл и назначение процессуальной формы как гарантии прав личности. Под «здравым смыслом» в настоящей работе понимается непредвзятое нахождение баланса между «личным опытом правоприменителя», «символами веры общества» и «существующей в профессиональном сообществе негласной традицией» (Л. Барак)'. Доказано, что главный критерий, отграничивающий непроцессуальное от процессуального - допустимость доказательств - включает в себя как формальный элемент, так и субъективное усмотрение властвующего субъекта.
4. На основе анализа практики Европейского Суда установлено, что, допуская принципиальную возможность непосредственного использования непроцессуальной информации в доказывании по уголовным делам. Суд не требует радикального реформирования исторически сформировавшегося в государстве типа уголовного процесса (по образцу, например, стран общего права). Обосновано, что вместо этого Европейский Суд делает акцент на разумном и беспристрастном обеспечении равенства сторон при проверке как доказательств, так и непроцессуальной информации, представленной другой стороной, в рамках уже имеющихся в национальном праве процессуальных гарантий и институтов. - то есть, нахождении баланса между объективным и субъективными элементами свойства допустимости доказательств. Показано, что аналогичный подход, стремящийся сохранить исторически характерный для стран континентального права «смешанный» характер уголовного процесса и обеспечить действие предлагаемых Европейским Судом принципов в рамках уже имеющихся процессуальных институтов, характерен для наиболее развитых стран континентальной системы права, таких, как Германия и Франция.
5. На основе анализа российской правоприменительной практики использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), автор критически оценивает как допускаемое принятие промежуточных процессуальных решений на основании исключительно результатов ОРД. так и взаимную оторванность друг от друга практики и существующих доктринальных концепций, что порождает объективную проблему возможности фальсификации результатов ОРД и провокации совершения преступлений.
1 Барак А Судейское усмотрение. М.: Норма. 1999. С. 158-169.
От подобных негативных явлений не спасают средства, предлагаемые концепцией «трансформации» результатов ОРД, равно как и проверка на соответствие требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (который неоднократно признавался Европейским Судом не обеспечивающим действенных гарантий от злоупотреблений со стороны должностных лиц) и известность источника информации, а тем более, свободное принятие результатов ОРД как доказательств.
6. С учетом международного и зарубежного опыта обоснована необходимость устранения излишнего процессуального дублирования полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности информации путем введения возможности непосредственного процессуального использования результатов оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «опрос».
Представляется разумным не дублировать в последующем подобные опросы путем проведения допросов тех же лиц в ходе предварительного расследования (за исключением опросов лица, совершение которым преступления было зафиксировано в ходе ОРМ), а установить разумные гарантии прав опрашиваемого лица. К таким гарантиям можно отнести разъяснение опрашиваемому содержания ст. 48 и ст. 51 Конституции РФ (с правом привлечения им адвоката для оказания юридической помощи с уровнем прав, аналогичных правам адвоката свидетеля), а также обязательную видеофиксацию хода опроса.
7. Другим направлением совершенствования использования результатов ОРД в доказывании является ориентация правоприменительных стандартов на беспристрастное обеспечение участия стороны защиты в проверке результатов ОРД и закрепление нормативных гарантий, направленных на предотвращение провокации преступлений, в виде:
- запрета на использование в доказывании результатов ОРМ, в ходе которых выявлено совершение (покушение на совершение) конкретным лицом преступления, в случае отсутствия до проведения ОРМ конкретной и достаточной информации, дающей основание подозревать данное лицо в предшествующем совершении аналогичных преступлений или сформировавшемся умысле на совершение преступления, выявленного в ходе таких мероприятий;
- возможности допроса лица (сотрудника или информатора полиции), предоставленные которым сведения послужили основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в условиях, позволяющих его визуальное наблюдение защитником обвиняемого и государственным обвинителем;
- возможности состязательного исследования в судебном заседании сведений, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
8. На основе анализа существующих подходов к участию защитника в доказывании по уголовному делу, а также актуальной правоприменительной практики обоснована идея о недостаточной эффективности реализации предложений по радикальному расширению познавательных полномочий адвоката (путем введения так называемого «параллельного расследования»)
либо по значительному увеличению прав адвоката в рамках доказывания, осуществляемого официальными участниками процесса (например, путем расширения возможностей участия защитника в проводимых на досудебном этапе следственных действиях).
Показано, что для конструктивного разрешения вопроса об использовании в доказывании результатов непроцессуальной познавательной деятельности защитника необходимо не совершенствование закона, а изменение стандартов правоприменения, которые должны ориентировать суд на то, что при проверке и оценке доказательств стороны обвинения не следует отказываться от информации, представленной стороной защиты, исключительно по формальным основаниям. Такую информацию следует принимать во внимание, давать ей оценку с позиций ее относимости и достоверности и проверять в судебном заседании наравне с другой информацией по делу.
9. Показано, что тенденция упрощения уголовного процесса, приобретающая все большее распространение, приводит к непосредственному использованию в доказывании непроцессуальной информации, полученной в рамках упрощенного этапа производства по делу.
Доказано, что общими принципами упрощения уголовного процесса на международном уровне и в зарубежном праве выступают недопустимость одновременной «деформапизации» и досудебных и судебных стадий уголовного процесса, а равно необходимость наличия эффективного судебного контроля и гарантий возврата к общему порядку производства.
10. На основе анализа наиболее дискуссионных упрощенных процедур в российском уголовном процессе (особый порядок судебного разбирательства -гл. 40 УПК РФ, дознание в сокращенной форме - гл. 32.1 УПК РФ) показано, что дознание в сокращенной форме не позволяет добиться реальной процессуальной экономии. Отчасти проблема может быть решена декриминализацией некоторых деяний, производство по которым сейчас осуществляется в упрощенных уголовно-процессуальных формах.
11. Автором обосновано, что тенденция разрушения традиционной для континентальной системы процессуальной формы, наметившаяся в российском законе с введением дознания в сокращенной форме, принимает все более тревожные проявления. К их числу относится неявное введение в общий порядок производства по делу элементов, допускающих упрощение всех этапов уголовного процесса вне зависимости от категории преступления, в виде использования объяснений и результатов исследований, полученных до возбуждения уголовного дела в рамках «упрощенной» процессуальной формы, в последующем доказывании как в общем порядке досудебного судопроизводства (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ), так и в особом порядке судебного разбирательства.
12. Для устранения негативной тенденции упрощения («депроцессуализации») всех этапов уголовного процесса, предлагается дополнить ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ указанием на невозможность использования в качестве доказательств сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении в рамках получения объяснений и производства исследований
предметов, документов, трупов, за исключением случаев, когда установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, путем производства следственных действий, предусмотренных УПК РФ, невозможно. В подобных случаях дознаватель, следователь обязан выносить мотивированное постановление с указанием конкретных фактических оснований принятия решения о возможности использования в качестве доказательств сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью, новизной, сформулированными выводами и предложениями. Положения, выдвинутые и обоснованные в диссертационном исследовании, могут быть востребованы законотворческой и правоприменительной практикой, служить основой для разработки законопроектов и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также использоваться в процессе обучения студентов юридических вузов.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 1 монографии объемом 12 пл. и 11 статьях общим объемом 5,6 п.л., опубликованных в журналах и сборниках материалов научных конференций, в том числе 5 статьях в рецензируемых научных журналах, включенных в перечень рекомендованных ВАК.
Теоретические и прикладные положения, рассмотренные в диссертационном исследовании, обсуждались на научно-практических конференциях молодых ученых в Самарском государственном университете (в 2013-2015 гг.), а также 8 научно-практических конференциях международного и всероссийского уровня, включая: Международную научно-практическую конференцию «Правоприменение и судебная защита: национальное и международно-правовое измерение» (Новосибирск, НГУ. 17-18 октября 2013 г.); Международную научно-практическую конференцию «Уголовное судопроизводство: история и современность» (Москва, МПОА, 20-21 марта
2014 г.); XI Международную научно-практическую конференцию «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, ВУиТ, 17-20 апреля 2014 г.); Всероссийскую научно-практическую конференцию, посвященную 90-летию Заслуженного юриста России, доктора юридических наук, профессора Семена Абрамовича Шейфера и 65-летию его профессиональной деятельности «Актуальные проблемы современного уголовного судопроизводства России» (Самара, СамГУ, 29-30 января 2015 г.); VI-ую Международную научно-практическую конференцию «Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика» (Курск, Юго-Западный госуниверситет, 16-18 апреля 2015 г.); Всероссийскую юридическую научную конференцию с международным участием «Современные парадигмы юридической науки: взаимодействие традиций и инновационные подходы (70-летию Победы во Второй мировой войне посвящается...)» (Ростов-на-Дону, Ростовский филиал РГУП, 14 мая
2015 г.); Международную научно-практическую конференцию «Новая теория уголовно-процессуальных доказательств» (Нижний Новгород, Нижегородская академия МВД России, Нижегородская правовая академия, 20-21 мая 2015 г.);
Всероссийскую научную конференцию «Нравственные начала российского уголовного процесса», посвященную 90-летию со дня рождения профессора Л.Д. Кокорева (Воронеж, Воронежский госуниверситет, 27-28 июня 2015 г.).
Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя 8 параграфов, заключения, библиографического списка, приложений, содержащих законопроект, обобщение изученной судебной практики и результатов опросов правоприменителей по исследованным в диссертации вопросам.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель, задачи, объект и предмет, теоретические и методологические основы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются выносимые на защиту положения, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Глава первая - «Философские и правовые основания использования непроцессуальной информации в доказывании» - содержит два параграфа.
В первом параграфе «Философские основы уголовно-процессуального познания» - выделяются основные парадигмы гносеологии (философии познания), обуславливающие подходы к использованию непроцессуальной информации в доказывании, существующие в теории доказательств.
Классическая теория доказательств, стоящая на позициях «фундаменталистской» (от лат. Лтс1атеп1ит - основание) парадигмы, подчеркивает роль процессуальной формы для обеспечения беспристрастного познания. Вместе с тем, на основе анализа отечественной практики и прецедентов Европейского Суда по правам человека показано, что правоприменение, подменяющее формальными аргументами фактическую оценку доводов о несоответствии содержания протоколов следственных действий реально существовавшим обстоятельствам, делает эфемерной роль процессуальной формы как гарантии объективного и непредвзятого познания.
Автор рассматривает научные концепции, появившиеся в теории доказательств в качестве ответа на несовершенство «фундаменталистской» гносеологической парадигмы в русле «релятивистского» (от лат. геЫ^иБ -относительный) подхода к познанию. Показано, что релятивистский подход проявляется в теории доказательств в подходах, утверждающих необязательность - полную либо для участников процесса со стороны обвинения или защиты. - требований к допустимости доказательств.
На основе проведенного критического анализа обосновывается, что ни одна из концепций, существующих в теории доказательств в рамках какой-либо гносеологической парадигмы, не может быть признана полностью корректной. Данные концепции и их практическое воплощение представляют собой крайности, позитивное содержание которых перекрывается возможными
негативными последствиями, связанными с абсолютизацией исторически выработанных в процессуальной науке процедурных требований к обеспечению достоверности познания или, напротив, с отказом от них.
Во втором параграфе «Допустимость доказательств как критерий разграничения процессуальной и непроцессуальной информации» выдвигается тезис, что альтернативы «фундаменталистской» парадигме, предлагаемые в теории доказательств в рамках «релятивизма», основаны на отказе от диалектического материализма как философской основы теории доказательств.
Не разделяя такого радикального подхода, автор предпринимает попытку обоснования того, что в классической теории доказательств заложен потенциал для эволюционного развития, выражающийся в разумном расширении использования непроцессуальной информации в рамках уже имеющихся процессуальных институтов.
На основании исторического генезиса свойства допустимости доказательств показано, что последнее, впервые будучи разработанным на теоретическом уровне в период действия Устава уголовного судопроизводства, включало в себя две составляющие - объективную (оценка соблюдения процессуальной формы) и субъективную (свободное судейское усмотрение при оценке всей имеющейся по делу информации), значение которых не абсолютизировалось.
В дореволюционном понимании допустимости доказательств ее субъективная составляющая не была аналогом современного понимания принципа свободы оценки доказательств, закрепленного в ст. 17 УПК РФ. В современной российской правоприменительной практике свободно оцениваются только доказательства (информация, полученная в рамках процессуальной формы), а непроцессуальная информация - в большинстве случаев априори признается недопустимой и не принимается во внимание. В противоположность этому, субъективная составляющая свойства допустимости доказательств в дореволюционный период понималась как свободное судейское усмотрение при оценке всей имеющейся по делу информации, не придающее исключительной значимости вопросу о соответствии такой информации требованиям процессуальной формы.
В дальнейшем, в результате выборочного использования данных теоретических разработок в трудах А .Я. Вышинского в период сталинских репрессий, концептуальное понимание допустимости доказательств, сформированное дореволюционными учеными, было редуцировано в науке до теоретического оправдания произвола. В противовес этому, стала абсолютизироваться только процессуальная форма и отвергаться роль субъективного усмотрения правоприменителя.
Но понимание допустимости доказательств как синтеза объективной и субъективной составляющих фактически сохранилось до наших дней -примером чему является разделение, по усмотрению суда, нарушений процессуальной формы обвинительных доказательств на существенные и несущественные. Однако данное понимание допустимости доказательств в
большинстве случаев приводит не к оценке информации с содержательных позиций ее относимости и достоверности, что позволило бы найти баланс между «фундаменталистским» и «релятивистским» подходами к доказыванию, а к «восстановлению» допустимости обвинительных доказательств, полученных с нарушением требований процессуальной формы, по одним лишь формальным основаниям - например, путем ссылки на отсутствие замечаний на протокол следственного действия.
Глава вторая - «Международные стандарты и зарубежный опыт использования непроцессуальной информации в доказывании по уголовным делам» - содержит три параграфа.
В первом параграфе «Стандарты использования в доказывании информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, сформированные в практике Европейского Суда по правам человека и зарубежных государств» обосновывается вывод о том. что Европейский Суд не устанавливает принципиального запрета на использование в доказывании информации, полученной официальными участниками процесса со стороны обвинения в ходе тайных полицейских операций, аналогичных российской оперативно-розыскной деятельности.
Вместе с тем, такой подход вовсе не призывает к отказу от процессуальной формы на досудебном этапе производства на манер стран «общего права». Судом подчеркивается исключительная важность, при непосредственном использовании оперативно-розыскной информации в доказывании, следующих гарантий:
а) обеспечение стороне защиты возможности состязательного участия в проверке такой информации;
б) закрепление развернутой системы предварительного, оперативного и последующего судебного контроля за объективностью и беспристрастностью познания, осуществляемого в ходе тайных полицейских операций, включая систему ограничений использования показаний анонимных свидетелей-сотрудников полиции и правила выявления и состязательной проверки возможностей провокации при проведении ОРД.
Автором проведено сравнительное исследование современного уголовно-процессуального законодательства Германии и Франции, инкорпорировавшего схожие с отечественной оперативно-розыскной деятельностью тайные познавательные мероприятия в уголовно-процессуальный закон. В результате данного анализа обосновывается, что допуская возможность использования в доказывании информации, полученной в результате ОРД, законодатели обоих государств существенно детализируют подходы, сформированные Европейским Судом. УПК Германии и Франции устанавливают развернутую систему гарантий, позволяющих обеспечить объективный и беспристрастный характер тайного познания, - то есть, по существу, регулируют его на уровне, равном по степени детализации требованиям процессуальной формы к следственным действиям.
Вместе с тем регулирование оперативно-розыскной деятельности в Германии и Франции имеет и существенное отличие от следственных действий
- оно определяет не только требования к самой процедуре проведения ОРМ и порядок независимого судебного контроля за их осуществлением (в случае существенного ограничения конституционных прав граждан), но и гарантии, позволяющие минимизировать возможность провокации преступления.
Во втором параграфе «Стандарты использования в доказывании информации, полученной в результате познавательной деятельности защитника, сформированные в практике Европейского Суда по правам человека и зарубежных государств» проводится анализ развития выработанной Европейским Судом концепции «процессуального равенства сторон» («equality of arms») в исторической ретроспективе.
С учетом современного развития данной концепции (дела «Мирилашвили против Российской Федерации», «Матыцина против Российской Федерации»), доказано, что требуемое Европейским Судом соблюдение процессуального равенства сторон не тождественно уравниванию прав сторон в части формирования доказательств.
Суд не требует внесения изменений в российское уголовно-процессуальное законодательство, уравнивающих стороны в правах по формированию доказательств, более того, признает разумность установленных в УПК РФ нормативных гарантий паритета прав сторон. Подчеркивается необходимость учета, при проверке и оценке доказательств стороны обвинения, представленных стороной защиты результатов самостоятельных познавательных действий (в том числе, проведенных защитником опросов либо полученных им заключений специалиста).
Анализ уголовно-процессуального регулирования в Германии и Франции показывает, что отрицая самостоятельное доказательственное значение результатов познавательных действий защитника (что традиционно для континентальной системы права), французский и германский законодатели признают, что предоставляемая защитником «ориентирующая» информация должна подлежать обязательной беспристрастной проверке в ходе состязательной судебной процедуры.
В наибольшей степени это выражено во французских процессуальных институтах - во-первых, суде ассизов, оценивающем «доказательственный материал» по делу не столько с точки зрения его соответствия требованиям процессуальной формы, сколько с позиции неформализованного усмотрения, а во-вторых, возможности применения правил асимметрии допустимости доказательств.
Третий параграф «Стандарты упрощения уголовного судопроизводства, сформированные в практике Европейского Суда по правам человека и зарубежных государств» содержит анализ основных требований к упрощению уголовного судопроизводства в европейских странах континентальной системы права.
На основании анализа европейского «надгосударственного» права делается вывод, что такое упрощение не может затрагивать одновременно досудебный и судебный этапы судопроизводства и должно содержать действенные гарантии возврата к общему порядку судопроизводства.
Аналогичный подход, исключающий возможность одновременного упрощения досудебного и судебного этапов уголовного судопроизводства, в значительной мере реализован при нормативном регулировании упрощенных процедур в законодательстве Германии и Франции.
В третьей главе «Проблемы теории и практики использования непроцессуальной информации в доказывании в российском уголовном процессе» содержится три параграфа.
В первом параграфе «Проблемы использования в доказывании информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, в российском уголовном процессе» проанализированы основные научные подходы к использованию в доказывании информации, получаемой в результате ОРД, выявлены их положительные стороны, а также проведен анализ на соответствие данным подходам изученной правоприменительной практики. Обосновано, что вместо требуемого Европейским Судом наличия разумных гарантий, обеспечивающих доброкачественность и непредвзятость использования оперативно-розыскной информации в доказывании, акцент на практике делается на ее процессуальное «дублирование», не всегда гарантирующее непредвзятость ее использования и паритет сторон при ее проверке. Более того, подобное процессуальное «дублирование» результатов ОРД на практике эклектически смешивается с прямым использованием результатов ОРД для обоснования промежуточных процессуальных решений, ограничивающих конституционные права граждан, что создает предпосылки для возникновения проблемы провокации при осуществлении ОРД и фальсификации результатов последней.
В связи с этим, предлагается комплекс мер по совершенствованию использования результатов ОРД в доказывании, который включает в себя, с одной стороны, устранение излишнего процессуального дублирования полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности информации, а с другой стороны - расширение гарантий, позволяющих предотвратить фальсификацию результатов ОРД и провокацию преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Первому из обозначенных направлений соответствует введение возможности непосредственного процессуального использования результатов оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «опрос», за исключением опросов лица, совершение которым преступления было зафиксировано в ходе ОРМ. При этом предлагается нормативно закрепить:
- гарантии прав опрашиваемого лица в виде разъяснения ему содержания ст. 48 и ст. 51 Конституции РФ (с правом привлечения адвоката для оказания юридической помощи с уровнем прав, аналогичных правам адвоката свидетеля);
- обязательную видеофиксацию хода опроса и обязанность лиц, ведущих производство по делу, назначить судебную психолого-вокапографическую экспертизу в отношении видеозаписи опроса в случае заявления о применении к участвовавшим в оперативно-розыскной деятельности лицам незаконного воздействия либо о фальсификации результатов ОРМ.
Последнее позволит обеспечить участие стороны защиты на состязательных началах в проверке достоверности результатов такого опроса в случае, если непосредственный допрос ранее опрошенного лица в судебном заседании по объективным причинам будет невозможен.
Второму направлению совершенствования использования результатов ОРД в доказывании будет соответствовать установление в законе системы гарантий, направленных на:
- предотвращение провокации преступлений в ходе ОРМ «проверочная закупка», «оперативный эксперимент» (перечислены в п. 7 положений, выносимых на защиту);
- ориентацию правоприменения на разумное и беспристрастное обеспечение участия стороны защиты в проверке полученной стороной обвинения информации. Судам, при использовании в доказывании по делу результатов ОРД, необходимо исследовать с равным участием сторон причины, по которым оперативно-розыскное мероприятие было проведено, степень участия полиции в совершении преступления, а также наличие признаков провокации преступления - сформированных Европейским Судом критериев «наличия объективных подозрений», «этапа преступной деятельности» и «добровольности совершения преступления».
Второй параграф «Проблемы использования в доказывании информации, полученной в результате познавательной деятельности защитника, в российском уголовном процессе» содержит систематизацию форм участия защитника в доказывании, среди которых выделяются самостоятельные и несамостоятельные от официальных участников процесса. Автор обосновывает вывод о том, что нормативное регулирование несамостоятельных форм участия защитника в доказывании (заявление ходатайств о производстве следственных действиях и участие в них и т.д.) имеет недостатки, затрудняющее их эффективное использование.
На основании анализа существующих научных подходов к самостоятельным формам участия защитника в доказывании (истребование документов, производство опросов, получение заключения специалиста) и правоприменительной практики, прогнозируется недостаточная практическая эффективность как предложений, предполагающих расширение участия защитника в доказывании путем радикального усовершенствования нормативной регламентации «несамостоятельных» форм такого участия, так и подходов, предлагающих придание собираемой защитником информации статуса доказательств.
Подчеркивается, что международная практика не требует признания доказательствами результатов адвокатского познания - но акцентирует важность обеспечения паритета прав сторон при проверке и оценке доказательств стороны обвинения. Напротив, сформировавшаяся практика Верховного Суда РФ указывает правоприменителям на допустимость отказа от такой проверки по сугубо формальным основаниям со ссылкой на несоответствие такой информации требованиям процессуальной формы.
С учетом выявленной на практике тенденции к преобладанию процессуальной пассивности стороны защиты, связанной с все большим проявлением в отечественном уголовном судопроизводстве упрощения (гл. 40 УПК РФ), предлагается не вводить коренные изменения в действующий УПК РФ в части познавательных полномочий защитника, а ориентировать стандарты правоприменения в рамках уже имеющихся процессуальных институтов на то, что при оценке информации, представленной стороной защиты, ее не следует отвергать исключительно по формальным основаниям, а необходимо принимать во внимание и давать ей оценку с содержательных позиций относимости и достоверности.
В третьем параграфе «Проблемы использования непроцессуальной информации в доказывании в рамках упрощенных форм современного российского уголовного процесса» рассматриваются упрощенные процессуальные формы, существенно влияющие на содержание процесса доказывания - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный главой 40 УПК РФ, и дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ).
Автор показывает, что в рамках особого порядка, установленного гл. 40 УПК РФ, непонимание подсудимым последствий применения такого особого порядка не всегда компенсируется предусмотренными законодателем гарантиями, обеспечивающими право обвиняемого на возврат к общему порядку судопроизводства, несмотря на формальное соответствие таких гарантий требованиям Европейского Суда. В связи с этим, подчеркивается необоснованность установления законодателем в ст. 317 УПК РФ запрета на апелляционное обжалование приговора, постановленного в особом порядке, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основе исследования практики производства дознания в сокращенной форме показано, что данная упрощенная форма производства не позволяет добиться реальной процессуальной экономии.
Подчеркивается, что тенденция разрушения традиционной для континентальной системы процессуальной формы, наметившаяся в российском законе с введением дознания в сокращенной форме, принимает все более тревожные проявления. Отвергая опыт европейских стран континентального права, российский законодатель вводит в обычный порядок производства по уголовному делу положения, которые не только неоправданно урезают судебный контроль и гарантии прав обвиняемого, но и создают основу для упрощения всех этапов уголовного процесса по всем категориям дел. Примером этого является введенная законодателем возможность использования в качестве доказательств объяснений и результатов исследований, полученных до возбуждения дела вне обычной процессуальной формы (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ).
Вместе с тем, результаты получения объяснений и исследований, проведенных до возбуждения уголовного дела, не всегда могут быть проверены путем проведения следственных действий по объективным причинам (например, в случае уничтожения наркотического вещества в результате
проведения исследования, смерти опрошенного лица и так далее). В подобных исключительных случаях объяснения и результаты исследований, полученные до возбуждения уголовного дела, должны приниматься во внимание судом и оцениваться в рамках состязательной процедуры с содержательных позиций их относимости и достоверности.
В заключении обобщенно излагаются основные выводы, сформулированные в ходе диссертационного исследования.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
Работы, опубликованные в ведун/их рецензируемых научных изданиях (перечень ВАК):
1. Закотянский, A.C. Вопрос о соотношении процессуального и непроцессуального познания в российской юридической науке / A.C. Закотянский // Вестник НГУ. Серия: Право. Т. 9. Вып. 2. - 2013. -С. 212-217. -0,4 пл.
2. Закотянский, A.C. К вопросу о понятии «непроцессуального познания» в свете ФЗ № 23-Ф3 от 04.03.2013 г. / A.C. Закотянский Ч Вестник СамГУ. - 2014. - № 1. - С. 234-240.-0,5 п.л.
3. Закотянский, A.C. Влияние уставов уголовного судопроизводства на современные требования к допустимости доказательств / A.C. Закотянский // Актуальные проблемы российского права. - № 11. - 2014. - С. 2485-2491. - 0,5 п.л.
4. Тарасов, A.A., Закотянский, A.C. Упрощенные процедуры по уголовным делам и проблемы процессуальных форм доказывания / A.A. Тарасов, A.C. Закотянский // Правовое государство: проблемы теории и практики. - 2014. - № 4 (38). - С. 118-124. Объем - 0,8 п.л.
5. Закотянский, A.C. Упрощение процессуальной формы в российском уголовном процессе в свете подходов, сформированных в международном праве / A.C. Закотянский // Вестник СамГУ. Гуманитарная серия (Юриспруденция). -2014. -№ 11/2. - С. 268-272.-0,4 п.л.
Иные статьи:
6. Закотянский, A.C. Гносеологические основы доказывания в уголовном процессе / A.C. Закотянский // «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Актуальные проблемы юридической науки. Материалы XI Международной научно-практической конференции. Ч. II. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2014. - С. 77-83. -0,5 п.л.
7. Закотянский, A.C. К вопросу о границах использования преюдиции в уголовном процессе / A.C. Закотянский // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса: Сборник статей. - Уфа, 2014 г. - С. 101-109.-0,5 п.л.
8. Закотянский, A.C. Участие защитника в доказывании по уголовным делам: зарубежный опыт / A.C. Закотянский // Юридический вестник СамГУ. Т. 1.-2015.- № 1,- С.44-50.-0,5 пл.
9. Закотянский, A.C. К вопросу о «параллельном» адвокатском расследовании / A.C. Закотянский И Материалы XII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». В 4-х томах Том 2 // Актуальные проблемы юридической науки. В 2-х частях. Часть 1. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2015.-С. 48-53.-0,4 п.л.
10. Закотянский, A.C. Принципы равенства сторон и права на защиту как гарантии нравственных основ уголовного процесса: декларация или реальность? I A.C. Закотянский // Судебная власть и уголовный процесс. - 2015. - №4,- С. 15-23.-0,7 п.л.
11. Закотянский, A.C. Проблемы использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности в зарубежных странах / A.C. Закотянский // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: сборник научных статей IV-ой Международной научно-практической конференции 16-18 апреля 2015 г., г. Курск: В 2-х частях. Часть 1. - Курск: Юго-Западный государственный ун-т., ЗАО «Университетская книга», 2015. -С. 254-259.-0,4 пл.
Монографии:
12. Закотянский, A.C. Проблемы использования непроцессуальной информации в доказывании по уголовным делам / A.C. Закотянский -М.: «Юрлитинформ», 2015. - 192 с. - 12 п.л.
Подписано в печать «21» сентября 2015. Формат 60 х 84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем -1,5 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 99
Отпечатано в типографии «Инсома-пресс» 443080, г. Самара, ул. Санфировой, 110А, оф. 22А, тел. 8 (846) 222-92-40, E-mail: insoma@bk.ru
5- 9002
2015674480
2015674480
