Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании

Агутин, Александр Васильевич

Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказываниитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании»

На правах рукописи УДК 343.14

АГУТИН Александр Васильевич

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ИДЕИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс;

криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Нижний Новгород - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации

Булатов Борис Борисович; доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации

Маркушин Анатолий Григорьевич; доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Ыиколюк Вячеслав Владимирович

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет имени Н.И. Лобачевского

Защита состоится 16 ноября 2005 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600 г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3, Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан <с^>> октября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ИЬиловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АШЗ>

Актуальность темы исследования. В 2001 году был принят УПК РФ. В нем, в отличие от УПК РСФСР 1960 года, с иных позиций были проведены многие концептуальные идеи уголовно-процессуальной теории, в том числе в той его части, которая относится к доказательствам и доказыванию. Подобное восприятие УПК РФ идей уголовно-процессуальной доктрины в целом не могло не повлиять позитивно как на уголовно-процессуальную деятельность, так и на доказывание по уголовным делам, особенно в той его части, которая относится к обеспечению демократических устоев уголовного судопроизводства.

К числу концептуальных идей уголовно-процессуальной теории относится идея о системе мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальное доказывание. Осмысление ее возможного практического воплощения приводит к мысли о том, что УПК РФ нуждается в совершенствовании, с тем чтобы доказывание в сфере уголовного судопроизводства еще более эффективно обеспечивало потребности личности, общества и государства в социальной справедливости, поскольку последние криминологические замеры показывают: положение дел в борьбе с преступностью нуждается в улучшении. Подтверждением этого, в частности, может служить то, чю ежегодно около 7 млн. реально пострадавших от латентных преступлений добропорядочных граждан не получают значимой помощи от государства1.

' См.:ЛунеевВ.В Тенденции современной преступности о-

сударство и право. - 2004. - № 1. - С. 16.

нашедшие воплощение в третьем разделе УПК РФ «Доказательства и доказывание». Тем более, что по ряду направлений законодательная доктрина доказывания ориентируется на парадигмы, которые не в полной мере соответствуют истокам и сегодняшним ценностям российского общества.

Современный уровень развития уголовно-процессуальной науки отличается тем, что каждая вновь возникшая система взглядов на доказывание не должна с ходу отменять все предшествующие, а опираться на них и предлагать лишь еще один угол зрения на исследуемый круг проблем. Реальность уголовно-процессуального доказывания настолько сложна, что в нем могут действовать две и более концепции. Кроме того, теория доказывания должна отвечать возможностям и условиям среды своего функционирования, то есть выступать в качестве методологического инструментария как для законодателя, так и субъектов, осуществляющих доказывание по уголовным делам.

В этой связи логично будет при выборе той или иной модели доказывания исходить из того, чтобы она как в законодательном плане, так и сугубо практическом, методологически опиралась на такую теорию доказывания, которая содержала бы в себе: во-первых, достижения отечественной науки российского государствоведения и практику уголовного судопроизводства; во-вторых, духовные и культурные ценности российской общности; в-третьих, научные достижения и опыт зарубежных государств в деле борьбы с преступностью, при этом отнюдь не только западноевропейских.

ные не только мировоззренческим системам незападноевропейских сегментов (буддизм, ислам, индуизм, иудаизм), но и собственно российское мировоззрение.

Подобная дезориентация уголовного судопроизводсгва уже сегодня негативно сказывается не только на борьбе с преступностью, но и на законных интересах лиц как вовлеченных в уголовное судопроизводство, так и весьма далеких от него. Именно забота о конкретных людях в настоящее время требует от представителей уголовно-процессуальной науки не просто продолжения дискуссии о частных проблемах доказывания но угопов-ным делам, а прогрессивных мировоззренческих, теоретических, нормативных и практических предложений. Эти предложения должны вести к принципиальному разрешению методологических основ уголовно-процессуального доказывания для достижения цели уголовного процесса и назначения уголовного судопроизводства.

Кроме того, методологические преобразования уголовно-процессуального доказывания должны обеспечивать эффективность и стабильность доказывания по уголовным делам без введения больших ограничений, чем это необходимо для достижения цели уголовного процесса.

Все вышеуказанное свидетельствует в пользу чрезвычайной актуальности постановки и разрешения проблемы мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании с учетом сегодняшних и перспективных реалий.

B.М. Быков, B.B. Вандышев, Г.Н. Ветрова, JI.E. Владимиров,

C.П. Голубятников, С.А. Голунский, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, Ю.М. Грошевой, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдов, H.A. Доля, Р.Г. Домбров-ский, В.Я. Дорохов, А.Ю. Епихин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, O.A. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижнина, Л.М. Карнеева, В.В. Кальницкий, М.К. Каминский, П.А. Колмаков, Н.В. Кручинина, H.H. Ковтун, В М. Корнуков, В.П. Кувалдин, В.Н. Кудрявцев, A.B. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, C.B. Курылев, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, А.Ф. Лубин, П.А. Лупинская, H.H. Лысов, В.П. Малков, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицын, В.М. Мешков, Е.Б. Мизулина, Т.Н. Москалькова, В.В. Ииколюк, Ю.К. Орлов, М.П. Поляков, H.H. Полянский, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, A.A. Тарасов, В.Т. Томин, A.A. Фальченко, И .Я. Фойницкий, М.А. Чель-HOR, A.A. Чувилев, В.В. Черников, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, М.А. Шматов, А.Ю. Шумилов, М.Л. Якуб, Р.Х. Якупов и другие.

В работах указанных авторов были разработаны многие проблемы уголовно-процессуального доказывания, как правило, исходя либо из гносеологической философии, либо из сугубо логической природы доказывания, либо из постулатов информационного подхода.

Видно, что уголовно-процессуальное доказывание исследовалось и разрабатывалось, в основном, без учета воздействия на него системы мировоззренческих идей. Неучет подобного воздействия способен негативно сказаться на эффективности доказывания по уголовным делам. К тому же отсутствие взаимосвязи и взаимообусловленности между системой мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальное доказывание, и уголовно-процессуальным доказыванием не ведет к созданию механизма снятия противоречий, имманентно присущих доказыванию по уголовным делам. В итоге получается, что методологаческие доктрины доказывания существуют как бы сами по себе, а доказывание по уголовным делам — само но себе. Осмысление изложенного свидетельствует о

том, что в науке уголовного судопроизводства имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.

Таким образом, положение, сложившееся в сфере уголовно-процессуального доказывания, свидетельствует о том, что разработка методологии доказывания без учета системы мировоззренческих идей, детерминирующих доказывание по уголовным делам, не способна в целом разрешить кризис доказывания по уголовным делам. Представляемое диссертационное исследование претендует на внесение существенного вклада в создание нового методологического фундамента, способствующего разрешению концептуальной научной проблемы в уголовно-процессуальной сфере.

В качестве объекта исследования выступает уголовно-процессуальное доказывание во всем многообразии его мировоззренческой, концептуальной, логической, конструктивной детерминации, правового и прикладного воплощения.

Предметом исследования выступают мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании, способы их проявления в уголовно-процессуальном праве и специфика воздействия на реальное доказывание по уголовным делам.

Цель исследования заключается в разрабо1ке перспективной методологии доказывания, аккумулирующей в себе идеи эффективного уголовно-процессуального доказывания и базисно опирающейся на систему мировоззренческих идей, детерминирующих его культуру, традиции и обычаи; в уяснении взаимосвязи принципов уголовного процесса и доказывания по уголовным делам; в выявлении оптимальных способов проявления принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальном праве и уголовно-процессуальном доказывании.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:

1) сформулировать понятие и сконструировать систему мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальное доказывание;

2) выявить назначение мировоззренческих идей относительно сущего и должного в доказывании по уголовным делам;

3) сформулировать понятие системы принципов уголовного судопроизводства, а также определить доктринальнуто систему принципов уголовного процесса, адекватно отвечающую современным потребностям теории и практики уголовно-процессуального доказывания;

4) определить механизм и значение системной интеграции принципов уголовного процесса;

5) выявить порядок и фактическое значение механизма, регулирующего воздействие системы принципов уголовного судопроизводства на уголовно-процессуальное доказывание;

6) обосновать императивный метод уголовного судопроизводства в качестве ведущего средства-метода при осуществлении доказывания в уголовно-процессуальной сфере;

7) осуществить структурно-функциональный анализ цели доказывания, цели производства по конкретному уголовному делу, а также цели уголовного судопроизводства в целом;

8) структурировать процесс доказывания, с тем чтобы использовать в качестве инструментария исследования и детерминации мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании;

9) определить роль и место совести в уголовно-процессуальном доказывании;

10) обосновать постижение истины как необходимого условия доказывания;

11) сформулировать операциональное понятие доказательств в современном отечественном уголовном судопроизводстве;

12) сформулировать операциональное понятие доказывания;

13) выявить смысл разделения основных уголовно-процессуальных функций в уголовном судопроизводстве;

14) определить роль и место оперативно-разыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании;

15) определить место и роль частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании;

16) обосновать методологию обеспечения законных интересов личности, вовлеченной в уголовно-процессуальное доказывание.

Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного, информационного и социологическою подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили положения философии, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории права, криминалистики, опера швно-разыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования. В качестве источников исследования также были использованы законодательные памятники, отражающие генезис развития как уголовно-процессуального доказывания, так и принципов уголовного судопроизводства.

Эмпирическая база исследования основана:

- на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 1993-2005 годы;

- на материалах диссертационных исследований по данной тематике, научных, журнальных и иных публикациях, отражающих результаты осуществления доказывания по уголовным делам;

- на материалах собственных (индивидуальных и в составе твооче-ских коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 1994-2005 годах па территории ПФО. На протяжении указанного периода исследовались реалии уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве и в судебном разбирательстве. Всего было изучено свыше 630 уголовных дел по специально разработанным анкетам. Кроме того, в целях изучения реалий доказывания по уголовным делам проводился анкетный опрос судей, прокуроров, начальников органов внутренних дел, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений, адвокатов и представителей российской общественности (опрошено более 600 респондентов).

Научная новизна исследования состоит в разработке системы мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальное доказывание, в установлении характера и результатов воздействия системы мировоззренческих идей на уголовно-процессуальное доказывание.

Впервые в отечественной уголовно-процессуальной науке представлено доказывание, воплощающее в себе формы чувственного и логического познания, а также учитывающего его психологические и нравственные составляющие. Установлено, что доказывание в зависимости от уровней мыслительной деятельности состоит из доказывания-полшния и докачыва-ния-обоснотиия. Исследована цель доказывания, цель уголовного процесса по конкретному уголовному делу и цель уголовного процесса как отрасли 1 осударственной деягельносги. Выявлена структурно-функциональная зависимость между целями и средствами доказывания.

В исследовании использован нетрадиционный подход к анализу мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании: с позиций духовного опьпа и культурно-исторических традиций общности российских людей (в диссертации разведены понятия «общность» и «общество»), на которых непосредственно основаны уголовно-процессуальные воззрения, а опосредованно - реальное уголовно-процессуальное доказывание. Такой подход даст возможность обозначить специфику воздействия мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве на доказывание по уголовным делам как в ретроспективе, так и в перспективе. В то же время это позволяет систематизировать и критически оценить различные доктрины в уголовном процессе, имеющие отношение к объекту и предмету исследования.

Исследовано место истины в уголовно-процессуальном доказывании. Установлено, что истина является необходимым свойством доказывания, присуща ему независимо от каких-либо установок извне. Обоснована роль и место императивного меюда в уголовно-процессуальном доказывании. Указана зависимость состязательности от императивного метода. Показано место и роль оперативно-разыскной деятельности и частной сыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Установлено, что принципы уголовного процесса являются духовными ценностями уголовно-процессуального доказывания, позволяющими субъектам доказывания мотивировать свою деятельность. С учетом этого сформулировано понятие принципа уголовного процесса и исследована законодательная система принципов уголовного процесса, а также доктринальные системы.

Вводится в качестве детерминанты доказывания по уголовным делам феномена совести, показаны ее роль и место в доказывании. Продемонстрирован механизм воздействия системы принципов уголовного процесса на уголовно-процессуальное доказывание. Обоснована методология обеспечения законных интересов личности, вовлеченной в доказывание, с уче-

том менталитета и традиций отдельного лица, а также российского общества и Российского государства.

О научной новизне исследования свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

1. Под системой мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании следует понимать интегративно упорядоченную совокупность мировоззренческих идей, проявляющуюся в методах науки уголовного судопроизводства и в методах уголовно-процессуальной деятельности, а также в принципах уголовного процесса.

2. Принцииы уголовного судопроизводства представляют собой не что иное, как уголовно-процессуальные ценности, позволяющие субъектам доказывания ориентироваться в ходе доказывания, а также в среде функционирования, вследствие чего принципы уголовного процесса, с одной стороны, являются методологией уголовно-процессуального доказывания, с другой - детерминантой и условием его развертывания.

3. Системная интеграция принципов уголовного процесса основывается на механизме отбора, сохраняющем и усиливающем те связи и соотношения системы принципов уюловиого судопроизводства, которые увеличивают структурное и функциональное соответствие принципов, входящих в систему принципов уголовного процесса. Этот механизм ослабляет и разрушает неустойчивые, дезорганизующие соотношения и тем самым уничтожает и нейтрализует элементы мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, нарушающие целостность системы принципов. В результате происходит их взаимное приспособление.

4. Система принципов уголовного процесса - это интеграция мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, объединенная духовными ценностями российской общности и предназначенная для того, чтобы в процессе достижения цели блюлись и иные социально и индивидуально важные ценности.

5. Под принципом честности (внешним проявлением совести) уголовного процесса понимается мировоззренческая идея относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, заключающаяся в том, что действия и слова участников уголовно-процессуальной деятельности не могут быть лживыми.

6. Фактически механизм регулирующего воздействия системы принципов уголовного процесса на уголовно-процессуальное доказывание представляет собой управление (процесс), направленное на повышение функциональных свойств доказывания посредством его упорядочения и приведения в соответствие со средой функционирования субъектов доказывания. Посредством механизма регулятивного воздействия системы принципов уголовного процесса на уголовно-процессуальное доказывание обеспечивается согласованность между всеми его составляющими (звеньями и частями), что приводит к повышению эффективности как уголовного процесса в целом, так и доказывания в частности.

7. Порядок регулирующего воздействия системы принципов уголовного судопроизводства проявляется в объективно-субъективном характере доказывания. С одной стороны, в ходе доказывания субъективизиру-ются правовые нормы, связанные с доказыванием, с другой - субъективное доказывание объективизируется в реальных методах доказывания и процессуальных документах.

8. В основе уголовного процесса, а также порождаемой им уголовно-процессуальной деятельности лежит императивный метод, который является ведущим методом в достижении цели уголовного процесса.

9. Обвинительная форма уголовного процесса и состязательность уголовного судопроизводства - это различные черты уголовного процесса, по-разному проявляемые на различных его уровнях.

10. Истина в уголовном судопроизводстве вовсе не зависит от того, упоминается или нет слово «истина» в тексте УПК РФ. Истина является

такой же объективной (при всей ее субъективности) реальностью, как и текст действующего отечественного УПК.

11. Под доказыванием в отечественном уголовном процессе следует понимать обусловленную системой мировоззренческих идей уголовного судопроизводства и целью доказывания, а также осуществляемую на основании внутреннего убеждения, с одной стороны, мыслительно-практическую деятельность (собирание, проверка и оценка доказательств), с другой - мыслительно-проверочную, логическую деятельность субъектов доказывания.

12. Доказывание в современном уголовном судопроизводстве в зависимости от уровней мыслительной деятельности состоит из двух самостоятельных этапов: доказывания-познания (преимущественно доказывания на досудебном производстве) и доказывания-обоснования (преимущественно доказывания в судебных стадиях).

а) на этапе доказывания-познания его целью является установление субъекта преступления и признаков объективной стороны конкретного cocí ава пресгупления;

б) целью доказывания-обоснования является установление вины лица, совершившего преступление.

14. Доказательством в отечественном уголовном судопроизводстве является факт, а не любые сведения, как это указано в статье 74 УТТК РФ.

15. Смысл разделения основных уголовно-процессуальных функций в уголовном судопроизводстве состоит в том, чтобы посредством уюлов-

но-процессуальной специализации субъектов уголовного процесса повысить эффективность последнего. Основные уголовно-процессуальные функции представляют собой систему сдержек и противовесов.

16. Методология обеспечения законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальное доказывание, должна опираться не только на концепцию «прав и свобод», разработанную западными мыслителями на основе западноевропейского менталитета, в условиях западной культуры, пригодную для западных обществ и государств и опробованных в них, но и на концепцию «обязанностей», которая предусматривает надлежащее исполнение должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, своих обязанностей, и учи гывает истоки и особенности культуры и менталитета российского общества («государства правды» (И.С. Пере-светов), основанного на евангельских заповедях, которые по своей форме представляют запреты и обязанности; «тяглового государства» - государства обязанностей (H.H. Алексеев)).

Кроме того, концепция уголовного судопроизводства в России должна учитывать российский склад ума, славяно-тюркское (JI.IL Гумилев) мироощущение и мировосприятие, особенности российской индивидуальной и общественной психологии, традиции и интересы больших совокупностей своих граждан, сформировавшихся под влиянием не только православных, но и иных религиозных детерминант (ислама, буддизма, шаманско-языческого наследия).

Теоретическая значимость исследования состоит в попытке предложить и обосновать новую философию уголовно-процессуального доказывания; в осмыслении места и роли системы мировоззренческих идей относительного сущего и должною в уголовном судопроизводстве и их воздействия на систему уголовно-процессуального доказывания.

Практическая значимоегь исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:

1) выработать рекомендации по ориентированию субъектов доказывания на достижение реальных результатов, а не абстрактных вербальных построений;

2) разработать предложения по непосредственному использованию результатов оперативно-разыскной и частой сыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Практические предложения автора о роли мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании и его выводы о сути и содержании уголовно-процессуального доказывания могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования уголовно-процессуального законодательства, так и для повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 51 опубликованных работах автора, в том числе и в источниках, включенных в перечень ВАК.

Монографии автора по исследуемой проблематике были разосланы ведущим специалистам в области уголовного судопроизводства, в библиотеки юридических вузов, правоохранительных и судебных органов. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. С 2002 года на заочном факультете Нижегородской академии МВД России существует авторский спецкурс «Доказательства и доказывание в уголовном процессе», в котором воплощены основные положения настоящего исследования.

ловного процесса Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики, кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом.

Результаты исследования докладывались на научных, научно-практических конференциях и семинарах.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, два раздела, объединяющих пять глав, состоящих из 17 параграфов, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, ставятся цель и задачи исследования, определяются предмет и объект, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются методологические основы, теоретические и практические базы исследования, раскрывается его научная новизна и практическая значимость, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первый раздел «Методология, цель и средства, доказывания в уголовном судопроизводстве» включает в себя три главы.

Первая глава «Методологические и теоретико-правовые концепции доказывания в российском уголовном судопроизводст ве» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Проблема мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании» исследуется противоречие между потребностью общества и государства осуществлять борьбу с преступностью и незнанием ими эффективных путей ее осуществления. В результате ис-

следования указанного противоречия и лежащей в его основе проблемной ситуации диссертант приходит к выводу, что суть проблемы мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании состоит в потребности общества и государства обеспечивать свои фундаментальные ценности. Однако средства уголовно-процессуального доказывания, имеющиеся в распоряжении общества и государства, не способны в полной мере удовлетворить эту потребность.

Осмыслив в диссертационном сочинении положение о неспособности современных средств доказывания обеспечивать фундаментальные ценности российского общества и Российского государства, диссертант полагает, что надлежаще эти фундаментальные ценности могут быть обеспечены только в том случае, когда будет установлено соответствие между целями и средствами доказывания. В этой связи в диссертации отмечается, что соответствие между средствами и целями уголовно-процессуального доказывания не может быть установлено, если фундаментальные ценности общества и государства не только будут выступать в качестве цели обеспечения, но и курировать средства уголовно-процессуального доказывания. При этом каждый уровень цели уголовно-процессуального доказывания должен быть обеспечен соответствующими средствами.

Размышляя с этих позиций о сегодняшней отечественной доктрине доказывания, соискатель приходит к выводу о том, что она в значительной части не учитывает фундаментальных ценностей и истоков российского общества и Российского государства. В этой связи в исследовании отмечается, что сегодня отечественной доктрине доказывания явно не хватает духовных начал, способных обеспечивать соответствие между целями и средствами доказывания по уголовным делам. Диссертант считает, что если отечественная доктрина доказывания устранит дефицит духовного в своем содержании, то она методологически обеспечит соответствие (самодостаточность) между целями и средствами доказывания.

Под самодостаточностью средств доказывания в исследовании понимается их способность контролировать не только внутренние процессы, свойственные доказыванию по уголовным делам, но и взаимоотношения со средой функционирования. В результате подобного контроля мировоззренческие идеи, детерминирующие уголовно-процессуальное доказывание, с одной стороны, обеспечивают самодостаточность средств уголовно-процессуального доказывания и защиту фундаментальных ценностей общества и государства, а с другой - устанавливают соответствие между це лями и средствами доказывания.

Во втором параграфе «Понятие, система и значение мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании» конструируется и исследуется система мировоззренческих идей, детерминирующая уголовно-процессуальное доказывание.

В работе отмечается, что, несмотря на расхождения в понимании термина «мировоззрение», оно однозначно понимается в своих наиболее фундаментальных свойствах. С этих позиций мировоззрение - это сложное образование в духовном мире человека, позволяющее ему вырабатывать свое отношение к прошлым, настоящим и будущим событиям, оценивать их, а также свое поведение, осознанно выбирать цели своей деятельности и способы их достижения.

При адаптации к той или иной культуре, общности, деятельности и тому подобному системы мировоззренческих идей наделяются собственным содержанием. Рассуждая подобным образом, автор приходит к выводу, что уровни систем мировоззренческих идей мировоззрения как такового соотносятся с системой мировоззренческих идей мировоззрения уголовного судопроизводства как целое с частью. В этой связи, не отвергая научной значимости философского и житейского среза систем мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальное доказывание, диссертант отмечает, что наиболее весомо оказывают воздействие на уголовно-процессуальное доказывание система мировоззренческих идей, детерми-

пирующих уголовно-процессуальную науку, и система мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальную деятельность.

При исследовании системы мировоззренческих идей, детерминирующих науку, диссертант исходит из того, что составной частью науки как общего является юридическая наука. Составной частью юридической науки является уголовно-процессуальная наука. Уголовно-процессуальная наука проявляется в соответствующих теориях уголовного процесса. Одной из таких теорий является теория доказывания. В этом смысле вполне возможно говорить о наличии в уголовно-процессуальном доказывании системы мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальную науку. Причем эта система мировоззренческих идей в значительной части детерминируется методологией уголовно-процессуальной науки, то есть системой приемов и способов, посредством которых мы получаем систему знаний о свойствах доказывания, его связях, закономерностях возникновения и развития как социально-правового явления.

С позиции системы мировоззренческих идей, детерминирующих науку, система мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуалытую науку, является ее составной частью и проявляется в научных методах, которые, являясь основным способом достижения цели уголовного процесса, указывают наиболее оптимальные приемы реализации задач в уголовном судопроизводстве, а также в уголовно-процессуальном доказывании.

Система мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальное доказывание, проявляется в методах доказывания, имеет субъективную природу и выражает особенности доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве. Регулирующее воздействие методов доказывания осуществляется не мистически, а посредством конкретных способов и приемов доказывания, которые представляют собой систему средств доказывания, направленных на достижение цели доказывания.

В динамике подобное регулирующее воздействие метода доказывания может рассматриваться в качестве методологии доказывания.

В диссертации обращается внимание па то, что как в системе мировоззренческих идей, детерминирующих уюловно-процессуальную науку, так и в системе мировоззренческих идей, детерминирующих методы уголовно-процессуального доказывания, ценностно-нормативный, эмоционально-волевой и практический элементы представлены в свернутом виде. В работе отмечается, что их развертывание осуществляется посредством принципов уголовного процесса. Последние, воздействуя на уголовно-процессуальное доказывание, способствуют выработке у субъектов доказывания определенных образов мыслей и действий в условиях ценностных ориентиров.

В завершение параграфа диссертант формулируй вывод, что под мировоззренческими идеями в уголовно-процессуальном доказывании следует понимать интегратишго упорядоченную совокупность мировоззренческих идей, си с 1 см но проявляющихся в научном методе уголовно-процессуального доказывания, в методе уголовно-процессуальной деятельности и принципах уголовного процесса.

В третьем параграфе «Концептуально-критический анализ современной методологии доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве» исследуются базовые положения российской (советской) методологии доказывания. Исследовав эти положения, диссертант пришел к выводу, что в методологическом плане законодательная доктрина доказывания, проявляющаяся в УПК РФ, опирается на методологию доказывания, которая была в свое время изложена в монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе» (1973).

В этом смысле коллективное творчество ведущих процессуалистов того времени не могло не оказать позитивного воздействия на становление научной мысли. Вот уже более тридцати лет процессуалисш, приступая к исследованию проблемы доказывания в отечественном уголовном судо-

производстве, видят методологической опорой в своих исследованиях именно этот научный труд. Это духовное наследие советской творческой мысли актуально и сегодня, когда, казалось бы, с уходом социалистической эпохи должен был бы кануть в историю и свойственный ей объективированный дух.

В методологическом плане российская методология доказывания опирается на теоретические постулаты гносеологии и использует термины «познание» и «гносеология» в качестве синонимов. Однако отождествлять между собой указанные термины, на взгляд диссертанта, не следует, поскольку гносеология - всего лишь одна из теорий, описывающих познание, но не само познание.

Далее в исследовании диссертант обращает внимание на то, что не может позитивно повлиять в целом на ситуацию с доказыванием и модифицирование гносеологической теории доказывания посредством информационного подхода. В диссертации обращается внимание на то, что сугубо теоретический успех информационного подхода в доказывании кардинально и реально не повлиял на доказывание по уголовным делам. Более того, постулаты информационной модели уголовно-процессуального доказывания иногда фактически вступают в противоречие с очевидными потребностями уголовно-процессуальной практики.

Диссертант отмечает, что метод научного исследования, как и научную проблему нельзя оценивать с точки зрения истинности или ложности. Научный метод не может быть хорош или плох. Научный метод целесообразно характеризовать не по признаку «хорош или плох», а по признаку «ведет ли он или не ведет к положительному результату».

В заключение делается вывод о том, что в качество эффективного научного метода решения проблемы, сформулированной в настоящем исследовании, может выступить системный подход.

В четвертом параграфе «Понятие доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве» диссертант отмечает, что на сегодняшний

день в теории уголовного процесса не сложилось единства взглядов в отношении понятия доказывания. Не вносит дополнительной ясности в понимание этих дефиниций и УПК РФ 2001 года. В этой связи автор полагает, что законодательное понятие доказывания нуждается в дополнительной рефлексии. Причем такой рефлексии, которая бы включала теоретический анализ дефиниции доказывания.

Осуществив такой анализ, диссертант пришел к выводу, что доказывание включает в себя логический и мыслительный смысл. Причем каждый из этих смыслов имеет самостоятельное значение для уяснения сущности доказывания. В содержательном плане мыслительная деятельность в основном - это психическая деятельность, которая структурно состоит из двух мыслительных процессов: анализа и синтеза. Мыслительный процесс анализа заключается в вьтчленении, выделении или выявлении какого-либо объекта, а мыслительный процесс синтеза включает раскрытие ошошения между анализируемыми объектами или их свойствами.

Вместе с тем, процесс доказывания по уголовному делу не исчерпывается сугубо мыслительной деятельностью. Наряду с ней доказыванию присуща логическая деятельность, которая состоит уже не в формировании системы (совокупности) доказательств, а в использовании последних для достижения цели доказывания.

В заключение диссертант делает вывод о том, что под доказыванием в отечественном уголовном процессе следует понимать обусловленную системой мировоззренческих идей уголовного судопроизводства и целью доказывания, а также осуществляемую на основании внутреннего убеждения, с одной стороны, мыслительно-практическую деятельность (собирание, проверка и оценка доказательств), а с другой - мыслительно-проверочную, логическую деятельность субъектов доказывания.

В пятом параграфе «Этапы доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве» описаны этапы доказывания в зависимости от уровней мыслительной и логической деятельности, в тесной взаимосвязи с

отдельными социально-философскими детерминантами доказывания. При этом диссертант полагает, что установление фактов в процессе чувственного познания не входит в логическое доказательство. Не является исключением и чувственное познание, связанное с процессом установления фак-юв в сфере уголовного судопроизводства.

В диссертации акцентируется внимание на том, что доказывание в современном уголовном судопроизводстве в зависимости от уровней мыслительной деятельности состоит из двух самостоятельных этапов: доказывания на досудебном производстве и доказывания в судебных стадиях, каждый из которых характеризуется специфическими субъектами, структурой, методами, средствами, задачами и целями. В диссертации этим двум этапам даются условные наименования для удобства понимания излагаемого материала и для внесения ясности. Доказывание на досудебном производстве в работе обозначается как доказывание-познание, а доказывание на судебных стадиях - доказывание-обоснование.

В диссертации указывается структура доказывания-познания. Содержание доказывания-познания непосредственно связано с чувственными формами познания и относится к познанию как часть к единому целому. Выражается эта деятельность в форме ощущения, восприятия, представления, а также анализа и синтеза.

В диссертации отмечается, что доказывание-познание должно отвечать требованиям здравого смысла, поскольку он составляет основу обыденного познания и житейской практики. Дело в том, что здравый смысл по своей сути ответственен за объединения мыслительных форм деятельности, а пределом его познания являются факты чувственного познания. Факт чувственного познания, в отличие от природного, представляет собой единство и результат соединения объективного (материи) и субъективного (здравого смысла).

Структура доказывания-обоснования в судебном разбирательстве несколько отяична о г структуры доказывания, осуществляемого в досудебном производстве, и может быть представлена следующим образом:

1) утверждение о виновности или невиновности подсудимого;

2) демонстрация доказательств;

3) исследование доказательств;

4) констатация вопроса о виновности или невиновности лица и назначение ему наказания.

Глава вторая «Цель и средства доказывания в российском уголовном процессе» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Цель доказывания в российском уголовном судопроизводстве» исследуется понятие цели уголовного процесса, а также осуществляется се структурно-функциональный анализ. При этом отмечается, что любая деятельность, в том числе и уголовно-процессуальная, должна быть целенаправленной, поскольку деятельность, не имеющая цели (-ей), представляет собой не что иное, как блуждание в потемках.

Цель уголовного процесса проявляется на всех этапах уголовно-процессуальной деятельности (доказывания), образуя сложную многоуровневую систему - своеобразное «дерево целей». При этом целью уголовного процесса как отрасли деятельности являйся его генеральная цель, а цель производства по конкретному уголовному делу соотносится с целью уголовного процесса как отрасли деятельности как часть и целое и представляет собой не что иное, как цель первого уровня (главную цель). В свою очередь, цель уголовного процесса по отношению к цели доказывания выступает в качестве целого и являет собой цель второго уровня. Такую совокупность последовательно дробящихся целей в сфере уголовного судопроизводства в соответствии с понижающимся уровнем его подсистем деятельности вполне можно называть «деревом целей» уголовного процесса.

В диссертации отмечается, что УТЖ РФ в своем тексте не содержит термина «цель». Однако статья 6 УПК РФ называется «Назначение уголовного судопроизводства». В словарях понятие «назначение» (предназначение) определяется через категории области, сферы применения чего-нибудь, а также через категорию «цель»2.

Исследовав материалы дискуссии относительно цели уголовного процесса в отечественной уголовно-процессуальной литературе, диссертант отмечает, что при всей кажущейся поливариантности имеющихся позиций по данной проблеме их смысл заключается в одном целью уголовного процесса является наказание лиц, виновных в совершении преступления.

В диссертации акцентируется внимание на том, что цель уголовного процесса - это цель, которую необходимо достичь по конкретному уголовному делу и в его пределах. Если же вести речь об уголовном судопроизводстве как отрасли государственной деятельности, то здесь следует иметь в виду те задачи, которые поставлены государством перед уголовным судопроизводством в целом.

В этой связи в качестве цели первого уровня (главной цели) уголовного процесса следует назвать назначение справедливого наказания или иных мер государственно-общественного воздействия, обеспечивающих в конкретных случаях достижение целей уголовного наказания без назначения наказания. Более сжато главная цель уголовного процесса вполне может быть сформулирована как разрешение вопроса о наказании лиц, признанных виновными в совершении преступления, либо охрана условий существования и развития общества специальным методом назначения наказания.

Цель второго уровня уголовного процесса может быть представлена как определение меры вины. Цель третьего уровня - изобличение лица, со-

2 См.: Ожегов СИ Словарь русского языка / Под ред. НЛО. Шведовой. М., 1981. С. 333, Кондаков НИ Логический словарь-справочник М , 1975. - С. 662, Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - М., 2001. - С. 645.

вершившего преступление. Цель четвертого уровня — это цель конкретно! о процессуального действия, например, следственного действия. Так, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предмеюв и документов производятся в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 176 УГПС РФ).

Цель уголовного процесса в таком контексте выступает в качестве иерархической структуры системы его подцелей. При этом подцели или цели нижележащего уровня иерархии можно рассматривать как средства для достижения целей вышестоящего уровня, они же (подцели) выступают целями для уровня нижележащего по отношению к ним (свойство «двуликого Януса»).

Так, разрешение вопроса о справедливом наказании невозможно без установления цели уголовного процесса второго уровня - установления вины подсудимого. В свою очередь, установление цели уголовного процесса второго уровня невозможно без достижения цели уголовного процесса третьего уровня - изобличения лица, совершившего преступление.

Достижение последнего невозможно без достижения цели конкретного следственного или иного процессуального действия, которая выступает в качестве цели четвертого уровня, причем последняя необязательно обусловливается достижением цели вышестоящего уровня. Дело в том, что целью конкретного процессуального действия может являться стремление избежать какой-либо вредной ситуации для лица, производящего это действие.

В работе подчеркивается, что цели уголовного процесса вюрого и третьего уровня по существу совпадают. При этом цель уголовного процесса второго уровня соответствует цели доказывания первого уровня (главной цели), а цель уголовного процесса третьего уровня - цели доказывания второго уровня. Таким образом, главной целью доказывания является установление пины лица, изобличенного в совершении преступления.

Содержание цели доказывания по конкретному уголовному делу зависит от уровней мыслительной деятельности субъектов, а следовательно, от этапов доказывания. На этапе доказывания-познания его целью является установление субъекта преступления и признаков объективной стороны конкретного состава преступления. Такое понимание цели доказывания-познания основывается на конструктивном положении о доказанности обвинения, сущность которого заключается в том, что органы предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования должны устанавливать доказательства о совершении преступления конкретным лицом, то есть объективные признаки состава преступления.

Установление субъективных признаков состава преступления становится возможным на этапе доказывания-обоснования. Следовательно, целью доказывания-обоснования является установление субъективных признаков совершенного состава преступления.

Во втором параграфе «Понятие уголовно-процессуального доказательства и его формы в российском уголовном процессе» отмечается, что значение целей в уголовном процессе велико, однако их наличие в уголовно-процессуальном доказывании - еще не гарантия его эффективности. Дело в том, что цели доказывания могут быть достигнуты только при соответствующей реализации эффективных средств доказывания. В этой связи важно, чтобы при определении и постановке целей доказывания были четко и точно установлены средства их достижения, поскольку последние представляют собой связующее звено между субъектом доказывания и целью доказывания.

В диссертации подчеркивается, что о средствах доказывания следует рассуждать как в широком, так и узком смыслах. В широком - доказывание в уголовном судопроизводстве в целом является средством достижения целей доказывания по уголовным делам, находящимся в производстве

компетентных государственных органов. В узком смысле - единственным средством достижения цели уголовного процесса являются доказательства.

Кроме того, о средствах доказывания можно говорить в аспекте «дерева целей». В иных более конкретных аспектах о средствах достижения цели доказывания речь может идти в плане их взаимосвязи с методом уголовно-процессуальной деятельное га.

В зависимости от сущности явлений, которые выступают средствами достижения целей доказывания, их можно разделить на средства-условия и средства-способы. Средства-условия представляют собой реальные жизненные обстоятельства, существование которых способствует достижению целей доказывания. В настоящем исследовании к ним относятся доказательства, их форма и принципы уголовного процесса, а также механизм обеспечения законных интересов личности, вовлеченной в уголоэно-процессуальное доказывание.

Понятие «средство-способ» достаточно условно и характеризует ту группу средств доказывания, которые выражаю 1ся в определенном методе и форме уголовно-процессуального доказывания. К средствам-способам в диссертации автор относит методы (способы) доказывания.

Проанализировав взгляды отечественных процессуалистов на понятие доказательств, диссертант пришел к выводу, что их возможно свести к двум взглядам: доказательства как факты и доказательства как любые сведения Однако законодатель воспринял только один взгляд на понятие доказательств, а именно как любые сведения. Подобное (как законодатель-нос, так и доктринальное) понятие доказательства вступает в противоречие с объективными и субъективными процессами познания, свойственными рассудку и разуму. Так как в процессе любого чувственного познания мы имеем дело с фактами-знаниями и фактами ощущения и восприятия. Не является исключением из этого процесса и доказывание по уголовным делам, поскольку познание как явление объективной действительности и до-

называние по уголовным делам соотносятся между собой по правилам субординации.

В работе акцентируется внимание на том, что, говоря о фактах-знаниях, диссертант имеет в виду материальную сторону познания по уголовным делам. Здесь речь идет, в основном, о фактах-знаниях как результатах познания природы. В тех же случаях, когда мы имеем дело непосредственно с преступлением как формой поведения человека, факты-значия, корреспондируются с новыми фактами - фактами ощущения и восприятия (фактами поведения).

С этой позиции преступная деятельность принимается как исходная реальность, с коей имеет дело субъект доказывания, а психика (вина) рассматривается как ее производная и как ее неотъемлемая сторона. При этом психика не может существовать вне деятельности, а деятельность - вне психики. Упрощая, можно сказать, что факты поведения воплощают в себе результат психически управляемой деятельности. Таким образом, факты-поведения, с одной стороны, выступают как объект познания, с другой -как объяснительное начало.

С учетом изложенного в диссертации подчеркивается, что доказательством в отечественном уголовном судопроизводстве является факт, а не любые сведения, как это записано в статье 74 УПК РФ.

В третьем параграфе «Место истины в уголовно-процессуальном доказывании» отмечается, что не одно десятилетие в отечественной уголовно-процессуальной науке было общепризнано, что объективная (материальная) истина является одной из целей доказывания по уголовному делу. При этом действовавший до 1 июля 2002 года УПК РСФСР 1960 года упоминал непосредственно в ряде статей слово «истина» (ст. 89, 243, 246, 280 УПК РСФСР 1960 г.).

Сегодня УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР 1960 года, вовсе не упоминает в своем тексте слово «истина». Такой подход к истине в уголовном судопроизводстве иначе как регрессивным назвать нельзя, по-

скольку наличие истины в уголовно-процессуальном законодательстве вовсе не зависит от того, упоминается или нет слово «истина» в тексте УПК РФ. Дело в том, что истина является такой же объективной (при всей ее субъективности) реальностью, как и текст действующего отечественного УПК. По этой причине диссертант приходит к выводу, что истина есть неотъемлемый атрибут любого нормального уголовного судопроизводства.

Далее диссертант заключает, что она (истина) имеет место в уголовно-процессуальном доказывании даже в тех случаях, когда ее намеренно стараются выкорчевать из уголовного процесса. Ибо вне проблемы истины невозможно какое-либо более или менее разумное рассуждение о свойствах познавательной деятельности вообще и уголовного судопроизводства в частности.

Определенную ясность в понимание истины в ходе доказывания по уголовным делам вносят существующие в философских теориях познания конструкции истины, которые условно можно свести к трем основным моделям: объективистско-реалистической, символической, конструкционистской.

Анализ изложенных моделей истины позволил диссертанту констатировать, что каждая из них отражает одну из граней истины в уголовно-процессуальной сфере как таковой. В связи с чем в методолотческом плане в исследовании предлагается не противопоставлять их друг- другу.

Третья глава «Методы доказывания в сфере уголовного судопроизводства» включает три параграфа.

В первом параграфе «Роль императивного метода в достижении целей уголовного процесса и доказывания» обосновывается, что в основе уголовно-процессуальной деятельности лежит метод принуждения.

Здесь диссертант, проанализировав господствующую доктрину отечественного уголовного судопроизводства, пришел к выводу, что в ней происходит подмена метода достижения цели уголовного процесса. Так, например, по трактовке современных законодателей, конечный результат

уголовного процесса им видится не в наказании лица, нарушившего уголовно-правой запрет, а в защите прав и свобод отдельных лиц.

В работе обращается внимание на то, что в уголовном процессе преобладает императивный метод воздействия (метод принуждения) на уголовно-процессуальные отношения. Его суть определяется тем, что все уголовно-процессуальные отношения являются отношениями власти и подчинения в силу участия в них в качестве одной из сторон суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя.

В диссертации подчеркивается, что состязательность является проявлением не императивного метода воздействия на уголовно-процессуальные отношения, а диспозитивного метода, который имеет весьма узкую сферу применения в отечественном уголовном судопроизводстве: дела частного обвинения и дела часгно-нубличного обвинения. Не более и не менее. В противном случае мы должны уподобить уголовный процесс гражданскому процессу, где диспозитивность имеет большее, нежели в уголовном судопроизводстве, значение.

В диссертации также акцентируется внимание на том, что состязательная и обвинительная формы уголовного процесса имеют различную природу. При этом преобладающее значение имеет та форма уголовного процесса, в основе которой лежит наиболее развернутый метод воздействия на уголовно-процессуальные отношения. Сегодня таковым является императивный метод воздействия на уголовно-процессуальные отношения. Его атрибутом в современном отечественном уголовном судопроизводстве является обвинительная форма уголовного процесса. Поэтому не стоит отождествлять между собой обвинительный и состязательный уголовные процессы, поскольку обвинительный уголовный процесс вообще не является состязательным, а образует самостоятельную форму.

Обвинительная форма уголовного процесса и состязательность уголовного судопроизводства относятся к различным чертам уголовного процесса, которые проявляются на ею различных уровнях. Обвинительная

форма уголовного процесса проявляется в меч.одах уголовно-процессуальной деятельности, под которыми в диссертации понимаются способы осуществления уголовно-процессуальной деятельности, применяемые для достижения ее целей.

Подводя итог проявлению императивного метода в способах действия (собирания), направленных на получение доказательств, в диссертации отмечается, что по действующему УПК РФ они могут осуществляться посредством:

1) следственных действий (гл. 24-27, ст. 115 и 116 УПК РФ);

2) действий, совершаемых вне уголовною процесса, но для его нужд:

а) истребование предметов, документов и сведений, имеющих отношение к делу, опрос лиц, проведение документальных проверок, ревизий и инвентаризаций и т. п. (ч. 2 и 3 ст. 86, ч. 2 и 3 ст. 144 УПК РФ);

б) наведение справок, изучение предметов и документов и другие предусмотренные действия (ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г.)3;

в) представление доказательств в уголовное судопроизводство по собственной инициативе участниками уголовного процесса: подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским ответчиком, гражданским истцом и их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).

Достижение цели доказывания-обоснования - установление вины лица, совершившего общественно опасное деяние, осуществляется посредством логического приема доказательства, а также совершением судебных действий, связанных с исследованием как обвини 1ельных, так и оправдательных доказательств.

Содержание второго параграфа отражено в его названии - «Роль и место оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголов-

3 См.: Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Феде рации» // Ведомости Съезда народных депутато1 Совета Российской Федерации. - 1992. - № 17

вшетхи и Всрхоиют

1-т- Библиотек*

С. Петербург •

о» Я» «т

пым делам». Здесь диссертант позволяет себе напомнить о своем убеждении в том, что уголовный процесс без ОРД бессилен, а оперативно-разыскная деятельность без уголовного судопроизводства наполовину бесплодна. «Наполовину» потому, что профилактическое ее воздействие в ряде случаев может достигать результата и без посредства УСП (разложение преступных группировок, отвращение потенциальных преступников от совершения преступлений и т. д.).

При демонстрируемом сегодня законодателем подходе проблема использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании не только не разрешена, но и неразрешима. Действительно, для того чтобы результаты ОРД могли рассматриваться как доказательство, они должны быть релевантны и допустимы Допустимость доказательств определяется, в том числе, и предусмотренным в УПК способом и порядком получения доказательств. Между тем для суда представляется неведомой не только оперативно-разыскная деятельность, но во мношх случаях и мотивацион-ная деятельность следователя. В этом смысле для суда и оперативно-разыскная деятельность, и деятельность следователя есть не что иное, как «черный ящик» со своими входами и выходами, поскольку и в том и в другом случае суду недоступны фактические мотивы, побудившие следователя либо оперативника, соответственно, к конкретному следственному действию или оперативно-разыскному мероприятию. Ибо и тот и другой осуществляли свою деятельность вне процессуального режима, свойственного судебному производству. И в этом смысле представление результатов ОРД следователю, органу дознания или прокурору ничем не отличается от представления следователем уголовного дела через прокурора в суд. Поэтом}' не следует противопоставлять друг другу две относительно самостоятельные отрасли государственной деятельности, предназначенные, как правило, для достижения на более высоком уровне обшей цели.

На основании исследования литературных источников и законодательных памятников и сопоставления их с реалиями сегодняшнего дня

диссертант приходит к выводу: есть методологическая порочность в том, что к продуктам ОРД применяются требования, сформулированные для деятельности уголовно-процессуальной. Особые требования к деятельности уголовно-процессуальной сформулированы в связи с ее особенностями, а для результатов оперативно-разыскной деятельности эти требования мотут подходить, а могут и не подходить. И в этом последнем случае надо обращаться не к соседу (доказательственному праву), а к родителю - гносеологии, а также иным философским концепциям познания.

В диссертации особо акцентируется внимание на том, что в целом проблема использования результатов ОРД в уюловном процессе либо в качестве доказательств, либо в доказывании по уголовным делам - это в значительной степени чисто российская проблема, поскольку изучение литературных источников о деятельности зарубежной полиции показывает, что в ряде стран законодательство и судебная практика предусматривают два порядка сбора доказательств - производство следственных действий и осуществление оперативно-разыскных мероприятий.

В третьем параграфе «Роль и место частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании» исследуются вопросы, связанные с использованием результатов частной сыскной деятельности в ходе уголовно-процессуального доказывания.

Действующий УПК РФ исходит из того, чш потерпевший и его пред-стави1ель вправе собирать письменные документы и предметы для приобщения в качестве доказательств по у] оловному делу (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).

Однако ни потерпевший, ни его представитель эффективно реализовать представленное правомочие не могут, поскольку у них, как правило, отсутствуют для этого специальные навыки и умения. Очевидно, что на се годняшний день наиболее значимым является поиск квалифицированного союзника для потерпевшего.

Конечно, существует множество субъектов, способных оказать содействие подпевшему и его представителю в сборе доказательств. Вме-

сте с тем, реально оказать такое содействие способен только частный детектив. Свою благосклонность к частному детективу диссертант объясняет следующими аргументами. Во-первых, частный детектив обладает навыками и умениями, которые позволяют ему квалифицированно участвовать в собирании доказательств. Во-вторых, частный детектив в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»4 (далее - Закон о частном сыске) наделен полномочиями по сбору доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство достаточно осторожно восприняло частного детектива - фигуру для него новую и необычную. В связи с этим многие вопросы, связанные с уголовно-процессуальной стороной частной детективной деятельности, остались не охваченными законом, в том числе роль и место частного сыска в доказывании по уголовным делам.

Положение усугубляется еще и тем, что У1 ПС РФ вовсе не упоминает частного детектива в качестве участника уголовного процесса. Однако исследование, проведенное диссертантом, показало, что при творческом подходе к фигуре частного детектива он может оказать неоценимую помощь как отдельным участникам уголовного процесса, так и доказыванию в целом.

Дело в том, что даже и без упоминания о частном детективе в тексте УПК РФ он, безусловно, является участником уголовного процесса. К такому выводу диссертант пришел посредством анализа признаков понятия участника уголовного процесса, а также способов появления частного детектива в уголовно-процессуальной деятельности. Проанализировав их, автор сделал вывод, что частный детектив вступает в уголовно-процессуальные правоотношения. Участие частного детектива в системе уголов-

4 Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 11 - Ст. 887.

но-процессуальпых правоотношений свидеюльствует о наделении его основным признаком участника уголовно-процессуальной деятельности.

Особенность положения частного детектива как участника уголовно-процессуальной деятельности заключается в том, что он не охватывается понятием представителя в УПК РФ, так как его услугами может воспользоваться любой участник уголовно-процессуальной деятельности. Может быть, с позиции de lege lata наши выводы относительно роли частного детектива как участника УПД и могут быть оспорены. Однако развитие законодательства, в частности расширение элементов диспозитивности, распространение ее на предварительное расследование не могут не привести к большему внедрению частного детектива в уголовный процесс5, например, в качестве субъекта доказывания.

Участие частного детектива в качестве субьекта доказывания должно способствовать: во-первых, увеличению количества форм доказывания на досудебном производстве; во-вторых, повышению эффективности доказывания за счет активизации участников уголовно-процессуальной деятельности, отстаивающих в деле свои законные интересы; в-третьих, увеличению общего числа субъектов, занятых сбором доказательств по уголовному делу. Поэтому уголовно-процессуальному доказыванию не стоит отмежевываться от частного детектива как субъект доказывания, тем более в современных условиях кризиса уголовной юстиции. При этом диссертант отмечает, что действующий УПК РФ не предоставляет частному детективу, как, впрочем, и любому законопослушному гражданину, нрава на задержание (речь идет о физическом задержании, а не процессуальном) лица, совершившего преступление. Подобный отказ на задержание следует расценивать как один из серьезных недостатков нового УПК РФ.

s Достаточно вспомнить частное расследование, которое предлш алось проектом УПК, подготовленного рабочей группой ГПУ. И хотя по тексту проекта dominus litis этого вида расследования является защитник, в реальном расследовании ему бет частного детектива не обойтись.

В завершение параграфа диссертант приходит к выводу, если творчески подойти к вопросу о месте и роли частного детектива в уголовно-процессуальном доказывании, то можно увидеть, что частный сыск способен внести свою толику в процесс повышения эффективности доказывания.

Раздел второй «Принципы уголовного судопроизводства и механизм их регулятивного воздействия на доказывание по уголовным делам» состоит из двух глав.

Четвертая глава «Система принципов в отечественном уголовном судопроизводстве: способ их закрепления и проявления в уголовно-процессуальном закоподательстве» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Понятие принципа уголовного процесса» посвящен исследованию принципа уголовного процесса, который представляет собой единство субъективного (убеждения, взгляда на вещи, определяющего норму поведения) и объективированного субъективного (руководящей идеи, основного правила деятельности).

Диссертант в работе подчеркивает, что принципы являются мировоззренческими идеями и находятся на высшем уровне комплекса представлений о желаемом в уголовном судопроизводстве. В этом смысле совокупность мировоззренческих идей в уголовном судопроизводстве выступает в роли управляющей системы по отношению к системе уголовно-процессуальных норм. По этой причине принципы уголовного процесса и являются идеями мировоззрения, а не утоловно-процсссуальпого права.

Исследовав свойс1ва принципов уголовного процесса, диссертант пришел к выводу, чго принципы отечественного уголовного судопроизводства в своей значительной части не могут подлежать непосредственному закреплению в тексте уголовно-процессуального законодательства.

Во втором параграфе «Доктринальная и чаконодательная системы принципов отечественного уголовного судопроизводства» исследование системы принципов уголовного судопроизводства диссертант осуществляет мсюдологически опираясь па разработки системного подхо-

да. Потребность в нем обусловлена тем, чю авгор в работе исходи! из представления системы принципов уголовного процесса в качестве метасистемы по отношению к доказыванию.

В диссертации подробно анализируются эти системные представления в котексте систем принципов уголовного процесса. С позиции системного подхода в диссертации исследованы и доктринальные системы принципов отечественного уголовного судопроизводства. В работе осуществлена дифференциация доктринальных систем принципов уголовного процесса на принципы уголовно-процессуальной деятельности и принципы уголовно-процессуального права.

В заключение автор формулирует понятие системы принципов. Система принципов уголовного процесса - это интегративно упорядоченная совокупность мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, объединенных духовными ценностями российской общности, предназначенные для того, чюбы в процессе достижения цели блюлись и иные социально и индивидуально важные ценности.

Пятая глава «Методология регулятивного во {действия системы принципов уголовного судопроизводства на доказывание» сосшит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Место совести в уголовно-процессуальном доказывании» рассматривается совесть в качестве субъективированной реальности, воплощенной в субъекте доказывания, а также ею собственного импульса, спонтанной реакции на ту ситуацию, в которой он находится.

Кроме того, в диссертации отмечается, что совесть, с одной стороны, есть реальность, функционирующая в той или иной социальной общности, с другой - совесть индивидуальна.

Значимость совести дом уголовно-процессуального доказывания состоит в том, что совесть является специфическим средством достижения компромисса между принципами уголовного процесса. Без нее (совести), каждый из этих принципов - агрессор, стремящийся подмять под себя все

уголовно-процессуальное пространство. И только благодаря интеграции принципов посредством совести сама система принципов уголовного судопроизводства становится боеспособной в целом.

В результате исследования места совести в уголовном судопроизводстве диссертант приходит к выводу, что, в отличие от уголовно-процессуальных норм, здесь она является «внутренним» побудителем и контролером деятельности субъектов доказывания.

В диссертации обращается внимание на то, что совесть в УПК РФ носит декларативный характер. Ее декларативность обусловливается тем, что УПК РФ ограничивает совесть субъектов доказывания правилами теории формальной оценки доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Вместе с тем, исторический опыт проведения совести в отечественном уголовном процессе подсказывает нам, что с совестью в уголовном судопроизводстве следует обращаться весьма осторожно. С одной стороны, пренебрежение совестью ведет к кризису уголовной юстиции и, как следствие, к разрушению социальных устоев государства и общности. С другой стороны, абсолютизация совести при неготовности общества и государства (особенно судей и других государственных органов и лиц, осуществляющих производство по уюловному делу) приведет к тому, что под видом судейской совести будет осуществляться самый откровенный произвол.

Внешне совесть объективируется, в частности, в форме честности. Вследствие чего применительно к уголовному судопроизводству совесть проявляется в честности субъектов доказывания. В эгом смысле вполне можно говорить о принципе честности.

Во втором параграфе «Реализация системы принципов уголовного судопроизводства» исследуется доктринальная система принципов уголовного процесса, разработанная профессором В.Т. Томиным и уточненная диссертантом, которая может быть представлена в следующем виде:

1) принцип законности;

2) принцип честности;

3) принцип разделения процессуальных функций;

4) принцип официальности (публичности);

5) принцип участия народного элемента в уголовном судопроизводстве;

6) принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников процесса;

7) принцип обеспечения законных интересов личности в уюловном процессе;

8) принцип объективной истины.

При этом в диссертации отмечается, что принцип объективной истины вполне может быть представлен без прилагательного «объективной». Учитывая субъективный и объективный характер истины по уголовному делу, автор в исследовании пришел к выводу, что при осуществлении уголовного судопроизводства мы имеем дело просто с истиной без каких-либо прилагательных.

В диссертации подчеркивается, что принцип законности является модификацией общеправового принпина с аналогичным наименованием. Осмысление законодательной формулы принципа законности позволило диссертанту прийти к выводу, что она имеет ряд недочетов, которые не позволяют исследуемому принципу эффективно оказывать регулирующее воздействие на уголовно-процессуальную деятельность. На взгляд диссертанта, формула принципа законности может быть представлена в следующем виде:

- во-первых, действующие уголовно-процессуальные нормы должны скрупулезно соблюдаться;

во-вторых, п уголовно-процессуальном праве должно быть оптимальное количество норм, которые также должны быть непротиворечивы и легитимны, а также систематизированы и доступны участникам уголовного процесса;

- в-трегьих, государственные органы, ведущие производство по уголовному делу, вправе принимать решения только в рамках и пределах, и на основании закона.

С реализацией принципа законности тесно связан другой не менее важный доктринальный принцип уголовного судопроизводства принцип честности.

Под принципом честности уголовного процесса в работе понимается мировоззренческая идея относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, заключающаяся в том, что действия и слова участников уголовно-процессуальной деятельности не могут быть лживыми по отношению к себе и осуществляемой ими деятельности. Однако слова или действия, не содержащие в себе неправды, поданные таким образом, что не способны ввести виновного в заблуждение, не противоречат принципу честности.

Сущность доктринального принципа разделения процессуальных функций заключается в том, что различные, прежде всего, основные уголовно-процессуальные функции возлагаются на различных участников уголовного процесса. При этом смысл принципа разделения основных уголовно-процессуальных функций в уголовном судопроизводстве, на взгляд диссертанта, состоит в том, чтобы посредством процессуальной специализации, то есть разделения труда субъектов уголовного процесса в уголовном судопроизводстве повысить эффективность последнего в достижении цели уголовного процесса.

Доктринальный принцип публичности является проявлением императивного метода воздействия на уголовно-процессуальные отношения и оказывает свое собственное регулирующее воздействие на уголовно-процессуальную деятельность.

Кроме того, в диссертации исследуется регулирующее воздействие принципа участия народного элемента в уголовном судопроизводстве, доктринальный принцип процессуальной независимости должностных

лиц - участников процесса, а также принцип обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе.

В третьем параграфе «Механизм регулятивного воздействия системы принципов уголовного судопроизводства на доказывание по уголовным делам» отмечается, что в уголовно-процессуальной науке механизм регулятивного воздействия системы принципов уголовного процесса на уголовно-процессуальное доказывание - это еще достаточно малоизученное явление. Вместе с тем, потребность в исследовании этого уголовно-процессуального явления обусловливается тем, что сам механизм регулятивного воздействия системы принципов уголовного судопро-изводс 1ва на доказывание представляет собой систему, способную влиять на деятельность субъектов доказывания.

Потребность в подобном подходе диссертант объясняет тем, что субъекты доказывания мотивировали свою деятельность таким образом, чтобы у них не возникало желания к отклонению от выполнения действий, направленных на достижение цели доказывания.

Механизм ретулятивного воздействия системы принципов уголовного процесса на уголовно-процессуальное доказывание заключается в том, что он обеспечивает согласованность между всеми его составляющими (звеньями и частями), что приводит к повышению эффективности как уголовного процесса в целом, так и доказывания в частности.

Механизм регулирующего воздействия системы принципов уголовного процесса есть его целенаправленное воздействие на систему уголовно-процессуального доказывания с целью вызвать те или иные изменения, осуществляемых в нем процессов.

Сам же порядок регулирующего воздействия системы принципов уголовного судопроизводства, проявляется в объективно-субъективном характере доказывания. Дело в том, что реальное доказывание выступает двояко. С одной стороны, в ходе доказывания субъект ивизируготся правовые нормы, связанные с доказыванием, с другой - субъсюшвизированное

доказывание объективизируется в реальных методах доказывания и процессуальных документах. При этом механизм регулятивного воздействия системы принципов на уголовно-процессуальное доказывание посредством уголовно-процессуальных отношений схематично может быть представлен так: принципы уголовного процесса общие условия предварительного расследования или судебного разбирательства - конкретные уголовно-процессуальные нормы.

В четвертом параграфе «Методология обеспечения законных интересов личности, вовлеченной в доказывание» рассматриваются средства обеспечения законных интересов личности, вовлеченной в доказывание. При этом диссертант обращает внимание на то, что проявленная в УПК РФ методология защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве в целом не отвечает законным интересам личности, вовлеченной в уголовно-процессуальное доказывание. Под законными интересами личности он понимает такие ее (личности) интересы, которые регламентированы в праве, а лучше, конечно, обеспечены им.

Исследовав проблему обеспечения законных интересов личности в отечественном уголовном судопроизводстве, автор пришел к выводу, что наиболее качественно сами законные интересы личности, вовлеченной в доказывание, могут быть обеспечены только тогда, когда методология обеспечения законных интересов личности будет рассматриваться через призму 1еории общественной солидарности. Эта теория видит в основе (эволюции) общественной жизни те моральные ценности, которые являются прочными и неизменными достояниями культуры.

С этих позиций диссертант, проанализировав отечественное уголовное судопроизводство, пришел к выводу, что концептуально обеспечить законные интересы личности, вовлеченной в доказывание, возможно посредством возложения соответствующих обязанностей на органы, осуществляющие производство по уголовному делу.

В заключении приводятся итоги исследования и намечаются пути дальнейшей работы по исследуемой теме.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

Монографии:

1. Агутин А В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В.Т. Гомина. - М.: Юр-ВАК, 2004. - 545 с. -34,25 п. л.

2. Агутин А.В Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве: Монография / С.А. Осипов, A.B. Агутин; Под ред. д-ра юрид. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В.Т. Томина. - И. Новгород: НА МВД России, 2005.- 175 с. -8,4 / 4,2 п. л.

3. Агутин А В Частный детектив в уголовном процессе: Монография. - Н. Новгород: НПА, 2001. - 163 с. - 8,6 п. л.

Научные статьи, опубликованные в источниках, рекомендуемых ВАК:

4. Агутин A.B. О логичности уголовно-процессуального доказывания // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2005. - № 1. -С. 215-225.-0,9 п. л.

5. Агутин A.B. Понятие принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса / A.B. Агутин, А.Г Филиппов // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2004. - № 1. -С. 270-377,- 1,1/0,8 п. л.

6. Агутин A.B. О методологии информационного подхода в контексте уголовно-процессуального доказывания // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2004. - № 2. - С. 349 359. - 1 п. л.

7. Агутин A.B. Здравый смысл и дух времени в теории уголовно-процессуального доказывания // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2004. - № 2. - С. 360-373. 1,2 п. л.

8. Агутин А.В О трех моделях истины в уголовно-процессуальном доказывании // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2004. -№3. - С. 360-373.-1,1 п. л.

9. Агутин А В. Цель доказывания в контексте нового уголовно-процессуального законодательства // «Lex Russica» (научные труды МПОА). - 2004. - № 3. - С. 743 -763. - 0,8 п. л.

10. Агутин А В Роль и место частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании // «Черные дыры» в российском законодательстве. -2004. - № 4. - С. 308-315. - 0,95 п. л.

11. Агутин AB. К вопросу о взаимодействии принципа обеспечения законных интересов личностей с целью уголовного процесса // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2003. - № 4. - С. 422—424. -0,44 п. л.

12. Агутин А В. К вопросу о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. - Сер.: Право. - Н. Новгород: ННГУ, 2001. -Вып. 2 (4): Государство и право: итоги XX века. - С. 45-48. - 0,7 п. л.

13. Агутин А В Генезис частой сыскной деятельности / A.B. Агутин, Т.К. Зарубицкая // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. - Сер.: Право. - Н. Новгород, 2001. -Вып. 2 (4): Государство и право: итоги XX века - С. 49-54. - 0,9/0,8 п. л.

14 Агутин А В Принцип законности в сфере уголовного судопроизводства / A.B. Агутин, С.С. Ерашов, Т.К. Зарубицкая // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. — Сер.:

Право. - Н. Новгород: ННГУ, 2001. - Вып. 2 (4): Государство и право: итоги XX века. - С. 55-63. - 1,1/0,9 п. л.

15. Агутин A.B. К вопросу о понятии доказательств и их оценке в уголовном судопроизводстве / A.B. Агутин, Г.Г. Горшенков // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. -Сер.: Право. - Н. Новгород: ННГУ, 2000. - Вып. 1 (2): Правовая система России на рубеже веков. - С. 225-231. - 0,65/0,6 п. л.

16. Агутин A.B. Институт допустимости доказательств как средство защиты стороны обвинения от стороны защиты // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере: Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород: ННГУ, 1998. - С. 52-58. - 0,8 п. л.

17. Агутин A.B. Взаимодействие частного детектива с адвокатом по защите законных интересов участников уголовного судопроизводства // Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России: Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского / Под ред. В.Т. Томина и И.А. Склярова. - Н. Новгород: ННГУ, 1997. - С. 61-69. - 0,7 п. л.

Научные статьи:

18. Агутин A.B. К вопросу о роли и месте частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании (продолжение) // Оперативник (сыщик). -2005. № 1 (2). - С. 27-30. - 0,41 п. л.

19. Агутин А В. Реализация системы принципов уголовного судопроизводства // Современные проблемы права и государства: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, A.B. Никитина. -II. Новгород: НА МВД России, 2005. - Вып. 8. - С. 122-149. - 1,4 п. л.

20. Агутин A.B. Место и роль гносеологии в уголовно-процессуальном доказывании // Актуальные проблемы гуманитарных наук: от

теории к практике: Сборник статей / Отв. ред. В.Б. Першин, H.A. Треутнни-ков. - Н. Новгород: НА МВД России, 2005. - Вып. 5. - С. 16-26. - 0,64 п. л.

21. Агутин A.B. Механизм регулятивного воздействия системы принципов уголовного судопроизводства на доказывание по уголовным делам // Современные проблемы права и государства: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, A.B. Никитина. - Н. Новгород: НА МВД России, 2005. - Вып. 9. - С. 113-135. - 1 п. л.

22. Агутин A.B. Состязательность и доказывание // Проблемные ситуации применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции / Отв. ред. В.Т. То-мин. - Саранск: МГУ им. Н.П. Огарева, 2004. - С. 46 -65. - 0,8 п. л.

23. Агутин A.B. К вопросу о понятии мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: НА МВД России, 2005. - Вып. 11. -Ч. 1. - С. 3-10.- 0,46 п. л.

24. Агутин A.B. Роль и значение информационного подхода в формулировании понятия доказывания в российском уголовном судопроизводстве // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, A.B. Никитина. - Н. Новгород: НА МВД России, 2004. - Вып. 4. - С. 84-106. - 1,35 п. л.

25. Агутин А В. Методологические детерминанты уголовно-процессуального доказывания // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, A.B. Никитина. - Н. Новгород: НА МВД России, 2004. - Вып. 5. - С. 129166.- 1.25 п. л.

26. Агутин A.B. Законодательная и доктринальная система принципов отечественного уголовного процесса // Современные проблемы права и государства: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова,

B.А. Толстика, A.B. Никитина. - И. Новгород: IIA МВД России, 2004. -Вып. 7.-С. 120-148. - 1,2 п. л.

27. Агутин AB. К вопросу о системности принципов уголовного процесса // Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики / Отв. ред. П.П. Панченко. - И. Новгород: НФ ГУ-ВШЭ, 2004. - С. 174—185. - 0,75 п. л.

28. Агутин A.B. Роль и место адвокатуры в России в деле обеспечения законных интересов потерпевшего и обвиняемого по уставам уголовного судопроизводства / A.B. Агутин, Н.В. Агутина // Оптимизация уголовной политики и экономического правопорядка в основе положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ: Материалы региональной научно-практической конференции / Отв. ред. П.Н. Панченко. -И. Новгород: НФ ГУ ВШЭ, 2004. - С. 230 -242. - 1,1/0,7 п. л.

29. Агутин A.B. Адвокатура и ее место в обеспечении законных интересов подозреваемого и потерпевшего в отечественном уголовном судопроизводстве // Оптимизация уголовной политики и экономического правопорядка в основе положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ: Материалы региональной научно-практической конференции / Отв. ред. П.Н. Панченко. - Н. Новгород: НФ ГУ-ВШЭ, 2004.

C. 118-135.-1,1 п. л.

30. Агутин A.B. Детерминанты принципов уголовного процесса // Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики / Отв. ред. П.Н. Панченко. - Н. Новгород: НФ ГУ-ВШЭ, 2004. С. 95 118.-1 п. л.

31. Агутин AR. К вопросу о допустимости доказательств // Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики: Сборник по материалам межвузовской научно-практической конференции: В 2 ч. Н. Новгород: НПА, 2004. - Ч. 2. - С. 182 -188. 0,45 п. л.

32. Агутин A.B. К вопросу о роли и месте частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании (начало) // Оперативник (сыщик). -2004. №1(1).- С. 35-39. - 0,41 п. л.

33. Агутин А В Спорные вопросы методологии уголовно-процессуального доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и перспективы дальнейшего развития российского законодательства / Отв. ред. П.Н. Панченко. - Н. Новгород: НФ ГУ-ВШЭ, 2004. - С. 50-74. - 1 п. л.

34. Агутин А В. Методология обеспечения законных интересов личности, вовлеченной в уголовно-процессуальное доказывание // Конституция Российской Федерации и перспективы дальнейшего развития российского законодательства / Отв. ред. П.Н. Панченко. - Н. Новгород: НФ ГУ— ВШЭ, 2004. - С. 134- 156.-0,9 п. л.

35. Агутин A.B. К вопросу о понятии принципа уголовного процесса // Актуальные проблемы законодательной и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью: Сборник материалов IV межрегиональной научно-практической конференции / Отв. ред. П.А. Колма-ков. - Сыктывкар: Сыктывкарский университет, 2004. - С. 27-45. - 0,94 п. л.

36. Агутин А В. К вопросу о понятии доказывания в уголовном процессе / A.B. Агутин, С.А. Осипов // Следователь. - 2003. - № 1 (57). -С. 16-22. 1/0,7 п. л.

37. Агутин A.B. Место оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / A.B. Агутин, С.А. Осипов // Следователь. -2003. - № 2 (58). - С. 47-55. -1/0,5 п. л.

38. Агутин A.B. К вопросу о предмете доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с разглашением сведений о мерах безопасности, примененных в отношении судьи и участников уголовного процесса // Проблемы оптимизации дознания в службе судебных приставов. -Н. Новгород: НПА, 2003. - С. 7£ 86. - 0,9 п. л.

39. Агутин A.B. Место истины при доказывании по уголовному делу // Современные проблемы государства и права: материалы научно-практической конференции 24 апреля 2003 года: В 2 ч. - Н. Новгород: ПФ ГУ-ВШЭ, 2003. - Ч. 2. - С. 53-70. - 1 п. л.

40. Агутин A.B. К вопросу о понятии принципа обеспечения законных интересов личности в уг оловном судопроизводстве // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства на стадиях уголовного судопроизводства: Сборник материалов научно-практической конференции в Приволжском федеральном округе. - Н. Новгород: Прокуратура Нижегородской обл., 2003. - С. 112 -128. 1,2 п. л.

41. Агутин A.B. К вопросу о цели доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф. Лубина. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 79-85. - 0,65 п. л.

42. Агутин А В. Понятие, структура и свойства системы принципов российского уголовного процесса / A.B. Агутин, С.С. Ерашов // Адвокатская практика. - 2000. - № 3. - С. 58-64. - 0,7/0,5 п. л.

43. Агутин А.В Субъекты доказывания в сфере уголовного судопроизводства // Современные проблемы уголовного судопроизводства России / Под ред. В.Т. Томина и А.Ф. Лубина. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1999. - С. 47 53. - 0,37 п. л.

44. Агутин A.B. Частный детектив в уголовно-процессуалыгой деятельности // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1995. -Вып. 1. - С. 5-9. - 0,26 п. л.

45. Агутин А.В Частный детектив и проблемы доказывания // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. - И. Новгород: НЮИ МВД России, 1996. - Вып. 2. - С. 5-17. -0,69 п. л.

46. Агутин А.В О взаимодействии субъектов, осуществляющих предварительное расследование, с частными детективами // Современные проблемы государства и права в научных исследованиях адъюнктов. - Н. Новгород: НВШ МВД России, 1994. С. 3-5. - 0,16 п. л.

47. Агутин А.В Производство но уголовному иску: национальные и исторические корни и предложения de lege ferenda // Тезисы докладов Международного славяно-евразийского конгресса деятелей науки, культуры, предпринимательства. - II. Новгород: НГАСА, 1994. - С. 143-144. - 0,2 п. л.

48. Агутин A.B. Работа частного детектива по приостановленным делам / A.B. Агутин, В.Т. Томин // Частный сыск и охрана. -1993. - № 3. С. 57-59.-0,4/0,3 п. л.

Учебные пособия и комментарии:

49. Агутин A.B. Обеспечение законных интересов потерпевшего и обвиняемого в досудебном производстве. - Н. Новгород: НА МВД России, 2005. - 199 с. - 10,38 п. л.

50. Агутин Л В. Научно-практический комментарий к главам 33, 34, 46, 47 // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - М.: Юрайт, 2004. - С. 540-553, 796-806. - 3,2 п. л.

51. Агутин Л В Научно-практический комментарий статей 361-370 УПК РСФСР // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Пауч. ред. В.Т. Томин. - 2-е изд. - М.: Юрайт, 1999. -С. 530-552. 2,5 и. л.

52. Агутин A.B. Научно-практический комментарий статей 361-368 УПК РСФСР // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Науч. ред. В.Т. Томил. - М.: Вердикт, 1996. - С. 532 545. 2 п. л.

Общий объем опубликованных работ по теме диссертации: 100,1 п. л.

Корректор Т. Р. Краснолобова Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ -4 2& Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России

603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

»18 96^

РЫБ Русский фонд

2006-4 16083

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Агутин, Александр Васильевич, доктора юридических наук

Введение.

Раздел 1. Методология, цель и средства доказывания в уголовном судопроизводстве

Глава 1. Методологические и теоретико-правовые концепции доказывания в российском уголовном судопроизводстве

§ 1. Проблема мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании.

§ 2. Понятие, система и значение мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании.

§ 3. Концептуально-критический анализ современной методологии доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве.

§ 4. Понятие доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве.

§ 5. Этапы доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве

Глава 2. Цель и средства доказывания в российском уголовном процессе

§ 1. Цель доказывания в российском уголовном судопроизводстве

§ 2. Понятие уголовно-процессуального доказательства и его формы в российском уголовном процессе.

§ 3. Место истины в уголовно-процессуальном доказывании.

Глава 3. Методы доказывания в сфере уголовного судопроизводства

§ 1. Роль императивного метода в достижении целей уголовного процесса и доказывания

§ 2. Роль и место оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

§ 3. Роль и место частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании

Раздел 2. Принципы уголовного судопроизводства и механизм их регулятивного воздействия на доказывание по уголовным делам

Глава 4. Система принципов в отечественном уголовном судопроизводстве: способ их закрепления и проявления в уголовно-процессуальном законодательстве

Ф § 1. Понятие принципа уголовного процесса.

§ 2. Доктринальная и законодательная системы принципов отечественного уголовного процесса.

Глава 5. Методология регулятивного воздействия системы принципов уголовного судопроизводства на доказывание

§ 1. Место совести в уголовно-процессуальном доказывании.

§ 2. Реализация системы принципов уголовного судопроизводства

§ 3. Механизм регулятивного воздействия системы принципов уголовного судопроизводства на доказывание по уголовным делам.

§ 4. Методология обеспечения законных интересов личности, вовлеченной в доказывание.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании"

В 2001 году был принят УПК РФ. В нем, в отличие от УПК РСФСР 1960 года, с иных позиций были проведены многие концептуальные идеи уголовно-процессуальной теории, в том числе в той его части, которая относится к доказательствам и доказыванию. Подобное восприятие УПК РФ идей уголовно-процессуальной доктрины в целом не могло не повлиять позитивно как на уголовно-процессуальную деятельность, так и на доказывание по уголовным делам, особенно в той его части, которая относится к обеспечению демократических устоев уголовного судопроизводства.

К числу концептуальных идей уголовно-процессуальной теории относится идея о системе мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальное доказывание. Осмысление ее возможного практического воплощения приводит к мысли о том, что УПК РФ нуждается в совершенствовании, с тем чтобы доказывание в сфере уголовного судопроизводства еще более эффективно обеспечивало потребности личности, общества и государства в социальной справедливости, поскольку последние криминологические замеры показывают: положение дел в борьбе с преступностью нуждается в улучшении. Подтверждением этого, в частности, может служить то, что ежегодно около 7 млн. реально пострадавших от латентных преступлений добропорядочных граждан не получают значимой помощи от государства1.

Сложившееся положение можно объяснить одним — механизм правовых процедур, закрепленных в УПК РФ, содержит потенциал для своего улучшения с тем, чтобы они были еще более эффективны, оказывали бы должное воздействие на уголовно-процессуальное доказывание, а также способствовали достижению цели уголовного процесса. В связи с этим становится все более очевидным, что улучшить правовое воздействие УПК на уголовно-процессуальное доказывание невозможно без учета воздействия на него мировоззренческих идей, которые бы выполняли задачу по ориентирова

1 См.: Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. - 2004. - № 1. - С. 16. нию уголовно-процессуального законодательства, уголовно-процессуальной политики и т. д.

В свою очередь тесная взаимосвязь и взаимообусловленность норм доказательственного права с системой мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальное доказывание, способны предотвращать массовую безнаказанность лиц, совершивших преступление.

Подобное положение дел в сфере уголовно-процессуального доказывания свидетельствует о том, что в рамках прежних парадигм отечественной теории доказывания невозможно достичь позитивных для общества и государства результатов. Поэтому, думается, необходимо переосмыслить некоторые концептуальные положения отечественной теории доказывания, нашедшие воплощение в третьем разделе УПК РФ «Доказательства и доказывание». Тем более, что по ряду направлений законодательная доктрина доказывания ориентируется на парадигмы, которые не в полной мере соответствуют истокам и сегодняшним ценностям российского общества.

В этой связи логично будет при выборе той или иной модели доказывания исходить из того, чтобы она как в законодательном плане, так и сугубо практическом, методологически опиралась на такую теорию доказывания, которая содержала бы в себе: во-первых, достижения отечественной науки российского государствоведения и практику уголовного судопроизводства; во-вторых, духовные и культурные ценности российской общности; втретьих, научные достижения и опыт зарубежных государств в деле борьбы с преступностью, при этом отнюдь не только западноевропейских.

Вместе с тем, в ходе судебной реформы акцент был сделан не столько на создание механизма охраны условий функционирования и развития современного российского общества, сколько на законодательное закрепление ряда не слишком всеобщих положений доказывания, характерных для индивидуалистической философии одного из сегментов человеческого общества (западноевропейского). В результате подобного закрепления оказались проигнорированными философия и государствоведение, свойственные не только мировоззренческим системам незападноевропейских сегментов (буддизм, ислам, индуизм, иудаизм), но и собственно российское мировНжеддебшзея дезориентация уголовного судопроизводства уже сегодня негативно сказывается не только на борьбе с преступностью, но и на законных интересах лиц как вовлеченных в уголовное судопроизводство, так и весьма далеких от него. Именно забота о конкретных людях в настоящее время требует от представителей уголовно-процессуальной науки не просто продолжения дискуссии о частных проблемах доказывания по уголовным делам, а прогрессивных мировоззренческих, теоретических, нормативных и практических предложений. Эти предложения должны вести к принципиальному разрешению методологических основ уголовно-процессуального доказывания для достижения цели уголовного процесса и назначения уголовного судопроизводства.

Степень разработанности проблемы. Проблема мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании в уголовно-процессуальной науке в целом не исследовалась. В то же время отдельные ее стороны рассматривались многими учеными, специализировавшимися в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, а также в сфере управления: Т.В. Аверьянова, А.В. Азаров, С.В. Бажанов, В.П. Бахин, Д.И. Бедняков, Б.Т. Безлепкин, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, В.М. Быков, В.В. Вандышев, Г.Н. Ветрова, JI.E. Владимиров, С.П. Голубятников, С.А. Голунский, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, Ю.М. Грошевой, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдов, Е.А. Доля, Р.Г. Домбровский, В.Я. Дорохов, А.Ю. Епихин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зина-туллин, О.А. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижнина, JI.M. Карнеева, В.В. Каль-ницкий, М.К. Каминский, П.А. Колмаков, Н.В. Кручинина, Н.Н. Ковтун, В.М. Корнуков, В.П. Кувалдин, В.Н. Кудрявцев, А.В. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, С.В. Курылев, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, А.Ф. Лубин, П.А. Лупинская, Н.Н. Лысов, В.П. Малков, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицын, В.М. Мешков, Е.Б. Мизулина, Т.Н. Москалькова, В.В. Нико-люк, Ю.К. Орлов, М.П. Поляков, Н.Н. Полянский, А.В. Смирнов, М.С. Стро-гович, А.Б. Соловьев, А. А. Тарасов, В.Т. Томин, А. А. Фальченко, И .Я. Фой-ницкий, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, В.В. Черников, B.C. Шадрин, С.А. Шей-фер, М.А. Шматов, А.Ю. Шумилов, М.Л. Якуб, Р.Х. Якупов и другие.

Видно, что уголовно-процессуальное доказывание исследовалось и разрабатывалось, в основном, без учета воздействия на него системы мировоззренческих идей. Неучет подобного воздействия способен негативно сказаться на эффективности доказывания по уголовным делам. К тому же отсутствие взаимосвязи и взаимообусловленности между системой мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальное доказывание, и уголовно-процессуальным доказыванием не ведет к созданию механизма снятия противоречий, имманентно присущих доказыванию по уголовным делам. В итоге получается, что методологические доктрины доказывания существуют как бы сами по себе, а доказывание по уголовным делам — само по себе. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке уголовного судопроизводства имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.

Цель исследования заключается в разработке перспективной методологии доказывания, аккумулирующей в себе идеи эффективного уголовно-процессуального доказывания и базисно опирающейся на систему мировоззренческих идей, детерминирующих его культуру, традиции и обычаи; в уяснении взаимосвязи принципов уголовного процесса и доказывания по уголовным делам; в выявлении оптимальных способов проявления принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальном праве и уголовно-процессуальном доказывании.

3) сформулировать понятие системы принципов уголовного судопроизводства, а также определить доктринальную систему принципов уголовного процесса, адекватно отвечающую современным потребностям теории и практики уголовно-процессуального доказывания;

4) определить механизм и значение системной интеграции принципов уголовного процесса;

9) определить роль и место совести в уголовно-процессуальном доказывании;

10) обосновать постижение истины как необходимого условия доказывания;

12) сформулировать операциональное понятие доказывания;

13) выявить смысл разделения основных уголовно-процессуальных функций в уголовном судопроизводстве;

14) определить роль и место оперативно-разыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании;

15) определить место и роль частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании;

Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили положения философии, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории права, криминалистики, оперативно-разыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Эмпирическая база исследования основана:

- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 1994— 2005 годах на территории Приволжского федерального округа. На протяжении указанного периода исследовались реалии уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве и в судебном разбирательстве. Всего было изучено свыше 630 уголовных дел по специально разработанным анкетам. Кроме того, в целях изучения реалий доказывания по уголовным делам проводился анкетный опрос судей, прокуроров, начальников органов внутренних дел, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений, адвокатов и представителей российской общественности (опрошено более 600 респондентов).

Впервые в отечественной уголовно-процессуальной науке представлено доказывание, воплощающее в себе формы чувственного и логического познания, а также учитывающего его психологические и нравственные составляющие. Установлено, что доказывание в зависимости от уровней мыслительной деятельности состоит из доказывания-познания и доказывания-обоснования. Исследована цель доказывания, цель уголовного процесса по конкретному уголовному делу и цель уголовного процесса как отрасли государственной деятельности. Выявлена структурно-функциональная зависимость между целями и средствами доказывания.

В исследовании использован нетрадиционный подход к анализу мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании: с позиций духовного опыта и культурно-исторических традиций общности российских людей (в диссертации разведены понятия «общность» и «общество»), на которых непосредственно основаны уголовно-процессуальные воззрения, а опосредованно - реальное уголовно-процессуальное доказывание. Такой подход дает возможность обозначить специфику воздействия мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве на доказывание по уголовным делам как в ретроспективе, так и в перспективе. В то же время это позволяет систематизировать и критически оценить различные доктрины в уголовном процессе, имеющие отношение к объекту и предмету исследования.

Исследовано место истины в уголовно-процессуальном доказывании. Установлено, что истина является необходимым свойством доказывания, присуща ему независимо от каких-либо установок извне. Обоснована роль и место императивного метода в уголовно-процессуальном доказывании. Указана зависимость состязательности от императивного метода. Показано место и роль оперативно-разыскной деятельности и частной сыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Установлено, что принципы уголовного процесса являются духовными ценностями уголовно-процессуального доказывания, позволяющими субъектам доказывания мотивировать свою деятельность. С учетом этого сформулировано понятие принципа уголовного процесса и исследована законодательная система принципов уголовного процесса, а также доктринальные системы.

О научной новизне исследования свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

2. Принципы уголовного судопроизводства представляют собой не что иное, как уголовно-процессуальные ценности, позволяющие субъектам доказывания ориентироваться в ходе доказывания, а также в среде функционирования, вследствие чего принципы уголовного процесса, с одной стороны, являются методологией уголовно-процессуального доказывания, с другой - де-терминантой и условием его развертывания.

3. Системная интеграция принципов уголовного процесса основывается на механизме отбора, сохраняющем и усиливающем те связи и соотношения системы принципов уголовного судопроизводства, которые увеличивают структурное и функциональное соответствие принципов, входящих в систему принципов уголовного процесса. Этот механизм ослабляет и разрушает неустойчивые, дезорганизующие соотношения и тем самым уничтожает и нейтрализует элементы мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, нарушающие целостность системы принципов. В результате происходит их взаимное приспособление.

7. Порядок регулирующего воздействия системы принципов уголовного судопроизводства проявляется в объективно-субъективном характере доказывания. С одной стороны, в ходе доказывания субъективизируются правовые нормы, связанные с доказыванием, с другой - субъективное доказывание объективизируется в реальных методах доказывания и процессуальных документах.

10. Истина в уголовном судопроизводстве вовсе не зависит от того, упоминается или нет слово «истина» в тексте УПК РФ. Истина является такой же объективной (при всей ее субъективности) реальностью, как и текст действующего отечественного УПК.

13. Каждое теоретическое построение должно иметь практическое значение, либо к этому стремиться, поэтому целью уголовного процесса как отрасли государственной деятельности является борьба с преступностью, а целью производства по конкретному уголовному делу - наказание лиц, виновных в совершении преступления. При этом содержание цели доказывания по конкретному уголовному, делу зависит от уровней мыслительной деятельности субъектов и от этапов доказывания: а) на этапе доказывания-познания его целью является установление субъекта преступления и признаков объективной стороны конкретного состава преступления; б) целью доказывания-обоснования является установление вины лица, совершившего преступление.

14. Доказательством в отечественном уголовном судопроизводстве является факт, а не любые сведения, как это указано в статье 74 УПК РФ.

15. Смысл разделения основных уголовно-процессуальных функций в уголовном судопроизводстве состоит в том, чтобы посредством уголовно-процессуальной специализации субъектов уголовного процесса повысить эффективность последнего. Основные уголовно-процессуальные функции представляют собой систему сдержек и противовесов.

16. Методология обеспечения законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальное доказывание, должна опираться не только на концепцию «прав и свобод», разработанную западными мыслителями на основе западноевропейского менталитета, в условиях западной культуры, пригодную для западных обществ и государств и опробованных в них, но и на концепцию «обязанностей», которая предусматривает надлежащее исполнение должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, своих обязанностей, и учитывает истоки и особенности культуры и менталитета российского общества («государства правды» (И.С. Пересветов), основанного на евангельских заповедях, которые по своей форме представляют запреты и обязанности; «тяглового государства» - государства обязанностей (Н.Н. Алексеев)).

Кроме того, концепция уголовного судопроизводства в России должна учитывать российский склад ума, славяно-тюркское (JI.H. Гумилев) мироощущение и мировосприятие, особенности российской индивидуальной и общественной психологии, традиции и интересы больших совокупностей своих граждан, сформировавшихся под влиянием не только православных, но и иных религиозных детерминант (ислама, буддизма, шаманско-языческого наследия).

Теоретическая значимость исследования состоит в попытке предложить и обосновать новую философию уголовно-процессуального доказывания; в осмыслении места и роли системы мировоззренческих идей относительного сущего и должного в уголовном судопроизводстве и их воздействия на систему уголовно-процессуального доказывания.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:

2) разработать предложения по непосредственному использованию результатов оперативно-разыскной и частной сыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 52 опубликованных работах автора, в том числе и в источниках, включенных в перечень ВАК.

Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на заседаниях трех кафедр, а именно: кафедры общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, кафедры уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики, кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом.

Результаты исследования докладывались на научных, научно-практических конференциях и семинарах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Агутин, Александр Васильевич, Нижний Новгород

Заключение

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы.

1. Под системой мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании следует понимать интегративно упорядоченную совокупность мировоззренческих идей, проявляющихся в методе науки уголовного судопроизводства, в методе уголовно-процессуальной деятельности и принципах уголовного процесса.

2. Под доказыванием в отечественном уголовном процессе следует понимать обусловленную системой мировоззренческих идей уголовного судопроизводства и целью доказывания, а также осуществляемую на основании внутреннего убеждения, с одной стороны, мыслительно-практическую деятельность (собирание, проверка и оценка доказательств), с другой - мыслительно-проверочную, логическую деятельность субъектов доказывания.

3. Доказывание в современном уголовном судопроизводстве в зависимости от уровней мыслительной деятельности состоит из двух самостоятельных этапов: доказывания-познания (преимущественно доказывания на досудебном производстве) и доказывания-обоснования (преимущественно доказывания в судебных стадиях).

4. Доказательством в отечественном уголовном судопроизводстве является факт, а не любые сведения, как это записано в статье 74 УПК РФ.

5. Истина в уголовном судопроизводстве вовсе не зависит от того, упоминается или нет слово «истина» в тексте УПК РФ. Истина является такой же объективной (при всей ее субъективности) реальностью, как и текст действующего отечественного УПК. При этом истина не может выступать в доказывании по уголовному делу в качестве его цели.

6. Каждое теоретическое построение должно иметь практическое значение, поэтому целью уголовного процессе как отрасли государственной деятельности является борьба с преступностью, а целью производства по конкретному уголовному делу - наказание лиц, виновных в совершении преступления. При этом содержание цели доказывания по конкретному уголовному делу зависит от уровней мыслительной деятельности субъектов и от этапов доказывания: а) на этапе доказывания-познания целью является установление субъекта преступления и признаков объективной стороны конкретного состава преступления: б) целью доказывания-обоснования является установление вины лица, совершившего преступление.

7. В основе уголовного процесса, а также порождаемой им уголовно-процессуальной деятельности, лежит императивный метод, который является ведущим методом для достижения цели уголовного процесса.

8. Базовые потребности способны оказывать воздействие на уголовно-процессуальную деятельность, осуществляемую субъектами доказывания. От степени реализации той или иной потребности, в конечном счете, и зависит степень эффективности уголовно-процессуального доказывания. По своей природе эти базовые потребности, как правило, являются бессознательными, но от этого их роль не изменяется, они имеют важное значении в бессознательной мотивации уголовно-процессуального доказывания.

9. Назначение мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовно-процессуальном доказывании - это ориентация субъектов доказывания в среде функционирования. При этом деятельность субъектов доказывания включает в себя не только внешне наблюдаемые способы доказывания, но и внешне ненаблюдаемые (внутренние) мыслительные процессы, которые включают в себя направленность доказывания для конкретного субъекта доказывания.

10. Принципы уголовного судопроизводства представляют собой не что иное, как уголовно-процессуальные ценности, позволяющие субъектам доказывания ориентироваться в ходе доказывания, а также в среде функционирования, вследствие чего принципы уголовного процесса, с одной стороны, являются методологией уголовно-процессуального доказывания, с другой - детерминантом и условием его развертывания.

11. Системная интеграция принципов уголовного процесса основывается на механизме отбора, сохраняющем и усиливающем те связи и соотношения системы принципов уголовного судопроизводства, которые увеличивают структурное и функциональное соответствие принципов, входящих в систему принципов уголовного процесса. Этот механизм ослабляет и разрушает неустойчивые, дезорганизующие соотношения и тем самым уничтожает и нейтрализует элементы мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, нарушающие целостность системы принципов. В результате происходит их взаимное приспособление.

12. Система принципов уголовного процесса - это интеграция мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, объединенная духовными ценностями российской общности и предназначенная для того, чтобы в процессе достижения цели блюлись и иные социально и индивидуально важные ценности.

13. Под принципом честности уголовного процесса понимается мировоззренческая идея относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, заключающаяся в том, что действия и слова участников уголовно-процессуальной деятельности не могут быть лживыми. Однако слова или действия, не содержащие в себе неправды, поданные таким образом, что не способны ввести виновного в заблуждение, не противоречат принципу честности.

14. Смысл разделения основных уголовно-процессуальных функций в уголовном судопроизводстве состоит в том, чтобы посредством уголовно-процессуальной специализации субъектов уголовного процесса повысить эффективность последнего.

15. Фактически механизм регулирующего воздействия системы принципов уголовного процесса на уголовно-процессуальное доказывание представляет собой управление (процесс), направленное на повышение функциональных свойств доказывания посредством его упорядочения и приведения в соответствие со средой функционирования субъектов доказывания. Посредством механизма регулятивного воздействия системы принципов уголовного процесса на уголовно-процессуальное доказывание обеспечивается согласованность между всеми его составляющими (звеньями и частями), что приводит в целом к повышению эффективности как уголовного процесса, так и доказывания, в частности.

16. Порядок регулирующего воздействия системы принципов уголовного судопроизводства проявляется в объективно-субъективном характере доказывания. С одной стороны, в ходе доказывания субъективизируются правовые нормы, связанные с доказыванием, с другой - субъективное доказывание объективизируется в реальных методах доказывания и процессуальных документах.

17. Концепция «прав и свобод» разработана западными мыслителями в условиях западной культуры и менталитета для западных обществ и государств. В России иная культура, иной менталитет и иной дух, что в значительной мере делает невозможным использование указанной концепции при конструировании отечественной методологии обеспечения законных интересов личности, вовлеченной в уголовно-процессуальное доказывание.

Кроме того, концепция уголовного судопроизводства в России должна учитывать менталитет, традиции и интересы больших групп граждан, сформировавшихся под влиянием религиозных детерминант.

399

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании»

1. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (принят Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 34/169 от 17 декабря 1979 г.) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. -М, 1998.-С. 176-180.

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. -25 декабря.

3. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в РФ» // Собрание законодательства РФ. -1995.-№ 15.-Ст. 1269.

4. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№31.- Ст. 3808.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Германии (в ред. от 7 апреля 1987 г.). -М., 1996.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (с изм. и доп.). Алматы, 2001. - 208 с.

7. Указ Президента РФ «О совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией» от 24 ноября 2003 г. // Российская газета. -2003. 26 ноября.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» // Бюллетень ВС РФ. 1996. - № 1.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2004. - № 5.

10. Кодекс чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации // Вопросы расследования преступлений.

11. Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; Науч. ред. А.Я. Ка-чанов. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. - 862 с.

12. Кодекс профессиональной этики адвоката // Экспресс-закон: Еженедельный сборник законодательных и нормативных актов РФ. — 2003. -№45.

13. Правша профессиональной этики членов межрегиональной коллегии адвокатов оказания помощи предпринимателям и гражданам (не публиковались).

14. Законодательные памятники и проекты законов

15. Закон РФ от 13 марта 1992 года «Об оперативно-разыскной деятельности в РФ» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 17. - Ст. 892.

16. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. 1990. — № 2.

17. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. - № 30, 31.

18. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. —№31.

19. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).

20. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

21. Проект Федерального закона «О борьбе с организованной преступностью», принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 22 февраля 1996 г. в первом чтении (не публиковался).

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. - № 7. - Ст. 106.

24. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. - Т. 8: Судебная реформа. -С. 120-251.

25. Русская правда. Пространная редакция. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. -М., 1990. С. 12-25.1. Научные и учебные издания

26. АванесовГ.А. Криминология. М., 1984.

27. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Москва, 2004.

28. Агутин А.В. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. -Н.Новгород, 2001.

29. Адвокатура в СССР. М., 1971.

30. Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород, 2003.

31. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. -Н. Новгород, 1997.

32. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

33. Алексеев Н.С. Очерк развития науки уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980.

34. Алексеев П.В. Социальная философия: Учебное пособие. М.,2003.

35. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М., 1966.

36. Алиев Т.Т. Основные начала уголовного судопроизводства / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов. М., 2003.

37. Алъперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего: Учебное пособие. Харьков, 1976.

38. Алъперт С.А. Участники советского уголовного процесса. Харьков, 1965.

39. Андреев А.П. Русская традиция / А.П. Андреев, А.И. Селиванов. -М., 2004.

40. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений. М., 1997.

41. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.

42. Аристотель. Никомахова этика// Сочинения. -М., 1983. Т. 4.

43. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.

44. Арсеньев К. Судебное следствие. СПб., 1871.

45. Архиепископ Иоанн Сан-Францисский. Избранное / Сост., авт. вступ. статьи Ю. Линник. Петрозаводск, 1992.

46. Архимандрит Рафаил (Карелин). Христианство и модернизм. М.,1999.

47. Архипова Н.И. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов / Н.И. Архипова, В.В. Кульба, С.А. Косяченко, Ф.Ю. Чанхиева. -М., 2002.

48. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. -М., 1975.

49. Бабаев В.К. Теория права и государства в схемах и определениях / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. -М., 2001.

50. Балашов JI.E. Философия: Учебник. М., 2004.

51. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841.

52. Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. -М., 2000.

53. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. -М., 1989.

54. Бачинш В.А. Философия права: Краткий словарь / В.А. Бачинин,

55. B.Н. Сальников. СПб., 2000.

56. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

57. Безлепекш Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. доп. - М., 2004.

58. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2000.

59. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М., 2003.

60. Бекешко С.П. Подозреваемый в советском уголовном процессе /

61. C.П. Бекешко, Е.П. Матвиенко. Минск, 1969.

62. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. -М., 1999.

63. Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. М., 1969.

64. Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание / Р.С. Белкин, А.И. Винберг.-М., 1971.

65. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. -3-е изд., доп.-М., 2001.

66. Белозеров Ю.Н. Протокольная форма досудебной подготовки материалов / Ю.Н. Белозеров, В.В. Рябоконь. М., 1986.

67. Белоусов И.И. Немые свидетели в уголовном розыске / И.И. Белоусов, А.И. Паскевич. М., 1930.

68. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память / Пер. с фр. -Минск, 1999.

69. Бердяев Н. Судьба России. Харьков, 2000.

70. Бердяев Н.А. Самопознание: Сочинения. М., 2000.

71. Беркли Дж. Сочинения. М., 1978.

72. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. -М., 1994.

73. Божьев В.П. Уголовно-процессуальное правоотношение. М.,1975.

74. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М., 1998.

75. Боков А.В. Организация борьбы с преступность: Монография. М.,2003.

76. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение: Избранные психологические труды. 2-е изд., испр. - М., 2003.

77. Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания: Учебное пособие. -М., 2003.

78. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003.

79. Булатов Б.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России) / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. М., 2003.

80. Буцковский А. О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей. СПб., 1866.

81. Вандышев В.В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов о преступлении / В.В. Вандышев, В.А. Лиманский. СПб., 1993.

82. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913.

83. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания: избранные произведения. М., 1990.

84. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988.

85. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. В.Я. Колдина. М., 2002,

86. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

87. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

88. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

89. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. -М., 1958.

90. Владимиров JI.E. Учение о уголовных доказательствах. Тула,2000.

91. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб.,1910.

92. Войтов А.Г. Самоучитель мышления. М., 1998.

93. Войтов А.Г. Самоучитель мышления. М., 1999.

94. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Системный анализ и управление» / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. СПб., 1997.

95. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: пособие. -М., 1994.

96. Воробьев А.В. Теория адвокатуры / А.В. Воробьев, А.В. Поляков, Ю.В. Тихонравов. М., 2002.

97. Бунд В. Введение в психологию. М., 1912.

98. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.

99. Вышинский А.Я. Советский уголовный процесс. М., 1938.

100. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.-М., 1950.

101. ГадамерХ.-Г. Истина и метод. М., 1988.

102. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар,1999.

103. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России, приноровленная к университетскому курсу. СПб., 1868.

104. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1930.

105. Гегель Г. Ф.В. Наука логики: В 3 т. М., 1970. - Т. 1.

106. Гегель Г. Ф.В. Сочинения. М., 1935. - Т. 8.

107. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1977. - Т. 3.

108. Глазер. Руководство по уголовному процессу. Б.м., 1886. - Т. 1.

109. Глазьев С.Ю. Геноцид. М., 1998.

110. Гойман В.Н Действие права (методологический анализ). М.,

111. Голъмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894.-Т. 2.

112. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978.

113. Горшенков Г.Н. Преступление. Как его понимать. Н. Новгород,2004.

114. Граве П. Кибернетика и психика / П. Граве, Л. Растригин. Рига,1973.

115. Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 1998.

116. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель. М., 1954.

117. Громов В.У. Уголовно-судебные доказательства / В.У. Громов, Н.О. Лаговиер. М., 1929.

118. Громов И.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева. М., 2002.

119. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.,1998.

120. Гросс Г. Руководство для судебных следователей. СПб., 1913.

121. Грядовой Д.И. Логика: Структурированный учебник (для вузов). -М., 2003.

122. Гулыга А. Русская идея и ее творцы. М., 1995.

123. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

124. Гумилев JI.H. Открытие Хазарии. М., 2004.

125. Гумилев JI.H. Поиски вымышленного царства (легенда о «Государстве пресвитера Иона»). СПб., 2003.

126. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации / Предисл. С.Б. Лаврова. -М., 2003.

127. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

128. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. М., 2001.

129. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Екатеринбург, 1997.

130. Давыдов U.M. Принципы советского уголовного процесса. -Свердловск, 1957.

131. Дегтярев М.Г. Логика: Учебник для студентов юридических вузов / М.Г. Дегтярев, С.А. Хмелевская. -М., 2003.

132. Дегтярев Ю.И. Системный анализ и исследование операций. -М, 1996.

133. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. — М, 2004.

134. Джидарьян И.А. Эстетическая потребность. М., 1976.

135. Диалектика общественного развития. Ленинград, 1988.

136. Добренькое В.И. Фундаментальная социология: В 15 т. / В.И. До-бреньков, А.И. Кравченко. М., 2004. - Т. 3: Методика и техника исследования.

137. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М., 1971.

138. Доннер ФД. Век слежки. Политический сыск в США. Шпионаж дворца головоломок / Пер. с англ. М., 1990.

139. Дороилков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001.

140. Духовской М.В. Из лекций по уголовному процессу. М., 1895.

141. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

142. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

143. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав / Пер. А.А. Рождественского. 2-е изд. - М., 1918.

144. Еникеев М.К Общая и социальная психология: Учебник для вузов. М., 2002.

145. Жалинский А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рё-рихт.-М., 2001.

146. Жариков О.Н. Системный подход к управлению: Учебное пособие для вузов / О.Н. Жариков, В.И. Королевская, С.Н. Хохлов / Под ред. Пер-сианова. -М., 2001.

147. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.

148. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. / О.А. Зайцев. М., 2001.

149. Закомлистов А. Ф. Судебная этика. СПб., 2002.

150. Замалеев А.Ф. Курс русской философии. -М., 1995.

151. Зейгарник Б.В. Теория личности К. Левина. М., 1981.

152. Зенъковский В.В. История русской философии. Л., 1991. - Т. 1.1. Ч. 1.

153. Зенъковский В.В. История русской философии. — Харьков, 2001.

154. Зенъковский В.В. Основы христианской философии. Христианское учение о познании. М., 1996. - Т. 1.

155. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / Пер. с англ.; Общ. ред. П.М. Карнозовой. М., 1998.

156. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1989.

157. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

158. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1974.

159. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. (Размышления над книгой В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»). -М., 1980.

160. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.,1993.

161. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб., 2002.

162. Ильин Е.П. Эмоции и чувства. СПб., 2001.

163. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Собр. соч.: В 10 т.-М., 1993.-Т. 4.

164. Ильин И.А. Путь духовного обновления. М., 2003.

165. Ильин И.А. Русская идея. М., 1992.

166. Исследование систем управления: Учебное пособие / Под ред. проф. Э.М. Короткова. М., 2003.

167. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе.-Саратов, 1968.

168. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии.-Л., 1969.

169. Калбертсон Дж.Т. Математика и логика цифровых устройств. -М., 1965.

170. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс: Учебник для вузов. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2003.

171. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лоского. — Минск, 1998.

172. Кант И. Критика чистого разума // Собр. соч. М., 1964. - Т. 3.

173. Кант И. Основы метафизики нравственности. М., 1999.

174. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. -М., 1994.

175. Катона Г. По следам преступления: очерки из истории криминалистики / Г. Катона, И. Кертес / Пер. с венгр. М., 1982.

176. Келина С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М., 1988.

177. Керимов ДА. Философские проблемы права. М., 1972.

178. Киселев Я. С. Этика адвоката. — Л., 1974.

179. Кистякбвский Б.А. Лекции по государственному праву (общее и особенное): Прочитаны в Московском коммерческом институте в 1908/1909 г.-М., 1909.

180. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916.

181. Китов А.И. Психология управления. М., 1979.

182. Клиланд Д. Системный анализ и целевое управление / Д. Клиланд, В. Кинг / Пер. с англ. М., 1974.

183. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород, 2002.

184. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995.

185. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

186. Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. -М., 1985.

187. Колетов В.А. Социальная память и познание. М., 1984.

188. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969.

189. Комаров С.А. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие / С.А. Комаров, А.В. Малько. М., 2000.

190. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. -Н. Новгород, 1993.

191. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов. М., 2003.

192. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,

193. Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам /Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. М., 2000.

194. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.

195. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. -М., 1981.

196. Костицкий М.В. Введение в юридическую психологию: методологические и теоретические проблемы. Киев, 1990.

197. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства.-СПб., 2001.

198. Криминология / Под ред. Дж.Ф. Шелли; Пер. с англ. СПб., 2003.

199. Крылов И. Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976.

200. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

201. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям: проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления: Монография / Под ред. П.Н. Панчен-ко. Н. Новгород, 2003.

202. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. — Воронеж, 1983.

203. Культурология. XX век: Антология. М., 1995.

204. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

205. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.

206. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.

207. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

208. Ларин A.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки /

209. A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий / Под ред. В.М. Савицкого. -М., 1997.

210. Лафитский В.И. Поэзия права: Страницы правотворчества от древности до наших дней. М., 2003.

211. Левит К. От Гегеля к Ницше. Революционный перелом в мышлении девятнадцатого века: Маркс и Кьеркегор. СПб., 2002.

212. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // ПСС. Т. 18.

213. Леонтьев В.Г. Психологические механизмы мотивации учебной деятельности. Новосибирск, 1992.

214. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

215. Литовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001.

216. Лист Ф. Задачи уголовной политики как социально-патологическое явление / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М., 2004.

217. Локар Э. Руководство по криминалистике. М., 1941.

218. Ломброзо Ч. Преступление. Новейшие успехи науки о преступнике. Анархисты / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М., 2004.

219. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М.,1976.

220. Лосский И.О. Гносеологическое введение в логику. М., 1922.

221. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977.

222. Лубшев Ю. Ф. Адвокатура в России. М., 2001.

223. Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения /

224. B.З. Лукашевич, С.И. Катькало. Л., 1972.

225. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2002.

226. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. — М., 1966.

227. Лупинская П.А. Уголовный процесс. М., 1995.

228. Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979.

229. Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924.

230. Майерс Д. Социальная психология. 6-е изд., перераб. и доп. — СПб., 2001.

231. Маковелъский А.О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946.

232. Малхазов ММ Доказательства в советском уголовном процессе. (Уголовный процесс РСФСР). Воронеж, 1968.

233. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб.,1876.

234. Малько А.В. Цели и средства в праве и правовой политике / А.В. Малько, К.В. Шундиков. Саратов, 2003.

235. Манохин В.М. Конституционные основы советского административного права. Саратов, 1983.

236. Манохин В.М. Советское административное право. Часть общая. -Саратов, 1968.

237. Маркс К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.,1956.

238. Маркушин А.Г. Оперативно-разыскная деятельность необходимость и законность. - Н. Новгород, 1997.

239. Маркушин А.Г. Основы управления в органах внутренних дел: Курс лекций. 2-е изд., доп. и перераб. - Н. Новгород, 2000.

240. Масионис Дж. Социология. 9-е изд. - СПб., 2004.

241. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М.,1980.

242. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: Учебное пособие. Хабаровск, 1987.

243. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

244. Менахем Э. Еврейское право / Под общ. ред. проф. И.Ю. Козли-хина. СПб., 2002.

245. Методологические проблемы социальной психологии / Под ред. В.Е. Шорохова.-М., 1975.

246. Методология инженерной психологии, психология труда и управления / Под ред. Б.Ф. Ломова, В.Ф. Венда. М., 1981.

247. Миллъ Дж.Ст. Система логики силлогической и индуктивной / Пер. с англ. М., 1914.

248. Михайловский КВ. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.

249. Мишин В.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов.-М., 2003.

250. Мотивация и деятельность / X. Хекхаузен. 2-е изд. - СПб., 2003.

251. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984.

252. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.

253. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. — Ярославль, 1974.

254. Муромцев С. Определение и основное разделение права. М.,1879.

255. Мылъник В.В. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов / В.В. Мыльник, Б.П. Титаренко, В.А. Волочиенко. М., 2003.

256. Мысль и жизнь. Уфа, 1993. - Ч. 1.

257. Мышление: процесс, деятельность, общение. -М., 1982.

258. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.-М., 1996.

259. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.П. Божьева. -М., 1997.

260. НерсесянцB.C. Философия права: Учебник для вузов. -М., 1998.

261. Нефедъев Е. А. Учебник русского судопроизводства. Казань,

262. Никифоров Г.С. Самоконтроль человека. Л., 1989.

263. Николюк В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера: Учебное пособие / В.В. Николюк, В.В. Кальницкий. Омск, 1990.

264. Новик И.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. -М., 1963.

265. Новиков А.И. История русской философии. СПб., 1998.

266. Общая психология: Учебное пособие / Под ред. А.В. Петровского. -М., 1976.

267. Общая теория права / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1996.

268. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.,1996.

269. Овчинский С.С. Оперативно-разыскная информация / Под ред.

270. A.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М., 2000.

271. Оперативно-разыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2001.

272. Организация и деятельность адвокатуры в России / Сост.

273. B.М. Ануфриев, С.Н. Гаврилов. М., 2001.

274. Организованная преступность: Курс лекций. СПб., 2002.

275. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000.

276. Панченко П.Н. Уголовное право России. Общая часть. Н. Новгород, 1995.

277. Папаян Р.А. Христианские корни современного права. — М., 2002.

278. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Беланского. -М., 2002.

279. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М., 1984.

280. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

281. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.

282. Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959.

283. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорий нравственности. СПб., 1914.

284. Платонов К.К. Методологические проблемы медицинской психологии.-М., 1977.

285. Плотников В.Н Онтология: Хрестоматия. М., 2004.

286. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913.

287. Поляков М.И Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. проф. В.Т. Томина. -Н. Новгород, 2001.

288. Полянский Н.Н. Очерк общей теории уголовного процесса. М.,1927.

289. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М., 1960.

290. Полянский Н.Н. Проблемы судебного права / Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, А.А. Мельников. М., 1983.

291. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.,

292. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд. М., 1911.

293. Пошер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. - Т. 1.

294. Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи: В 2 кн. М., 1986. - Кн. 1.

295. Пракаш Синха Сурия. Юриспруденция. Философия права. М.,1996.

296. Практикум по советскому уголовному процессу. Горький, 1988. -Вып. 1.

297. Предпринимательство и предприниматели в России. От истоков до начала 20 века. М., 1997.

298. Прокофьева С.М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства / С.М. Прокофьева, О.А. Зайцев. СПб., 2002.

299. Психология внимания / Под редакцией Ю.Б. Гиппенрейтер и В .Я. Романова. -М., 2001.

300. Психология мотивации и эмоции / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и М.В. Фаликман. -М., 2002.

301. Пусторослев 77.77. Русское уголовно-судебное право. 2-е изд. -Юрьев, 1914.-Вып. 1.

302. Рассел Б. Исследование значения и истины / Пер/ с англ. Е.Е. Ледникова, А.Л. Никифорова/- М., 1999.

303. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней: В 3 кн. -4-е изд., стереотипное. М., 2004.

304. Рассел Б. История западной философии. М., 1959.

305. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

306. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977.

307. Ренан Э. Де-Саси и либеральная школа: В 12 т. Киев, 1892.1. Т. 3.

308. Ривман Д.В. Виктимология / Д.В. Ривман, B.C. Устинов. СПб.,

309. Розанов В. Метафизика христианства. М., 2000.

310. Розин Н.Н Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.

311. Роксин К. Уголовно-процессуальное право. 24-е изд. - Мюнхен,

312. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. М.,1980.

313. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

314. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. -М., 1940.

315. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946 (переиздание СПб., 1999);

316. РудикП.А. Психология: Учебник.-М., 1976.

317. Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации: Учебник для вузов. -М., 2003.

318. Русская философия права философия веры и нравственности: Антология / Сост. Л.С. Альбов. - СПб., 1997.

319. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. -М. 1971.

320. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М., 1997.

321. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ. М., 1974.

322. Сальников В.П. Философия для аспирантов: Учебник для адъюнктов высших образовательных учреждений МВД России / В.П. Сальников, И.И. Кальной, Х.С. Гуцириев, Ю.А. Сандулов / Под ред. И.И. Кального. -СПб., 1999.

323. Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие. М., 2003.

324. Сверчков В.В. Уголовное право: Общая часть: Краткий курс лекций. М., 2004.

325. Сергеич П. Уголовная защита: Практические заметки. 2-е изд. -СПб., 1913.

326. Системный анализ и структуры управления. (Книга восьмая) / Под общ. ред. проф. В.Г. Шорина. М., 1975.

327. Служение Истине. Научное наследие Л.Д. Кокорева. Воронеж,

328. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1895.

329. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1898.

330. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: судоустройство судопроизводство. - СПб., 1913.

331. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

332. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

333. Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004.

334. Смирнов М.П. Оперативно-разыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001.

335. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1975.

336. Советский уголовный процесс. М., 1988.

337. Соколов С.В. Социальная философия: Учебное пособие для вузов. -М., 2003.

338. Соловьев В. Философское начало цельного знания. Минск, 1999.

339. Сорокин П. Социальная культура и динамика. СПб., 2000.

340. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2002 году: Аналитические материалы. М., 2003.

341. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000.

342. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательствах в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001.

343. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / Пер. с англ., под. ред. Н.А. Рубакина. Минск, 1999.

344. Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М., 1957. - Т. 1.

345. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2003.

346. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

347. Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. М.,

348. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.,1968.

349. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

350. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

351. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

352. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

353. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. -М., 1947.

354. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. - СПб., 2001.

355. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001.

356. Тарасов А.А. Расследование преступлений группой следователей: процессуальные и тактико-психологические проблемы. Самара, 2000.

357. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М., 1955.

358. Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии / Пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб., 2002.

359. Теория государства и права / Под ред. К.А. Мокичева. М., 1971.

360. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.

361. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. - М., 1973.

362. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966.

363. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. М., 2002.

364. Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе: Фондовая лекция. Харьков, 1992.

365. Толстик В.А. Теория права и государства в определениях и схемах. -Н. Новгород, 1996.

366. Томин В.Т. Активность личности в сфере деятельности правоохранительных органов (препринт науч. доклада). Горький: АН СССР, Институт социологических исследований, 1984.

367. Томин В.Т. Избранные труды / Предисл. С.П. Гришина. СПб.,2004.

368. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

369. Томин В.Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса / В.Т. Томин, М.П. Поляков, А.П. Попов / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000.

370. Томин В. Т. Привлечение трудящихся к расследованию преступлений. Омск, 1972.

371. Томин В.Т. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы: Учебное пособие / В.Т. Томин, М.П. Поляков. Н. Новгород, 1999.

372. Томин В.Т. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты / В.Т. Томин, А.П. Попов. Пятигорск, 2003.

373. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. -М., 1981.

374. Тыричев КВ. Принципы советского уголовного процесса. М.,

375. Уголовное право России. Общая часть учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -М.: Юристъ, 1996.

376. Уголовное право России: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1999. - Т. 1: Общая часть.

377. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

378. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. -М., 2003.

379. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1996.

380. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. -М., 2003.

381. Уголовный процесс. М. 1995.

382. Уголовный процесс. М., 1969.

383. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. — М.,2001.

384. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. М., 1995.

385. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. — М., 1998.

386. Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичевой. М., 2001.

387. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общей ред. В. М. Лебедева. М., 2003.

388. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

389. Умножение субъектов и процедур отечественного уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2000.

390. Управление организацией: Учебник / Под. ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Соломатина. М., 1999.

391. Уснадзе Д.Н. Психологические исследования. -М., 1966.

392. Фаткуллин Ф. Изменение обвинения. М., 1971.

393. Фелъдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.,

394. Фенин Л.И. Уголовный процесс. Харьков, 1911.

395. Ферихем А. Личность и социальное поведение / А. Ферихем, П. Хейвен.-СПб., 2001.

396. Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. -Томск, 1981.

397. Философия и методология познания: Учебник для магистров и аспирантов / Под общ. и науч. ред. В.Л. Обухова, Ю.Н. Солонина, В.П. Сальникова и В.В. Васильковой. СПб., 2003.

398. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990. - Т. 1. -Ч. 1.

399. Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Собр. соч.: В 2 т. М., 1990.-Т. 2.

400. Флоренский П.А., священник. Сочинения: В 4 т. / Сост. и общ. ред. игумена Андроника (А.С. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой. -М., 1996.-Т. 2.

401. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996.-Т. 1.

402. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1912.-Т. 1.

403. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1910.-Т. 2.

404. Франк С.Л. Духовные основы общества. -М., 1992.

405. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

406. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

407. ХакенГ. Синергетика. М., 1985.

408. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность / Пер. с нем.; Под ред. Б.М. Величковского. М., 1986. - Т. 1

409. Хлынцев М.Н. Криминалистическая информация и расследование преступлений. Саратов, 1982.

410. Холл А. Опыт методологии для системотехники. М.: Советское радио, 1975.

411. Хомяков А.С. Избранные статьи и письма / Общ. ред., сост., под-гот. текста, коммент. JI.E. Шапошникова, О.В. Парилова, И.А. Треушникова; авт. вступ. ст. JI.E. Шапошников; авт. прил. О.В. Парилов, И.А. Треушников. -М., 2004.

412. Циолковский К. Э. Космическая философия: Сборник. -М., 2004.

413. ЧанышевА.И. Аристотель. М., 1987.

414. Человек и общество: Учебное пособие / Под ред. И.И. Кального и Т.И. Титовой. Симферополь, 1994.

415. ЧелпановГ.И. Учебник логики. М., 1946.

416. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

417. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

418. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Л.,1962.

419. Чуешов В.Н Основы современной логики: Учебное пособие / В.И. Чуешов. Минск, 2003.

420. Шадриков В.Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. М., 1982.

421. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Монография. Волгоград, 1997.

422. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.

423. Шебанов А.Ф. Советское социалистическое общенародное право. -М., 1963.

424. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.

425. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.

426. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 2001.

427. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

428. Шептуллин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

429. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Лекции. 1909-1910. М.,1910.

430. Шестов JI. Философия трагедии. М., 2001.

431. Шибутани Т. Социальная психология / Пер. с англ. В.Б. Ольшанского. Ростов-на-Дону, 2002.

432. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948.

433. Шнайдер Г.Й. Криминология: Пер. с нем. / Под общ. ред. и с пре-дисл. Л.О. Иванова. -М., 1994.

434. Шопенгауэр А. Поли. собр. соч.: В 4 т. -М., 1900-1910.

435. Шпенглер О. Закат Европы. Минск, 2000.

436. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993.-Т. 1.

437. Штенберг Р.Дж. Отточите свой интеллект / Пер. с англ. Минск,2000.

438. Штеренберг М.И. «Вечные вопросы» в свете науки, философии и религии. Книга 2. М., 2004.

439. Шуман А.Н. Трансцендентальная философия. Минск, 2002.

440. Шундиков КВ. Механизм правового регулирования: Учебное пособие. Саратов, 2001.

441. Щедровицкий Г.П. Проблемы логики научного исследования и анализ структуры науки / Из архива Г.П. Щедровицкого. М., 2004. - Т. 7.

442. Элъкинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

443. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

444. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1957.

445. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. -М., 1959.

446. Эшби У.Р. Конструкция мозга. М., 1962.

447. Юзвишин И.И. Информациология или закономерности информационных процессов и технологий в микро, и макромирах вселенной. М., 1996.

448. Юридическая психология: Учебник для вузов / B.JI. Васильев. -5-е изд., доп. и перераб. СПб., 2004.

449. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977.

450. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программы. Методы. -М., 1987.

451. Яковенко Б.В. История русской философии / Пер. с чеш.; Общ. ред. и послесл. Ю.Н. Солодухина. М., 2003.

452. Яковлев A.M. Социальная структура общества. М., 2003.

453. Яку б M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.

454. Якуб M.JI. Доказательства в советском уголовном процессе. М.,1968.

455. Якубович Н.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества. М., 1954.

456. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1998.

457. Яркова Е.Н. Утилитаризм как тип культуры: концептуальные параметры и специфика России. Новосибирск, 2001.

458. Статьи, тезисы, научные сообщения

459. Агутин А.В. Детерминанты принципов уголовного процесса // Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики / Отв. ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 2004. - С. 95-118.

460. Агутин А.В. К вопросу о взаимодействии принципа обеспечения законных интересов личностей с целью уголовного процесса // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал. 2003. - № 4. -С. 422-424.

461. Агутин А.В. К вопросу о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. - Н. Новгород, 2001. - Вып. 2 (4): Государство и право: итоги XX века. - С. 45-48.

462. Агутин А.В. К вопросу о системности принципов уголовного процесса // Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики / Отв. ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 2004. - С. 174-185.

463. Агутин А.В. К вопросу о цели доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф. Лубина. -Н. Новгород, 2001. С. 79-85.

464. Агутин А.В. Место истины при доказывании по уголовному делу // Современные проблемы государства и права: Материалы научно-практической конференции. Н. Новгород: НФ ГУ-ВШЭ, 2003. - Ч. 2. -С. 53-70.

465. Агутин А.В. Место оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / А.В. Агутин, С.А. Осипов // Следователь. 2003. -№2(58).-С. 47-55.

466. Агутин А.В. Методологические детерминанты уголовно-процессуального доказывания // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. Н. Новгород, 2004. - Вып. 5. - С. 129-166.

467. Агутин А.В. Понятие, структура и свойства системы принципов российского уголовного процесса / А.В. Агутин, С.С. Ерашов // Адвокатсая практика. 2000. - № 3. - С. 58-63.

468. Адвокат: защитник или вымогатель? // Социальная защита. 2000. -№ 9. - С. 38.

469. Акофф P.JI. Системы, организации и междисциплинарные исследования // Системные исследования: Ежегодник. М., 1969. - С. 143-164.

470. Алексеев Н.Н. Идея справедливости // Русская философия права: антология. СПб., 1999. - С. 198-217.

471. Ария С. Об адвокатской тайне // Российская юстиция. 1997.

472. Арсенъев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987. - С. 22-29.

473. Багаутдшов Ф. Право на защиту: проблемы и предложения // Ваш адвокат. 1998. - № 4. - С. 22-25.

474. Балакшин В. истина в уголовном процессе // Российская юстиция. -1998.-№2.-С. 6.

475. Башкатов Л.Н. Закон о частной детективной и охранной деятельности: комментарий/ JI.H. Башкатов, В.И. Зажицкий. -М., 1995.

476. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях // Социалистическая законность. 1993. - № 1. - С. 31.

477. Белоусова Т. Вавиловские миллионы // Совершенно секретно.2001.-№8.-С. 3.

478. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. М., 1972. - С. 20-37.

479. Бибихин В.В. Философия и религия // Вопросы философии. 1992. -№7. с. 34-44.

480. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. - № 5. - С. 104-109.

481. Божъев В.П. К вопросу о соотношении Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право.2002. -№9. -С. 101.

482. Божъев В.П. Определение сферы действия норм УПК // Законность. 2005. - № 1. - С. 2-6.

483. Божъев В.П. Предпосылки усиления защиты прав и интересов потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989. - С. 63-69.

484. Бойков АД. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Государство и право. 2002. — № 9. — С. 90-97.

485. Бойков АД. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и некоторые вопросы теории // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986. - С. 20-27.

486. Венгеров А.Б. Проблемы терминологии или методологии // Советское государство и право. 1986. — № 10. - С. 36-45.

487. Ветрова Т.Н. Тенденция развития процессуальной формы в УПК РФ // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. -М., 2002. С. 34-39.

488. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. -2002. С. 64-69.

489. Ганцевич С.В. Преступления в сфере предпринимательской деятельности // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2002. Вып. 1. - С. 45.

490. Гармаев Ю.П. Виды незаконных средств и способы защиты недобросовестных адвокатов // Гражданин и право. 2003. - № 4.

491. Гасанов К.К. Определение принципа неотчуждаемости основных прав человека // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. — № 4. - С. 30-44.

492. Гейзенберг В. Традиция в науке // Гейзенберг В. Шаги за горизонт. -М., 1987.-С. 226-240.

493. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959.-С. 145-149.

494. Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1959. - № 2. -С. 56-58.

495. Городилов В.В. О понятии принципа советского уголовного процесса // Научные труды Омской высшей школы милиции МВД СССР. -Омск, 1969. Вып. 5. - С. 80-81.

496. Горохов В.Г. Множественность представлений системы и постановка проблемы системного эталона // Системные исследования. М., 1971. - С. 72-78.

497. Граве П.С. Патология формирования поведения // Проблемы принятия решения. М., 1976.-С. 157-163.

498. Гребенщиков М. Отчет Санкт-Петербургского Совета присяжных поверенных за 1886-1887 год // Журнал гражданского и уголовного права. -1887.-Книга2.-С. 122-128.

499. Григорьев В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2002. № 1. С. 218-230.

500. Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности при производстве по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981. -С. 47-51.

501. Гуссерль Э. Парижские доклады // Логос. Философско-литературный журнал. М., 1991. - № 2. - С. 6-30.

502. Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. - № 8.

503. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. 1993. -№ 3. - С. 6.

504. Зайцев О А. Правовое регулирование и механизмы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал. 2002. - № 1. - С. 285-293.

505. Зеленецкий B.C. Объект уголовно-процессуального познания действительности // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975. - С. 247.

506. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. -1998.-№ 12.

507. Зёнкович В. Низовая сеть суда, следствия и прокуратуры (по материалам НКРКИ СССР) (окончание) // Еженедельник советской юстиции. -1927.-№36.-С. 1109-1114.

508. Какую Россию мы строим: Выступление В.В. Путина при представлении ежегодного послания Президента РФ Федеральному собранию РФ 8 июля 2000 года, г. Москва // Российская газета. 2000. - 11 июля. - С. 3.

509. Карнеева JI.M. Интересы расследования и правовое положение свидетелей // Социалистическая законность. 1974. - № 10. - С. 59-61.

510. Карнеева JI.M. Процессуальное положение подозреваемого в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1955. - № 3. -С. 5-7.

511. Колоколов Н. Уголовно-процессуальные гарантии: 40 лет тернистого пути от декларации прав к реальной защищенности личности // Юридическая газета. 2001. - Апрель. - № 15. - С. 4.

512. Копнин Н.М. Методы государственного хозяйственного управления // Правоведение. 1975. -№ 5. - С. 27-28.

513. Корецкий Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью ее состоянию? // Законность. 2003. - № 2. - С. 27-29.

514. Корюкин В.И. Вероятность и информация // Вопросы философии. -1965.-№8. -С. 42-43.

515. Кудрявцев В.Н. Правовая система социализма // Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи: В 2 кн. М., 1986. -Кн. 1.-С. 14-64.

516. Кузнецова Н. Ф. Какие идеи либерализма воплотились в реформе УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал. 2004.-№3.-С. 12^131.

517. Кузнецова Н. Ф. Мотивация преступлений и тенденции ее изменения // Вопросы советской криминологии. М., 1975. - Ч. 2. - С. 27-41.

518. ЪЪ1.Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. - № 9.

519. Лазарева В.А. Судебная защита прав и свобод личности и ее гарантии в новом УПК РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сборник научных статей / Под ред. С.А. Шейфера. Самара, 2002. - С. 16-24.

520. Леей А. Нравственные и этические требования к адвокату / A. Ле-ви, А. Папкин // Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 26.

521. Лосев А.Ф. Термин «София» // Мысль и жизнь. Уфа, 1993. - Ч. 1. -С. 7-11.

522. Лотман Ю. О семиотическом механизме культуры / Ю. Лотман, Б.Успенский // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. - Т. 5. -Вып. 284.-С. 12-16.

523. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 16.

524. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. - № 7. -С. 106-111.

525. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. - № 11. - С. 57.

526. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5.

527. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал министерства юстиции. 1916. - № 1. - С. 36-41.

528. Ляпунов А.А. В чем состоит системный подход к изучению реальных объектов сложной природы? // Системные исследования: Ежегодник. -М., 1971.-С. 5-17.

529. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С. 44.

530. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. -№ 3. - С. 18-23.

531. Маслоу А. Теория человеческой мотивации // Психология мотивации и эмоции / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и М.В. Фаликман. М., 2002. -С. 238-251.

532. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. - № 12.

533. Мигдал А.Б. На пути к истине (о научном методе познания) / А.Б. Мигдал, Е.В. Нетесова // Кибернетика живого. Биология и информация. -М., 1984.-С. 74-78.

534. Мизулина Е.Б. Новый УПК гарантия процессуальной независимости судьи // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. - М., 2002. - С. 26-29.

535. Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: прощание с советским типом уголовного судопроизводства // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 73-77.

536. Мишин Г.К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 99100.

537. Мухамет-Ирекле А. Угроза российскому государству: конституционное «содержание» не может быть реализовано в законодательных «формах» // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. - № 4. -С. 36-44.

538. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1975. - Вып. 4. - С. 10-14.

539. Нащокин Е. Свидетель или подозреваемый // Следователь. — 1996. -№ 1.-С. 80-82.

540. Никаноров С.Н. Системный анализ и системный подход // Системные исследования: Ежегодник. 1971. -М., 1972. - С. 55-71.

541. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. - С. 47-53.

542. Никифоров А. Самая древнейшая профессия: коррупция или проституция // Чистые руки. 2000. - № 4. - С. 22-25.

543. Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция. 2001. - № 11.

544. Овсянников И. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре / И. Овсянников, А. Галкин // Российская юстиция. 2000. - № 9. -С. 43.

545. Окмянский В. Шатохин зашатался // Нижегородские новости. -2005.-18 мая.-С. 1.

546. Павлов НЕ. Прогнозируемые проблемы применения УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 117-120.

547. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. -№ 9. - С. 53-55.

548. Петров А.В. Юридическое образование: проблемы и перспективы // Вестник Нижегородского университета им Н.И. Лобачевского. Серия: Право. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2000. - Вып. 1 (2): Правовая система России на рубеже веков. - С. 76-84.

549. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 6-17.

550. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право. - 2003. -№ 7. - С. 28-36.

551. Пинто-Душинский М. Политическая коррупция: уроки для России на основе международного опыта (взгляд из-за рубежа) // Чистые руки. -2000.-№4.-С. 16-17.

552. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 57-64.

553. Полянский Н.Н. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении // Юридический вестник. 1915. - Книга 9. - С. 142-144.

554. Полянский Н.Н. Процессуальные права потерпевшего // Советское государство и право. 1940. - № 12. - С. 15-17.

555. Рахунов Р.Д. Общие тенденции развития советского уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. -Вып. 6.-С. 109-111.

556. Резниченко ИМ. Защита в суде интересов потерпевшего // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. - Т. 85. - С. 122-124.

557. Ривлин А. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве / А. Ривлин, С.А. Альперт, М. Бажанов // Социалистическая законность. 1963. -№ 9. - С. 40-42.

558. Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. 1984. - № 8. - С. 39-51.

559. Садовский В.Н. Задачи, методы и приложения общей теории систем / В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // Исследования по общей теории систем. -М., 1969.-С. 18-35.

560. Сергиевский НД. Основные начала и формы уголовного процесса // Временник Демидовского юридического лицея. 1875. - Книга 9. - С. 4-9.

561. Соловьев А. Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК РФ требует уточнения // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 86-89.

562. Соловьев В. Судебная и административная милиция // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 3. - С. 55-57.

563. Стефановский Д.Н. Очерк теории доказательств // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1895. - Книга 67. - С. 9-11.

564. Стойко Н.Г. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. -Красноярск, 1985. С. 26-28.

565. Судебная статистика за первое полугодие 2002 года // Российская юстиция. 2003. - № 1. - С. 70-78.

566. Тальберг Д.Г. Вступительная лекция по уголовному процессу, читанная 25 сентября 1880 года // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1881. - Книга 24. - С. 4-5.

567. Тарасов А.А. Поддержание государственного обвинения в суде и принцип единства прокуратуры // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сборник научных статей / Под ред. С.А. Шейфера. Самара, 2002. - С. 25-36.

568. Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования: Ежегодник. М., 1972. - С. 200-277.

569. Темников Ф.Е. Высокоорганизованные системы // Большие системы: Теория, методология, моделирования. М., 1971. - С. 85-94.

570. Тер-Акопов А. Христианские начала и их развитие в российском праве // Российская юстиция. 2001. - № 7.

571. Томин В.Т. «Права и свободы человека» большой блеф XX века. (Уголовный процесс России: аспекты взаимодействия с международным правом) // Юридическая газета. - 1996. - С. 4-5.

572. Томин В.Т. Динамика взглядов процессуалиста на понятие и систему принципов уголовного процесса // Томин В.Т. Избранные труды. — Омск, 2004.-С. 127-131.

573. Томин В.Т. К вопросу о понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. - С. 192-197.

574. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. -Н. Новгород, 1991. С. 7-9.

575. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 65-70.

576. Томин В.Т. Принципы уголовного процесса: понятие и система; учение и законодательство // Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики / Отв. ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 2004. -С. 10-32.

577. Торгашина Н.И. Проблемы философии права // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник статей / Ред. Ю.А. Левич, П.А. Катышев, В.Ш. Харчикова. Томск, 2001. - Т. 1. - С. 40-48.

578. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 1967. - С. 20-35.

579. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления // Советское государство и право. 1986. -№ 1. - С. 40-41.

580. Ульянова Л. Т. Проверка доказательств в системе процессуального доказывания // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1972. - С. 4.

581. Хайдеггер М. О сущности истины // Философские науки. 1989. -№ 4. - С. 96-97.60в. Холодов С. Упрощение процесса и экономия по делам частного обвинения и заочным приговорам // Еженедельник советской юстиции. -1928.-№4.-С. 107-108.

582. Хрусталев О. Численность населения Нижегородской области // Аргументы и факты Нижний Новгород. - 2004. - № 8. - С. 4.

583. Цуканов И. Рожецкина оставят без дела / И. Цуканов, А. Борейко, А. Никольский // Ведомости. 2005. - 17 мая. - № 87. - С. 1.

584. Шабалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. 1969. - № 10. - С. 37-45.

585. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997.-№9.-С. 59-60.

586. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. -М., 2002. С. 18-24.

587. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 35-42.

588. Шейфер С.А. Понятие доказательств: дискуссия не завершена // Право и государство. 2005. - № 1. - С. 119-126.

589. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. - № 2. - С. 55-60.

590. Щедровщкий Г.П. О принципах классификации наиболее абстрактных направлений методологии структурно-системных исследований // Проблемы исследования систем и структур: Материалы конференции. М., 1965.-С. 36-42.

591. Элъкинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов: Саратовский университет, 1974.-С. 8-11.

592. Элъконин БД. Об одном из путей психологического изучения рефлексии // Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. — Новосибирск, 1987. С. 49-54.

593. Ядов В.А. Базовое интервью // Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Ленинград, 1979. - С. 209-216.

594. Якуб M.JI. Выступление на научной дискуссии об истине в судопроизводстве // Вестник МГУ. 1963. - Сер. YIII. - № 4. - С. 41-45.

595. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя и конституционный принцип обеспечения права обвиняемого на защиту // Укреплениезаконности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. М., 1979.-С. 9-12.

596. Диссертации и авторефераты диссертаций

597. Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003.-56 с.

598. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973. - 24 с.

599. Бадаиосанов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993. - 28 с.

600. Гончан Ю. А. Таможня как орган дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 29 с.

601. Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основание и процессуальный порядок: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 26 с.

602. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 25 с.

603. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001.-42 с.

604. Ерашов С. С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 27 с.

605. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. 59 с.

606. Коленцова ВВ. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (потерпевший и обвиняемый): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. - 27 с.

607. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 26 с.

608. Кручинина Н.В. Основы криминалистического учения о проверке достоверности уголовно-релевантной информации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: МГЮА, 2003. - 54 с.

609. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1967.-25 с.

610. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 1994. - 36 с.

611. Марчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.-21 с.

612. Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 30 с.

613. Михиенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1984.

614. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1985. - 54 с.

615. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Н. Новгород, 2002. 54 с.

616. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 49 с.

617. Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины по уголовному делу: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1969. - 52 с.

618. Федулов А.В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 24 с.

619. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: Московский университет МВД РФ, 2003. -59 с.1. Словари и справочники

620. Бачинин В.А. Философия права: Краткий словарь / В.А. Бачинин, В.Н. Сальников. СПб., 2000.

621. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов: 17 000 слов. М., 2003.

622. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2002.

623. Большой энциклопедический словарь: В 2 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров.-М., 1991.-Т. 1.

624. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997.

625. Вопросы расследования преступлений: Справочной пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; Науч. ред. А.Я. Качанов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1997.

626. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. -М., 1975.

627. Краткая сыскная энциклопедия: Деятельность оперативно-разыскная, контрразведывательная, частная сыскная (детективная) / Авт.-сост. проф. А.Ю. Шумилов. М., 2000.

628. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. -М., 1981.

629. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1986.

630. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М., 1995.

631. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1994.

632. Словарь психолога-практика / Сост. С.Ю. Головин. 2-е изд., пе-рераб. и доп. - Минск, 2003.

633. Словарь-справочник по социальной психологии / В.Г. Красько. -СПб., 2003.

634. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. идоп.-М., 2001.

635. Философский словарь. М., 1981.

636. Философский словарь. -М., 1986.

637. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

638. Философский энциклопедический словарь. М., 2003.

Автор: Агутин, Александр Васильевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказываниитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Агутин, Александр Васильевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Агутин, Александр Васильевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании»