СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гущин, Александр Николаевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ПОНЯТИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
§ 1. Понятие, сущность оперативно-розыскной деятельности, ее основные задачи.
§ 2. Виды оперативно-розыскных мероприятий, их понятие, основания и условия проведения.
ГЛАВА 2. СООТНОШЕНИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ 1. Понятие доказательств, средств доказывания и отграничение их от оперативно-розыскной информации.
§ 2. Оценка доказательств и результатов оперативнорозыскной деятельности.
ГЛАВА 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
§ 1. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативнорозыскной деятельности.
§ 2. Процессуальные аспекты применения оперативно-розыскной информации при производстве по уголовному делу.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам"
Актуальность исследования и степень разработанности темы.
Состояние преступности в Российской Федерации на современном этапе характеризуется, прежде всего, большим распространением преступлений, совершаемых организованными группами, тщательно спланированных, подготовленных и законспирированных. Правоохранительные органы постоянно сталкиваются с активным противодействием преступников, со все более изощренными приемами совершения преступлений и сокрытия их следов. Раскрыть такие преступления только традиционными методами трудно, а порой и невозможно 1.
Поэтому в данной ситуации возрастает роль оперативно-розыскной деятельности. Однако положений о комплексном использовании оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных средств раскрытия и расследования преступлений как не было в УПК РСФСР, так их нет и ныне, в новом УПК РФ. Объективно их и не могло быть, по объективным причинам, ибо в те годы вопреки криминальным реалиям провозглашалось мнение об отсутствии в стране организованной преступности. Сейчас социально-политическая и криминогенная ситуация радикально изменилась. Появились разного рода преступные сообщества и организации, преступления, совершаемые ими с большим трудом поддаются разоблачению и наказанию.
Однако на основе законодательных норм традиционного набора таких средств, как допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемых во многих случаях оказывается недостаточно. Сама жизнь и правоприменительная практика стимулируют их модернизацию. Положение, связанное с 2 правовым регулированием оперативно-розыскнои деятельности , приме
1 См.: Кореневский Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000. С.36-40.
2 Далее - «ОРД». нением оперативно-розыскных средств и методов в борьбе с организованной преступностью и другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, заметно изменилось к лучшему в связи с принятием в 1992 г. Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», на смену которому в 1995 г. пришел новый Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» \ Как справедливо отмечает А.Ю. Шумилов, Федеральный закон «Об ОРД» вобрал в себя удачные нормотворческие находки и, увы, не менее реальные просчеты 2.
Впервые в истории Российского государства в федеральном законодательстве регламентированы принципиальные решения многих вопросов, обусловливаемых спецификой ОРД. В их числе и такой вопрос, как использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств (ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ОРД»).
Сегодня вряд ли кто возьмется определить точную дату возникновения проблемы уголовно-процессуального использования результатов ОРД. Появление подобной новеллы, с одной стороны, подчеркивало упрочение позиции ОРД как перспективного направления антикриминальной деятельности, а с другой стороны, свидетельствовало о вкраплении в законодательство идей новой отрасли научного знания, поскольку именно в 50-е годы ОРД выделилась в самостоятельную дисциплину. Этот же период можно считать началом активной разработки основных положений теории ОРД3.
С самого начала развитие теории ОРД столкнулось с рядом трудностей, обусловленных, в первую очередь, информационной закрытостью этой деятельности. Ученые указанной отрасли, подобно средневековым
1 Далее - ФЗ РФ «Об ОРД».
2 См.: Шумилов А.Ю. Закон и оперативно-розыскная деятельность. М., 1996. С.7.
3 См.: Поляков М П. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Профессионал. 1998. № 5-6. С.30. алхимикам, в строжайшем секрете (и не только от преступников, но и от своих коллег) добывали и обобщали знания об особенностях оперативной работы. Многие достижения, равно как и имена авторов, остались не известными широкому кругу научной общественности.
Проблемам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе посвятили свои работы В.А. Азаров, В.Ю. Алферов, Ю.А. Астафьев, В.И. Басков, А.Н. Башкатов, Д.И. Бедняков, Б.Т. Безлепкин, P.C. Белкин, В.М.Быков, А.И. Винберг, A.B. Гриненко,
A.И. Гришин, Б.А. Денежкин, В.И. Диденко, A.C. Дмитриев, Е.А. Доля, Л.Я. Драпкин, В.И. Зажицкий, A.B. Земскова, A.A. Игнатов, О.В. Изотова,
B.J1. Ильиных, JIM. Карнеева, И.А. Климов, Ю.В. Кореневский, Г.М. Минь-ковский, М.П. Поляков, B.JI. Попов, JI.P. Ратинов, В.А. Семенцов, В Т. То-мин, Б.А. Филимонов, А.Е. Чечетин, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер и другие.
Труды указанных ученых дают надежную основу для дальнейших разработок правовых условий для более свободного доступа в уголовный процесс результатов, полученных при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем признание за результатами ОРД права быть использованными в уголовном судопроизводстве породило множество вопросов, связанных с его реализацией. Причем большинство трудностей, по нашему мнению, было обусловлено не столько практическими нюансами, сколько недостаточной теоретической разработкой проблемы преобразования оперативно-розыскной информации в процессуальную \ Несмотря на возрастание роли оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений, в учебной литературе связь уголовного процесса с оперативно-розыскной деятельностью отражения не находит. Между тем, законодатель о ее наличии подчеркнул в ст. 11 ФЗ РФ «Об ОРД», указав, что результаты, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, могут использоваться в уголовном процессе при
1 См.: Поляков М.П. Указ. соч. С. 31. подготовке и осуществлении не только следственных, но и судебных действий, что полностью соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несомненной актуальности темы диссертационного исследования - проблемы использования результатов ОРД и доказывания по уголовным делам.
Изложенное определило выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разрешение ряда теоретических вопросов, направленных на восполнение пробелов в теории уголовного процесса и ОРД относительно усовершенствования форм вхождения в уголовное судопроизводство результатов оперативно-розыскных мероприятий.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- определить понятие оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскного мероприятия и через призму данных понятий проанализировать сущность оперативно-розыскных мероприятий;
- сформировать определение содержания оперативно-розыскных мероприятий;
- охарактеризовать виды оперативно-розыскных мероприятий, основания и условия их проведения, в свете возможности использования последних в уголовно-процессуальном доказывании;
- определить основные направления использования оперативно-розыскной информации в уголовном процессе;
- раскрыть понятие доказательства, средств доказывания и отграничить их от результатов оперативно-розыскных мероприятий;
- проанализировать критерии оценки и использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу;
- дать интерпретацию результатов оперативно-розыскных мероприятий для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.
Объектом исследования является теория и практика усовершенствования форм вхождения в уголовное судопроизводство результатов ОРД.
Предмет исследования составляют малоизученные в теоретическом и правоприменительном плане наиболее существенные стороны этих объектов.
Методология и методика исследования. Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории права, конституционного права, теории оперативно-розыскной деятельности, гражданского процесса и науки уголовно-процессуального права.
В работе использованы общие и частные методы научного исследования, в том числе системный, структурный, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и другие.
Сделанные предложения и выводы базируются на положениях Конституции Российской Федерации, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, нормативных правовых актах Министерства
1 2 внутренних дел , Министерства юстиции и Генеральной прокуратуры
Российской Федерации3, постановлениях Пленума Верховного Суда и
Конституционного Суда Российской Федерации, обзорах следственной и судебной практики. Взяты во внимание Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР 1960 г. и Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г.
Использована основная литература по теме исследования в области общей теории права, уголовного процесса, конституционного, гражданского, административного и уголовного права, оперативно-розыскной деятельности. В основу исследования были также положены данные, полученные в результате обобщения изученных 412 уголовных дел в Белгородской, Воронежской, Липецкой, Тамбовской областях (из них 103 дела, рассмотренных судами, 205 - находящихся в производстве органов предварительного следствия и дознания, 104 - приостановленных и прекращенных
1 Далее - «МВД России».
2 Далее - «Минюст России».
Далее - «Генпрокуратура России». по различным основаниям) в период с 1997 по 2001 г. Проведено интервьюирование 74 судей, 26 прокуроров, 191 следователя и лиц, производящих дознание в указанных регионах Центрального Черноземья. Использован личный двенадцатилетний опыт службы автора в должностях оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного отдела подразделений уголовного розыска и по борьбе с экономическими преступлениями, а также заместителя начальника отдела внутренних дел по оперативной работе.
Научная новизна исследования определяется как выбором темы работы, являющейся, по существу, одним из первых монографических исследований, специально посвященных проблемам использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, так и комплексным подходом к ее изучению. По итогам исследования даются определения ряду понятий, касающихся данной темы, предлагаются критерии оценки использования доказательств и результатов оперативно-розыскных мероприятий при доказывании по уголовному делу, вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ФЗ РФ «Об ОРД» и практики их применения.
Исходя из этого, на защиту выносятся следующие положения:
1. Понятие оперативно-розыскной деятельности, которая определяется как предусмотренный федеральным законом вид преимущественно юридической деятельности, осуществляемой в соответствии с системой гарантий законности гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, в пределах их полномочий, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
2. Понятие оперативно-розыскного мероприятия как конкретной формы осуществления оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, установления оперативно-розыскных данных, входящих в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета или первичным материалам, проводимого в интересах борьбы с преступностью, защиты граждан, коллективов и общества.
3. Предложено соответствующее определение содержания 14 оперативно-розыскных мероприятий.
4. Дается определение понятия доказательств, а также обосновывается необходимость законодательного урегулирования несущих большую функциональную нагрузку понятий «источники доказательств» и «средства доказывания».
5. Обосновывается необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве таких понятий, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Несмотря на то что объем доказательственного материала по любому уголовному делу определяется с учетом правил относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, как в УПК РСФСР, так и в УПК РФ определения этих понятий отсутствуют. Кроме того, предлагается расширить перечень требований допустимости доказательств
6. Предлагается определение понятия интерпретации результатов ОРД в следующей редакции: «Истолкование полученных оперативно-розыскным путем (гласно и негласно) результатов оперативно-розыскной деятельности как в отношении их содержания, так и формы с позиции их возможности и целесообразности использования при расследовании уголовных дел».
7. Основным способом вовлечения оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальную деятельность является ее истребование и представление в порядке ст. 86 УПК РФ с фиксацией этих обстоятельств в составляемом с соблюдением ст. 166 УПК РФ протоколе представления предметов и документов.
8. Внесение дополнений в ст. 86 УПК РФ. Полагаем, что ст. 86 УПК РФ целесообразно дополнить ч. 4 следующего содержания: «Предметы и документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть истребованы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в порядке и в случаях, установленных законодательством об оперативно-розыскной деятельности».
Часть 2 ст. 86 УПК РФ дополнить следующим содержанием: «Доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы в доказывании по уголовным делам после их предоставления в уголовный процесс с указанием происхождения и отражения этих обстоятельств в протоколе представления предметов и документов, оформленном в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».
Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования процесса использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам, в работе по подготовке нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, разработке ведомственных нормативных правовых актов, в практической деятельности правоохранительных органов и учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации изложены в пятнадцати опубликованных работах, в том числе в соавторстве. Результаты проведенной работы докладывались на научно-практических конференциях, проводившихся в 1997-2001 гг. в Воронежском государственном университете и в Воронежском институте МВД России и на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России.
Автором подготовлены и направлены в Государственную Думу Федерального Собрания предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе.
В Верховный суд РФ направлены предложения по корректировке постановления Пленума Верховного суда России «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года.
Результаты исследования применяются в учебном процессе при изучении курса «Уголовный процесс» и «ОРД» в Воронежском институте МВД России и в практической деятельности следственных и оперативных подразделений ГУВД Воронежской области и Юго-Восточного УВД на транспорте.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Наименование и расположение глав обусловлены логикой и результатами исследования.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гущин, Александр Николаевич, Саратов
Выводы диссертанта указывают на необходимость как совершенствования уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства, так и на оптимизацию процесса использования в уголовном судопроизводстве информации, полученной в ходе проведения предусмотренных законодательством оперативно-розыскных мероприятий. Без этого невозможна гуманизация норм процессуального права и обеспечение задач правосудия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги, можно следующим образом сформулировать основные положения работы:
1. Оперативно-розыскная деятельность определяется как предусмотренный федеральным законом вид преимущественно юридической деятельности, осуществляемый в соответствии с системой гарантий законности гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
2. Оперативно-розыскные мероприятия ОРД - это конкретные формы осуществления оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, установления оперативно-розыскных данных, входящих в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета или первичным материалам, проводимой в интересах борьбы с преступностью, защиты граждан, коллективов и общества. Они характеризуются целевой направленностью, внутренней структурированностью, реализуются гласно и негласно.
3. При анализе положений ст. 6 ФЗ РФ «Об ОРД» нетрудно заметить, что в ней содержится лишь перечень оперативно-розыскных мероприятий, но не раскрывается их содержание. Полагаем, это обусловлено опасением того, что осведомленность граждан о содержании таких мероприятий помешает их эффективному проведению. Однако такая предусмотрительность чрезмерна. Подход, избранный законодателем, не обеспечивает негласный характер содержания оперативно-розыскных мероприятий, поскольку о содержании большинства из них нетрудно составить хотя бы беглое представление по одному лишь их названию. Поэтому, если в ФЗ
РФ «Об ОРД» названы оперативно-розыскные мероприятия, было бы целесообразно проявить здесь последовательность и принципиальность и законодательно закрепить основное их содержание. В данной работе дано соответствующее определение содержанию 14 оперативно-розыскных мероприятий.
4. На основе анализа суждений, высказанных в литературе, обосновывается, что стержневая роль в расследовании преступлений принадлежит уголовно-процессуальному доказыванию. В связи в этим возникает необходимость законодательного урегулирования не только понятия доказательства, но и несущих большую функциональную нагрузку понятий «источники доказательств» и «средства доказывания».
5. Обосновывается необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве таких понятий, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Кроме того, предлагается расширить перечень требований допустимости доказательств.
И в частности, результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания только при соблюдении следующих условий:
1) если они отражают обстоятельства и факты, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ);
2) если они используются в качестве основы формирования доказательств в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Существует еще одно условие: если обеспечивается безопасность лиц ведущих оперативно-розыскную деятельность, в связи с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с их участием для формирования доказательств.
6. В диссертации обосновано положение, согласно которому основным способом вовлечения оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальную деятельность является ее истребование и представление в порядке ст. 86 УПК РФ с фиксацией этих обстоятельств в составляемом с соблюдением ст. 166 УПК РФ протоколе представления предметов и документов.
7. Отмечается, что до настоящего времени не выработана единая терминология, которая бы полно и операционально логично обозначала процессы, возникающие в ходе реализации результатов оперативно-розыскной деятельности.
Доказывается, что наиболее точно и полно отвечает всем предъявляемым требованиям категория «уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности», смысл которой заключается в истолковании полученных оперативно-розыскным путем результатов в отношении как их содержания, так и формы с позиции возможности и целесообразности использования последних при расследовании уголовных дел.
8. Диссертант полагает, что ст. 86 УПК РФ целесообразно дополнить ч. 4 следующего содержания: «Предметы и документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть истребованы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в порядке и в случаях, установленных законодательством об оперативно-розыскной деятельности».
Часть 2 ст. 86 УПК РФ дополнить следующим содержанием: «Доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы в доказывании по уголовным делам после их представления в уголовный процесс с указанием происхождения и отражения этих обстоятельств в протоколе представления предметов и документов, оформленном в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам»
1. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года. М., 1993.
2. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. А.М. Ларина. М., 1994.
3. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. В.П. Кашепова. М., 1994.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект Государственно-правового управления Президента РФ // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 35-63.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общие положения. Проект Министерства юстиции РФ // Российская юстиция. 1994. № 9. С. 3-92.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 1994.
7. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1990.
8. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР (далее Ведомости.), 1991, №52.
9. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
10. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 46-55.
11. Правовое регулирование борьбы с организованной преступностью. Проект Федерального закона и комментарий. М., 1994.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Принят Государственной Думой 06 июня 1997 года.
13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. / Под ред. В.П.Божьева. М., 1997.
14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. / Под ред. В.Т.Томина. М., 1999.
15. Конституция Российской Федерации. М., 1999.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2001.
17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
18. Федеральный закон РФ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08 мая 1994 года № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 2.
19. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1995. №33.
20. Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 22 февраля 1995 года № 40-ФЗ // Российская газета. 1995. 12 апр.
21. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» от 26 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1.
22. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий. Омск, 1999.
23. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 года с изменениями, внесенными Законом РФ от 18 февраля 1993 года // Ведомости. 1991. № 16.
24. Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1 // Российская газета, 1993.21 сен.
25. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 14 апреля 1993 года// Ведомости. 1992. № 30. 1993. № 17.
26. Закон РФ «О частной детективной .и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 года // Ведомости. 1992. № 17.
27. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 16 июля 1993 года // Ведомости. 1993. №33.
28. Закон РФ «О внешней разведке» от 08 июля 1992 года // Ведомости. 1992. № 33.
29. Закон РФ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ» от 24 сентября 1992 года // Ведомости. 1992. № 42.
30. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 13 марта 1992 года // Собрание законодательства РФ. 1992. № 17.
31. Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 года // Ведомости. 1993. № 29.
32. Положение о Федеральной пограничной службе Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 02 марта 1995 года № 232 // Собрание законодательства РФ, 1995, № 10.
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Российская газета. 1995. 08 фев.
35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.96 «О судебном приговоре» // Российская юстиция. 1996. № 7.
36. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1993 года и от 17 ноября 1994 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 11; 1995. № 5.
37. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7} 8.
38. Судебная практика по уголовным делам // Бюллетень .Верховного Суда РФ. 1993. № 11.
39. Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Часть вторая. Устав уголовного судопроизводства. СПб.: Государственная канцелярия, 1866.
40. Устав уголовного судопроизводства. Российское законодательство X-XX вв. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 117-384.
41. Декрет № 1 о суде от 24 ноября 1917 года; Положение о народном суде от 30 ноября 1918 года.
42. Закон РСФСР «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» от 20 ноября 1980 года. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1980, №48. Ст. 1596.
43. Закон РСФСР «О свободе вероисповеданий» от 25 октября 1990 года. Ведомости. 1990, № 21. Ст. 240.
44. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 12 июня 1990 года.1. Книги и монографии:
45. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.
46. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С.Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д.Кокорев. Воронеж, 1980.
47. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в уголовном процессе. М., 1964.
48. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. (Гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.
49. Барщевский М.Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура. М.,1995.
50. Басков В.И. Истина и только истина: Заседание круглого стола издательства «Юридическая литература» / В.И.Басков, И.Л.Петрухин, Ю.И.Стецовский. М., 1990.
51. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997.
52. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследованиепреступлений. М., 1991.
53. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.
54. Белкин P.C. Криминалистика и доказывание / Р.С.Белкин,1. A.И.Винберг. М., 1969.
55. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
56. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.
57. Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982.
58. Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп: Учебное пособие. Ташкент, 1986.
59. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991.
60. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователям органа дознания: Лекция. Омск, 1976.
61. Васильев B.JI. Юридическая психология. М., 1991.
62. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
63. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков, 1873.
64. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб.,1910.
65. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
66. Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996.
67. Галахов С .С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности. Домодедово, 1995.
68. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.
69. Горский H.H. Проблемы доказательства в советском уголовном процессе / Н.Н.Горский, Л.Д.Кокорев, П.С.Элькинд. Воронеж, 1978.
70. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
71. Григорьев В.Н. Организация следст73. венной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент,1991.
72. Гродзинский М.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966.
73. Громов H.A. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / Н.А.Громов, В.А.Пономаренков. Самара, 1999.
74. Громов H.A. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности / Громов H.A., Пономарен-ков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. М., 2001.
75. Громов H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.
76. Громов H.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С.А.Зайцева. М., 2002.
77. Громов H.A. Принципы уголовного процесса / Н.А.Громов,
78. B.В.Николайченко, Ю.В.Францифоров. Саратов, 1997.
79. Громов H.A. Уголовный процесс России. М., 1998.
80. Гуткин И.М. Взаимодействие милиции с общественностью при производстве дознания. М., 1963.
81. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу / В.В.Нико-лайченко, Н.А.Громов, А.Н.Гущин. Пенза, 1998.
82. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
83. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1998.
84. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону, 1991.
85. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
86. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность I Под ред. В.А. Власихина. М., 2000.
87. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
88. Дорохов В.Я. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе I В.Я.Дорохов, В.С.Николаев. М., 1959.
89. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997.
90. Емельянова И.В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурором в уголовном судопроизводстве. Орел, 1998.
91. Зинатулин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
92. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994.
93. Ильиных В.Л. Борьба с преступностью и охрана порядка на Ря-занско-Уральской железной дороге (1917-1937 гг.). Саратов, 1999.
94. Ильиных В.Л. Тактические программы расследования хищений на объектах физкультуры и спорта. Саратов, 1991.
95. Ильиных В.Л. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. Саратов, 1997.
96. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
97. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1995.
98. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
99. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
100. Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.
101. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1911, 1947.
102. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964.
103. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д.Кокорев, Н.П.Кузнецов. Воронеж, 1995.
104. Кони А.Ф. Судебные Уставы 1864 года. СПб., 1914.
105. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные произведения. М., 1956.
106. Кони А.Ф. Приемы и задачи обвинения // Избранные произведения. М., 1956.
107. Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Ю.В.Коренев-ский, М.Е.Токарева. М., 2000.
108. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.
109. Костаков A.A. Допустимость и относимость доказательств. Л.,1991.
110. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
111. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.
112. Курушин С.А. Руководящие начала расследования и разрешения уголовных дел / С.А.Курушин, В.В.Николайченко, Н.А.Громов. Самара, 1999.
113. Кустов И.С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовному делу. Ашхабад, 1975.
114. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
115. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции, М., 1986.
116. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.
117. Ларин A.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / А.М.Ларин, Э.Б.Мельникова, В.М.Савицкий; Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.
118. Леви A.A. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве / А.А.Леви, Ю.А.Горинов. М., 1983.
119. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
120. Лупинская П.А. Адвокат в уголовном процессе. М., 1997.
121. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
122. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. СПб.,1916.
123. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
124. Люблинский П.И. УПК. Научно-практический комментарий / П.И.Люблинский, Н.Н.Полянский. М., 1928.
125. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. М., 1901.
126. Макаров Н.И. Представление доказательств в Российском уголовном процессе / Н.И.Макаров, Н.А.Громов, В.И.Николайченко, В.А.По-номаренков. Саратов, 2000.
127. Маликов М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. Уфа, 1984.
128. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. Н. Новгород, 1997.
129. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987.
130. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
131. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм реализации прав человека и гражданина / Под ред. д-ра юрид. наук проф. Н.И.Матузо-ва. Саратов, 1996.
132. Морщакова Т.Г. Оценка качества судебного разбирательства / Т.Г.Морщакова, И.А.Петрухин. М., 1987.
133. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996.
134. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств. Красноярск, 1986.
135. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Д., 1974.
136. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Д., 1971.
137. Николюк В.В. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела / В.В .Николюк, В.В.Кальницкий, В.Г.Шала-мов. Омск, 1990.
138. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. М., 2000.
139. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. М., 1998.
140. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. В.Б.Рушайло. СПб., 2000.
141. Панарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.
142. Пашкевич В.П. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1947.
143. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.
144. Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. М., 1992.
145. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.
146. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
147. Познышев С. В. Элементарный учебник уголовного процесса. М., 1913.
148. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975.
149. Поляков М.П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности / М.П.Поляков, А.П.Попов, Н.М.Попов. Пятигорск, 1998.
150. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
151. Полянский H.H. Проблемы судебного права / Н.Н.Полянский, М.С.Строгович, В.М.Савицкий, А.А.Мельников. М., 1983.
152. Пособие для следователя / Под ред. А.И. Дворкина. М., 1998.
153. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
154. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
155. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916.
156. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятия и средства. М., 1997.
157. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999.
158. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. М., 1971.
159. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя. Екатеринбург, 1995.
160. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.
161. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981,
162. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород, 1997.
163. СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Харьков, 1990.
164. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1898, 1913.
165. Соловьев В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе / В.В.Соловьев, Н.А.Громов, В.В.Николайченко. Саратов, 1995.
166. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861.
167. Старченко A.A. Логика в судебном доказывании. М., 1958.
168. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.
169. Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю.И.Стецовский, А.М.Ларин. М., 1988.
170. Стефановский Д. О пределах исследования в уголовном суде. 1894.
171. Строгович М.С. Избранные труды. М., 1990.
172. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.,1968.
173. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
174. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956.
175. Строгович М.С. Учение о материальной истине. М., 1947.
176. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1966.
177. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.
178. Тертышник В.М. Проблемы теории и практики доказывания на досудебных стадиях современного уголовного процесса. М., 1995.
179. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.,1991.
180. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975.
181. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
182. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.
183. Трусов А. И. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1958.
184. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
185. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. А.П.Лупинской. М., 1997.
186. Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А.Лупинской. М., 1995.
187. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1997.
188. Уголовный процесс / Под ред. В.П.Божьева. М., 1998.
189. Уголовный процесс / Под ред. А.С.Кобликова. М., 1999.
190. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Р.Х.Якупова. М., 1998.
191. Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. H.A. Громова. М., 1998.
192. Ульянова Л.Д. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств. М., 1974.
193. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
194. Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд. Казань, 1976.
195. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.,1915.
196. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.
197. Фойницкий И.А. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1915; М., 1995.
198. Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995.
199. Хмыров A.A. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам. М., 1990.
200. Чебышев-Дмитриев A.A. Русское уголовное судопроизводство.1875.
201. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1957, 1962.
202. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
203. Чельцов-Бебутов М.А. Очерк истории советского уголовного процесса. М., 1948.
204. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
205. Шейфер С.А. Доказывание по уголовному делу как единство практической и мыслительной деятельности. Красноярск, 1986.
206. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.
207. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.
208. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
209. Шумилов А.Ю. Закон и оперативно-розыскная деятельность. М., 1996.
210. Шумилов А.Ю. Начала уголовно-розыскного права. М., 1998.
211. Элькинд П.С. Понятие доказательств. Их относимость, допустимость, классификация. Воронеж, 1978.
212. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.
213. Эйсман A.A. Логика доказывания. М., 1971.
214. Якупов Р.Х. История законодательства СССР и РСФСР. М.,1997.
215. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998.1. Статьи:
216. Азаров В.Т. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений //Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Меж-вуз. сб. науч. тр. Омск, 1998. С. 8.
217. Александров А.И. Модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» для государств участников СНГ / А.И.Александров, А.В.Федоров // Правоведение. 1999. № 1. С. 175.
218. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 23.
219. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. JL, 1967.
220. Альперт С.А. Принцип объективной истины в советском предварительном следствии // Ученые записки Харьковского юридического института. 1962. Вып. 16.
221. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1965. № 1. С. 101 102.
222. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. научных трудов ВНИИСЭ. 1979. Вып. 39.
223. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка// Законность. 1995. № 1. С. 51 54.
224. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2. С. 18-19.
225. Банин В.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987.
226. Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. М., 199.0.
227. Безлепкин В.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 100.
228. Бедняков Д.И. О реализации оперативно-розыскной информации в процессе доказывания и особенности ее оценки // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984.
229. Блеск и нищета движения правозащитников // Российская газета. 1997. 20-21 фев.
230. Бобров М.М. И законность, и справедливость // Советская юстиция. 1993. №5. С. 2.
231. Бодров В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных / В.М.Бодров, В.М.Кобяков // Государство и право. 1996. № 6. С. 19-25.
232. Божьев В.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997.
233. Боннер А.Г. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 21 30.
234. Боннер А.Г. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов // Государство и право. 1990. № 1. С. 12.
235. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции Российской Федерации 1993 года // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 8.
236. Быков В.М. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми / В.М.Быков, О.Н.Тренбак // Следователь. 1998. № 9. С. 36- 39.
237. Ветрова Г.Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1984. № 3. С. 19 20.
238. Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Социалистическая законность. 1976. № 11. С. 15.
239. Возгрин И.А. Комплексное исследование актуальных проблем этики уголовно-процессуального доказывания // И.А.Возгрин, В.П.Сальников // Следователь. 1997. № 2. С. 70.
240. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 4.
241. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 2 4.
242. Галушко В.А. К вопросу правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1998.
243. Геворкян Г.А. Категория вероятности и некоторые вопросы теории истины // Диалектика и логика научного познания. М., 1966.
244. Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. № 7. С. 71 73.
245. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5 7.
246. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40.
247. Гридчин A.A. Правовое регулирование условий допустимости доказательств // Следователь. 1998. № 4. С. 12.
248. Гришин А.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Проблемы реализации судебной реформы в России. Саратов, 1998. Вып. 1.
249. Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1958. № 6. С. 14.
250. Громов H.A. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 3. С. 48 52.
251. Громов H.A. Принципы уголовного процесса, их понятие и система / Н.А.Громов, В.В.Николайченко // Государство и право, 1997, № 7. С. 33 -40.
252. Гусанов А.Н. Общая характеристика полицейской тактики США // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981.
253. Гуценко К.Ф. Источники уголовно-процессуального права // Уголовный процесс. М., 1997.
254. Гущин А.Н. О совершенствовании процессуальных норм, регламентирующих понятие доказательств в уголовном процессе / Н.А.Громов, А.Н.Гущин // Следователь. 1998. № 3. С. 15.
255. Давлетов A.A. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. 1992. № 10. С. 63.
256. Джатиев B.C. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 16.
257. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция.1993. № 3. С. 22.
258. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 41-42.
259. Доля Е.А. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. № 4. С. 17.
260. Доля Е.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 85 94.
261. Доля Е.А. Прослушивание телефонных и иных переговоров — следственное ли это действие? // Советская юстиция. 1992. № 19-20. С. 2.
262. Доля Е.А. Совершенствование правовой основы правоохранительной деятельности // Организованная преступность / Под ред. А.И. Долгова, C.B. Дьякова. М., 1999.
263. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право.1994. № 10. С. 118-128.
264. Демин И.В. Проблемы совершенствования оперативно-розыскной деятельности ОВД / И.В.Демин, О.Н.Седойкин // Следователь. 1999. № 7. С. 44.
265. Диденко В. Интересы общества «старше» / В.Диденко, Н.Громов // Юридический вестник. 1996. № 11. С. 15.
266. Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
267. Дорохов В .Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.
268. Емельянова Т.П. Феномен «здравого смысла» в социальном познании: социально-психологический аспект // Социальная динамика и духовная культура. Тверь, 1992.
269. Ершов В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // В.В.Ершов, Л.С.Халдеев / Государство и право. 1994. № 2. С. 81.
270. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19 20. С. 34.
271. Зажицкий В.И. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: сравнительный анализ // Советская юстиция. 1993. №20. С. 23.
272. Зажицкий В.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен // Государство и право. 1995. № 12. С. 52-53.
273. Зажицкий В.И. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. № 1.С. 17.
274. Зажицкий В.И. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3. С. 26.
275. Зажицкий В.И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. № 13. С. 25.
276. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса // Государство и право. 1995. № 6. С. 57.
277. Зеленский В. Пределы исследования предмета доказывания в советском уголовном процессе / В.С.Зеленский, Г.С.Ковтунов // Проблемы доказательственной законности. Харьков, 1982. Вып. 10.
278. Зуев C.B. Привлечение оперативной информации в уголовный процесс / Следователь. 2002. № 3. С. 15-18.
279. Карнеева JI.M. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания //Социалистическая законность. 1990. № 1. С. 35.
280. Кипнис Н.М. Недопустимость доказательств // Российский адвокат. 1996. № 5. С. 26.
281. Кобликов A.C. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс Российской Федерации / Под ред. A.C. Кобликова. М., 1995.
282. Ковтун Н. И состязательность и поиск истины // Российская юстиция. 1997. № 7.
283. Ковтун Н. О роли суда в доказывании по уголовному делу в свете Конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 59-63.
284. Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991. № 11. С. 21.
285. Копьева А.И. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб. научных трудов. Иркутск, 1985.
286. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2. С. 61.
287. Королев Г.Н. Тайна исповеди в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1995. № 2. С. 30-31.
288. Куцова Э.Ф. Производство в кассационной инстанции // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.
289. Ларин A.M. Представление документов и предметов при расследовании // Социалистическая законность. 1981. № 3. С. 32.
290. Ларин А. Соотношение пределов доказывания // Советская юстиция. 1979. № 15. С. 9- 10.
291. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6. С. 42 44.
292. Лупинская П.А. Доказывание. Понятие и общая характеристика // Уголовный процесс. М., 1995.
293. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 23.
294. Лупинская П.А. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности // Советская юстиция. 1986. № 18. С. 7-9.
295. Лупинская П.А. О проблемах судебных доказательств // Советское государство и право. 1960. № 10. С. 123.
296. Лупинская П.А. Основание и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2.
297. Лупинская П.А. Оценка доказательств // Уголовный процесс / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995.
298. Лупинская П.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1997.
299. Лупинская П.А. Принципы уголовного процесса. Доказательства в уголовном процессе // Уголовно-процессуальное право. M., 1997.
300. Люблинский П.И. Суд и права личности // Судебная реформа. Т. 2. М., 1915.
301. Макаров А.М. Доказательственное значение материалов применения научно-технических средств // Социалистическая законность. 1979. № 3. С. 56.
302. Малков В.П. Доказательства // Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.Т.Томина. М., 1999.
303. Матвиенко Е.А. Пределы доказывания по уголовному делу // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. М., 1983.
304. Матюшин Б.Т. Оценка достоверности доказательств судом // Советская юстиция. 1979. № 18. С. 14 15.
305. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8 - 12.
306. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 8 11.
307. Мельник В. Совесть нравственная основа суда присяжных // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 8 - 9.
308. Миньковский Г.М. Допустимость доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. С. 231-232.
309. Миньковский Г.М. Пределы доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
310. Миньковский Г.М. Оценка доказательств // Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.
311. Михайловская И. Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 12. С. 122.
312. Михеенко М.М. К вопросу о правовой регламентации оценки доказательств и их источников в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.
313. Морщакова Т. Г. Сущность и значение приговора // Уголовный процесс / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995.
314. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 22 23.
315. Некрасов C.B. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 9.
316. Некрасов C.B. Роль прокурора, начальника следственного подразделения в обеспечении юридической силы доказательств, получаемых в процессе предварительного следствия // Следователь. 1998. № 9. С. 54.
317. Никандров В. И. Об оценке доказательств участниками процесса // Государство и право. 1992. № 5. С. 18.
318. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридического мышления // Состязательность правосудия: Труды научно-практической лаборатории Международного комитета содействия правовой реформе. М., 1996.
319. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 11.
320. Овчинский С.С. Значение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов для оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованной преступностью // Следователь. 1999. № 9. С. 31.
321. Панкратов В. О свидетельском иммунитете законных представителей // Советская юстиция. 1993. № 7. С. 25 28.
322. Пашин С.А. Допустимость доказательств (информация) // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 27 28.
323. Пашин С.А. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. № 24. С. 3 4.
324. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования: Дискуссии. М., 1995.
325. Пашин С.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 52.
326. Петрович Д. Оценка доказательств по гражданским делам // Советская юстиция. 1971. № 15. С. 16-18.
327. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. № 3. С. 65.
328. Петрухин И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии / Сов. гос. и право, 1982. № 1.
329. Петрухин И.Л. Оценка доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
330. Петрухин И.Л. Судебная власть и раследование преступлений // Гос. и право. 1993. № 7.
331. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1. С. 68.
332. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность» // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 43.
333. Победкин A.B. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе / А.В.Победкин, В.А.Гавриков //Государство и право. 1999. № 7. С. 53.
334. Поляков М.П. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Профессионал. 1998. № 5-6. С. 30.
335. Поляков М.П. Результаты ОРД как альтерпроцессуальная информация // Следователь. 2001. № 5. С. 42-44.
336. Пономаренков В.А. Процессуальная форма доказывания / В.А.Пономаренков, В.В.Николайченко, Н.А.Громов // Следователь. 1998. № 9. С. 27.
337. Разумов С. Проверка допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 30.
338. Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
339. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 107 108.
340. Резник Г. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1996. №4. С. 43.
341. Резниченко И.М. Оценка доказательств в защитительной речи адвоката // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1988. С. 113-118.
342. Робозеров В.Ф. Оперативно-розыскная информация в системе судебного доказывания // Правоведение. 1978. № 6. С. 106-108.
343. Рузавин Г.И. Вероятностная логика и ее роль в научном исследовании // Проблемы логики научного познания. М., 1964.
344. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 96.
345. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. № 8. С. 37.
346. Селиванов Н. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании // Законность. 1994. № 4. С. 23.
347. Семенцов В.А. О доказательственном значении и процессуальном порядке закрепления материалов видео- и звукозаписи // Следователь. Екатеринбург. 1995. № 1. С. 10-12.
348. Сергун А. К. Оценка доказательств // Гражданский процесс Российской Федерации. М., 1996.
349. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. №3. С. 58 63.
350. Смородинова А. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе / А.Смородинова, С.Зайцева, Н.Громов // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 24.
351. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 14-15.
352. Степанов В.В. Проблемы развития средств доказывания в уголовном судопроизводстве / В.В.Степанов, Б.А.Денежкин // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. № 3.
353. Сурков К.В. Сущность оперативно-розыскного процесса и его соотношение с уголовно-процессуальной деятельностью // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. СПб., 1998.
354. Сыромятников Б.И. Очерк суда древней и новой России // Судебная реформа. М., 1915.
355. Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.
356. Тенчов Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С.Тенчов, О.В.Кузьмина//Государство и право. 1994. № 11. С. 132 140.
357. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов. Н. Новгород, 1991. С. 8-9.
358. Трусов А. И. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. 1990. № 14. С. 14 15.
359. Ульянова JI.T. Доказательства в уголовном процессе: общие положения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1997.
360. Францифоров Ю.В. Презумпция невиновности в уголовно-процессуальном доказывании / Ю.В.Францифоров, В.А.Пономаренков, Н.А.Громов // Следователь. 1999. № 3. С. 9.
361. Фуллер Л. Адвокат в судебном процессе США // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 60.
362. Чельцов М.А. Система принципов в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. Вып. VI. М., 1947.
363. Збб.Чечетин А.Е. О сущности и содержании некоторых оперативно-розыскных мероприятий // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. научн. тр. Омск, 1998.
364. Чуфаровский Ю.В. Опрос как метод получения информации в оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов // Следователь. 1999. № 2. С. 61-64.
365. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10. С. 102.
366. Шейфер С.А. Доказательственное значение Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. № 1. С. 94-97.
367. Шейфер С.А. Доказательственный аспект Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1997. № 6. С. 94-101.
368. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С. 60-67.
369. Шейфер С.А. Использование непроцесуальных познавательных мероприятий // Государство и право. 1997. № 9. С. 47.
370. Ширванов A.A. Правила допустимости доказательств в вопросах доказывания // Следователь. 1998. № 3. С. 23.
371. Шифман M.JI. Рецензия на книгу Строговича М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском у*^ юг7:; ^процессе // Советское государство и право. 1956. № 4. С. 137.
372. Эйсман A.A. Некоторые вопросы исследования вещественных доказательств // Вопросы криминалистики. 1962. № 5. С. 31.
373. Эйсман A.A. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Вопросы кибернетики и право. М., 1967.
374. Эйсман A.A. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств // Правовая кибернетика. М., 1970.
375. Эксархопуло A.A. Правовые основы применения технико-криминалистических средств в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1986. № 1.С. 91.
376. Яковлев A.M. Основы психологии судебно-экспертной деятельности // Вопросы психологии и логики судебно-экспертной деятельности: Сб. научных трудов ВНИИСЭ. Вып. 30. М., 1977.
377. Якуб М.Л. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1974. №6. С. 12-21.
378. Якупов Р.Х. Доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс / Под ред. Р.Х.Якупова. М., 1998.
379. Диссертации и авторефераты:
380. Вульф В.Я. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1963.
381. Готовцев A.C. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
382. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
383. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1984.
384. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.
385. Зникин К.В. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1998.
386. Ищенко Е.П. Применение синхронной записи звука и изображения при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.
387. Казак А.Е. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел и права человека: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.
388. Кузнецова H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.
389. Курылев C.B. Установление истины в советском правосудии: Дис. . доктора юрид. наук. Минск, 1966.
390. Кустов И.С. Принцип объективной истины в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 1970.
391. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Дис. . доктора юрид. наук. М., 1970.
392. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ижевск, 2001.
393. Макаров A.M. Применение научно-технических средств при рассмотрении судами уголовных дел: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
394. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу // Дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.
395. Меретуков Г.М. Правовые и криминологические проблемы борьбы с наркобизнесом, совершаемым организованными преступными группами: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1995.
396. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Дис. доктора юрид. наук. Киев, 1984.
397. Мосесян Г.С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1965.
398. Незванова Г.Ф. Принцип объективности и всесторонности в процессе собирания, проверки и оценки доказательств в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1952.
399. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
400. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. доктора юрид. наук. М., 1985.
401. Перцовский С.Л. Относимость доказательств в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1950.
402. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Автореферат дис, . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002.
403. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
404. Радсалу В.Ю. Оценка доказательств судом второй инстанции в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Тарту, 1966.
405. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1969.
406. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1986.
407. Ульянова Л.Т. Основные вопросы оценки доказательств судомпервой инстанции: Дис. канд. юрид. наук. М., 1954.
408. Федоров В.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальности решений по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1990.
409. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981.
410. Шутин Л.Я. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1948.
