Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России

Ильина, Елена Робертовна

Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России»

На правах рукописи

ИЛЬИНА Елена Робертовна

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТА В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Самара 2005

Работа выполнена в Самарской гуманитарной академии

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Тарасов Александр Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кудрявцева Анна Васильевна

кандидат юридических наук, доцент Марков Валерьян Андреевич

Ведущая организация:

Башкирский государственный университет

Защита состоится ^ ор^г в ^^ чяслв на заседании

диссертационного совета К 212.218.03 при Самарском государственном университете по адресу: 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 1, зал заседаний Ученого совета Самарского государственного унисерситета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан < /2- » —г.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

А Г. Безверхов

1£39€

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С 1 июля 2002 года введен в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК). Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» существенно обновил многие его нормы в области доказательственного права. В первую очередь обращает на себя внимание расширение законодателем видов доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК. Наряду с заключением и показаниями эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК), данная статья предусматривает заключение и показания специалиста (п. 3' ч. 2 ст. 74 УПК). Это расширение видов доказательств обострило дискуссию ученых-процессуалистов и практиков (судей, прокуроров, следова телей, дознавателей, адвокатов) о форме и содержании специальных знаний в аспекте расследования и разрешения уголовных дел. В центре научной полемики закономерно оказались специальные знания, в частности, в области судебной медицины, которым отечественные процессуалисты традиционно придают важное значение. Могут ли субъекты доказывания адекватно оценивать заключение судебно-медицинского эксперта? Этот вопрос не является новым в отечественном уголовном процессе, поскольку взгляд на судебного медика как на «научного судью» достаточно широко обсуждался видными российскими процессуалистами еще в начале XX века. Действительно, оценка заключения судебно-медицинского эксперта представляет собой сложную задачу для субъектов доказывания, но трудность задачи никогда не является достаточным основанием для отказа от ее решения. Концептуальные изменения российского уголовного судопроизводства происходят на фоне фундаментальных преобразований в мировой культуре, в которой сегодня доминирует тенденция, направленная на преодоление разрыва между гуманитарными и естественными науками. Вследствие подобной интеграции открывается возможность создания междисциплинарных комплексов для решения сложных и сверхсложных научных и практических задач. Представляется, что указанные процессы созда ют необходимую правовую и методологическую основу для разработки эффективных критериев оценки заключения судебно-медицинского эксперта.

Все вышесказанное определяет актуальность изучения вопроса оценки заключения судебно-медицинского эксперта на новой процессуальной и методологической основе, что и обусловило выбор цели настоящего исследования.

Цель исследования. Диссертационное исследование имеет целью разработку алгоритма оценки заключения судебно-медицинского эксперта в доказывании по уголовным делам.

Задачи исследования. Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих основных задач:

1. Определение процессуальных и методологических основ оценки заключения судебно-медицинского эксперта.

2. Анализ критериев относимости, допустимости и достоверности заключения судебно-медицинского эксперта.

3. Синтез информации о наиболее значимых критериях относи-мости, допустимости и достоверности заключения судебно-медицинского эксперта, обеспечивающих эффективную оценку данного доказательства судьями, присяжными заседателями, прокурорами, следователями, дознавателями.

Объектом исследования в настоящей работе служат уголовно-процессуальные отношения, формирующиеся при оценке заключения судебно-медицинского эксперта.

Предметом исследования являются критерии относимости, допустимости и достоверности заключения судебно-медицинского эксперта.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертации составил междисциплинарный подход к оценке заключения судебно-медицинского эксперта, включающий в себя: теорию доказательств (учение об оценке доказательств); логику (синтаксис, семантика, прагматика); гносеологию (формы и содержание обыденного, специально-научного, юридического знаний); теорию функциональной системы; общую и специальную теории судебной экспертизы.

В работе применялись следующие методы научного исследования: организащонные методы (сравнительный и комплексный); эмпирические методы (простое и включенное наблюдение, описание, анкетирование}; методы обработки данных (исторический метод; логические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция; причинный анализ; статистический метод); интерпретационные методы (диалектический метод, обобщение, системно-структурный метод).

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международные правовые документы, уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных стран, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-Ф3), Основы законодательства об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г № 5487-1 (далее — Основы), ведомственные нормативно-правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

Эмпирическая основа исследования:

1) материалы судебной практики, опубликованные в журнале «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» в 1992-2005 гг.;

2) обобщенные результаты программированного изучения 170 заключений судебно-медицинских экспертов;

4) результаты анкетирования по вопросам оценки заключения судебно-медицинского эксперта 50 судей Самарской области и Приволжского окружного военного суда, 52 военных прокуроров гарнизонов и отделов военной прокуратуры Приволжско-Уральского во-енпого округа (далее — ПУрВО), 51 следователя военных прокуратур и гарнизонов ПУрВО и Самарской области, 52 адвокатов г. Самары, 50 судебно-медицинских экспертов Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы и 125 Судебно-медицинской лаборатории ПУрВО. По результатам анкетирования проанализировано 10 200 ответов респондентов.

Теоретическую основу исследования составили научные труды по уголовному процессу, теории доказательств, синергетике, логике, гносеологии, теории функциональной системы, общей и специальной теорий судебной экспертизы.

Так, при анализе проблемного поля современного российского уголовного процесса и определении путей разрешения входящих в него вопросов изучены труды ведущих процессуалистов (В. С. Бурдано-ва, Э. С. Гордон, Н. А. Громов, А. Н. Гущин, С. А. Зайцева, Л. М. Кар-неева, Н. М. Кипнис, Г. П. Корнев, А. В. Кудрявцева, Э. Ф. Куцова, В. А. Лазарева, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Е. Б. Мизулина, И. И. Мухин, И. Л. Петрухин, Г. М. Резник, В. К. Случевский, А. В. Смирнов, В. Д. Спасович, М. С. Строгович, А. А. Тарасов, М. К. Треушников, Ф. Н. Фаткуллин, И. Я. Фойницкий, С. А. Шейфер).

Методы логического анализа применялись на основании классических представлений основоположников современной логики

(Р. Карнап, Ч С. Пирс, Б. Расгел, Г. Фреге), развитых в трудах отечественных ученых (В Ф Асмус, Е. К Войшвилло, Д. П Горский, В.И Маркин), а также в соответствии с рекомендациями, изложенными в учебных пособиях по логике для юристов (А. Д. Гетма-нова, К. К. Жоль, А. А. Ивин, Ю. В Ивлеев, В. П. Малахов).

Особое впимание в диссертации уделено гносеологическим аспектам оценки достоверности заключения судебно-медицинского эксперта с учетом исследований по общей гносеологии и теории научного познания — эпистемиологии (Н. В. Бряник, Г. А. Геворкян, Д Гильдебрант, В. Н. Горелова, Э Гуссерль, В П. Кохановский, Т. Кун, И. Лакатос, М. К. Мамардашвили, И. П. Меркулов, Н. Ф. Овчинников, К. Поппер, В. С. Степин, А. Н Уайтхед, П Фейерабеид, П. А. Флоренский).

Теория функциональной системы в работе применена в классическом изложении ее основоположника академика АН СССР П. К. Анохина.

При изучении вопросов о процессуальном статусе судебно-медицинского эксперта, об объектах и предмете судебно-медицинской экспертизы, системе методов экспертного исследования, о форме и содержании заключения эксперта, об оценке его относимости, допустимости и достоверности использовались работы как по общй (В Д. Арсеньев, А. Р. Белкин, С В. Бородин, А. И. Винберг, А. Б. Дулов, В. Г. Заблоцкий, В. Н. Махов, И. В. Овсянников, Ю. К Орлов, А Я. Палиашвили, А. К Педенчук, Р. Д. Рахунов, Е. Р Россинская, А А. Эйсман), так и по специальной теории судебной экспертизы (А. П. Ардашкин, И. Г. Вермель, И. А. Гедыгушев, Э. С. Гордон, В. В Кол-кутин, В. С Мельников, А. А Мохов, В. Л. Попов, В. В. Сергеев, А. А Солохин, Ю. И. Соседко и др.).

Научная новизна исследования определяется современной процессуальной основой, главной составной частью которой является новый УПК, а также примененным впервые для оценки заключения судебно-медицинского эксперта междисциплинарным подходом, обеспечивающим взаимообусловлепность, взаимодополнение и взаимосвязь в процессе доказывания элементов теории судебных доказательств, логики, гносеологии, теории функциональной системы, общей и специальной теорий судебной экспертизы. Автором разработан алгоритм оценки заключения судебно-медицинского эксперта, включающий критерии его относимости, допустимости и достоверности. Процесс оценки заключения судебно-медицинского эксперта рассмотрен в аспекте теории функциональной системы. При этом

автором подчеркнуты важность участия специалиста в области судебной медицины в оценке заключения эксперта и значение самооценки судебно-медицинским экспертом данного им заключения.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что научные выводы автора могут быть использованы для дальнейших исследований в области теории уголовного процесса, в частности, для развития учения о доказательствах и доказывании, а также найти применение для разработки законопроектов. Материалы диссертации могут быть использованы в следственной и судебной практике, в учебной и учебпо-методичес-кой работе юридических вузов и факультетов при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», а также на курсах повышения квалификаций работников юридической сферы.

В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие осповные положения:

1. Для правильной оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современных условиях недостаточно специальных знаний в области юриспруденции, которыми обладает субъект доказывания; здесь требуется междисциплинарный подход, позволяющий применить не только знания в области теории судебных доказательств, логики, гносеологии, теории функциональной системы, общей и специальной теорий судебной экспертизы, но и сопоставить между собой выводы и мнения нескольких лиц, обладающих специальными судебно-медицинскими знаниями.

2. Обоснована идея о том, что реализация принципа состязательности при доказывании по уголовным делам предполагает достижение разумного баланса интересов всех участников уголовного судопроизводства в процессе функционирования сложной системы, направленной на адекватную оценку заключения судебно-медицинского эксперта.

3. Показано, что системообразующим фактором данной функциональной системы является результат, в качестве которого выступает относимое, допустимое и достоверное заключение судебно-медицинского эксперта. Достижение необходимого результата при оценке заключения судебно-медицинского эксперта зависит не только от мыслительной деятельности судей, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя, но и от реализации процессуального статуса подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также их представителями в аспекте влияния на оценку данного доказательства.

4 Высказаны новые аргументы в пользу того, что существенную помощь при оценке заключения судебно-медицинского эксперта субъектам доказывания и адвокатам может оказать специалист в области судебной медицины, потенциальные возможности которого в настоящее время при доказывании по уголовным делам остаются во многом нереализованными.

5. Доказано, что достижению должного результата оценки заключения судебно-медицинского эксперта может содействовать его самооценка, представляющая собой мыслительную (непроцессуальную) деятельность судебно-медицинского эксперта, направленную на установление соответствия данного им заключения критериям огно-симости, допустимости, достоверности

6 Предложен алгоритм оценки относимости заключения судебно-медицинского эксперта, включающий последовательность целенаправленных действий субъектов доказывания:

— исключение факторов, определяющих нсотносимость заключения судебно-медицинского эксперта, как внутренних, тем или иным образом зависящих от лиц, назначивших и производящих экспертизу, так и внешних, не зависящих от действий названных лиц,

— анализ критериев относимости заключения судебно-медицинского эксперта с точки зрения: 1) значения для дела обстоятельств, устанавливаемых с помощью заключения судебно-медицинского экс-перга; 2) значения заключения судебно-медицинского эксперта для установления данных обстоятельств.

7. Разработан алгоритм оценки допустимости заключения судебно-медицинского эксперта, образованный как общими (родовыми) критериями: независимость и компетентность судебно-медицинского эксперта; объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы; соблюдение прав и свобод человека и гражданина, так и частными (видовыми) критериями.

8. Подтверждено, что наиболее сложным элементом мыслительной деятельности субъектов доказывания является оценка достоверности заключения судебно-медицинского эксперта. Эта сложность обусловлена сочетанием трех гносеологических моделей (объективи-стско-реалистская, конструкционистская, символическая), которые соответствуют специфическому отношению субъектов уголовного судопроизводства к процессу познания, знанию, истине и, следова-

телыго, к оценке достоверности заключения судебно-медицинского эксперта.

9. Составлен алгоритм оценки заключепия судебно-медицинского эксперта, соответствующий особенностям познавательных процессов участников уголовного судопроизводства и включающий критерии, характеризующие достоверность заключения судебно-медицинского эксперта в рамках объективистско-реалистской, конструк-ционистской и символической гносеологических моделей.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования доложены на Международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России» (г. Самара, 17-18 марта 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Правовые и этические основы медицинской деятельности: международное измерение и национальные традиции» (г. Самара, 23-24 июня 2004 г.), на Всероссийском совещании главных судебно-медицинских экспертов органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации и заведующих кафедрами и курсами судебной медицины «Организационные и методические проблемы судебно-медицинской экспертизы качества медицинской деятельности. Роль и задачи бюро судебно-медицинской экспертизы при оценке качества медицинской помощи» (г. Самара, 29 июня 2005 г.); на научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов, посвященной 60-летию образования государственных судебно-экспертных учреждений МО РФ на территории Приволжско-Уральского военного округа (11 июня 2005 г.). Диссертация обсуждена па кафедре уголовного права и процесса Самарской гуманитарной академии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, библиографического списка, содержащего 249 источников, приложения, в котором приведены 36 таблиц (8 основных и 28 расчетных).

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, научная новизна и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава I. «Правовые и методологические основы оценки заключения судебно-медицинского эксперта» состоит из трех параграфов.

В § 1 «Проблемы теории доказательств в современной уголов-но-про-цессуальной науке»- в качестве составных частей междисциплинарного комплекса, необходимого для оценки заключения судебно-медицинского эксперта, предлагаются- теория доказательств, логика, гносеология, теория функциональной системы, общая и специальная теории судебной экспертизы. Для целей уголовного процесса важно следовать логическому правилу ■*семиотического треугольникапри котором обеспечивается единство понятийного слова, используемого в УПК (синтаксис), интерпретации понятия (семантика) и его использования (прагматика) участниками уголовного судопроизводства. Синтаксис, семантика и прагматика позволяют установить правильность построения, интерпретации и реализации уголовно-процессуальных норм. При оценке достоверности заключения судебно-медицинского эксперта важное значение имеют достижения современной гносеологии, поскольку участникам уголовного судопроизводства свойственны разные гносеологические модели, характерные для обыденного, специально-научного и юридического сознания, имеющие специфические черты, которые могут обусловливать особенности механизмов познания, содержания знания, отношения к истине. В рамках системного подхода мыслительная (познавательная) деятельность участников уголовного процесса представляет собой, с одной стороны, открытую систему для любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих для него значение. С другой стороны, данная система является закрытой применительно к предмету доказывания по конкретному уголовному делу. При этом оценка доказательств представляет собой наиболее сложный элемент процесса доказывания, присутствующий в специфических формах на всех его этапах.

В § 2 «Оценка доказательств как элемент процесса доказывания* рассматривается подход к оценке заключения судебно-медицинского эксперта с позиции теории функциональной системы, в которой системообразующим фактором является результат оценки доказательства — относимое, допустимое и достоверное заключение судебно-медицинского эксперта. Этот результат действия основан на принятом решении субъектами доказывания, у которых сложилась доминирующая мотивация оценки на базе информации, полученной при исследовании как самого, взятого в отдельности заключения судебно-медицинского эксперта, так и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. В терминах теории функциональной системы важно определить, кто является акцептором результата ее действия. Из ст.ст. 17, 88 УПК следует, что процессуальный закон четко определяет субъектов оценки доказательств — это судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель. При этом только суд, прокурор, следователь, дознаватель вправе по результатам оценки принимать процессуально значимые решения. Вместе с тем по ходатайству подозреваемого, обвиняемого прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым (ч. 3 ст 88 УПК). Чтобы заявить и обосновать ходатайство о признании доказательства, в частности, заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым, лицам, имеющим право заявлять ходатайство, необходимо установить соответствующий признак недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта — нарушение требований УПК. Обязанность обосновать ходатайство лежит на его заявителе, обоснованию подлежат и возражения против заявленного ходатайства другой стороной. И то, и другое требует от участников процесса оценки заключения эксперта, независимо от того обладают они властными полномочиями или нет. Следовательно, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, по существу, являются субъектами оценки заключения судебно-медицинского эксперта, но не имеют права принимать по результатам данной оценки процессуально значимого решения о его недопустимости. В следственной и судебной практике все чаще наблюдаются случаи, когда специалисты в различных областях медицины разъясняют сторонам и суду вопросы, входящие в их профессиональную компетенцию, по выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинского эксперта. На вопрос анкеты о потребности в специальных знаниях при оценке заключения судебно-медицинского эксперта 4% судей, 23% прокуроров,

12% следователей, 13% адвокатов ответили, что эта потребность возникает постоянно', 40% судей, 35% прокуроров, 21% следователей, 56% адвокатов указали, что данная потребность возникает часто-, 54% судей, 40% прокуроров, 55% следователей, 31% адвокатов отметили, что редко-, 2% судей, 2% прокуроров, 12% следователей ответили, что потребность в специальных знаниях при оценке заключения судебно-медицинского эксперта не возникает никогда (в анкетах адвокатов подобный ответ отсутствовал). На вопрос о частоте использования помощи специалиста при оценке заключения судебпо-медицинского эксперта 8% прокуроров и 4% адвокатов ответили, что эта помощь используется постоянно, в анкетах судей и следователей подобный ответ отсутствовал; 22% судей, 21% прокуроров, 14% следователей, 21% адвокатов указали, что данная помощь используется часто-, 66% судей, 63% прокуроров, 59% следователей, 61% адвокатов отметили, что редко-, 12% судей, 8% прокуроров, 27% следователей, 14% адвокатов ответили, что помощь специалиста при оценке заключения судебно-медицинского эксперта не используется ими никогда. Приведенные результаты анкетирования позволяют констатировать, с одной стороны, высокий уровень потребности судей, прокуроров, следователей и адвокатов в специальных знаниях при оценке заключения судебно-медицинского эксперта, с другой стороны, низкие показатели использования помощи специалиста при оценке данного доказательства Представляется, что при оценке заключения судебно-медицинского эксперта существенную роль может играть помощь специалиста в области судебной медицины. Особого внимания заслуживает вопрос о самооценке судебно-медицинским экспертом данного им заключения. Судебно-медицинские эксперты с процессуальной (формальной) точки зрения не являются субъектами оценки доказательств. Однако это не исключает возможности самооценки экспертом данного им заключения с фактической (содержательной) стороны. Самооценку как мыслительную деятельность судебно-медицинского эксперта, направленную на установление соответствия данного им заключения критериям относимости, допустимости, достоверности, можно рассматривать в качестве рефлексии эксперта на социальном уровне в качестве акцептора результата действия системы, целью функционирования которой является получение относимого, допустимого и достоверного доказательства

В § 3 «Особенности заключения судебно-медицинского эксперта в системе доказательств» подчеркнуто, что новеллы уголовно-процессуального закона определяют необходимость разграничения

таких доказательств, как заключение эксперта и заключение специалиста. Эксперт и специалист являются носителями специальных знаний, но уровень их практического использования у данных субъектов разный Например, судебно-медицинский эксперт, обладая специальными знаниями в области судебной медицины, реализует их в процессе непосредственного исследования объектов экспертизы (трупов, живых лиц, вещественных доказательств, материалов уголовных и гражданских дел) с помощью адекватных каждому объекту научных методов исследования и формулирует на этой основе выводы по вопросам, поставленным перед ним лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Специалист в области судебной медицины подобных исследований не проводит, но высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Если в качестве объекта исследования рассматривать материалы уголовных и гражданских дел, когда сведения медицинского характера представлены лишь на бумажном носителе, то в этом случае провести грань между деятельностью эксперта и специалиста, воспринимающих данную информацию, по критерию «проведение исследования» крайне трудно. Вместе с тем эти трудности могут быть преодолены с учетом процессуального порядка представления объектов, а также путем анализа формы и методов обоснования выводов эксперта или суждения специалиста. Эксперт, оформляя заключение в соответствии с требованиями УПК, в данном случае (производство экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел) обязан изложить его исследовательскую часть, а, формулируя выводы согласно закону достаточного основания, в качестве обоснования каждого вывода может использовать данные судебно-медицинской теории и практики, включая собственный опыт производства подобных экспертиз. Таким образом, эксперт при обосновании своих выводов опирается как на дедуктивный, так и на индуктивный методы. Специалист, желающий представить свое суждение в письменной форме, не может выделять в нем исследовательскую часть, поскольку не проводит исследования в процессуальном смысле этого слова. При этом специалист в качестве обоснования своего суждения, если понимать последнее как мысль, выражаемую повествовательным предложением и являющуюся истинной или ложной, может использовать только данные судебно-медицинской теории в рамках дедуктивного метода, поскольку индуктивный метод, основанный на экспертной практике, личном опыте и проведенном исследовании остается прерогативой эксперта.

Глава II «Оценка относимосги и допустимости заключения судебно-медицинского эксперта» состоит из двух параграфов.

В § 1 «Критерии относимосги заключения судебно-медицинского эксперта» вопрос об относимосги рассматривается с точки зрения факторов, которые, могут влиять на оценку заключения судебно-медицинского эксперта, точнее какую-либо его часть, как не имеющую отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Эти факторы можно разделить на две группы: 1) внутренние, которые обусловлены процессами, происходящими внутри системы «лицо, назначившее экспертизу — судебно-медицинский эксперт»; 2) внешние, которые обусловлены, процесса ми, не зависящими от лица, назначившего судебно-медицинскую экспертизу и судебно-медицинского эксперта Нередко в следственной и судебной практике встречаются случаи, когда вопросы, поставленные на разрешение судебно-медицинскому эксперту, не входят в его компетенцию, но это отдельно подлежит рассмотрению в аспекте допустимости заключения эксперта. Когда же речь идет об оценке относимосги, необходимо сосредоточить внимание на действиях судебно-медицинского эксперта, которые он может совершать в процессе исследования конкретного объекта экспертизы, делать об этих действиях соответствующие записи в заключении эксперта, но которые вместе с тем не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Данные действия, в свою очередь, можно разделить на два вида: 1) действия, связанные с целенаправленным исследованием объекта судебно-медицинской экспертизы; 2) действия, не связанные с целенаправленным исследованием объекта судебно-медицинской экспертизы При целенаправленном исследовании конкретного объекта судебно-медицинской экспертизы (например, трупа) экспертом могут устанавливаться факты, не имеющие отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В диссертации анализируются примеры из заключений судебно-медицинских экспертов, показывающие, что многие выводы экспертов, хотя формально и вытекают из проведенного исследования, но значения для дела не имеют. Действия, не связанные с целенаправленным исследованием объекта судебно-медицинской экспертизы могут иметь научное и клиническое значения, но не представлять никакого практического интереса для расследования и разрешения уголовного дела. Внешние факторы, которые обусловливаются, процессами, независящими от лица, назначившего экспертизу и судебно-медицинского эксперта могут быть связаны с действиями людей или факторами внешней среды.

В § 2 «Критерии допустимости заключения судебно-медицинского эксперта»' в качестве критериев оценки допустимости заключения судебно-медицинского эксперта рассмотрены: 1) независимость судебно-медицинского эксперта; 2) компетентность судебно-медицинского эксперта; 3) объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; 4) соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы; 5) соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Особый акцент в исследовании сделан на анализе первого и второго критериев Независимость судебно-медицинского эксперта как общий (родовой) критерий можно конкретизировать путем анализа частных (видовых) критериев, к которым относятся. 1) отсутствие какой-либо зависимости от юридических, должностных и физических лиц, вовлеченных в расследование и разрешение конкретного уголовного дела, а также заинтересованных в результатах судебно-медицинской экспертизы; 2) дача судебно-медицинским экспертом заключения только на основании результатов проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями в области судебной медицины; 3) запрещение воздействия на судебно-медицинского эксперта со стороны юридических, должностных и физических лиц, вовлеченных в расследование и разрешение конкретного уголовного дела, а также заинтересованных в результатах экспертизы. Дознаватели, следователи, прокуроры, судьи нередко оставляют без внимания положения ст. 3 Федерального закона № 73-Ф3, в которой в качестве правовой основы государственной судебно-экспертной деятельности указано, в частности, законодательство Российской Федерации о здравоохранении. Достаточно часто встречаются ситуации, когда работники правоохранительных органов и судьи недооценивают ст. 52 Основ в аспекте формирования сторонами сбалансированного состава экспертной комиссии. Компетентность судебно-медицинского эксперта является одним из важней, ших критериев при оценке допустимости судебно-медицинского эксперта. Трудность установления данного критерия заключается в том, что лица, назначившие судебно-медицинскую экспертизу, как прави-» ло, не сомневаются в компетентности эксперта, а судебно-медицинские эксперты, в свою очередь, нередко, выходят за пределы своей компетенции. Проведенный анализ судебной и экспертной практики позволяет констатировать, что компетентность судебпо-медицинско-го эксперта часто определяется только по одному — формальному признаку (наличие сертификата специалиста и лицензии на соответ-

ствующий вид экспертной деятельности у экспертного учреждения), в ущерб другому — содержательному признаку (действительное обладание специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по вопросам, входящим в пределы компетенции судебно-медицинского эксперта). В этом отношении особого внимания заслуживает неверное представление о компетенции судебно-медицинского эксперта при установлении причинно-следственных связей. Так, на вопрос: «Каким образом Вы определяете пределы компетенции эксперта при решении вопроса о причиной связи» респонденты ответили, что в компетенцию судебно-медицинского эксперта входит: установление признаков причинной связи (20% судей, 8% прокуроров, 16% следователей, 21% адвокатов, 60% судебно-медицинских экспертов); установление признаков причинной связи и ее наличие (50% судей, 44% прокуроров, 39% следователей, 46% адвокатов, 16 % судебно-медицинских экспертов); решение вопроса о наличии причинной свят (26% судей, 19% прокуроров, 41% следователей, 27% адвокатов; в анкетах судебно-медицинских экспертов данный ответ отсутствовал); в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит решение вопроса о причинной связи (4% судей, 29% прокуроров, 4% следователей, 6% адвокатов, 24% судебно-медицинских экспертов) Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что пределы компетенции судебно-медицинского эксперта при решении вопроса о причинной связи нуждаются в дальнейшем изучении и уточнении. Сравнительно небольшой процент судей, прокуроров, следователей и адвокатов верно, на наш взгляд, отмечали, что в компетенцию судебно-медицинского эксперта входит установление признаков причинной связи.

Глава III «Оценка достоверности заключения судебно-медицинского эксперта» состоит из двух параграфов.

В § 1 «Гносеологические аспекты оценки достоверности заключения судебно-медицинского эксперта» отмечено, что гносеологический аспект достоверности отвечает на вопрос о том, как осуществляется процесс познания в уголовном судопроизводстве и насколько адекватны его результаты. При исследовании применены три принципиально возможные основные гносеологические модели (ОГМ): 1-я ОГМ — объективистско-реалистская, 2-я ОГМ — конструкционистс-кая, 3-я ОГМ — символическая, предложенные Н. В. Бряник (2003). Объективистско-реалистская гносеологическая модель с1-я ОГМ» находится в тесной связи с платоновско-аристотелевской традицией,

философией марксизма-ленинизма и позитивизма. Интерпретация понятия «достоверность» участниками уголовного процесса, отдающими предпочтение данной модели, будет выглядеть следующим образом: «Достоверность - убежденность, несомненность в соответствии содержания сознания реальной действительности в виде твердо установленных, исключающих всякое сомнение знаний о ней, основанных на 1 чувственном восприятии (на созерцании, собственном восприятии, соб-

ственном переживании), подтверждающихся практикой». Конструк-ционистасая гносеологическая модель «2-я ОГМ»-. В русле копст-рукционистской познавательной модели истолковывал науку И Кант, с данной моделью тесно связана феноменология Интерпретация понятия «достоверность» участниками уголовного процесса, отдающими предпочтение данной модели, будет выглядеть следующим образом: «Достоверность ~ свойство логически обоснованной истины, доказательность, бесспорность знания, полученного на основании установленных наукой законов и закономерностей, находящих подтверждение в опыте научных исследований». Символическая гносеологическая модель <3-я ОГМОсновные доминанты данной модели изложены в трудах Э. Кассирера и П. Флоренского, названная модель действует в русле современной герменевтики Интерпретация понятия «достоверность» участниками уголовного процесса, отдающими предпочтение данной модели, будет выглядеть следующим образом: «Достоверность - объективное соответствующее букве и духу действующего уголовно-процессуального закона знание, слитое с языком процессуальных норм, которое по сути своей является объектно -субъектным образованием (процессуальная норма — участник процесса), находящее подтверждение в правоприменительной практике

В § 2 «Критерии достоверности заключения судебно-медицинского эксперта» особое внимание обращается на то, что в современном российском уголовном процессе при расследовании и рассмотрении конкретных уголовных дел эксперту может противостоять специалист в области судебной медицины и данная положительная тенденция, безусловно, будет нарастать в ближайшие годы. В этих условиях судебно-медицинский эксперт для обеспечения достовер-* поста своего заключения неизбежно будет сталкиваться с необходи-

мостью реализовывать свои специальные позпавательные способности с большим акцентом на «2-ю ОГМ». При этом эксперт должен быть готов: а) к подробному описанию (протоколированию) всех проведенных исследований и к обоснованию методологической ос-

новы их проведения; б) к детальной научной аргументации сконструированной им системы выводов в рамках экспертного задания, определяющего предмет конкретной судебно-медицинской экспертизы с учетом современных данных; в) к построению четких дедуктивных умозаключений, подводя установленные им факты под общее положение судебно-медицинской теории с целью обеспечения достоверности сформулированных выводов. При оценке достоверности заключения судебно-медицинского эксперта проявляется специфическое отношение каждого из участников уголовного судопроизводства к процессу познания, знанию и истине, соответствующее определенной гносеологической модели. Это диктует необходимость применения всех критериев оценки, характеризующих достоверность заключения судебно-медицинского эксперта, имеющих особенности в рамках каждой гносеологической модели. Критериями, характеризующими достоверность заключения судебно-медицинского эксперта в рамках объективистско -реалистской гносеологической модели, являются: 1) познание основано на исследовании реального, а не сконструированного объекта судебно-медицинской экспертизы; 2) убежденность, несомненность в соответствии содержания сознания судебно-медицинского эксперта реальным действительным свойствам объекта экспертизы в виде твердо установленных, исключающих всякое сомнение в специальных знаниях о нем, основанных на чувственном восприятии (па созерцании, собственном восприятии, собственном переживании); 3) простота, ясность, конкретность и наглядность изложения исследовательской части и выводов в заключении судебно-медицинского эксперта; 4) подтверждение выводов эксперта практикой, рассматривающейся в качестве единственного критерия истины. К критериям, характеризующим достоверность заключения судебно-медицинского эксперта в рамках конструкци-онистасой гносеологической модели относятся: 1) познание основано на современных достижениях науки и техники, 2) исследовательская часть заключения судебно-медицинского эксперта содержит полную протокольную запись и позволяет, с одной стороны, проверить обоснованность выводов, сделанных на базе общепринятых научных и практических данных, с другой стороны, исключить возможность фальсификации результатов исследования; 3) выводы судебно-медицинского эксперта сформулированы в соответствии с законами логики и находят подтверждение в исследованиях большинства современных ученых; 4) истина рассматривается как свойство логически

обоснованного научного знания Критерии, характеризующие достоверность заключения судебно-медицинского эксперта в рамках символической гносеологической модели: 1) позпание основано на процессуальном действии, полностью соответствующем букве и духу уголовно-процессуального закона; 2) специальные знания в области судебной медицины слиты с языком процессуальных норм и являются по сути объектно-субъектным образованием (процессуальная норма — эксперт); 3) соблюдены все процессуальные гарантии достоверности заключения судебно-медицинского эксперта; 4) истинность выводов судебно-медицинского эксперта подтверждается правоприменительной практикой.

Диссертационное исследование завершается заключением, в котором формулируются выводы, сделанные на основе анализа теоретических и правовых проблем оценки заключения судебно-медицинского эксперта.

Основные положения работы изложены в следующих публикациях по теме диссертации:

1 Ильина, ЕР. О порядке возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз / ЕР. Ильина, Ю. Р. Гаделыпина, Г. Э. Бахтадзе, А. А. Тарасов // Материалы Всероссийского совещания судебных медиков «Организационные и методические проблемы судебно-медицинской экспертизы качества медицинской деятельности. Роль и задачи бюро судебно-медицинской экспертизы при оценке качества медицинской помощи». Самара, 29 июня—1 июля 2005 года / под общ. ред. В. А. Клевно, А. П. Ардашкина. — Самара : ГОУВПО «СамГМУ», 2005 - 3/2 с.

2. Ильина, Е. Р. Об оценке достоверности заключения судебпо-медицинского эксперта // Там же. — 3 с.

3. Ильина, Е. Р. К вопросу о самооценке заключения судебно-медицинского эксперта // Правовые и этические основы медицинской деятельности- международное измерение и национальные традиции: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Россия, г. Самара, 23-24 июня, 2004 г. / под общ ред Г. П. Котельникова, Ю. Д. Сергеева, В. В.Сергеева — Самара : ООО «Офорт», ГОУВПО «СамГМУ», 2004. - 9 с.

4. Ильина, Е. Р. К вопросу оценки относимости и допустимости заключения судебно-медицинского эксперта // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы международной науч-

но-практической конференции молодых специалистов и студентов. Самара, 17-18 марта 2004. ~ Самара, 2004. - 4 с.

5. Ильина, Е. Р. О некоторых особенностях оценки заключения судебно-медицинского эксперта в уголовном и гражданском процессах / Е. Р. Ильина, Г. Э. Бахтадзе, В. В. Сергеев, А. А. Тарасов // Вестник юридического факультета : сб науч тр. / филиал СаГА в г. Тольятти. Самара: Самар. гуманит. акад., 2005. — Вын. 5. — 6/5 с.

6. Ильина, Е. Р Оценка заключения судебно-медицинского эксперта с позиции теории функциональной системы / Е. Р. Ильина, В В Сергеев, Г. Э Бахтадзе // Вестник юридического факультета : сб. науч. тр. / филиал СаГА в г. Тольятти. — Самара : Самар. гуманит. акад., 2005. — Вып. 4. — 4/3 с.

7 Ильина, Е. Р Некоторые вопросы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в аспекте изменений уголовно-процессуального законодательства / А А. Тарасов, Е. Р. Ильина // Использование специальных знаний в судопроизводстве сб. науч. тр. — Калининград : Изд-во КГУ, 2005. - 10/8 с.

8. Ильина, Е. Р. Организационные и правовые проблемы оценки качества медицинской помощи и медицинских услуг / Е. Р. Ильина, О. Б. Чертухина, Т. М Вереснева, В. В. Сергеев // Материалы Всероссийского совещания судебных медиков «Организационные и методические проблемы судебно-медицинской экспертизы качества медицинской деятельности Роль и задачи бюро судебно-медицинской экспертизы при оценке качества медицинской помощи». Самара, 29 июня -1 июля 2005 г / под общ. ред. В. А. Клевно, А. П. Ардашкина. — Самара : ГОУВПО «СамГМУ», 2005. - 5/3 с.

9. Ильина, Е. Р. Организационные и процессуальные аспекты взаимосвязи судебно-медицинской экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи / Е. Р. Ильина, О. Б. Чертухина, Т. М. Бе-реснева, В. В. Сергеев // Материалы научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов, посвященной СО-лсшю образования государственных судебно-медицинских учреждепий МО РФ на территории Приволжско-Уральского военного округа / под общ. ред. проф. В. В. Колкутина. — Самара, 2005. — 6/3 с.

Автореферат диссертации Компьютерная верстка С В Бородина

Подписано в печать 08 09 2005 Формат 60х84'/1(. Печать оперативная Уел печ л 1,2 Уч -изд 1,0 Тираж 100 экз Заказ № 280

Издательство Самарской гуманитарной академии 443011, Самара, 8-я Радиальная, 6 Тел 926-26-40 Отпечатано в Самарской гуманитарной академии

»16516

РЫБ Русский фонд

2006-4 12390

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ильина, Елена Робертовна, кандидата юридических наук

Введение . С. 3

Глава I. Правовые и методологические основы оценки заключения судебно-медицинского эксперта . С. 11

§ 1. Проблемы теории доказательств в современной уголовно-процессуальной науке. С. 11

§ 2. Оценка доказательств как элемент процесса доказывания . С. 29

§ 3. Особенности заключения судебно-медицинского эксперта в системе доказательств. С. 53

Глава П. Оценка относимости и допустимости заключения судебно-медицинского эксперта . С. 75

§ 1. Критерии относимости заключения судебно-медицинского эксперта.С. 75

§ 2. Критерии допустимости заключения судебно-медицинского эксперта. С. 87

Глава III. Оценка достоверности заключения судебно-медицинского эксперта .С. 127

§ 1. Гносеологические аспекты оценки достоверности заключения судебно-медицинского эксперта.С. 127

§ 2. Критерии достоверности заключения судебно-медицинского эксперта.С. 138

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России"

Актуальность темы исследования. С 1 июля 2002 года введен в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК). Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» существенно обновил многие его нормы в области доказательственного права. В первую очередь обращает на себя внимание расширение законодателем видов доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК. Наряду с заключением и показаниями эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК), данная статья предусматривает заключение и показания специалиста (п. З1 ч. 2 ст. 74 УПК). Это расширение видов доказательств обострило дискуссию ученых-процессуалистов и практиков (судей, прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов) о форме и содержании специальных знаний в аспекте расследования и разрешения уголовных дел. В центре научной полемики закономерно оказались специальные знания, в частности, в области судебной медицины, которым отечественные процессуалисты традиционно придают важное значение. Могут ли субъекты доказывания адекватно оценивать заключение судебно-медицинского эксперта? Этот вопрос не является новым в отечественном уголовном процессе, поскольку взгляд на судебного медика как на «научного судью» достаточно широко обсуждался видными российскими процессуалистами еще в начале XX века. Действительно, оценка заключения судебно-медицинского эксперта представляет собой сложную задачу для субъектов доказывания, но трудность задачи никогда не является достаточным основанием для отказа от ее решения. Концептуальные изменения российского уголовного судопроизводства происходят на фоне фундаментальных преобразований в мировой культуре, в которой сегодня доминирует тенденция, направленная на преодоление разрыва между гуманитарными и естественными науками. Вследствие подобной интеграции открывается возможность создания междисциплинарных комплексов для решения сложных и сверхсложных научных и практических задач. Представляется, что указанные процессы создают необходимую правовую и методологическую основу для разработки эффективных критериев оценки заключения судебно-медицинского эксперта.

Задачи исследования. Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих основных задач:

1. Определение процессуальных и методологических основ оценки заключения судебно-медицинского эксперта.

2. Анализ критериев относимости, допустимости и достоверности заключения судебно-медицинского эксперта.

3. Синтез информации о наиболее значимых критериях относимости, допустимости и достоверности заключения судебно-медицинского эксперта, обеспечивающих эффективную оценку данного доказательства судьями, присяжными заседателями, прокурорами, следователями, дознавателями.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертации составил междисциплинарный подход к оценке заключения судебно-медицинского эксперта, включающий в себя: теорию доказательств (учение об оценке доказательств); логику (синтаксис, семантика, прагматика); гносеологию (формы и содержание обыденного, специально-научного, юридического знаний); теорию функциональной системы', общую и специальную теории судебной экспертизы.

В работе применялись следующие методы научного исследования: организационные методы (сравнительный и комплексный); эмпирические методы (простое и включенное наблюдение, описание, анкетирование^); методы обработки данных (исторический метод; логические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция; причинный анализ; статистический метод); интерпретационные методы (диалектический метод, обобщение, системно-структурный метод).

Для статистической обработки результатов анкетирования в работе использовали критерий («хи-квадрат») К. Пирсона, по алгоритму, описанному в работе Г.Ф. Лакина (1980). Нулевая гипотеза опровергалась, если рассчитанное (фактическое) значение критерия Пирсона было больше критического значения критерия Пирсона, которое устанавливалось по таблице при постоянно заданном уровне значимости (5%) и числе степеней свободы, определенном с учетом числа сравниваемых классов.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международные правовые документы, уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных стран, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 73-ФЗ), Основы законодательства об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (далее — Основы), ведомственные нормативно-правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

Эмпирическая основа исследования;

2) обобщенные результаты программированного изучения 170 заключений судебно-медицинских экспертов;

3) результаты анкетирования по вопросам оценки заключения судебно-медицинского эксперта 50 судей Самарской области и Приволжского окружного военного суда, 52 военных прокуроров гарнизонов и отделов военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа (далее - ПУрВО), 51 следователя военных прокуратур и гарнизонов ПУрВО и Самарской области, 52 адвокатов г. Самары, 50 судебно-медицинских экспертов Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы и 125 Судебно-медицинской лаборатории ПУрВО. По результатам анкетирования проанализировано 10 200 ответов респондентов.

Так, при анализе проблемного поля современного российского уголовного процесса и определении путей разрешения входящих в него вопросов изучены труды ведущих процессуалистов (B.C. Бурданова, Э.С. Гордон, Н.А. Громов, А.Н. Гущин, С.А. Зайцева, JI.M. Карнеева, Н.М. Кипнис, Г.П. Корнев, А.В. Кудрявцева, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, И.И. Мухин, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, В.К. Случевский, А.В. Смирнов, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, А.А. Тарасов, М.К. Треушников, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер).

Методы логического анализа применялись на основании классических представлений основоположников современной логики (Р. Карнап, Ч.С. Пирс, Б. Рассел, Г. Фреге), развитых в трудах отечественных ученых (В.Ф. Асмус,

Е.К. Войшвилло, Д.П. Горский, В.И. Маркин), а также в соответствии с рекомендациями, изложенными в учебных пособиях по логике для юристов (А.Д. Гетманова, К.К. Жоль, А.А. Ивин, Ю.В. Ивлеев, В.П. Малахов).

Особое внимание в диссертации уделено гносеологическим аспектам оценки достоверности заключения судебно-медицинского эксперта с учетом исследований по общей гносеологии и теории научного познания — эпистемио-логии (Н.В. Бряник, Г.А. Геворкян, Д. Гильдебрант, В.Н. Горелова, Э. Гуссерль, В.П. Кохановский, Т. Кун, И. Лакатос, М.К. Мамардашвили, И.П. Меркулов, Н.Ф. Овчинников, К. Поппер, B.C. Степин, А.Н. Уайтхед, П. Фейерабенд, П.А. Флоренский).

A.Б. Дулов, В.Г. Заблоцкий, В.Н. Махов, И.В. Овсянников, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, А.К. Педенчук, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Российская, А.А. Эйсман), так и по специальной теории судебной экспертизы (А.П. Ардашкин, И.Г. Вермель, И.А. Гедыгушев, Э.С. Гордон, В.В. Колкутин, B.C. Мельников, А.А. Мохов,

B.JI. Попов, В.В. Сергеев, А.А. Солохин, Ю.И. Соседко и др.).

Научная новизна исследования определяется современной процессуальной основой, главной составной частью которой является новый УПК, а также примененным впервые для оценки заключения судебно-медицинского эксперта междисциплинарным подходом, обеспечивающим взаимообусловленность, взаимодополнение и взаимосвязь в процессе доказывания элементов теории судебных доказательств, логики, гносеологии, теории функциональной системы, общей и специальной теорий судебной экспертизы. Автором разработан алгоритм оценки заключения судебно-медицинского эксперта, включающий критерии его относимости, допустимости и достоверности. Процесс оценки заключения судебно-медицинского эксперта рассмотрен в аспекте теории функциональной системы. При этом автором подчеркнуты важность участия специалиста в области судебной медицины в оценке заключения эксперта и значение самооценки судебно-медицинским экспертом данного им заключения.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что научные выводы автора могут быть использованы для дальнейших исследований в области теории уголовного процесса, в частности, для развития учения о доказательствах и доказывании, а также найти применение для разработки законопроектов. Материалы диссертации могут быть использованы в следственной и судебной практике, в учебной и учебно-методической работе юридических ВУЗов и факультетов при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», а также на курсах повышения квалификаций работников юридической сферы.

В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

4. Высказаны новые аргументы в пользу того, что существенную помощь при оценке заключения судебно-медицинского эксперта субъектам доказывания и адвокатам может оказать специалист в области судебной медицины, потенциальные возможности которого в настоящее время при доказывании по уголовным делам остаются во многом нереализованными.

5. Доказано, что достижению должного результата оценки заключения судебно-медицинского эксперта может содействовать его самооценка, представляющая собой мыслительную (непроцессуальную) деятельность судебно-медицинского эксперта, направленную на установление соответствия данного им заключения критериям относимости, допустимости, достоверности.

6. Предложен алгоритм оценки относимости заключения судебно-медицинского эксперта, включающий последовательность целенаправленных действий субъектов доказывания:

- исключение факторов, определяющих неотносимость заключения судебно-медицинского эксперта, как внутренних, тем или иным образом зависящих от лиц, назначивших и производящих экспертизу, так и внешних, не зависящих от действий названных лиц;

- анализ критериев относимости заключения судебно-медицинского эксперта с точки зрения: 1) значения для дела обстоятельств, устанавливаемых с помощью заключения судебно-медицинского эксперта; 2) значения заключения судебно-медицинского эксперта для установления данных обстоятельств.

8. Подтверждено, что наиболее сложным элементом мыслительной деятельности субъектов доказывания является оценка достоверности заключения судебно-медицинского эксперта. Эта сложность обусловлена сочетанием трех гносеологических моделей (объективистско-реалистская, конструкционистская, символическая), которые соответствуют специфическому отношению субъектов уголовного судопроизводства к процессу познания, знанию, истине и, следовательно, к оценке достоверности заключения судебно-медицинского эксперта.

9. Составлен алгоритм оценки заключения судебно-медицинского эксперта, соответствующий особенностям познавательных процессов участников уголовного судопроизводства и включающий критерии, характеризующие достоверность заключения судебно-медицинского эксперта в рамках объективист-ско-реалистской, конструкционистской и символической гносеологических моделей.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ильина, Елена Робертовна, Самара

- выводы судебно-медицинского эксперта сформулированы в соответствии с законами логики и находят подтверждение в исследованиях большинства современных ученых;

- истина рассматривается как свойство логически обоснованного научного знания.

3.3. Критерии, характеризующие достоверность заключения судебно-медицинского эксперта в рамках символической гносеологической модели:

- познание основано на процессуальном действии, полностью соответствующем букве и духу уголовно-процессуального закона;

- специальные знания в области судебной медицины слиты с языком процессуальных норм и являются по сути объектно-субъектным образованием (процессуальная норма — эксперт);

- соблюдены все процессуальные гарантии достоверности заключения судебно-медицинского эксперта;

- истинность выводов судебно-медицинского эксперта подтверждается правоприменительной практикой.

Заключение

- Оценка заключения судебно-медицинского эксперта является сложной и многофакторной задачей, решению которой способствует междисциплинарный подход, включающий в себя:

1. Теорию доказательству рассматривающую оценку доказательств как относительно самостоятельный этап процесса доказывания; глубоко и всесторонне разрабатывающую характерные черты каждого из элементов оценки доказательств (относимость, допустимость, достоверность); изучающую особенности заключения судебно-медицинского эксперта в сравнении с другими доказательствами.

2. Логику, позволяющую путем построения «семиотического треугольника» проанализировать структурные свойства каждого понятийного слова (синтаксис), его интерпретацию (семантика) и порядок использования (прагматика) участниками уголовного судопроизводства.

3. Гносеологию, которая открывает возможности изучения особенностей отношения к познанию, знаниям, истине каждого из участников уголовного судопроизводства, исходя из характерной для него гносеологической модели: а) объективистско-реалистской — присяжные заседатели, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший; 2) конструкционистской — судебно-медицинского эксперт, специалист в области судебной медицины; 3) символической — судья, прокурор, следователь, дознаватель, защитник.

4. Теорию функциональной системы, позволяющей представить оценку заключения судебно-медицинского эксперта в качестве сложной системы, функционирование которой направлено на результат — получение относимого, допустимого и достоверного доказательства.

5. Общую и специальную теории судебной экспертизы, изучающих особенности заключения эксперта в сравнении с другими доказательствами; форму и содержание заключения судебно-медицинского эксперта и его процессуальный статус.

- Для функциональной системы, результатом действия которой является относимое, допустимое и достоверное заключение судебно-медицинского эксперта, важно определить, кто является субъектами, воспринимающими данный результат (акцептором результата действия системы, функционирующей по принципу обратной связи). Таким комплексным акцептором результата действия при оценке заключения судебно-медицинского эксперта являются: судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, специалист, а также судебно-медицинский эксперт, осуществляющий самооценку данного им заключения.

В этой связи можно констатировать следующий порядок взаимодействия компонентов системы для получения процессуально значимого результата:

- оценка заключения судебно-медицинского эксперта судьей, присяжными заседателями, прокурором, следователем, дознавателем по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, с целью соблюдения общих процессуальных правил оценки относимости, допустимости и достоверности доказательства;

- оценка заключения судебно-медицинского эксперта судом, прокурором, следователем, дознавателем с целью принятия процессуально значимого решения;

- восприятие информации, содержащейся в заключении судебно-медицинского эксперта, подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также их представителями с целью принятия решения о заявлении и обосновании ходатайства о его недопустимости или о возражении против подобного ходатайства;

- восприятие информации, содержащейся в заключении судебно-медицинского эксперта, специалистом с целью разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в частности, о достоверности или недостоверности выводов, сделанных экспертом;

- самооценка судебно-медицинским экспертом данного им заключения.

- Самооценка представляет собой мыслительную (непроцессуальную) деятельность судебно-медицинского эксперта, направленную на установление соответствия данного им заключения критериям относимости, допустимости, достоверности, которую следует рассматривать в качестве рефлексии эксперта проведенных им исследований, сделанных выводов, их процессуального оформления в виде заключения эксперта, обладающего свойствами относимого, допустимого и достоверного доказательства.

- Анализ критериев относимости, допустимости, достоверности заключения судебно-медицинского эксперта, позволяет осуществить их синтез в виде комплекса соответствующих критериев для использования его участниками уголовного судопроизводства при оценке данного доказательства. Для этой цели предлагается использовать следующий алгоритм:

1. Оценка относимости заключения судебно-медицинского эксперта

1.1. Исключить факторы, определяющие неотносимость заключения судебномедицинского эксперта:

- внутренние факторы, которые обусловлены процессами, происходящими внутри системы «лицо, назначившее экспертизу — судебно-медицинский эксперт» (действия, связанные и не связанные с целенаправленным исследованием объекта судебно-медицинской экспертизы);

- внешние факторы, которые обусловлены, процессами, независящими от лица, назначившего судебно-медицинскую экспертизу и судебно-медицинского эксперта (действиями людей или факторов внешней среды).

1.2. Рассмотреть критерии относимости заключения судебно-медицинского эксперта:

- значение для дела обстоятельств, устанавливаемых с помощью заключения судебно-медицинского эксперта;

- значение заключения судебно-медицинского эксперта для установления данных обстоятельств.

2. Оценка допустимости заключения судебно-медицинского эксперта

2.1. Независимость судебно-медицинского эксперта:

- отсутствие какой-либо зависимости от юридических, должностных и физических лиц, вовлеченных в расследование и разрешение конкретного уголовного дела, а также заинтересованных в результатах судебно-медицинской экспертизы;

- дача судебно-медицинским экспертом заключения только на основании результатов проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями в области судебной медицины;

- запрещение воздействия на судебно-медицинского эксперта со стороны юридических, должностных и физических лиц, вовлеченных в расследование и разрешение конкретного уголовного дела, а также заинтересованных в результатах судебно-медицинской экспертизы;

- реальная возможность всех заинтересованных лиц влиять на состав комиссии экспертов;

- открытость сведений о размере и порядке выплаты вознаграждения эксперту.

2.2. Компетентность судебно-медицинского эксперта:

- формальные признаки компетентности (соответствие квалификационным требованиям, диплом, сертификат, лицензия);

- содержательные признаки компетентности (стаж, опыт производства конкретных видов экспертиз, показатели качества реальной экспертной деятельности, знание достигнутого уровня развития судебной медицины и ее возможностей в решении конкретных экспертных вопросов).

2.3. Объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники:

- изложение содержания и результатов исследований с указанием примененных методик;

- проведение исследований на строго научной основе;

- формулирование выводного знания на основе положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

- беспрепятственная реализация процессуального статуса эксперта;

- реализация права следователя присутствовать при производстве экспертизы;

- реализация прав подозреваемого, обвиняемого и его защитника присутствовать при производстве экспертизы;

- сочетание единоличного и коллегиального в экспертном процессе при необходимости производства комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

2.4. Соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы:

- соблюдение процессуального порядка подготовки и предоставления материалов в распоряжение эксперта;

- соблюдение процессуального порядка производства судебно-медицинской экспертизы и приобщения заключения эксперта к материалам дела;

- реализация принципа свободной оценки заключения судебно-медицинского эксперта.

2.5. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина:

- соблюдение конституционных прав и свобод;

- соблюдение принципов УПК;

- соблюдение норм, направленных на защиту прав и свобод человека, установленных Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», другими законодательными и подзаконными актами.

3. Оценка достоверности заключения судебно-медицинского эксперта

3.1. Критерии, характеризующие достоверность заключения судебно-медицинского эксперта в рамках объективистско-реалистской гносеологической модели:

- познание основано на исследовании реального, а не сконструированного объекта судебно-медицинской экспертизы;

- убежденность, несомненность в соответствии содержания сознания судебно-медицинского эксперта реальным действительным свойствам объекта экспертизы в виде твердо установленных, исключающих всякое сомнение в специальных знаниях о нем, основанных на чувственном восприятии (на созерцании, собственном восприятии, собственном переживании);

- простота, ясность, конкретность и наглядность изложения исследовательской части и выводов в заключении судебно-медицинского эксперта;

- подтверждение выводов эксперта практикой, рассматривающейся в качестве единственного критерия истины.

3.2. Критерии, характеризующие достоверность заключения судебно-медицинского эксперта в рамках конструкционистской гносеологической модели:

- познание основано на современных достижениях науки и техники;

- исследовательская часть заключения судебно-медицинского эксперта содержит полную протокольную запись и позволяет, с одной стороны, проверить обоснованность выводов, сделанных на базе общепринятых научных и практических данных, с другой стороны, исключить возможность фальсификации результатов исследования;

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России»

1. Конституция Российской Федерации // Справочная правовая система «Гарант».

2. Гражданско-процессуальный кодекс РФ // Справочная правовая система «Гарант».

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Справочная правовая система «Гарант».

4. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // Справочная правовая система «Гарант».

5. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

6. Приказ МЗ РФ от 24 апреля 2003 г. № 161 «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» // Справочная правовая система «Гарант».

7. Приказ Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» // Справочная правовая система «Гарант».

8. Приказ МЗ РФ, ФФОМС от 24 октября 1996 № 363/77 «О совершенствовании контроля качества медицинской помощи населению Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

9. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. — М., 1996.

10. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. — М., 1994.

11. Устав уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. — Т. 8. Судебная реформа. — М.: Юрид. лит., 1991.

12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / JT.H. Башкатов, Б.Т. Безлепкин и др.; Отв. ред. И.Л. Петрухин. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. - С. 132.

13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. — С. 204.1. Судебная практика

14. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 204-0 // Справочная правовая система «Гарант».

15. Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. // Ежегодный бюллетень законодательных и ведомственных актов, 2004. — № 10.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюлл. Верх. Суда РФ, 2004. — № 6.

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.71 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Сборник постановлений Пленума ВС СССР. 1921-1986 г.- М.: Изд-во «Извест. Совет, нар. депутатов», 1987. С. 792.

18. Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам с частными протестами на определения судов о направлении уголовных дел для дополнительного расследования // Бюлл. Верх. Суда РФ, 1993. № I. - С. 13.

19. Определение Кассационной коллегии Верх. Суда РФ от 16 сентября 2004 г. № КАС04-451 // Справочная правовая система «Гарант».

20. Определение СК Верх. Суда РФ от 16.08.94 г. // Бюлл. Верх. Суда РФ, 1995.- №6.-С. 10.

21. Определение СК Верх. Суда РФ от 28.04.92 г. // Бюлл. Верх. Суда РФ, 1993.- №5.- С. 7.

22. Постановление Презид. Калининград. Обл. суда от 02.06.97 г. // Бюлл. Верх. Суда РФ, 1998. № 5. - С. 17.

23. Постановление Презид. Самарск. Обл. суда от 17.04.97 г. // Бюлл. Верх. Суда РФ, 1998.- № 1.-С. 11.

24. Постановление Презид. Верх. Суда Республики Татарстан от 15.08.96 г. // Бюлл. Верх. Суда РФ, 1997. № 4. - С. 9.

25. Постановление Презид. Верх. Суда Республики Коми от 20.10.93 г. // Бюлл. Верх. Суда РФ, 1994. № 11 - С. 16.

26. Постановление Презид. Саратовск. Обл. суда от 23.03.92 г. // Бюлл. Верх. Суда РФ, 1992.- № 12.-С. 10.

27. Определение Самарск. Обл. суда по делу Васильева // Бюлл. Верх. Суда РФ, 1992.- №9.- С. 11.

28. Монографии, учебные и справочные пособия

29. Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. —М.: Наука, 1978.

30. Ардашкин А.П. Введение в теорию судебно-медицинской экспертизы: характеристика предмета. — Самара, 2004.

31. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964.

32. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. -Красноярск: изд-во Красноярского ун-та, 1986.

33. Асмус В. Шарль Серрюс и логика отношений (вступительная статья) // Серрюс IIL Опыт исследования значения логики. — М.: Едиториал УРСС, 2002.

34. Бадью А. Манифест философии. — СПб.: Machina, 2003.

35. Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. М.: Наука, 1993.

36. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. -М.: Наука. 1966.

37. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. — М.: Изд-во НОРМА, 2000.

38. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. — Минск: Харвест, 1999.

39. Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы (по материалам Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР). М.: Госюриздат, 1963.

40. Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания: Учебное пособие. — М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003.

41. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Прессе», 2003.

42. Варфоломеева Т.Е. Производные вещественные доказательства. М.: Юрид. лит. 1980.

43. Вермель И.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. М.: Медицина, 1979.

44. Вермель И.Г., Солохин А.А. Формальная логика в судебной медицине. — М.: РМАПО, 1995.

45. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949.

46. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). — Волгоград, 1979.

47. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная. С.-Петербург: Издание книж.маг. «Законоведение», 1910. - С. 197.

48. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учебное пособие. — М.: Изд-во «Профобразование», 2000.

49. Гайденко 77.77. Научная рациональность и философский разум. — М.: Прогресс-Традиция, 2003.

50. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание.— Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1965.

51. Гетманова АД. Логика для юристов: Учебное пособие. — 2-е изд. — М.: Омега-Л, 2005.

52. Гильдебрант Д. Что такое философия? — СПб.: Изд-во «Алетейя», ТО «Ступени», 1997.

53. Гордон Э.С. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения. -Ижевск, 1990.

54. Горелова В.Н. Обыденное сознание как философская проблема. Пермь, 1993.

55. Горский Д.П. Логика. М., 1963.

56. ГорскийД.В. Определение. — М., 1973.

57. Гофман Э.Р. Руководство по судебной медицине. М.,1933.

58. Громов Н.А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. — М.: Изд-во «Приор», 2002.

59. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. — М.: Приор-издат, 2005.

60. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. — Минск: Харвест; М.: ACT, 2000.

61. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. И испр. — Изд-во «Зерцало-М», 2002.

62. Делез Ж. Различие и повторение. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.

63. Деррида Ж. Письмо и различие. — СПб.: Академический проект, 2000.

64. Дулов А.Б. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск: Изд-во Бел-госуниверситета им. В.И.Ленина, 1957.

65. Дьюи Д. Реконструкция в философии. Проблемы человека. — М.: Республика, 2003.

66. Жоль К.К. Логика для юристов: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2004.

67. Ивин А.А. Логика для юристов: Учебное пособие. — М.: Гардарики, 2004.

68. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М.: Владос, 1997.

69. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. — 2-е изд., испр. — М.: Дело, 2001.

70. Ильин В.В., Юлдашев Л.Г. Современная научная философия: негеоцентрический материализм (основы): Учеб. пособие. — М.: Высш. шк., 2003.

71. Кант И. Критика чистого разума // Философия от античности до современности. — Электронная библиотека. — М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2004.

72. Карнап Р. Значение и необходимость. Исслед. по семантике и модальной логике. — М., 1959.

73. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. — М., 1994

74. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, МВД СССР Горьковская Высш.шк.,1977.

75. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. — М.: Гардарика, 1998.

76. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.-М., 1995.

77. Князева Е.Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. — СПб.: Алетейя, 2002.

78. Князева Е.Н. Синергетика // Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004.

79. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов JI.B., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. — М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.

80. Кони А.Ф. Собр. соч.: в 8 т. — Т. 4. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1967.

81. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000.

82. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. — М.: Юристь, 2004.

83. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального доказывания. Нижний Новгород, 1995.

84. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. — JL, 1991.

85. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высш. учеб. заведений. Ростов н/Д.: Феникс, 1999.

86. Криминалистический словарь: Пер. с нем. М.: Юрид. лит. 1993.

87. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963.

88. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.

89. Кудрявцева А.В. Использование судебно-медицинских познаний в расследовании преступлений. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России; Министерство образования Российской Федерации Южно-Уральский государственный университет, 2001.

90. Кун Т. Структура научных революций. — М., 1975.

91. Лакан Ж. Функция и поле речи языка в психоанализе. — М.: Изд-во «Гнозис», 1995.

92. Лакатос И. История науки и ее реконструкция // Структура и развитие науки.-М., 1978.

93. Лакин Г.Ф. Биометрия: Учеб. пособие для биологич. спец. Вузов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Высш. школа, 1980.

94. Ларин A.M. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. Под ред. В.М. Савицкого. — М., 1997.

95. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. — Т.18.

96. ЛиотарЖ.-Ф. Феноменология. СПб.: Алетейя, 2001.

97. Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное право. — М., 1997.

98. Маковельский А.О. История логики. — М., 1967.

99. Малахов В.П. Логика для юристов: Учебное пособие для студентов вузов. — М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

100. Мамардашвили М.К. Стрела познания (набросок естественноистори-ческой гносеологии). — М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.

101. Маркин В.И. Силлологические теории в современной логике. — М., 1991.

102. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. — М.: Изд-во РУДН, 2000.

103. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. — М.: Дело, 2000.

104. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2003.

105. Мельников B.C. Вопросы теории заключения судебно-медицинского эксперта. Киров: Кировский гос. мед. ин-т., 1996.

106. Меркулов И.П. Эпистемиология (когнитивно-эволюционный подход). — СПб.: РХГИ, 2003.

107. Миньковский Г.М. Допустимость доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. — М., 1973.

108. Моррис Ч.У. Основания теории знаков. Семиотика. — М., 1983.

109. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л.: Изд-во Ленинградского унта. 1974.

110. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. — М.: Изд-во «Прометей» МГПИ им. Ленина, 1989.

111. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С.В. Некрасов. -М.: Изд-во «Экзамен», 2005.

112. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. — Изд-во НОРМА, 2003.

113. Никоненко С. В. Английская философия XX века. — СПб.: Наука, 2003.

114. Николис Г., Пригожий И. Познание сложного: Введение. — М.: Едиториал УРСС, 2003.

115. Овсянников И.В. Проблемы логики доказывания (от вероятности к достоверности в уголовном судопроизводстве): Монография. — Саратов: СЮИ МВД России, 2000.

116. Овчинников Н.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Эдиториал УРСС, 2003.

117. Орлов Ю.К Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. М.: Юрист, 1995.

118. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М., 2001.

119. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.: Ре-дакционно-издательский Совет ВЮЗИ, 1982.

120. Пальцев М.А., Денисов И.Н., Чекнёв Б.М. Высшая медицинская школа России и Болонский процесс. — М.: «Издательский дом «Русский врач», 2005.

121. Пап А. Семантика и необходимая истина: Исследование оснований аналитической философии. — М.: Идея-Пресс, 2002.

122. Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. М., 1992.

123. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). — М.: Юристъ, 1999.

124. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1964.

125. Пирс Ч.С. Принципы философии. Том. 1. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.

126. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. — М.: Едиториал УРСС, 2003.

127. Попов B.JI. Судебно-медицинская казуистика. Л., 1991.

128. Попов B.JI. Судебно-медицинская экспертиза: Справочник. СПб.: Специальная литература, 1997.

129. Попов B.JI. Теоретические основы судебной медицины. — СПб., 2000.

130. Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983.

131. Поппер К. Логика научного исследования. — М.: Республика, 2004.

132. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М.: Госюриздат. 1959.

133. Прокоп О., Гелер В. Группы крови человека: Пер. с нем. М.: Медицина, 1991.

134. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982.

135. Рассел Б. Человеческое познание. Его сферы и границы. — Киев, 1997.

136. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе.—М.: Госюриздат, 1959.

137. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М.: Юрид. лит., 1977.

138. Решетникова ИВ. Доказательственное право Англии и США. — 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Городец, 1999.

139. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. — М.: «КАНОН-пресс-Ц»; «Кучково поле», 2002.

140. Рорти Р. Философия и зеркало природы. — Новосибирск, 1997.

141. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005.

142. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. — М.: Право и закон, 1996.

143. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. — М., 1974.

144. Рузавин Г.И. Семиотика // Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004.

145. Сильное М. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001.

146. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. — СПб., 1898.

147. Человеческий фактор. В 6-ти томах. Т. 1. М.: Мир, 1991.

148. Смирнова Е.Д. Основы логической семантики. — 1989.

149. Советский уголовный процесс. Под ред. Н.С. Алексеева, В.З.Лукашевича. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1989.

150. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практ. Пособие. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003.

151. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861.

152. Спасович В.Д. Сочинения. Т. Ш. Статьи, диссертации, лекции юридического содержания.- С.-Петербург: книж.маг.Бр.Рымович,1890.

153. Степин B.C. Теоретическое знание. — М.: Прогресс-Традиция, 2003.

154. Строгович М.С. Избранные труды: В 3-х т. — Т. 3. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991.

155. Строгович М.С. Логика. Изд. 2-е стереотипное. — М.: Едиториал УРСС, 2004.

156. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

157. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. — М.: ООО «Издательство «Проспект», 2003.

158. Судебная медицина: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. проф А.Н. Крюкова. — М.: Норма, 2005.

159. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001.

160. Тартаковский Д.Ф. Измерительная информация в системе доказательств. СПб.: Издательство «Юридический центр Прес», 2003.

161. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв, ред. Н.В.Жогин, изд. 2-е исправлен, и дополн. М.: Юрид. лит., 1973.

162. Томпсон М. Философия науки. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003.

163. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в Российском уголовном процессе (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты): Практическое пособие / Ю.Г. Торбин. — М.: Изд-во «Экзамен», 2005.

164. Треушников М.К. Судебные доказательства. Монография. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.

165. Уайтхед А.Н. Избранные работы. — М.: Прогресс, 1990.

166. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004.

167. Ульянова Л. Т. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

168. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд. — СПб., 1913.

169. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Изд. 2-е дополн.-Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.

170. Фейерабенд 77. Избранные труды по методологии науки. — М., 1986.

171. Филатов В.П. Достоверность //Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. — 7-е изд., перераб. и доп. М.: Республика, 2001.

172. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. Монография, Фирма «СПАРК», 1994.

173. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004.

174. Философия науки / Под ред. С.А. Лебедева: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект; Трикста, 2004.

175. Флоренский П.А. Собр. соч. в 2 т. М., 1990.

176. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб 1915; СПб.: Альфа, 1996.

177. Фреге Г. Логика и логическая семантика. М.: Аспект Пресс, 2000.

178. Фуко М. Археология знания. — СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия»; Университетская книга, 2004.

179. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.

180. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат. 1954.

181. Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им.В.Н.Татищева, 1997.

182. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004.

183. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001.

184. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981.

185. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. -М.: Юрид. лит., 1979.

186. Шуман А.Н. Философская логика: История и эволюция. — Минск: Экономпресс, 2001.

187. Эбелинг В., Энгель А., Файстем Р. Физика процессов эволюции. Си-нергетический подход. — М., 2001.

188. Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М.: Юрид. лит., 1967.

189. Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971.

190. Статьи в тематических сборниках и журналах

191. Арсеньев В Д. О соотношении криминалистики и теории судебных доказательств // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. М., 1973. — С. 21.

192. Борзенков В.Г. Биофилософия в преодолении раскола культуры // Биология и культура. — М.: Канон +, 2004. С. 179.

193. Быков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. — 2004. — № 3. С. 48.

194. Воронов А.Ф. Эволюция принципа объективной истины в гражданском процессе // Законодательство. — 2004. — № 11. — С. 48.

195. Глотов О. Вероятность, граничащая с достоверностью (о достоверности экспертизы в ФРГ) // Соц. законность. 1978. № I. С. 81.

196. Голоскоков JI.B. Юридическая доктрина как основа правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь, 2004. № 4 (17). — С. 12.

197. Гордон Э.С. Проблема применения судебно-медицинских познаний для установления признаков преступления // Современ. вопр. судебной мед. и эксп. практики. Ижевск-Москва, 1993. - С. 31.

198. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность, 1997. № 9. - С. 42.

199. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция, 2003. № 9. — С. 47.

200. Друзин Е.В. Вопросы оценки допустимости заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права, 2000, № 2 (21). С. 13.

201. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Рос .юстиция, 2000. № 12. - С. 32.

202. Ермаков Ф. Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы // Российская юстиция, 1997. № 5. — С. 27.

203. Зажицкий В. Вопросы доказательственного права // Сов. юстиция. 1992. -№ 19-20. С. 3.

204. Зотов Б. Заключения экспертизы в вероятной форме недопустимы // Соц. законность. 1955. — № 4. С. 67.

205. Ионин Л.Г. Понимание и экспертиза // Вопросы философии. 1991. № 10. - С. 48.

206. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, 2003. № 6. - С. 57.

207. Кассирер Э. Философия символических форм: введение и постановка проблемы // Культурология. XX век. Антология. — М., 1995.

208. Китаев Н. Определение характера смерти с помощью «эффекта Кир-лиан» // Законность, 2000. № 2. - С. 48.

209. Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. — Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. С. 9.

210. Кореневский Ю.В. Вопрос об истине — вопрос практический // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. — М., 2000. — С. 143.

211. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. — 2002. — № 9. — С. 71

212. Лазарева В.А. О доказательствах, их допустимости и способах собирания // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г., Москва. — М.: Проспект, 2004. — С. 131.

213. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция, 2002. — № 7. — С. 5.

214. Любарский М.Г., Дрейден В.Г. Содержание понятия «компетенция эксперта» // Судебная экспертиза. — Л.: Медицина, 1977. — С. 130.

215. Мур Дж. Э. Доказательство внешнего мира // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993. - С. 81.

216. Надгорный Г.М. О понятии предмета судебной экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. — Киев, 1989, Вып. 38.

217. Насонов С. Заключение эксперта // Российская юстиция, 1997. — № 11.-С. 5.

218. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция, 1998, № 1. С. 9.

219. Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии, 1966. № 8. - С. 34.

220. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция, 1998. № 6. — С. 29.

221. Петрухин ИЛ. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции 22-23 января 2002 г., Москва. М.: Проспект, 2002. — С. 9.

222. Рожановский В.А. Судебно-медицинская экспертиза в дореволюционной России и в СССР // Суд.-мед.экспертиза, 1927.- Кн. 6. С. 15.

223. Савченко А. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта // Законность, 2001. -№ 2. С. 35.

224. Сергеев В.В. Оценка достоверности заключения судебно-медицинского эксперта // Вопросы судебной медицины, медицинского права и криминалистики. Сборн. науч. труд. Под ред. д.м.н., проф. В.В. Сергеева, к.ю.н., доц.

225. A.А. Тарасова. Самара, 1999. - С. 71.

226. Сергеев В.В. Оценка относимости заключения судебно-медицинского эксперта // Вопросы судебной медицины и права. Сборн. науч. трудов. Под ред. д.м.н., проф. В.В. Сергеева, к.м.н., доц. А.П. Ардашкина, к.ю.н., доц. А.А. Тарасова. — Самара, 2000. — С. 77.

227. Сергеев В.В. Характеристика заключения эксперта как средства доказывания // Вопросы судебной медицины и права. Сборн. науч. трудов. Под ред. д.м.н., проф. В.В. Сергеева, к.м.н., доц. А.П. Ардашкина, полковника юстиции

228. B.В. Мудракова, к.ю.н., доц. А.А. Тарасова. — Самара, 2001. — С. 214.

229. Смирнов А.В. Достоверность и вероятность при установлении фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та. 1981. —1. C. 126.

230. Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность//Журнал российского права, 2001. № 12.— С. 145.

231. Сноу Ч.П. Две культуры // Плотников В.И. Онтология: Хрестоматия. — М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. С. — 211.

232. Соседко Ю.И. Соотношение вероятного и достоверного в заключении эксперта // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. Трудов. М., 1987. С. 84.

233. Тарасов А.А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003., Москва. — М.: Проспект, 2004. С. 71.

234. Тарасов А.А. Новое в правовых формах использования специальных знаний в доказывании по уголовным делам // Правовая политика и правовая жизнь, 2004. № 4(17). - С. 79.

235. Татаренко В.А. Статистико-вероятностный метод определения степени достоверности экспертных выводов // Судебно-медицинская экспертиза. 1990. № 2. С. 47.

236. Шейфер С.А. Правовая регламентация доказывания обновлена, но проблемы остаются // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003., Москва. — М., 2004. — С. 23.

237. Шиканов В.И. О допустимости и доказательственном значении вероятных заключений экспертов // Сов. государство и право, 1963. № 10. - С. 117.

238. Диссертации и авторефераты

239. Ардашкин А.П. Методологические основы судебно-медицинской экспертизы. Дисс. на соиск. ученой степени докт. мед. наук. — Москва, 2004.

240. Гордон Э.С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в Советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. ученой степени докт. юрид. наук. М., 1992.

241. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. — Краснодар, 1995.

242. Мохов А.А. Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе. Дисс. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000.

243. Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 13.

244. Сергеев В.В. Судебно-медицинская диагностика давности черепно-мозговой травмы, причиненной тупыми предметами. Дисс. на соиск. ученой степени докт. мед. наук. — Самара, 1991.

245. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств, полученных на досудебных стадиях процесса, в новом уголовно-процессуальном законодательстве России. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. — Самара, 2002.

Автор: Ильина, Елена Робертовна
Город: Самара
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ильина, Елена Робертовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ильина, Елена Робертовна, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ильина, Елена Робертовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ильина, Елена Робертовна, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России»