Проблемы ответственности банков по договору банковского счетатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Проблемы ответственности банков по договору банковского счета»

003445490

На правах рукописи

РГБ ОД

г е авг 2008

ДРУЖКОВА Галина Александровна

ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БАНКОВ ПО ДОГОВОРУ БАНКОВСКОГО СЧЕТА

Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2008

003445490

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Юридического факультета им ММ Сперанского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Новоселова Людмила Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Шилохвост Олег Юрьевич

кандидат юридических наук, доцент Илюшина Марина Николаевна

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования Государственный университет -Высшая школа экономики

Защита диссертации состоится 23 сентября 2008 года в 14 00 часов на заседании Диссертационного совета Д 504 001 03 при ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» по адресу 117571, г Москва, Проспект Вернадского, д 82, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации»

Автореферат разослан «$» августа 2008 года

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 504 001 03 —

кандидат юридических наук, доцент^»^^^-^^^ Л А Емелина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы ответственности всегда находились в сфере пристального внимания отечественных цивилистов как в дореволюционной России, так и в советское время немало ученых пытались объяснить природу этого сложного правового явления В связи с вступлением России в эпоху рыночных отношений, изменениями в государственном и социальном устройстве страны, необходимостью повышения авторитета России в глазах мирового сообщества, инициативности населения, роста спроса и насыщенности рынка потребительскими товарами потребовались дополнительные разработки в данной области

Необходимо отметить, что стремительное развитие предпринимательства в России тесно связано с появлением развитой системы банков, которую уже давно сравнивают с кровеносной системой общества, так как именно банки через свои филиалы и корреспондентские отношения обеспечивают точное и своевременное проведение расчетов между субъектами, занимающимися предпринимательской деятельностью

Проблемы, связанные с проведением расчетов, все чаще обсуждаются в юридической литературе Такой интерес продиктован, прежде всего, отсутствием единого понимания и подхода к основополагающим проблемам расчетных отношений, неоднозначностью правоприменительной практики, наличием значительного пакета нормативных документов, призванных урегулировать вопросы проведения безналичных расчетов и содержащих противоречия и пробелы регулирования

Наибольший интерес вызывают вопросы ответственности банков за ненадлежащее совершение операций по счетам своих клиентов Этот вопрос тем более интересен, если обратиться к ответственности банков в случаях, когда их действия являются невиновными Проблемы безвиновной ответственности рассматривались в отечественной юридической литературе Однако вопросы безвиновной ответственности банков редко попадали в сферу внимания правоведов

Нельзя не отметить противоречивую арбитражную практику рассмотрения споров, связанных с осуществлением безналичных расчетов

Кроме того, в значительной мере отстает от современных потребностей формирование нормативной базы для регулирования отношений между банками и их клиентами, прежде всего по вопросам привлечения банков к ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение расчетных обязательств Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации определил основные положения возложения ответственности на банки, однако он не может содержать в себе регулирование всего многообразия вопросов, возникающих в ходе исполнения договора банковского счета между сторонами

Цели н задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное правовое исследование гражданско-правового регулирования ответственности банков в сфере безналичных расчетов и распределения между сторонами договора банковского счета убытков, вызванных безвиновным нарушением банком обязанностей по исполнению распоряжений клиента о совершении расчетных операций по банковскому счету

Цель исследования определила постановку следующих задач

- определить состояние, уровень научной разработанности и степень актуальности исследуемой темы,

- раскрыть понятие гражданско-правовой ответственности, ее условий и видов с целью применения мер ответственности к отношениям, возникающим между банком и его клиентами в случаях нарушения банком своих обязательств по надлежащему совершению расчетных операций,

- выявить эффективность действующего законодательства, регламентирующего гражданско-правовую ответственность банков за нарушение своих обязательств перед клиентами,

- выработать и обосновать предложения по совершенствованию действующего российского законодательства,

- проанализировать категорию риска в качестве критерия распределения убытков в увязке с ответственностью банка по договору банковского счета

Объектом исследования являются закономерности гражданско-правового регулирования различных видов ответственности применительно к банкам, осуществляющим безналичные расчеты по счетам своих клиентов

Предметом исследования являются проблемы гражданско-правовой ответственности банков за ненадлежащее проведение операций по счетам клиентов, теоретические взгляды на отношения в исследуемой сфере, практическая деятельность банков и хозяйствующих субъектов, судебно-арбитражная практика

Методологической основой исследования явились историко-юридический, сравнительно-правовой, структурно-правовой методы, методы дедукции и индукции в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых проблем В совокупности используемые в настоящей работе методы позволили обеспечить обоснованность содержащихся в ней выводов

Правовую базу исследования составили действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы ответственности банков, правовые акты методического характера Банка России, а также акты международного права и отдельных иностранных государств, содержащие нормы, регулирующие вопросы осуществления безналичных расчетов и ответственности банков за их нарушения

Теоретической и методологической основой работы явились труды русских, советских и российских ученых, посвященные исследуемым проблемам, среди которых необходимо отдельно выделить следующих правоведов М М Агарков, С С Алексеев, Б С Антимонов, Д А Архипов, В А Белов, Г Н Богдановская, М И Брагинский, С Н Братусь, А В Венедиктов, В В Витрянский, К А Граве, Д А Гришин, Н Д Егоров,

Л Г Ефимова, Т И Илларионова, О С Иоффе, А. С Ксчарсп, Е С Коммсшеец, О А Красавчиков, А С Кривцов, Д Г Лавров, О Э Лейст, Л А Лунц, Я М Магазинер, Н С Малеин, Г К Матвеев, Д И Мейер, И Б Новицкий, Л А Новоселова, В А Ойгензихт, О М Олейник, Е А Павлодский, К П Победоносцев, И А Покровский, Э Г Полонский, Б И Пугинский, Ф Л Рабинович, Ю Э Райдла, В К Райхер, М Г Розенберг, В А Рясенцев, О Н Садиков, С В Сарбаш, Е А Суханов, В А Тархов, Ю К Толстой, Е А Флейшиц, О В Фомичева, Р О Халфина, И Н Хмелевский, В А Хохлов, Г Ф Шершеневич, Л С Эльяссон и др Особую помощь в исследовании оказали труды зарубежных авторов К Гавальда, Ж Стуфле, Жюллио де ла Морандьер Л , Л Эннекцерус, Е П Эллингер, Е Ломника, Р Хоули

Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы определяется тем, что автором диссертации проведено комплексное исследование, посвященное особенностям ответственности банков за нарушения расчетных обязательств, возникших из договора банковского счета либо из поручения клиента без открытия счета, как при наличии, так и при отсутствии вины банка в ненадлежащем совершении банковских операций по счету

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту

1 Восстановление банком суммы необоснованно списанных денежных средств на счете клиента не может рассматриваться в качестве возмещения убытков, причиненных клиенту, а является возвратом основного долга банка перед клиентом

2 Обосновывается необходимость применения к банку, привлекаемому к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение распоряжения клиента, принципа полного возмещения убытков только в случае наличия у него умысла либо грубой неосторожности При случайном причинении убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения распоряжений по счету предлагается возлагать на банк только обязанности возместить клиенту сумму платежа (основного долга), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно правилам ст 395 ГК РФ Иные убытки в последнем случае, по нашему мнению, не должны подлежать возмещению

3 За нарушения банками общих правил осуществления расчетов (например, несоблюдение установленных сроков совершения платежа), банки могут быть привлечены к ответственности на основании ст 856 ГК РФ Применение норм, регулирующих вопросы ответственности при совершении конкретных форм расчетов, при рассмотрении вопросов об ответственности обслуживающего банка перед клиентом по договору банковского счета допустимо, если диспозиции указанных норм содержат соответствующие положения

4 Обосновывается вывод, что в случае нарушения расчетного обязательства по переводу денежных средств обслуживающий клиента банк,

исполняющий банк и банк-посредник несут солидарную ответственность перед клиентом

5 Обосновывается необходимость при возложении ответственности на сторону договора банковского счета за ненадлежащее исполнение своих обязательств использовать в качестве критерия распределения убытков между сторонами договора критерий риска Однако применение категории риска как критерия распределения при возмещении убытков, причиненных потерпевшей стороне, допустимо лишь в случаях невиновного нарушения обязательств

6 В настоящее время согласно ст 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы Таким образом, банки несут ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента, поданного посредством системы дистанционного управления счетом, и при отсутствии их вины По общему правилу, за клиентом остается право выбора способа управления своим счетом традиционного (путем передачи платежных документов на бумажном носителе через курьера клиента) либо технологического (путем управления счетом посредством электронных систем, например, через мобильную связь или Интернет), при этом использование электронной системы управления банковским счетом является правом, а не обязанностью клиента Если клиент выбирает электронную систему управления счетом, то, соответственно, он выбирает и риски, связанные с ее использованием Поэтому обосновывается необходимость изменить существующий порядок возложения ответственности на банки и в случае безвиновного нарушения банками обязательства по совершению несанкционированного платежа по поручению, переданному в банк с использованием одной из электронных систем дистанционного управления счетом, выбранной клиентом, освобождать банки от ответственности

7 Выписка банка по банковскому счету клиента по своей правовой природе должна рассматриваться в качестве отчета банка об исполнении поручений клиента Поэтому предлагается возложить на клиента риск несения убытков, вызванных ненадлежащим совершением операций по счету, в случае несообщения банку в установленный срок о выявленных нарушениях, связанных с ошибочным совершением операций по счету, а также ошибочным указанием размера остатка средств по счету

На основе проведенного исследования сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, в частности

• дополнить ст 845 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания «3 Банк обязан в сроки, установленные договором банковского счета, но не реже одного раза в месяц, представлять клиенту выписки по операциям, проводимым по счету клиента В течение двух недель с даты получения указанных выписок, клиент обязан представить в банк свои возражения Непредоставление в банк возражений по выписке рассматривается в качестве согласия клиента банка с

размером остатка по счету а тяк-жр со всеми указанными в выписке операциями»,

• дополнить ст 845 ГК РФ пунктом 5 следующего содержания «Условия об ограничении размера ответственности банка вследствие виновного нарушения им обязательств по договору банковского счета в форме умысла или грубой неосторожности являются ничтожными»,

• дополнить ст 856 ГК РФ абзацем 2 следующего содержания «В случае отсутствия у банка возражений клиента по выписке, представленной банком клиенту в соответствии с пунктом 3 статьи 845 настоящего Кодекса, указанные в настоящей статье проценты не подлежат начислению»,

Практическая значимость результатов исследования и апробация результатов исследования. Содержащиеся в исследовании методические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования механизма управления банковскими рисками для минимизации убытков банков, привлечения банков к ответственности за нарушения при исполнении договоров банковского счета, а также в правотворческой и правоприменительной деятельности, банковской практике, при чтении курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Банковское право», при чтении спецкурсов в высших учебных заведениях, в научной работе и при подготовке учебных пособий

Основные теоретические разработки автора, содержащиеся в настоящей работе, публиковались в печати и являлись предметом выступлений автора на научных конференциях (ХЬ Международная научная студенческая конференция 16-18 апреля 2002 года «Студент и научно-технический прогресс», г Новосибирск, Межрегиональная научная студенческая конференция по правоведению 19-20 марта 2002 года «Российское правоведение на рубеже веков трибуна молодого ученого», г Томск, Межрегиональная научная студенческая конференция по правоведению 30-31 мая 2003 года «Российское правоведение на рубеже веков трибуна молодого ученого», г Томск)

Структура диссертации определяется поставленной целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, состояние разработанности темы в научной литературе, определяются теоретическая база, предмет, цели и задачи исследования, его нормативная и источниковедческая база, методология и научная новизна Формулируются и обосновываются положения, выносимые на защиту, практическая значимость результатов диссертации, их апробация

Глава 1 «Понятие и условия гражданско-правовой ответственности банка за нарушение обязательств по договору банковского счета» состоит из двух параграфов В ней определяется специфика ответственности банков, в том числе особенности так называемой «безвиновной» ответственности, соотношение гражданско-правовой ответственности банков за нарушение обязательств из договора банковского счета и расчетных обязательств В рамках главы раскрываются понятие, основания и условия применения ответственности к банкам, нарушившим обязательства из договора банковского счета

Первый параграф «Понятие и условия гражданско-правовой ответственности банков» посвящен исследованию условий и оснований наступления ответственности как механизма, обеспечивающего защиту нарушенных прав клиентов Выявление особенностей ответственности банков по договору банковского счета производится на основе анализа общих норм о гражданско-правовой ответственности в совокупности со специальными нормами, непосредственно регламентирующими ответственность банков

Во-первых, на банки распространяются общие принципы ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств Следовательно, банк как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, во всех случаях отвечает за соответствующие правонарушения независимо от своей вины (п 3 ст 403 ГК РФ)

Во-вторых, в банковской практике принято заключение договоров банковского счета, содержащих в себе условие об ограничении ответственности банка в определенных случаях, связанных, прежде всего, с ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору Однако некоторые банки включают условие об ограничении ответственности вне зависимости от исполнения клиентом своих обязательств

В-третьих, в настоящее время происходит постепенное расширение сферы безвиновной ответственности, которое в банковской сфере, по нашему мнению, может привести к кризисным ситуациям В соответствии с действующим законодательством России банки в случае ненадлежащего совершения операций по счетам клиентов обязаны возмещать последним понесенные убытки в полном объеме даже в случае отсутствия вины в совершении операции Принимая во внимание, что размер ответственности по «основному»1 договору может значительно превышать сумму проводимой расчетной операции, банки ставятся в крайне невыгодное положение, что может повлечь определенные финансовые затруднения для банков (вплоть до признания их несостоятельными, если сумма подлежащих возмещению убытков превышает сумму активов банка)

В-четвертых, вопрос о безвиновной ответственности довольно тесно связан с другими категориями гражданского права В качестве последних можно назвать непреодолимую силу, случай и риск, которые в определенных

1 В целях настоящей работы под «основным» договором (обязательством) понимается сделка заключенная клиентом банка с третьими лицами (не банком) по поводу передачи товаров, оказания услуг, выполнения работ

условиях могут выступать как критерии расппрдепен"а убытков сторонами нарушенного обязательства

Случай и непреодолимая сила являются самостоятельными основаниями для освобождения лица от ответственности При этом непреодолимую силу можно рассматривать в качестве безусловного основания освобождения от ответственности, а случай может послужить основанием для освобождения от ответственности, только когда это предусмотрено действующим законодательством (например, п 1 ст 1079 ГК РФ)

Во втором параграфе «Соотношение гражданско-правовой ответственности банков за нарушение обязательств по договору банковского счета и расчетных обязательств» исследуется соотношение ответственности за нарушение банком обязательств по совершению расчетов в случае наличия заключенного с клиентом договора банковского счета и в случае наличия поручения клиента о совершении платежа (без открытия счета в банке) Также рассматриваются вопросы ответственности при совершении различных форм расчетов, в том числе вопросы возможности возложения мер ответственности не на обслуживающий клиента банк, а на банки-посредники (исполняющие банки)

В случае допущения банками нарушений при совершении отдельных расчетов без открытия клиентом счета (заключения с банком договора банковского счета), подлежат применению нормы, регулирующие соответствующую форму безналичных расчетов Статья 856 ГК РФ в данном случае не может быть применена

При привлечении банка к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение расчетной операции по поручению клиента, по общему правилу, не применяются нормы ст 872, 874, 879 ГК РФ, регламентирующие вопросы ответственности банков при совершении расчетов по аккредитиву, инкассо и чеками соответственно, так как указанные формы безналичных расчетов в силу указания закона не могут осуществляться при отсутствии счетов как плательщика, так и получателя денежных средств (за исключением, в отдельных случаях, расчетов чеками и выплаты с аккредитива) Поэтому в случае нарушения порядка совершения расчетной операции по поручению клиента без открытия банковского счета ответственность банка наступает по правилам ст 866 ГК РФ

При совершении перевода без открытия банковского счета обязанность по осуществлению платежа возникает у банка в силу отдельного соглашения (договора) с плательщиком, а не из договора банковского счета По этой причине, по нашему мнению, в случае ненадлежащего исполнения операции в силу закона к банку за ненадлежащее исполнение платежного поручения дополнительно применима такая мера как понуждение к исполнению обязанности в натуре (например, обязать банк совершить платеж по реквизитам, указанным клиентом в платежном документе) Также клиент имеет законную возможность обратиться за исполнением обязательства к другому банку, возложив связанные с этим расходы и иные убытки на банк, не исполнивший поручение клиента (глава 46 ГК РФ)

Во-первых, как следует из анализа действующего законодательства, за нарушения банками общих правил осуществления расчетов (например, несоблюдение установленных сроков совершения платежа), банки могут быть привлечены к ответственности на основании ст 856 ГК РФ Применение норм, регулирующих вопросы ответственности при совершении конкретных форм расчетов, допустимо, если диспозиции указанных норм содержат соответствующие положения Выбор основания иска при этом должен предоставляться клиенту

Во-вторых, причиной невозможности предъявления клиентом иска о привлечении к ответственности банка-посредника за ненадлежащее проведение платежа является не отсутствие с ним договорных отношений, а отсутствие признания за клиентом такого права законом (как, например, это предусмотрено для исполняющих банков и банков-эмитентов в нормах, регулирующих проведение отдельных форм безналичных расчетов)

В-третьих, в случае нарушения сроков исполнения платежного поручения клиента по вине исполняющего банка клиент имеет право обратиться в суд за защитой своего права и потребовать от обслуживающего банка возмещения убытков в полном объеме При этом банк будет нести ответственность перед клиентом за действия исполняющего банка как за свои собственные в объеме, предусмотренном в договоре банковского счета с клиентом и будет не вправе ссылаться на условия заключенного с указанным исполняющим банком договора об ограничении ответственности

С другой стороны, если клиент воспользуется своим правом и потребует у суда возложить ответственность непосредственно на исполняющий банк, последний также не сможет сослаться на условие договора между ним и обслуживающим банком об ограничении ответственности и будет обязан возместить убытки в полном объеме согласно норме п 2 ст 866 ГК РФ При этом представляется, что исполняющий банк может обратиться в суд с требованием к обслуживающему банку о выплате разницы между суммой убытков, возмещенных исполняющим банком клиенту обслуживающего банка на основании судебного решения, и суммой убытков, подлежащих выплате в соответствии с условиями договора корреспондентского счета

В ГК РФ отсутствует указание на то, к какому виду ответственности могут быть привлечены обслуживающий и исполняющий банки на основании иска клиента к солидарной или субсидиарной

Согласно норме ст 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение При этом представляется, что если такое третье лицо было привлечено к исполнению обязательства по указанию кредитора, должник должен освобождаться от ответственности за действия этого лица, так как своим указанием кредитор лишил должника возможности выбрать надежного контрагента и поэтому должен отвечать за выбор и действия такого третьего лица Применительно к договору банковского счета следует отметить, что привлечение к исполнению расчетного обязательства исполняющего банка (выбор маршрута платежа) осуществляется, по общему правилу, по

усмотрению обслуживающего банка Ня этом основания, по нашему мнению, обслуживающий банк согласно норме ст 403 ГК РФ несет ответственность за действия привлеченных банков-посредников

Как представляется, совершение банком расчетной операции по поручению клиента следует рассматривать в качестве одного обязательства, состоящего из нескольких расчетных сделок В соответствии с п 2 ст 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное В главе 45 ГК РФ отсутствует указание, что ответственность обслуживающих банков и банков-посредников не является солидарной Поэтому следует сделать вывод, что в случае нарушения расчетного обязательства обслуживающий клиента банк, исполняющий банк и банк-посредник несут солидарную ответственность перед клиентом

В-пятых, отличительной чертой ответственности, наступающей в соответствии с нормами ст 856 ГК РФ, является возможность клиента предъявить свои требования исключительно к банку, в котором клиенту открыт счет Иными словами, применение ответственности к банку на основании ст 856 ГК РФ возможно только при наличии заключенного договора банковского счета При этом банк будет нести ответственность как за собственные действия, так и за действия привлеченных им для исполнения платежа третьих лиц -банков-посредников, исполняющих банков, иных лиц

В целях процессуальной экономии, а также защиты интересов клиента предлагается в случаях, когда обслуживающий и/или исполняющий банк не виновен, но совершил нарушение при проведении расчетов, либо не виновен и не совершал нарушения, однако платеж был совершен ненадлежащим образом, возлагать солидарную ответственность как на банк-посредник, так и на обслуживающий банк При этом дополнительно предлагается соответствующим образом изменить норму закона с тем, чтобы клиенту было предоставлено право предъявлять исковые требования как к своему банку, так и к его корреспонденту на основании однозначного установления закона

В главе 2 «Меры ответственности, применяемые к банкам за нарушение обязательств из договора банковского счета», состоящей из четырех параграфов, анализируются основные проблемы ответственности банков в современном гражданском праве Российской Федерации Также рассматривается опыт иностранных государств в области применения к банкам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из договора банковского счета применительно к каждой мере ответственности с целью возможного применения разработок иностранных цивилистов в российском праве

В первом параграфе «Возмещение убытков» рассмотрены особенности применения к банку такой меры ответственности как возмещение убытков

При нарушении обязательств, возникающих из договора банковского счета, наступает, прежде всего, имущественная ответственность неисполнением либо ненадлежащим исполнением банком поручений клиента

последнему причиняется имущественный ущерб, который может выражаться как в возложении на клиента штрафных санкций (например, уплата неустойки за просрочку оплаты товара), так и в отказе предоставить клиенту определенное имущественное благо со стороны контрагента по основному договору (например, непоставка товара вследствие его неоплаты) Таким образом, клиенту в случае нарушения банком своей обязанности по надлежащему исполнению банковских операций могут быть причинены убытки Причем размер указанных убытков не может быть предугадан контрагент клиента по основному договору может потребовать в качестве возмещения понесенных им убытков в связи с несвоевременным получением оплаты по договору уплаты сумм, которые контрагент был вынужден выплатить своему контрагенту в связи с несвоевременной оплатой клиентом его долга Следовательно, при рассмотрении вопроса о возмещении убытков по договору банковского счета необходимо помнить о том, что при возмещении клиенту убытков их предел установить крайне сложно

Необходимо отметить, что возмещение убытков в случае нарушения банком своих обязательств по договору банковского счета может носить исключительно денежный характер (исключение составляет ситуация с выплатой отступного) Даже в случае, если вследствие ненадлежащего исполнения банком поручения клиента о перечислении денежных средств на счет поставщика клиенту был недопоставлен определенный товар, к банку не может быть применена такая мера ответственности как обязание поставить аналогичный товар

Банки в своей деятельности нередко допускают нарушение условий заключенных договоров банковского счета Причинами могут служить и сбои программного обеспечения, и ошибки операционных работников, и мошеннические действия со стороны третьих лиц В связи с этим возникает вопрос, подлежат ли возмещению понесенные клиентом убытки в полном объеме, либо ответственность банка ограничивается лишь возмещением реального ущерба Так как ГК РФ (ст 856) отсылает за решением этого вопроса к ст 395 кодекса, с неизбежностью следует вывод, что при нарушении банком своих обязательств по договору банковского счета клиент имеет право потребовать возмещение убытков в полном объеме, если их размер превысил сумму процентов, уплаченных за пользование чужими денежными средствами При этом бремя доказывания (документального подтверждения) убытков в суде возлагается на клиента

Действующее законодательство не дает ответа на вопрос, обязан ли банк возместить клиенту все убытки, понесенные им в связи с нарушением основного обязательства (например, убытки клиента, связанные с непоставкой товара продавцом вследствие непоступления денежных средств от клиента банка (покупателя по основному обязательству) по вине обслуживающего покупателя банка и выразившиеся в необходимости выплаты покупателем договорной неустойки, значительно превышающей размер процента, предусмотренного ст 395 ГК РФ, недополученной выгоды от планируемой последующей продажи товара и т д)

По мнению В В Витпянс^ого, А А Егорова, Л Г Ефимовой, Д А Медведева, С В Сарбаша и других ученых, «банки должны нести ответственность в форме полного возмещения убытков, включая как прямые расходы плательщиков - клиентов банков, вызванные этим нарушением, так и их упущенную выгоду»2 Судебная практика также восприняла подобный подход

С точки зрения клиента подобное толкование пределов ответственности банков за несовершение или ненадлежащее совершение расчетных операций вызывает одобрение права клиентов, являющихся более слабой стороной по договору банковского счета, должны быть защищены Однако применение к банкам подобной меры ответственности может повлечь за собой серьезнейший банковский кризис, связанный с невозможностью удовлетворения банками требований всех клиентов о полном возмещении убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением банками расчетных операций по счетам клиентов

Принимая это во внимание, нельзя не заметить, что банк, исполняющим поручение клиента о проведении расчетной операции, не предполагает размера ответственности, к которой он может быть привлечен в случае ненадлежащего исполнения Таким образом, он не может предвидеть размер подлежащих выплате убытков и, следовательно, защитить свои интересы

На основании изложенного представляется, что возложение на банки ответственности в виде полного возмещения убытков, понесенных клиентом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению платежа, не соответствует принципу справедливости, хотя и полностью соответствует нормам действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации

При нарушении банком обязательства по надлежащему совершению платежа клиент может потребовать как возмещения ему убытков, так и восстановления суммы долга на его счете Второй параграф «Соотношение убытков и основного долга» посвящен разграничению этих двух категорий

На практике допускаются случаи смешения возмещения убытков (в форме реального ущерба) как меры ответственности и принудительного исполнения обязанности Подобное смешение, по нашему мнению, является некорректным

Рассматривая сумму средств на банковском счете в качестве размера прав требования клиента к банку, можно сделать вывод, что в случае необоснованного списания банком средств со счета клиента, банк обязан вернуть сумму основного долга перед клиентом (в размере необоснованно списанных средств), уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, а также возместить иные убытки, понесенные клиентом, в соответствии с правилами ст 395 ГК РФ Другими словами, восстановление банком суммы необоснованно списанных денежных средств на счете клиента не может рассматриваться в качестве возмещения убытков,

:См Брагинскчи М И, Вптрянскии В В Договорное право Книга первая М.2003 С 631

13

причиненных клиенту, а является возвратом основного долга банка перед клиентом, возникшего в силу заключения договора банковского счета

Следовательно, законодатель предоставляет кредитору право выбора либо принять исполнение должника в нарушение сроков, предусмотренных сторонами в договоре (а это и есть ненадлежащее исполнение обязательства), либо потребовать возмещения причиненных ненадлежащим исполнением должника убытков

Соотношение категорий основного долга и убытков явно просматривается на примере расчетных отношений Скажем, в случаях, когда банк не выполняет указания клиента о выдаче или перечислении средств на иной счет клиента, последний вправе предъявить к банку в судебном порядке требование о взыскании невыплаченных средств Природа иска о взыскании с банка невыданных или неперечисленных клиенту средств та же, что и любого другого иска о взыскании суммы просроченной задолженности (неуплаченной цены за товар, невозвращенной суммы займа и т д) Указанный иск является разновидностью иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре (ст 12 ГК РФ)3

Применительно к вопросу об уплате банком суммы основного долга, возникшего перед клиентом в связи с необоснованным списанием банком денежных средств со счета клиента, возникает вопрос когда сумма платежа подлежит восстановлению на счете клиента, а когда взысканию В качестве критерия для подобного разграничения предлагается использовать критерий «добровольности» Если банк вернул сумму неосновательно списанной суммы добровольно (например, вследствие самостоятельного обнаружения ошибки либо получения соответствующего письма клиента), то следует говорить о восстановлении денежных средств на счете клиента Если же банк отказался по тем или иным причинам добровольно возместить сумму платежа и клиент обратился за защитой своих прав в уполномоченные органы, имеет место процедура взыскания денежных средств Вместе с тем, необходимо отметить, что итогом и первой, и второй процедуры будет возврат на счет клиента денежных средств, неосновательно списанных банком

Обратившись к международному опыту, можно обнаружить, что возложение на банки обязанности возместить клиенту сумму перевода, вне зависимости от наличия их вины, устанавливается законодательством разных стран в качестве самостоятельного способа защиты прав клиента

В третьем параграфе «Неустойка за нарушение обязательств, возникающих из договора банковского счета» рассмотрены особенности применения к банкам этой меры ответственности Анализируются подходы к природе неустойки, способы ее установления и изменения размера применительно к договору банковского счета

Проведенное исследование вопросов ответственности банков в форме уплаты неустойки позволяет прийти к следующим выводам

1 Ноыкс юви П А Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений Дис докт юрид наук М, 1997 С 116

Во-пегтых; и счуиае зиачнтелы:сст;; суммы убытков, понесенных клиентом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по совершению платежа, банк может предложить клиенту возмещение убытков не в денежной сумме, а путем предоставления определенного имущественного блага (акций, долей участия и т д), то есть отступного Причем выбор имущественного блага, предлагаемого в качестве отступного, предоставляется сторонам договора банковского счета

При применении норм об отступном в договоре банковского счета необходимо обращать особое внимание на соотношение понесенных клиентом убытков и рыночной стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного, так как стороны могут заключить соглашение об отступном с целью прикрыть сделку по передаче имущественного блага, то есть притворную сделку (п 2 ст 170 ГК РФ)

Во-вторых, характерной чертой современной доктрины при определении природы неустойки является одновременное признание положений и штрафной и оценочной теорий Причем последняя теория приобретает компенсаторный характер По нашему мнению, признание за неустойкой как обеспечительной, так и компенсационной функции является оправданным не только с теоретической точки зрения, но и с точки зрения требований практики В условиях бурного развития в России рыночных отношений участники гражданского оборота прибегают к различным законным способам защиты своих прав В качестве одного из наиболее часто используемых способов можно назвать неустойку, которая позволяет стороне быть уверенной в том, что понесенные ею убытки будут возмещены

Размер неустойки может устанавливаться либо фиксированным либо путем отсылки к обычаям, тарифам банка при выплате неустойки Представляется, что второй способ определения размера подлежащей уплате неустойки неприемлем в отношениях банк-клиент При заключении дополнительного соглашения (либо включении условия об ответственности вообще и о неустойке в частности в текст договора банковского счета) клиент должен сознательно подходить к вопросам уплаты сторонами неустойки за совершение тех или иных нарушений условий договора По мнению диссертанта, при включении в проект договора банковского счета условий, изменяющих диспозитивные нормы действующего законодательства в части ответственности клиента, необходимо указывать такие изменения, не прибегая к отсылочным нормам

Если банки будут включать такие отсылочные нормы в текст договора банковского счета, предлагаем законодательно закрепить правило, что в таком случае ответственность клиента будет ограничена возмещением доказанного размера убытков, понесенных банком в связи с ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору банковского счета Выплата неустойки при этом не должна будет производиться

По общему правилу по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (п 1 ст 330 ГК РФ) Эта норма могла бы обеспечить кредитору его право на взыскание неустойки, если бы не

положения ст 333 ГК РФ В указанной статье содержится правило, в соответствии с которым суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Судебная практика пошла по пути уменьшения судами подлежащей возмещению неустойки даже в случае, если стороны не заявляют такое ходатайство, при этом сделав уменьшение неустойки фактически обязанностью суда

Поэтому представляется справедливым мнение о необходимости закрепления правила о том, что арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика4, так как закрепление подобного правила будет также способствовать усилению договорной дисциплины в целом

Наиболее часто применяемой мерой гражданско-правовой ответственности при рассмотрении споров, возникающих из договора банковского счета, является взыскание процентов за пользование денежными средствами клиента в случае нарушения банком обязательств по совершению платежа По этой причине в четвертом параграфе «Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами» рассматриваются вопросы применения такой меры ответственности к банкам

Во-первых, ответственность банка по ст 856 ГК РФ можно рассматривать как законную неустойку Согласно п 1 ст 394 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой Следовательно, неустойку в данном случае принято считать зачетной

Во-вторых, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством банк в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению операций по счету должен возместить возникшие у клиента убытки в полном объеме либо в части, не покрытой неустойкой или процентами за пользование чужими денежными средствами (если соответствующие требования были заявлены)

Возмещение убытков, понесенных клиентом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением расчетного обязательства предлагается возлагать на банки лишь в случае наличия их вины в форме умысла или грубой неосторожности От возмещения случайно причиненных клиенту убытков предлагается банки освободить

Таким образом, предлагается рассматривать ответственность, возлагаемую на банки в виде процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст 856 ГК РФ за случайное причинение убытков, в качестве исключительной неустойки, изменив соответствующим образом действующее законодательство

В-третьих, на практике сложилось мнение о праве суда на основании ст 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых в соответствии со ст 395 ГК

4 / ршшш Д А Неустойка теория, практика, законодательство М,2005 С 96

РФ проценте Данное положение, по всей видимости, родилось из понимания природы процентов за пользование денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности Поводом к подобному смешению послужило указание п 1 ст 395 ГК РФ о том, что иной размер процентов может быть установлен законом или договором

Разъяснение правовой природы процентов за пользование денежными средствами как неустойки встретило как критику, так и понимание в научных кругах Существует мнение, что «порочной является практика снижения абсолютного размера процентов годовых до суммы основного долга на основании ст 333 ГК», но несмотря на это, «представляется, что снижение ставки процента возможно в ситуации заключения кабальной сделки, т е злоупотребления кредитором своим правом В этом случае снижение процентов необходимо обосновывать ссылкой на ст 10 ГК»5

По нашему мнению, снижение процентов годовых не следует допускать на практике Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 8 октября 1998 года№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) размер подлежащих уплате процентов фактически отождествляется с размером ставки рефинансирования, установленной Банком России на соответствующий период, то есть процентной ставки, по которой Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам По нашему мнению, говорить о кабальности, злоупотреблении правом применительно к Банку России, являющемуся регулятором банковской системы в целом, не представляется возможным

Поэтому предлагается внести соответствующие изменения в Постановление № 13/14 с тем, чтобы исключить возможность снижения размера подлежащих уплате процентов годовых, исчисленных согласно действующей ставке рефинансирования Банка России

Согласно п 1 ст 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих уплате, определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а по решению суда - на день предъявления иска или на день вынесения решения Таким образом, законодатель указал на даты, из которых суду следует исходить при определении размера подлежащих уплате процентов При этом абзацем 2 п 7 Постановления № 13/14 судам предписано учитывать размер ставки за весь период просрочки Данное положение, хотя формально и противоречащее норме ст 395 ГК РФ, необходимо рассматривать как достижение отечественных цивилистов на пути защиты интересов кредитора, пострадавшего от незаконного лишения его права на распоряжение собственными денежными средствами со стороны должника

Глава 3 «Риск как критерий распределения убытков, причиненных нарушением обязательств по договору банковского счета», состоящая из

' Богдановския ГН Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами Дис канд юрид наук СПб ,2003 С 119-120

трех параграфов, посвящена вопросам, связанным с возможностью выделения риска как самостоятельного критерия распределения убытков между сторонами договора банковского счета в случае неисполнения расчетных обязательств

В первом параграфе «Риск как критерий распределения убытков» диссертантом предпринята попытка проанализировать имеющиеся в юридической литературе подходы к понимаю риска, а также к возможности выделения его в качестве самостоятельного критерия распределения убытков

Значительную роль в изучении риска и его влияния на ответственность сторон по гражданско-правовым обязательствам оказало стремительное развитие рыночных отношений и стремление участников гражданского оборота минимизировать риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности

Во-первых, несмотря на широкое употребление термина «риск» до настоящего времени не выработано единого подхода к его определению, причем не только межотраслевого, но даже «внутри» экономической науки, юридической доктрины

В отечественной цивилистике существует три подхода к определению

риска

Согласно первому риск рассматривается как объективная категория В качестве приверженцев этой теории можно назвать таких ученых как Д И Мейер, Ф Л Рабинович, Л А Лунц, Т И Илларионова, Д А Архипов и других Противоположного подхода, отражающего субъективную характеристику риска, придерживаются В А Ойгензихт, С Н Братусь, И Н Хмелевский и другие ученые Представители (например, В А Тархов, О А Красавчиков) смешанного подхода объясняют риск как с объективной, так и с субъективной точек зрения

Представляется, что теория объективного риска могла бы стать основной при распределении убытков между сторонами обязательства, однако, по мнению диссертанта, она не отражает психического отношения причинителя вреда к последствиям своего поступка

Рассмотрение категории риска исключительно с субъективной точки зрения имеет тот же недостаток, что и отношение к риску как исключительно объективному понятию Отказ авторов от объективной характеристики риска приводит к тому, что практически невозможно определить ответственность юридического лица, используя критерий риска

По мнению диссертанта, риск следует рассматривать как с объективной, так и с субъективной стороны Только такой подход позволяет должным образом оценить поведение причинителя случайного вреда и определить, как следует распределить между сторонами обязательства возникшие у потерпевшей стороны убытки Объективная характеристика будет определять наличие либо отсутствие объективной угрозы наступления негативных последствий, а субъективная - возможность причинителя минимизировать их

Необходимо отметить, что риск всегда не связан с противоправным поведением субъекта Если «риск» связан с противоправным поведением

(-уиьекта - налицо вина причинителя вреда и, следовательно, возбуждение механизма юридической ответственности

Во-вторых, в условиях современного развития рыночных отношениЛ, убыстряющегося темпа научно-технического прогресса, в случае причинения безвиновного вреда, по нашему мнению, нельзя отказываться от категории риска, способной обеспечить справедливое возмещение убытков и несения в связи с этим издержек сторонами При этом следует иметь ввиду, что применение категории риска как критерия распределения при возмещении причиненных потерпевшей стороне убытков допустимо лишь в случаях невиновного нарушения обязательства

Следует обратить внимание на то, что условие о распределении рисков должно быть закреплено в договоре между сторонами, что смогло бы обеспечить понимание сторонами пределов своей ответственности по договору еще на стадии его заключения

Необходимость наличия данного условия в договоре объясняется также тем, что в настоящее время стороны не считают необходимым детально прописать в условиях договора пределы и размер подлежащих возмещению убытков в случае его нарушения, делая отсылку к нормам действующего законодательства С точки зрения экономии сил и времени сторон на стадии заключения договора в условиях стремительно развивающихся рыночных отношений, требующих от предпринимателей принятия не менее быстрых решений, данная отсылка позволяет сокращать время на «ненужное» согласование

Второй параграф «Специфические риски, возникающие при исполнении обязательств из договора банковского счета» посвящен видам рисков, возникающих в деятельности банков при исполнении договора банковского счета При этом в параграфе рассматриваются вопросы влияния того или иного вида риска на ответственность сторон по договору

В связи с тем, что предметом настоящего исследования является ответственность сторон по договору банковского счета, пристальное внимание обращено на типичные с точки зрения Банка России риски кредитный, валютный, операционный и правовой

Кредитные риски всегда возлагаются на ту сторону договора банковского счета, которая предоставила денежные средства другой стороне Так, в случае с овердрафтом кредитный риск несет банк (и следовательно, именно банк будет нести убытки и издержки, связанные с невозможностью возврата клиентом суммы овердрафта) В случае когда клиент разместил денежные средства на счете в банке, кредитный риск возлагается на клиента (например, при банкротстве кредитной организации на клиента возлагаются убытки, связанные с невозможностью получения денежных средств, отраженных в записях по счету)

В связи с относительной непредсказуемостью роста/падения курсов валюты следует констатировать, что при необходимости возмещения убытков валютный риск будет нести та сторона договора банковского счета, интересам которой будет противоречить изменение курса валюты Например, в случае

повышения курса валюты риск может быть возложен как на банк, которому необходимо произвести выплату с валютного счета клиента в рублях, так и на клиента, которому подошел срок погасить овердрафт

Существенную долю в системе рисков для договора банковского счета составляют операционные и правовые риски Это обусловлено, прежде всего, стремительным развитием технологий, с помощью которых производятся расчеты, наличием в законодательстве пробелов и неточностей в регулировании безналичных расчетов, а также возрастающей нагрузкой на счетных работников банка при производстве расчетов клиентов в связи с их значительным увеличением и ростом числа проводимых ими расчетных операций как с российскими, так и с зарубежными партнерами

Согласно п 1 2 письма Банка России от 24 мая 2005 года № 76-Т «Об организации управления операционным риском в кредитных организациях» внутренними и внешними факторами (причинами) операционного риска являются (1) случайные или преднамеренные действия физических и (или) юридических лиц, направленные против интересов кредитной организации, (2) несовершенство организационной структуры кредитной организации в части распределения полномочий подразделений и служащих, порядков и процедур совершения банковских операций и других сделок, их документирования и отражения в учете, несоблюдение служащими установленных порядков и процедур, неэффективность внутреннего контроля, (3) сбои в функционировании систем и оборудования, (4) неблагоприятные внешние обстоятельства, находящиеся вне контроля кредитной организации Указанные факторы по-разному влияют на ответственность банков по договору банковского счета

(1) В качестве подобных действий можно рассматривать действия третьих лиц, работников кредитной организации по отношению к банку, а также действия самого клиента

Согласно положениям ст 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Таким образом, банки несут ответственность за любые действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Особый интерес при рассмотрении данной группы факторов операционных рисков представляет вопрос привлечения банка в случаях исполнения им подложных платежных документов, представленных от имени клиента Принимая во внимание практику судов по данному вопросу, представляется необходимым законодательно закрепить правило о том, что банк не может нести ответственность за исполнение платежного документа, если у него отсутствовали достаточные основания считать такой документ подложным

Распределение убытков между сторонами договора банковского счета, при котором фактически все бремя неблагоприятных последствий ложится на банк, не отвечает принципу справедливости Действительно, банк, являясь

прсфсссиопалом в иилаыи расчетных отношений, должен нести повышенную ответственность в случае исполнения подложного документа Однако диссертант склоняется к той точке зрения, что «целесообразно предусмотреть в законодательстве норму, что в случае возникновения убытков из-за несанкционированного клиентом перевода средств банк и кчиент обязаны нести убытки поровну, пока не доказано, что в их возникновении больше виновата одна из сторон Если такая норма появится в законодательстве Российской Федерации, она в некоторых случаях позволит сторонам не доводить дело до суда и избежать значительных судебных расходов»6 Представляется, что закрепление подобной нормы в действующем законодательстве также способствовало бы укреплению платежной дисциплины, так как клиент банка, осознавая реальность несения убытков в случае совершения несанкционированного списания средств с его счета, проявлял бы большую заботу в отношении банковского счета и своевременно и в полном объеме предоставлял необходимые документы для юридического дела клиента в банке Более того, включение указанной выше нормы в действующее законодательство смогло бы обеспечить снижение количества мошеннических деяний по списанию денежных средств со счета, совершаемых с участием клиента с целью последующего привлечения банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету

(2) Данная группа операционных рисков имеет значение для темы настоящего исследования лишь постольку, поскольку представляется, что во всех случаях причинения банком случайного вреда своему клиенту все риски ненадлежащего исполнения распоряжений клиента по счету должны лежать на кредитной организации

По нашему мнению, риски банка, связанные с распределением полномочий подразделений и служащих, порядков и процедур совершения банковских операций и других сделок, их документирования и отражения в учете, несоблюдение служащими установленных порядков и процедур, должны быть положены в основу ответственности банков за невиновное причинение вреда (ст 401,402 ГКРФ)

(3) Сбои в функционировании систем и оборудования Данная категория оснований несения банком операционных рисков является в настоящее время наименее нормативно урегулированной

Предлагается освобождать банки от ответственности за ненадлежащее исполнение поручения клиента в случаях, если клиентом используется одна из электронных систем дистанционного управления счетом, предложенных банком Основанием для подобного вывода послужило то, что именно клиент выбирает, какую систему ему следует использовать в своей работе и стоит ли использовать ее вообще По общему правилу за клиентом остается право выбора способа управления своим счетом традиционного (путем передачи платежных документов на бумажном носителе через курьера клиента) либо

6 Гфимоьа ЧГ Ответственность и распределение убытков в расчетных отношениях//Государство и право 1995 V» 12 С 31

технологического (путем управления счетом посредством электронных систем, например, через мобильную связь или Интернет)

На аргумент, что при использовании электронной системы дистанционного управления счетом именно банк предлагает клиенту соответствующее программное обеспечение, по нашему мнению, следует возразить, что использование такой системы в соответствии с условиями договора банковского счета является правом, а не обязанностью клиента Клиенту принадлежит право выбора, каким именно образом давать распоряжения банку о проведении операций по его счету Если клиент выбирает электронную систему управления счетом, то, соответственно, он выбирает и риски, связанные с ее использованием

В случае если банк, по мнению клиента, навязывает этому клиенту использование той или иной электронной системы дистанционного управления счетом, то клиент имеет право обратиться за защитой своих прав в федеральный антимонопольный орган либо иной орган исполнительной власти, призванный обеспечить защиту его прав Если клиент не обратился за защитой своих прав в указанные органы, то предлагается возлагать риски негативных последствий от использования электронной системы дистанционного управления банковским счетом на клиента, так как он, принимая условие об использовании такой системы, не считал свои права нарушенными и своей волей выбрал электронную систему для управления счетом

(4) К неблагоприятным внешним обстоятельствам, находящимся вне контроля банка, можно отнести акты терроризма, стихийные бедствия, пожары и иные подобные обстоятельства Сложность будет заключаться в особенностях доказывания таких обстоятельств в суде

Представляется, что подобные случаи можно отнести к категории непреодолимой силы Как известно, именно нарушителю необходимо доказать наличие подобных обстоятельств Однако, учитывая, что банкам это будет сделать сравнительно сложно Ввиду наличия систем охраны и контроля, предусмотренных нормативами Банка России, ответственность за наступление подобных случаев будет нести именно банк

Правовой риск Данная категория рисков тесно связана с операционными рисками, однако имеет определенную специфику, выраженную в наличии пробелов права и законодательства

С этой точки зрения из-за наличия коллизии норм действующего законодательства интересен вопрос о возмещении убытков клиенту, связанных с раскрытием информации, составляющей банковскую тайну, ненадлежащему субъекту

В соответствии с одними актами (например, ст 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст 86 Налогового кодекса Российской Федерации) банк обязан по мотивированным запросам предоставить государственным органам исключительно справки по операциям и счетам своего клиента, а согласно другим (например, ст 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», ст 11 Закона Росийской Федерации «О милиции», ст 23 Федерального закона «О валютном

регулировании м валютним кон 1 роле», ст 93 I Налогового кодекса Российской Федерации) - дополнительно еще и документированную информацию Причем до настоящего времени объем требуемой информации, как в виде справки, так и в виде документов, законодательно не регламентирован В связи с этим банк, предоставляя информацию и документы по соответствующим запросам, несет риск раскрытия информации в большем объеме, чем клиент считает достаточным

Принимая во внимание, что в данном случае банки находятся в весьма сложной ситуации, а мнение клиента относительно объема предоставления информации трудно предугадать, считаем целесообразным дополнить действующее законодательство нормой о том, что в случае возникновения спора между банком и клиентом, в отношении которого была раскрыта информация в соответствии с федеральными законами, клиент обязан доказать, что раскрытие информации произведено банком в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством

Хотя данная норма может повлечь пренебрежение банка к сохранению банковской тайны, однако, представляется, что этого не произойдет Банки заинтересованы в сохранении своего доброго имени и репутации, а также в привлечении на обслуживание большего количества клиентов Данная норма, не ухудшая положения клиента, смогла бы оградить банк от риска непредоставления государственным органам информации в объеме меньшем, чем им требуется для осуществления своей публичной деятельности, и от риска привлечения банка, действующего в интересах клиента и с соблюдением норм о банковской тайне и порядке ее раскрытия, к ответственности за непредоставление требуемой информации

Таким образом, правовые риски, по нашему мнению, следует возлагать на банк как сторону договора банковского счета, профессионально осуществляющую столь специфическую деятельность (исключения должны составлять лишь те случаи, когда затронуты субъективные интересы клиента, связанные с раскрытием о нем банковской тайны) Являясь профессиональным участником банковской деятельности, банк обязан знать и использовать в работе действующее законодательство, подзаконные нормативные акты и банковские правила В случае если по каким-либо вопросам существует пробел права либо законодательства, банк как профессиональный участник правоотношения обязан брать правовые риски на себя и нести перед клиентом ответственность в случае несения последним убытков, вызванных неправильными с правовой точки зрения действиями банка

В третьем параграфе «Принцип распределения убытков с учетом критерия распределения рисков» раскрываются особенности категории риска с точки зрения возможности использования ее в качестве критерия для распределения убытков

Для выяснения возможности использования риска в качестве критерия распределения убытков анализируется доктринальный спор о том, какой принцип лежит в основе несения мер ответственности Для этого автором

дается краткий исторический обзор подходов исследователей по данной тематике

В конце XIX - начале XX столетия в юридической литературе сложилось представление о том, что в качестве основного принципа привлечения к ответственности следует рассматривать принцип вины (И А Покровский), хотя уже в то время возник спор о том, возможно ли привлекать к ответственности на основании принципа причинения С ростом количества операций и темпа развития торговых отношений привело к тому, что к первой трети прошлого столетия в качестве основополагающего сформировался принцип причинения (Г Н Амфитеатров, А В Венедиктов)

Следующим логическом витком в развитии принципов применения ответственности во второй половине прошлого века стал принцип «виновного с исключениями начала», как назвал его О А Красавчиков7 Но даже эта теория не смогла объяснить, каким образом следует возмещать убытки потерпевшему в случае, если причинитель вреда невиновен, и возможно ли ограничить размер возмещения определенным критерием

В качестве такого критерия предлагается выделять риск Необходимость его выделения назрела давно (положения о риске как критерии распределения убытков можно встретить в работах Д И Мейера, Я М Магазинера, О В Красавчикова, В А Ойгензихта, Т И Илларионовой), хотя многие ученые отрицают признание за риском такой функции (О С Иоффе, Ф Л Рабинович)

Банки, являясь более сильной стороной договора банковского счета, вынуждены нести издержки, связанные с ненадлежащим исполнением договора банковского счета, даже если такое неисполнение произошло не по вине банка Однако нельзя не указать, что подобное видение проблемы может привести к ситуации, когда банки будут вынуждены возмещать убытки даже в случае случайной ошибки самого клиента Представляется, что подобный подход был оправдан в период становления расчетных отношений в условиях рынка, однако в настоящее время, учитывая значительную развитость рынка расчетных услуг, возложение риска за случай на банк может способствовать понижению платежной дисциплины со стороны его клиентов

При исследовании вопросов распределения убытков необходимо отметить, что в качестве одного из наиболее действенных инструментов перераспределения рисков между сторонами договора банковского счета предлагается использовать выписку по счету клиента В российской юридической литературе вопрос о правовой природе выписки по счету клиента не получил надлежащего освещения

По мнению одних авторов, выписка по счету может быть отождествлена с таким понятием как отчет о проделанных операциях (Л Г Ефимова) Другие делают акцент на учетную функцию выписки, позволяющей клиенту выявить несоответствие данных, содержащихся в выписке, данным бухгалтерского учета клиента и, следовательно, факты ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета (Л А Новоселова)

7 hpuLut>4iikoa О Л Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности М 1966 С 118

По нашему мнению, для определения правовой природы выписки по банковскому счету клиента следует обратить внимание на правовую природу безналичных расчетов Общим для российских ученых является выделение расчетных отношений в особый вид правоотношений, различие состоит в определении оснований их возникновения

Указание на то, что банки исполняют свое обязательство, возникшее из договора банковского счета, перед клиентом путем совершения расчетных операций, к сожалению, не может объяснить правовую природу этого явления Поэтому, в теории гражданского права неоднозначно подходят к вопросу правовой природы безналичных расчетов

Одни авторы придерживаются позиции, что все формы безналичных расчетов состоят из нескольких расчетных сделок Другие авторы считают, что договор банковского счета является неким рамочным сопашением, а формы расчетов представляют собой отдельные договорные типы, к которым по аналогии возможно применение норм об общегражданской комиссии или поручении Третья группа авторов отрицает сделочную природу расчетных обязательств

По мнению диссертанта, необходимо признать платежную операцию одним единым обязательством банка перед клиентом, состоящим из самостоятельных расчетных сделок При этом предлагается применять к указанным сделкам положения поручения, комиссии, иных общегражданских договоров (в случае необходимости) по аналогии

В связи с тем, что денежные средства на банковском счете являются основным долгом банка перед клиентом, операции по счету клиента изменяют размер основного долга банка Поэтому выписка представляет собой документ, отражающий сумму основного долга банка перед клиентом (клиента банка при овердрафте), а также содержащий сведения о движении денежных средств, подтверждающем размер указанной задолженности

Представляется, что по правовой природе выписка по счету клиента может быть признана отчетом банка о совершенных им операциях с безналичными денежными средствами клиента, размещенными на банковском счете Принимая во внимание природу расчетных сделок, подобное определение правовой природы выписки не противоречит нормам действующего гражданского законодательства В зависимости от выбранной клиентом формы безналичных расчетов банк по аналогии с действующим законодательством может выступать как в качестве поверенного (например, если плательщик и получатель денежных средств при расчетах платежными поручениями являются клиентами одного банка), так и в качестве комиссионера Но так как банки по договору банковского счета одновременно могут выступать и в качестве поверенного, и в качестве комиссионера, возможно признание за банками функций агентов

Как известно, агенты обязаны отчитываться в исполнении ими поручений принципала в порядке и в сроки, предусмотренные договором (ст 1008 ГК РФ) Применяя данное положение к отношениям, возникающим между сторонами банковского счета, по аналогии, выписку по счету клиента следует

рассматривать в качестве отчета банка об исполнении поручений клиента, а также надлежащем совершении операций по счету клиента

В связи с этим целесообразно дополнить действующее законодательство нормами о том, что (1) банк обязан в сроки, установленные договором банковского счета, но не реже одного раза в месяц, представлять клиенту выписки по операциям, проводимым по счету клиента, а клиент в установленные законом сроки обязан представить в банк свои возражения При этом непредоставление в банк возражений по выписке будет рассматриваться в качестве согласия клиента банка с размером остатка по счету, а также со всеми указанными в выписке операциями, (2) в случае отсутствия у банка возражений клиента по выписке, представленной банком клиенту в соответствии с нормами действующего законодательства, проценты за пользование денежными средствами в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета не подлежат начислению

В заключении подводятся итоги проведенного исследования В обобщенном виде раскрываются проблемы регулирования вопросов ответственности банков по договору банковского счета, а также освещаются основные направления дальнейшего исследования и совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1 Дружкова Г А Об ответственности банка за нарушение обязанностей при расчетах платежными поручениями // Российское правоведение на рубеже веков трибуна молодого ученого Часть 2 Сб статей / Отв ред проф В А Уткин - Томск Изд-во Том ун-та, 2002 - 0,2 п л

2 Дружкова Г А О правовой природе акцепта платежного поручения // Материалы XL Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» Государство и право - Новосибирск СибАГС, 2002 -0,15 п л

3 Дружкова Г А Правовая природа безналичных денег вещи или права требования // Российское правоведение на рубеже веков трибуна молодого ученого Сб статей / Отв ред проф В А Уткин - Томск Изд-во Том ун-та, 2004 - 0,34 п л

4 Дружкова Г А Некоторые аспекты ответственности банка за нарушение обязательств по договору банковского счета // Сборник научных работ Вып 2 - М Дело, 2005 - 0,55 п л

5 Дружкова ГА К вопросу о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами // Сборник научных работ Вып 3 -М Дело, 2006 -0,5 п л

6 Дружкова Г А Риск как критерий распределения убытков между сторонами договора банковского счета //Деньги и кредит 2006 № 8 - 1 п л

7 Дружкова Г А Некоторые меры ответственности банков за нарушения, допущенные при совершении расчетов // Банковское право 2008 № 1 - 0,5 п л

8 Дружкова ГАК вопросу о возмещении убытков, возникающих при нарушениях банками обязательств из договора банковского счета // Юрист 2008 № 4 - 0,5 п л

Заказ № 80/07/08 Подписано в печать 24 07 2008 Тираж 120 экч Уел л л 1,75

^ ООО "Цифровичок", тел (495) 797-75-76,(495)778-22-20 \v\vw с/г т , е-тай т/о@с/г га

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Дружкова, Галина Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

1. Понятие и условия гражданско-правовой ответственности банка за нарушение обязательств по договору банковского счета.

1.1. Понятие и условия гражданско-правовой ответственности банков.

1.2. Соотношение гражданско-правовой ответственности банков за нарушение обязательств по договору банковского счета и расчетных обязательств.

2. Меры ответственности, применяемые к банкам за нарушение обязательств из договора банковского счета.

2.1. Возмещение убытков.

2.2. Соотношение убытков и основного долга.

2.3. Неустойка за нарушение обязательств, возникающих из договора банковского счета.

2.4. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Риск как критерий распределения убытков, причиненных нарушением обязательств по договору банковского счета.

3.1. Риск как критерий распределения убытков.

3.2. Специфические риски, возникающие при исполнении обязательств из договора банковского счета.

3.3. Принцип распределения убытков с учетом критерия распределения рисков.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Проблемы ответственности банков по договору банковского счета"

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы ответственности всегда находились в сфере пристального внимания отечественных цивилистов: как в дореволюционной России, так и в советское время немало ученых пытались объяснить природу этого сложного правового явления. В связи с вступлением России в эпоху рыночных отношений, изменениями в государственном и социальном устройстве страны, необходимостью повышения авторитета России в глазах мирового сообщества, инициативности населения, роста спроса и насыщенности рынка потребительскими товарами потребовались дополнительные разработки в данной области.

Необходимо отметить, что стремительное развитие предпринимательства в России тесно связано с появлением развитой системы банков, которую уже давно сравнивают с кровеносной системой общества, так как именно банки через свои филиалы и корреспондентские отношения обеспечивают точное и своевременное проведение расчетов между субъектами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

Проблемы, связанные с проведением расчетов, все чаще обсуждаются в юридической литературе. Такой интерес продиктован, прежде всего, отсутствием единого понимания и подхода к основополагающим проблемам расчетных отношений, неоднозначностью правоприменительной практики, наличием значительного пакета нормативных документов, призванных урегулировать вопросы проведения безналичных расчетов и содержащих противоречия и пробелы регулирования.

Наибольший интерес вызывают вопросы ответственности банков за ненадлежащее совершение операций по счетам своих клиентов. Этот вопрос тем более интересен, если обратиться к ответственности банков в случаях, когда их действия являются невиновными. Проблемы безвиновной ответственности рассматривались в отечественной юридической литературе.

Однако вопросы безвиновной ответственности банков редко попадали в сферу внимания правоведов.

Нельзя не отметить противоречивую арбитражную практику рассмотрения споров, связанных с осуществлением безналичных расчетов.

Кроме того, в значительной мере отстает от современных потребностей формирование нормативной базы для регулирования отношений между банками и их клиентами, прежде всего по вопросам привлечения банков к ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение расчетных обязательств. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации определил основные положения возложения ответственности на банки, однако он не может содержать в себе регулирование всего многообразия вопросов, возникающих в ходе исполнения договора банковского счета между сторонами.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное правовое исследование гражданско-правового регулирования ответственности банков в сфере безналичных расчетов и распределения между сторонами договора банковского счета убытков, вызванных безвиновным нарушением банком обязанностей по исполнению распоряжений клиента о совершении расчетных операций по банковскому счету.

Цель исследования определила постановку следующих задач:

- определить состояние, уровень научной разработанности и степень актуальности исследуемой темы;

- раскрыть понятие гражданско-правовой ответственности, ее условий и видов с целью применения мер ответственности к отношениям, возникающим между банком и его клиентами в случаях нарушения банком своих обязательств по надлежащему совершению расчетных операций;

- выявить эффективность действующего законодательства, регламентирующего гражданско-правовую ответственность банков за нарушение своих обязательств перед клиентами;

- выработать и обосновать предложения по совершенствованию действующего российского законодательства;

- проанализировать категорию риска в качестве критерия распределения убытков в увязке с ответственностью банка по договору банковского счета.

Объектом исследования являются закономерности гражданско-правового регулирования различных видов ответственности применительно к банкам, осуществляющим безналичные расчеты по счетам своих клиентов.

Предметом исследования являются проблемы гражданско-правовой ответственности банков за ненадлежащее проведение операций по счетам клиентов, теоретические взгляды на отношения в исследуемой сфере, практическая деятельность банков и хозяйствующих субъектов, судебно-арбитражная практика.

Методологической основой исследования явились историко-юридический, сравнительно-правовой, структурно-правовой методы, методы дедукции и индукции в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых проблем. В совокупности используемые в настоящей работе методы позволили обеспечить обоснованность содержащихся в ней выводов.

Правовую базу исследования составили действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы ответственности банков, правовые акты методического характера Банка России, а также акты международного права и отдельных иностранных государств, содержащие нормы, регулирующие вопросы осуществления безналичных расчетов и ответственности банков за их нарушения.

Теоретической и методологической основой работы явились труды русских, советских и российских ученых, посвященные исследуемым проблемам, среди которых необходимо отдельно выделить следующих правоведов: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, Д.А. Архипов, В.А. Белов, Г.Н. Богдановская, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, К.А. Граве, Д.А. Гришин, Н.Д. Егоров, Л.Г. Ефимова, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, A.C. Комаров, Е.С. Компанеец, O.A. Красавчиков, A.C. Кривцов, Д.Г. Лавров, О.Э. Лейст, Л.А. Лунц, ЯМ. Магазинер, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий,

Jl.А. Новоселова, В.А. Ойгензихт, О.М. Олейник, Е.А. Павлодский, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Э.Г. Полонский, Б.И. Пугинский, Ф.Л. Рабинович, Ю.Э. Райдла, В.К. Райхер, М.Г. Розенберг, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, C.B. Сарбаш, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, О.В. Фомичева, P.O. Халфина, И.Н. Хмелевский, В.А. Хохлов, Г.Ф. Шершеневич, Л.С. Эльяссон и др. Особую помощь в исследовании оказали труды зарубежных авторов: К. Гавальда, Ж. Стуфле, Жюллио де л а Морандьер Л., Л. Эннекцерус, Е.П. Эллингер, Е. Ломника, Р. Хоули.

Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы определяется тем, что автором диссертации проведено комплексное исследование, посвященное особенностям ответственности банков за нарушения расчетных обязательств, возникших из договора банковского счета либо из поручения клиента без открытия счета, как при наличии, так и при отсутствии вины банка в ненадлежащем совершении банковских операций по счету.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Восстановление банком суммы необоснованно списанных денежных средств на счете клиента не может рассматриваться в качестве возмещения убытков, причиненных клиенту, а является возвратом основного долга банка перед клиентом.

2. Обосновывается необходимость применения к банку, привлекаемому к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение распоряжения клиента, принципа полного возмещения убытков только в случае наличия у него умысла либо грубой неосторожности. При случайном причинении убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения распоряжений по счету предлагается возлагать на банк только обязанности возместить клиенту сумму платежа (основного долга), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно правилам ст. 395 ГК

РФ. Иные убытки в последнем случае, по нашему мнению, не должны подлежать возмещению.

3. За нарушения банками общих правил осуществления расчетов (например, несоблюдение установленных сроков совершения платежа), банки могут быть привлечены к ответственности на основании ст. 856 ГК РФ. Применение норм, регулирующих вопросы ответственности при совершении конкретных форм расчетов, при рассмотрении вопросов об ответственности обслуживающего банка перед клиентом по договору банковского счета допустимо, если диспозиции указанных норм содержат соответствующие положения.

4. Обосновывается вывод, что в случае нарушения расчетного обязательства по переводу денежных средств обслуживающий клиента банк, исполняющий банк и банк-посредник несут солидарную ответственность перед клиентом.

5. Обосновывается необходимость при возложении ответственности на сторону договора банковского счета за ненадлежащее исполнение своих обязательств использовать в качестве критерия распределения убытков между сторонами договора критерий риска. Однако применение категории риска как критерия распределения при возмещении убытков, причиненных потерпевшей стороне, допустимо лишь в случаях невиновного нарушения обязательств.

6. В настоящее время согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, банки несут ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента, поданного посредством системы дистанционного управления счетом, и при отсутствии их вины. По общему правилу, за клиентом остается право выбора способа управления своим счетом: традиционного (путем передачи платежных документов на бумажном носителе через курьера клиента) либо технологического (путем управления счетом посредством электронных систем, например, через мобильную связь или Интернет), при этом использование электронной системы управления банковским счетом является правом, а не обязанностью клиента. Если клиент выбирает электронную систему управления счетом, то, соответственно, он выбирает и риски, связанные с ее использованием. Поэтому обосновывается необходимость изменить существующий порядок возложения ответственности на банки и в случае безвиновного нарушения банками обязательства по совершению несанкционированного платежа по поручению, переданному в банк с использованием одной из электронных систем дистанционного управления счетом, выбранной клиентом, освобождать банки от ответственности.

7. Выписка банка по банковскому счету клиента по своей правовой природе должна рассматриваться в качестве отчета банка об исполнении поручений клиента. Поэтому предлагается возложить на клиента риск несения убытков, вызванных ненадлежащим совершением операций по счету, в случае несообщения банку в установленный срок о выявленных нарушениях, связанных с ошибочным совершением операций по счету, а также ошибочным указанием размера остатка средств по счету.

На основе проведенного исследования сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, в частности:

• дополнить ст. 845 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3. Банк обязан в сроки, установленные договором банковского счета, но не реже одного раза в месяц, представлять клиенту выписки по операциям, проводимым по счету клиента. В течение двух недель с даты получения указанных выписок, клиент обязан представить в банк свои возражения. Непредоставление в банк возражений по выписке рассматривается в качестве согласия клиента банка с размером остатка по счету, а также со всеми указанными в выписке операциями»;

• дополнить ст. 845 ГК РФ пунктом 5 следующего содержания: «Условия об ограничении размера ответственности банка вследствие виновного нарушения им обязательств по договору банковского счета в форме умысла или грубой неосторожности являются ничтожными»;

• дополнить ст. 856 ГК РФ абзацем 2 следующего содержания: «В случае отсутствия у банка возражений клиента по выписке, представленной банком клиенту в соответствии с пунктом 3 статьи 845 настоящего Кодекса, указанные в настоящей статье проценты не подлежат начислению»;

Практическая значимость результатов исследования и апробация результатов исследования. Содержащиеся в исследовании методические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования механизма управления банковскими рисками для минимизации убытков банков, привлечения банков к ответственности за нарушения при исполнении договоров банковского счета, а также в правотворческой и правоприменительной деятельности, банковской практике, при чтении курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Банковское право», при чтении спецкурсов в высших учебных заведениях, в научной работе и при подготовке учебных пособий.

Основные теоретические разработки автора, содержащиеся в настоящей работе, публиковались в печати и являлись предметом выступлений автора на научных конференциях (ХЬ Международная научная студенческая конференция 16-18 апреля 2002 года «Студент и научно-технический прогресс», г. Новосибирск; Межрегиональная научная студенческая конференция по правоведению 19-20 марта 2002 года «Российское правоведение на рубеже веков: трибуна молодого ученого», г. Томск; Межрегиональная научная студенческая конференция по правоведению 30-31 мая 2003 года «Российское правоведение на рубеже веков: трибуна молодого ученого», г. Томск).

Публикации. По теме диссертации опубликовано девять работ общим объемом 4,24 п.л.

Структура диссертации определяется поставленной целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Дружкова, Галина Александровна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение настоящей работы хотелось бы отметить, что вопросы ответственности банков по договору банковского счета требуют срочного решения со стороны законодателя.

Договор банковского счета является одним из немногих договоров, в регулировании которого сочетаются как частно-правовые, так и публично-правовые начала. Частное право используется при регулировании отношений, возникающих непосредственно между клиентом и банком, а публичное — между банком и государственными органами (Федеральной налоговой службой, Федеральной службы финансового мониторинга, Федеральной службы судебных приставов и иных). Подобный дуализм приводит к наличию определенных противоречий между нормами, содержащимися в подзаконных актах государственных органов, и нормами, содержащимися в источниках гражданского права, а также наличию пробелов, возникших в связи с отсутствием четкого разграничения полномочий различных государственных органов.

Подобные пробелы и противоречия приводят на практике к существенным проблемам, ставящим банки в весьма невыгодное положение. Банковская система является одним из основных экономических институтов, обеспечивающих прогрессивное развитие рыночных отношений, стабилизацию товарно-денежных отношений и подобное состояние дел может привести к возникновению проблем не только в банковской сфере, но и в экономики России в целом.

К сожалению, опыт России на пути становления рыночных отношений связан с несколькими банковскими кризисами, причиной которых была, в том числе, неграмотная политика управления и контроля в банковской сфере, а также отсутствие должного правового регулирования. Поэтому для предотвращения повторения аналогичных ситуаций в будущем необходимо обратить особое внимание на существующие в банковской сфере проблемы в настоящее время.

Прежде всего, необходимо однозначно закрепить в нормативных актах порядок предоставления банками информации о клиентах по запросам государственных органов. Речь, прежде всего, идет о Федеральной налоговой службе и Федеральной службе судебных приставов. Недопустимо существование сразу нескольких нормативных актов, а также постановлений Конституционного суда, по-разному определяющих необходимый объем предоставления информации.

Кредитные организации, осуществляя безналичные расчеты в соответствии с распоряжениями клиентов, выполняют роль транслятора денежных средств от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому. В связи с этим возникает целый блок проблем, связанных с совершением банком операций по счету, и в том числе взаимной ответственности сторон по договору банковского счета. Их разрешение и соответствующее нормативное закрепление порядка определения ответственности сторон будет способствовать более быстрому разрешению споров, возникающих в связи с ненадлежащим совершением операций по счету клиента, прежде всего, в ходе судебного разбирательства, так как досудебный порядок разрешения споров в настоящее время осложнен несовершенством системы бухгалтерского учета банков.

Поэтому необходимо доработать правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях с целью предоставления банкам возможности добровольно восстановить сумму неосновательно списанных средств с целью дальнейшего взыскания с ненадлежащего получателя средств суммы платежа. В указанных целях также необходимо доработать и процессуальные акты.

Не менее важной представляется проблема обеспечения возврата денежных средств клиентам банка в случае неплатежеспособности последнего. Существующая и активно внедряемая в настоящее время в банковскую деятельность система страхования вкладов рассчитана исключительно на возмещение сумм вкладов физических лиц. Однако стремительное развитие рыночных отношений и предпринимательской деятельности требует, чтобы подобная система распространялась также и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как именно эта категория составляет абсолютное большинство клиентов банка и также заинтересована в сохранении своего бизнеса.

В этой связи необходимо пересмотреть систему банковского контроля и надзора, чтобы при первых симптомах неплатежеспособности кредитной организации принимать меры к ее санации. Ведь именно после банкротства банка следует достаточно обширная, веерная сеть банкротств ее клиентов — представителей малого и среднего бизнеса.

Однако нельзя отметить и положительных тенденций в развитии банковского сектора. В качестве определенного достижения можно указать на законодательное закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации о предоставлении банкам права в одностороннем внесудебном порядке расторгать договоры банковского счета, в случае отсутствия по ним операций. Однако и в данном случае кроется проблема, связанная с необходимостью направления как банком, так и клиентом информации о закрытии счета в соответствующий налоговый орган под угрозой уплаты штрафа. В связи со сбоями почтовой связи клиент может просто не получить уведомления, направленного банком, и не предоставить в налоговый орган информации о закрытии счета. Таким образом, бывший клиент может быть привлечен к налоговой ответственности, а следовательно, и обратиться позднее к банку с требованием о возмещении убытков. Таким образом, необходимо законодательно разрешить сложившуюся проблему в максимально короткие сроки. В противном случае высока вероятность обращения значительного числа лиц в арбитражные суды с исками о возмещении убытков.

Итак, банковская система, обеспечивая развитие экономических отношений, требует к себе особого внимания. Необходимость совершенствования действующего законодательства, регулирующего отношения в области банковского дела, назрела уже давно. Соответствующие теоретические наработки в настоящее время проходят апробацию на базе отдельных коммерческих банков. Остается надеяться, что законодатель воспримет научные разработки и обеспечит надлежащее нормативное регулирование банковской деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Проблемы ответственности банков по договору банковского счета»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 25.12.1993. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от3011.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.0512.1994. №32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. №5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 03.12.2001. №49. Ст. 4552.

5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 06.01.1997. № 1. Ст. 1.

6. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.02.1996. №6. Ст. 492.

7. Закон РФ «О налоговых органах» от 21.03.1991 № 943-1 // Бюллетень нормативных актов. 1992. № 1.

8. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. № 16. Ст. 503.

9. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от1208.1995 № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.1408.1995. №33. Ст. 3349.

10. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.01.1996. № 1. Ст. 1.

11. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 22.04.1996. № 17. Ст. 1918.

12. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.07.1997. № 30. Ст. 3590.

13. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.07.1997. №30. Ст. 3591.

14. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 08.10.2007. №41. Ст. 4849.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.1998. №31. Ст. 3824.

16. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства Российской Федерации. 13.08.2001. № 33 (часть I). Ст. 3418.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12.2007. № 52 (часть I). Ст. 4921.

18. Федеральный Закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 15.07.2002. № 28. Ст. 2790.

19. Федеральный Закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 15.12.2003. № 50. Ст. 4859.

20. Указ Президента РФ от 18.09.1992 № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса» // Российская газета. 01.10.1992. № 216.

21. Указ Президента РФ от 18.08.1996 № 1212 «О мерах по собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» // Российская газета. 22.08.1996. № 159.

22. Указ Президента РФ от 01.11.2001 № 1263 «Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступном путем» // Российская газета. 03.11.2001. № 217.

23. Постановление Верховного Совета РФ от 01.04.1993 №4725-1 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных, энергетических и водопроводно-канализационных мероприятий» // Российская газета. 09.04.1993. № 68.

24. Постановление Верховного Совета РФ от 19.05.1993 №4986-1 «О мерах по улучшению расчетов за услуги связи» // Российская газета. 26.05.1993. №99.

25. Постановление Правительства от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» // Российская газета. 20.02.1996. № 34.

26. Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 № 351 «Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений на денежные средства в банках» // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.06.2002. № 22. Ст. 2097.

27. Государственный стандарт Российской Федерации «Менеджмент риска. Термины и определения. ГОСТ Р 51897-2002, утвержден

28. Постановлением Госстандарта России от 30 мая 2002 г. № 223-ст // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ. прав, система.

29. Письмо Госбанка СССР от 09.07.1991 № 359 «О порядке открытия счетов предпринимателям» // Закон. 1997. № 1.

30. Письмо Госбанка СССР от 14.03.1991 № 341 «Об учете ценных бумаг и некоторых операций в коммерческих банках» // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.- прав, система.

31. Инструкция Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах в учреждениях Госбанка СССР» // Закон. 1997. № 1.

32. Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» // Вестник Банка России. 25.10.2006. №57.

33. Положение о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций (утверждено Постановлением Совмина СССР от 16.09.1983 № 911) // Закон. 1997. № 1.

34. Письмо Госбанка СССР № 693, Минфина СССР № 196, Стройбанка СССР № 341 от 29.12.1984 «О порядке взыскания штрафов, предусмотренных положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций» //Закон. 1997. № 1.

35. Положение ЦБ РФ от 21.09.2001 № 153-П «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции» // Вестник Банка России. 27.09.2001. № 60.

36. Положение ЦБ РФ от 08.09.2000 № 120-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» // Вестник Банка России. 19.09.2000. № 49-50.

37. Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» // Вестник Банка России. 28.12.2002. № 74.

38. Положение ЦБ РФ от 09.10.2002 № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ» // Вестник Банка России. 10.12.2002. № 66.

39. Положение ЦБ РФ от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» // Вестник Банка России. 08.05.2003. № 24.

40. Положение ЦБ РФ от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» // Вестник Банка России. 17.05.2006. № 30.

41. Письмо ЦБ РФ от 31.03.2008 № 36-Т «О рекомендациях по организации управления рисками, возникающими при осуществлении кредитными организациями операций с применением систем интернет-банкинга» // Вестник Банка России. 09.04.2008. № 16.

42. Письмо ЦБ РФ от 20.01.2003 № 7-т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Вестник Банка России. 29.01.2003. №6.

43. Информационное письмо ЦБ РФ от 29.11.2002 № 2 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Вестник Банка России. 26.12.2002. № 72.

44. Указание оперативного характера ЦБ РФ от 23.06.2004 № 70-Т «О типичных банковских рисках» // Вестник Банка России. 30.06.2004. № 38.

45. Указание от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» // Вестник Банка России. 11.07.2007. № 39.

46. Письмо Банка России от 24.05.2005 № 76-Т «Об организации управления операционным риском в кредитных организациях» // Вестник Банка России. 01.06.2005. №28.

47. Письмо Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах» // Вестник Банка России. 06.07.2005. №34.

48. Список материалов судебной практики

49. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 9.

50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 ноября 1995 года № 5235/95.

51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 1996 года № 305/96.

52. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года № 4577/96.

53. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 1997 года № 754/97.

54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1999 года № 3767/99.

55. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2004 года № Ф04/361-2328/А45-2003.

56. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 25 февраля 1999 года по делу № КГ-А40/303-991.

57. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 22 июля 2004 года по делу № КГ-А40/6121-04.

58. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 5 октября 2004 года по делу № КГ-А40/7933-04-П-2.

59. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26 августа 2005 года по делу № КГ-А41/8166-05.

60. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 22 января 2007 года, 7 февраля 2007 года по делу № КГ-А40/12351-06.

61. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 8 июня 2007 года по делу № КГ-А40/2771-07.

62. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 года по делу № А05-3666/03-157/23.

63. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2002 года по делу № А40-14503/02-118-141.1. Список литературы

64. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I.- М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 490 с.

65. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II.- М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 452 с.

66. Агарков М.М. Основы банкового права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах: Научное исследование. 2-е изд. - М.: БЕК, 1994. — 350 с. Библиогр. в примеч.

67. Аграновский A.B. Правовое регулирование безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации: Монография. М., 2005. - 127 с.

68. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. -М., 1972. 396 с.

69. Алексеева Д.Г. Применение систем удаленного доступа в банковских расчетах// Закон. 2006. № 1. С. 37-44.

70. Ансон В. Договорное право. — М.: Юрид. лит., 1984. — 463 с.

71. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Юрид. лит., 1962. — 176 с.

72. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. — М.: Госюриздат, 1952. — 134 с.

73. Архипов Д. Диспозитивные нормы, распределяющие риск в договорных обязательствах. Хозяйство и право. - 2007. - № 1. — С. 74-83.

74. Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве. //Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под. ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. - С. 358-406.

75. Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей («Журнал российского права», март 2005, № 3) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.

76. Астахов Н.П. Правовое регулирование расчетов между социалистическими организациями при иногородних поставках: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1962. — 17 с.

77. Ахидова И. Банковская тайна и аналогия закона // Хозяйство и право. 1999.-№10.-С. 97-98.

78. Базельский комитет издал рекомендации по организации комплаенс-функции в банках // http://www.uralpress.ru/money/news.php?id=8549

79. Банк и предприниматель. — М.: «Приор», 1993. — 53 с.

80. Банк: партнерство в бизнесе. -М.: «Приор», 1994. 128 с.

81. Банковское дело: Учебник для вузов по экономическим специальностям. / О. И. Лаврушин, И.Д. Мамонова, Н. И. Валенцева и др. Под ред. О. И. Лаврушина. — М.: Финансы и статистика, 1999. — 573 с.

82. Банковское право: Учреждения Счета - Операции — Услуги. /Кристиан Гавальда, Жан Стуфле; Пер. с фр. М. П. Геннер; Под ред. В.Я. Лисняка. -М.: Финстатинформ, 1996. - 581 с.

83. Баскакова М.А. Толковый юридический словарь: право и бизнес (русско-английский, англо-русский). — 8-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2000. - 704 е.: ил. (в пер.).

84. Белобородова A.B. Некоторые вопросы порядка распределения убытков в расчетных правоотношениях (Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.

85. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001.-237 с.

86. Беляева O.A. Правовое регулирование чекового обращения в Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. -М., 2002. -150 с.

87. Березина М. П. Безналичные расчеты в экономике России. Анализ практики. М.: Изд-во АО «Консалт-банкир», 1997. - 296с.

88. Богдановская Г.Н. Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами: Дис.канд. юрид. наук. СПб., 2003.-231 с.

89. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, завод 6-й (стереотипный). М.: «Статут», 2003. -848 с.

90. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статут», 2002. - 1038 с.

91. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: Юрид. лит., 1976.-216 с.

92. Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М.: «Статут», 2004. - 463 с. (Классика российской цивилистики)

93. Викулин А. Ю. Проблематика правового регулирования банковской тайны. // Деньги и кредит. 1998. - №7. - С.69-72.

94. Витрянский В. Доверительное управление денежными средствами.// Хозяйство и право. 2001. - №12. — С. 26 — 35.

95. Витрянский В.В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. — М.: Статут, 2006. — 556 с.

96. Воробьев С.Н., Балдин К.В. Управление рисками в предпринимательстве. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2005. - 772 с.

97. Воробьева О.В. Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005. - 191 с.

98. Воронова JI. К. Правовое регулирование кредитно-расчетных отношений в народном хозяйстве. К.: «Выща школа» Головное изд-во, 1988. -216с.

99. Вячеславов Ф.А. Договор как гражданско-правовое средство распределения рисков в интересах участников гражданского оборота

100. Бюллетень нотариальной практики», 2005, № 2) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.

101. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. М.: Альфа-М, 2005. - 686 с.

102. Галанина Е. Н., Козлова Е. П. Банк и клиент юридические лица. -М.: Финансы и статистика, 1998. — 128 с.

103. Германское право. Часть 1. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 552 с.

104. Германское право. Часть 2. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.— 413 с.

105. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: «Статут», 2004. - 222 с.

106. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. — М.: Юрид. лит., 1950.- 136 с.

107. Гражданский кодекс Квебека. — М.: Статут, 1999. — 472 с. — (Современное зарубежное и международное частное право).

108. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая. / Под ред. О.Н. Садикова. -М.: Юрид. лит., 1996. 302 с.

109. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей ред. А.Г. Калпина. М.: Юристъ, 1999. - 542 с.

110. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. — М.: БЕК, 1993.-382 с.

111. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстова. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. - 632 с.

112. Гражданское право. Том 2. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001. - 736 с.

113. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учеб. Пособие./В.А. Белов, Л.Г. Ефимова, В.В. Ильин и др. Под ред. Е.А. Суханова. М.: ЮрИнфоР, 1994. - 215 е.: ил.

114. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. — М.: Статут, 2005. 172 с.

115. Грудицына Л.Ю. Взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность? (Право и экономика, № 5, май 2003 г.) // Гарант. Платформа Fl: Справ. прав, система.

116. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект (Статут, 2007) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.

117. Данилова Ю. Корпоративность полезна для банковского здоровья // http ://com. sibpress.ru/08.10,2004/strategies/67373/

118. Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О. И. Лаврушина. М.: Финансы и статистика, 1999. - 448 е.: ил.

119. Дзюба И. Условия договоров об ограничении и исключении ответственности // Хозяйство и право. 2003. - № 12. — С. 19 — 29.

120. Дивинский А. Об очередности списания денежных средств // Хозяйство и право. 1998. - №5. - С.96-100.

121. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. -Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1998. -144 с.

122. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография (Волтерс Клувер, 2006) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.

123. Егоров A.A. Защита интересов клиентов банков при нарушении договора банковского счета («Законодательство», 1998, № 10) // Гарант. Версия 5.5: Справ, — прав, система.

124. Единообразный торговый кодекс / Пер. с англ. М.: Междунар. центр финансово-экон. развития, 1996. — 426 с. (Современное зарубежное и международное частное право).

125. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: Учеб. пособие. -М.: Дело, 2004.-480 с.

126. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2000. - 320 с.

127. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. — М.: НИМП, 2001.-654 с.

128. Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 360 с.

129. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. — М.: НИМП, 2001.-654 с.

130. Ефимова Л.Г. Безналичные деньги законное средство платежа.// Закон. - 2001. - №3. - С. 79 - 83.

131. Ефимова Л. Г., Новоселова Л. А. Ответственность банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций. // Государство и право. 1994. - №2. - С.41-50.

132. Ефимова Л.Г., Новоселова Л. А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. М.: ИНФРА-М, 1996. - 527 с.

133. Ефимова Л.Г. Ответственность банков при осуществлении ими инкассовых операций // Хозяйство и право. — 1995. № 12. - С. 61-66.

134. Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег.// Хозяйство и право. 1997. - №1 с. 28 - 39, №2 с. 39 - 49.

135. Ефимова Л.Г. Трансферабельный аккредитив в российском законодательстве и в международной банковской практике.//Закон. 2006. - № 1.-С. 5-12.

136. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2. -М.: Изд-во иностр. лит., 1960. 728 с.

137. Завидов Б.Д. Договорное право России: Научно-практич. пособие./ Науч. ред. B.C. Анохин. М.: Лига Разум, 1998. - 528 с.

138. Завидов Б.Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. М.: «Издательство ПРИОР», 2001. - 96 с.

139. Завидов Б.Д. Справочник юриста. Противоречия законодательства / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, М.И. Слюсаренко. -М.: Экзамен, 2002. 576 с.

140. Загиров Р.З. Бесспорное и безакцептное списание денежных средств.//Закон. 2006. - № 1. - С. 13-23.

141. Зименкова О.Н. Недобросовестные условия в договорах с потребителями: законодательство и практики зарубежных стран (в кн.: Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование). М., 1999. - С. 400-406.

142. Иванов В.В. Регулирование возмещения убытков при нарушении договора купли-продажи: сравнительный анализ гражданского права России, США и Великобритании: Монография / Map. гос. ун-т. Йошкар-Ола. - 2004. -120 с.

143. Иванов В.Ю. Безналичные расчеты с использованием новых банковских технологий в гражданском законодательстве России: Дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. - 193 с.

144. Иванова H.A. Гражданско-правовая ответственность в механизме регулирования расчетных отношений: Дисс.канд. юрид. наук. — Краснодар, 2002.-259 с.

145. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1982. - 168 с.

146. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 2-е изд., испр. М.: «Статут», 2003. - 782 с. (Серия «Классика российской цивилистики»).

147. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Изд-е 2е. Л.: Изд-во ЛГУ, 1952. - 128 с.

148. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.880 с.

149. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву: автореф. дис. .докт. Юрид. наук. Л.: ЛГУ, 1954. - 38 с.

150. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л.: Издат-во ЛГУ, 1955. 302 с.

151. Ипатов А.Б. Уменьшение неустойки и ставки процентов за пользование чужими денежными средствами: проблемы и противоречия (Юрист, № 10, 2001) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ. прав, система.

152. Карагусов Ф. О правовой природе банковского счета // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Выпуск 10. — Алматы: ТОО Засна, 2001.-264 с.

153. Карашев К.В. Аккредитивное правоотношение: понятие, сущность, сравнительно-правовой анализ: Дисс.канд. юрид. наук. — М., 2005. 220 с.

154. Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие / Изд-е Башкирск. ун-та. Уфа, 2001. - 64 с.

155. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. — М.: Юрид. лит., 1991.-208 с.

156. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. - 448 с.

157. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. В.П. Мозолина и проф. М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2006.-1136 с.

158. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юрид. наук, проф. О. Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998. - 799 с.

159. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. - 976 с. (Профессиональные комментарии)

160. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Спарк, 1995. — 597 с.

161. Коммерческое право: Учебник / А.Ю. Бушев, O.A. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., Издательство С.-Петербургского университета, 1997. - 514 с.

162. Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М.: Юрид. лит., 1967. — 259 с.

163. Коптева И. Правовая природа процентов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации// Эж- Юрист. 1997. - Ноябрь. -№ 1.-С. 3.

164. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М.: Юрид. лит., 1966. — 168 с.

165. Крачевский С. Банковская тайна: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2000. - №4. - С. 46-56.

166. Карчевский С. Момент отсчета для банковского счетаУ/Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.

167. Корнийчук Г.А. Комментарий к Федеральному закону от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (постатейный) (Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ. прав, система.

168. Кривцов A.C. Общее учение об убытках // Гарант. Версия 5.5: Справ. — прав, система.

169. Кроль К. Уступка (залог) офшорных банковских счетов как способ обеспечения обязательств российских заемщиков// Хозяйство и право — 2002. -№1. С. 86-94.

170. Круглова Н.Ю. Коммерческое право. Учебник для вузов. — М.: Рус. деловая лит., 1999. 848 с.

171. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. — Б.: Гянджлик, 1991. — 124 с.

172. Курбатов А. Банковский счет как объект правовой деятельности: понятие и значение // Хозяйство и право. 2001. - № 8. - С. 24 - 31.

173. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве: Дис.канд.юрид.наук/ С-ПбГУ. СПб, 2000. - 167 с.

174. Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. М.: ИНФРА-М, 1998. - 224 с.

175. Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. -М.: «Лекс-Книга», 2002. 285 с.

176. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. —238 с.

177. Либерман C.B. Инкассовая форма расчетов: законодательная модель и правоприменительная практика: Дис.канд. юрид. наук. — М., 2004. — 191 с.

178. Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности («Законность», № 12, 2001) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ. — прав, система.

179. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства: Юрид. исследование. -М.: Финансовое Изд-во НКФ СССР, 1927. 135 с.

180. Любичев Е. Исполнение обязательств по банковскому счету// Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.

181. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. — Л.: Изд-е кассы взаимопомощи студентов Лгр. Инст. Нар. Хозяйства им. Фр. Энгельса, 1928. -490 с.

182. Маковская A.A. Залог денег и ценных бумаг. — М.: Статут, 2000.287 с.

183. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственныхотношениях. — М.: Наука, 1968. 207 с.

184. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Ученые записки Тартусского государственного университета. Выпуск 852. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению (на русском языке). Тарту, 1989. - С. 30-38.

185. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Наука, 1985.- 192 с.

186. Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. Том 1. Общие положения. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 312с.

187. Матвеев Г.К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву. Автореф. докт. дис. Киев, 1951. — 42 с.

188. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд-е 2-е, испр. М.: «Статут», 2000. - 831 с. (Классика российской цивилистики.).

189. Муравьев М.М. Гражданско-правовая ответственность при осуществлении некоторых банковских операций. Расчеты по аккредитиву. // http://www.yurclub.ru/docs/civil/k4.html

190. Муравьев М.М. Гражданско-правовая ответственность при осуществлении некоторых банковских операций. Расчеты по инкассо. // http://www.yurclub.ru/docs/civil/k5.html

191. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. — М.: Изд-во «Статут», 1998. — 176 с.

192. Нам К.В. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1997. — № 4. — С. 127-135.

193. Новицкий И.Б. Римское право. Учебник для вузов. — М.: ЗЕРЦАЛОМ, 2001.-256 с.

194. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950.-416 с.

195. Новоселова Л. Валюта долга и валюта платежа в денежных обязательствах.//Закон. 2001. - №3. - С. 99 - 105.

196. Новоселова Л. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1999. №1 с.82-92, №3 с.66-75, №4 с. 68-77, №5 с.78-84, №6 с.75-92, №7 с.35-47, №12 с.81-95.

197. Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство. 1999. - №1. — С. 19 - 28.

198. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. .доктор юрид. наук М., 1997. - 57 с.

199. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Дис. докт. юрид. наук. -М.,1997. 199 с.

200. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам (изд-е 2-ое, испр. и доп.)(Издательство «Статут», 2003) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ. прав, система.

201. Новоселова Л. Уступать или закладывать (К вопросу об уступке прав требования и залоге прав требования из договора банковского счета и банковского вклада) // Эж- Юрист. 2002. - Февраль. - № 7 (211). - С. 2.

202. Овсейко С. Ответственность банков при нарушении международных расчетов // http://studlib.ru/article/print-599.html

203. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве (часть общая). — Душанбе: Изд-во «Ирфон», 1972. 224 с.

204. Олейник О. М. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. 1997. - №6. - С.133-138. - №7. - С.147-153.

205. Олейник О. М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1997.-424с.

206. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительное правовое исследование; Рук. авт. коллектива и редкол. — В.В. Залесский. М.: НОРМА, 1999. - 644 с.

207. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: «Статут», 2000. - 266 с.

208. Павлодский Е.А. Кредитно-расчетные отношения по новому Гражданскому кодексу // Дело и право. 1996. - № 11, - С. 23.

209. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1978. - 104 с.

210. Палунина А. Взыскание денежных средств. Банк не прав // Эж-Юрист.-2003.-Январь. №3 (257).-С. 10-11.

211. Пассек Е. Неимущественный интерес в обязательстве. Дис.магистра частного права. Юрьев: Типография К. Матисена, 1893. - 218 с.

212. Пашковский В. С., Сотская В. М., Плешакова Е. С. Совершенствование расчетов в народном хозяйстве / Под руководством В. С. Плешакова. — М.: Изд-во «Финансы», 1974. — 96с.

213. Плешаков А. М. Банковская тайна: запрет, обязанность и порядок предоставления сведений. // Деньги и кредит. 1997. - №10. - С.64-71.

214. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: «Статут», 2003. - 622 с. (Классика российской цивилистики).

215. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. 353 с.

216. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Гуев А.Н. -М.: ИНФРА-М, 1999. 784 с.

217. Потяркин Д. Безналичные деньги — имущество?// Хозяйство и право. 1997. - №3. - С. 136 - 140.

218. Правовое регулирование банковских расчетов // Закон. 2006. № 1.1. С. 4.

219. Принципы международных коммерческих договоров /Пер. с англ. -М.: Междунар. центр финансово-экон. развития, 1996. — 307 с.

220. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. — М.: Юрид. лит., 1984. 224 с.

221. Пыхтин C.B. Расчеты с использованием банковских карт // Закон. 2006. № i.e. 24-29.

222. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. -М.: Юрид. лит., 1975. 168 с.

223. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. -Л.: ЛГУ, 1958.-267 с.

224. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину//Советское государство и право. 1955. - №5. - С. 73-81.

225. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. По изд. 1948 г. М.: Юристъ, 1996. - 544 с.

226. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России (Юристъ, 2001) // Гарант. Версия 5.5: Справ. прав, система.

227. Рубанов А. Залог и банковский счет в договорной практике // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.

228. Садыков Реналь, Садыков Ришат Ответственность банков в виде возмещения убытков за нарушения при безналичных расчетах («ЭЖ-Юрист», 2006, № 25) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.

229. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

230. Сарбаш С. Обязательства банка при исполнении платежного поручения // Закон. 2000. - № 3. - С.63-66.

231. Сарбаш C.B. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: «Статут», 1999. - 272 с.

232. Севрук В.Т. Банковские риски. М.: «Дело ЛТД», 1994. - 72 с.

233. Семикова П.В. Безналичные расчеты. /П.В. Семикова // Под ред. П.И. Вахрина. -М.: Издательство «Экзамен», 2004. 304 с. (Серия «Документы и комментарии»)

234. Смирнов К.А. Правовое регулирование безналичных расчетов в Российской Федерации: Дисс.канд. юрид. наук. М., 1999. - 225 с.

235. Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т.1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: «Высшая школа», 1972. - 447 с.

236. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х частях. Ч. 1/Под ред. В.А. Рясенцева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 1986. - 560 с.

237. Сомов Л. Взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (Финансовая газета. Региональный выпуск, №5, январь 2004 года) // Гарант. Платформа Б 1: Справ, прав, система.

238. Спиранов И. А. Правовое регулирование и налогообложение операций с банковскими картами Текст. / И.А. Спиранов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательская группа «БДЦ-пресс», 2005. — 208 с.

239. Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М.: Статут, 2004. — 127 с.

240. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег.// Хозяйство и право. 1998. - №9. - С. 68 - 72.

241. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 456 с.

242. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный) (Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ. прав, система.

243. Теория государства и права. Учебник для вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М, 1998. - 570 с.

244. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций // Хозяйство и право. 1997. - № 1. - С. 105109.

245. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? (Заметки банкира).// Хозяйство и право. — 1997. №3. — С. 19 — 25.

246. Фальковская Я.М. Безналичные расчеты физических лиц // Закон. 2006. № 1.С. 30-36.

247. Финансово-кредитный энциклопедический словарь/Под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. - 1165 с.

248. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. — М.: Госюриздат, 1956. -278 с.

249. Французский гражданский кодекс // http://www.napoleon-series.org/research/govemment/c code.html

250. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. -М.: Юристъ, 2001.- 192 с.

251. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дисс.канд. юрид. наук. — Самара, 2001.-166 с.

252. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

253. Хмелевский И.Н. Проблемы риска в гражданском законодательстве: дис.канд. юрид. наук. -М., 2001. 184 с.

254. Хозяйственное право. Учебник для вузов. Том 2. Отв. редактор проф. В. С. Мартемьянов. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 400 с.

255. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис.докт. юрид. наук. Самара, 1998. - 349 с.

256. Цивильное право. Энциклопедический словарь/ В.В. Пиляева. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. — 622 с.

257. Чубаров С. Договор банковского счета// Хозяйство и право. — 1996. № 12.-С. 95-109.

258. Чурин С. Правовая природа сделок по безналичному переводу денежных средств.// Хозяйство и право. 1998. - №4 с.52 - 57, №5 с. 62 - 69.

259. Шеленков С. «Безнал» не обязателен // Эж Юрист. - 2003. -Январь.-№ 1 (255).-С. 10.

260. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.-556 с.

261. Шкундин З.И. О юридической природе расчетного счета // Советское государство и право. 1950. - № 5.- С. 33-45.

262. Эльяссон JI.C. Деньги, банки и банковые операции. М.: Финансовое Изд-во НКФ СССР, 1926. - 142 с.

263. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2 / Перевод с 13-го немецкого издания. М.: Изд-во иностр. лит., 1950. - 484 с.

264. Эриашвили Н.Д. Банковское право: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАхНА, Закон и право, 2002. - 629 с.

265. Е.Р. Ellinger, Eva Lomnicka, Richard Hooley. Modern Banking Law. Third Edition. NY: Oxford University Press, 2002. - 844 p.