АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правосубъектности работодателя»
На правах рукописи
Казакова Галина Владимировна
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ
Специальность 12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург - 2005
Работа выполнена на кафедре трудово1 о права и охраны труда юридического факультета Санкт-Петербургского государственною университета
Научный руководитель-
доктор юридических наук, профессор Евгений Борисович Хохлов
Официальные оппоненты
доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ Олы а Сергеевна Хохрякова
кандидат юридических наук Александр Васильевич Афанасьев
Ведущая организация
Московский государственный университет им М В Ломоносова
Защита состоится 23 июня 2005 года в -/У-30 на заседании диссертационного совета Д 212.232 04 rio защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государс1венном университете по адресу 199026 Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия, д 7, зал заседаний Учено! о Совета
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им А М Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Университетская наб д 7'9)
Автореферат разослан « а »_istOCXjJls
2005 года
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук
М,В. Филиппова
4148
31П/0?
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Важность и актуальность исследования. Тема работодательской правосубъектности в российском трудовом праве представляется актуальной по ряду причин Существование частной собственности предполагает широкое использование наемного труда. По данным статистики только в Калининградской области зарегистрировано более 30 тысяч организации различных форм собственности и 55 тысяч индивидуальных предпринимателей»/ Расширение рынка труда влечет рост не только количества работодателей, но и их видов.
В условиях монополии государственной социалистической собственности, работодателем для большинства работников фактически выступало государство. Предприятия, учреждения и организации были лишь его органами, действующими в пределах определенной им компетенции. Работодатель-физическое лицо не был объектом внимания ни законодателя, ни ученых. Занимаемая им «ниша» была слишком мала.
Признание ст. 20 ТК РФ работодателями физических лиц, юридических лиц (организаций), а также «иных субъектов» обязывает законодателя не просто определить особенности правового регулирования трудовых отношений, возникающих между ними и работниками, но дать обществу представление о них самих как субъектах трудового права. Это является одной из реальных гарантий защиты трудовых прав и законных интересов работников.
В условиях множественности видов работодателей и при качественном их разнообразии необходимо выявление общих черт, характеризующих их единое свойство - работодательскую правосубъектность. Любой работодатель как субъект трудового права должен быть способен иметь права и обязанности, возлагаемые на него законодательством, реализовывать их своими действиями и нести ответственность перед работником. Проблема ответственности работодателя резко обострилась в последнем десятилетии XX века. За оттоком работников из государственных организаций в негосударственные коммерческие структуры в начале 90-х годов, вызванным поиском более выгодных условий оплаты труда, последовало их массовое возвращение после августовского дефолта 1998 года. Выбор работодателя обусловлен его способностью гарантировать относительную стабильность трудовых отношений и их правовую защиту.
Уполномоченный по правам человека в РФ2 отмечал, что жалобы граждан о защите конституционных прав в сфере труда и занятости составля-
' Пояснительная записка к отчету о работе Государственной инспекции труда в Калининградской области за 2002 год. Архив ГИТ. 2003.
2Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2002 году.
ют примерно 10 % от всех обращений, поступивших к нему в 1998-2002 годах. Больше всего обращений поступает от работников бюджетной сферы, которые защищают свои права довольно активно. В частном же секторе экономики пока действует «право сильного», т.е. работник практически бесправен и беззащитен. В надежде получить постоянную работу или из-за страха потерять ее люди вынуждены соглашаться на любые условия, в том числе на труд без надлежащего оформления или соответствующего вознаграждения, обеспечивая себе лишь возможность выживания Официальные зарплаты в частном секторе устанавливются в мизерных размерах, в нарушение закона широко применяется система штрафов. Из-за низкого уровня доверия населения к судебной системе большая часть работников отказывается от защиты своих прав и законных интересов, т.к. не верит в возможность правового разрешения возникших разногласий. В отсутствие четкого и недвусмысленного законодательства, определяющего положение работодателя с учетом его особенностей, сложившаяся ситуация не будет разрешена.
По мнению С.С. Алексеева «в области частного права (гражданское, трудовое, семейное) существует принципиальное юридическое равенство всех субъектов независимо от их статуса. Здесь все субъекты - «лица».3 Однако декларация юридического равенства всех работодателей не решает проблемы правосубъектности Несмотря на то, что способность нести ответственность по трудовому договору перед работниками сегодня презю-мируется за всеми юридическими лицами (организациями), например, учреждение, учредителем и собственником имущества которого является физическое лицо, нередко отвечать неспособно: ни оно само, ни его учредитель не обязаны иметь какое-либо имущество, гарантирующее удовлетворение материальных претензий работников
Для современного трудового права формулировки «работодатель - физическое лицо, вступившее трудовое отношение» явно недостаточно, поскольку не определен момент возникновения работодательской правосубъектности. На практике каждый допускает разумное ограничение круга физических лиц-работодателей, тогда как законом оно не предусмотрено.
Дискуссионным является понятие «иного субъекта, наделенного правом заключать трудовые договоры», который вправе выступать в качестве работодателя в соответствии с законодательством.
Отсутствие характеристики работодателей, понятий право- и дееспособности субъектов трудового права, условий возникновения работодательской правосубъектности делает сферу труда плохо контролируемой, а правовое регулирование трудовых отношений неэффективным. Поэтому при формировании современной правовой основы для регулирования об-
3 Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования М., 1999. С. 71.
щественных отношений в сфере труда существует необходимость определить лица, которые могут быть их участниками.
Актуальность темы исследования подтверждается правоприменительной практикой государственных инспекторов труда и судов. Существующий разрыв между реальной и официальной занятостью большую часть рынка труда оставляет «в тени», подрывает основы правопорядка и дестабилизирует общественную жизнь.
Разным аспектам проблем, касающихся правосубъектности работодателей, посвящен ряд диссертационных исследований, что свидетельствует о ее несомненной актуальности и многогранности.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является изучение круга субъектов трудового права, которые потенциально могут быть работодателями, а также сравнение его с кругом субъектов гражданского права; выработка предложений по совершенствованию законодательства, определяющего содержание работодательской правосубъектности, условия и критерии ее возникновения. Для этого проводится анализ используемых в трудовом и гражданском праве терминов с точки зрения их единообразного понимания, и обобщаются основные положения дискуссии о субъектах трудового права - работодателях.
Исследование способствует выявлению пробелов, устранению недостатков законодательства.
Для реализации этой цели автор ставит перед собой следующие задачи:
- исследование понятия «работодатель» и установление сфер применения труда работников по найму;
- определение видов работодателей с уточнением статуса «иного субъекта», которому в соответствии с ч. 3 ст. 20 ТК РФ, предоставлено право выступать в качестве работодателя и заключать трудовые договоры;
- исследование и теоретическая разработка понятия «работодательская правосубъектность» (содержание и условия, критерии и момент ее возникновения в зависимости от вида работодателя);
- поиск научно обоснованных правовых средств, позволяющих повысить эффективность правового регулирования рынка труда, установив единые требования к работодателям вне зависимости от их вида;
- сравнительное исследование норм советского и современного российского трудового права для определения правовой основы расширения круга работодателей;
- изучение правоприменительной практики по трудовым спорам и выявление на основе ее анализа наиболее специфических особенностей видов работодателей;
- формулирование предложений по совершенствованию законодательства, определяющего работодательскую правосубъектность, практических рекомендаций для использования в правоприменительной практике.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является совокупность научных приемов и методов исследования, используемых как наукой трудового права, так и наукой гражданского права. При написании работы применяются как общие методы научного познания (анализ, синтез и сравнение), так и специальные правовые методы исследования Используется историко-правовой и сравнительно-правовой анализ видов работодателя, понятия работодательской правосубъектности, условий ее возникновения в зависимости от вида работодателя, ее объема и характера.
Методологической основой для выработки понятий и предложений, для обобщения научных позиций выступают законы формальной логики.
Научная новизна диссертационного исследования. Представленное исследование является одним из первых в науке трудового права комплексных исследований, посвященных проблемам правосубъектности работодателя с учетом особенностей его видов: юридических и физических лиц, включая «иных субъектов».
Обосновывается важнейшая роль единства терминологии, используемой для определения субъектов гражданского права и субъектов трудового права - работодателей в качестве лиц.
Осуществляется теоретическое обоснование самостоятельности субъектов трудового права, условием работодательской правосубъектности которых является их гражданская правосубъектность.
Обосновывается практическая важность способности работодателя нести ответственность по обязательствам, связанным с привлечением труда работников в целях защиты трудовых прав работников и соблюдения приоритета прав человека, гарантированного Конституцией РФ.
Проведен комплексный анализ круга субъектов трудового права - работодателей, начиная с 1918 г. по настоящее время, и выявлена прямая зависимость между ним и содержанием конституционных прав и свобод граждан, экономической и политической основами государства.
Сформулированы предложения по совершенствованию трудового законодательства, в частности для определения работодательской право- и дееспособности.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Работодатель - это лицо, обладающее право-, дее- и деликтоспособ-ностью в сфере труда. Филиалы и представительства юридических лиц, также как и объединения, не обладающие статусом юридического лица,
работодателями быть не могут. «Иной субъект», выступающий в качестве работодателя (ч.З ст. 20 ТК РФ), также является лицом.
2. Работодательская правоспособность должна быть обусловлена наличием имущества, необходимого для организации труда, обеспечения его условий и выплаты зарплаты работникам, осуществления их страхования.
3. Правовая природа работодателя определяется сферой его деятельности. Виды работодателей могут быть определены следующим образом:
Физические лица (граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства):
а) использующие труд работников в своем домашнем хозяйстве;
б) предприниматели, в том числе и глава крестьянского (фермерского) хозяйства;
в) адвокаты, нотариусы и пр., то есть лица, осуществляющие профессиональную деятельность и не являющиеся предпринимателями.
Юридические лица.
а) коммерческие организации;
б) некоммерческие организации;
в) государственные и муниципальные органы;
г) положение которых не определено (Банк России).
4. Достижение определенного возраста не является единственным и достаточным условием для возникновения работодательской правоспособности физического лица.
5. Акт регистрации трудового договора с работником играет роль формального условия работодательской правосубъектности. Регистрирующий орган должен признавать физическое лицо работодателем при наличии соответствующих условий.
6. Регистрация трудового договора должна проводиться двумя способами:
а) Разрешительный порядок регистрации устанавливается для признания общей работодательской правосубъектности и имеет целью установить наличие имущества, способного гарантировать оплату труда работников, и дееспособность работодателя.
б) Уведомительный порядок регистрации трудового договора должен быть установлен для специальных субъектов - частных предпринимателей, нотариусов, адвокатов. Условием признания их работодателями должно быть страхование ответственности по трудовому договору.
Научно-теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической основой исследования явились монографии и иные публикации ведущих специалистов по трудовому праву.
Исследуемая тема касается двух отраслей права, поэтому анализ статуса юридического лица при определении его работодательской правосубъ-
ектности необходим. Определение работодательской правосубъектности физического лица также заставляет обращаться к его гражданской право- и дееспособности, ее содержанию, моменту возникновения.
Анализ проблем, связанных с работодательской правосубъектностью, проводится с учетом мнений, высказанных в разные периоды истории советского и российского трудового права H.A. Александровым, B.C. Андреевым, Б.К. Бегичевым, Л.Я Гинцбургом, C.B. Головиной, К.Н. Гусовым, И.К. Дмитриевой, А Д. Зайкиным, Р.З. Лившицем, М.В. Лушниковой, С.П. Мавриным, М.В. Молодцовым, A.C. Пашковым, А.И. Процевским, О.В. Смирновым, Л.Н. Сыроватской, В.Н. Толкуновой, Ю.П. Орловским, Е.Б. Хохловым и др.
Выводы, полученные в результате исследования, основаны также на работах С.С. Алексеева, E.H. Трубецкого, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, К.К. Лебедева и других.
Практической базой диссертационного исследования явились материалы правоприменительной практики государственной инспекции труда по Калининградской области, а также судебные дела по иску Российского профсоюза докеров к МПТК и ООО «ТПК» и по иску к Госкомрыболовст-ву России о восстановлении на работе, и другие.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре трудового права и охраны труда юридического факультета Санкг-Петербургского государственного университета, здесь же прошла обсуждение и апробацию.
Основные выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, отражены в опубликованных работах и выступлениях на научных семинарах и конференциях юридического факультета Калининградского госуниверситета.
Результаты исследования используются в процессе преподавания учебной дисциплины «Трудовое право» и спецкурса «Трудовые споры», могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, ее научная новизна, формулируются цели и задачи исследования, определяется его теоретическая и практическая значимость, излагаются основные положения, выносимые на защиту.
В Главе 1 «Работодатель как субъект трудового права» три параграфа.
Параграф первый посвящен понятию работодателя, введенному законодателем в 1998 г. Обосновывается необходимость его определения, учитывая появление не только множественности форм собственности, но и видов работодателей, юридическое равенство которых признано.
В трудовом праве используются категории: юридические и физические лица.4 По мнению В.К. Андреева понятие юридического лица не может претендовать на применение трудовом праве, - вообще ни в каком, кроме гражданского 5 Однако, устанавливая в качестве общего правила обязательные положения, регулирующие правоотношения в сфере труда, законодатель не без оснований ориентируется на юридическое лицо как на типичного работодателя.
В основу исследования положен тезис о том, что работодателем является только лицо (и юридическое, и физическое). Очевидно, что круг субъектов права, которые могут быть работодателями, ныне не определен, учитывая, что «субъектом права называется всякий, кто способен иметь права независимо от того, пользуется он ими в действительности или нет».6. В ст. 20 ТК РФ названы лишь те из юридических лиц (организаций) и физических лиц, которые, являясь стороной трудового договора, вступили в трудовые отношения.
«Иной субъект», выступающий в качестве работодателя в соответствии с ч. 3 ст. 20 ТК РФ, также является лицом, поскольку должен выполнять все обязанности в сфере трудового права и нести ответственность. Очевидно, что, например, муниципальные органы, обладая статусом юридического лица,'выступают в качестве работодателей. В диссертации сделан вывод о том, что всех, не относящихся к организациям юридических лиц, законодатель учитывает как «иных субъектов».
Филиалы и представительства юридических лиц, также как и объединения, не обладающие статусом юридического лица, работодателями быть не могут. Не имеющее ни названия, ни формы, ни внутренней структуры нечто не может ни иметь прав, ни нести обязанностей, ни быть подвергну-
4Федеральный закон от 6 мая 1998 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации» H СЗ РФ 1998 № 19 Ст. 2065.
5 Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство // Государство и право. 1996. № 4. С. 114.
6 Теория государства и права: Хрестоматия. Т.2 / Сост. В.В. Лазарев, С В Липень. M, 2001. С. 266.
7 ст 20 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»// СЗ РФ 1998. № 2. Ст. 224.
то ответственности, право может принадлежать только лицу.8 Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения дел в по трудовым спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством. В качестве лиц, участвующих в деле, признаются граждане и организации, если последние являются юридическими лицами (ст.ст. 3, 36 ГПК РФ, ст.ст. 48 и 53 ГК РФ).
Несмотря на использование категории лиц и в гражданском и в трудовом праве, сегодня особенно актуально мнение О.В. Смирнова о том, что трудовую правосубъектность работодателя нельзя отождествлять с гражданской.9 Не всякий субъект гражданского права должен быть признан работодателем. Работодателя характеризует способность предоставлять работу, организовать труд работника и управлять им, обеспечивать его условия, выплачивать заработную плату, осуществлять обязательные виды страхования. Эта способность работодателя должна быть обеспечена наличием у него имущества, а работник должен иметь возможность получить реальное возмещение причиненного ему ущерба и компенсацию морального вреда. Иначе привлечение работодателя к юридической ответственности становится бесцельным и бессмысленным, и фактически лишает работника права на эффективную защиту.
Работодатель - это лицо, обладающее право-, дее- и деликтоспособно-стью в сфере труда, его гражданская правосубъектность является условием трудовой.
Параграф второй посвящен видам работодателей и их правовой природе. В развитие классификации сфер применения труда работников по найму, сделанной Е.Б. Хохловым,10 для выявления природы работодателя как субъекта трудового права имеет смысл определить их следующим образом:
1. Сфера предпринимательства, в которой работодатели преследуют цели извлечения прибыли.
2. Сфера общественной жизни, в которой работодатели, привлекают наемных работников для осуществления уставной или профессиональной деятельности, не связанной с извлечением прибыли и не для удовлетворения текущих потребностей работодателей-физических лиц.
3. Частная жизнь людей, в которой они могут использовать чужой труд.
4. Государственная и муниципальная служба.
Сферы применения несамостоятельного труда определены в зависимости от цели деятельности работодателей. Природа субъекта должна опре-
8 Курс российского трудового права Т.1. С. 387.
9 Трудовое право. Учебник / Под ред О В. Смирнова М., 1996. С. 68.
10 Курс российского трудового права. Т.1. С. 366.
деляться основной сферой его деятельности, это позволяет установить особенности правосубъектности работодателя и дать характеристику его вида.
В сфере предпринимательства действуют юридические лица (коммерческие организации) и физические лица-частные предприниматели, которые одновременно являются и субъектами предпринимательства.
Сфера общественной жизни, в которой работодатели привлекают наемных работников для осуществления уставной или профессиональной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, не менее важна и ярко выражена. В этой сфере также действуют лица: юридические лица (некоммерческие организации) и физические лица (например, адвокаты, нотариусы), а также государственные и муниципальные органы, привлекающие работников по трудовому договору. Возникновение работодательской правоспособности для этих субъектов связано с жесткой регламентацией процедуры получения правового статуса в качестве лица, осуществляющего определенную деятельность, за рамки которой они выходить не вправе.
Частная жизнь людей, в которой они могут использовать чужой труд, наименее всего урегулирована правом. Работодателями здесь являются физические лица, не преследующие цели получения прибыли, правовое положение которых в настоящий момент не определено.
Трудовая деятельность работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной службы, регулируется законодательством о труде (ст.8 ФЗ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»)." В то же время ст.1 ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» предусматривает помимо выборных муниципальные должности, замещаемые путем заключения трудового договора.
Очевидно, что государственные и муниципальные органы имеют двойственную природу. С одной стороны, они являются органами, действующими в пределах определенной им компетенции, то есть представителями субъекта права. С другой стороны, являясь юридическим лицом, государственный или муниципальный орган выступает субъектом рынка труда, работодателем.
В работе сделан вывод о необходимости внесения изменений в ст 20 ТК РФ, исключив из определения работодателя - юридического лица дополнение «организация», как это было сделано в 1998 г. при внесении изменений в ст. 15 КЗоТ РФ. Акцент на понятие «организация» в ТК РФ не оправдан за исключением случая, когда государственный или муниципальный орган уполномочен на представительство работодателем - бюд-
" СЗ РФ. 2003. № 22 Ст 2063.
жетной организацией. Кроме того, исчезла бы основа для дискуссии о статусе работодателя.
В диссертации предложено изменить редакцию соответствующих статей ТК РФ с тем, чтобы использовать нейтральный термин «работодатель», когда не установлено различий в правовом регулировании в зависимости от того физическое или юридическое лицо использует чужой труд. Там, где речь идет о юридических лицах независимо от того, являются они государственными или муниципальными органами либо организациями, следует использовать определение «работодатель - юридическое лицо».
В трудовом праве незаслуженно игнорируется правовое положение крестьянского фермерского хозяйства, которое может использовать труд работников по найму. Стороной в трудовом договоре выступает его глава, имеющий статус частного предпринимателя с момента государственной регистрации хозяйства. Он обладает теми правами и может принимать только те обязанности, которые способен выполнить, опираясь на возможности хозяйства. В диссертации делается вывод о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства также является тем «иным субъектом», который по закону выступает в качестве работодателя.
Круг субъектов трудового права - работодателей и иных лиц, выступающих в качестве работодателей, ограничен. Ими могут быть:
/.Физические лица (граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства)
а) использующие труд работников в своем домашнем хозяйстве;
б) предприниматели, в том числе и глава крестьянского (фермерского) хозяйства;
в) адвокаты, нотариусы и пр., то есть лица, осуществляющие профессиональную деятельность и не являющиеся предпринимателями.
2. Юридические лица
а) коммерческие организации;
б) некоммерческие организации;
в) государственные и муниципальные органы;
г) положение которых не определено (Банк России).
Параграф третий посвящен понятию работодательской правосубъектности и ее условиям. Правосубъектность работодателя - это единство его правоспособности и дееделиктоспособности. Ныне многие ученые сходятся в том, что в понятие правосубъектности следует включать и деликто-способность. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, способность организовать труд работника, обеспечить надлежащие условия и оплату должна признаваться за теми, кто способен выполнять эти обязанности, а также способен нести ответственность за их невыполнение. Способность нести ответственность, в частности материальную является гарантией защиты законных
интересов, прав и свобод других субъектов, взаимодействующих с ним, поэтому правоспособность работодателя должна определяться наличием у него имущества.
Правоспособность такого работодателя как юридическое лицо (организация) зависит от его вида (коммерческая или некоммерческая организация), а также от финансирования, осуществляемого собственником имущества, если работодателем является учреждение и пр.
Мнение о том, что «в качестве работодателя могут выступать физические лица, достигшие 18 лет, вступившие в брак либо признанные в установленном порядке эмансипированными»,12 является общепринятым. Однако, кроме эмансипации, имущественное положение физического лица им игнорируется. Достижение определенного возраста или вступление в брак не влияют на способность лица быть работодателем, поэтому не могут быть достаточными условиями для возникновения работодательской правоспособности физического лица.
Работодательская дееспособность организации презюмируется в силу ее статуса юридического лица. Однако при многообразии юридических лиц следует учитывать, что сегодня не все они способны нести материальную ответственность по трудовому договору, а главное, гарантировать исполнение обязательств перед работниками. Например, образовательное учреждение, собственником имущества которого является физическое лицо, обладает гражданской дееспособностью в силу своего статуса юридического лица. При этом ни оно, ни его учредитель могут не обладать имуществом. Если в гражданских правоотношениях все субъекты равны, и могут выбирать способы защиты своих прав, то в трудовых отношениях экономическая зависимость работников заставляет учитывать надежность работодателя, в частности его способность нести ответственность по трудовому договору.
В исследовании критикуется позиция законодателя в сфере труда, по сути допускающего наличие работодательской дееспособности у любого физического лица. Своими действиями работодатель приобретает и осуществляет специфические права и обязанности, в то же время физические лица могут быть несовершеннолетними, в том числе и малолетними, обладать пороками воли. Не является целью процедуры регистрации трудового договора, заключенного физическим лицом - работодателем, проверка его дееспособности.
«Трудовая правосубъектность как особое свойство, признаваемое за субъектами трудового права, означает, что при наличии определенных условий ... они способны быть субъектами конкретных правоотношений в
12 Миронов В.И. Трудовое право России // Трудовое право 2003. № 10 С. 9.
сфере труда, обладать правами и обязанностями».13 Е.Б. Хохлов определяет правосубъектность как единство двух компонентов: материального и формального (юридического) условия правосубъектности.14 Под формальным условием понимается признание государством способности лица быть субъектом права, а под материальным - способность самого лица. При этом отсутствие одного из этих условий лишает лицо права стать участником правоотношения, то есть стать реальным субъектом права.15
Признав всех, вступивших в трудовые отношения с работниками физических лиц и юридических лиц (организации) работодателями, законодатель не выдвинул для них никаких условий. Это явно не соответствует целям трудового законодательства, указанным в ст. 1 ТК РФ, а также поддерживает фактическое неравенство не столько среди работодателей - физических и юридических лиц, сколько среди их работников.
В диссертации делается вывод о том, что способность работодателя быть полноценным субъектом трудового права позволяет оценить материальное условие правосубъектности работодателя. Его обеспечивают два критерия: оперативный (организационный) и имущественный, которые принято выделять в науке трудового права. «Оперативный (организационный) критерий характеризует способность организации к осуществлению приема и увольнения работников, организации их труда, созданию всех необходимых условий труда, обеспечению мер социальной защиты, соблюдению трудовых прав работников и др. Имущественный критерий определяет возможность распоряжаться денежными средствами (фондом оплаты труда, иными соответствующими фондами), рассчитываться с работниками за труд, премировать их, предоставлять иные льготы, связанные с материальным обеспечением».16 Имущественный критерий характеризует работодателя как владельца средств производства, что не позволяет игнорировать его как субъекта гражданского права.
Глава 2 «Правосубъектность работодателей - юридических лиц» содержит два параграфа.
Параграф первый посвящен определению момента возникновения ра-ботодательской правосубъектности юридических лиц. В диссертации критикуется позиция законодателя, допускающего возникновение работода-тельской правосубъектности у организаций с момента их государственной регистрации в качестве юридического лица даже при невозможности орга-
13 Трудовое право Учебник / Под ред О.В. Смирнова. М , 1996. С. 52; Трудовое право. Учебник / Под ред. О.В Смирнова. М , 2003 С.67.
14 Курс российского трудового права. Т.1. С 259.
15 Курс российского трудового права. Т 1 С 259.
16 Российское трудовое право Учебник / Под ред А.Д. Зайкина. М., 1997. С.98.
низовать процесс труда в связи с отсутствием для этого достаточных средств.
Говоря о моменте возникновения трудовой правосубъектности работодателя - организации, некоторые ученые (например, В.Н. Толкунова)17 обязательно связывают момент ее возникновения с утверждением фонда оплаты труда. К.Н. Гусов полагает, что «трудовая работодательская правосубъектность организаций возникает одновременно, или несколько позднее их гражданской, так как надо не только быть зарегистрированным (возникла гражданская правосубъектность), но и иметь фонд оплаты труда, определить численность рабочих и штаты служащих».18
О.В. Смирнов связывает момент возникновения работодательской правосубъектности юридического лица только с актом его государственной регистрации.'9 Многие ученые с ним соглашаются, рассматривая это положение как общее правило.
В результате анализа высказанных мнений о моменте возникновения признана обоснованность и правомерность существования обеих позиций. Однако первая позиция игнорирует особенности видов юридических лиц. (Юридические лица - государственные и муниципальные органы получают свой статус без государственной регистрации). Вторая - по сути учитывает разнообразие юридических лиц, а также социальную ориентированность трудового права как отрасли. Субъектом трудового права - работодателем следует признавать юридическое лицо, обладающее минимумом имущества, необходимого для расчетов с работниками.
При этом работодательская правосубъектность коммерческих организаций возникает с момента государственной регистрации, поскольку все они наделены соответствующим минимумом имущества, гарантирующим удовлетворение требований кредиторов. В неоплаченной части этого имущества, создаваемого учредителями (участниками), ответственность по обязательствам этих работодателей несут их учредители (участники). Работодательская правосубъектность казенных предприятий и дочерних и зависимых обществ возникает также с момента их государственной регистрации, но ограниченность их способности отвечать за свои действия вследствие недостатка имущества восполняется действиями их основных обществ (товариществ) и собственников имущества соответственно. Работодательская правосубъектность коммерческих организаций в целом отвечает обоим условиям: формальному - она зарегистрирована в качестве
"Толкунова В Н Трудовое право: Курс лекций. М. 2002 С. 49
18 Гусов К Н. Толкунова В.Н Трудовое право России: Учебник М , 2000 С 66.
19 Трудовое право: Учебник // Под ред О.В Смирнова М., 1996. С 63; См. также- Трудовое право Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2003. С. 79.
юридического лица, материальному - определено имущество, которым она наделяется. В этом случае защищены и интересы работников.
В диссертации анализируется работодательская правосубъектность учреждений, особое положение которых выделено и в ст 3 от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»20, а также общественных объединений.
Работодательская правосубъектность бюджетных учреждений прямо связана с наличием у них фонда расходов на оплату труда работников, поскольку их деятельность регулируется Бюджетным кодексом РФ.21 Им предусмотрено, что бюджетное учреждение составляет бюджетную заявку на очередной финансовый год и представляет ее на утверждение распорядителю бюджетных средств. При уменьшении в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных целевым назначением для финансирования, в том числе и трудовых договоров, заключаемых бюджетным учреждением, стороны трудового договора должны согласовать его новые условия.
Имущественное положение учредителя негосударственного учреждения законодательством не определяется. В работе признано обоснованным мнение Г Б. Леоновой о том, что «отсутствие в ГК регламентации минимального объема финансирования привело к тому, что в законах об образовании (п. 1 ст. 41) и о высшем образовании (п. 2 ст. 28) предусматривается возможность функционирования образовательного учреждения на условиях полного самофинансирования».22 Не имея других источников дохода, кроме платы за обучение, такое образовательное учреждение не может выполнять свои обязательства по трудовым договорам перед работниками длительный период.
Момент возникновения работодательской правосубъектности, по крайней мере, названных некоммерческих организаций должен определяться актом регистрации в качестве юридического лица, при введении обязательного требования о минимуме имущества, обеспечивающего фонд оплаты труда.
В параграфе втором рассматриваются проблемы возникновения, содержания и объема специальной работодательской правосубъектности юридического лица.
Сфера деятельности работодателя определяет характер и объем его правосубъектности, последний, в свою очередь, влияет на пределы ответственности работодателя в конкретном правоотношении.
20СЗРФ. 1996. №3 Ст.5031.
21СЗРФ 1998. №31 Ст. 3823
22 Леонова Г Б Учреждение как субъект гражданского права / Вестник Московского университета. Серия 11, Право, 1998, № 1 Цит по СПС «Гарант».
Юридические лица (организации) могут обладать, как универсальной, так и специальной правоспособностью в сфере трудового права. Работода-тельская правосубъектность может быть общей, когда организация способна предоставлять работу вне зависимости от видов деятельности, которые она осуществляет, а также специальной. Специальная правоспособность, по общему правилу, зависит от вида деятельности, который она осуществляет и, естественно, от того, к какому виду она сама относится. Общая правосубъектность работодателя - организации возникает в момент государственной регистрации, поскольку он имеет право нанимать работников для осуществления деятельности, не требующей лицензии и получения специальных разрешений (руководитель, бухгалтер, уборщица). Принимая во внимание существование заемного труда, организация, предоставляющая работников, обладает общей правоспособностью, и может за-< ключать трудовые договоры вне рамок, определенных видами деятельно-
сти, предусмотренных ее уставом, поскольку место работы будет связано с деятельностью третьего лица. Однако ответственность перед работниками за простой при отсутствии лицензии у организации - пользователя на осуществление конкретного вида деятельности или за ненадлежащие условия труда, должна нести организация, предоставляющая работников, т.е. работодатель.
Специальная правоспособность организации определяется различными способами. Прием работников может производиться в связи с видами деятельности, указанными в уставе, т.к. осуществлять деятельность она может, организуя труд своих работников. В зависимости от вида деятельности организации определяются не только трудовые функции основного числа работников, но и условия труда, соответствующие требованиям закона с учетом их опасности, вредности, тяжести и пр. От вида деятельности организации зависит определение класса профессионального риска, влияющего на величину страхового тарифа при страховании работников от несчастных случаев на производстве. , Для осуществления некоторых видов деятельности требуется не только
указать их в уставе, но и получить лицензию или специальное разрешение на их осуществление,23 Несмотря на то, что деятельность требует лицензирования, право принимать на работу специалистов определяется не моментом получения лицензии, а моментом создания организации. Однако специальная работодательская правосубъектность ограничена в том случае, если юридическое лицо не имеет лицензии или специального разрешения на осуществление своей деятельности или ее отдельных видов (ст. 49 ГК РФ). Выводы диссертации основаны на анализе судебного дела по иску
23 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3430 .
докеров к ОАО «Морской торговый порт Калининград», прекратившему трудовые отношения с ними в связи с истечением срока лицензии на по-грузочно-разгрузочные работы и отказом от этого вида деятельности.
Глава 3 «Работодательская правосубъектность физических лиц» имеет два параграфа. Параграф первый посвящен правовой основе работо-дательской правосубъектности физических лиц.
В исследовании отмечено, что физические лица, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, надолго выпали из поля зрения законодателя, и обделены его вниманием ныне. В сферу формального контроля со стороны государства попадают физические лица-предприниматели, и полностью под контролем находятся адвокаты и нотариусы.
.Диссертант на основе проведенного анализа конституционного развития России с 1918 г. по настоящее время делает вывод о том, что правовой вакуум вокруг физических лиц-работодателей образовался не случайно.
Вектор развития трудового законодательства был определен в 1917 г. Несмотря на юридическую возможность для физических лиц использовать труд работников по найму, «эксплуатация человека человеком» была чужда природе советского строя. Политика государства способствовала исчезновению частной собственности, в результате отмерла основа частного предпринимательства, чуждого советскому обществу явления, а вместе с ним прекратил существование и рынок труда. Отсутствие свободной конкуренции оставляло возможным участие граждан в трудовых правоотношениях стало только в качестве работников.
В ст. 253 КЗоТ РСФСР 1971 г. физические лица лишь упоминались в качестве работодателей, Место, определенное законодателем для отсылочной нормы, весьма красноречиво свидетельствовало о том, что исключение физических лиц из числа работодателей было предусмотрено советской правовой доктриной.
Появление новых хозяйствующих субъектов в условиях реформирования 90-х годов содействовало возникновению рыночных отношений, в том числе и в сфере труда. В диссертации сделан вывод о том, что круг работодателей напрямую зависит от политического режима государства и наличия или отсутствия в нем частной собственности, и, как следствие, рынка труда.
Физическое лицо получило возможность использовать труд работников, т.е. быть работодателем, наравне с организациями. Вместе с тем критерии трудовой правосубъектности физических лиц как работодателей остаются и по сию пору неопределенными.
В работе исследуется работодательская правосубъектность физических лиц по характеру, содержанию, условиям возникновения, что позволяет
различать работодателей из их числа в качестве общих и специальных субъектов трудового права.
Общий субъект - работодатель-физическое лицо, которое использует чужой труд для себя, в своем домашнем хозяйстве Его общая правоспособность должна быть обусловлена материальным условием правосубъектности, тогда как дееспособность - формальным.
Эмансипация однозначно свидетельствует о наличии работодательской правосубъектности физического лица. Однако следует учитывать реалии сегодняшнего дня. Среди артистов и спортсменов есть дети, не достигшие возраста 16 лет, но получающие самостоятельный доход, за счет которого оплачиваются услуги педагогов, тренеров и прочих специалистов. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет также самостоятельно несут имущественную ответственность по некоторым сделкам, совершенным ими.
К 14 годам физическое лицо социализируется, оно способно отдавать отчет своим действиям, осуществляя лично регулярную трудовую деятельность или иным образом получая самостоятельный доход. В 14 лет физическое лицо получает паспорт, становится субъектом уголовного права и т.д.
Диссертант находит возможным допуск в сферу труда в качестве работодателей физических лиц, начиная с возраста 14 лет при условии, что они имеют самостоятельный доход (заработок), предлагая дополнить Трудовой кодекс РФ
1) ст. 20-1 «Правоспособность работодателя - физического лица» и сформулировать ее следующим образом:
«Способность иметь права и нести обязанности работодателя по трудовому договору (работодательская правоспособность) признается в равной мере за всеми физическими лицами, имеющими самостоятельный доход (заработок), гарантирующий оплату труда работнику не ниже минимального размера оплаты труда»;
2) ст.20-2 Трудового кодекса РФ «Дееспособность работодателя - физического лица» и сформулировать ее следующим образом:
«Способность физического лица своими действиями приобретать права и осуществлять обязанности работодателя возникает в полном объеме по достижении восемнадцатилетнего возраста или с момента признания эмансипированным.
За несовершеннолетних работодателей, не достигших 18 лет, за исключением эмансипированных, трудовой договор заключают от их имени их родители, усыновители или опекуны.
Материальную ответственность по трудовым договорам, заключенным от имени несовершеннолетнего несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.
От имени физического лица, признанного недееспособным, трудовой договор заключает его опекун.
Ограниченно дееспособное физическое лицо вправе выступать работодателем с согласия его попечителя. Работодатель самостоятельно несет материальную ответственность перед работником».
Акт регистрации трудового договора автор рассматривает как формальное условие правосубъектности работодателя, признание его субъектом трудового права внешним авторитетом (государством), и находит необходимым определение последствий фактического допуска к работе лицом, не зарегистрировавшим трудовой договор. Поскольку трудовые споры имеют большую общественную значимость, автор предлагает внести дополнение в ст. 303 Трудового кодекса РФ следующего содержания: «физические лица, вступившие в трудовые отношения и не зарегистрировавшие трудовой договор в установленном законом порядке, не могут ссылаться на то, что они не являются работодателями». При таких обстоятельствах работодатель будет первым заинтересованным в соблюдении закона лицом. За невыполнение требования о регистрации трудового договора должна быть установлена административная ответственность. Нужно создать такие условия, когда нарушение закона для работодателя станет экономически невыгодным.
В параграфе втором и сследуется специальная работодательская правоспособность физических лиц и условия ее возникновения. Специальной правосубъектностью обладают работодатели - физические лица, которые используют труд работников для реализации своей предпринимательской деятельности или иных целей, связанных с их профессиональной сферой.
Сегодня специальная работодательская правосубъектность предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации, которая осуществляется тем же порядком, что и государственная регистрация юридических лиц.24 Работодательская правосубъектность предпринимателей -российских граждан не отвечает материальному условию правосубъектности, в отличие от иностранцев, которые подтверждают свое право на внесение инвестиций, то есть их имущественное положение - не секрет для государства.
Для трудового права недостаточно связывать момент возникновения работодательской правосубъектности предпринимателя с моментом государственной регистрации. В правовое поле попадает только часть предпринимателей. Так, в соответствии со ст. 16 ГК РФ несовершеннолетний,
24 СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.
достигший 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Следовательно, для того, чтобы быть признанным эмансипированным, надо уже осуществлять предпринимательскую деятельность. Законодатель допускает вероятность фактического предпринимательства теми лицами, которые еще не достигли даже возраста 16 лет. Если не признанный эмансипированным несовершеннолетний ведет предпринимательскую деятельность, то он располагает средствами для того, чтобы нанимать работников. Очевидна проблема неурегулированности отношений в сфере труда.
В работе анализируются особенности крестьянского (фермерского) хозяйства, с момента государственной регистрации которого ею глава приобретает статус индивидуального предпринимателя.25 Он вправе осуществлять прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение, являясь субъектом трудового права, который может выступать в качестве работодателя. Особенность статуса главы крестьянского фермерского хозяйства заключается в том, что он своими действиями приобретает права и обязанности не для себя, а для крестьянского хозяйства, которое и несет ответственность своим имуществом. Оно формируется в соответствии с соглашением, достигнутым между членами хозяйства. Глава фермерского хозяйства представляет собой идеальный образ работодателя - физического лица, поскольку он способен иметь соответствующие права и обязанности, то есть обладает работодательской правоспособностью, уполномочен приобретать их своими действиями, то есгь является дееспособным; способен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, т.к. гарантии предоставляет фермерское хозяйство.
В работе исследуется работодательская правосубъектность физических лиц, нанимающих работников для осуществления своей профессиональной деятельности, не являющейся предпринимательской.
Момент возникновения правосубъектности определяется актом наделения гражданина РФ полномочиями нотариуса. Государство предъявляет высокие требования к организации нотариальной деятельности в целях обеспечения гарантий защиты прав граждан, воспользовавшихся услугами нотариуса. Частнопрактикующий нотариус обязан заключить договор страхования своей деятельности, в противном случае он не вправе выполнять свои обязанности. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. Но такая мера как страхование целесообразна в отношении всех ра-
25 Федеральный закон от 11 июня 2003 г № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»// СЗ РФ. 2003. № 24. С. 2249
ботников, заключающих трудовой договор с работодателями физическими лицами.
Адвокат приобретает специальную работодательскую правосубъектность с момента учреждения адвокатского кабинета. Работодательская правосубъектность адвоката специальна.
В диссертации критикуется отсутствие единого подхода законодателя даже к группе лиц, использующих чужой труд не своем домашнем хозяйстве: если одни должны доказать свою способность использовать работников по найму, то к другим законодатель такого требования не предъявляет. Это неблагоприятно сказывается на положении работников, каждый из которых в соответствии со ст.2 ТК РФ имеет право на справедливые условия труда.
Специальная правосубъектность, учитывая сферу использования труда наемных работников, должна возникать тем же порядком, что и общая. Если возникновение общей работодательской правосубъектности мы связываем с актом регистрации трудового договора, то и специальная возникает не с момента получения физическим лицом - работодателем специального статуса (частного предпринимателя, например), а с момента регистрации трудового договора, поскольку не каждый предприниматель способен быть работодателем. Однако следует установить различный порядок регистрации трудового договора:
а) Разрешительный порядок регистрации устанавливается для признания общей работодательской правосубъектности и имеет целью определить наличие имущества, способного гарантировать оплату труда работников, и дееспособность работодателя.
б) Уведомительный порядок регистрации трудового договора должен быть установлен для специальных субъектов - частных предпринимателей, нотариусов, адвокатов. Условием признания их работодателями должно быть страхование ответственности по трудовому договору.
В диссертации предложено решить вопрос о минимуме имущества, способного гарантировать исполнение обязанностей перед работниками введением для специальных субъектов работодателей обязательного страхования риска невыплаты зарплаты. Страхование является цивилизованным средством профилактики споров, приемлемым и в сфере труда.
В Заключении подведены итоги, сформулированы основные выводы диссертационного исследования и предложения по совершенствованию трудового законодательства.
По теме диссертационного исследования опубликованы работы:
1. Казакова Г.В. Проблемы правосубъектности сторон трудового договора // Государство и право: теория и практика. Межвуз. сб. науч. тр. Вып.1. Калининград, 2002. (0,96 п.л.).
2. Казакова Г.В. Трудовой кодекс РФ о видах работодателей // Актуальные проблемы права. Научно-методический сборник № 12. Часть 1. Калининград, 2003. (0,64 п.л.).
3. Казакова Г.В. Трудовая правосубъектность работодателя // Проблемы правового регулирования защиты субъективных прав: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения проф. В.П. Нажимова. Калининград, 2003. (0,52 п.л.).
4. Казакова Г.В. Правосубъектность работодателя // Государство и право: теория и практика. Межвуз. сб. науч. тр. Калининград, 2003. Вып.2. (0,65 п.л.)
5. Казакова Г.В. Защита трудовых и жилищных прав несовершеннолетних // Хорьков В.Н., Волчецкая Т.С., Лонская C.B., Казакова Г.В. Защита прав и ответственность несовершеннолетних: современные проблемы: Монография. Калининград, 2004. (2,52 п.л.), (п.п. 4.3. Несовершеннолетний как работодатель: 0,42 п.л.)
6. Казакова Г'.В. К вопросу о формальном условии правосубъектности работодагелей - физических лиц // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики на современном этапе: Материалы межвузовской научно-практической конференции / Под общ. ред О А. Заячковского. Калининград, 2004. (0,27 п.л.).
7. Казакова Г.В. Физические лица как работодатели // Вестник Калининградского государственного университета. Калининград, 2004. № 3. (0,5 п.л.).
• * о & О
РНБ Русский фонд
2006-4 7748
Казакова Галина Владимировна
Проблемы правосубъектности работодателя
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 31.03.2005 г Бумага для множительных аппаратов Формат 60x90 '/16 Ризограф Гарнитура «Тайме» Уел печ л 1,5. Уч-изд л 1,0 Тираж! 50 экз Заказ 0205
Издательство Калининградского государственного университета 236041, г. Калининград, ул Л Невского, 14
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Казакова, Галина Владимировна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Работодатель как субъект трудового права
§ 1. Понятие работодателя
§ 2. Виды работодателей и их правовая природа
§3. Правосубъектность работодателя и ее условия
Глава 2. Правосубъектность работодателей - юридиче- 77 ских лиц
§ 1. Возникновение работодательской правосубъектности 77 юридических лиц
§2. Характер работодательской правоспособности юриди- 100 ческого лица
Глава 3. Работодательская правосубъектность физиче- 118 ских лиц
§ 1. Правовая основа работодательской правосубъектности 118 физических лиц
§ 2. Специальная работодательская правоспособность фи- 136 зических лиц и условия ее возникновения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы правосубъектности работодателя"
Тема работодательской правосубъектности в российском трудовом праве представляется актуальной по ряду причин. Во-первых, все основные исследования в этой области проводились до 1991 г., то есть в условиях плановой социалистической экономики и при полном отсутствии частной собственности. Современные же исследования касаются только правосубъектности работодателей - организаций. Во-вторых, в период с 1991 по 2001 г. они проводились в условиях действия КЗоТа РФ, ориентированного большей частью на предыдущий исторический период. Третьей причиной для обращения к указанной теме является недавнее введение в действие Трудового Кодекса РФ, принятого в условиях многовариантности видов работодателей. В трудовом законодательстве появилось понятие «иного субъекта», который может выступать в качестве работодателя, притом, что сегодня недостаточно четко очерчен круг лиц, которые могут быть работодателями. Сферы использования труда работников по найму значительно расширились даже по сравнению с недавним прошлым, поэтому и субъекты трудового права, которые могут быть работодателями, должны быть четко определены.
Особого внимания, по нашему мнению, заслуживает проблема содержания и объема правосубъектности работодателя, поскольку она прямо за-■щ трагивает интересы работника.
В Докладе Уполномоченного по правам человека в РФ отмечается: «Одной из острых проблем остается несвоевременная выплата заработной платы. Согласно информации Госкомстата России, суммарная задолженность по заработной плате по состоянию на 1 января 2003 года составила 30 млрд.575 млн. рублей. Реальная цифра значительно выше, поскольку не все организации и предприятия, особенно среднего и малого бизнеса, официально сообщают о размерах и сроках образовавшейся задолженности. Из-за страха потерять работу люди вынуждены продолжать выполнять свои обязанности без соответствующего вознаграждения за труд, что, по сути, является принудительным трудом, запрещенным Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами». Поскольку официальные выплаты зарплаты в частном секторе осуществляются в мизерных размерах, а то и вообще не осуществляются, работник не может даже надеяться разрешить трудовой спор в свою пользу. Однако это - не частная проблема, а общегосударственная, поскольку в таких условиях не пополняются социальные фонды, государство не имеет возможности увеличить пособия и пенсии. Как отмечает омбудсмен, «при такой системе оплаты труда люди, достигшие пенсионного возраста, получают право только на минимальную пенсию и вынуждены продолжать трудовую деятельность, чтобы обеспечить себе возможность выживания. Новый Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы. Вместе с тем в течение 2002 года продолжался рост задолженности по заработной плате, например, работникам образования. Однако сведения о мерах, которые в связи с грубейшими нарушениями прав человека предпринимаются в отношении работодателей, отсутствуют. Подобное положение свидетельствует о том, что норма закона об ответственности за несвоевременную выплату заработной платы пока носит декларативный характер. К тому же до сих пор не определен механизм ее реализации. Штрафные санкции вряд ли могут остановить работодателя от использования не по назначению денег, предназначенных на выплату заработной платы».1 Однако, мы полагаем, что не только государство должно иметь возможность привлекать к ответственности недобросовестных работодателей. Более действенной мерой было бы предоставление реальных рычагов воздействия работникам. Так, нынешнее право работников взыскивать компенсацию за несвоевременный расчет по зарплате, предусмотренное ст. 236 Трудового кодекса РФ пока является по
1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2002 году, http ://ombudsman. gov.ru/docum/vear-02 .htm. лумерой. Даже при длительных неплатежах сумма компенсации смехотворна для большинства работающих.
Эти практические проблемы нельзя решить, не определившись с понятием, содержанием и условиями работодательской правосубъектности.
Способность к правообладанию принято определять как правосубъектность. Она включает в себя два компонента - правоспособность как способность иметь субъективные права и обязанности (т.е. способность к право-обладанию) и дееспособность как способность своими действиями приобретать и реализовывать субъективные права и обязанности (т.е. способность к правореализации), а также способность нести ответственность — как следствие правообладания и правореализации, за свои юридически значимые действия (деликтоспособность). Особенностью отрасли трудового права является неразделимость категорий правоспособности и дееспособности: практически у всех субъектов трудового права они возникают одновременно».2 Последнее обстоятельство до сих пор считается аксиомой, но оно относится к тому периоду российской истории, когда работодателями были «предприятия, учреждения, организации». Мы полагаем, что ее существование больше не основано на реальном положении дел. Только пробелы в трудовом праве, касающиеся работодательской правосубъектности физических лиц, позволяют ей иметь место. Допуск последних в сферу труда не исключает возможности возникновения трудовой правоспособности и дееспособности у субъектов в разное время. Даже в советском трудовом праве высказывались такие предположения, правда, речь шла о работниках. Так, «Б. К. Бегичев делает радикальный общий вывод о том, что «в трудовом праве начало правосубъектности граждан в ряде случаев не зависит от возраста, т.е. наступает не по достижении определенного в законе возраста, а с момента рождения».3 Кроме того, указанное общее правило не учитывает особенности работодателей - физических лиц, например, состояние психического здоровья, поэтому
2 Курс российского трудового права. Т.1. С. 259
3 Бегичев Б.К. Возраст как условие трудовой правосубъектности граждан // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск. 1966. вып. 6. С. 113. теперь оно нуждается в проверке на предмет решения вопроса о наличии или отсутствии у них трудовой дееспособности.
В советский период развития юридической науки под работодателем было принято понимать «предприятие, учреждение, организацию». Его рабо-тодательская правосубъектность вызывала большой интерес советских ученых. Об остроте научных дискуссий и их затяжном течении свидетельствует обзор, данный Л.Я. Гинцбургом в монографии «Социалистическое трудовое правоотношение» 1977 г.4 Проблемам правосубъектности работодателя -предприятия, учреждения, организации были посвящены работы таких ученых как Н.Г. Александров, A.B. Венедиктов, В.М. Догадов, О.Н. Бухалов-ский, О.В. Смирнов, Б.Ф. Хрусталев и другие. В ходе дискуссии ее участники не могли не касаться гражданско-правовой правосубъектности работодателей - предприятий, учреждений и организаций, хотя статус юридического лица и не имел правового значения для их определения в качестве субъекта трудового права. Так, A.B. Венедиктов полагал, что статус юридического лица включает отраслевую правоспособность предприятия в области трудовых отношений.5 А. Велтнер считал статус юридического лица обязательной предпосылкой работодательской правоспособности.6 Л.Я. Гинцбург находил, что эти взгляды неправильны, поскольку «трудовая правосубъектность государственного предприятия, включая производственные единицы без прав юридического лица, бесспорна».7 Эту точку зрения разделяли такие ученые как A.C. Пашков и О.В. Смирнов, К.Н. Гусов и В.Н. Толкунова, А.Д. Зайкин и другие.
В новой России к проблеме работодательской правосубъектности снова было привлечено внимание ученых. Если субъект советского трудового права — предприятие, учреждение, организация — мог и не быть юридическим лицом, то с изменением экономической и политической основы жизни рос
4 Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 222-270.
5 Венедиктов A.B. О субъектах социалистического правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 24.
6 Велтнер А. Правосубъектность предприятия в области трудового права // Правоведение. 1965. № 2. С. 79.
7 Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. С. 257. сийского общества, с переходом к множественности форм собственности, гарантиям их равной защиты со стороны государства, возникла необходимость нового определения субъектов трудового права. (Мы полагаем, что это связано с установлением ответственности для работодателя перед работниками). Этой теме посвящен § 3 «Работодатель как субъект трудового права» главы 4 первого тома Курса российского трудового права 1996 г.8 Предвосхищая грядущие, объективно уже назревшие изменения трудового законодательства Е.Б. Хохлов писал: «.для ответа на вопрос о том, кто и что скрывается за термином «работодатель (наниматель), мы вынуждены обратиться к категории юридического лица, поскольку выявление содержания этого понятия является основой для решения вопроса о правосубъектности хозяйствующих субъектов, в том числе и их работодательской правосубъектности.9 Для установления круга работодателей как субъектов трудового права, без сомнения, необходим анализ и гражданского законодательства.
Только в 1998 году в КЗоТ РФ были внесены изменения, и было законодательно закреплено, что в качестве работодателя может выступать физическое и юридическое лицо. Такая формулировка закона не оставляла повода для дискуссий: субъектами трудового права — работодателями могут выступать только лица.
Однако Трудовой кодекс РФ дал новый толчок дискуссии, определив, что работодателями могут физические и юридические лица (организации), оставив неопределенным положение юридических лиц, не являющихся организациями. При этом Трудовой кодекс РФ вводит понятие «иного субъекта», который может выступать в качестве работодателя при условии наделения его правом заключать трудовые договоры. Можно считать, что дискуссия разворачивается с новой силой. Так, в литературе высказывается мнение о том, что работодателем могут быть представительства и филиалы юридиче
8 Курс российского трудового права, в 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 363 -418.
4 Там же. С. 369. ских лиц, «наделенные правом приема и увольнения работников».10 Оно достаточно популярно. В диссертации «Правосубъектность организации работодателя как организации», выполненной М.А. Жильцовым, предложено к организациям отнести филиалы и иные структурные подразделения юридических лиц, то есть вернуться к официальной позиции советского трудового права.11 Мы полагаем, что это предложение лишено оснований.
Ю.П. Орловский категорически отрицает возможность для филиала быть работодателем, предполагая, что законодатель имеет в виду под «иным
I "7 субъектом», например, органы местного самоуправления. Мы согласны с тем, что иной субъект - это лицо, то есть ни филиалы, структурные подразделения, ни иные образования, не имеющие статуса юридического лица, субъектами трудового права быть не могут. Подраздел 2 Гражданского кодекса РФ «Лица» относит к субъектам гражданского права Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономную область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Сами эти субъекты работодателями быть не могут, но государственные и муниципальные органы, являясь юридическими лицами, безусловно, являются субъектами трудового права, отличными от организаций, что позволяет именно их считать «иными субъектами», которые могут выступать в качестве работодателя. Таким образом, за пределами дискуссии остается значительное количество таких субъектов, которые не являются организациями, обладая статусом юридического лица, и фактически предоставляя работу по найму. Их работодательская правосубъектность не была до сих пор предметом исследования.
10 Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России. М., 2002. С.70.
11 Жильцов М.А. Правосубъектность организации как работодателя. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Екатеринбург. 2002.
2 Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2002. С.58.
Отсутствие в трудовом законодательстве четкой характеристики «иного субъекта», который может выступать в качестве работодателя, создает не только основу для дискуссий, но и определенные затруднения в правоприменительной практике. По нашему мнению, нуждается в разработке вопрос об использовании труда работников по найму крестьянским (фермерским хозяйством). Дискуссии по поводу неоднозначности его правового положения не коснулись трудового права. В то же время проблема существует: глава фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель, но действует от имени и в интересах хозяйства, не являющегося юридическим лицом, в том числе он имеет право принимать на работу и увольнять работников. Глава может отказаться возглавлять хозяйство либо в течение шести месяцев не иметь возможности исполнять свои обязанности. Правовые последствия его действий для работников не определены, равно как и нет однозначного ответа на вопрос: кто же все-таки является стороной трудового договора: хозяйство, не имеющее статуса юридического лица, или его глава? В рамках настоящего исследования, нельзя не учитывать особенности крестьянского (фермерского) хозяйства, определяя виды работодателей, в том числе и в качестве «иного субъекта». При этом, мы полагаем, что круг субъектов должен быть ограничен лицами.
Как уже отмечалось, основным работодателем в советском трудовом праве было названо «предприятие, учреждение, организация», в то время как физическое лицо в качестве работодателя лишь упоминалось в ст. 253 КЗоТ РСФСР (КЗоТ РФ). Такое положение не было случайным. В условиях монополии общенародной социалистической, а по сути государственной, собственности, работодателем для большинства работников фактически выступало государство. Предприятия, учреждения и организации были лишь его органами, действующими в пределах определенной им компетенции.13 Работодатель - физическое лицо не был объектом внимания ни законодателя, ни ученых. Правовой вакуум вокруг этого субъекта трудового права только начинает заполняться.
13 Показательным в этом отношении является тот факт, что в литературе и на практике для обозначения социалистического государственного предприятия применялся общий термин «хозорган», т.е. «хозяйствующий орган государства».
Появление физических лиц - работодателей обязывает законодателя не просто определить особенности правового регулирования трудовых отношений, возникающих между ними и работниками, но дать обществу представление о них самих как субъектах трудового права. Это является одной из реальных гарантий защиты трудовых прав работников. В гражданском обществе приоритет защиты прав человека очевиден и неоспорим, а социальный характер нашего государства, закрепленный в Конституции, обязывает предпринимать соответствующие меры. В правовом государстве каждому гарантируется судебная защита его прав и законных интересов. При этом сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что в частном секторе экономики пока действует «право сильного», то есть работник практически бесправен и беззащитен. Как отмечал в Докладе о результатах своей деятельности Уполномоченный по правам человека в РФ О. Миронов14 «жалобы граждан о защите конституционных прав в сфере труда и занятости составляют примерно 10 процентов от всех обращений, поступивших Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации в 1998-2002 годах. Больше всего обращений поступает от тех, кто трудится в бюджетных организациях.». Однако это не означает, что у других работодателей положение работников лучше. Уровень доверия населения к судебной системе низок, и большая часть обоснованных претензий работников к работодателям остаются не удовлетворенными по той причине, что работники не верят в возможность правового разрешения возникших разногласий, и отказываются от защиты своих прав и законных интересов. В отсутствие четкого и недвусмысленного законодательства, определяющего положение работодателя с учетом его особенностей, сложившаяся ситуация не будет разрешена.
Сегодня в трудовом законодательстве отсутствует характеристика физического лица как работодателя, не определен его возраст, а также момент возникновения работодательской правосубъектности. Это позволяет распространять его действие на тех работодателей, которые зарегистрированы в ка
4Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2002 году. честве предпринимателей, на тех, кто принимает работников без цели извлечения прибыли, то есть «для себя», и на тех, которые используют наемных работников для реализации своей профессиональной деятельности, не связанной ни с предпринимательством, ни с удовлетворением потребностей своего домашнего хозяйства. Однако, определяя сферу применения наемного труда физическими лицами, мы устанавливаем разумное ограничение крута физических лиц, тогда как законом оно не предусмотрено. Законодатель обозначил весьма приблизительно: «работодатель - физическое лицо, вступившее в трудовое отношение». Очевидно, что для современного трудового права такой формулировки недостаточно. Не всякое физическое лицо может вступать в трудовые отношения в качестве работодателя, поэтому его право-и дееспособность в трудовом праве должны быть законодательно определены.
Существование частной собственности предполагает широкое использование наемного труда. «По данным статистики, сегодня в Калининградской области зарегистрировано 30 204 организации различных форм собственности и 55 ООО индивидуальных предпринимателей»,15 а сколько физических лиц - работодателей не были учтены? Их круг широк и весьма разнообразен, и далеко не все они предприниматели. Появление в Трудовом кодексе РФ главы 48 «Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц» проблему правосубъектности работодателя -физического лица не разрешает и, тем более, не создает условий для защиты интересов работников. Не изменяет ситуацию и введение процедуры регистрации трудовых договоров. В то же время игнорировать рост рынка труда законодатель не может. Так, по сведениям, представленным российским ом-будсменом, в конце августа 2002 года 5,4 млн. человек, или 7,5 процента экономически активного населения значились как безработные, в то время как в органах государственной службы занятости в качестве безработных было за
15 Пояснительная записка к отчету о работе Государственной инспекции труда в Калининградской области за 2002 год. Архив ГИТ. 2003. регистрировано только 1,2 млн. человек, или 1,7 процента экономически активного населения. Таким образом, официальные данные о количестве безработных не соответствуют реалиям, не учитывают скрытую безработицу.», или, точнее, скрытую занятость. При этом омбудсмен отмечает, что «в последние годы в российском обществе возросло понимание значения малого и среднего бизнеса как социальной основы рыночной экономики и фактора политической стабильности. Общее количество занятых в сфере малого и среднего бизнеса составляет 11,6 млн. человек, или около 17 процентов всего экономически активного населения России. Во многих случаях малые предприятия являются безальтернативной сферой трудоустройства граждан России». Мы полагаем, что под «малыми предприятиями» понимается, в том числе и бизнес частных предпринимателей.
Исходя из разделения субъектов на работодателей и тех, кто может выступать в этом качестве, установленного ст. 20 Трудового кодекса РФ, рабо-тодательская правосубъектность имеет, как минимум, неодинаковый объем,
В силу различий в статусе физического и юридического лица их рабо-тодательская правосубъектность также имеет различия, которые мы предполагаем исследовать в настоящей работе. Необходимо законодательно ввести в трудовое право не только дифференциацию работодателей по лицам (физические и юридические лица), но и дифференциацию работодателей в каждой из категорий лиц с учетом имеющихся у них особенностей.
При этом дифференциация работодателей имеет смысл, если содержание и условия работодательской правосубъектности четко сформулированы. Следовательно, требуется проведение тщательного анализа трудового законодательства с целью установления его адекватности новым экономическим условиям, эффективности действия и устранения недостатков, то есть его совершенствования. С увеличением и, главное, качественным изменением круга субъектов, которые могут быть работодателями, есть необходимость определить содержание их правосубъектности, условия и момент ее возникновения в законе.
Работодатели - физические лица или работодатели - юридические лица не однородны. Совершенно вне правового поля остаются физические лица, нанимающие работников для ведения своего хозяйства, «для себя». Наиболее защищенными могут чувствовать себя работники адвокатов и нотариусов, то есть физических лиц, нанимающих работников для осуществления своей профессиональной деятельности, не связанной с извлечением прибыли. Однако работодательская правосубъектность у названных групп работодателей и у частных предпринимателей возникает на основании различных юридических фактов, и должна быть соответственно обусловлена. Очевидно, что все эти работодатели обладают отличающейся по характеру работодательской правосубъектностью, но государство одинаково должно гарантировать соблюдение ими прав и законных интересов работников.
Однако и юридические лица (организации) не однородны. Они могут быть коммерческими и некоммерческими, они различаются по организационно-правовой форме, форме собственности и видам деятельности. Игнорирование особенностей организаций в сфере труда не создает условий для профилактики трудовых споров, тогда как она необходима.
Порядок возникновения работодательской правосубъектности, ее характер и объем могут быть не одинаковыми у разных организаций. Например, мы полагаем, что хозяйственное общество и учреждение (организации) обладают разной по объему работодательской правосубъектностью. В частности, для сферы труда имеет значение способность нести ответственность по трудовому договору с работниками. По нашему мнению исчезновение из российского права такого субъекта как индивидуальное (семейное) частное предприятие вызвано невозможностью его реального привлечения к юридической ответственности за последствия совершаемых им действий.
Период становления в России рыночной экономики, хотя и несколько затянувшийся, позволяет законодателю постепенно устранять очевидные ошибки и упущения, выбирая оптимальные модели поведения для участииков правоотношений и внедряя их. Как справедливо заметил В.В. Сорокин: «.переходный процесс сопряжен со сменой у субъектов права привычных моделей правового поведения и стереотипов правосознания. Подобная смена одномоментно не происходит».16
Сегодня, зная о последствиях неурегулированности отношений в сфере труда, особенно в части определения положения работодателя, его прав и обязанностей, пределов ответственности, необходимы меры, обеспечивающие профилактику трудовых споров, действенность законодательства и стабильность общества. Мы полагаем, что определение содержания и условий возникновения работодательской правосубъектности имеет, таким образом, практическое значение.
Таким образом, целью настоящего исследования является создание ос-9 новы для совершенствования трудового законодательства в части определения видов работодателей, понятия работодательской правосубъектности, условий ее возникновения, содержания, характера и объема. Исследование способствует выявлению недостатков трудового законодательства, содержит предложения по их устранению и восполнению пробелов. Оно посвящено одной из наиболее важных проблем теории трудового права, вызывавшей научный интерес многих поколений юристов, но может быть полезно и в повседневной правоприменительной деятельности государственных инспекторов труда, для судей и лиц, участвующих в трудовых спорах. ^ Для реализации цели исследования автор ставит перед собой следущие задачи:
Исследование и теоретическая разработка понятия работодательской правосубъектности, определение момента и условий ее возникновения, характеристика видов работодателя - юридическое лицо (организация), физическое лицо, или иной субъект, наделенный правом приема и увольнения работников. 4
16 Сорокин В.В. Право и время: правовая система и переходное время // Правоведение. 2002. № 1. С.193.
Исследование характера и объема работодательской правосубъектности в зависимости от вида работодателя, а также видов деятельности, которые он осуществляет.
Анализ правоприменительной практики по трудовым спорам, в которых вид работодателя и содержание его правосубъектности имеют юридическое значение.
Формулирование предложений по совершенствованию трудового законодательства в части определения понятия работодателя и его правосубъектности.
При написании работы применяются как общие методы научного познания (анализ, синтез и сравнение), так и специальные правовые методы исследования. Используется историко-правовой и сравнительно-правовой анализ видов работодателя, понятия работодательской правосубъектности, его содержания, условий возникновения правосубъектности в зависимости от вида работодателя, ее объем и характер.
Методологической основой для выработки понятий и предложений, для обобщения научных позиций выступают законы формальной логики.
Сближение трудового и гражданского права в части использования единообразной терминологии - факт, не учитывать который нельзя. Так, сегодня общей проблемой для трудового, гражданского и предпринимательского права является проблема правосубъектности физического лица в связи с возможностью ведения им предпринимательской деятельности. В частности, момент возникновения правосубъектности несовершеннолетнего предпринимателя - вопрос, имеющий большое значение и представляющий практический интерес. Исследование данной темы, по нашему мнению, должно проводиться с учетом разработок, имеющихся в науке трудового и предпринимательского права, цивилистике, а также в теории права. Однако единство терминологии ни в коем случае не означает, что в трудовом праве отсутствует свой круг субъектов, которые могут быть работодателями или выступать в этом качестве.
Нормативную основу диссертации составляют Трудовой кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, федеральные законы и законы РСФСР (РФ), подзаконные акты.
Анализ проблем, связанных с работодательской правосубъектностью, проводится с учетом мнений, высказанных в разные периоды истории советского и российского трудового права H.A. Александровым, B.C. Андреевым, Б.К. Бегичевым, Л.Я Гинцбургом, C.B. Головиной, К.Н. Гусовым, И.К. Дмитриевой, А.Д. Зайкиным, Р.В. Лившицем, М.В. Лушниковой, С.П. Мавриным, М.В. Молодцовым, A.C. Пашковым, А.И. Процевским, О.В. Смирновым, Л.Н. Сыроватской, В.Н. Толкуновой, Ю.П. Орловским, Е.Б. Хохловым и др.
Автор в обоснование своих выводов ссылается на работы С.С. Алексеева, E.H. Трубецкого, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, К.К. Лебедева и других.
Научная новизна работы состоит в том, что это одно из первых комплексных исследований за последнее время в России, посвященное работодательской правосубъектности физических лиц, а также «иных субъектов». В
1 7 основном в исследованиях, проведенных ранее, их объектом являлись работодатели — организации, воспринимаемые как однородный субъект.
Структурно работа состоит из трех глав. Первая из них посвящена понятию правосубъектности работодателя, условиям ее возникновения, а также характеристике видов работодателей. Во второй главе рассматриваются проблемы правосубъектности юридических лиц — работодателей с учетом их дифференциации. Предметом исследования являются такие вопросы как момент возникновения правосубъектности, ее характер и объем в зависимости от вида юридического лица. Проблемам правосубъектности работодателей -физических лиц посвящена третья глава работы. В ней дана характеристика работодателей в зависимости от их цели деятельности, реализация которой требует привлечения работников по найму.
17 Жильцов М.А. Правосубъектность организации как работодателя. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002.; Тимохин В.В. Правосубъектность работодателя. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск. 2003.
Такое построение не случайно. Оно позволяет от общих вопросов последовательно переходить к частным, проверять первоначальные выводы, сформулированные в качестве общего правила.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Казакова, Галина Владимировна, Санкт-Петербург
Заключение
В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.
1. Субъектами трудового права, которые могут быть признаны работодателями, являются физические и юридические лица. Нечто (образование, не имеющие статуса юридического лица, в том числе филиал и структурное подразделение организации), не имеющее лица, субъектом трудового права -работодателем быть не может. Проведенное в ст. 20 Трудового кодекса РФ разделение работодателей на лица и иные субъекты, без четкого определения последних, создают почву для дискуссии, актуальность которой сомнительна. Следовательно, законодателю необходимо более четко сформулировать положение о субъектах трудового права - работодателях.
Мы полагаем, что под иным субъектом, наделенным правом заключать трудовые договоры в случаях, установленных федеральными законами, понимаются государственные и муниципальные органы, поскольку они обладают юридической личностью, т.е. являются юридическими лицами, хотя и не относятся к организациям.
2. Правосубъектность включает в себя два компонента - правоспособность как способность иметь субъективные права и обязанности (т.е. способность к правообладанию) и дееспособность как способность своими действиями приобретать и реализовывать субъективные права и обязанности (т.е. способность к правореализации, а также способность нести ответственность - как следствие правообладания и правореализации, за свои юридически значимые действия (деликтоспособность).234
В содержание правосубъектности работодателя, таким образом, мы включаем:
234 Курс российского трудового права. Т.1. С.259
Правоспособность - способность предоставлять работу, обеспечивать условия труда и оплачивать труд работника.
Дееспособность, в том числе и деликтоспособность — способность своими действиями приобретать права и обязанности в сфере труда и отвечать за их последствия.
Мы полагаем, что деликтоспособность работодателя является неотъемлемой частью его дееспособности, в отличие, например, от работника. Существующие в науке позиции по этому вопросу сходятся в главном: деликтоспособность входит в структуру правосубъектности работодателя.
Включение в понятие трудовой правосубъектности деликтоспособно-сти как составной части дееспособности позволяет выделять трудовую правосубъектность основных субъектов трудового права в качестве общего правила, и, следовательно, различать правосубъектность по объему в зависимости от субъекта трудового права: «полную» трудовую правосубъектность и «неполную», или «усеченную».
Допуская физическое лицо в сферу труда в качестве работодателя, следует признать и за ним трудовую правосубъектность «в полном объеме», но сегодня презумпция деликтоспособности физических лиц - работодателей ничем не обоснована, равно как и некоторых организаций, например, негосударственных учреждений.
3. По нашему мнению, признание лица субъектом права не должно быть произвольным, поскольку оно в этом случае не учитывает особенности лиц и последствия их участия в правоотношении. Мы разделяем точку зрения Е.Б. Хохлова, который определяет условия правосубъектности в единстве двух компонентов: материального и формального (юридического) условия правосубъектности. Под материальным условием понимается способность самого лица быть субъектом права, а под формальным - признание этой способности государством. При этом отсутствие одного из этих условий лишает
235 Курс российского трудового права. Т.1. С.259. лицо права стать участником правоотношения, то есть стать реальным субъектом права. а) По общему правилу юридическое лицо (организация) обладает рабо-тодательской правосубъектностью, поэтому отсутствие указания в законе на условия правосубъектности позволяет всем юридическим лицам - организациям быть работодателями. Однако, мы полагаем, что в отношении некоторых организаций презумпция работодательской правосубъектности ни на чем не основана. К ним относятся негосударственные учреждения и общественные объединения.
Работодательская правосубъектность коммерческих организаций возникает с момента государственной регистрации. Хозяйственные общества и товарищества, а также государственные и муниципальные предприятия наделены соответствующим минимумом имущества, гарантирующим удовлетворение требований кредиторов (уставным фондом или складочным капиталом). В неоплаченной части этого имущества, создаваемого учредителями (участниками), ответственность по обязательствам этих работодателей несут их учредители (участники). Работодательская правосубъектность казенных предприятий и дочерних и зависимых обществ возникает также с момента их государственной регистрации, но ограниченность их способности отвечать за свои действия вследствие недостатка имущества восполняется действиями их основных обществ (товариществ) и собственников имущества соответственно.
Следует установить в качестве обязательного условия для государственной регистрации юридического лица - негосударственного учреждения минимальный размер имущества, которым собственник его наделяет, или которым сам несет ответственность по обязательствам учреждения перед его работниками.
Работодательская правосубъектность общественных объединений связана с моментом утверждения фонда оплаты труда: с определением источников формирования имущества и компетенции органов управления по распоряжению ими, поскольку общественные объединения могут и не иметь штатного персонала. б) Появление частной собственности и предоставление гражданину права осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности позволяют признать способность иметь права и обязанности работодателя за всеми гражданами с момента рождения, если они обладают имуществом, способным гарантировать работникам зарплату, не ниже минимального размера, установленного законодательством.
Способность осуществлять права и обязанности работодателя своими действиями должна признаваться за достигшими возраста 14 лет.
4. Для физических лиц формальным условием правосубъектности должен являться акт регистрации трудового договора. При этом цели и характер ее должны быть изменены. Регистрация должна проводиться двумя способами: разрешительным и уведомительным. а) Разрешительный порядок регистрации устанавливается для признания общей работодательской правосубъектности и имеет целью установить наличие имущества, способного гарантировать оплату труда работников, и дееспособность работодателя. б) Уведомительный порядок регистрации трудового договора должен быть установлен для специальных субъектов — частных предпринимателей, нотариусов, адвокатов. Условием признания их работодателями должно быть страхование ответственности по трудовому договору.
5. В связи с тем, что фактический допуск к работе является моментом возникновения трудовых отношений, то невыполнение требования о регистрации трудового договора в определенный в законе срок должно являться основанием для признания его недействительным. При отсутствии регистрации физическое лицо, предоставляющее работу, не вправе ссылаться на то, что оно работодателем не является. При разрешении споров к нему должны применяться правила, установленные для работодателей.
Последствия недействительности трудового договора должны быть экономически невыгодны работодателю, поэтому за неоплаченный период работы работник должен иметь возможность взыскать компенсацию в сумме, составляющей средний заработок работника, если он был определен письменно в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, или средний заработок, сложившийся в соответствующей отрасли, регионе, муниципальном образовании. Эта компенсация может исчисляться исходя из величины потребительской корзины. Суд должен исходить из презумпции вины работодателя. Несмотря на недействительность трудового договора работодатель должен внести страховые платежи за весь период работы, а также уплатить штраф, установленный законодательством, за несвоевременную постановку на учет. При этом следует установить ответственность и за внесение страховых платежей в меньшей, чем установлено, сумме.
За невыполнение обязательства по регистрации трудового договора должна быть установлена административная ответственность.
6. Основанием для признания банкротом гражданина должно быть невыполнение обязательств по оплате труда работникам, также как ныне является основанием невыполнение обязательств перед другими кредиторами.
Банкротство физического лица может быть основанием для отказа в регистрации трудового договора, если он имеет невыполненные обязательства перед другими работниками.
5. Удовлетворение обязательств перед работниками работодателем - частным предпринимателем должно производиться за счет любого имущества, находящегося в его собственности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы правосубъектности работодателя»
1. Алексеев С.С. Теория государства и права: Учебник. М., 2002.
2. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
3. Анисимов JI.H., Анисимова A.JI. Трудовые договоры. Трудовые споры. М., 2002.
4. Бердычевский B.C., Акопов Д.Р., Сулейманова Г.В. Трудовое право: Учебник. Ростов-на-Дону. 2002.
5. Бухаловский О.Н. Правовое положение предприятия по трудовому законодательству. Изд-во Воронежского университета. Воронеж. 1974.
6. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977.
7. Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002.
8. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. М., 1997.
9. Гражданское право: Учебник // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т.1. М., 2001.
10. Гусов КН. Толкунова ВЛТрудовое право России: Учебник. М., 1997.
11. Гусов КН. Толкунова В-НТрудовое право России: Учебник. М., 2000.
12. Гусов КЛ, Толкунова В.Н Трудовое право России. Учебник. М., 2004.
13. Жильцов М.А. Филиалы (представительства) как субъекты трудового права. Пермь. 2000.14.3инченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и его статус в современном российском праве. Ростов-на-Дону. 1999.
14. Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1958.
15. Конституционное право Российской Федерации: Учебник // Под ред. O.E. Кутафина. М., 1995.
16. Курс российского трудового права в 3 т.: Общая часть /Под ред. Е.Б. Хохлова. Т.1.СП6., 1996.
17. Курс российского трудового права / Под общей ред. С.П. Маврина, А.С.Пашкова, Е.Б. Хохлова. Т.2. М., 2001.
18. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: Системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин).СПб., 2002.
19. Лившиц Р.З. Трудовое право России: Учебник. М. 1998.
20. Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники: история, теория и практика правового механизма социального партнерства (сравнительно-правовое исследование). Ярославль. 1997.
21. Маврин С.П. Современные проблемы общей части российского трудового права.СПб., 1993.
22. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник. М., 2002.
23. Право собственности в СССР. Круглый стол издательства «Юридическая литература»/ Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989.
24. Российское трудовое право: Учебник / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1997.
25. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. М., 1979.
26. Советское трудовое право: Учебник / Под ред. A.C. Пашкова и О.В. Смирнова. М.,1988.
27. Советское трудовое право: Учебник / Под ред. Н.Г. Александрова. Юридическая литература. М., 1972.
28. Сыроватская Л.А., Трудовое право: Учебник. М., 1997.
29. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2001.
30. Теория государства и права. Хрестоматия. Т.2 / Сост. В.В. Лазарев. C.B. Липень. М., 2001.
31. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000.
32. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996.
33. Толкунова В.Н. Трудовое право: Курс лекций. М., 2002.С.48.
34. Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России: Учебник. М., 1995.
35. Трудовое право: Учебник / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1966.
36. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 1996.
37. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова. М., 2002.
38. Трудовое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Гапоненко, Ф.Н. Михайлова. М., 2002.
39. Трудовое право России: Учебник / Под ред. Ю.П. Орловского и А.Ф. Нур-тдиновой. М., 2003.
40. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2003.2. Статьи
41. Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации новейшее законодательство // Государство и право. 1996. № 4.
42. Бегичев Б.К. Возраст как условие трудовой правосубъектности граждан // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск. 1966. вып. 6.
43. Велтнер А. Правосубъектность предприятия в области трудового права // Правоведение. 1965. № 2.
44. Венедиктов A.B. О субъектах социалистического правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 6.
45. Гейвандов Я.А. Правовое положение Центрального банка Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 11.
46. Головина С., Мершина Н. Срочные договоры в Трудовом кодексе и решениях Конституционного суда // Российская юстиция. 2003. № 3.
47. Зуб И.В.Трудовое право России и Украины: общие проблемы, общие решения (сравнительное исследование) // Государство и право. 1997. № 10.
48. Иванов С.А. Российское трудовое право: история и современность // Государство и право. 1999. № 5.
49. Кудашкин В.В. О специальной правоспособности юридических лиц // Государство и право. 1999, № 5.
50. Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1998, № 1. /Цит. по СПС «Гарант».
51. Маврин С.П., Хохлов Е. Б. Работник как субъект трудового права // Правоведение. 1996. №4.
52. Миронов В.И. Трудовое право России // Трудовое право. 2003. № 10.
53. Сорокин В.В. Право и время: правовая система и переходное время // Правоведение. 2002. № 1.
54. Страунинг Э.Л. Правоспособность как предпосылка движения рекламных правоотношений // Интернет-версия журнала «Право: Теория и Практика». 2003. №08. http://www.yurclub.rU/docs/pravo/0803/7.html
55. Томашевский К.Л. Правовое регулирование трудового договора в государствах участниках Содружества независимых Государств // Трудовое право. 2003. № 4.
56. Харитонова Ю. Персонал в наем: юридический аспект // Дайджест «Кадровик». 2003. № 1 (7).
57. Хохлов Е., Кузьменко А. Трудовой кодекс и стереотипы судебной практики // ЭЖ-юрист. 2002. № 44.
58. Черноморченко. Н. П. Трудовая правосубъектность фирменных предприятий в области трудовых правоотношений // Правоведение. 1966. № 1.
59. Комментарии законодательства
60. Комментарий к законодательству о труде / Под общей ред. А.Н. Мишути-на. М., 1967.
61. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М, 2002.
62. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Шкатуллы. М., 2003.
63. Пояснение заместителя руководителя Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве к письму от 20 августа 2001 г. № 15-06/37967 // журнал «Московский налоговый курьер». 2001. № 20 /Цит. по СПС «Гарант».4. Авторефераты диссертаций
64. Жильцов М.А. Правосубъектность организации как работодателя. Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002.
65. Тимохин В.В. Правосубъектность работодателя. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск. 2003.5. Нормативно-правовые акты
66. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I). Ст. 3.
67. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
68. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
69. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
70. Федеральный закон от 8 февраля 2003 г. № 25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 6. Ст. 508.
71. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 24. Ст. 2249.
72. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №43. Ст. 4190.
73. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.
74. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 . № 28. Ст. 2790.
75. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746.
76. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3032.
77. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3430.
78. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 51. Ст. 4832.
79. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33. (Часть I). Ст. 3431.
80. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3493 .
81. Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3686.
82. Федеральный Закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 20 июля 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3802.
83. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 223.
84. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.
85. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 // Собрание законодательства Российской Федерации 1998. № 7. Ст. 785.
86. Федеральный закон от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»// Собрание законодательства Российской Федерации 1998. № 26. Ст. 3006.
87. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №. 3. Ст. 145.
88. Федеральный закон от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» с изм. от 10 января 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. № 3. Ст. 150.
89. Федеральный закон «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1 Ст. 1.
90. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4465.
91. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1930.
92. Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3686.
93. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1930.
94. Федеральный закон от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 25. Ст. 2343.
95. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.
96. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 357.
97. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.
98. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 7. Ст. 300.
99. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №33. Ст. 1913.
100. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина»// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 52. Ст. 1865.
101. КЗоТ РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007. Утратил силу.
102. Федеральный закон от 6 мая 1998 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 12 мая. Утратил силу.
103. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418. Утратил силу.
104. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416. Утратил силу.
105. Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об иностранных инвестициях в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1008. Утратил силу.
106. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти // Российская газета. 2004. 11, 12 марта.
107. Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 13. Ст. 1373.
108. Положение о производственном объединении (комбинате) // Сборник законодательных актов о труде. М., 1977. Утратил силу.
109. Положение об условиях труда лиц, работающих у граждан по договорам, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 апреля 1987 г. № 275/13-76 (в официальных изданиях не публиковалось). Утратил силу.
110. Постановление Мэра г. Калининграда от 30 января 2003 г. № 221 «Об утверждении Устава муниципального учреждения «Калининградский городской Центр жилищных субсидий». Архив Мэрии г. Калининграда. 2003.
111. Правоприменительная практика
112. Дело по иску Российского профсоюза докеров к МПТК и ООО «ТПК» о восстановлении на работе. Архив Балтийского районного суда г. Калининграда. 2002.
113. Дело по иску Горбенко Л.П. к Госкомрыболовству России о восстановлении на работе в должности генерального директора. Архив Балтийского райсуда г. Калининграда. 2004.
114. Пояснительная записка к отчету о работе Государственной инспекции труда в Калининградской области за 2002 год. Архив ГИТ. 2003.7. Прочие источники.
115. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О. Миронова в 2002 году. htípУ/ombudsnшLgovJll/doaш^^ear-02iltm.
