СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Степанищев, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА.
§ 1. История зарождения и развития наказания в виде конфискации имущества.
§ 2. Правовая природа конфискации имущества.
§ 3. Значение мотива совершения преступления при назначении конфискации имущества.
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.
§ 1. Проблемы обеспечения исполнения наказания в виде конфискации имущества.
§ 2. Практика применения конфискации имущества.
§ 3. Перспективы дальнейшего развития института конфискации имущества.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества"
Актуальность темы исследования. В последние годы в России произошли существенные изменения в политической и социально-экономической жизни, которые не могли не отразиться на уголовной политике Российской Федерации. Провозглашение в Конституции РФ личности человека, его прав и свобод в качестве основной ценности государства потребовало адекватного закрепления этого положения во вновь принимаемых законодательных актах всех отраслей права.
В области уголовного права такая иерархия общественных ценностей нашла отражение в определении приоритетов охраняемых интересов. Среди задач УК РФ на первое место поставлена охрана прав и свобод человека и гражданина. Охраняемым уголовным законом благом объявляется также собственность.
Конфискация имущества является наказанием, непосредственно затрагивающим интересы собственности конкретного человека. Возможности ее применения по УК РСФСР были достаточно широкими. По состоянию на 1 июля 1996 г. конфискация имущества предусматривалась за 53 состава преступления, что составляло 71% от общего числа санкций, содержавших предписания о назначении дополнительных наказаний. В действующем УК РФ сфера ее применения значительно сократилась. По состоянию на 1 мая 2000 г. конфискация имущества упоминалась в санкциях 45 составов преступлений (30%).
Конфискация имущества была предметом изучения многих ученых. Среди них можно назвать А.В.Бриллиантова, М.М.Малкина, И.Л.Марогулову, А.Г.Михайлянца, А.С.Михлина, Д.И.Самгину, А.Л.Цветиновича и других. Однако работы этих авторов основывались на действовавшем ранее уголовном законодательстве. Комплексные исследования, посвященные конфискации имущества как институту уголовного права, проведенные с учетом норм нового УК РФ, отсутствуют. Кроме того, многие вопросы, касающиеся правовой регламентации применения конфискации имущества, целесообразности сохранения ее в числе мер государственного принуждения, необходимости совершенствования норм о конфискации, остаются по-прежнему неразрешенными.
В процессе исторического развития наказание в виде конфискации имущества применялось не только в качестве дополнительного. На протяжении достаточно продолжительного периода времени она могла назначаться и как наказание основное. В первые годы советской власти конфискация имущества использовалась главным образом как экспро-приационная мера. В дальнейшем она постепенно начинает применяться только как уголовное наказание.
Сегодня многими учеными конфискация имущества рассматривается как альтернатива лишению свободы, применение которой способно значительно сократить число лиц, осуждаемых к наказаниям, связанным с изоляцией от общества, а также сократить материальные затраты государства на их содержание.
В связи с этим выдвигается предложение об изменении правовой регламентации конфискации имущества и закреплении в УК РФ возможности применения ее в качестве основного вида наказания.
С другой стороны, включение собственности в число охраняемых уголовным законом объектов, казалось бы, противоречит сохранению наказания в виде конфискации имущества, предусматривающего возможность изъятия имущества у собственника.
Таким образом, вопрос о роли, месте, природе конфискации имущества до сих пор не решен однозначно, что подтверждает актуальность проведенного исследования.
Кроме того, развитие и расширение социально-экономических связей России с иностранными государствами приводит к наличию имущества у граждан России за рубежом. Конфискация такого имущества в случае ее назначения будет затруднена из-за неурегулированности данного вопроса международными правовыми актами и отсутствия такого вида наказания в национальных законодательствах большинства стран.
Совокупность отмеченных обстоятельств обусловила актуальность проведения исследования по проблеме конфискации имущества в уголовном праве России.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения конфискации имущества.
Предмет исследования составляет система правовых норм, регулирующих порядок и условия назначения конфискации имущества, а также практика применения этого вида наказания.
Целью диссертационной работы является совершенствование законодательной регламентации конфискации имущества на основе комплексного изучения проблемы назначения и исполнения данной уголовно-правовой меры, уточнения ее места и роли в системе наказаний, определении критериев эффективности применения и перспектив дальнейшего развития.
Для достижения обозначенной цели перед исследованием ставились следующие задачи: проанализировать историю возникновения и развития наказания в виде конфискации имущества в российском государстве и праве; изучить законодательные и иные нормативные источники, регулировавшие применение конфискации имущества на различных этапах развития российского уголовного законодательства; уточнить место конфискации имущества в системе мер уголовно-правового воздействия на основе анализа различных концепций правовой природы этого вида наказания; определить законодательные критерии, служащие основанием назначения конфискации имущества; проанализировать соотношение понятий «корыстный мотив», «корыстные побуждения», «корыстная цель», употребляемых в ряде норм УК Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления, при совершении которых возможно назначение конфискации имущества; изучить международные правовые акты, в которых затрагиваются вопросы наложения ареста на имущество и конфискации имущества; выявить положительный опыт и недостатки в практике применения судами наказания в виде конфискации имущества; проанализировать соответствие перечня имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, реально складывающимся социально-экономическим и политическим условиям развития современного общества; разработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.
Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод познания, исторический, конкретно-социологический, статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие методы.
Эмпирическая база диссертации. В процессе работы была изучена и обобщена судебная практика за 1995 - 1999 гг. Проанализировано 308 уголовных дел, по которым была назначена конфискация имущества. Опрошено 107 работников правоохранительных органов в гг. Москве, Омске, Новосибирске. Изучена статистическая отчетность Министерства юстиции России по форме № 10#1, материалы специальных переписей осужденных, проведенных в 1989, 1994, 1999 годах.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство.
При подготовке диссертации автором использовались данные законодательства и нормативных материалов, начиная с древнейшего периода и до настоящего времени, привлекались источники по зарубежному законодательству, международно-правовые документы. В диссертации дается обзор законодательства Древней Руси, периода образования и укрепления Русского централизованного государства, законодательных источников Российской Империи до 1917 г.
Изучена относящаяся к теме исследования юридическая литература по теории права, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному, государственному праву, психологии и криминологии.
В числе литературных источников изучены труды видных российских и зарубежных криминалистов, таких как Н.С.Таганцев, В.Д.Спасович, И.Я.Фойницкий, Ч.Беккариа и др.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первым самостоятельным комплексным монографическим исследованием проблемы конфискации имущества, проведенным на базе нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Обосновывается необходимость изменения сложившихся в обществе представлений о конфискации имущества. Предлагается новый подход к рассмотрению конфискации имущества не как лишения осужденного принадлежащего ему имущества, а как эффективного средства воздействия на личность преступника, характеризующуюся корыстно-криминогенной направленностью.
Дополнительно обосновывается нецелесообразность придания конфискации имущества статуса основного вида наказания.
Предлагается внести изменения в законодательную регламентацию конфискации имущества, направленные на устранение существующих в настоящее время противоречий в применении имущественных наказаний к некоторым категориям осужденных.
Аргументированно утверждается необходимость использования в законодательстве только понятия "корыстного мотива", объединяющего в себе другие этапы формирования преступного замысла (корыстную цель, корыстные побуждения).
Предлагаются возможные пути решения проблемы обеспечения исполнения конфискации имущества, находящегося за рубежом, на основе изучения законодательной регламентации имущественных наказаний (штрафов) в законодательстве экономически развитых стран и сопоставительного анализа назначения конфискации имущества и штрафа по действующему законодательству как наиболее близких по характеру видов наказаний.
В диссертации на защиту выносятся следующие основные выводы и предложения:
1. Предложение о новом видении правовой природы конфискации имущества как вида уголовного наказания, ее месте и роли в системе мер уголовно-правового характера.
2. Обоснование необходимости установления в санкциях статей Особенной части УК РФ только факультативной конфискации имущества. Закрепление в законе факультативной конфискации имущества будет способствовать более точному соответствию совершенного преступления назначенному за него наказанию.
3. Обоснование положения о целесообразности замены в уголовном законе понятий «корыстные побуждения», «корыстная заинтересованность», «корыстная цель» понятием «корыстный мотив», поскольку его содержанием охватываются все стадии формирования преступного замысла. Правильное определение содержания корыстного мотива в преступном поведении позволяет более точно разграничивать составы, обладающие рядом сходных признаков, но различающиеся мотивом совершения.
4. Предложение дополнить ст. 175 УПК РСФСР указанием на обязательность наложения ареста на имущество органами дознания.
5. Предложение об установлении в качестве дополнительного наказания конфискации имущества за убийство из корыстных побуждений или по найму, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и захват заложника из корыстных побуждений или по найму, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, пиратство, предусмотренное ч.1 ст.227 УК РФ.
6. Положение о необходимости включения перечня имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, также в Уголовно-процессуальный кодекс в целях совершенствования деятельности органов следствия и дознания, осуществляющих наложение ареста на имущество.
8. Предложение о необходимости дополнения примечания к перечню имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, положением об ограничении оставляемых осужденному или его семье предметов по размеру.
9. Положение о дополнении ч. 1 ст.52 УК РФ указанием на необходимость перечисления в приговоре конфискуемых предметов.
10. Обоснование положения о том, что во всех статьях Особенной части УК РФ, санкции которых предусматривают назначение конфискации имущества, должно присутствовать такое дополнительное наказание, как штраф, который бы являлся постоянно предусмотренной альтернативой применения конфискации имущества.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в результате исследования, могут способствовать изменению сложившихся представление о конфискации имущества, вносят определенный вклад в теорию уголовного и уголовно-исполнительного права по вопросам применения наказания в виде конфискации имущества.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты направлены на совершенствование правовых норм, регулирующих применение наказания в виде конфискации имущества.
Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использования при дальнейшей разработке уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности работников следственного аппарата, службы судебных приставов; при проведении научных разработок по проблеме эффективности назначения и исполнения различных видов наказания; в учебно-педагогической работе при преподавании курсов уголовного и уголовно-процессуального права.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, содержащиеся в диссертации, использованы при доработке Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, применяются в учебно-педагогической деятельности Омского юридического института МВД России; были представлены автором на научно-практических конференциях, проходивших во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России («Проблемы теории наказания и его исполнения в новом уголовном и уголовно-исполнительном кодексах», февраль 1997 г.), Омском юридическом институте МВД России, Санкт-Петербургской Академии МВД России («МВД России - 200 лет», май 1998 г.), а также в пяти опубликованных автором статьях. Ф
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Степанищев, Алексей Владимирович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование показало, что конфискация имущества является сложным многоаспектным правовым явлением. Существующие противоречия в практике применения этого вида наказания отчасти вызваны несовершенством ее правового регулирования. Новые социально-экономические условия, которые складываются в России, способствуют появлению ряда проблем, затрудняющих исполнение приговоров суда, в которых в качестве наказания назначена конфискация имущества.
Комплексный анализ российского законодательства, научных источников деятельности судов, органов дознания и предварительного следствия, а также международных документов позволил сформулировать некоторые выводы и предложения.
1. Как карательная мера конфискация имущества применялась задолго до закрепления ее в законодательных актах. Прообразом современной конфискации имущества являлось наказание в виде «потока и разграбления», упоминавшееся в Русской Правде. В дальнейшем, на протяжении нескольких веков законодательная регламентация и практика применения этого наказания претерпели существенные изменения. Конфискация имущества чрезвычайно широко применялась вплоть до XIX в. С проникновением в Россию идей просветительства, а затем укрепления и развития гуманистических и демократических начал конфискация имущества практически перестает применяться, сохраняясь только в одной статье Уложения о наказаниях (ст.255). Однако, даже при совершении лицом государственного преступления, предусмотренного данной статьей, назначение конфискации имущества было возможно только при соблюдении ряда конкретных, оговоренных в законе условий и при наличии достаточно серьезных объективных обстоятельств.
2. Анализ начального этапа развития советского законодательства о конфискации имущества показывает, что в первые годы советской власти она применялась и в качестве административной меры, и как уголовное наказание. При этом конфискация имущества могла назначаться не только за имущественные и корыстные преступления. В гораздо большей степени она служила политическим целям и использовалась как форма экспроприации капиталистической собственности.
В определенной мере конфискация (а точнее, реквизиция) способствовала созданию экономических основ нового строя. Масштабы применения конфискации-реквизиции во много раз превышали степень ее применения как уголовно-правовой меры. По мере истребления класса собственников характер конфискации начинает все более приобретать уголовно-правовые черты, и она начинает применяться только как мера уголовной репрессии.
3. Новым этапом в развитии правового регулирования конфискации имущества следует считать принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. Согласно этим законодательным актам конфискация имущества могла применяться только как дополнительное наказание.
Первоначально в соответствии со ст.30 Основ конфискация имущества состояла «в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного», назначаемое за государственные и тяжкие корыстные преступления в случаях, указанных в законе.
Существовавшие в уголовном законодательстве пробелы, в частности отсутствие понятия «тяжких преступлений», затрудняли применение конфискации имущества. В 1972 г. в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик были внесены изменения, которыми давалось понятие тяжкого преступления и исключалось слово «тяжкие» из ч.2 ст.ЗО Основ. В результате ч. 2 ст.ЗО Основ стала выглядеть следующим образом: «Конфискация имущества может быть назначена только за государственные и корыстные преступления в случаях, указанных в законе».
В 1973 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик были дополнены нормой, в соответствии с которой конфискация имущества могла назначаться «только в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, а за корыстные преступления - также в случаях, предусмотренных законодательством союзных республик».
Все эти изменения были отражены в УК РСФСР 1960 г. (ст.35). В итоге согласно ч.З ст.35 УК РСФСР конфискация имущества могла назначаться «только в случаях, предусмотренных законодательством СССР, а за корыстные преступления - также в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса». В такой редакции норма о конфискации имущества применялась вплоть до вступления в действие нового УК РФ.
4. В соответствии с действующим законодательством конфискация имущества является только дополнительным наказанием, применяемым исключительно при наличии в санкции статьи УК РФ прямого указания об обязательности или возможности ее применения. Конфискация имущества относится к наказаниям имущественного характера.
5. Конфискация имущества обладает довольно высоким карательным потенциалом, что было учтено законодателем при построении в УК РФ лестницы наказаний. Согласно ст.44 УК РФ конфискация имущества расположена в середине этой лестницы. После конфискации имущества следуют наказания, предусматривающие либо ограничение свободы осужденного, либо его изоляцию от общества. Как известно, завершает перечень видов наказаний смертная казнь, которая в настоящее время не применяется.
6. В зависимости от формы установленного в законе правового предписания в настоящее время различают обязательную и факультативную конфискацию имущества. Мы полагаем, что конфискация имущества должна носить только факультативный характер назначения, поскольку из-за сложности правильного установления мотива совершенного преступления могут быть допущены ошибки в ее применении.
7. По объему конфискуемого имущества различают полную и частичную конфискацию. В этой связи обосновывается тезис о том, что в УК РФ следовало бы внести дополнение, в соответствии с которым при назначении частичной конфискации имущества в приговоре должны перечисляться конфискуемые предметы, а не в общем виде указываться в долях, какая часть имущества конфискуется. С этой целью ч. 1 ст.52 УК РФ необходимо дополнить предложением: «Если конфискуется часть имущества, то суд должен перечислить конфискуемые предметы».
8. Для устранения терминологического противоречия между нормой Общей части УК РФ и статьями Особенной части УК РФ, единообразного и точного понимания и применения закона обосновывается положение о необходимости замены употребляемых в уголовном законе понятий «корыстные побуждения», «корыстная заинтересованность», «корыстная цель» необходимо заменить понятием «корыстный мотив», поскольку они являются стадиями формирования мотива (преступного стремления) и охватываются его содержанием.
9. Правильное определение содержания корыстного мотива в преступном поведении позволяет более точно разграничивать составы, обладающие рядом сходных признаков, но различающиеся мотивом совершения, что способствует более правильному применению уголовного закона.
Применительно к уголовному праву содержание корыстного мотива заключается, с одной стороны, в получении материальных благ, осуществляемом с помощью изъятия и обращения в свою собственность имущества, на которое индивидуум не обладает правами. С другой стороны, - в освобождении от материальных затрат, которые должно было понести конкретное лицо.
10. За убийство из корыстных побуждений или по найму, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и захват заложника из корыстных побуждений или по найму, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ, следует в качестве дополнительного наказания установить конфискацию имущества, так как эти преступления являются особо тяжкими и совершаются из корыстных побуждений.
11. Необходимо дополнить санкцию 4.1 ст.227 УК РФ «Пиратство» конфискацией имущества, поскольку данное преступления относится к категории тяжких, по своему содержанию примыкает к разбою и является более опасным преступлением по сравнению с разбоем. Однако в качестве наказания за совершение неквалифицированного разбоя (ч.1 ст. 162 УК РФ) конфискации имущества установлена, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.227 УК РФ данная уголовно-правовая мера не может быть назначена.
12. Конфискация имущества, устанавливаемая санкциями статей Особенной части УК РФ, должна носить только факультативный характер назначения.
Закрепление в законе факультативной конфискации имущества будет способствовать более точному соответствию совершенного преступления и назначенного за него наказания. При таком законодательном решении конфискация имущества будет назначаться лицам, действовавшим с корыстным мотивом, но не будет применяться к тем, кто совершил подобное деяние из иных побуждений.
Установление факультативной конфискации имущества в санкциях всех статей, предусматривающих уголовную ответственность за совершение тяжких и особо тяжких преступлений по корыстным мотивам, позволит избежать необоснованного ее назначения лицам, действовавшим из иных побуждений.
В частности, будет устранено противоречие между диспозициями и санкциями ст.275 и чА ст.228 УК РФ, поскольку совершение предусматриваемых ими преступлений возможно не только по корыстным мотивам. При отклонении нашего предложения о закреплении в УК РФ только факультативной конфискации имущества, в санкциях названных статей обязательную конфискацию имущества мы считаем будет необходимо заменить факультативной.
13. В международно-правовых документах, как универсальных, так и региональных, большое внимание уделяется специальной конфискации. Эти документы составляют правовую основу для розыска, ареста и конфискации денежных средств, доходов, имущества, полученных преступным путем.
В то же время они представляют интерес и с точки зрения рассматриваемой нами в диссертационном исследовании проблемы. С одной стороны, в них непосредственно предусматривается возможность наложения ареста с целью конфискации либо конфискации имущества, предпринимаемые на основании судебного решения запрашивающего государства.
С другой стороны, они являются юридическим основанием для проведения розыска и наложения ареста на имущество, находящееся за границей, и правовой гарантией обеспечения сохранности такого имущества до вынесения государством судебного решения по конкретному уголовному делу, в том числе и с назначением конфискации имущества.
14. В результате анализа гражданско-правового понятия «имущество» мы пришли к выводу, что наказание в виде конфискации имущества должно распространяться на такие виды имущества, как вещи (движимые и недвижимые; делимые и неделимые; плоды, продукция и доходы), деньги, ценные бумаги и иные ценности, не являющиеся вещественными доказательствами, включая денежные средства и другие ценности, находящиеся в банках.
15. Для облегчения работы органов следствия и дознания, осуществляющих первоначальный этап исполнения конфискации имущества, а именно наложение ареста на имущество перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, следовало бы продублировать в Уголовно-процессуальном кодексе.
16. В условиях современной рыночной экономики размер и качество приобретаемого жилья ограничивается только материальными возможностями лица, поэтому семья осужденного может занимать дорогостоящий коттедж или квартиру в элитном доме с улучшенной планировкой.
В соответствии со ст.86 УПК РСФСР такая жилая площадь может быть конфискована в порядке специальной конфискации. У осужденного или его семьи она может остаться только при недоказанности приобретения ее преступным путем. В то же время установить реальные источники дохода осужденного не всегда представляется возможным.
Вероятно, в этих случаях можно было бы воспользоваться примечанием к перечню имущества, устанавливающим изъятия из общего правила, касающиеся обнаружения перечисленных в нем предметов в количестве, явно превышающем потребности осужденного и его семьи. Казалось бы, действие этого примечания должно распространяться и на жилую площадь. Однако, слово «количество» невозможно применить к жилой площади. Только упоминание в примечании слова «размер», могло бы способствовать разрешению данного противоречия.
Таким образом, полагаем, что примечание к перечню имущества после слов «в количестве» следует дополнить словами «или размере». После такой поправки жилая площадь, явно превышающая по размеру потребности осужденного или его семьи, может быть конфискована. Одновременно придется предусмотреть правовой механизм предоставления лицам, выселяемым с жилой площади в порядке специальной конфискации и переселяемым из жилого помещения, размеры которого явно превышают их потребности, иного жилого помещения.
17. В перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, содержится несколько определений, содержание которых на раскрывается в уголовном законе, что затрудняет единообразное применение данных правовых предписаний работниками дознания, следствия и суда.
Ни в законе, ни в комментариях к Уголовно-исполнительному кодексу РФ не содержится необходимых разъяснения по поводу того, по каким критериям или параметрам руководствоваться при пользовании такими оценочными понятиями, как «минимальные потребности семьи осужденного, «предметы в количестве, явно превышающем потребности осужденного и его семьи».
Термин «предметы роскоши» относится к изменяющимся одновременно с ростом уровня экономического благосостояния общества. Следовательно, в каждом конкретном случае правоприменителю придется самостоятельно определять, подпадает ли принадлежащее осужденному имущество под данную категорию, что не будет способствовать единообразному применению закона.
18. Представляется необходимым дополнить ст. 175 УПК РСФСР указанием на обязательность наложения органами дознания ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. В настоящее время совершить такое следственное действие обязан только следователь.
Однако на практике встречаются ситуации, когда первоначальное расследование ведется органом дознания, и поскольку он не обязан накладывать арест на имущество, он может не сделать этого. Впоследствии может быть вынесено постановление о наложении ареста на имущество, но будет потеряно время, в течение которого лицо может предпринять меры по сокрытию принадлежащего ему имущества. В результате возникнут затруднения при исполнении конфискации имущества, так как вполне вероятно, что конфисковывать будет нечего. Как показало проведенное нами эмпирическое исследование, в значительном числе дел имущество, подлежащее конфискации, обнаружить не удается.
19. Анализ УК РФ показал, что конфискация имущества назначается только в тех случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок свыше пяти лет, а в качестве дополнительного - обязательную или факультативную конфискацию имущества.
Однако следует отметить, что конфискация имущества все же может быть применена с иным видом наказания, если при вынесении приговора суд, руководствуясь статьей 64 УК РФ, заменит основной вид наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий и при этом сочтет необходимым применение конфискации имущества.
20. По сравнению с УК РСФСР возможность применения конфискации имущества в качестве наказания сокращена примерно в полтора раза.
Применение данной меры в обязательном порядке сокращено в два раза, что свидетельствует о предоставлении судам права в большем количестве случаев решать вопрос о назначении или не назначении конфискации имущества в качестве наказания исходя из фактических обстоятельств дела и личности преступника.
Из сопоставительного анализа УК РСФСР 1960 г. и УК РФ следует, что сокращение применения конфискации имущества в качестве наказания в основном достигнуто в результате декриминализации некоторых деяний, исключения ее из санкции статей за не корыстные преступления, а также замены в ряде санкций конфискации имущества штрафом.
21. Проведенное исследования показало, что применение конфискации имущества сопряжено с рядом недостатков в деятельности как органов следствия, так и суда. Наиболее часто встречаются следующие из них.
Арест на имущество лица, виновного в совершении преступления, за которое возможно назначение наказания в виде конфискации имущества, накладывается следователями либо слишком поздно, либо не накладывается вообще. Соответствующее решение порой приходится принимать суду.
Необнаружение имущества у лица служило для суда основанием неприменения к нему конфискации имущества.
В приговорах, где в качестве дополнительного наказания назначается частичная конфискация имущества, не всегда указывается, на какие предметы она обращена.
Конфискация имущества при назначении наказания по совокупности преступлений не всегда назначается за одно из них, а только указывается при определении окончательного размера наказания.
В ряде приговоров конфискацию имущества, назначенную за одно из преступлений, не учитывают при вынесении окончательного приговора по делу.
Встречаются случаи необоснованного назначения конфискации имущества, когда степень общественной опасности деяния, степень вины и личность преступника позволяют избежать применения данного вида наказания.
22. Конфискация имущества всегда вызывала оживленную дискуссию среди ученых, разделяя их на две группы. Одну составляли юристы, считавшие необходимым исключить этот вид наказания из уголовного кодекса. В другую входили сторонники расширения сферы применения конфискации имущества, вплоть до законодательного закрепления ее в качестве основного вида наказания.
Обсуждение этих вопросов остается актуальным и в настоящее время, хотя новые социально-экономические условия России требуют иного подхода к решению данной проблемы. В то же время необходимо отметить, что продолжает сохраняться тенденция к увеличению числа санкций, предусматривающих конфискацию имущества. Происходит это либо путем дополнения УК РФ новыми статьями, в санкциях которых содержится указание на данную уголовно-правовую меру (ст. 1711), либо путем введения конфискации имущества в санкции уже действующих статей УК РФ (ч.2 ст.238).
23. На данном этапе развития общества исключать конфискацию имущества из перечня видов наказания, по нашему мнению, преждевременно, поскольку она является достаточно эффективным средством борьбы с корыстными преступлениями.
24. Нецелесообразно изменять правовой статус конфискации имущества и закреплять ее в законодательстве в качестве основного вида наказания. В этом случае изменится социальное назначение этого вида наказания, и будет создана конкуренция применения двух видов имущественных наказаний - конфискации имущества как основного наказания и штрафа как основного вида наказания, несмотря на различные основания применения этих мер уголовно-правового характера.
25. Нельзя также согласиться с предлагаемой учеными ГУИН Министерства юстиции России редакцией ст.52 УК РФ, в соответствии с которой конфискацию имущества (частичную) можно будет применять как основной вид наказания при замене ею ограничения свободы, ареста или лишение свободы.
26. В ряде случаев конфискацию имущества невозможно применить по причинам объективного или субъективного характера. К основаниям первого рода относится законодательный запрет на назначение данного вида наказания несовершеннолетним, в то время как штраф к таким лицам может применяться.
Во вторую категорию попадают случаи необнаружения имущества у осужденного либо погашения за счет конфискованного имущества обязательств лица по гражданско-правовым сделкам. Такие осужденные оказываются в более выгодном положении, поскольку они могли заранее перевести имущество на своих родственников, и после освобождения оно бы вернулось к ним. Участники гражданско-правовых отношений должны были бы при любых обстоятельствах погасить имеющиеся у них долги.
Во избежание создания подобных ситуаций во всех статьях Особенной части УК РФ, санкции которых предусматривают назначение конфискации имущества, должно присутствовать такое дополнительное наказание, как штраф, который бы являлся постоянно предусмотренной альтернативой применения конфискации имущества.
В целях облегчения технической работы по изменению УК РФ это предложение можно было бы реализовать путем внесения в ч. 2 ст.52 после первого предложения дополнения следующего содержания: «К несовершеннолетним, а также к лицам, в отношении которых суд, исходя из обстоятельств по делу, придет к выводу о невозможности исполнения конфискации имущества, он может назначить вместо конфискации имущества штраф в пределах, установленных настоящим кодексом».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества»
1. Нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации 1993 г.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.
6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.
7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.
8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1996 г.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.(в ред. 1885 г.)
11. Уголовное уложение 1903 г. Законы российские, 1911.11 .Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Русская Правда. T.l. М., 1984. 432 с.
12. СУ РСФСР, 1917. № 6. Ст.95.
13. СУ РСФСР, 1917. № 9. Ст.130.
14. СУ РСФСР, 1918. № 13. Ст. 190
15. СУ РСФСР, 1918. № 13. Ст. 192.
16. СУ РСФСР, 1918. № 27. Ст.358.
17. СУ РСФСР, 1918. № 19. Ст.295.
18. СУ РСФСР, 1918. № 27. Ст.359.
19. СУ РСФСР, 1917. № 1. Ст.2.
20. СУ РСФСР, 1917. № 2. Ст.15.21 .Постановление НКЮ от 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале печати». СУ РСФСР, 1917. № 10. Ст.151. 22.Декрет СНК от 28 января 1918 г. «О революционном трибунале печати». СУ РСФСР, 1918. № 28. Ст.362.
21. СУ РСФСР, 1917. № 12. Ст. 170.
22. СУ РСФСР. 1918, № 35. Ст.467.
23. СУ РСФСР. 1918, № 35. Ст.468.
24. СУ РСФСР. 1918, № 54. Ст.621.
25. СУ РСФСР. 1918, №70. Ст.783.
26. СУ РСФСР. 1919, № 25. Ст.287.
27. СУ РСФСР. 1919, № 58. Ст.549.
28. Постановление НКЮ от 12 декабря 1919 г. СУ РСФСР. 1919, № 66. Ст.590.
29. СУ РСФСР. 1919, № 67.Ст.615.
30. СУ РСФСР. 1920, № 29. Ст. 143.
31. СУ РСФСР. 1920, № 87. Ст.442.
32. СУ РСФСР. 1921, № 18. Ст.111.
33. СУ РСФСР. 1921, № 21. Ст. 134.
34. СУ РСФСР. 1920, № 88. Ст.461.
35. СУ РСФСР. 1920, № 88. Ст.462.
36. Декрет СНК от 15 июля 1921 г. «Об ответственности за нарушение декретов о натуральных налогах и об обмене». СУ РСФСР. 1921. № 55. Ст.346.
37. Декрет СНК от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством»/СУ РСФСР. 1921. №60. Ст.421.
38. Декрет СНК от 7 октября 1921 г. «Об ответственности за нарушение декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин/СУ РСФСР. 1921. № 68. Ст.518.
39. СУ РСФСР. 1921. №70. Ст.564.
40. СЗ СССР, 1924, № 24. Ст.205.
41. СУ РСФСР. 1927. № 38.Ст.248.
42. СЗ СССР. 1927. № 35. Ст.365.
43. Постановление ЦИК и СНК СССР от 12 сентября 1930 г. № 43/2826. СЗ СССР. 1930. № 47.Ст.486.
44. СУ РСФСР. 1930. № 62. Ст.763.
45. СУ РСФСР. 1934. № 48. Ст.370.
46. СУ РСФСР. 1934. № 43. Ст.267.
47. Ведомости Верховного Совета СССР. 1972, № 22. Ст. 176.
48. Ведомости Верховного Совета СССР. 1973, № 11. Ст. 157.51 .Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве»/ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975, № 7.
49. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 марта 1983 г. «О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за нарушения правил торговли»/ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. №3.
50. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «О судебных приставах»/СЗ РФ, 1997, № 28.
51. Международные нормативно-правовые акты
52. Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк, 1991. Т. 1.
53. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)//Международные акты о правах человека. М., 1998. С.217-225.3. Кодексы зарубежных стран
54. Примерный уголовный кодекс (США): Официальный проект Института американского права/Под ред. Б.С.Никифорова. М., 1969.2. Уголовный кодекс ФРГ
55. Постановления Пленумов Верховного Суда
56. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре»/Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С.572-584.
57. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного на-казания»/Рос.юстиция, 1999, № 9.
58. Постановления Пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000г. № 6 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолет-них»/Рос.юстиция, 2000, № 4.5. Обзоры судебной практики
59. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 45-098-46 по делу Чемлева и др./Бюллетень ВС РФ. 1999, № 10.
60. Словари, справочники, сборники документов
61. Даль В. Толковый словарь русского языка. М., 1935. Т.2. 320 с.
62. Краткий психологический словарь/Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М, 1985.242 с.
63. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. 944 е.
64. Сборник постановлений, приказов и инструкций по финансово-хозяйственным вопросам. 1-2. Госфиниздат. 1943, № 9. Ст.9-10.
65. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 19241973гг. М., 1974. 420 с.
66. Современный словарь иностранных слов. М., 1993. 742 с.
67. Съезды Советов СССР в постановлениях и резолюциях. М., 1939. 150 с.
68. Монографии, учебники, комментарии к кодексам
69. ЬБартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989. 448 с.
70. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. 450 с.
71. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая. С примеча ниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному. Вып.1. СПб., 1865.240 с.
72. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. M.-JL, 1954.112 с.
73. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. 68 с.
74. Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харьков, 1889. 348 с.
75. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд.4. Киев, 1905.218 с.
76. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. 152 с.
77. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. 165 с.
78. Ю.Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания. Иркутск, 1976. 100 с.
79. П.Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981. 120 с.
80. Гражданское право. T.l. М.: Проспект, 2000. 610 с.
81. З.Гуляев П. Российское уголовное право, составленное из государственных законов. СПб. 1833. 198 с.
82. Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.118 с.
83. Дуюнов В.К., Цветинович A.JI. Дополнительные наказания. Теория и практика. Фрунзе, 1986. 240 с.
84. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000. 83 с.
85. Колоколов З.О. Уголовное право. Курс лекций. М., 1893-1894. 208 с.
86. Колоколов Г.Е. Общая часть уголовного права. М., 1897. 256 с.
87. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 1996. 574 с.
88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. Вердикт. 648 с.
89. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. 272 с.
90. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.88 с.
91. Криминальная мотивация/ Под ред. В.Н.Кудрявцева. М., 1986. 304 с.
92. Кури X. Развитие преступности на Востоке и Западе. М., Российский Юридический Издательский Дом. 80 с.
93. Лист Ф. Наказание и его цели. СПб, 1895. 234 с.
94. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. Пособие для российских судей. М., 1993. 146 с.
95. Михлин А.С. Осужденные. Кто они? М., 1996. 110 с.
96. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от наказания. М., 1982. 116 с.29.0бщая психология/Под ред. А.В.Петровского. М., 1976. 267 с.
97. Петровский А.В. Общая психология. М., 1970. 178 с.
98. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. 92 с.
99. Платонов К.К. О системе психологии. М., 1972. 188 с.
100. Рабочая книга пенитенциарного психолога/Под ред. Мокрецова А.И., Голубева В.П., Шамиса А.В. М., 1998. 208 с.
101. Рубинштейн C.JL Основы общей психологии. М., 1946. 146 с.
102. Ружников А.Н. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. М., 1994. 44 с.
103. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1899.456 с.
104. Советская уголовная репрессия. М., 1934. 138 с.
105. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974. 379 с.
106. Спасович В. Учебник уголовного права. Т.1. Вып.1. М., 1863. 344 с.
107. Стерн В. Альтернативы тюремному заключению в развивающихся странах. Выдержки из книги. М., 1999.40 с.
108. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.П. М., 1902. 1564 с.
109. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. 240 с.
110. Уголовное право. Общая часть. М., 1993. 368 с.
111. Уголовное право России. Общая часть. М.: ИМП. 1997. 320 с.
112. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению JL, 1970. 106 с.
113. Филиппов А.Р. О наказании по законодательству Петра Великого. М., 1891.288 с.
114. Фойницкий И .Я. Учение о наказании. СПб., 1886. 452 с.
115. Цветинович A.J1. Дополнительные наказания в советском уголовном праве. Калининград. 1980. С.38-39. 67 с.
116. Цветинович JI.A. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев, 1989. 192 с.8. Статьи
117. Бриллиантов А.В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества//Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы. М., 1988. С. 75-81.
118. Бут Н.Д. Корыстная мотивация преступления различные оценки в законодательстве и новый подход к изучению//Проблемы ответственности и наказания в свете реформ уголовного законодательства. М., 1995. С. 75-79.
119. Верховцев Ю.В. Корыстный мотив и его сущность/Щроблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991. С.128-138.
120. Волеводз А.Г. Розыск, арест и обеспечение конфискации за рубежом денежных средств и имущества, нажитых преступным путем (вопросы правового регулирования)/Российский следователь. 1999, № 1. С.41-49.
121. Дуюнов В.К. Система дополнительных наказаний/Изв.АН КиргССР, 1982, № 6. С.63-70.
122. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, системы, виды/Законность, 1999, № 3. С.36-39.
123. Зенин В.В., Кругликов Л.Л. Глубокое исследование проблемы дополнительных наказаний//Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. С. 142-146.
124. Иванов В.Н. Должна ли сохраниться конфискация имущества как вид уголовного наказания?//Сов.гос. и право. 1958, № 9. С. 100-101.
125. Иванов В.Н. Вопросы совершенствования закондательства о видах уголовного наказания//Ученые записки ВНИИСЗ, 1969. Вып. 16. С.134-137.
126. Ю.Ковалев М.И. К вопросу о теории уголовного кодекса/Сов. гос. и право, 1988, №5. С.48-55
127. Косякова Н. Дача взятки преступление или крайняя необходи-мость?/Рос.юстиция. 1999, №5. С.50.
128. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, сознание//ХХП международный психологический конгресс. М., 1966. Т.2.С.37-46
129. Малков В.П. Назначение дополнительных наказан и й//Теоретические и организационно-правовые проблемы применения наказания. Уфа, 1990. С. 122-129.
130. Марогулова И.Л. Совершенствование норм уголовного законодательства о конфискации имущества/ЛПроблемы совершенствования советского законодательства. М., 1978, № 11. С. 160-171.
131. Михайлянц А.Г. Эффективность конфискации имущества как меры уголовного наказания/Соц. законность, 1966, № 3. С. 26-34
132. Михлин А.С. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления/Сов.гос.и право. 1981, № 6. С.90-98.
133. Михлин А.С. Рецензия на книгу Дуюнов В.К., Цветинович A.J1. Дополнительные наказания: теория и практика//Соц.законность. 1987, № 10. С.80
134. Панфилов И.П. Социальная обусловленность эмоций и их влияние на мотивацию преступного поведения//Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988. С.54-61.
135. Погосян Т.Ю. Штраф как основная и дополнительная мера уголовного наказания по законодательстве некоторых капиталистических стран//Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988. С. 136-141.
136. Савельева B.C. Развитие института имущественных санкций//Актуальные проблемы уголовного права в условиях совершенствования социалистического общества. М., 1986. С.78-82.
137. Самгина Д.И. Конфискация имущества//Наказания, не связанные с лишением свободы. М., 1972. С.89-98.
138. Тенчов Э.С., Борисова О.В. Нормы о видах уголовного наказания нуждаются в совершенствовании//Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве (к 70-летию И.В.Шмарова). М, 1999. С.146-149.
139. Тенчов Э.С. О закреплении в Общей части Уголовного кодекса института охраны социалистической собственности//Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С.135-141.
140. Тенчов Э.С. Обеспечение интересов личности в сфере действия норм об ответственности за преступления против социалистической собст-венности//Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. С.56-59.
141. Цветинович A.JI. Проблемы применения дополнительных наказа-ний//Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Вып.6. Калининград. 1977.С.77-121
142. Цветинович A.JT., Синицкая М.Е. Ограничения права личной собственности как элемент уголовного наказания//Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984. С. 110-129
143. Шворина Т. Уголовное законодательство Екатерины II. М., Ученые записки ВИЮН НКЮ СССР. Вып. I. 1940. С.22-30
144. Эстрин А.Я. О наказаниях по Уголовному кодексу и «Руководящим началам»/Ежегодник советской юстиции, 1922. №24-25. С. 1-13.
145. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности/Гос. и право. 1999, № 11. С.38-43.9. Диссертации, авторефераты
146. Веселова В.Н. Конфискация в советском уголовном праве. Дис. канд.юрид.наук. М., 1990. 184 с.
147. Загудаев Ю.Н. Имущественные наказания. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1986. 156 с.
148. Истомин П.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Ставрополь, 1999. 24 с.
149. Каграманов А.Г. Правовые проблемы назначения дополнительных наказаний/Дисс. канд.юрид.наук. Ташкент, 1984. 178 с.
150. Марогулова И.Л. Конфискация имущества как мера наказания по советскому законодательству. Дисс. канд.юрид.наук. М., 1979. 171 с.
