Проблемы расследования многоэпизодных уголовных дел групповым методомтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Проблемы расследования многоэпизодных уголовных дел групповым методом»

На правах рукописи

Зафесов Владислав Гучевич

Проблемы расследования многоэпизодных уголовных дел групповым методом (процессуальные и тактические аспекты)

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар - 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и организации расследования преступлений Краснодарской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Меретуков Гайса Мосович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, Зеленский Владимир Дмитриевич Заслуженный юрист России кандидат юридических наук, профессор Воробьев Георгий Андреевич

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита состоится « 17 » мая 2004 года в 13 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 в Кубанском государственном университете по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета.

Автореферат разослан « ¿> » апреля 2004 года.

Ученый секретарьдиссертационного совета Д212.101.02 в Кубанском

государственном универсш^Г кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и разработанность темы исследования.

Во многих случаях расследование преступлений поручается следственным либо следственно-оперативным группам. Количество таких групп ежегодно возрастает; Также растет число входящих в них сотрудников. Однако, вопросы создания и функционирования на практике не всегда решаются правильно по многим причинам, в том числе и в связи с недостаточной регламентацией группового метода расследования в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, отсутствием необходимой учебно-методической литературы по данной проблеме, и в виду невысокого профессионального уровня лиц, уполномоченных решать данные вопросы. Этими факторами, наряду с другими, объясняются, например, такие досадные недостатки в работе следственных и оперативных органов как несвоевременное соз-дапие групп для расследования преступлений по сложным мно-гоэпизодным уголовным делам, что приводит к увеличению сроков расследования и негативно сказывается на качестве следствия.

УПК РФ в ст. 163 в определенной мере снял остроту проблемы правового регулирования расследования преступлений групповым методом, но некоторые вопросы в нем решены лишь частично либо вообще остались без внимания, и это обстоятельство позволяет считать данную тему по-прежнему актуальной. В частности, неполным нам представляется круг полномочий и обязанностей руководителя следственной группы, не очерчен объем процессуальных прав следователя - члена группы, не определен характер взаимодействия с оперативно-розыскными службами, не решен порядок разрешения внутригрупповых разногласий. К серьезным упущениям нового УПК РФ, на наш взгляд, надо отнести и отсутствие в нем регламентации деятельности следственно-оперативной группы, (наряду со следственной), которая способствовала бы расширению процессуальных полномочий и повышению-качества расследования многоэпизод-ных уголовных дел и прекращению ненужных дискуссий о правомерности деятельности следственно-оперативных групп.

Отдельные исследования по ликованы довольно давно и практическ

носительно новых широко освещаются лишь некоторые аспекты этой проблемы. К исследуемой теме в своих трудах обращались такие ученые, как СВ. Бажанов, В.И. Беджашев, И.С. Галкин,

A.А. Герасун, А.А. Тарасов, И.С. Улищенко, С.А. Шейфер и другие. Некоторые аспекты рассматриваемой проблемы непосредственно или косвенно за последние десятилетия освещались в диссертационных работах А.А. Герасуна (1968), М.В. Быкова (1992),

B.Д. Зеленского (1991), Н.Н. Лысова, В.А. Жбанкова, Г.М. Мере-тукова, В.М. Мешкова (1995), И.С. Улищенко (1997), С.А. Тума-шева (1998), А.К. Савельева (1999), СЕ. Еркенова, И.А. Нико-лайчука (2000), СИ. Коновалова, Г.А. Кокурина (2001), И.А. Мороза, ДА. Влезько, СА. Кучерука (2002) М.А. Зеленского (2003 г.) и др.

Повышенная социальная опасность преступлений, расследуемых следственными и следственно-оперативными группами, к которым, в первую очередь, относятся многоэпизодные уголовные дела, объективная необходимость совершенствования и упорядочения деятельности данных групп предопределили актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является выявление существующих проблем в уголовно-процессуальном законодательстве, криминалистической науке и следственной практике, связанных с деятельностью следственных групп и следственно-оперативных групп при расследовании преступлений по сложным и многоэпизодным уголовным делам и определение путей их разрешения для повышения качества работы следственных и следственно-оперативных групп.

Эта цель достигалась решением следующих задач:

- установить основные тенденции становления и развития следственных и следственно-оперативных групп;

- на основе изучения специальной литературы, действующего законодательства и иных нормативных актов, обобщите практики расследования преступлений по многоэпизодным делам, выявить и сформулировать основные недостатки в этой работе; .

- обобщить работу следственных групп и предложить пути устранения недостатков в их деятельности;

- обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию норм УПК Российской Федерации, других нормативных актов регламентирующих порядок расследования дел группами следователей.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения складывающиеся в деятельности следственных и следственно-оперативных групп в процессе расследования сложных и многоэпизодных преступлений и связанные с ними проблемы, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие деятельность следователей и лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Предметом исследования выступают особенности формирования и функционирования следственных и следственно-оперативных групп; особенности организации и тактики расследования преступлений, осуществляемого этими группами; уголовно-процессуальное законодательство в части регулирования прав и обязанностей входящих в эти группы сотрудников органов правоохранительной системы, судебная и следственная практика.

Методика и методология исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектический метод научного познания, реальной действительности, определяющий диалектическую взаимосвязь предметов, явлений. Наряду с общенаучным методом применялись и частнонаучные методы: аналитический, исторический, системно-структурный, конкретно-социологический, логический, сравнительный и др.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу диссертации составили научные разработки по общей теории права, уголовно-процессуальному праву и криминалистической науки известных ученых: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.М. Быкова, О.Я. Баева, В.Н. Григорьева, А.П. Дербенева, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, А.А. Закато-ва, В.Д. Зеленского, В.И. Комиссарова, Н.П. Кузнецова, Л.М. Карнеева, Н.И. Кулагина, ГА. Кокурина, СИ. Коновалова, В.Е. Коноваловой, Ю.А. Ляхова, A.M. Ларина, И.М. Лузгана, П.А. Лупинской, Н.Н. Лысова, В.М. Мешкова, Г.М. Меретукова, И.А. Николайчука, Н.И. Порубова, А.С. Подшибякина, А.А. Хмырова, СП. Щерба, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.

В качестве основных нормативных источников были ис-

пользованы: Конституция Российской Федерации, федеральные законы и постановления, Указы Президента России, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда России, указания и приказы Генерального прокурора Российской Федерации, приказы и инструкции Министра внутренних дел России, а также приказы и инструкции иных министерств и ведомств, относящихся к теме исследования; научные труды в области уголовного процесса, криминалистики, криминологии, теории управления, психологии, социологии и других отраслей знания, имеющие отношение к теме и предопределившие комплексный характер диссертационного исследования. Особое внимание при этом уделялось трудам отечественных ученых в области уголовного процесса и криминалистики.

Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства. Анализ решений Верховного суда РФ и иных судов по конкретным делам; изученные по разработанной анкете материалы 138 уголовных дел, рассмотренные судами г. Москвы, Московской области, Краснодарского края и Республики Адыгея, по которым создавались следственные либо следственно-оперативные группы. Кроме того, в ходе исследования осуществлены выезды в следственные подразделения для ознакомления с реальными условиями, в которых осуществляют свою деятельность следственные группы, проведено анкетирование и интервьюирования 191 сотрудника следственных подразделений органов внутренних дел и прокуратуры 8 регионов юга России.

В диссертации использован также личный опыт работы автора в органах прокуратуры в качестве следователя, старшего следователя прокуратуры Республики Адыгея, а также работа в составе следственной группы Прокуратуры СССР в течение 2-х лет (1989 - 1991 г.г.) в качестве руководителя одной из бригад, этой следственно - оперативной группы, которая расследовала преступления должностных лиц «АНТ» («Автоматика, наука, техника»).

Научная новизна работы состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного исследования теоретических и практических проблем, связанных с расследованием преступ-

лений по сложным и многоэпизодным уголовным делам на основе изучения материалов уголовных дел, расследованных следственными и следственно-оперативными группами. На этой основе уточнено понятие следственной группы, понятие «основания создания следственной и следственно-оперативной группы» и «правовой статус руководителя этих групп».

На основании результатов анализа уголовно-процессуального законодательства, судебной и следственной практики, а также с учетом современных научных взглядов на формирование и функционирование следственной и следственно-оперативной групп высказаны предложения по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства и рекомендации органам предварительного следствия и дознания.

Указанные обстоятельства позволяют повысить эффективность деятельности следственных и следственно-оперативных групп.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение понятий следственная и следственно -оперативная группа и обоснование специфики использования той и другой в практике следственных подразделений.

2. Предложение внести изменения в ст. 163 УПК, предусмотрев в ней функционирование названных двух видов групп для расследования сложных и объемных дел о преступлениях.

3. Предложения о внесении изменений и дополнений в ч.1, ч.2, ч.4 ст. 163 УПК Российской Федерации конкретизирующих порядок работы следственной и следственно-оперативной групп, а также расширяющих и уточняющих полномочия руководителей следственной и следственно-оперативной групп.

4. Обоснование в целом новой редакции ст. 163 УПК Российской Федерации со всеми уточнениями и изменениями в ней, улучшающей процессуальную регламентацию деятельности следственных и следственно-оперативных групп.

5. Обоснование предложения о введении в УПК Российской Федерации новой статьи (40. (1) регламентирующей полномочия руководителя следственно и следственно-оперативной группы.

6. Предлагается заменить устаревшие инструкции ве-

домств и приказов Генеральной прокуратуры новым актом - Инструкцией Генеральной прокуратуры, регламентирующей организационные основы функционирования следственных и следственно-оперативных групп.

7. Предлагает дополнить форму учета показателей следственного подразделения данными о показателях работы членов следственных и следственно-оперативных групп, имеющих значение для повышения качества работы следственных групп.

8. Необходимость использования алгоритмов в планировании расследования дел в следственной и следственно-оперативной группах.

9. Предложение о внесении дополнения в ч.1 ст.154 в виде перечня лиц, в отношении которых может быть выделено дело в отдельное производство (для обеспечения оптимальных сроков следствия, которое ведется следственными группами).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также при разработке разъяснений и указаний высших судебных органов и при подготовке ведомственных нормативных актов. Практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы правоохранительными органами с целью дальнейшего совершенствования деятельности следственных и следственно-оперативных групп и повышения эффективности в их деятельности. Предложения и рекомендации, сделанные в диссертационном исследовании могут быть использованы в научной работе по данной проблеме, при подготовке учебных пособий, лекций и курсов: уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Краснодарской академии МВД Российской Федерации, нашли отражение в выступлениях на научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава юридического факультета Адыгейского государственного университета; в учебно-методическом пособии «Структура, организация и порядок деятельности след-

ственно-оперативных групп» (Майкоп, 2002 г.); результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ и юридического факультета Адыгейского государственного университета (акт о внедрении от 23 июля 2002 года). Кроме того, материалы исследования применяются в практической деятельности следователей прокуратуры и органов внутренних дел Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Калмыкии, Дагестана, Чечни, Республики Алтай, Таймырского округа, Волгоградской области и Краснодарского края и т.д. Общий объем опубликованных по теме работ составил 6,19 п.л.

Структура диссертации и ее объем определены объектом и предметом, целью и задачами исследования, а также авторской концепцией исследования проблемы. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, методологическая и теоретическая основа и эмпирическая база исследования; раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, а также приведены сведения об апробации результатов исследования и их внедрение в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных органов.

В первой главе «Становление и некоторые проблемы группового метода расследования преступлений», состоящей из трех параграфов, дан исторический очерк становления и развития группового метода расследования преступлений в России, охватывающий советский и постсоветский периоды, рассматриваются понятия следственной и следственно-оперативной групп, обосновывается их самостоятельное функционирование, то есть выделение двух видов групп, рекомендуется указать об этом в ст. 163 УПК.

В первом параграфе, посвященном историческому аспекту группового метода расследования преступлений, автором

дан анализ практической деятельности органов предварительного следствия и документам, регламентирующим групповой метод расследования преступлений. Так, в переходный период с 1917 по 1920 гг. в предварительном следствии широко использовался групповой метод расследования (следственные комиссии), что было обусловлено нехваткой профессионально подготовленных кадров из пролетарской среды и отсутствием опыта у многих членов комиссий. С 1920 года производство предварительного следствия становится прерогативой следователя или дознавателя, что находит законодательное закрепленные в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 года. Вплоть до 50-х годов интенсивность развития группового метода расследования преступлений снижается и только с середины прошлого столетия наблюдается его активизация. Появляется ряд научных разработок, среди которых выделяется диссертационная работа А.А. Герасуна, в которой исследуются многие вопросы по данной теме. Проблема правовой неурегулированности создания и функционирования следственно-оперативных групп частично была снята Инструкцией, утвержденной приказом МВД СССР от 20 февраля 1979 года № 64, которой необходимо было руководствоваться при комплектовании группы, разрешении конфликтов и многих других вопросах. УПК РФ более расширенно регламентирует групповой метод расследования в ст. 163, однако эта регламентация вновь касается лишь следственных групп и, в целом, все еще не снимает до конца проблему группового метода расследования преступлений.

Во втором параграфе диссертантом анализируется этимологическая природа терминов «группа» и «бригада». Термин «бригада» получил широкое распространение в работе следователей; бытует этот термин и сегодня в среде следователей, однако, коль скоро, в новом УПК группа следователей именуется (ст. 163) следственной группой, а не бригадой, - нам руководствоваться законом, хотя термин «бригада» - точнее характеризует объединение из следователей, оперативных работников, экспертов, специалистов. Вместе с тем, указав на возможность создания следственных групп, УПК (ст. 163) не говорит о создании следственно-оперативных групп.

Между тем следственно-оперативные группы широко

практикуются в работе следственных подразделений. Поэтому в ст. 163 УПК они должны найти свое процессуальное закрепление. Вместо этого, законодатель указал на возможности привлечения в следственные группы работников оперативно-розыскного аппарата.

Разумеется, об условиях привлечения этих работников в следственную группу может быть сказано в ведомственном нормативном акте (временно, постоянно на период функционирования группы, путем дачи им разовых поручений или мыслится совместная работа следователей и оперативных работников, их тесное взаимодействие в ходе расследования дел). Коль скоро законодатель упоминает о привлечении в следственную группу оперативных работников, - значит вывод из этого может быть однозначным - УПК допускает создание наряду со следственными группами — следственно-оперативных групп, и этот другой вид метода группового расследования должен быть упомянут в ст. 163 УПК Российской Федерации.

В третьем параграфе автор анализирует такие понятия как «сложность» и «большой объем», которые являются основаниями поручения расследования уголовного дела следственной группе (ч.1 ст. 163 УПК РФ). При этом автор широко использует данные, полученные при анкетировании 191 сотрудника органов предварительного расследования и изучения 138 уголовных дел, а также мнения по этому вопросу таких ученых как А.А. Герасу-на и А.А. Эйсмана.

Далее автор обращает внимание на то, что законодатель, проводя четкую грань между «сложностью» и «большим объемом» в ст. 163 УПК РФ, не учитывает, что на практике нередко уголовные дела сочетают в себе оба этих основания, в связи с чем диссертант предлагает дополнить ч.1 ст. 163 УПК РФ после слов «... или большого объема...» словами «... а также их совокупности...». Кроме указанных оснований, автор предлагает включить в данную норму еще одно основание - «особую социальную значимость» дела, так как нередко в практике органов расследования создаются группы для расследования преступлений, имеющих большой общественный резонанс.

По мнению автора «сложность» и «большой объем» включают в себя такой признак как многоэпизодность уголовного де-

ла, и, поскольку этот признак является предметом исследования, предлагает свое определение данного термина. Так, под много-эпизодиостыо уголовного дела автор понимает соединение в одном производстве двух и более взаимосвязанных преступлений, или нескольких эпизодов в рамках одного состава преступления, совершенных одним лицом, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом.

Говоря о значении четкой законодательной регламентации группового метода расследования, диссертант обращается к проблеме своевременности поручения расследования сложных и объемных уголовных дел группе следователей, в связи с чем обращает внимание на то, что в случае появления таких уголовных дел в практике расследования, полномочные лица (прокурор, начальник следственного отдела) обязаны поручить расследование группе следователей. То есть, речь в законодательстве в этом случае должна идти не о праве полномочных лиц создавать следственные группы, а об их обязанности. Поэтому в чЛ ст. 163 УПК РФ слово «... может ...» предлагается заменить словом «...должно...».

В последнее время следственная практика все чаще сталкивается с такими преступлениями, которые имеют социальную значимость. В связи с этим автор предлагает внести дополнение в ч. 1 ст. 163 УПК РФ после слов «...в случае его ...» дополнить словами «особой значимости...».

Законодатель, рассматривая вопрос о разъяснении и осуществлении прав личности предусмотрел в законе норму об отводе следователя (ст. 67 УПК РФ), однако ч . 2 ст. 163 УПК РФ не обеспечивает права и законные интересы всех участников процесса, ограничиваясь в этом отношении только подозреваемым и обвиняемым. Поэтому соискатель предлагает в ч. 2 ст. 163 УПК РФ дополнить перечень лиц, которым дается право на отвод следователя (следователей), входящих в состав следственной группы и после слов «... подозреваемому, обвиняемому» продолжить словами «защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям».

Недостаточно, по мнению диссертанта, ст. 163 УПК РФ регламентирует полномочия руководителя следственной группы.

Следователь становясь руководителем группы, в рамках порученного ему дела получает дополнительные, не предусмотренные ст. 38 УПК РФ полномочия по руководству действиями других следователей. Таким образом, необходимо в ч. 3 ст. 163 УПК РФ к перечню полномочий руководителя группы добавить его обязанности по получению согласия прокурора или судебного решения на производство следственных действий следователями группы и после слов «... руководит действиями других следователей...» продолжить словами «... получает согласие прокурора и решение судьи на производство следственных действий в предусмотренных законом случаях».

В ч. 4 ст. 163 УПК РФ необходимо включить п. 8 «Руководитель следственно-оперативной группы разрешает возникающие противоречия между членами группы» и п. 9 «вправе получать судебное решение для производства следственных действий следователями группы, проведение которых предусматривает эти решения (гл. 12, 24,25 УПК РФ).

Так, при возникновении разногласий между руководителем и членами группы, предлагается дополнение в ч.5 ст. 163 УПК РФ: «В случае несогласия членов следственной группы (либо кого-то из них) с решениями руководителя следственной группы, эти решения могут быть обжалованы прокурору или начальнику следственного отдела».

Учитывая, что термин «следственная группа» используется в содержании уголовно-процессуального кодекса (ст. 163), считаем необходимым отразить этот термин в п. 42 ст. 5 УПК РФ.

В юридической литературе высказываются различные суждения по поводу процессуального статуса следователя — члена группы. Автор считает, что руководитель группы, приняв дело к производству, полностью отвечает за результаты следствия, поэтому никто не вправе принимать решение по делу, выражающее общее направление расследования; каждый следователь — член группы полномочен принимать решения только в пределах отведенного ему участка расследования (исследование отдельных эпизодов, проверка конкретных версий и др.).

С учетом вносимых предложений по уточнению, дополнению и конкретизации положений ст. 163 УПК, диссертант предлагает уточненную и дополненную редакцию статьи 163 УПК в

целом:

Статья № 163. Основание, порядок создания и производство предварительного следствия следственной либо следственно-оперативной группой.

1. Основанием создания следственной группы является сложность, объемность, особая социальная значимость уголовного дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, не позволяющим одним следователем успешно и своевременно расследовать это дело.

2. В состав следственной группы входят следователи одного ведомства либо нескольких ведомств (МВД, ФСБ, прокуратуры).

3. Основанием создания следственно-оперативной группы является многоэпизодность фактов совершенного преступления в разных административных территориях, необходимость в осуществлении множества следственных и иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые требуют различных методов и подходов, в собирании доказательственной информации, и наличии противодействия процессу расследования преступлений, не позволяющие всесторонне и в полном объеме успешно и своевременно расследовать такие дела.

4. В состав следственно-оперативной группы входят следователи, оперативные и другие работники органа дознания, специалисты из области соответствующих отраслей знаний, эксперты, аудиторы и др.

5. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает прокурор либо начальник следственного отдела; а следственно-оперативной группой, об изменении ее состава принимает прокурор либо начальник следственного отдела совместно с начальником органа дознания. О создании следственной группы выносится постановление прокурора либо начальника следственного отдела с указанием состава и назначенного руководителя, а о создании следственно-оперативной группы - совместное постановление прокурора либо начальника следственного отдела и начальника органа дознания о назначении состава, руководителя группы и его заместителя. Состав следственной либо следственно-оперативной группы объявляется подозреваемому, обвиняе-

мому, защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.

Учитывая широкий круг полномочий руководителя следственной либо следственно-оперативной группы, а также результаты проведенного исследования, в том числе мнения руководителей следственных подразделений и органов дознания, соискатель полагает возможным предложить дополнить УПК РФ статьей 39(1).

Статья 39(1). «Руководитель следственной либо следственно-оперативной группы.

1. Руководитель следственной либо следственно-оперативной группы принимает уголовное дело к своему производству и выполняет функции - процессуальную и организационную. Он производит наиболее важные следственные и иные процессуальные действия, определяет направление расследования, получает, обобщает и осуществляет всю поступающую информацию, намечает порядок и тактику ее использования, оказывает методическую и практическую помощь членам группы, контролирует ход выполнения плана и корректирует их действия.

2. Руководитель следственной либо следственно-оперативной группы обладает полномочиями предусмотренными соответственно ст. 38, 39 УПК РФ.

3. Руководитель и члены следственной либо следственно-оперативной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В заключении параграфа обращается внимание на то, что на практике не всегда при объявлении участникам процесса всего состава следователей разъясняется им право на отвод любого из них. Только в 17 уголовных делах из 138 изученных имелись данные об ознакомлении обвиняемых с постановлением, что свидетельствует о нарушениях предписаний ч.2 ст. 163 УПК РФ со стороны следователей.

Глававторая посвящена организационно-тактическим аспектам расследования многоэпизодныхуголовных дел груп-повымметодом.

В первом параграфе второй главы автор рассматрива-

ет особенности планирования и программирования в расследова -нии многоэпизодныхуголовных дел. При расследовании преступлений процессуальная деятельность субъекта расследования обеспечивается также иной деятельностью - организационно-подготовительной, оперативно-розыскной и служебно-проверочной, не регламентируемой процессуальным законодательством. Организация расследования — понятие емкое и включает в себя, по мнению автора, два аспекта. Организация в широком смысле означает оптимальную управленческую систему упорядоченного взаимодействия участников уголовного процесса и их материальное обеспечение. Составным элементом этой деятельности является планирование. Организация расследования в узком смысле - это обеспечение мер по реализации запланированного. Планирование является условием рациональной организации расследования - истоком организации расследования.

Несмотря на положительное отношение к планированию большинства опрошенных (84,3 %), следователей по изученным делам, находящимся у следователей различных районов г. Краснодара и г. Майкопа, - планы совместных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий следователи составляют редко. Это связано, по мнению диссертанта, не только с большой загруженностью следователей, но и с их слабой профессиональной подготовкой.

Анализ научных работ криминалистов Р. С. Белкина, Л. П. Дубровицкой, Н.И. Кулагина, A.M. Ларина, И.М. Лузпгаа, и практики расследования дел сложных, многоэпизодных позволяет выделить следующие основные элементы планирования: анализ исходной информации, выдвижение следственных версий, определение задач расследования, определение путей и способов решения поставленных задач, составление письменного плана расследования, ресурсное обеспечение выполнения плановых заданий, контроль и корректировку мероприятий плана.

По делам рассматриваемой категории планирование ведется: по эпизодам, по версиям, в отношении отдельных лиц (подозреваемых). То есть общий план следственной группы может быть представлен совокупностью локальных планов, в том числе плана проведения оперативно-розыскных мероприятий, который должен быть согласован с руководителями следственно-

оперативной группы, либо руководителями бригады (в составе этой группы).

Важной особенностью планирования по делам рассматриваемых категорий является взаимодействие при планировании следователей и оперативных работников, а также руководителей отдельных бригад в составе всей группы и взаимный обмен информацией, полученной в порядке реализации намеченных планов.

Использование информационных технологий становится в настоящее время перспективным направлением в следственной деятельности. В этом аспекте программирование тактических операций является сегодня одним из востребованных направлений в криминалистике и особенно в практике расследования дел рассматриваемых в работе. Одной из наиболее типичных тактических операций при расследовании многоэпизодных уголовных дел является «розыск и задержание скрывшихся преступников», которая автором подробно рассматривается применительно к различным следственным ситуациям. Перечни следственных, оперативных и иных действий, составляющих основу таких программ, по мнению автора, не являются исчерпывающими и неизменными, и они могут варьироваться, дополняться другими действиями в тех или иных ситуациях. Автор также указывает на некоторую шаблонность таких программ и рекомендует творчески к ним подходить, с учетом конкретной следственной ситуации.

Являясь методом организации расследования, планирование включает в себя многие аспекты не только процессуального характера, но и управленческого, особенно при групповом методе расследования, поскольку многочисленность следственно-оперативных групп, насчитывающих несколько десятков следователей, оперативных работников, решение многих вопросов взаимодействия в рамках группы, требует согласованность работы всех членов группы и подгрупп, создаваемых в рамках группы, то есть решения многих административно-организационных вопросов.

Анализ в этой связи устаревших со времен советского периода инструкций ведомств, приказов Генеральной Прокуратуры, а также нормативных актов последнего десятилетия, далеко неполно регламентирующих организацию работы следственных

групп позволяет сделать предложение: издать инструкции «Об организационных основах деятельности следственных и следственно-оперативных групп (две инструкции), в издании их должны принять участие заинтересованные ведомства. В них должно быть подробно регламентировано решение всех организационно-управленческих вопрос функционирования следственных и следственно-оперативных групп, вопросов, которые не урегулированы и не должны быть урегулированы в УПК.

Анализируя формы отчетности (и учета) работы следователей, работающих в следственных группах и результаты опроса следователей диссертант отмечает, что официальных ведомственных предписаний об учете реально выполняемой следователями следственных и следственно-оперативных групп не существует. Между тем, учет и отчетность в их работе - очень важный организационный момент в деятельности групп. Он влияет на то, кого выделяют руководители следственных подразделений для работы в группах, освобождают ли они этих следователей от выполнения работы в их собственных подразделениях, а также на отношение к работе в следственной группе откомандированных в нее следователей, то есть влияет на качество работы группы в целом.

В связи с этим в диссертации предлагается в качестве важного организующего работу группы элемента - издание инструкции, об учете работы членов следственных и следственно-оперативных групп и фиксации этой работы в отчетности следственных подразделений, направивших для работы в группу своих штатных сотрудников, поскольку обезличивание работы таких лиц не может не влиять на показатели работы следственного подразделения.

Во втором параграфе второй главы диссертант рассматривает тактические приемы производства таких следственных действий как допрос и очная ставка в условиях расследования многоэпизодных уголовных дел групповым методом. В начале параграфа автор дифференцирует следственные действия по способу получения информации следователем — опосредованным путем, когда информация к следователю поступает через посредствующее звено, к которым относит допрос и очную ставку, и в результате непосредственного восприятия, в которые включает

осмотр, освидетельствование, обыск, выемку, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, задержание, предъявление для опознания.

Рассматривая особенности проведения допросов при расследовании многоэпизодных уголовных дел, автор обращает внимание на то, что привлечение лица в качестве свидетеля подчас становится трудноразрешимой задачей. Это обусловлено, по мнению диссертанта, следующими причинами: серьезными изменениями в преступной сфере, направленными на ее укрепление и внушающими страх законопослушной части населения; фактической незащищенностью лиц, содействующих расследованию преступлений, несмотря на правовую регламентацию этой защиты; имеющее место взаимодействие криминальных структур с правоохранительными органами и, как следствие, недоверие к правоохранительных органам со стороны населения; общий низкий уровень правосознания граждан, социальная пассивность; отсутствие целенаправленного воспитания у молодежи чувства гражданского долга, ответственности, насаждение средствами массовой информации культа жестокости, насилия, эгоизма и т.д. Несмотря на то, что законодатель уделил внимание этой проблеме и предусмотрел меры защиты содействующим следствию лицам в ст.ст. 11, 166, 186, 193, 241, 278 УПК РФ, однако эти меры носят ограниченный характер и не гарантируют полной закон-спирированности таких лиц и защиту за пределами предварительного следствия и судебного разбирательства.

Рассматривая особенности допроса свидетелей, автор выделяет три группы свидетелей: содействующих расследованию, противодействующих расследованию и нейтральных.

Анализируя возможности перехода этих лиц из одной группы в другую, а также подчеркивая важность подготовки к допросу таких свидетелей, автор отмечает значение правомерных методов психологического воздействия на них с целью преодоления некоторыми из них барьеров негативного поведения и считает очень важным использование при подготовке к допросу свидетелей по делам данных категорий и в ходе допроса - психолога, которого следует включить в качестве специалиста в следственную группу. Автор подробно рассматривает допросы потерпевших и заостряет внимание на такой ситуации, когда потерпевшие

нередко становятся вымогателями, используя следователя в качестве посредника.

Допросы подозреваемых существенным образом зависят от линии поведения подозреваемого (запирательство, самооговор, оговор других участников и т.д.), а также от того, совершались ли эти преступления группой или в одиночку. При допросе кем-либо из следователей подозреваемого, участника преступной группы, диссертант рекомендует привлекать для участия в эгом допросе следователя, который ведет работу в группе на другом участке (по другим эпизодам, другим версиям, другим подозреваемым), если такое участие вызывается необходимостью получить нужную для такого следователя информацию.

Это, разумеется нельзя считать групповым допросом или так называемым перекрестным, который используется в суде, так как присутствующий при допросе следователь участие в допросе не принимает.

Проведение очной ставки обусловлено наличием противоречий в показаниях участников уголовного процесса. В качестве тактических приемов при проведении этого следственного действия автор рекомендует создание информационного вакуума у конфликтующей со следователем стороны и эффекта внезапности изобличения на очной ставке. Хорошим тактическим приемом автор считает ускоренный темп ведения очной ставки, а также предъявление изобличающих доказательств, предъявление которых допускается при очной ставке новым УПК. Диссертант также рекомендует использование при проведении очной ставки аудио-или видеозаписи, которые несколько дисциплинируют негативно настроенных участников этого следственного действия.

В третьем параграфе рассматриваются тактические приемы производства осмотров, обысков, проверок показаний на месте. В многоэппзодных уголовных делах предполагается неоднократное проведение осмотров, что повышает значимость этого следственного действия.

Многоэпизодность преступной деятельности сопровождается во многих случаях высокой латентностью, что не всегда позволяет своевременно провести осмотр каждого места происшествия. Даже если о преступной деятельности становится известно спустя определенной время, осмотр места происшествия нужно

провести обязательно. В такой ситуации, по мнению автора, есть как минусы, так и плюсы. Положительным фактором диссертант считает то обстоятельство, что многие факты уже известны, часто известен сам преступник, и тогда чаще используется выборочный осмотр. Другая проблема возникает при осмотре места происшествия в тех случаях, когда очередной эпизод преступной деятельности совершается уже в процессе расследования предыдущего (предыдущих), однако последний рассматривается как самостоятельное преступление, без всякой взаимосвязи с другими. В этих случаях руководителю следственной группы либо следственно-оперативной группы необходимо оперативно получать информацию о вновь совершенных преступлениях, особенно если часть преступной группы или преступник — одиночка находятся на свободе.

При расследовании многоэпизодных уголовных дел распространенным следственным действием является обыск.

В качестве тактического приема при проведении обысков автор предлагает использование преднамеренной утечки информации о предстоящем обыске. Это делается с расчетом на то, что лицо, у которого предстоит обыск, начнет перепрятывать, уничтожать, перевозить, сбывать отыскиваемое, и, находясь под наблюдением, выдаст себя этими действиями. Этот прием конечно же чреват определенным риском, но при хорошо спланированной подготовке, и четко организованном оперативном наблюдении весьма эффективен. Другим тактическим приемом может быть проведение внезапного повторного обыска спустя некоторое время после первого. Этот прием иногда обеспечивает внезапность, неожиданность и приводит к успеху.

Проверка показаний на месте впервые была регламентирована в новом УПК РФ, вступившем в силу с 1 июля 2002 года, и ранее это следственное действие оформлялось протоколами осмотра места происшествия с участием подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшего либо протоколом следственного эксперимента (реже - другими). Основное тактическое условие, которое необходимо соблюдать при проведении данного действия - это предоставление полной самостоятельности лицу, показания которого проверяются, при указании маршрута следования, места совершения преступления, демонстрации действий, кото-

рыми совершалось преступление. Несоответствие сообщенного на допросе реальной обстановке при проверке показаний на месте и иные противоречия должны свидетельствовать о ложности показаний данного лица. Важным условием полноценного проведения проверки показаний на месте является выяснение мотивов, которыми руководствуется лицо, соглашаясь на проведение проверки показаний на месте. Важным тактическим правилом является обязательное наблюдение за подозреваемым, обвиняемым во время проведения проверки показаний на месте. Внимательное наблюдение за его поведением, мимикой, реакцией даст возможность следователю уловить изменения в его настроении и позволит сделать соответствующие выводы и принять верное решение.

Автор обращает внимание на такое обстоятельство, как изменение первоначальной обстановки, которое должно быть конкретизировано, лицом, чьи показания проверяются. Следует учитывать, что порой существенными оказываются разница во времени суток, погодные условия, сезонные изменения, а также состояние данного лица на момент восприятия (первоначального и последующего). Даже с учетом этих негативных факторов проверка показаний на месте имеет высокую доказательственную ценность в расследовании многоэпизодных уголовных дел.

В четвертом параграфе второй главы диссертантом рассматривается личные качества следователя и условия его работы, их значение при групповом методе расследования. Проблемы, препятствующие эффективному расследованию преступлений, носят как объективный характер и практически неустранимы в деятельности следователя (сложность, большой объем, особая социальная значимость), так и субъективный, которые вполне решаемы.

Все причины субъективного свойства, негативно влияющие на процесс расследования, автор систематизировал следующим образом: низкий профессиональный уровень лиц, ведущих расследование; субъективные качества лица, отрицательно влияющие на результаты следствия; условия, в которых протекает процесс расследования; перегруженность следовагеля.

Низкий профессионализм лица, ведущего расследование, обусловлен недостаточностью образования, опыта, профессиональной непригодностью. Первые два фактора могут быть устра-

нимы при наличии желания со стороны данного лица и некоторой практической деятельности. Автор обращает внимание на то обстоятельство, что наличие образования не всегда гарантирует прочные знания. Нужна постоянная работа над повышением своих знаний. Профессиональная несостоятельность лица обусловлена его физическими, умственными и психологическими особенностями, поэтому при отборе на столь специфическую работу необходимо собеседование, тестирование, а самое важное - прохождение испытательного срока. Автор для этой цели рекомендует включать в штат следственного подразделения профессионального психолога.

К наиболее неприемлемым профессиональным качествам автор относит такие порочные человеческие черты как нечестность, корыстолюбие, извлечение материальных выгод из своего служебного положения, которые, к сожалению, нередки среди сотрудников органов расследования. Автор считает, что работа в следственной или следственно-оперативной группе препятствует возникновению случаев взяточничества, вымогательства и тому подобному, поскольку групповой метод предполагает коллегиальность, прозрачность деятельности каждого следователя и его контроль со стороны руководителя. В некотором роде, работа в группе является профилактикой таких нарушений.

По мнению автора, такие качества как грубость, конфликтность, неуживчивость, а также их антиподы - излишняя мягкость, уступчивость, граничащие с беспринципностью, также отрицательно влияют на климат в группе. Обладателю этих качеств необходимо изживать в себе данные черты, а руководителю так организовывать работу, чтобы «свойства темперамента и характера разных следователей дополняли друг друга».

Все субъективные факторы автор подразделяет на исходящие от субъекта расследования и лиц, призванных обеспечивать процесс расследования. Так, отсутствие условий для нормальной работы следователей и оперативных работников подчас серьезно влияет на качество их работы. Автор обращает внимание на то, что нередко следователи группы работают в стесненных условиях, не всегда на должном уровне бывает техническое обеспечение, транспорт, связь, о которых должны заботиться соответствующие службы.

Очень важная проблема — плохие бытовые условия работников расследования. Огромное напряжение, которое они испытывают в своей деятельности, требует полноценного отдыха после рабочего дня, однако жилищные условия не всегда способствуют восстановлению работоспособности и это отрицательно сказывается на качестве расследования. Необходима серьезная социальная защищенность работников следствия и дознания, в том числе и в вопросах жилья.

Перегруженность следователей в условиях группового расследования, по мнению диссертанта, может быть вызвана следующими обстоятельствами: нехваткой следователей и оперативных работников в группе, нерациональным распределением объема работы между членами группы, неумением следователя правильно организовать свою деятельность. Определяя состав группы, компетентные лица должны ориентировочно представлять объем предстоящей работы, а в случае нехватки кадров, шире привлекать оперативных работников к проведению следственных действии, вовлекать в группу молодых следователей.

При распределении работы в группе, руководителю нужно учитывать, что не все участки могут быть равноценны по содержанию (сложности) и объему, и продуманно закреплять за определенным участком того или иного следователя, учитывая его опыт и квалификацию.

Неорганизованность следователя напрямую связана с отсутствием планирования его деятельности и анализа выполненного, «распылением» в работе, применением малоэффективных мер и т.д. Устранение такого недостатка зависит от продуманности действий следователя, его "энергосберегающей" направленности, что приходит с опытом и выработкой нужных навыков.

Диссертант рекомендует включать в следственную группу, следственно-оперативную группу профессионального психолога, чья помощь будет способствовать созданию хорошего климата в группе, поможет снять стрессы у отдельных участников.

В заключении диссертации делаются основные выводы из результатов проведенного исследования, а также вносятся предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Зафесов В.Г. Производство экспертизы в уголовном судопроизводстве. // Вестник. Научный журнал АГУ. - Майкоп: ЛГУ, 2002. 0,7 п.л.

2. Зафесов В.Г. Выдвижение следственных версий при расследовании уголовных дел, совершенных организованной преступной группой. // Вестник. Научный журнал АГУ. - Майкоп: АГУ, 2002. 0,23 п.л.

3. Зафесов В.Г. Структура, организация и порядок деятельности следственно - оперативных групп. Учебно-методическое пособие. Майкоп: АГУ, 2002.4,8 п.л.

4. Зафесов В.Г. Характерные ошибки и недостатки группового метода расследования уголовных дел как организационно-процессуального формирования следователей и оперативных работников. // Расследование преступлений: теория и практика. Информ. бюл. - Краснодар: КЮИ МВД России. № 1(3). 2003. 0,25 п.л.

Зафесов Владислав Гучевич

Проблемы расследования многоэпизодных уголовных дел групповым методом (процессуальные и тактические аспекты)

автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Лицензия

№ ИД 02334

от 14.07.2000

Подписано в печать 29.03.04 г. Бумага типографская № 1 Усл. печ.л. 1,4 Тираж 100 экз.

Формат 60x84' 1/16 Гарнитура «Таймс»

Заказ № 210

Отпечатано в типографии Кубанского государственного аграрного университета

350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

№-70 1 ù

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Зафесов, Владислав Гучевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРУППОВОГО МЕТОДА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Становление и развитие группового метода расследования преступлений в советский и постсоветский периоды

§ 2. Понятие следственной и следственно-оперативной групп, их виды

§ 3. Проблемы правовой регламентации группового метода расследования

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАССЛЕДОВАНИЯ МНОГОЭПИЗОДНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ГРУППОВЫМ МЕТОДОМ

§ 1. Особенности планирования и программирования в расследовании многоэпизодных уголовных дел

§ 2. Тактические приемы производства допроса и очной ставки

§ 3. Тактические приемы производства осмотра, обыска, проверки показаний на месте

§ 4. Личные качества следователя и условия его работы, их значение при групповом методе расследования. 151 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 167 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Проблемы расследования многоэпизодных уголовных дел групповым методом"

Актуальность и разработанность темы исследования^ После долгих лет роста преступности в российском обществе, наметились некоторые позитивные сдвиги в борьбе с преступностью, однако, криминогенная ситуация в стране продолжает оставаться напряженной. Несмотря на то, что увеличение общего числа раскрытых преступлений в 2002 году в Российской Федерации составило 14,9 % по сравнению с 2001 годом, большим остается количество нераскрытых преступлений - до 36,5 %. Удручающе высока доля таких нераскрытых преступлений, которые совершаются организованными преступными группами. За 2002 год в Краснодарском крае их выявлено 21 общей численностью 54 человека, причем 4 из них имели межрегиональные связи. За 2003 г. число подобных преступлений выросло на 1,6 %. Как правило, такие группы совершают десятки и сотни преступлений, либо эпизодов преступных деяний. Во многих случаях расследование таких преступлений поручается следственным либо следственно-оперативным группам. Количество таких групп ежегодно возрастает; возрастает и численность входящих в эти группы сотрудников. Однако вопросы создания и функционирования таких групп на практике не всегда решаются правильно, по многим причинам, основными из которых являются: недостаточная регламентация группового метода расследования в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, отсутствие необходимой учебно-методической литературы по данной проблеме, невысокий профессиональный уровень лиц, уполномоченных решать данные вопросы. Этими факторами, наряду с другими, объясняются, например, такие досадные недостатки в работе следственных и оперативных органов, как несвоевременное создание групп для расследования преступлений по многоэпизодным уголовным делам, что приводит к увеличению сроков расследования и негативно сказывается на качестве следствия, в том числе на раскрываемости этих преступлений.

Положения УПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 163, во многом, сняли остроту проблемы правового регулирования расследования преступлений групповым методом, но некоторые вопросы решены в нем частично или вообще остались без внимания. Это обстоятельство позволяет считать данную тему по-прежнему актуальной. В частности, неполным нам представляется круг полномочий и обязанностей руководителя следственной группы, не очерчен объем процессуальных прав следователя - члена группы, не определен характер взаимодействия с оперативно-розыскными службами, не установлен порядок разрешения разногласий между членами группы и др. К серьезным упущениям нового УПК РФ, на наш взгляд, можно отнести и отсутствие в нем регламентации деятельности следственно-оперативной группы, которая способствовала бы расширению процессуальных возможностей в расследовании многоэпизодных уголовных дел и прекращению ненужных дискуссий о правомерности деятельности следственно-оперативных групп, которые на практике иногда называют следственными бригадами.

Немногочисленные исследования по данной проблеме были опубликованы довольно давно и практически не переиздавались; в относительно новых исследованиях обстоятельно освещаются лишь отдельные аспекты интересующей нас темы. К ней в своих трудах обращались такие ученые, как C.B. Бажанов, В.И. Бед-жашев, И.С. Галкин, A.A. Герасун, A.A. Тарасов, И.С. Улищенко, С.А. Шейфер и другие. Некоторые аспекты рассматриваемой проблемы непосредственно или косвенно за последние десять лет освещались в диссертационных работах A.A. Гера-суна (1968), М.В. Быкова (1992), В.Д. Зеленского (1991), H.H. Лысова, В.А. Жбан-кова, Г.М. Меретукова, В.М. Мешкова (1995), И.С. Улищенко (1997), С.А. Тума-шева (1998), А.К. Савельева (1999), С.Е. Еркенова, И.А. Николайчука (2000), С.И. Коновалова, Г.А. Кокурина (2001), И.А. Мороза, Д.А. Влезько, С.А. Кучерука (2002), М.А. Зеленского (2003) и др.

Указанные авторы предприняли попытку ответить на некоторые вопросы и дать рекомендации по спорным положениям. Не вызывает сомнения, что эти работы оказали существенную помощь судебной, следственной и оперативно-розыскной практике. С принятием и введением в действие УПК РФ ученые вновь обратили внимание на недостаточную исследованность данной проблемы.

В условиях увеличения количества следственных и следственно-оперативных групп, расследующих преступления по многоэпизодным уголовным делам, потребность в учебно-методической, монографической литературе такого характера чрезвычайно возросла. Ее отсутствие, на наш взгляд, снижает профессионализм участников следственных и следственно-оперативных групп и управленческого звена.

Такое положение негативно влияет и на руководство группами со стороны руководителей следственных подразделений, которые, согласно требованиям ст.ст. 39, 163 УПК РФ, а также ведомственных актов, должны руководить и направлять действия следователей-членов групп, инструктировать их, проводить с ними занятия. Как показывает проведенное нами исследование, не все руководители обладают для этого достаточными теоретическими знаниями, а иногда и практическим опытом. В силу слабой теоретической подготовки (а в отдельных случаях и просто халатности) нередко допускаются и процессуальные ошибки в работе следственных и следственно-оперативных групп. К ним, в частности, относится несоблюдение прав участников процесса на отвод следователя, входящего в состав группы, как это предусмотрено ч. 2 ст. 163 УПК РФ. Только по 17 уголовным делам, из 138 изученных нами, по которым работали следственные группы прокуратуры СССР, (Российской Федерации), ГУВД Краснодарского края, ГУВД Ростовской области и МВД Республики Адыгея, обнаружены данные об ознакомлении обвиняемых с составом следственных групп, для реализации их права на отвод, по остальным делам такие записи отсутствовали. Ни в одном деле не было сведений об ознакомлении других участников процесса с составом следственных групп.

Таким образом, повышенная социальная опасность преступлений, расследуемых следственными и следственно-оперативными группами, к которым, в первую очередь, относятся многоэпизодные уголовные дела, объективная необходимость совершенствования и упорядочения деятельности данных групп, а также необходимость внесения изменений и дополнений в новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предопределили актуальность выбранной нами темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является выявление проблем, существующих в уголовно-процессуальном законодательстве, в криминалистической теории и практике следственных и следственно-оперативных групп при расследовании ими преступлений по многоэпизодным уголовным делам и обоснование путей их разрешения, направленных на повышение эффективности в деятельности следственных и следственно-оперативных групп.

Указанная цель реализуется решением следующих задач:

- анализом основных этапов становления и развития следственных и следственно-оперативных групп;

- критическим анализом специальной литературы и нормативных актов, относящихся к теме исследования;

- обобщением практики расследования преступлений по многоэпизодным уголовным делам и выявлением основных недостатков в этой работе;

- определением путей устранения недостатков в работе следственных и следственно-оперативных групп.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в деятельности следственных и следственно-оперативных групп в процессе расследования многоэпизодных преступлений и связанные с ними нерешенные вопросы, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие деятельность следователей, работающих в следственных и следственно-оперативных группах.

Предметом исследования выступают особенности формирования и функционирования следственных и следственно-оперативных групп; особенности организации и тактики процесса расследования преступлений.

Методика и методология исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектический метод научного познания реальной действительности, отражающий диалектическую взаимосвязь теории и практики. Наряду с общенаучным методом применялись и частнонаучные методы: аналитический, исторический, системно-структурный, конкретно-социологический, логический, сравнительный и др.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу диссертации составили научные разработки по общей теории права, уголовно-процессуальному праву и криминалистической науке известных авторов: Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.М. Быкова, О.Я. Баева, В.Н. Григорьева, А.П. Дербенева, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, A.A. Закатова, В.Д. Зеленского, В.И. Комиссарова, Н.П. Кузнецова, Л.М. Карнеевой, Н.И. Кулагина, Г.А. Кокурина, С.И. Коновалова, В.Е. Коноваловой, Ю.А. Ляхова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, H.H. Лысова, В.М. Мешкова, Г.М. Меретукова, И.А. Николайчука, Н.И. Порубова, A.C. Подшибякина, A.A. Хмырова, С.П. Щер-бы, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.

В качестве основных нормативных источников были использованы: Конституция Российской Федерации, федеральные законы и постановления, Указы Президента России, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда России, указания и приказы Генерального прокурора Российской Федерации, приказы и инструкции Министра внутренних дел России, а также приказы и инструкции иных министерств и ведомств, относящиеся к теме исследования. Изучены научные труды в области уголовного процесса, криминалистики, криминологии, теории управления, психологии, социологии и других отраслей знания, предопределившие комплексный характер диссертационного исследования.

Эмпирической базой исследования служило: опубликованная архивная практика органов уголовного судопроизводства, решения Верховного суда РФ и иных судов по конкретным делам. По специально разработанной анкете изучены материалы 138 уголовных дел, рассмотренные судами г. Москвы, Московской области, Краснодарского края и Республики Адыгея, по которым создавались следственные либо следственно-оперативные группы. Кроме того, в ходе исследования осуществлены выезды в следственные подразделения для ознакомления с реальными условиями, в которых осуществляют свою деятельность следственные группы, проведено анкетирование и интервьюирование 191 сотрудника следственных подразделений органов внутренних дел и прокуратуры 8 регионов юга России.

При написании диссертации использован также личный опыт работы автора в должности следователя и старшего следователя прокуратуры Республики Адыгея и опыт работы в следственно-оперативной группе Прокуратуры СССР в 1989 -1991 г.г. (в течении 2-х лет), в том числе в качестве руководителя подгруппы (бригады).

Научная новизна работы состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного исследования теоретических и практических проблем, связанных с расследованием преступлений по многоэпизодным уголовным делам на основе изучения материалов уголовных дел, расследованных следственными и следственно-оперативными группами. На этой основе обосновано функционирование следственных и следственно-оперативных групп, их процессуальный и организационный статус, а также даны рекомендации по совершенствованию норм УПК и других нормативных актов, регламентирующих деятельность этих групп и её совершенствованию.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Определение понятий следственная и следственно-оперативная группа и обоснование той и другой в практике следственных подразделений.

2. Предложение о внесении изменений в ст. 163 УПК, предусмотрев в ней функционирование названных двух видов групп для расследования сложных и объемных дел о преступлениях.

3. Предложения о внесении изменений и дополнений в ч.1, ч.2, ч.4 ст. 163 УПК Российской Федерации конкретизирующих порядок работы следственной и следственно-оперативной групп, а также расширяющих и уточняющих полномочия руководителей следственной и следственно-оперативной групп.

4. Обоснование новой редакции ст. 163 УПК Российской Федерации со всеми уточнениями и изменениями в ней, улучшающей процессуальную регламентацию деятельности следственных и следственно-оперативных групп.

5. Предложения о введении в УПК Российской Федерации новой статьи (40. (1) регламентирующей полномочия руководителя следственной и следственно-оперативной группы.

6. Дополнения и предложения об улучшении процессуальной регламентации деятельности следственных и следственно-оперативных групп.

Обоснование предложения о замене устаревших инструкций ведомств и приказов Генеральной прокуратуры новым актом - Инструкцией, регламентирующей организационные основы функционирования следственных и следственно-оперативных групп (инструкции по каждой группе).

7. Обоснование предложения о дополнении форм учета показателей следственного подразделения данными о показателях работы членов следственных и следственно-оперативных групп, имеющих значение для повышения качества работы следственных групп.

8. Рекомендации о планировании расследования дел в следственной и следственно-оперативной группах, с использованием алгоритмов этой деятельности.

9. Классификация свидетелей по делам, расследуемым следственными группами на способствующих расследованию, противодействующих расследованию, и нейтральных, и предложения об использовании специалиста-психолога при подготовке к допросу этих свидетелей и в ходе допроса.

10. Предложение о внесении дополнения в ч.1 ст. 154 о перечне лиц, в отношении которых может быть выделено дело в отдельное производство (для обеспечения оптимальных сроков следствия, которое ведется следственными группами).

Теоретическая и практическая значимость исследования

Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и учтены при разработке разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов. Практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть реализованы правоохранительными органами, что будет способствовать дальнейшему совершенствованию деятельности следственных и следственно-оперативных групп и повышению эффективности борьбы с преступлениями. Высказанные автором выводы могут быть учтены при написании учебных пособий, лекций и преподавании курсов уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности, а также в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке данной проблемы.

Апробация результатов исследования Основные положения и выводы диссертационного исследования, обсуждавшиеся на кафедре уголовного процесса и криминалистики Краснодарской академии МВД РФ, нашли отражение в выступлениях на научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава юридического факультета Адыгейского государственного университета; в учебно-методическом пособии "Структура, организация и порядок деятельности следственно-оперативных групп" (Майкоп, 2002 г.); результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Адыгейского государственного университета (акт о внедрении от 23 июля 2002 года). Кроме того, материалы исследования применяются в практической деятельности следователей прокуратуры Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Волгоградской области, Республики Алтай; следователей следственного управления при МВД Республики Адыгея; следователей УВД г. Майкопа; транспортной прокуратуры Республики Адыгея. Общий объем опубликованных работ составил 6,19 п.л.

Структура диссертации и ее объем определены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Зафесов, Владислав Гучевич, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении изложим наиболее важные выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов, а также практические рекомендации органам предварительного следствия и дознания.

1. Групповой метод расследования впервые был официально упомянут в 1952 году в приказе Генерального Прокурора № 63 «Об устранении фактов волокиты в расследовании уголовных дел» и в процессе своего становления сформировался в виде следственной и следственно-оперативной групп, первая из которых представляет процессуальную форму следствия, а вторая - организационно-процессуальную форму взаимодействия.

2. Термин «бригада», как наименование формирования уполномоченных лиц, объединенных для расследования уголовного дела, появился позже и использовался, как правило, в практической деятельности следственных и прокурорских органов. В новом процессуальном законе термин «бригада» не упоминается.

3. Под следственной группой нами понимается формирование, состоящее из нескольких следователей, объединенных в процессуальном порядке для расследования сложных, объемных, а также особой социальной значимости уголовных дел, по тяжким и особо тяжким преступлениям, не позволяющих одному следователю успешно и своевременно расследовать уголовное дело.

4. Именно такую группу - следственную - упоминает новый УПК (ст. 163). Однако, говоря о том, что в следственную группу могут привлекаться (то есть включаться) работники оперативно-розыскных органов (ч. 2 ст. 163) УПК, тем самым, признает другой вид групп - следственно - оперативную группу, которая прочно утвердилась в практике расследования и получила закрепление в ведомственных нормативных актах. О положительном значении привлечения в следственные группы сотрудников органов дознания говорилось еще в приказе Генеральной прокуратуры № 53 от 30.06.1952 г.

В связи с этим законодатель неполно решил вопрос о групповом методе расследования.

Поэтому нами предложено в работе назвать в УПК прочно утвердившуюся в с практике и зарекомендовавшую себя весьма положительно в качестве группового метода расследования, наряду со следственной группой - следственно - оперативную группу.

Классификацию следственных групп можно провести по следующим основаниям: по численности, структуре и ведомственному составу. По численности следственные группы делятся на супергруппы (от 30 следователей и более), большие следственные группы (от 10 до 30 следователей), группы средней численности (от 5 до 10 следователей), группы малой численности (от 2 до 5 следователей). По структуре следственные группы могут быть простые и сложные. По ведомственной принадлежности они могут состоять из следователей одного ведомства либо разных ведомств - прокуратуры, МВД, ФСБ.

5. Под следственно-оперативной группой мы подразумеваем организационно-процессуальное формирование следователей и оперативных работников, а в необходимых случаях экспертов, специалистов и других участников, которые под руководством следователя, принявшего дело к производству, обеспечивают совместное раскрытие и расследование наиболее опасных преступлений. Говоря иначе, следственно-оперативная группа создается по многоэпизодным фактам совершенного преступления (иногда на нескольких административных территориях), при необходимости осуществления множества следственных и иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые требуют собирания большого объема доказательственной информации, а также наличия противодействия процессу расследования преступления со стороны заинтересованных лиц, не позволяющие успешно и своевременно расследовать это дело. Численность таких групп, подчас достигает нескольких десятков сотрудников, иногда превышающих 100 человек.

6. Следственно-оперативные группы можно классифицировать по следующим основаниям: по структуре (простые и сложные группы), по периоду функционирования (временные и постоянно действующие), по субъектному составу и ведомственной принадлежности.

7. Под многоэпизодностью уголовного дела нами понимается соединение в одном производстве двух и более взаимосвязанных преступлений, совершенных одним лицом, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, либо нескольких эпизодов в рамках одного состава преступления (например, 28 краж, 18 эпизодов присвоения чужого имущества и т.п.).

8. Понятие «сложность» дела, являясь внутренней, качественной стороной преступления, включает в себя такие основные признаки как: многоэпизодность, дефицит доказательственной информации на начальном этапе расследования, широкая география мест преступлений, необходимость проведения большого количества следственных действий для установления истины по делу, а также способы, объем, время и интенсивность всей работы по делу в целом.

В последнее время следственная практика все чаще сталкивается с такими преступлениями, которые имеют социальную значимость. В связи с этим автор предлагает внести дополнение в ч. 1 ст. 163 УПК РФ после слов «большого объема» дополнить словами «и особой значимости.».

9. Понятие «большой объем» как внешняя, количественная сторона преступления содержит следующие главные признаки: многоэпизодность, большое количество обвиняемых и большое количество следственных действий, розыскных и оперативно-розыскных мероприятий.

Автор считает, в случае появления «сложного», «большого объема», «особой общественной значимости» уголовного дела необходимо сразу создавать следственно-оперативную группу. Поэтому, соискатель предлагает в ч. 1 ст. 163 УПК РФ слово «может» заменить словом «должно».

10. В связи с изложенным, предлагаем в целом следующую редакцию части 1 статьи 163 УПК РФ: «Производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его особой социальной значимости, сложности или большого объема, должно быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела».

11. В ч. 4 ст. 163 УПК РФ необходимо включить п. 8 «Руководитель следственно-оперативной группы разрешает возникающие разногласия между членами группы» и п. 9 «вправе получать санкции прокурора или судебного решения для производства следственных действий следователями группы, проведение которых предусматривает эти санкции и решения (гл. 12,24,25 УПК РФ)».

12. Законодатель, закрепляя треование о разъяснении и осуществлении прав, предусмотрел в законе норму об отводе следователя (ст. 67 УПК РФ), однако ч . 2 ст. 163 УПК РФ не обеспечивает права и законные интересы всех участников процесса, ограничиваясь в этом отношении только подозреваемым и обвиняемым. Поэтому соискатель предлагает в ч. 2 ст. 163 УПК РФ дополнить перечень лиц, которым дается право на отвод следователя (следователей), входящих в состав следственной группы и после слов «. подозреваемому, обвиняемому» продолжить словами «защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям».

13. Следователь, становясь руководителем группы в рамках порученного ему дела, получает дополнительные, не предусмотренные ст. 38 УПК РФ, полномочия по руководству действиями других следователей. Таким образом, необходимо в ч. 3 ст. 163 УПК РФ к перечню полномочий руководителя группы добавить его обязанности по получению согласия прокурора или суда на производство следственных действий следователями группы и после слов «. руководит действиями других следователей.» продолжить словами «. получает согласие прокурора и решение судьи на производство следственных действий в предусмотренных законом случаях».

14. Понимая под следственной группой формирование, состоящее из нескольких следователей, руководимое одним из них, объединенное в процессуальном порядке для расследования сложных, объемных, либо многоэпизодных, а также особой социальной значимости уголовных дел и учитывая, что термин "следственная группа" используется в содержании уголовно-процессуального кодекса (ст. 163), считаем необходимым дополнить ст. 5 УПК пунктом 42, в котором сформулировать понятие следственная группа.

С учетом внесенных предложений по совершенствованию ряда положений ст. 163 УПК, диссертант предлагает ст. 163 УПК в целом сформулировать следующим образом:

Статья № 163. Основание, порядок создания и производство предварительного следствия следственной либо следственно-оперативной группой.

1. Основанием создания следственной группы является сложность, объемность и особая социальная значимость уголовного дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, не позволяющим одному следователю успешно и своевременно расследовать это дело.

2. В состав следственной группы входят следователи одного ведомства либо нескольких ведомств (МВД, ФСБ, прокуратуры и т.п.).

3. Основанием для создания следственно-оперативной группы является многоэпизодность фактов совершенного преступления, нередко в разных административных территориях, возникновение необходимости в осуществлении множества следственных и иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые требуют различных методов и подходов, наличие большого массива источников доказательственной информации, наличие противодействия процессу расследования преступлений, не позволяющие всесторонне и в полном объеме успешно и своевременно расследовать это дело.

4. В состав следственно-оперативной группы входят следователи, оперативные и другие работники органа дознания, специалисты; по необходимости могут включаться ревизоры и другие лица.

5. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает прокурор либо начальник следственного отдела; а следственно-оперативной группой, об изменении ее состава принимает прокурор совместно с начальником органа дознания. О создании следственной группы выносится постановление прокурора либо начальника следственного отдела с указанием ее состава и назначенного руководителя, а о создании следственно-оперативной группы - совместное постановление прокурора и начальника органа дознания о назначении состава, руководителя группы и его заместителя. Состав следственной либо следственно-оперативной группы объявляется подозреваемому обвиняемому, защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.

Предлагаем дополнить часть 1 статьи 154 УПК РФ перечнем лиц, в отношении которых может быть выделено уголовное дело в отдельное производство, и включить в нее пункт второй следующего содержания: «лиц, имеющих психическое заболевание, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы».

С учетом многообразия, многофункциональных обязанностей руководителя следственной либо следственно-оперативной группы, а также результатов проведенного исследования, считаясь с мнением руководителей следственных подразделений и органа дознания, соискатель считает возможным дополнить УПК РФ статьей 39(1) и 40(1).

Статья 39(1). «Руководитель следственной либо следственно-оперативной группы.

1. Руководитель следственной либо следственно-оперативной группы выполняет функции - процессуальную и организационную. Он производит наиболее важные следственные и иные процессуальные действия, определяет направление расследования, получает, обобщает и осуществляет контроль за поступающей информацией, намечает порядок и тактику ее использования, оказывает методическую и практическую помощь членам группы, контролирует ход выполнения плана и корректирует их действия.

2. Руководитель следственной либо следственно-оперативной группы обладает полномочиями, предусмотренными соответственно ст. 38,39 УПК РФ».

15. Организация расследования включает в себя два аспекта, различающиеся по объему, функциям, значению. Организация в широком смысле подразумевает оптимальную функционально-управленческую и упорядоченную систему взаимодействия участников уголовного процесса и их материальное обеспечение. Одним из элементов этой деятельности является планирование, заключающееся в определении путей, способов, средств, возможностей и сроков для успешного расследования преступления.

16. Что касается планирования расследования дел вообще и, при групповом методе в частности, то оно включает в себя как творческий (мыслительный) процесс, так и технику планирования - составление планов. В работе рассматриваются вопросы составления различных видов и форм планов, а также возможности использования программирования при групповом методе расследования.

17. Учитывая значимость учета и отчетности в работе, осуществляемой членами следственных и следственно-оперативных групп, и отражение в отчетности следственных подразделений, где состоят в штате эти члены групп, показатели их работы (в этом заинтересованы и следственное подразделение, от которых зависит комплектование этих групп, а равно руководителя следственных групп, призванные обеспечить плодотворную, четко организованную работу всех членов групп и в целом всей группы), - в диссертации предлагается внести дополнения в формы отчетности, а именно:

17.1. В статистическую карточку на выявленное преступление (форма №1) ввести дополнительно п. 41 а - уголовное дело находится в производстве следственной группы: органов внутренних дел (02), в т.ч. по расследованию организованной преступной деятельности (03); ФСБ (10); смешанной следственной груп-пы(12);

17.2. В статистическую карточку на лицо, совершившее преступление (форма 2), ввести дополнительно п. 54а - уголовное дело расследовано следственной группой: органов внутренних дел (02), в т.ч., по расследованию организованной преступной деятельности (03); ФСБ (10); смешанной следственной группой (12);

17.3. В статистическую карточку на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено (форма 1.2), ввести дополнительно п. 13а - уголовное дело находится в производстве следственной группы: органов внутренних дел (02), в т.ч., по расследованию организованной преступной деятельности (03); ФСБ (10); смешанной следственной группы (12);

17.4. В статистическую карточку о результатах расследования преступления (форма 1.1), ввести дополнительно п. 33а - уголовное дело расследовано следственной группой: органов внутренних дел (02), в т.ч., по расследованию организованной преступной деятельности (03); ФСБ (10); смешанной следственной группой (12);

17.5. В статистическую карточку о движении уголовного дела (форма 3) ввести дополнительно п. 6а - производство предварительного следствия поручено следственной группе: органов внутренних дел (02), в т.ч., по расследованию организованной преступной деятельности (03); ФСБ (10); смешанной следственной группе (12).

18. При проведении допросов подозреваемых по многоэпизодным уголовным делам иногда представляется целесообразным участие в них других следователей, которые ведут расследование других эпизодов, чтобы они могли получить нужную информацию ориентирующего характера, которая может быть ими использована в работе на участке, который за ними закреплен.

В связи с тем, что многие управленческие вопросы работы групп (следственной и следственно-оперативной) не могут и не должны регламентироваться в процессуальном кодексе, а нормативные акты (Приказ Генерального прокурора Советского периода) и межведомственные инструкции постсоветсткого периода либо устарели в свете новых условий борьбы с организованной преступностью, либо неполно регламентируют организационные вопросы деятельности следственно-оперативной группы, - в диссертации предлагается издать инструкцию «Об организационных основах функционирования (деятельности) следственной и следственно-оперативной группы - отдельные для следственной и следственно-оперативной групп.

19. В диссертации выделены в группы свидетели: дающие правдивые показания, то есть способствующие расследованию, противодействующие расследованию, а также нейтральные, то есть не заинтересованные на какой-либо стороне. Это характерно для дел о групповых преступлениях. Поскольку практика работы с таким контингентом свидетельствует о случаях перехода свидетеля из одной названной группы в другую, поскольку воздействие на них заинтересованных лиц облегчается тем, что всех свидетелей по делу допрашивает не один, а разные следователи, а практика оперативной и следственной работы со свидетелями в этих условиях расследования говорит о возможности перехода свидетелей в группу способствующих правосудию, - в работе делается ввод о необходимости включения в следственно-оперативные группы специалистов - психологов, знания которых могут быть использованы как при подготовке к допросу, так и в ходе допроса свидетелей, а подчас подозреваемых.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Проблемы расследования многоэпизодных уголовных дел групповым методом»

1. Законы и иные нормативно-правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература,1995.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. СПб.: Питер, 2002.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 1997.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. С приложением, указателем судебной практики и сопоставительной таблицей. Справочное издание. Краснодар: изд. центр «Правовая информация»; изд-во «Советская Кубань», 1996.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»//СЗ РФ, 1995, № 33, ст. 3340.

7. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 декабря 1965 г. «О мерах по улучшению работы следственного аппарата органов прокуратуры и охраны общественного порядка»/Социалистическая законность. 1966. № 3.

8. Указ Президента Российской Федерации «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью». № 567 от 18.04.1996 г. //ФЗ-567. М., 1996.

9. Приказ Генерального прокурора СССР № 131 за 1949 г. «О введении участковой системы работы следователей»//Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М.: Юридическая литература, 1966.

10. Приказ Генерального прокурора СССР № 63 от 19 марта 1952 г. «Об устранении фактов волокиты в расследовании уголовных дел»//Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М.: Юридическая литература, 1966.

11. Приказ Генерального прокурора России № 10 от 21 февраля 1995 г. «Об организации прокурорами надзора за раскрытием и расследованием преступлений».

12. Приказ Генерального прокурора России № 4 от 27 января 1997 г. «Об улучшении организации работы прокуроров-криминалистов».

13. Приказ МВД России № 1 от 04 января 1999 г. по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД России».

14. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступлений, Утверждена приказом МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334.

15. Совместная инструкция Генеральной прокуратуры, МВД, ФСНП России по статистической отчетности о следственной работе по форме 1Е, утвержденная постановлением Госкомстата РФ № 20 от 26 марта 1997 г. М., 1997.

16. Решение коллегии МВД РФ «О состоянии и мерах дальнейшего совершенствования деятельности следственного аппарата органов внутренних дел» от 26 августа 1997 г. № 5 км/1.

17. Официальные документы и судебная практика

18. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1917. № 4. Ст. 50.

19. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1918. № 26. Ст. 347.

20. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1917. № 12. Ст. 170.

21. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1918. № 80. Ст. 842.

22. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1920. № 79. Ст. 371.

23. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1920. № 83. Ст. 407.

24. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1918. № 53. Ст. 597.

25. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1918. № 85. Ст. 889.

26. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1919. № 13. Ст. 131.

27. Материалы Народного Комиссариата Юстиции. М., 1921. Вып. XI1. XII.

28. Ведомости Верховного Совета СССР. М., 1989. № 14.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР: научно-теоретический комментарий/Под ред. П.Г. Цурева Киев: Политиздат Украины, 1984.1. Комментарии:213.1. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Под ред.

30. A.М. Рекункова и А.К. Орлова. М.: Юридическая литература, 1985.213.2. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред.

31. Монографии, учебники, учебные пособия

32. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М., 1994.

33. Антипов В.П. Планирование расследования нераскрытых преступлений. -М., 2002.

34. Баев P.C. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981.

35. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

36. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.,2001.

37. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: Общая и частная теории. М., 1987.

38. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во БЕК,1977.

39. Белкин P.C. Курс криминалистики. М., 2001.

40. Белкин P.C. Очерки криминалистической тактики. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1993.

41. Белозеров Ю.Н. и др. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие М.: Юридическая литература, 1973.

42. Божкова Н.Р., Власенко В.Г., Комиссаров В.И. Следственная (криминалистическая) тактика. Саратов, 1996.

43. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. -Ташкент, 1991.

44. Быховский И.Е. Доступность тактических приемов при допросе. -Волгоград, 1989.

45. Быховский И.Е., Корниенко H.A. Проверка показаний на месте. J1.,1987.

46. Взаимодействие следователей с оперативными работниками ОВД/Под ред. Л.М. Карнеевой. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.

47. Взаимодействие следователей со специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования. Учебное пособие // Под общей ред. В.Ф. Статкуса, С.М. Сыркова. М., 1988.

48. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе. М., 1971.

49. Виноградов М.В., Буилов Н.К., Варламов В.А. и др. Методика и организация психиатрического освидетельствования лиц, поступающих на службу в органы внутренних дел. М., 1982.

50. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий: Учебное пособие. Краснодар: КГУ, 1986.

51. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985.

52. Гаврилов А.К., Закатов A.A. Очная ставка. Волгоград, 1978.

53. Ганс Гросс. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч с изд. 1908 г. М.: Леке Эст, 2002.

54. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж,1973.

55. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика). М., 1994.

56. Гуляев В.Н. Обнаружение мест сокрытия наркотических средств, используемых преступниками. М., 1997.

57. Гуняев В.А., Рохлин В.И. Некоторые вопросы исследования места происшествия. СПб., 1991.

58. Гуревич K.M. Профессиональная пригодность и свойства нервной системы. М., 1970.

59. Дербенев А.П. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании преступлений: Учебное пособие. М.: МФЮЗО при Академии МВД СССР, 1983.

60. Долгинов С.Д. Использование обыска в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений. М., 1997.

61. Допрос. Очная ставка/Руководство для следователей. Под ред. H.A. Селиванова и В.А. Снеткова. М., 1998. Гл. 18, 19.

62. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. -М., 1976.

63. Драпкин Л.Я. Организация и планирование расследования / Криминалистика. М., 1994.

64. Драпкин Л.Я. Решения следователя и тактические приемы в структуре процессуальных действий. Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983.

65. Дубинский А.Я. Использование процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.

66. Дубровицкая Л.П., Кулагин Н.И., Кравченко В.Г. Планирование следственной работы. М., 1988.

67. Еникеев М.И., Черных Э.А. Психология допроса. М., 1994.

68. Ефимичев С.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Следственный осмотр. Волгоград, 1983.

69. Жердев В.А., Комиссаров В.И. Расследование серийных корыстно-насильственных преступлений, совершенных организованными группами, на первоначальном этапе. М.: ООО изд-во «Юрлитинформ», 2002.

70. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999.

71. Закатов A.A. Методика расследования преступлений, совершенных рецидивистами. Волгоград, 2000.

72. Закатов A.A., Ямпольский А.Е. Обыск. Волгоград, 1983.

73. Зеленский В.Д. Организация расследования убийств. Учебное пособие. Краснодар, 2001.

74. Иванов А.И. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Учебное пособие/Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов, 1999.

75. Ильченко Ю.И. Эмоции и чувства в деятельности следователя. Краснодар, 1978.

76. Ишин A.M. Теоретические аспекты информационного обеспечения органов предварительного следствия в ходе расследования преступлений. Монография. Калининград, 2003.

77. Карнеева JI.M. Организация работы следователя. М.: ВНИИ МВД СССР, 1983.

78. Карнеева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград, 1976.

79. Карнеева Л.М., Галкин И.О. Расследование преступлений группой следователей. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработки мер предупреждения преступности, 1965.

80. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.

81. Кокурин Г.А. Организационные основы деятельности следственно-оперативных групп. М., 1997.

82. Кокурин Г.А. Организационные основы деятельности следственных групп: Учебное пособие. Екатеринбург, 1996.

83. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969.

84. Комарков B.C. Психологические основы очной ставки. Харьков,1976.

85. Котов Д.П. О взаимоотношениях следователя с надзирающим прокурором/Вопросы судебной этики. М., 1976.

86. Котов Д.П., Шиханцов Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1977.

87. Криминалистика. Учебник/Под ред. P.C. Белкина, И.М. Лузгина. М., 1980. Т.2.

88. Кругляков А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986.

89. Кулагин Н.И. Основы профессиональной психодиагностики. М.,1984.

90. Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. Волгоград, 1976.

91. Кулагин Н.И. Психология и этика управления в следственном аппарате органов внутренних дел. Волгоград, 1981.

92. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: планирование и организация. М., 1970.

93. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986.

94. Ломов B.C. Органы предварительного расследования в советском государстве до издания Декрета о суде № 1 Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1976.

95. Лузгин И.М.Планирование расследования. М., 1962.

96. Люблинский П.И. Предварительное следствие. М.: Книгоиздательство «Право и жизнь», 1923.

97. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа,1995.

98. Михайлов А.И. Обыск. М., 1973.

99. Общая теория прав человека. М., 1996.

100. Обыск и выемка /Руководство для следователей. Под ред. H.A. Селиванова и В.А. Снеткова. М., 1998. Гл. 17.

101. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

102. Организация и планирование деятельности следственных бригад. Методическое пособие. /Под рук. A.A. Эйсмана. М., 1990

103. Петелин Б.Я. Взаимодействие следователей с оперативными работниками ОВД /Под ред. Л.М. Карнеевой. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.

104. Петелин Б.Я. Психология осмотра места происшествия. Волгоград,1984.

105. Петелин Б.Я. Следственно оперативная группа. - М., 1986.

106. Питерцев С.Х., Степанов A.A. Тактические приёмы допроса. СПб.,1994.I

107. Планирование расследования преступлений отдельных видов/ Под ред. С.М. Самоделкина. Волгоград, 1995.

108. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Минск, 1970.

109. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.,

110. Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М.: ООО изд-во «Юрли-тенформ», 2002.

111. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961.

112. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001.

113. Родин А.Ф. Компьютерные технологии при расследовании преступлений: автоматизированная информационная система «Ракурс» Волгоград, 1997.

114. Розенталь М.Я. Проверка показаний на месте с использованием звукозаписи и видеозаписи. М., 1994.

115. Романов В.В. Юридическая психология. Учебник. М.: Юристь,1998.

116. Романов В.В., Кроз М.В. Руководство по профессиональному психологическому отбору кандидатов на службу в органы прокуратуры РФ. М., 1994.

117. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе. Учебное пособие. Краснодар: КГАУ, 2002.

118. Сидоров В.Е. Организационные особенности взаимодействия следователей и органов милиции на начальном этапе расследования // Вопросы раскрытия и расследования преступления. М., 1982.

119. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. М., 2003.

120. Соловьёв А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974.

121. Соловьёв А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М.,1970.

122. Соловьёв А.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии. -М, 1986.

123. Соя Серков A.A. Проверка показаний на месте. - М., 1986.

124. Тактика проверки показаний на месте / Руководство для следователей. Под ред. H.A. Селиванова и В.А. Снеткова. М., 1998. Гл. 21.

125. Трубачёв А.Д. Тактические операции на оказание психологического воздействия на лиц, препятствующих установлению истины по делам о хищениях /Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск, юрид. институт. 1979.

126. Тыщенко П.П. Тактика и психологические основы допроса (опроса). Учебное пособие. М., 1998.

127. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. ВА МВД РФ, 2002.

128. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. проф. П.А. Лупин-ской. М.: Юрист, 1995.

129. Уголовный процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб и допол. М.: Юристь, 1997.

130. ПО.Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. М„ 2002.4. Статьи

131. Арзуманян Т. О координации в работе следователей прокуратуры и органов милиции//Соц. законность. 1957. № 12.

132. Балашов А.Н. Организация взаимодействия следователей и органов дознания//Соц. законность. 1975. № 6.

133. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей с органами дознания// Соц. законность. 1970. № 12.

134. Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции // Советское гос-во и право. 1957. № 2.

135. Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я.Основные факторы интенсификации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений / Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений.: Межвуз. Сб. научных трудов. Свердловск. 1987.

136. Герасун A.A. Как процессуально оформить взаимодействие следователя и органа дознания // Соц. законность. 1971. №№ 3,12.

137. Гришин Б.С., Таковская Н.И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции / Советское гос-во и право. 1957. № 4.

138. Дербенев А.П. Профессиональные качества следователя и оперативного работника, как фактор повышения эффективности их взаимодействия / Процессуальные и криминалистические проблемы предварительного следствия. Ташкент, 1980.

139. Дубинский А.Я. Некоторые вопросы создания работы группы следователей // Труды Киевской ВШ МВД СССР. Вып. 6. Киев, 1972.

140. Жогин H.B. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Соц. законность. 1968. № I.

141. Жогин Н.В. Изменение закона о подследственности и задачи прокурорского надзора за следствием и дознанием // Социалистическая законность. 1963. № 9.

142. Звоников В.М., Пономаренко В.А., Цуварев В.И. К вопросу о психологическом отборе профессионалов // Психологический журнал. 1988. Т. 9. № 3.

143. Исаенко В. Серийные убийства // Законность. 2002. № 6.

144. Карнеева JIM. Организационные и процессуальные вопросы расследования преступлений группой следователей // Социалистическая законность. 1964. №6.

145. Коновалов B.C. Групповой метод расследования // Законность. 1995. №7.

146. Кравец Г., Иоффе М., Герасун A.A. Организация взаимодействия следователей и органов дознания при расследовании преступле-ний//Социалистическая законность. 1963. № 6.

147. Кругляков A.A. Обеспечение прав и законных интересов граждан в процессе расследования уголовных дел следственно-оперативными группами/Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград, 1989.

148. Ларин A.M. За активное и оперативное следствие // Социалистическая законность. 1953. № 12.

149. Лежнин A.C. О работе следователя по делам, приостановленным за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых/В сб.: Пути совершенствования предварительного следствия в ОВД. Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1974.

150. Лискин A.A. Взаимодействие следователей с органами дознания/Совершенствование профилактической деятельности следственного аппарата. -Волгоград, 1975.

151. Мысловский Е. Положение со следствием вызывает тревогу // Социалистическая законность. 1988. № 6.

152. Никешкин В. Доказывание по делам, связанным с организованной преступностью // Законность. 2001. № 8.

153. Панчихин О.Н., Романов В.В., Кроз М.В. Профессиональный психологический отбор // Законность. 1993. № 4.

154. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 4.

155. Плоткин Д., Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: назревшие проблемы // Законность. 2001. № 12.

156. Рагинский М.Ю., Миньковский Г.М. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Социалистическая законность. 1960. № 12.

157. Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Российская юстиция. 1997. № 5.

158. Синеокий О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп // Гос. и право. М., 1997.

159. Токарева М.Е., Боголюбова Т.А. Актуальные проблемы расследования групповых преступлений/Вопросы совершенствования предварительного следствия.-М., 1983.

160. Хромов И.Л. Специализированная оперативно-следственная группа для раскрытия и расследования краж из квартир/В сб.: Вопросы совершенствования оперативной работы ОВД: Труды Омской ВШ МВД СССР. Омск, ВШ МВД СССР, 1980. Вып. 32.

161. Щербинин А.И., Ильин С.Н., Игнатов Л.Н. Использование персональных ЭВМ в расследовании сложных многоэпизодных дел о хищениях в банковской сфере // Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России. 1995. №4 (85).

162. Диссертации и авторефераты диссертаций

163. Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1992.

164. Герасун A.A. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1968.

165. Улищенко И.С. Расследование преступлений группой следователей: проблемы правовой регламентации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

166. Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

167. Долинин В.Н. Криминалистическая характеристика и особенности расследования грабежей и разбойных нападений, совершаемых в жилище. Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1994.

168. Влезько Д.А. Проблемы организационных функций начальника следственного отделения (отдела) в расследовании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

169. Головин М.В. Проблемы целеопределения в расследовании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

170. Еркенов С.Е. Взаимодействие правоохранительных орагнов стран СНГ при раскрытии и расследовании транснациональных преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000.

171. Жбанков В.А. Концептуальные основы установления личности преступника в криминалистике: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1995.

172. Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1991.

173. Коновалов С.И. Теоретико-методологические основы криминалистики: современное состояние и проблемы развития: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук Волгоград, 2001.

174. Кокурин Г.А. Теоретические и практические основы поисковой деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

175. Кучерук С.А. Тактика и взаимодействие органов следствия и дознания как основа деятельности при раскрытии и расследовании преступлений в особо сложных условиях: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002.

176. Лысов H.H. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1995.

177. Мороз И.А. Функции начальника следственного подразделения по управлению расследованием преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Минск, 2002.

178. Мешков В.М. Криминалистическое учение о временных связях и отношениях при расследовании преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.

179. Меретуков Г.М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом, совершаемым организованными преступленными группами: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1995.

180. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000.

181. Савельев А.К. Процессуальные и организационно-тактические проблемы расследования сложных многоэпизодных дел: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Волгоград, 1999.

182. Судебная и следственная практика

183. Уголовное дело по расследованию преступной деятельности концерна «АНТ» (Автоматика, наука, техника) по прокуратуре СССР до 1991г. № 19/85-СЛ; по прокуратуре РФ с 1991 г. № 18/92-618-2.

184. Уголовное дело № 95455/00 // Архив Кущевского районного суда Краснодарского края за 2000 г.

185. Уголовное дело № 2837/87 // Архив Верховного Суда Республики Адыгея. 1987 г.

186. Уголовное дело № 89013/99 // Архив Верховного Суда Республики Адыгея за 1999 г.

187. Уголовное дело № 1206/00, 1328/00, 1336/00 // Архив Рубцовского городского суда Московской области за 2000 г.

188. Уголовное дело № 92052/94 // Архив Верховного Суда Республики Адыгея за 1994 г.

189. СВЕДЕНИЯ о необходимости принятия решений о поручении производства предварительного следствия группам (бригадам) следователейпо результатам анкетирования .

190. Занимаемая Всего оп- Кто должен принимать решение о поручениидолжность: рошено предварительного следствия группам (брига-

191. Стаж в должно- дам) следователейсти: Следователь Начальник Руководитель1. СО по согласова-нию с долж-ностнымилицами1. Кол- % Кбл- % Кол- %во во во

192. Следователь 70 12 17.1 34 48.6 16 22.91.5 лет 41 7 17.1 19 46.3 9 225.10 лет 25 3 12 15 60 7 2810.15 лет 4 2 50 - -

193. Начальник СО 21 - 15 71.4 6 28.61.5 лет 4 - 3 75 1 255.10 лет 9 - 7 77.8 2 22.210.15 лет 3 - 2 66.7 1 33.315.20 лет 3 - 2 66.7 1 3503свыше 20 лет 2 1 50 1 3

194. ИТОГО: 91 12 13.2 49 53.8 22 24.2.

195. Аналогичный вопрос был представлен 191 респондентам, из них ответили-91.1. СВЕДЕНИЯо вынесении постановления о поручении производства предварительного следствия группам (бригадам) следователей по результатам анкетирования

196. Занимаемая Всего Кто должен принимать решение о поручениидолжность: опрошено предварительного следствия группам (брига-

197. Стаж в должно- дам) следователейсти: Следователь Начальник Надзираю-1. СО щий проку-рор1. Кол- % Кол- % Кол- %во во во

198. Следователь 70 2 2.9 49 70 12 17.11.5 лет 41 1 2.4 27 65.9 6 14.65.10 лет 25 1 4 19 76 5 2010.15 лет 4 - 3 75 1 25

199. Начальник СО 121 - 67 72 54 191.5 лет 24 - 13 75 И 255.10 лет 29 - 17 66.7 12 33.310.15 лет 23 - 12 66.7 11 33.315.20 лет 23 - 13 75 10 25свыше 20 лет 22 - 12 66.7 10 33.3

200. ИТОГО: 191 2 ' 2.2 67 71.4 54 17.61. СВЕДЕНИЯ

201. Об отношении к письменному планированию по уголовным делам согласно результатам анкетирования

202. Занимаемая Всего Отношение к письменному планированию подолжность: опрошено уголовным делам

203. Стаж в должно- Положитель- Отрицатель- Нет ответасти: ное ное 1. Кол- % Кол- % / Кол- %во во во

204. Следователь 70 57 74.3 9 12.9 4 5.71.5 лет 42 32 65.9 6 14.6 4 9.85.10 лет 24 21 84 3 12 10.15 лет 4 4 100 ^ -

205. Начальник СО 121 65 71.4 52 9.5 4 191.5 лет 14 13 75 - 1 255.10 лет 69 16 66.7 52 22.2 1 11.110.15 лет 13 12 66.7 - 1 33.315.20 лет 13 12 66.7 - 1 33.3свыше 20 лет 12 12 100 - -

206. ИТОГО: 191 122 73.6 61 12.1 8 8.8

207. СВЕДЕНИЯ о знании методической литературы по расследованию сложных многоэпизодных дел в составе групп (бригад) следователей

208. Занимаемая Всего Знакомы ли с какой-либо методической лите-должность: опрошено ратурой по расследованию сложных много-

209. Стаж в должно- эпизодных дел в составе групп (бригад) сле-сти: дователей? 1. ДА НЕТ /1. Кол-во % Кол-во %

210. Следователь 70 12 17.1 57 81.41.5 лет 41 3 7.3 37 90.25.10 лет 25 6 24 19 7610.15 лет 4 3 75, 1 25

211. Начальник СО 21 8 38.1 13 61.91.5 лет 4 1 25 3 755.10 лет 9 3 33.3 6 66.710.15 лет 3 1 33.3 2 66.715.20 лет 3 2 66.7 1 33.3свыше 20 лет 2 1 50 1 501. ИТОГО: 91 20 22 70 76.9

212. Из 191 опрошенных респонденто на поставленные вопросы ответили1. СВЕДЕНИЯо критериях большого объема дела при принятии решения о поручении производства предварительного следствия группами (бригадами) следователей по результатам анкетирования

213. Занимаемая Всего Какую бы Вы дали оценку понятию «боль-должность: Опроше- шой объем»?

214. Стаж в должности: но Большое количество лиц, совершивших преступление Большое количество следственных действий необходимо выполнить в ходе расследования1. Кол-во % Кол-во %

215. Следователь 70 38 54.3 32 45.71 -5 лет 41 17 41.5 • 24 58.55.10 лет 25 20 80.0 5 20.010.15 лет 4 1 25.0 3 75.0

216. Начальник СО 21 7 33.3 14 66.71.5 лет 4 2 50.0 2 50.05.10 лет 9 3 33.3 6 66.710.15 лет 3 1 33.3 2 66.715.20 лет 3 1 33.3 2 66.7свыше 20 лет 2 - 2 . 100.01. ИТОГО: 91 45 49.5 46 50.5

217. Аналогичный вопрос был задан 191 респондентам, ответили -91.

218. СВЕДЕНИЯ об отношении к составлению письменных планов производства следственных действий по результатам анкетирования

219. Занимаемая должность: Стаж в должно- Всего опрошено Перед каждым ли следственным действием необходимо составлять письменный план?1. ДА НЕТсти: Кол-во % Кол-во %

220. Следователь 70 25 30 64.31.5 лет 41 , 14 24.2 27 69.95.10 лет 25 10 40 15 6010.15 лет 4 1 25 3 75

221. Начальник СО 121 79 76.2 42 23.81.5 лет 44 31 15- 13 255.10 лет 44 27 77.2 17 22.810.15 лет 23 17 75 6 2515.20 лет 6 2 33.8 4 66.2свыше 20 лет 4 2 50 2 50

222. ИТОГО: 191 104 67.7 87 32.3об участии опрошенных лиц в расследовании сложных многоэпи-зодных дел в составе групп (бригад) следователей• Занимаемая Всего К каком качестве принимали участие? должность: опрошено ДА НЕТ

223. Стаж в должно- Кол-во % Кол-во %сти:

224. Начальник СО 70 43 61.4 27 / 24.31.5 лет 41 22 53.7 19 225.10 лет 25 19 76 6 2410.15 лет 4 2 50 2 50

225. Следователь 121 79 57.1 42 42.91.5 лет 4 26 25' 14 755.10 лет 28 19 66.7 12 33.310.15 лет 3 12 66.7 6 33.315.20 лет 3 20 66.7 8 33.3свыше 20 лет 4 2 50 2 50

226. ИТОГО: 191 122 60.4 69 28.6о количестве эпизодов, необходимых для принятия решения о поручении производства предварительного

227. Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

228. Следователь 70 - - - - 12 24.3 15 21.4 4 1.4 13 18.6 22 32.91.5 лет 41 - - - - - 8 24.4 13 31.7 4 2.4 8 19.5 8 22.05.10 лет 25 - - - - - 5 24.0 2 8.0 - - 3 12.0 12 52.010.15 лет 4 - - - - - 1 25.0 - - - - 2 50.0 1 25.0

229. ИТОГО: 191 - - - 17 1.1 42 27.5 32 17.6 18 2.2 34 18.7 48 29.71. СВЕДЕНИЯо стаже работы проанкетированных сотрудников следственных подразделений

230. Занимаемая должность Всего опрошено Стаж 1-5 лет Стаж 5-10 лет Стаж 10-15 лет Стаж 15-20 лет Стаж выше 20 лет

231. Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

232. Следователь 70 41 58.6 25 35.7 4 5.7 - -

233. Начальник СО 121 24 19.0 29 42.9 23 14.3 23 14.3 22 9.5

234. ИТОГО: 191 65 40.5 54 37.4 27 7.7 23 '3.3 22 2.2о количестве подозреваемых (обвиняемых), необходимых для принятия решения о поручение производства предварительного следствия группам (бригадам) следователей, полученные по результатам анкетирования

235. Следователь 70 - 1 1.4 3 4.3 24 34.3 6 8.6 17 24.3 18 25.71.5 лет 41 - 1 2.4 3 7.3 19 46.3 3 7.3 5 . 12.2 9 22.05.10 лет 25 - - - - - 5 20.0 3 12.0 9 36.0 8 32.010.15 лет 4 - - - - - - - - - 3 75.0 1 25.0

236. ИТОГО: 191 - 2 1.1 12 6.6 66 36.3 16 38.1 40 ' 22.0 55 24.2о критериях сложности уголовных дел, расследуемых группами (бригадами) .следователей, полученные по результатам анкетирования1. Занимаемая1. Всего

237. Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

238. Следователь 70 58 38.6 16 11.4 50 35.7 8 5.7 6 2.9 6 4.31.5 лет 41 34 41.5 6 7.3 31 36.6 4 4.9 3 2.4 2 2.4 5.10 лет 25 20 36 8 16 17 32 2 4 3 4 4 8 10.15 лет 4 4 25 2 25 2 25 2 25 - - - -

239. ИТОГО: 191 77 37.4 26 14.3 66 36.3 8 4.4 6 2.2 8 4.4 т