АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы расследования налоговых преступлений»
Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации
На правах рукописи
Гладких Сергей Николаевич
ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург - 2004
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Академии налоговой полиции ФСНП России
Научный руководитель - Заслуженный деятель науки
Росийской Федерации, доктор
юридических наук, профессор Ларичев Василий Дмитриевич
Официальные оппоненты - доктор юридических наук,
профессор
Вандышев Валерий Васильевич
Ведущая организация - Санкт-Петербургский университет
МВД России
Защита диссертации состоится «_» июня 2004 г. в
часов на заседании диссертационного совета К 170.002.01 по- защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации.^,----
Автореферат разослан » мая 2004 годЗГ
Ученый секретарь диссертационного совета К 170.002.01 кандидат юридических наук, доцент Н. А. Данилова
кандидат юридических наук, доцент
Шимановский Виктор Викторович
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность
темы
диссертационного
исследования. Одними из наиболее опасных и распространенных видов экономической преступности, наносящих огромный материальный ущерб государству, в последние годы стали преступления в сфере налогообложения, динамику совершения которых можно проследить по общему числу осуждённых за преступления в налоговой сфере. В 1993 г. судами России за налоговые преступления было осуждено 127 человек, в 1994 - 204, в 1995 - 435, в 1996 - 1380. Количество осуждённых в 1997 году уменьшилось до 605 человек, что явилось следствием введения в действие с 1 января 1997 года нового Уголовного кодекса РФ и декриминализации законодателем ряда составов налоговых преступлений (ст.ст. 162-1, 162-2 и 162-3 УК РСФСР). В 1998 году количество осужденных вновь, увеличилось до 1280 человек.
В связи с применением органами предварительного следствия со второго полугодия 1998 года специального вида освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 198 и 199 УК РФ, (в связи с деятельным раскаянием) вновь отмечается сокращение числа осуждённых, а затем дальнейший их рост: в 1999 г. - 852, в 2000 г. - 960 и в 2001 г. - 1314 человек.
Следует отметить, что проблема расследования налоговых преступлений привлекла пристальное внимание ученых-правоведов после 1992 года, когда в УК РСФСР появились статьи 162-2 «Сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения» и 162-3 «Противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов».
Рядом авторов, комплексно, с позиций не только уголовного процесса, но и уголовного и налогового права (И.В. Александров, Ю.Ф. Кваша, И.И. Кучеров, В.А. Михайлов, О.В. Челышева, М.В. Феськов), были раскрыты исторические аспекты борьбы с налоговыми правонарушениями, вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристики налоговых преступлений, общей методики расследования данной категории дел.
Указанные авторы, Несомненно, внесли весомый вклад в развитие уголовно-процессуальной науки на определённом этапе её развития, обозначили многие проблемные ситуации в практике деятельности органов предварительного расследования, но не решили их в полном объеме. Кроме того, этими авторами не могли быть учтены последующие изменения в российском налоговом, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, поднимающие всё,.новые проблемы, требующие своего разрешения.
В настоящее время в процессе расследования налоговых преступлений существует множество пробелов, есть конкуренции отдельных правовых норм, до настоящего времени нет единого подхода к определению понятия уклонения от уплаты налогов. Неоднократные попытки уточнения законодателем объективной стороны налоговых преступлений далеки, на наш взгляд, от совершенства.
Вновь принятый УПК РФ нуждается в корректировке по линии введения в него специфических понятий, согласующихся с законодательством о налогах и сборах, без чего расследование налоговых преступлений будет сталкиваться с многочисленными проблемами, разработанность которых на сегодняшний день крайне недостаточна.
По-прежнему остаётся дискуссионным вопрос о том, является ли акт документальной проверки
доказательством по уголовному делу. Выявление сути материальных требований, предъявляемых по уголовному делу к виновному в уклонении от уплаты налогов, ставит вопрос о невозможности предъявления гражданского иска по делам рассматриваемой категории в рамках существующего УПК РФ, что вообще выпало из поля зрения учёных-правоведов.
Имеющиеся пробелы в законодательстве приводят к просчётам в борьбе с нарушениями в сфере налоговых правоотношений, что негативно сказывается на проведении экономических реформ.
Значительное распространение налоговых
преступлений, применение разнообразных способов посягательств на бюджетную основу страны, пробелы в законодательстве - всё это требует от законодателя серьёзного анализа рыночных реалий и принятия адекватных мер к нарушителям налогового законодательства. Для улучшения создавшегося положения в сфере охраняемых законом экономических интересов общества требуется совершенствование действующего уголовно-процессуального и, кроме того, налогового и уголовного законодательства.
Необходимость разрешения указанных проблем расследования налоговых преступлений предопределила актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся при применении уголовных, уголовно-процессуальных и иных норм в процессе расследования налоговых преступлений, а его предметом - нормы Уголовно-процессуального, Уголовного и Налогового кодексов РФ, процесс
расследования уголовных дел данной категории, судебно-следственная практика по делам о налоговых преступлениях.
Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в тол, чтобы на основе комплексного анализа уголовного, налогового, арбнтражно-процессуалыюго и уголовно-процессуального законодательства, научных исследований и эмпирического материала разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, а также научные и практические меры повышения эффективности расследования налоговых преступлений.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
рассмотреть вопросы развития государственной политики в области борьбы с налоговыми преступлениями;
проанализировать соотношение отдельных положений уголовно-процессуального закона с налоговым и арбитражно-процессуальным законодательством;
обобщить практику и выявить проблемы, возникающие при квалификации налоговых преступлений;
определить совокупность данных о материальных следах налогового преступления, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела;
установить значимость актов налоговых проверок как доказательств по уголовному делу;
уточнить характер проведения отдельных следственных действий в процессе расследования налогового преступления;
выявить суть гражданского иска по делам о налоговых преступлениях;
проанализировать практику с целью обобщения положений УК РФ и УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Методология и методика исследования. В
методологическую основу работы положены критерии объективности и соответствия истине, методы познания социальной действительности. Применение диалектико-материалистического метода закономерно обусловило использование ряда частно-научных методов: системно-структурного, сравнительно-правового, историко-юридического, статистического, конкретно-
социологического и других.
В качестве нормативной базы использовались нормы Конституции Российской Федерации, федеральных законов, налогового, уголовного, уголовно-процессуального и других кодексов РФ. Также использовались подзаконные акты Президента и Правительства России, нормативные правовые акты органов исполнительной власти.
Теоретической основой исследования послужили научные труды в. области уголовного процесса, криминалистики, уголовного и гражданского права таких ученых, как: В.М. Волженкиной, СП. Гришина, Н.А. Громова, М.А. Гурвича, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, П.А. Лупинской, И.Б. Новицкого, Н.М. Сологуба, П.С. Яни и других. Также в ходе изучения рассматриваемых проблем использовались работы российских юристов: Х.А. Аликперова, Б.Н. Бабаева, О.В. Бойкова, Л.И. Даныпиной, В.М. Жуйкова, А.Н. Залепухина, Н.А. Малкина, И.Н. Пастухова, А. В. Сальникова, И.Н. Соловьёва, А.И. Сотова, А.П. Тельцова и других.
Эмпирическую базу исследования составили судебно-следственная практика по уголовным делам рассматриваемой категории преступлений и статистические данные о состоянии и динамике налоговой преступности в России за 1993-2003 гг., обзоры и постановления Верховных Судов СССР, РСФСР и
Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда РФ. В процессе исследования было изучено и проанализировано 155 отказных материалов, 248 прекращенных и прошедших через суд уголовных дел, расследованных и рассмотренных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 1992-2002 гг., а также 95 приговоров, вынесенных в 25 регионах страны в 19932002 гг. Кроме того, были проанализированы обзоры и ведомственные нормативные акты ФСНП и МВД России.
По специально разработанной анкете в качестве экспертов опрошено 83 следственных работника федеральных органов налоговой полиции, прошедших обучение на кафедре повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ и расследовавших налоговые преступления в 43 регионах России.
При проведении исследования и подготовке диссертации соискатель использовал личный опыт работы в подразделениях предварительного расследования ФСНП России.
Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что в нём впервые с учётом нового уголовно-процессуального законодательства на монографическом уровне осуществлена разработка теоретических и прикладных проблем расследования налоговых преступлений.
Новизна диссертации состоит и в том, что исследование актуальных проблем расследования налоговых преступлений проведено на стыке уголовного, налогового права, уголовного и арбитражного процесса, криминалистики. Это позволило выдвинуть ряд новых в теоретическом плане положений, устраняющих пробел в УПК РФ по вопросу взыскания недоимок по налогам и сборам в ходе расследования уголовных дел, внести предложения по изменению норм уголовного закона,
предусматривающих ответственность за налоговые преступления, с учётом корреляции с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими ответственность за совершение налоговых правонарушений. Новизну работы характеризуют основные положения, выпосимие на защиту и определяющие общую схему исследования.
1. Одной из задач судопроизводства в Российской Федерации является защита прав и законных экономических интересов государства, что должно быть закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ («Назначение уголовного судопроизводства»).
2. Проведение проверки налогоплательщика является одной из форм оперативно-розыскной деятельности и не может быть назначено следователем на стадии возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.
3. Данные акта налоговой, проверки могут служить законным основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку особенностью выявления налоговых преступлений является наличие в сообщении о преступлении таких фактических данных, которые с достаточной достоверностью указывали бы на признаки общественно опасного деяния.
4. При расследовании уголовных дел о налоговых преступлениях необходимо учитывать, что факт совершения налогового правонарушения устанавливается посредством проведения налоговых проверок, а не через судебно-экономическую экспертизу, осуществляемую лицом, не уполномоченным давать правовую оценку противоправному деянию, в том числе и по вопросу правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах.
5. Акт налоговой проверки допускается в качестве доказательства по уголовному делу и относится к
категории иных документов (ст. 84 УПК РФ), как содержащий в себе сведения о времени, месте и способе совершения налогового преступления, размере суммы неуплаченных налогов и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).
6. Государственный налоговый инспектор, составивший акт проверки, является представителем взыскателя и в процессе расследования уголовного дела по налоговому преступлению должен выступать в этом качестве как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, что необходимо закрепить в УПК РФ, а именно: ч. 1 ст. 44 Кодекса дополнить определением понятия «взыскатель» как государственного органа, заявляющего требование о взыскании недоимки по налогам и сборам с физических лиц; ч. 2 ст. 74 Кодекса дополнить пунктом, согласно которому в качестве доказательства должны допускаться показания взыскателя.
7. Взыскание налоговой задолженности по уголовному делу о налоговом преступлении должно производиться не в форме гражданского иска, а путём заявления требования о взыскании с граждан недоимки по налогам и сборам, для чего ч. 3 ст. 44 УПК РФ необходимо дополнить положением о возможности заявления указанного требования как налоговым органом и его представителем, так и прокурором, выступающим в защиту интересов государства.
8. Следователь обязан принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении уклонившегося от уплаты налогов и сборов в связи с деятельным его раскаянием в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, в том числе и лица, освобождавшегося ранее от уголовной ответственности, после уплаты им недоимки, куда не входят пени и штрафы (кроме случаев, когда подозреваемый или обвиняемый возражает против такого решения).
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные соискателем научные положения вносят определённый вклад в теорию уголовного процесса и криминалистики, поскольку они развивают научные понятия о доказательствах совершения налоговых преступлений, участниках уголовного судопроизводства по делам о налоговых преступлениях, определяют основные направления дальнейшего совершенствования механизмов правового регулирования расследования налоговых преступлений, позволяют устранить существующие пробелы в действующем законодательстве, служат основой для проведения дальнейших исследований.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования внесенных соискателем предложений и рекомендаций в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в правоприменительной деятельности следователя, дознавателя и прокурора, в научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе юридических вузов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации использовались соискателем при проведении занятий в системе правовой подготовки оперативных и следственных работников УФСНП по Ленинградской области, а также при чтении лекций слушателям и студентам Академии налоговой полиции ФСНП России и Санкт-Петербургского института повышения
квалификации сотрудников налоговой полиции ФСНП России. Предложения по совершенствованию действующего законодательства по налоговым преступлениям докладывались соискателем на научно-практической конференции «Современные тенденции
экономической безопасности и стратегии развития ФСНП России» (Москва, июнь 2002 г.).
Основные теоретические положения и выводы исследования изложены соискателем в десяти публикациях общим объёмом 3,15 п. л.
Объём и структура диссертации обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, содержащих 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, её актуальность; определяются цель, задачи, объект и предмет исследования; раскрываются методологический и методический подходы к решению поставленных задач, новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся данные об апробации результатов исследования.
Глава I «Правовые вопросы процессуальной деятельности при расследовании налоговых преступлений», состоящая из трёх параграфов, посвящена анализу и соотношению норм Уголовного, Уголовно-процессуального, Налогового и Арбитражного процессуального кодексов РФ.
При этом в первом параграфе, обуславливая общую направленность уголовного и уголовно-процессуального права на решение задачи борьбы с преступностью, диссертант прослеживает развитие государственной политики по линии введения уголовно-правовых запретов в сфере налоговых правоотношений.
Налоговая реформа 1991-1992 гг. шла параллельно развитию и формированию контролирующего органа в лице государственных налоговых инспекций и новой правоохранительной спецслужбы в лице федеральных органов налоговой полиции.
Изначально созданная в поддержку налоговым органам и уполномоченная выявлять и пресекать налоговые преступления, ФСНП России с введением в действие УПК РФ, по мнению диссертанта, отклонилась от выполнения своих непосредственных функций, определённых Законом РФ «О федеральных органах налоговой полиции», вследствие исполнения полномочий по расследованию преступлений, не связанных с налоговыми.
Между тем, как показывает далее диссертант, в ст. 199-1 УК РФ законодателем адекватно не криминализированы противоправные действия налоговых агентов, которые в равной степени с налогоплательщиками несут обязанность по пополнению доходной части государственного бюджета. И если налоговые агенты не перечисляют в казну установленные законом налоги и сборы, то государству причиняется не меньший ущерб, чем от уклонения налогоплательщиков от уплаты обязательных платежей. Более того, существующая формулировка ст.ст. 198 и 199 УК РФ, усложнённая указанием на отдельные способы совершения преступлений, позволяет избежать уголовной ответственности части налогоплательщиков.
Расследование налоговых преступлений невозможно без чёткого законодательного определения противоправных деяний, что обусловливает потребность введения в уголовный« закон детального и недвусмысленного понятия уклонения от уплаты налогов. Подчёркивая материальность составов, налоговых преступлений, диссертант обосновывает необходимость упрощения формулировки указанных норм уголовного
закона за счёт введения в него следующего определения: уклонением отуплаты и (или) перечисления налогов и (или) сборов является совершение противоправных действий (бездействия), повлекших за собой их неуплату и (или) неперечисление
Упразднение федеральных органов налоговой полиции и передача её функций органам внутренних дел привело к резкому снижению количества выявленных налоговых преступлений.
Соотнося во втором параграфе положения уголовно-процессуального закона с нормами Налогового и Арбитражного процессуального кодексов РФ, диссертант исследует также и другие правовые вопросы, возникающие в процессе расследования налоговых преступлений.
При наличии регламентированной Налоговом кодексом РФ процедуры проведения налоговой проверки налоговые органы бщё не в достаточной мере используют процессуальные возможности по закреплению фактов нарушения налогового законодательства, что предопределяет необходимость проведения оперативными подразделениями правоохранительных органов комплекса мер, предоставленных им Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» для выявления признаков налогового преступления. При этом как налоговой проверкой, так и проверкой налогоплательщика правоохранительным органом устанавливаются обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу: время, место, способ совершения деяния, размер суммы неуплаченных налогов и т.д.
Подчёркивая необходимость выполнения судебной властью, в частности, арбитражными судами задачи по защите интересов государства, диссертант поддерживает внесение этого принципиального положения в ст.2 АПК РФ 2002 г., способствующего укреплению позиций государственных органов по наведению правопорядка в
экономической жизни общества. На основании этого соискатель делает вывод, что такая же задача должна быть закреплена и в ст. б УПК РФ («Назначение уголовного судопроизводства»).
Рассматривая в третьем параграфе проблемы квалификации преступлений, совершённых в сфере налоговых правоотношений, диссертант с целью уточнения уголовно-процессуального предмета доказывания определяет момент окончания налогового преступления как время совершения общественно опасного деяния, сопряжённого с наступлением последствий в виде непоступления в казну налогов и сборов в крупном размере.
На основании того, что налоговые преступления совершаются и после истечения установленных законом сроков уплаты налогов, диссертант приходит к выводу о причислении данных деяний к длящимся преступлениям, срок давности уголовного преследования по которым исчисляется со времени добровольного исполнения виновным обязанности по уплате налогов или со дня фиксирования (например, в акте проверки) нарушения налогового законодательства. На основании этого диссертантом решается и задача о возможности сложения налогооблагаемых периодов и подлежащих уплате сумм налогов до размеров, определённых уголовно-правовым запретом.
Поскольку согласно законодательству все доходы, полученные от незаконной деятельности, подлежат взысканию в доход государства, диссертант обосновывает невозможность идеальной совокупности незаконного предпринимательства и уклонения от уплаты налогов.
Соотношение норм уголовного закона о налоговых преступлениях с нормами Налогового кодекса РФ о видах налоговых правонарушений приводит к выводу о необходимости уточнения диспозиций ст.ст. 198 и 199 УК
РФ, которыми не охватываются случаи нарушения налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах. В целях исключения разного подхода в уголовном законе к противоправным деяниям налогоплательщиков и налоговых агентов диссертант предлагает ввести в него не только определение вышеизложенного понятия «уклонения», но и соответствующим образом изменить наименования и диспозиции указанных уголовно-правовых норм. Уточнение объективной стороны составов налоговых преступлений поможет более ясно понять, что представляет из себя такое обстоятельство, подлежащее доказыванию в процессе расследования уголовного дела, как событие преступного деяния.
В главе II «Актуальные проблемы первоначального и последующего этапов расследования уголовного дела», состоящей из двух параграфов, диссертантом анализируются и уточняются задачи по доследственной подготовке материалов, оценке доказательств в процессе досудебного производства по уголовному делу и в планировании предварительного расследования.
Уяснение значения взаимодействия с контролирующими органами и оперативными подразделениями, а также правовых средств доказывания по уголовному делу позволяет диссертанту в первом параграфе определить совокупность данных о материальных следах налогового преступления на стадии возбуждения уголовного дела и сделать вывод о путях направления усилий по установлению обстоятельств совершения преступления.
Поскольку уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки налогового преступления, важное место среди материалов проверки занимает акт налоговой (документальной) проверки. Бланкетный характер стхт. 198, 199 и 199-1 УК РФ делает
специфичным основание возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории, поэтому особенностью выявления налоговых преступлений является наличие в материалах проверки таких данных, которые с достаточной достоверностьюуказывали бынапризнаки совершённогопреступления.
Подвергая тщательному изучению такое доказательство по уголовному делу как акт налоговой проверки (акт проверки налогоплательщика правоохранительным органом), посредством которого изобличается правонарушитель, диссертант относит его к категории «иныхдокументов» (ст. 84 УПКРФ). При этом указывается, что информация о налоговом правонарушении, содержащаяся в других, кроме акта проверки, источниках, может являться только предположением о совершении налогового преступления и требует обязательной дополнительной проверки.
Обращается внимание на невозможность назначения проверки налогоплательщика следователем,
рассматривающим в порядке ст. 144 УПКРФ материалы, предоставленные ему длярешения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку собирание фактов о признаках преступления осуществляется специально
уполномоченныминато органамидознания.
Поскольку процессуальный порядок и тактика проведения большинства следственных действий достаточно полно освещены в специальной литературе, во втором параграфе диссертант сосредоточил своё внимание на рассмотрении только некоторых особенностей использования основных средств доказывания при расследовании налоговых преступлений.
Источник получения следователем вещественных доказательств уголовно-процессуальным законом не определён, и диссертант указывает, что документы, свидетельствующие о нарушениях налогового
законодательства, должны изыматься только в порядке выемки (обыска). Другие документы (характеристики, учредительные документы), не обладающие признаками вещественных доказательств, следователь может затребовать и по запросу в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ в соотьепсивующих организациях и официальных учреждениях (жилищных конторах, регистрационных палатах, налоговых органах).
Поскольку принимавший в проведении налоговой проверки государственный налоговый инспектор так или иначе заинтересован в конечном результате своей работы, он не может быть беспристрастным участником уголовного судопроизводства. Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства он является представителем налогового органа, выступающего взыскателем в делах приказного производства. Из этого делается вывод о необходимости придания представителям налоговых органов в уголовных делах рассматриваемой категории преступлений
самостоятельного статуса участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а именно взыскателя.
В главе III «Проблемы возмещения в процессе расследования уголовных дел ущерба, причинённого государству», состоящей из двух параграфов, исследуются вопросы принятия процессуальных решений, связанных с осуществлением мер по возмещению причинённого государству ущерба в виде неуплаченных налогов и сборов.
В первом параграфе автор обосновывает значение выявления сути материальных требований к виновному и правомерности возложения на него гражданско-правовой ответственности за содеянное. Подробное рассмотрение такого процессуального института как гражданский иск обусловлено наличием пробела в уголовно-
процессуальном законе о порядке взыскания с виновных налоговой задолженности и несогласованности УПК РФ с действующим налоговым законодательством.
Подвергая критике практику предъявления гражданского иска в уголовных делах о налоговых преступлениях, диссертант подчёркивает, что налоговые правоотношения не относятся к отношениям собственности. Налоговые органы и прокуратура, имеющие право выступать в защиту государственных интересов в указанной сфере, не являются потерпевшими, которым причинён какой-либо материальный ущерб, и поэтому не могут по смыслу ст. 44 УПК РФ быть гражданскими истцами по делам рассматриваемой категории. Они могут вступить в уголовный процесс в качестве взыскателя, заявляющего не гражданский иск, а требование к должнику в лице недоимщика о погашении налоговой недоимки.
В практике экономических споров между государством и налогоплательщиком давно уже употребляется понятие требования о взыскании с гражданина недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Оно закреплено в нормах арбитражного процессуального и гражданского процессуального права, однако в уголовно-процессуальном законе это понятие до сих пор отсутствует. Вследствие данного пробела использование гражданского иска по уголовным делам о налоговых преступлениях является по сути анахронизмом. Определение статуса «взыскателя» в одном ряду с «гражданским истцом» устраняет существующую юридическую ошибку при введении в уголовный процесс лица, предъявляющего требование о возмещении ущерба, причинённого преступлением не ему непосредственно, а государству в сфере контролируемых данным лицом общественных отношений.
Ломка сложившихся в сознании правоприменителей стереотипов мышления, образовавшихся вследствие отставания развития уголовно-процессуальной науки от динамично совершенствующегося налогового
законодательства, необходима не только для заполнения образовавшегося правового вакуума, по и в целях соблюдения законности. Последнее служит критерием обоснованности применения к виновным лицам мер процессуального принуждения (наложение ареста на имущество обвиняемого и т.д.). Спецификой указанных требований является то, что согласно налоговому законодательству они предъявляются к
налогоплательщику, то есть физическому лицу или организации. Уголовным же законом не установлено ответственности организаций, поэтому по уголовным делам, возбуждённым по ст. 199 УК РФ, заявление таких требований неправомерно.
Следуя цели закрепления принципа состязательности уголовного судопроизводства, диссертант приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих дополнений в ст.ст. 44 и 250 УПК РФ для обеспечения участия взыскателя как в процессе предварительного следствия, так и в суде на стороне обвинения, что послужит более полному применению полномочий представителей государственных органов, обязанных по закону принимать все меры по защите экономических интересов страны.
Решая во втором параграфе вопросы прекращения уголовных дел при возмещении ущерба государству, диссертант исследует практику применения специального вида освобождения от уголовной ответственности - в связи с деятельным раскаянием.
Исследуя положения, содержащиеся в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, диссертант обосновывает право следователя принимать решение о прекращении
уголовного дела и без наличия явки с повинной в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Более того, следователь обязан прекратить дело при наличии условий, указанных в ст. 75 УК РФ, в случаях поступления соответствующего ходатайства подозреваемого или обвиняемого, даже и тогда, когда виновный уже освобождался ранее от уголовной ответственности по тем же основаниям. Данное решение может быть отсрочено лишь ввиду необходимости принятия всех мер по установлению лиц, совершивших преступление, и сбору доказательств, достаточных для предъявления обвинения.
Истолковывая понятие «полное возмещение ущерба» как уплаты только сумм недоимки, диссертант ссылается, в частности, на то, что нельзя освобождать от уголовной ответственности за совершение деяния, не признанного уголовно наказуемым, то есть за неуплату штрафов и пени.
В заключении содержатся основные выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, наиболее значимые из которых отражены в тексте данного автореферата при характеристике отдельных разделов работы. Обосновывая необходимость совершенствования различных отраслей права, диссертант предлагает внести соответствующие изменения и дополнения в действующее законодательство, в частности дополнить следующие нормы УПК РФ:
п. 1 ч. 1 ст. 6 («Назначение уголовного судопроизводства») положением, закрепляющим направленность уголовного судопроизводства на защиту интересов государства;
ст. 44 («Гражданский истец») определением понятия «взыскатель» как государственного органа, заявляющего требование о взыскании недоимок по налогам и сборам с физических лиц; изложением полномочий взыскателя; обязанностью следователя (дознавателя) направлять
сообщение налоговому органу (с копией - прокурору) о необходимости заявления указанного требования;
гл. 10 («Доказательства в уголовном
судопроизводстве») нормой, закрепляющей возможность допроса представителя взыскателя, проводившего налоговую проверку, в целях разъяснения или уточнения им акта проверки;
ч. 2 ст. 74 («Доказательства») пунктом, согласно которому в качестве доказательства должны допускаться показания взыскателя;
ст. 90 («Преюдиция») положением, согласно которому вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому (арбитражному) делу о нарушении налогового законодательства должно включаться в совокупность доказательств наличия, либо отсутствия совершения налогового преступления;
ч. 1 ст. 250 («Участие гражданского истца или гражданского ответчика») положением об обязательном участии взыскателя в судебном разбирательстве уголовных дел по налоговым преступлениям.
Основные положения диссертации
отражены в следующих опубликованных работах диссертанта:
1. Налоговые преступления и новый Уголовный кодекс //Санкт-Петербургский региональный выпуск еженедельника «Экономика и жизнь». 1997. № 6.- 0,16 п. л.
2. Хотя лицо-то физическое //Юридический вестник. 1998. №14.-0,05 п. л.
3. О спорных вопросах, возникающих при расследовании и квалификации налоговых преступлений //Закон и право. 1999. № 1. - 0,27 п. л.
4. О применении федеральными органами налоговой полиции законодательства в сфере налоговых и иных
правоотношений при неоднозначном толковании правовых норм судами (арбитражными судами) //Закон и право. 1999. Ко 3.-0,19 п. л.
5. Расследование налоговых преступлений в соотнесении с Налоговым кодексом РФ //Закон и право. 1999. №8.-0,26 п. л.
6. О необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства //Закон и право. 2000. №11.-0,47 п. л.
7. Правовое развитие государственной политики в области борьбы с налоговыми преступлениями //Закон и право. 2001. № 10. - 0,4 п. л.
8. Акт налоговой проверки как основание для возбуждения уголовного дела //Официальные материалы. Комментарии и консультации для бухгалтера. Приложение к журналу «Бухгалтерский учёт». 2002. № 14. - 0,28 п. л.
9. Актуальные вопросы расследования налоговых преступлений //Закон и право. 2002. № 8. - 0,68 п. л.
10. Вопросы выявления налоговых преступлений //Аарокат. 2003. №11.- 0,39 п. л.
Подписано к печати 11.05.2004 г. Тираж 100 экз. Заказ 1696.
Отпечатано с оригинал-макета в печатно-множительной лаборатории Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ
191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44.
Ш -98 5 t
