АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проект Гражданского уложения 1905 г. и его место в истории русского права»
На правах рукописи
Слыщенков Владимир Александрович
Проект Гражданского уложения 1905 г. и его место в истории русского права
Специальность 12.00.01 Теория и история права и государства; история правовых учений
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
-ЯЗАТЕЛЬНЫЙ ЕСПЛАТНЫЙ :ЖЗЕМПГТ:Р
Москва 2003
Диссертация выполнена в Государственном университете гуманитарных наук (факультет права)
Научный руководитель: Доетор юридических наук Дождев Д. В.
Официальные Доктор юридических наук Исаев И.А.
оппоненты.
Доктор юридических наук Скловский К.И.
Ведущая организация-. Юридический факультет Московского
городского педагогического университета
Защита состоится " /О " 2003 г. в_часов на
заседании диссертационного совета Д.002.002.07 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Институте государства и права РАН по адресу: 119841, Москва, ул. Знаменка, д. 10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН.
Автореферат разослан 24" апреля 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук
Н.Н. Ефремова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современный период истории России характеризуется радикальными переменами в экономической и социальной структуре общества. Несмотря на стремительные изменения российского законодательства отечественная юридическая наука должна объяснять содержание новых законов, принципы, положенные в их основание, и давать ответы на вопросы практики. Это предполагает изучение доктрины и законодательств стран, к опыту которых в настоящее время обращается российский законодатель, а также результатов, достигнутых юридической наукой в досоветской России. Сказанное в полной мере относится к гражданскому праву России, переживающего возрождение, символом которого стало принятие нового Гражданского кодекса в 1994-1995, 2001 г.г. Гражданско-правовой науке необходимо изучение опыта досоветской России и принятие наследства, оставленного русскими учеными. Таким образом, для сегодняшней российской цивилистической науки актуальность исследования определяется существованием потребности в улучшении и увеличении знаний о гражданском праве.
С другой стороны, в историко-правовой плоскости актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью получения более ясного представления об уровне российской цивилистики досоветского периода, о проблемах, стоявших перед ней, и о способах их разрешения. Опираясь на это знание, можно с большей уверенностью говорить о перспективах и путях развития российского права, существенной частью которого является право гражданское. Этим обусловлен выбор в качестве объекта исследования Гражданского уложения 1905 г.; последний лучше любого другого материала может свидетельствовать о достижениях
досоветской цивилистической доктрины.
Состояние научной разработанности проблемы. Некоторое снижение интереса к гражданскому праву в советское время и стремление дистанцировать советское гражданское право от права царской России и вообще любого буржуазного права1 обусловило почти полное отсутствие исследований, посвященных досоветскому гражданскому праву.
Общие работы по истории государства и права обходят молчанием вопрос о досоветском гражданском праве и, в частности, Гражданском уложении 1905 г., либо дают лишь краткий обзор гражданско-правового регулирования, который не создает полного представления о тогдашнем гражданском законодательстве, кроме того, часто без всяких оценок последнего2. Исключение составляет труд «Развитие русского права в первой половине XIX в.»3, в котором особенности русского гражданского права дореформенного периода получили более полное освещение4.
Учебники по гражданскому праву, изданные как в советское время, так и в 90-е г.г., также воздерживаются от углубления в исследуемую проблематику. Учебник под редакцией Я.Ф. Миколенко, П.Е. Орловского только упоминает о Проекте и на немногих страницах дает очень краткий, даже поверхностный обзор досоветского гражданского права и работ тогдашних юристов5. Учебники под редакцией М.М. Агаркова и Д.М. Генкина6, С.Н. Братуся7, П.Е. Орловского и С.М. Корнеева8, Е.А. Суханова9, Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева10 практически ничего не говорят о развитии русского гражданского права в досоветский период в целом.
' См., например: Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России. 1920 -1922 г.г. М„ 1989. С. И.
2 См., например: История государства и права СССР. Учебник. Под ред. Ю. П. Титова. М., 1988. С. 453467; История отечественного государства и права. Под ред. О. И. Чистякова. M., 1996. С. 301.
3 «Развитие русского права в первой половине XIX в ». Отв. ред. Скрипилев Е. А. М., 1984.
4 Там же. С. 133-160.
5 Гражданское право. Учебник для юридических вузов. Под ред. Я.Ф. Миколенко, П Е. Орловского. М., 1938.4.2. С. 485-488.
6 Гражданское право. Под ред. M.M. Агаркова, Д.М. Генкина. M., 1944.
7 Гражданское право. Учебник для юридических школ. Под ред. С.Н. Братуся. М., 1944.
' Гражданское право. Учебник. Под ред. П. Е. Орловского, C.M. Корнеева. М, 1969.
* Гражданское право. В 2-х томах. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993; 2-ое изд., 2000.
10 Гражданское право. Под ред. Ю.К Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996.
Возрождение интереса к истории российской цивилистики в последнее время принесло с собой пока лишь переиздание довольно значительного количества трудов ученых-юристов тогдашней России.
Объект и предмет исследования. Проект Гражданского уложения11 как крупнейшая законодательная инициатива досоветской России представляет собой самую последовательную и смелую попытку улучшения отечественного гражданско-правового регулирования. По разным причинам эти усилия не увенчались успехом: несмотря на то, что в 1913 г. в Государственную Думу была внесена часть Уложения, посвященная обязательствам, ни Проект в целом, ни проект об обязательствах так и не стали законами.
С точки зрения как составителей, так и русской юридической общественности Проект, несомненно, является значительным шагом вперед. Однако простой констатации этого факта недостаточно для цели настоящего исследования. Действительно, определение места Проекта в истории русского гражданского права требует детального изучения Уложения в контексте прогресса гражданского права. Поэтому предметом настоящего исследования является проект Гражданского уложения как этап на пути движения к более справедливому регулированию гражданско-правовых отношений в России, тогда как объектом исследования служит собственно текст Проекта12 и комментарий к нему Редакционной комиссии, а также правила действовавшего закона, положения судебной практики и доктрины.
Указанный предмет исследования имеет как общеправовое, так и специальное, а именно, гражданско-правовое измерение. В настоящей работе Проект анализируется в связи с историей русского права вообще, что предполагает изучение Проекта в контексте назревших потребностей
" Далее также - Проект.
12 Хотя проект обязательственного права редакции 1913 г. является хронологически последним, объектом изучения в настоящей работе должен стать Проект в окончательной редакции 1905 г., полной редакции Гражданского уложения. Этот подход позволит комплексно рассмотреть нормы Проекта и дать общую характеристику Уложения; о подготовке проекта ред. 1913 г. см.: Гойхбарг А.Г. Последняя переработка проекта обязательственного права // Вестник гражданского права. 1915. №4.
тогдашнего русского общества и известных способов их разрешения. С другой стороны, этот подход требует отказаться от изучения узкоспециальных вопросов, которое было бы уместно в работе по истории гражданского права, но не в исследовании историко-правового профиля.
Отсутствие законодательной санкции не мешает изучению Уложения.
История права занимается не только положительным законодательством прошедших времен, но также и иными явлениями, которые оказали влияние на развитие права. С этой точки зрения, Проект, несомненно, заслуживает внимания. Появление нового гражданского кодекса - хотя бы только в виде законопроекта - знаменует собой этап: новый кодекс в силу обширности своего регулирования подводит итоги предшествующего развития гражданского права.
Вклад настоящего исследования в объем знаний об истории русского права был бы сомнительным, если бы последующее законодательство имело своей исходной точкой законы царской России, но не подготовленное Гражданское уложение. В этом случае более оправданным представлялся бы поиск путей и этапов модернизации русского правового регулирования в материале позитивного права. Однако социалистическая революция уничтожила все значение действовавшего в царской России законодательства для последующей эпохи13. Поэтому в известной мере тогдашнее законодательство и законодательные предположения имеют перед лицом истории одинаковый статус.
С другой стороны, Уложение не является итогом келейного творчества и оторванных от опыта спекуляций. Во-первых, потребность в реформе гражданского права была осознанной, и Проект явился результатом научной работы, труда знатоков права, квалифицированных носителей правосознания. Во-вторых, Уложение создавалось в рамках официальной процедуры и было предназначено для официального
13 См. п. 5 Декрета о суде 22 ноября (5 декабря) 1917г.
утверждения, иными словами, разрабатывалось с той ответственностью и осторожностью, с какой разрабатываются будущие законы.
Таким образом, Проект является памятником русского гражданского права, имеющим всеобщее и, следовательно, научное значение.
Текст проекта Гражданского уложения и Положения о введении в действие Гражданского уложения используется по изд.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Под ред. И. М. Тютрюмова. А .Я. Саатчиан, сост. Т. 1-2. СПб., 1910.
Текст Св. зак. гр. (изд. 1900 г.) приводится по состоянию на 1 марта 1913 г. (Свод законов гражданских и Положение о казенных подрядах и поставках, П.С. Цыпкин, сост., изд. неофиц. СПб., 1913).
Цель и задачи исследования. Цель изучения Гражданского уложения в представленной диссертации заключается в выяснении его характера как этапа на пути к более справедливому регулированию гражданско-правовых отношений в России.
Поставленная цель достигается решением следующих взаимосвязанных задач:
- выяснением общего направления развития русского гражданского права в XIX в.;
- характеристикой Проекта как итога развития досоветского гражданского права в XIX в., обозначением его особенностей, преимуществ и недостатков;
- детальным исследованием отдельных правовых институтов, на примере которых наиболее ярко видна специфика Уложения;
- определением места Гражданского уложения в истории русского права.
Методы исследования. Признание наличия объективных свойств закона, с которыми обязан считаться законодатель14, позволяет взглянуть
14 См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997.
на историю права строго юридическим образом. Весь ход развития права оказывается объединенным одним стремлением к максимально полному осуществлению в законах принципа права, его понятия, которое одновременно является понятием справедливости. История законодательства обретает здесь свой смысл, для уяснения которого хотя и необходимо принимать во внимание действие внеюридических факторов, таких как социальная структура общества, материальные условия жизни, уровень культуры и проч., но последние играют второстепенную роль15.
Неадекватность метода исторического исследования гражданского права, исходящего из представления о законе как средстве достижения неправовых (экономических, политических и проч.) целей, иллюстрируется на примере работ некоторых советских юристов в области истории гражданского права. Так, Л. С. Клер, изучая вещное право досоветской России по решениям высшего судебного органа -Правительствующего Сената, пытается показать обусловленность сенатских решений классовой борьбой16. Даже если допустить, что в отдельных случаях это может быть верно, все же полученная таким образом теоретическая оценка материала не представляет интереса для юриста. Этот метод исследования не позволяет описать прогресс цивилистических институтов. Гражданско-правовое регулирование
15 Сказанное не означает, будто юриспруденции надлежит оставаться в абстрактном мире правовых понятий, игнорируя социальную обусловленность права. Положительное право служит разнообразным
интересам людей, подчиняя их однако юридической форме. Иными словами, лишь правовой интерес заслуживает официального признания и зашиты. Применительно к современной ситуации в России, к примеру, правовой интерес есть такой интерес, осуществление которого не нарушает прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции). С этой точки зрения право не есть инструмент достижения каких-либо внешних для него политических, экономических, религиозных и проч. целей. Законодатель издает законы и упорядочивает социальную действительность, ведомый принципом права, руководствуясь устойчивым и проверенным опытом представлением о том, каким должен быть закон (см.: Лапаева B.B. Социология права. М., 2000. С. 171 и сл.).
" Например, отметив, что по сенатским решениям строения, как принадлежности земель, предполагаются принадлежащими собственнику земли, а заводское оборудование, напротив, не считается принадлежащим собственнику завода, Л.С. Клер продолжает: «Думается, что здесь не следует усматривать ущемление имущественных прав промышленной буржуазии по сравнению с дворянством. Послереформенное промышленное развитие не нуждалось в стеснительной регламентации хозяйственной деятельности, исторически изжившее дворянское землевладение нуждалось в ней, чтобы продлить свое существование» (Клер Л.С. Решения Гражданского Кассационного Департамента Сената как источник изучения вещного права России // Источниковедение истории государства и права дореволюционной России. Иркутск, 1983. С. 44). В действительности же презумпция принадлежности строений собственнику земли связана с принципом superficies solo cedit.
основывается на признании равенства участников гражданского оборота17, прогресс гражданского права состоит поэтому не в присвоении привилегированного положения каким-либо социальным группам, а в наполнении принципа равенства и автономии субъектов конкретным и более богатым содержанием, соответствующим обстоятельствам места и времени.
Вышесказанное определяет применение общенаучных и специально-научных методов в данном исследовании. Наряду с общенаучным диалектическим методом познания, автором были использованы формально-логический, исторический, системный и сравнительный методы исследования. Использование указанных методов в их комплексе было направлено на максимально полное изучение объекта исследования.
Новизна работы определяется тем обстоятельством, что специальные исследования проекта Гражданского уложения в контексте прогресса русского гражданского права никогда ранее не проводились. Единственное сочинение, посвященное Проекту в целом, - труд В. Зелера «Проект Русского Гражданского уложения», Берлин, 1911 (Seeler W. v. Der Entwurf des Russischen Zivilgesetzbuches) - обращает внимание читателя прежде всего на догматическую сторону Проекта. Цель этой работы, как указывает /
сам автор, состоит в знакомстве иностранной юридической общественности с положениями будущего гражданского права Российской Империи18. В. Зелер часто ограничивается цитированием правил Проекта; критические оценки положений последнего разбросаны по всей книге и носят случайный характер". Другая работа по теме - статья А.Г. Горина «О кодификации гражданского права (1882 - 1917 гг.)»20 - в основном посвящена истории создания Уложения. А.Г. Горин почти не касается содержания Проекта.
" Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК). " Seeler W. v. Der Entwurf des Russischen Zivilgesetzbuches. Berlin, 1911. S. 5-6.
19 См. рецензию А.Л. Фрейтаг-Лоринговена (Журнал Министерства юстиции. 1912. №4).
20 Правоведение. 1884 г. №4.
В настоящем исследовании автор не только анализирует положения Проекта, но также подробно останавливается на условиях, в которых готовилось Гражданское уложение: неудовлетворительность действовавшего закона, роль кассационного суда, состояние российской цивилистической доктрины, и предлагает выводы, позволяющие установить значение Проекта для истории русского права. В диссертации тенденции и итоги развития русского гражданского права получают надлежащее освещение.
Положения, выносимые на защиту. Предпринятое исследование позволило сделать следующие выводы:
1. Улучшение русского гражданско-правового регулирования, неудовлетворительность которого в последней четверти XIX в. стала серьезным препятствием для развития страны, происходило преимущественно посредством заимствования положений, выработанных западноевропейской практикой и доктриной, и правил законодательств западноевропейских стран.
2. Уложение - результат беспрецедентной по масштабу работы по модернизации отечественного гражданско-правового регулирования. В Проекте русское гражданское право впервые получает полное, непротиворечивое и системное изложение. Несмотря на отдельные недостатки, в целом Проект справляется с задачей замены архаичных и несправедливых правил действовавшего закона на систему норм, построенную согласно указаниям новейшей науки.
3. Уложение интегрировало стандартные институты и принципы, известные западноевропейскому гражданскому праву (институт неосновательного обогащения, ведения чужих дел без поручения, принцип приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя и др.), и отразило новейшие направления западноевропейской науки и практики (принципы облегчения обращения к суду, защиты экономически
слабых участников гражданского оборота и проч.). Проект в делом представляет собой результат обширной рецепции.
4. В системе Проекта Редакционная комиссия допустила существенное отступление от западноевропейских образцов, устранив разделение частного права на гражданское и торговое. Единство частного права, достигнутое в Уложении, а также выделение Редакционной комиссией основных начал, на которых должно базироваться Гражданское уложение (например, справедливости и облегчения обращения к суду), -свидетельство стремления составителей создать Уложение, опираясь не на авторитетные образцы, но на имеющие всеобщее значение положения науки и опыта. Это отличает Проект от других построенных на основе рецепции кодексов и одновременно говорит о прогрессе русской школы гражданского права в XIX в.
5. Начало справедливости имеет значение критерия нормативного регулирования Проекта в целом и выражает требования эквивалентности и соразмерности регулирования. Выдвинув справедливость в качестве подобного ориентира и стремясь к проведению этого начала во множестве отдельных норм, Комиссия сделала важный шаг на пути к устранению произвола в законодательной деятельности, что является крупным достижением.
6. В вопросах, имеющих политическое значение, Проект очень консервативен: так, семейное право не секуляризовано, правила Уложения о правах на землю, наследовании не распространены на крестьян, действие ограничительных законов в отношении евреев и лиц польского происхождения не отменено. Задача кардинального реформирования русского гражданского права не решается Уложением в полном объеме.
7. Исследование двух институтов, а именно, владения и договора купли-продажи, показывает, что Проект в целом, предлагая системное и непротиворечивое регулирование гражданско-правовых отношений, не проявляет достаточной самостоятельности в решении общих проблем.
Проект не преодолел известные недостатки западноевропейского регулирования (в части института владения) и отечественной традиции (применительно к договору купли-продажи).
8. Показательно, что купля-продажа недвижимости сохранила архаичный вещный характер. Эта черта Уложения иллюстрирует уровень юридической практики и науки в тогдашней России: ее можно назвать стилевой особенностью досоветского гражданского права.
9. Проект - закономерный итог развития досоветского гражданского права. Уложение в целом достигает поставленной цели - определенной модернизации гражданско-правового регулирования — посредством включения русского гражданского права в сферу римского юридического наследства в его западноевропейской обработке.
Практическая значимость исследования связана с возможностью использования его результатов в законотворческой и преподавательской деятельности. Это касается как затронутых гражданско-правовых вопросов, так и общетеоретических проблем, таких как законодательная техника, круг действия, роль судебной практики по гражданским делам и проч. Исследование знакомит читателя с выводами и суждениями, которые были выдвинуты в период подготовки Гражданского уложения и значимы по настоящее время.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения и выводы, полученные в результате исследования, отражены в публикациях диссертанта.
Теоретическая основа. Исследование опирается на объяснения Редакционной комиссии к Проекту, появившуюся в связи с Проектом полемическую литературу, а также учебники, монографии и статьи русских цивилистов: И.А. Покровского, Г. Ф. Шершеневича, К.П. Победоносцева, И.Н. Трепицына, К.Н. Анненкова, А.Э. Вормса и В.Б. Ельяшевича, М. М. Винавера и др. Равным образом использовались сочинения современных авторов: О.С. Иоффе, М.Г. Розенберга, К.И.
Скловского, Р. Циммерманна, А.А. Рубанова, в той мере, в какой эти работы помогали решению затронутых проблем.
Структура диссертации определяется поставленными исследовательскими задачами. Основная часть работы разбита на четыре главы, первая из которых посвящена выяснению общего направления развития русского гражданского права в XIX в., вторая - характеристике Проекта, а третья и четвертая главы трактуют отдельные институты: владение и договор купли-продажи.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, степень ее новизны, определены предмет и объект исследования, методы, цели и задачи исследования, отмечается практическое значение содержащихся в работе научных выводов, формулируются положения, выносимые на защиту.
Цель исследования, предпринятого в первой главе {Досоветское гражданское право: предпосылки создания Гражданского уложения), состоит в том, чтобы выяснить предпосылки кодификационных работ и создать основу и рамки для оценки проекта Гражданского уложения.
Первый параграф посвящен характеристике действовавшего закона применительно к кругу действия, содержанию нормативных предписаний и законодательной технике. Автор обращает внимание на самые яркие черты закона в каждой из трех указанных областей.
В вопросе о круге действия крупнейшим недостатком было нераспространение действия гражданского законодательства на крестьянское население. Применительно к законодательной технике тогдашний закон отличался казуистическим характером и отсутствием системы в расположении материала. В части содержания нормативных предписаний действовавшее гражданское законодательство столкнулось с множеством проблем, начиная от неполноты регулирования, особенно в
части обязательств, и заканчивая явной несправедливостью правил в таких областях, как семейное и наследственное право. Приведенные данные позволяют сделать вывод о необходимости срочного обновления гражданского законодательства, причем достижение удовлетворительного регулирования было едва ли возможным с помощью отдельных законов. Всю совокупность проблем могла решить лишь кодификация.
Во втором параграфе анализируются тенденции развития судебной практики. В условиях несоответствующего ожиданиям современников законодательства задача улучшения гражданско-правового регулирования решалась судами, в первую очередь Сенатом, высшим судом досоветской России. Сенат заполнял пробелы закона и даже изменял его, в основном обращаясь за руководством к западноевропейской доктрине. Таким образом, в судебной практике яркое выражение получает тенденция развития досоветского гражданского права, заключающаяся в рецепции достижений западноевропейской цивилистики. Правительствующий Сенат вводит в отечественную правоприменительную практику юридические конструкции, понятия и классификации, известные в Западной Европе, в некоторых случаях, еще со времен римского права.
Автор показывает, что несмотря на активную деятельность Сената, который фактически присвоил себе положение законодателя, требуемое улучшение гражданско-правового регулирования не могло быть достигнуто этим путем. Как и в остальных странах континентальной Европы, проблема регулирования все более и более сложных общественных отношений могла быть удовлетворительно решена лишь с помощью законодательных новелл.
В третьем параграфе исследуется роль отечественной доктрины гражданского права в подготовке Уложения. Связь, которая существует между наукой и гражданскими кодификациями, очевидна: кодекс, как совокупность доктринальных положений, опирается на научные достижения, закрепляет выработанные юридические конструкции. В этом
отношении можно выделить национальный и универсальный элементы гражданской кодификации. Так, французский и немецкий кодексы, несмотря на значительное влияние римского права, имеют национальный характер и не являются (непосредственным) результатом рецепции римского права. Своим самостоятельным значением они обязаны науке гражданского права, которая в течение длительного периода времени обрабатывала римские нормы, улучшала их и совмещала с оригинальными институтами обычного права, а также вырабатывала неизвестные ранее юридические конструкции21. По сравнению с западноевропейской доктриной отечественная цивилистическая наука к концу XIX в. имела небольшой опыт исследования проблем гражданского права. С другой стороны, неудовлетворительное состояние законодательства вынуждало многих исследователей смотреть на текущее положение дел в российском праве как на безнадежное и вместо догматической разработки отечественного позитивного права обращаться к римскому праву и теории гражданского права. Зависимость русской школы гражданского права от западноевропейской доктрины, ставшая результатом этого процесса, сделала маловероятным создание в России гражданского кодекса, в котором национальный элемент нашел бы столь же заметное выражение, как во французском и немецком гражданских кодексах.
В четвертом параграфе приводится краткий обзор истории кодификации русского гражданского законодательства с XVIII в. Впервые кодификация гражданского права полностью определялась иностранными образцами в начале XIX в., когда подготовленное М.М. Сперанским Гражданское уложение в большей части представляло собой перевод французского кодекса. Уложение не было одобрено из-за сдержанного
21 Э. Цительман, в период дискуссии между германистами и романистами о национальном характере будущего общегерманского кодекса, писал. «Мы требуем немецкое право, но «немецкое» есть также и то, что для всего мира было создано римлянами, и что наш народ мучительным трудом, посредством огромной умственной работы сделал по-настоящему своим» («Wir wollen ein deutsches Recht, aber deutsch ist das auch wie die Römer für die ganze Welt erdachten und was unser Volk mit Noth und Schmerzen, mit gewaltigen Gedankenarbeit sich zu echtesten Eigen gemacht hat», цит. по: Дювернуа H Л. Чтения по гражданскому праву. T. I. Вып. I. СПб., 1902. С. 174).
отношения правящей элиты к рецепции и отставки М.М. Сперанского. Впоследствии, когда задача облегчения правосудия и улучшения управления потребовала систематизации законодательства, Николай I постановил ограничиться сведением вместе действовавших законов, без всякого их совершенствования22. Созданный Свод законов гражданских, хотя и мог считаться строго национальным кодексом, поскольку заимствования, если они и имели место, были замаскированы, регулировал гражданские отношения неудовлетворительно. Создание «истинно русского» гражданского кодекса закончилось, таким образом, неудачей.
Пятый параграф посвящен анализу дискуссий, развернувшихся по поводу работ над Гражданским уложением. Изучение этого вопроса показывает, что два условия, которые обеспечивают успех любой гражданско-правовой кодификации, а именно, единство нации и согласие юридической общественности, что позитивное правовое регулирование устарело, не были соблюдены.
Основными проблемами, которые обсуждались в связи с Гражданским уложением, были соотношение универсального и национального элементов в гражданском кодексе и степень реформирования гражданского права в политически значимых областях, таких как семейное право.
Во второй главе (Проект Гражданского уложения) излагается внешняя история Проекта и дается общая характеристика Уложения.
В первом параграфе рассматривается история подготовки Гражданского уложения. Это начинание не получило достаточной общественной поддержки. Редакционная комиссия несколько раз была под угрозой роспуска, недостаток финансирования и бюрократические проволочки были преодолены лишь благодаря энтузиазму членов
22 См.: Манифест о введении в действие Свода Законов (Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб., 1837. С. 191).
Комиссии, в первую очередь вдохновителя работы над Проектом, сенатора А.А. Книрима.
Во втором параграфе исследуется Гражданское уложение. Проект оценивается в рамках и на основе выводов, полученных в первой главе: выясняется характер реформирования Уложением отечественного гражданского права, прежде всего, в аспекте соотношения национального и универсального элементов в гражданском праве. Проект рассматривается со стороны круга действия, законодательной техники, содержания нормативных предписаний, а также источников. В деле обновления отечественного гражданско-правового регулирования Уложение, несомненно, делает крупный шаг вперед: русское гражданское право впервые получает полное, непротиворечивое и системное изложение.
Улучшение было достигнуто с помощью обширной рецепции гражданско-правовых норм и целых институтов, наиболее заметной в обязательственном праве, менее выраженной в праве наследственном и вещном. Объем рецепции помогают установить оставленные Редакционной комиссией ссылки под каждой статьей Проекта на ее источники. Зависимость составителей от иностранных образцов ясна также из анализа способов решения Уложением общих проблем гражданского права. В таких вопросах как облегчение создания юридических лиц, защита экономически слабых участников гражданского оборота, расширение рамок судейского усмотрения, возмещение морального вреда, упорядочение оборота недвижимости, облечение торгового оборота и проч. Проект последовал по пути, проложенным западноевропейской доктриной .
и МЛ. Пергамент по поводу появления в 1899 г. пятой части Уложения говорит: «Неопытные еще законодатели на трудной ниве гражданского права, бедные силами, знанием и опытом, мы, естественно, устремили свой взор в сторону Запада...», юристы, он продолжает, к проекту пятой части «в общем отнеслись отрицательно, осуждали и даже бранили - ... однако не столько за «перевод» [Германского Гражданского уложения], за факт «перевода», сколько за то, что перевод вышел крайне слабый и плохой» (Пергамент МЛ. К предстоящему внесению в Государственную Думу проекта Гражданского Уложения. Речь в годовом собрании Юридического общества при С.-Петербургском университете. СПб., 1913. С. 11-12).
Однако было бы неверным полагать, будто Редакционная комиссия просто подражала авторитетным образцам. Составители ориентировались в первую очередь на общественные представления о справедливости, положения науки и опыта, беспристрастно сравнивали регулирование иностранных кодификаций, стремясь найти лучшее из возможных решений гражданско-правовых проблем. Это указывает на прогресс русской школы гражданского права в XIX в.
Все же представляется, что отечественная школа гражданского права в тот период времени не обладала достаточными силами для независимого законотворчества в области гражданского права; за исключением немногих моментов, отечественная доктрина не выработала юридические конструкции, которые можно расценивать как шаг вперед по сравнению с известными в Западной Европе решениями. Однако сказанное не умаляет ценности Уложения. Новый кодекс должен был дать долгожданный ответ на требования общества в обновлении гражданского права; в тот период отечественной истории такое обновление могло иметь место лишь с помощью рецепции. В случае одобрения в законодательных учреждениях Уложение стало бы точкой отсчета нового, более продуктивного этапа развития отечественной цивилистики.
Цель гражданско-правовой кодификации состоит не только в том, чтобы реформировать правовой порядок, но и в том, чтобы внести в него определенность24. Хотя с этой точки зрения провозглашение кодексом принципов представляется существенным, все же для того, чтобы общие положения не остались декларацией и могли с успехом применяться, не меньшее значение имеет последовательное развитие принятого начала в совокупности конкретных норм, построение институтов. Таким образом, детальное исследование включенных в Уложение отдельных гражданско-правовых институтов является необходимым элементом изучения Проекта
24 Шершеневич Г.Ф. Новейшая кодификация гражданского права в Германии // Ученые записки Императорского Казанского университета. 1899 г., ноябрь. Казань, 1899. С. 24.
в целом. Сказанное предполагает некоторое отклонение от избранного общеправового профиля исследования и углубление в область цивилистической науки. Тем не менее это представляется оправданным, поскольку детальное исследование отдельных институтов позволяет установить, насколько удачным является Проект с точки зрения цивилистической науки, а не в более общем контексте общественных запросов. Оценка Проекта с этой стороны позволяет получить новое знание о Проекте как памятнике отечественной цивилистической доктрины и завершающего этапа в развитии русского гражданского права.
Выбор для исследования в настоящей работе двух институтов: владения и купли-продажи (главы Ш и IV диссертации), обусловлен тем обстоятельством, что эти цивилистические институты занимают особое положение в системе гражданского права.
В связи с институтом владения обсуждается фундаментальный вопрос защиты личности от произвольного и несправедливого обращения. По этой причине для законодательного признания возможности владельческой защиты и эффективного применения законодательных предписаний необходим высокий уровень юриспруденции и юридической культуры. В XIX в. вопрос о владении принадлежал к числу любимых вопросов теории гражданского права; к 1865 г., еще до того момента, как Р. фон Иеринг перевернул привычные представления своей знаменитой работой «Об основании защиты владения», увидело свет не менее 158 сочинений и статей о владении25. Это говорит о том, что институт владения играет особую роль, показывая, насколько успешно национальная система гражданского права двигается по пути прогресса.
Договор купли-продажи, в силу своей распространенности, является, вероятно, одним из самых регулируемых гражданско-правовых институтов. Особое внимание как законодателя, так и правоприменителей
25 См.: Муромцев С. А. О владении по римскому праву. По поводу сочинения Иеринга // Журнал гражданского и уголовного права. 1876 г. №4. С. 1.
к этому договору имеет своим результатом то, что регулирование купли-продажи, как и владения, характеризует национальную систему гражданского права в целом и юридическое мышление.
По указанным причинам анализ соответствующих норм Проекта помогает определить специфику Уложения.
Третья глава (Владельческая защита в проекте Гражданского уложения) посвящена владению. Нормы о владельческой защите, т.е. защите фактического господства над вещью независимо от наличия права на вещь, рассматриваются в трех аспектах: что защищается, как защищается, ради чего защищается. По той причине, что защита владения не имела прочных корней в русском праве, Редакционная комиссия была вынуждена решать множество вопросов, опираясь на иностранные кодификации. Комиссии значительно усовершенствовала институт владельческой защиты, впервые в истории русского права полно изложив правила о субъекте и объекте владения, а также о средствах владельческой защиты. Однако Комиссии не удалось предложить в полной мере удовлетворительное регулирование. Несмотря на пример Германского Гражданского уложения, Комиссия не учла последние достижения в этой области, приняв за исходную точку зрения начало Wo Kein Eigenthum, da auch kein Besitz, такое основание защиты владения, которое неспособно обеспечить справедливые решения в ряде ситуаций. Сдержанность Комиссии объясняется недостаточной разработкой владельческой защиты в отечественной доктрине, не проявлявшей самостоятельности и следовавшей за германской юриспруденцией. Результатом этого явилось отставание от последней, что и определило неудачи в кодификации института.
В четвертой главе (Купля-продажа в проекте Гражданского уложения) купля-продажа рассматривается с точки зрения обязательственной природы этого контракта. Согласно всем современным законодательствам, из договора купли-продажи возникают обязанности
передать вещь и уплатить цену26. Определенность отношений продавца и покупателя предполагает, что контракт купли-продажи не может рассматриваться, как в то имело место в постклассическом римском праве, просто в качестве акта обмена товара на наличные, иными словами, как вещная сделка. С достижением соглашения (и независимо от передачи денег или вещи) должны возникать обязанности предоставить вещь и уплатить цену.
Хотя регулирование Проектом купли-продажи в основном отвечает предъявлявшимся в конце XIX в. - начале XX в. требованиям, изучение соответствия положений Проекта основополагающему принципу договора купли-продажи позволило выявить существенное отличие отечественного регулирования, состоящее в вещном характере продажи недвижимости. Помимо этого, составители Проекта смешивают вещный и обязательственный элемент отчуждения в определении договора купли-продажи, а также присваивают предварительному договору о продаже недвижимости значение обязательственного договора купли-продажи. Указанные ошибки в такой важной области, как регулирование купли-продажи, позволяют сделать заключение о достоинствах Проекта как документа, отражающего уровень развития отечественной цивилистической доктрины. Остатки вещной конструкции купли-продажи составляют особенность Проекта, а вместе с тем особенность досоветского гражданского права, по крайней мере, до середины 80-х г.г. XIX в., когда ситуация стала меняться благодаря деятельности Сената. Она хорошо иллюстрирует как формы юридического мышления и усвоенный взгляд на правовые явления, так и уровень науки и практики, а потому ее можно назвать стилевой особенностью досоветского русского гражданского права.
26 См. § 433 Германского Гражданского уложения, ст. 1582 Гражданского кодекса Франции, п. 1 ст. 454 ГК.
Изъяны в регулировании договора купли-продажи и владения носят существенный характер и в этом качестве характеризуют Уложение в целом. Они не могли бы появиться, если бы Уложение опиралось на традиции сильной цивилистической школы.
В заключении диссертации делаются следующие выводы.
История русского гражданского права показывает, что основной вектор его развития состоял в приобщении отечественной доктрины, судебной практики, а также законодательства к достижениям западноевропейской цивилистики. Это направление не является случайным; в условиях отсталого гражданского законодательства неудивительно, что представители русской цивилистической науки, а также судебные деятели обратились к помощи более развитых европейских правопорядков. Реформа гражданского права была таким образом неразрывно связана с рецепцией. Этот процесс оказался нелегким и отражал противоречия российской истории XIX в. - начала XX в. Энтузиазму отдельных лиц противостояли распространенные славянофильские настроения, в целом не очень высокая подготовка юристов, косность бюрократического аппарата. Отсутствие общественного согласия по важнейшим политическим и социальным вопросам делало задачу правовой модернизации еще более сложной.
Перед Редакционной комиссией стояло две задачи: во-первых, создание целостной и непротиворечивой системы правил, которая опиралась бы на данные новейшей науки и обеспечила бы справедливое регулирование общественных отношений в этой области, во-вторых, проведение требуемых реформ.
В обеих указанных областях Проект стал отражением тогдашнего состояния отечественной цивилистической науки и практики, а также особенностей политической обстановки.
В работе над Проектом составители ориентировались на западноевропейские образцы. Уложение не только кодифицирует
известные еще в римском праве институты, но также учитывает новейшие достижения цивилистической науки. Хотя составители не переписывают иностранные кодификации, а стремятся использовать их как материал для создания Уложения, подвергая справедливость норм беспристрастной проверке, они реципируют множество правил и даже целые отделы кодекса.
Проект стал результатом обработки иностранных кодификаций. Последние оказали большое влияние на книги об общих положения и обязательствах, в несколько меньшей, но все же заметной степени - на наследственное и вещное право. Предложенные Редакционной комиссией
*
улучшения в основном определялись западноевропейскими образцами. Хотя Проект содержит некоторые незаимствованные институты и решения, такие как единство частного права, раздельность имущества супругов и имущества родителей и детей, артель как особый вид юридического лица, общинное землевладение, порядок наследования по линиям, допущение принудительного исполнения договора о передаче вещи в натуре, вещный характер купли-продажи недвижимости, почти все отступления от положений европейских кодификаций обязаны своим существованием традиции, но не творческому обобщению действовавшего права и судебных решений, предпринятому широким кругом исследователей27.
То обстоятельство, что русская наука не успела подготовить кодификацию к тому моменту, когда она оказалась на повестке дня, подтверждается неудачами в регулировании институтов владения и договора купли-продажи. Как в первом, так и во втором случае отмеченные недостатки являются существенными; они показывают невысокий уровень отечественной цивилистики в целом.
27 В этой связи представляется преувеличением утверждение О.С. Иоффе, что «Проект... содержал также немало оригинальных конструкций, из числа которых многие знаменовали собой значительное как научное, так и законодательно-техническое достижение» (Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000. С. 65).
Необходимость учитывать консервативные настроения стали причиной непоследовательности в реформировании гражданского права в таких политически значимых областях, как семейное право, регулирование создания юридических лиц, распространение на крестьян общих правовых норм.
Уложение в целом, учитывая все его достоинства и недостатки, является закономерным итогом развития отечественного гражданского права. Проект завершает движение, направленное на приобщение досоветского законодательства к достижениям западноевропейской цивилистики. Этим определяется место Проекта в истории русского права.
ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Передача (traditio) как способ приобретения права собственности // Ежегодник сравнительного правоведения. 2001.
2. Утраченный институт права // ЭЖ - Юрист. №6. 2003.
3. О ничтожности договора купли-продажи чужой вещи // Государство и право (сдана в редакцию журнала).
ч
Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 21.04.2003 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 94. Тел. 939-3890,928-2227,928-1042. Факс 939-3891. 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ.
I
V.
12 09 9
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проект Гражданского уложения 1905 г. и его место в истории русского права"
Объект и предмет исследования.4
Цель и задачи исследования.6
Методы исследования.7
Новизна.8
Актуальность темы исследования. 9
Состояние научной разработанности проблемы.10
Практическая значимость исследования.11
Положения, выносимые на защиту.12
Структура диссертации.14
Теоретическая основа.22
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Слыщенков, Владимир Александрович, Москва
Заключение
История русского гражданского права показывает, что основной вектор его развития состоял в приобщении отечественной доктрины, судебной практики, а также законодательства к достижениям западноевропейской цивилистики. Это направление не является случайным; в условиях отсталого гражданского законодательства неудивительно, что представители русской цивилистической науки, а также судебные деятели обратились к помощи более развитых европейских правопорядков. Реформа гражданского права была таким образом неразрывно связана с рецепцией. Этот процесс оказался нелегким и отражал противоречия российской истории XIX в. - начала XX в. Энтузиазму отдельных лиц противостояли распространенные славянофильские настроения, в целом плохая подготовка юристов, косность бюрократического аппарата. Отсутствие общественного согласия по важнейшим политическим и социальным вопросам и слабость гражданского общества делало задачу правовой модернизации еще более сложной.
В этих условиях новый гражданский кодекс действительно мог появиться лишь в рамках или по завершении эпохи крупных политических и социальных преобразований, когда общество придерживается в целом одинаковых представлений о путях будущего развития страны и многие сомнения в необходимости реформ уходят на второй план, если не исчезают вовсе. Это достаточно радикальный путь гражданской кодификации, который чреват ошибками, но позволяет быстро обновить гражданское законодательство в соответствии с потребностями времени. При ином варианте развития событий гражданско-правовая кодификация могла бы стать результатом длительного развития отечественной правовой науки. Неторопливая и основательная работа над улучшением гражданского законодательства и правоприменительной практики, постепенное распространение качественных знаний о гражданском праве в соединении со стабильной внутриполитической обстановкой рано или поздно привели бы к созданию кодекса.
С этой точки зрения видно, что вероятность одобрения Проекта законодательными учреждениями не могла быть высокой. Уложение создавалось не в период общественного подъема, с другой стороны, русская цивилистическая наука к тому времени сделала еще слишком мало, чтобы новая кодификация могла опереться на предшествующее развитие отечественного гражданского права. Но ввиду необходимости регулирования усложнившихся общественных отношений, которая вызвала появление кодификаций в европейских государствах459, разработка гражданского кодекса в России не могла долго откладываться. В отсутствии серьезной поддержки общества и государства Уложение обязано своим появлением прежде всего усилиям энтузиастов.
Перед Редакционной комиссией стояло две задачи: во-первых, создание целостной и непротиворечивой системы правил, которая опиралась бы на данные новейшей науки и обеспечила бы справедливое регулирование общественных отношений в этой области, во-вторых, проведение требуемых реформ.
В обоих указанных областях Проект стал отражением тогдашнего состояния отечественной цивилистической науки и практики, а также особенностей политической обстановки.
В работе над Проектом составители ориентировались на западноевропейские образцы. Уложение не только кодифицирует известные еще в римском праве институты, но также учитывает новейшие достижения цивилистической науки. Составители реципируют множество норм и даже целые отделы кодекса. Но существенно, что Комиссия не переписывает иностранные кодификации, а стремится использовать их как
459 Н. Hill. Einfuhrung in die Gesetzgebungslehre. 1982. S. 27. материал для создания Уложения. В этом отношении работа над Проектом отличалась от подготовки Гражданского уложения 1809 г., который почти полностью лишен отпечатка творчества составителей; это свидетельствует о прогрессе русской школы гражданского права. Тем не менее Проект стал результатом обработки иностранных кодификаций, которые оказали подавляющее влияние на книги об общих положения и обязательствах, в несколько меньшей, но все же очень заметной степени - на наследственное и вещное право. Предложенные Редакционной комиссией улучшения, как в принципиальных моментах, так и в частностях, определялись западноевропейскими образцами. Хотя Проект содержит некоторые незаимствованные институты и решения, такие как единство частного права, раздельность имущества супругов и имущества родителей и детей, артель как особый вид юридического лица, общинное землевладение, порядок наследования по линиям, допущение принудительного исполнения договора о передаче вещи в натуре, вещный характер купли-продажи недвижимости, почти все отступления от положений европейских кодификаций обязаны своим существованием традиции, но не творческому обобщению действовавшего права и судебных решений, предпринятому широким кругом исследователей460.
То обстоятельство, что русская наука не успела подготовить кодификацию к тому моменту, когда она оказалась на повестке дня, подтверждается крупными неудачами в регулировании институтов владения и договора купли-продажи. Как в первом, так и во втором случае отмеченные недостатки являются фундаментальными; они представляют собой не просто ошибки, которые возможны в любом кодексе, но показывают невысокий уровень Проекта в целом.
Необходимость учитывать консервативные настроения стали причиной непоследовательности в реформировании гражданского права в
460 В этой связи представляется преувеличением утверждение О.С. Иоффе, что «Проект . содержал также немало оригинальных конструкций, из числа которых многие знаменовали собой значительное как научное, так и законодательно-техническое достижение» (Иоффе О.С. Указ. соч. С. 65). таких политически значимых областях, как семейное право, регулирование создания юридических лиц, распространение на крестьян общих правовых норм.
Проект представляет собой закономерный итог развития досоветской цивилистики. Главный момент состоит в том, что Уложение завершает процесс перенесения в русское право достижений римской и западноевропейской цивилистики.
Поэтому Проект призван был сыграть в истории русского гражданского права такую же роль, какую выполнила рецепция римского права в Западной Европе. По сути Проект предполагал включение русского гражданско-правового регулирования в орбиту римских (и западноевропейских) цивилистических понятий, конструкций и институтов, впервые полно и непротиворечиво изложенных в системе конкретных норм. Этим определяется место Проекта в истории русского права.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проект Гражданского уложения 1905 г. и его место в истории русского права»
1. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. СПб., 18941905.
2. Анненков К.Н. Начала русского гражданского права. СПб., 1900.
3. Бардзкий А.Э. Добросовестное приобретение движимости. Одесса. 1909.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998.
5. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.
6. Билимович А. К вопросу об упразднении сервитутов. Киев, 1911.
7. Блосфельдт Г.Э. «Законная» сила Свода законов в свете архивных данных. Пг., 1917.
8. Быховский В.А. Брак, раздельное жительство супругов и развод. М., 1912.
9. Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского частного гражданского права. СПб., 1821.10. Гай. Институции.
10. Годэмэ Евг. Общая теория обязательств. М., 1948.
11. Гроций Г. О праве войны и мира.
12. Гуляев A.M. Единство гражданского права и проект Гражданского уложения. Киев, 1903.
13. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта Гражданского уложения. СПб., 1913.
14. Дернбург Г. Пандекты. СПб., 1905.
15. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996.
16. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М., 1996.
17. Дружинин Н.П. Право и личность крестьянина. Ярославль, 1912.
18. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1902.
19. Зивс СЛ. Источники права. М., 1981.
20. Иеринг Р. фон. Об основании защиты владения. М., 1883.
21. Иеринг Р. фон. Теория владения. СПб., 1895.
22. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000.
23. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.
24. Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861.
25. Кох X., Магнус У., Винклер П. фон Моренфельс. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001.
26. Лапаева В.В. Социология права. М., 2000.
27. Майков П.М. О Своде законов Российской Империи. СПб., 1906.
28. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997.
29. Мейендорф А.Ф. Крестьянский двор в системе русского крестьянского законодательства и общинного права и затруднительность его упорядочивания. СПб., 1907.
30. Менгер А. Гражданское право и неимущие классы населения. СПб., 1906.
31. Де ла Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. М., 1960.
32. Морошкин Ф. О владении по началам российского законодательства. СПб., 1837.
33. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.
34. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.
35. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России. 1920 1922 г.г. М., 1989.
36. Пахман С.В. История кодификации гражданского права в России. СПб., 1876.
37. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1896.
38. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
39. Развитие русского права в первой половине XIX в. М., 1984.
40. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров (комментарий к законодательству и практике разрешения споров). М., 2001.
41. Романович-Славатинский А. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко-догматическому. Киев, 1871.
42. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876.
43. Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1914.
44. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.
45. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903.
46. Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих право на их отчуждение. Варшава, 1907.
47. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 2000.
48. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996 г.
49. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893.
50. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
51. Hill Н. Einfuhrung in die Gesetzgebungslehre. 1982.
52. Ihering R. v. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung.
53. Seeler W. v. Der Entwurf des Russischen Zivilgesetzbuches. 1911.
54. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. 1992.1. Статьи и заметки
55. Башмаков А.А. Институт родовых имуществ перед судом русской юриспруденции // Журнал Министерства юстиции. 1897. №7,8.
56. Башмаков А.А. По пути к народному правосознанию // Вестник права. 1901. №6.
57. Беляцкин С. Возмещение морального (неимущественного) вреда // Право. Еженедельная юридическая газета. 1911. №32.
58. Боровиковский А.Л. Брак и развод по проекту Гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1902. №8.
59. Брун М. Учение о государственном вмешательстве в науке гражданского права//Русская мысль. 1890. №10.
60. Бутновой Л. Об уравнении женщин в наследственных правах с мужчинами // Вестник права и нотариата. 1911. №24.
61. Бутовский А.Н. Об уничтожении крепостных актов // Журнал Министерства юстиции. 1906 г. №8.
62. Вальтер Ф.А. О положении работ по составлению гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1908. №5.
63. Васьковский Е.В. Критическая оценка правотворческой деятельности Правительствующего Сената // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. И. Пг., 1914.
64. Васьковский Е.В. Понятие владения по русскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1896 г. №4.
65. Васьковский Е.В. Правотворческая деятельность новых судов в сфере процесса и права гражданского // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. II. Пг., 1914.
66. Васьковский Е.В. Правотворческая деятельность суда в области гражданского права (материального) // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. II. Пг., 1914.
67. Васьковский Е.В. Приобретение движимости от несобственника // Журнал Министерства юстиции, 1895, №1.
68. ВинаверМ.М. Из области цивилистики. СПб., 1908.
69. Гойхбарг А.Г. Последняя переработка проекта обязательственного права // Вестник гражданского права. 1915. №4.
70. Горин А.Г. О кодификации гражданского права (1882 1917 гг.) // Правоведение. 1884 г. №4.
71. Гримм Д. К вопросу о природе владения по римскому праву // Журнал Юридического общества. 1894 г. №8.
72. Гуляев A.M. Общие учения системы гражданского права в практике Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за пятьдесят лет // Журнал Министерства юстиции. 1914. №9.
73. Гуляев A.M. Об отношении русского гражданского права к римскому. Киев, 1891.
74. Данилова Е.Н. Договор запродажи и его нормировка в действующем русском праве и Проекте обязательственного права // Памяти А.В. Завадского. Сборник статей по гражданскому и торговому праву и гражданскому процессу. Казань, 1917.
75. Фр. Жени. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях (по поводу столетнего юбилея французского гражданского кодекса) // Журнал Министерства юстиции. 1906. №8, 9.
76. Жинульяк С. О кодификации и ее влиянии на законодательство и на науку права // Юридический вестник. 1876. №3,4,5.
77. Загоровский А. По поводу предстоящей кодификации гражданских законов // Наблюдатель. 1883. №2.
78. Заседание Съезда русских юристов в Москве 6 июня 1875 г. // Юридический вестник. 1876 г. №2.
79. Змирлов К.П. О значении нотариальных актов на продажу недвижимых имуществ до утверждения их старшим нотариусом // Юридический вестник. 1886. №6-7.
80. Змирлов К.П. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. №8,9, 1883. №1-3, 5-10. 1884. №1,5,6. 1885. №4.
81. Калачов Н.В. Программа разработки начал русского гражданского права по Своду законов с его источниками и по судебным решениям // Юридический вестник. 1867-1868. №11.
82. Кассо J1.A. К истории Свода законов гражданских // Журнал Министерства юстиции. 1904 г. №3.
83. Клер JI.C. Решения Гражданского Кассационного Департамента Сената как источник изучения вещного права России // Источниковедение истории государства и права дореволюционной России. Иркутск, 1983.
84. В.Н. Коковцов о проекте Гражданского уложения // Новое время. 8 августа 1913 г.
85. Кони А.Ф. Труды и задачи Петербургского Юридического общества // Право. Еженедельная юридическая газета. 1902. №11.
86. Курдиновский В. Что такое наш Свод законов гражданских. По поводу книги Г.Ф. Шершеневича: История кодификации гражданского права в России. Казань. 1898 // Журнал министерства народного просвещения. 1900. №1.
87. Лазаревский Н. Сенат в России // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 58. СПб., 1900.
88. Левин С.М. Кризис германской цивилистики // Право. Еженедельная юридическая газета. 1913. №1.
89. Лыкошин А.И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. №4.
90. Лыкошин А.И. Памяти А.А. Книрима (к истории составления проекта гражданского уложения) // Журнал Министерства юстиции. 1905. №10.
91. Люстих В.И. О связи между владением и правом собственности на движимые вещи по русским законам (Протокол заседания гражданского отделения Юридического общества при С.-Петербургском университете) // Журнал гражданского и уголовного права. 1878. № 3.
92. Муромцев С.А. Гражданский закон и жизнь // Вестник права. 1904. №2.
93. Муромцев С.А. О владении по римскому праву. По поводу сочинения Иеринга // Журнал гражданского и уголовного права. 1876 г. №4.
94. Нерсесянц B.C. История и современность (об укреплении взаимосвязей юридических дисциплин исторического и теоретического профиля) // Методология историко-правовых исследований. М., 1980.
95. Нечаев В. Кодификация // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 30. СПб., 1895.
96. Никонов С.П. Круговая порука как обеспечение обязательств // Журнал Министерства юстиции. 1897 г., №8, 9.
97. П. С. Характеристика действующих законов по гражданскому и торговому праву и существующие предложения об их изменении // Журнал гражданского и уголовного права. 1876 г. №4.
98. Перевощиков Д. К вопросу об ограничении виндикации // Юридический вестник. 1886. №6-7.
99. Пергамент О.Я. К вопросу об объединении торгового игражданского законодательства // Право. Еженедельная юридическая газета. 1900. №20,21.
100. Пергамент М. Я. К предстоящему внесению в Государственную Думу проекта Гражданского Уложения. Речь в годовом собрании Юридического общества при С.-Петербургском университете. СПб., 1913.
101. Пергамент М.Я. Новейшее гражданское уложение // Право. Еженедельная юридическая газета. 1909. №20.
102. Пиголкин А.С., Кузьмин И.Ф. Вопросы кодификации советского законодательства на современном этапе // Правоведение. 1981. №2.
103. Покровский И.А. Владение в русском Проекте гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1902. №10.
104. Покровский И.А. Гражданский суд и закон. Проблемы их взаимоотношения // Вестник права. 1905. №1.
105. Покровский И.А. Основные проблемы владения в новом германском уложении // Вестник права. 1899. №1.
106. Покровский И.А. Роль римского права в правовой истории человечества и в современной юриспруденции // Ученые запискиимператорского Юрьевского университета. 1894. №3.
107. Попов А. Владение и его защита по русскому гражданскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. №4.
108. Приступ к составлению гражданского уложения // Вестник Европы. 1882. №8.
109. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. М., 2000.
110. Рейнгардт Н.В. Верховный Кассационный суд во Франции и в России. Казань, 1900.
111. Розенберг В. Уложение гражданское // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 68. СПб., 1902.
112. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. Отв. ред. В.П.Мозолин. М., 1986.
113. Слонимский JI.3. К вопросу о новом гражданском кодексе // Вестник Европы. 1883. №8.
114. Сперанский М.М. Объяснительная записка содержания и расположения Свода законов гражданских // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. Калачов Н., изд. Кн. II. СПб., 1858.
115. Спасович В.Д. Сочинения В.Д. Спасовича. СПб., 1890.
116. Таль Л.С. Договор личного найма по проекту Гражданского Уложения // Труды юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. Под ред. М.М. Винавера. Т. I (1908-1909). СПб., 1910.
117. Тютрюмов И.М. По поводу пересмотра и кодификации гражданских законов // Русское богатство. 1884. №№ 3, 4, 5-6, 8, 9, 1885. №5-6.
118. Удинцев В.А. Дуализм частноправовых систем. Киев. 1894.
119. Ушаков А.А. Совершенствование советского права -закономерность его развития // Правоведение. 1980. №6.
120. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Рецензия на Seeler W. v. Der Entwurf des Russischen Zivilgesetzbuches // Журнал Министерства юстиции. 1912. №4.
121. Филиппов А. О пересмотре наших гражданских законов // Юридический вестник. 1882. №3-4.
122. Фридштейн B.C. О владельческом иске по действующему русскому праву // Вестник права. 1900 г. №7.
123. Фукс В.Я. Кассационные департаменты Правительствующего Сената (1866 г. 16 апреля - 1916 г.) // Журнал Министерства юстиции. 1916. №4.
124. Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. №3.
125. Цитович П. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским // Право. Еженедельная юридическая газета. 1900. №42.
126. Шершеневич Г.Ф. Новейшая кодификация гражданского права в Германии // Ученые записки Императорского Казанского университета. 1899 г., ноябрь. Казань, 1899.
127. Шершеневич Г.Ф. Революция и гражданское уложение // Право. Еженедельная юридическая газета. 1906. №1.
128. Шершеневич Г.Ф. Применение норм права // Журнал Министерства юстиции. 1903. №1.
129. Юренев П. Иск о защите владения по русским законам // Журнал гражданского и уголовного права. 1875 г. №2.
130. Friedrich C.J. The Ideological and Philosophical Background // The Code Napoleon and the Common Law World. B. Schwartz, ed.1956.
131. Sereni P. The Code and the Case Law // The Code Napoleon and the Common Law World. B. Schwartz, ed. 1956.
132. Tunc A. The Grand Outlines of the Code // The Code Napoleon and the Common Law World. B. Schwartz, ed. 1956.1. Справочные материалы
133. Законы гражданские (Св. зак. т. X ч. 1 изд. 1900 г.) с включением позднейших узаконений и разъяснений по решениям Общ. Собр. и Гражд. Касс. Департ. Правит. Сената. Под ред. А.К. Гаугера. СПб., 1909.
134. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. И.М. Тютрюмов, сост. Пг., 1915.
135. Законы гражданские (Свод законов том X часть 1) с указаниями по решениям Гражданского Кассационного Департамента и общих собраний его с уголовным, I и II Департаментами Правительствующего Сената. Боровиковский A.JL, сост. СПб., 1909.
136. Законы гражданские (Св. Зак. т. X, ч. I). Практический и теоретический комментарий. Под редакцией А.Э. Вормса, В.Б. Ельяшевича. Вып. 1. М., 1913.
137. Замечания о недостатках действующих гражданских законов. СПб., 1891.
138. Обозрение исторических сведений о Своде законов. Составлено из г актов, хранящихся во II отделении Собственной Его
139. Императорского величества Канцелярии. СПб., 1837.
140. Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986.
141. Указатель Свода законов, продолжений и позднейших узаконений. Ф. Денисенко, сост. М., 1890.
142. Шиловский П. Акты, относящиеся к политическому положению Финляндии. СПб., 1903.
143. Гражданский кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий // Под редакцией Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1996.
144. Гражданское уложение. Книга V. Обязательства. Т. 1. СПб., 1899.
145. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Под ред. И.М. Тютрюмова. А.Я. Саатчиан, сост. Т. 1-2. СПб., 1910.
146. Инструкция о порядке государственной регистрации договоров *s купли-продажи и перехода права собственности на жилые * помещения. Утверждена приказом Минюста РФ от 6 августа 2001г. №233.
147. Обязательственное право. Вып. 2. Объяснительная записка к проекту Министра юстиции (часть 1). СПб., 1914.
148. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 февраля 1998 г. №8.
149. Прибавление к проекту Гражданского уложения. СПб., 1906.
150. Проект Вотчинного устава с объяснительной к нему запиской. СПб., 1893.
151. Саксонское гражданское уложение.
152. Сборник гражданских законов. А. Гожев, И. Цветков, сост. Издание Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб., 1886.
153. Свод законов гражданских и Положение о казенных подрядах и поставках, П.С. Цыпкин, сост., изд. неофиц. СПб., 1913.13. Соборное уложение 1649 г.
