АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России»
На правах рукописи
2 О КОЯ Г:"1"
Пантелеев Игорь Анатольевич
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ИНСТИТУТА ПОДОЗРЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности
. л
Екатеринбург - 2000
Работа выполнена в Уральском юридическом институте МВД Российской Федерации.
Научный руководитель: доктор юридических наук,
профессор А.А. Давлетов.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
З.Д. Еникеев;
кандидат юридических наук, доцент Л.Д. Калинкина.
Ведущая организация -
Уральская государственная юридическая академия.
Защита состоится 22 июня 2000 года в 11.00 на заседании диссертационного совета К.064.47.03 по присуждению учёной степени кандидата юридических наук в Удмуртском государственном университете по адресу: 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Удмуртского государственного университета.
Автореферат разослан «_» мая 2000 г.
Учёный секретарь диссертационного совета,
кандидат юридических наук, доцент Л.П. Лапшина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Совершенствование правовой системы России, осуществляемое, прежде всего, в целях укрепления гарантий прав личности, в уголовном судопроизводстве выводит на первый план проблему статуса участников уголовно-процессуальной деятельности. Среди них в настоящее время наиболее актуальной является подозреваемый в совершении преступления. Именно на этапе подозрения, как свидетельствует практика, допускается значительная часть нарушений прав человека. Главная причина этого заключается в недостаточной нормативной регламентации уголовно-процессуальной деятельности на этапе подозрения. Происшедшие в последние годы изменения в процессуальном положении подозреваемого: расширение права на защиту, судебное обжалование ареста и др. не устранили первопричины проблемы - подозрение как институт уголовного процесса остаётся, по существу, «белым пятном» в уголовно-процессуальном законодательстве.
В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 года этапу подозрения в уголовно-процессуальной деятельности посвящено лишь несколько норм. Это - понятие подозреваемого (ст. 52), основания задержания подозреваемого (ст. 122), порядок его допроса (ст. 123), право подозреваемого на защиту (ст. 19), применение меры пресечения к подозреваемому (ст. 90). Практика органов дознания и следствия выявила в связи с подозрением такое количество вопросов, на большинство которых действующий УПК РСФСР ответов не даёт. Назовём лишь основные из них.
Закон не содержит прямого определения подозрения, предлагая вывести его из понятия подозреваемого, которым, согласно ст. 52 УПК РСФСР, является лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, либо к которому применена мера пресечения до обвинения. Такой подход к подозрению не раскрывает его действительной природы, во-первых, потому, что подозрение формулируется через принуждение, тогда как не принуждение порождает подозрение, а наоборот - подозрение влечёт применение к лицу мер принуждения; во-вторых, задержание подозреваемого и применение к нему меры пресечения далеко не исчерпывают ситуаций, при которых человек реально оказывается под подозрением органов уголовного преследования.
Одна из острейших проблем проявилась в том, что в результате правовой неопределённости подозрения на практике возникли два вида задержания лица по подозрению в совершении преступления: задержание физическое, когда человек фактически ограничивается в свободе и задержание юридическое, при котором физическое задержание получает процессуально-правовое оформление в виде протокола задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР. При этом между физическим и юридическим задержанием неизбежно возникает временной интервал, измеряемый часами, а иногда и сутками, который в настоящее время представляет собой абсолютную «правовую пустоту», т.к. никаких норм, определяющих статус личности в этой ситуации, в нашем законодательстве нет.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не называет точек отсчёта, с которых начинается подозрение; не предлагает юридического акта, которым лицо прямо ставится в положение подозреваемого; не содержит точно исчисляемого срока существования лица под подозрением; не предусматривает формы освобождения лица от подозрения в случае его неподтверждения и т.д.
В результате несовершенства уголовно-процессуального законодательства страдают обе стороны, участвующие на этапе подозрения, - и органы уголовного преследования и личность, оказавшаяся под подозрением. Первые восполняют правовой вакуум теми методами и средствами, которые вырабатывает местная практика, и которые чаще всего не обеспечивают эффективность уголовно-процессуальной деятельности и не отвечают современным требованиям защиты прав и интересов личности. Последняя же испытывает на себе все издержки деятельности «силовых» органов, возможные в условиях произвола.
Юридическая наука советского периода идеологически была ориентирована лишь на одну схему исследования - «от права к практике», пытаясь объяснить всё многообразие жизни с позиции действующего законодательства. Такой подход во многом был обречён на неудачу и, прежде всего, по причине методологической. Советский законодатель, решая проблему подозрения, произвольно сформулировал в ст. 52 УПК РСФСР понятие подозреваемого, оставив без внимания главное - само подозрение. В результате и теория и практика пошли по пути «подозреваемый - подозрение», тогда как реальная картина в этой части уголовно-процессуальной деятельности может быть, на наш взгляд, представлена в противоположной методологической схеме -«от подозрения к подозреваемому».
Мы исходим из того, что при раскрытии и расследовании преступлений объективно возникают ситуации, когда орган дознания или следствия располагает фактическими данными (информацией), свидетельствующими о причастности конкретного лица к расследуемому преступлению, тогда как оснований для предъявления этому лицу обвинения ещё нет. Это означает возникновение по делу подозрения, которое, в свою очередь, является основой появления в деле подозреваемого. Именно через эту причинно-следственную связь может быть уяснена роль, место и статус подозреваемого, а также решены сугубо процессуальные вопросы, связанные с появлением, развитием и окончанием подозрения как этапа уголовно-процессуальной деятельности. Комплексному решению проблемы подозрения в данном методологическом ключе посвящено настоящее диссертационное исследование.
Уголовно-процессуальная наука в основном уделяла внимание не подозрению, а подозреваемому. Данный субъект уголовного процесса был исследован такими авторами, как P.C. Абдрахманов, H.A. Акинча, С.П. Бекешко, Б.А. Денежкин, JI.M. Карнеева, H.H. Короткий, A.M. Ларин, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, М.Ю. Стецовский, М.С. Строгович, Л.В. Франк, A.A. Чувилев, B.C. Шадрин, П.С. Элькинд, А.Е. Ямпольский и другими.
Кандидатская диссертация H.A. Козловского «Подозрение в советском уголовном процессе» (1989 г.) была, пожалуй, единственной работой, в которой понятию подозрения уделено больше внимания, чем процессуальному положению подозреваемого.
В последнее десятилетие проблема подозрения с учётом происшедших в нашей стране изменений по существу не исследовалась. Новые потребности следственной практики, изменившееся законодательство (в первую очередь конституционное), иные научные подходы, а также разработка нового УПК России обусловили актуальность данной темы исследования и выбор её автором.
Целью диссертационного исследования является разработка качественно новой концепции подозрения в уголовном процессе; теоретическое решение в рамках предлагаемой концепции всего комплекса вопросов, возникающих в уголовно-процессуальной деятельности на этапе подозрения.
Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи:
1. Выявить путём анализа отечественного и зарубежного уголовно-процессуального права методологическую базу подозрения.
2. Определить место и роль подозрения в уголовно-процессуальной деятельности.
3. Изучить современную практику уголовно-процессуальной деятельности на этапе подозрения.
4. Используя методологическую, нормативную и практическую базы, выработать комплексное системное решение проблемы подозрения в уголовном процессе.
5. Сформулировать на основе разработанной концепции подозрения предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Методологическую основу исследования составляет материалистическая философия, различные методы научного исследования: сравнительно-правовой, логико-юридический, системный, исторический и др.
Выводы и предложения, сделанные в ходе научных разработок, опираются на положения Конституции Российской Федерации, международные правовые акты, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ.
В процессе работы была изучена многочисленная литература в области философии, общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права. Кроме того, произведён анализ предложенных на сегодняшний день проектов нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В исследовании проблемы подозрения и разработке предлагаемой его концепции автор опирался на работы A.A. Давлетова, З.Д. Еникее-ва, 3.3. Зинатуллина, Ф.М. Кудина, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, B.C. Шадрина.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 300 уголовных дел, а также опрос 188 субъектов уголовно-процессуальной деятельности Свердловской, Тюменской и Челябинской областей, проведённый по специальным анкетам.
Обобщена монографическая и иная специальная отечественная литература по уголовному процессу, а также труды зарубежных юристов.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне предпринята попытка комплексной разработки современной теоретической и нормативной концепции института подозрения в Российском уголовном процессе.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
1. Подозрение объективно обусловлено содержанием и задачами самой уголовно-процессуальной деятельности и призвано обозначить состояние (правоотношение), сложившееся между органом уголовного преследования с одной стороны и гражданином с другой в ходе предварительного расследования в связи с причастностью данного лица к преступлению при обстоятельствах, исключающих возможность предъявления ему обвинения.
2. Подозрение является элементом ведущего института уголовного процесса - привлечения лица к уголовной ответственности, занимая место его предварительного этапа и исполняя роль обоснованного предположения органа уголовного преследования о совершении лицом расследуемого преступления. Этапу подозрения присущи следующие свойства, объединяющие его с обвинением: а) выдвижение против подозреваемого лица тезиса подозрения - утверждения органа расследования о причастности к преступлению с указанием на уголовно-правовую квалификацию деяния; б) наличие у лица специального статуса - подозреваемого с процессуальным положением во многом сходным с обвиняемым; в) возможность применения к подозреваемому характерных для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, мер уголовно-процессуального принуждения; г) наличие у подозреваемого, также как и у обвиняемого, права на защиту.
3. Основаниями подозрения являются фактические данные, свидетельствующие о причастности лица к совершению преступления. В уголовно-процессуальной деятельности основаниями подозрения являются:
а) указание лица в постановлении о возбуждении уголовного дела как участника преступления;
б) явка лица с повинной;
в) задержание лица при обстоятельствах, указанных в ст. 122 УПК РСФСР;
г) наличие в уголовном деле доказательств, указывающих на лицо как на участника преступления;
д) наличие у лица, производящего расследование, иных данных, свидетельствующих о причастности гражданина к совершению преступления.
4. При наличии оснований подозрения органу уголовного преследования необходимо выносить постановление о привлечении лица в
качестве подозреваемого. Только таким образом фактически возникшее подозрение приобретает надлежащее юридическое оформление и является необходимым условием решения всех процессуальных вопросов, возникающих на этапе подозрения: приобретение лицом соответствующего правового положения, исчисления сроков подозрения, принятия решения об освобождении от подозрения и др.
5. Структура (система) подозрения состоит из следующих элементов: а) привлечение лица в качестве подозреваемого; б) допрос подозреваемого; в) решение вопроса об уголовно-процессуальном задержании подозреваемого; г) решение вопроса о применении к подозреваемому меры пресечения; д) окончание подозрения в форме привлечения лица в качестве обвиняемого либо освобождения от подозрения в форме специального постановления об этом.
6. На основе разработанной концепции подозрения предлагается следующая нормативная модель главы УПК РФ «Подозрение и подозреваемый»
Статья 1. Подозрение
Подозрение - это выраженное в специальном процессуальном решении утверждение органа уголовного преследования о причастности лица к совершению расследуемого преступления, при отсутствии достаточных доказательств для предъявления ему обвинения.
Статья 2. Основания подозрения
Основаниями подозрения являются:
а) указание лица как участника преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела;
б) явка лица с повинной;
в) допроцессуальное задержание лица при обстоятельствах, указанных в ст. 122 УПК РСФСР;
г) наличие в уголовном деле доказательств, указывающих на лицо как на участника преступления;
д) наличие у органа уголовного преследования иных данных, свидетельствующих о причастности лица к совершению преступления.
Статья 3. Привлечение лица к делу в качестве подозреваемого
При наличии какого либо из оснований подозрения и необходимости производства с заподозренным лицом процессуальных действий орган уголовного преследования обязан вынести постановление о привлечении данного лица к делу в качестве подозреваемого.
Статья 4. Постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого
В постановлении о привлечении лица в качестве подозреваемого наряду с обязательными атрибутами процессуального решения должно быть указано: фамилия, имя, отчество, год рождения привлекаемого в качестве подозреваемого; преступление, в совершении которого подозревается лицо, с указанием времени, места и других фактических обстоятельств, изложение которых возможно в данный момент расследования, а также уголовный закон, предусматривающий данное преступление.
Статья 5. Подозреваемый
Подозреваемым является физическое лицо, в отношении которого органом уголовного преследования в связи с имеющимися основаниями подозрения вынесено постановление о привлечении в качестве подозреваемого.
Следователь, дознаватель не вправе допрашивать лицо в качестве свидетеля, если по делу против этого лица имеются основания для подозрения.
Подозреваемый вправе: знать, в чём он подозревается и получить копию постановления о привлечении его к делу в качестве подозреваемого; иметь защитника с момента предъявления ему постановления о привлечении в качестве подозреваемого; давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, а равно по другим обстоятельствам дела; отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать показания на языке, которым владеет, и пользоваться бесплатной помощью переводчика; знакомиться с протоколами следственных действий, произведённых с его участием и подавать замечания на протоколы; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству или ходатайству защитника либо законного представителя; приносить жалобы на действия и решения прокурора, следователя и дознавателя; получить копию решения об освобождении от подозрения в случае его неподтверждения.
Подозреваемый исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в части, соответствующей его процессуальному статусу.
Статья 6. Предъявление подозрения
Постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого предъявляется лицу непосредственно перед первым его допросом, а в случае принудительного привода подозреваемого - не позднее трёх часов с момента доставления лица.
Подозреваемому разъясняется сущность подозрения, а также права и обязанности подозреваемого, изложенные отдельным текстом. После этого подозреваемому вручается копия постановления о привлечении в качестве подозреваемого и перечень его прав и обязанностей.
Предъявление подозрения производится с участием защитника, если его участие обязательно, или об его участии ходатайствует подозреваемый.
Статья 7. Допрос подозреваемого
Немедленно после предъявления подозрения следователь производит допрос подозреваемого с соблюдением общих правил допроса.
В начале допроса следователь выясняет у подозреваемого признаёт ли он предъявленное ему подозрение, о чём делается соответствующая запись в протоколе допроса.
В случае отказа подозреваемого от дачи показаний, подозреваемому даётся возможность изложить в протоколе допроса причину отказа.
Статья 8. Применение мер процессуального принуждения к подозреваемому
К подозреваемому при расследовании уголовного дела могут быть применены следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке; привод;
процессуальное задержание на срок до 48 часов; меры пресечения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Статья 9. Срок подозрения
Лицо может оставаться под подозрением не более 10 суток. Этот срок исчисляется с момента вынесения постановления о привлечении в качестве подозреваемого, а в случае физического задержания лица милицией с составлением соответствующего протокола - с момента составления данного протокола. Срок подозрения завершается вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а в случае неподтверждения подозрения - вынесением постановления об освобождении лица от подозрения.
Статья 10. Освобождение от подозрения
Если в ходе расследования дела предъявленное подозрение не нашло своего подтверждения, то орган уголовного преследования обязан специальным постановлением освободить лицо от подозрения.
В постановлении об освобождении от подозрения указывается сущность подозрения, выдвинутого против лица, отсутствие основа-
ний для предъявления ему обвинения, решение органа уголовного преследования о снятии с данного лица возложенного подозрения.
Копия постановления об освобождении от подозрения вручается под расписку лицу, находившемуся под подозрением.
Практическое значение диссертации состоит в том, что полученные результаты и выводы могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, а также следственной практики. Законодательная и практическая реализация концепции подозрения позволит значительно повысить эффективность всей уголовно-процессуальной деятельности, особенно на первоначальных этапах расследования. Это, в свою очередь, должно способствовать усилению гарантий прав и законных интересов подозреваемого в уголовном процессе. При этом мы ориентируемся не столько на действующий УПК РСФСР, сколько на подготовку нового Уголовно-процессуального кодекса России, где может быть реализована предлагаемая концепция подозрения.
Апробация н внедрение в практику результатов исследования. Положения и выводы диссертации были изложены на научных конференциях и семинарах, в выступлениях перед сотрудниками правоохранительных органов УВД Свердловской области, а также в публикациях автора.
Результаты исследования по данной теме используются диссертантом при преподавании курса «Уголовный процесс» в Уральском юридическом институте МВД России.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка.
Глава I. Место к значение подозрения в уголовном процессе. § 1. Социальная обусловленность подозрения в уголовно-процессуальной деятельности.
§ 2. Подозрение - этап привлечения лица к уголовной ответственности.
Глава II. Проблемы подозрения в современном уголовном процессе России.
Глава Ш. Концепция совершенствования института подозрения в уголовном процессе России.
§ 1. Основания подозрения лица в причастности к совершению преступления.
§ 2. Система уголовно-процессуальной деятельности на этапе подозрения.
§ 3. Подозреваемый как субъект уголовного процесса.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.
В первой главе раскрывается история становления понятия «подозрение» в уголовном судопроизводстве; исследуются вопросы, связанные с определением места и значения подозрения в уголовном процессе.
В первом параграфе диссертант отмечает, что в уголовно-процессуальной деятельности достаточно давно используется термин «подозрение», сущность которого на протяжении исторического развития практически оставалась неизменной.
До Судебной Реформы 1864 г. российское законодательство в части уголовного процесса под подозрением понимало: 1) определённую форму причастности лица к совершенному преступлению, как одно из условий вовлечения в уголовно-процессуальную деятельность, и 2) предположение следственного судьи о том, что данное лицо возможно виновно в совершении преступления, но доказательств для предъявления обвинения ещё нет. Процесс реформирования уголовного судопроизводства во второй половине XIX в. привёл к разделению предварительного расследования на две формы - следствие и дознание. Полиция, как орган дознания, получила право на задержание лиц по подозрению в совершении преступлений по фактически тем же основаниям, которые предусмотрены в ст. 122 УПК РСФСР. С этого момента и по настоящее время понятие «подозрение» связывается в основном с применением органом дознания (милицией) к лицу такой меры принуждения, как задержание.
Сравнительное исследование зарубежного уголовного процесса показало, что в странах франко-германской и англо-американской системы права термин «подозрение» употребляется в связи с а) необходимостью допроса лица по поводу его причастности к преступлению и б) ограничением свободы передвижения, т.е. с его задержанием
или арестом. Уголовно-процессуальная деятельность в отношении подозреваемого в этих странах относится к компетенции полиции и осуществляется при полицейском дознании, что делает её во много схожей с современной российской практикой расследования преступлений.
В этой связи диссертант полагает, что существование подозрения в уголовном процессе большинства государств продиктовано общественной потребностью и жизненной необходимостью. Подозрение объективно обусловлено содержанием и задачами самой уголовно-процессуальной деятельности и призвано обозначить состояние (правоотношение), складывающееся между органом уголовного преследования с одной стороны и гражданином с другой в ходе предварительного расследования в связи с причастностью данного лица к преступлению при обстоятельствах, исключающих возможность предъявления ему обвинения. Исторические традиции уголовного процесса России, его современное состояние и обозримые перспективы не дают, на наш взгляд, оснований для отказа от подозрения как элемента (этапа) уголовно-процессуальной деятельности. Неслучайно термин «подозрение» находит свое отражение во всех проектах УПК РФ.
Во втором параграфе первой главы исследуется место подозрения в системе уголовно-процессуальной деятельности. В работе отстаивается мысль о том, что подозрение является частью уголовного преследования, выступая в качестве элемента (этапа) привлечения лица к уголовной ответственности.
В диссертации подвергается критике распространённое в юридической литературе мнение об отождествлении двух процессуальных институтов - обвинения и привлечения к уголовной ответственности (Я.М. Брайнин, С.П. Ефимичев, М.С. Строгович и др.). Причиной тому послужила позиция советской судебной практики, по которой начальным моментом привлечения к уголовной ответственности признавала факт вынесения по уголовному делу постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Это, в свою очередь, привело к исключению подозрения из системы деятельности по привлечению к уголовной ответственности. В результате роль и место подозрения оказалось настолько неопределённым, что о нём процессуальная наука советского периода практически умалчивала, сосредоточив внимание на подозреваемом как субъекте уголовно-процессуальной деятельности.
Исходя из того, что институт привлечения к уголовной ответственности регулирует правоотношения, складывающиеся между гражданином, совершившим преступное деяние, и государством в лице органов уголовного преследования, мы считаем, что подозрение в системе уголовного процесса является элементом деятельности по привлечению лица к уголовной ответственности.
Подозрение и обвинение как составные части привлечения к уголовной ответственности обладают рядом общих свойств, объединяющих их в единое целое. Это, во-первых, выдвижение против лица органом уголовного преследования тезиса причастности к преступлению в виде формулы подозрения или обвинения; во-вторых, приобретение привлечённым к уголовной ответственности лицом специального правового статуса - подозреваемого или обвиняемого с во многом схожими правами и обязанностями; в-третьих, обращение против подозреваемого и обвиняемого большей частью одинаковых и специфичных мер уголовно-процессуального принуждения; в-четвёртых, приобретение подозреваемым, также как и обвиняемым, права на защиту, которое дано законом только тому лицу, против которого обращено уголовное преследование.
В то же время подозрение обладает специфическими характеристиками, отличающими его от обвинения. Подозрение - необязательный этап привлечения к уголовной ответственности; оно скоротечно, т.к. будучи правовой неопределённостью требует скорейшего разрешения; оно должно влечь значительно более «мягкий» набор принудительных мер, чем обвинение; подозреваемый и обвиняемый обладают неодинаковыми правомочиями и др.
Вторая глава диссертации посвящена исследованию современных проблем подозрения, возникающих в практике органов уголовного преследования.
Диссертант отмечает, что именно крайне неудачная конструкция подозрения в действующем УПК РСФСР является первопричиной множества проблем в практике её применения.
Наиболее остро в деятельности органов дознания и следствия проявилась проблема, связанная с задержанием лица по подозрению в совершении преступления.
Мы полагаем, что основания задержания подозреваемого, указанные в ст. 122 УПК РСФСР, представляют собой ситуации допроцессу-ального (физического) задержания лица и относятся к милицейской
деятельности по охране общественного порядка, но не к уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и следствия в стадии предварительного расследования. Искусственное внесение задержания «на месте» в систему мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых по смыслу закона только после возбуждения уголовного дела, привело к возникновению на практике двух видов задержания - физического (допроцессуального, милицейского в виде реального захвата, поимки лица) и юридического (процессуального, следственного в форме правового акта о лишении лица свободы -протокола задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР).
Временной интервал между задержанием физическим и юридическим представляет собой в настоящее время «правовую пустоту», поскольку практика, толкуя ст. 52 УПК РСФСР, считает лицо подозреваемым не с момента физического, а с момента юридического задержания.
Другой распространённый вопрос, возникающий на этапе подозрения - в качестве кого допрашивать лицо, фактически заподозренное в совершении преступления, но ещё не признанное подозреваемым в соответствии со ст. 52 УПК РСФСР. Необходимость такого допроса обусловлена тем, что, прежде чем применить к лицу задержание или меру пресечения, от него следует получить объяснения по поводу оправданности применения этих мер.
В юридической литературе по данному вопросу высказаны разные мнения. Одни авторы (А.Д. Соловьёв, Л.В. Франк) полагают, что в подобных случаях лицо должно быть допрошено в качестве свидетеля. Другие (М.Ю. Рагинский, Г.М. Миньковский) считают, что лиц, данные о которых имеются в материалах уголовного дела и указывают на совершение ими преступления, следует допрашивать по правилам допроса подозреваемого.
Исходя из недопустимости существования' в уголовном процессе «изобличаемых свидетелей» или «свидетелей-подозреваемых» надо полагать, что фактически заподозренное лицо по смыслу действующего УПК нельзя допрашивать ни в качестве свидетеля (оно уже не свидетель), ни в качестве подозреваемого (оно ещё не подозреваемый в строгом смысле ст. 52 УПК РСФСР).
В последние годы с особой остротой встала проблема обеспечения права подозреваемого на защиту, закреплённая в ст. 19 УПК РСФСР. Опираясь на ст. 52 УПК РСФСР, следственная практика исключает участие адвоката-защитника до задержания лица в порядке ст. 122
УПК РСФСР или заключения его под стражу. Таким образом, фактически задержанный человек длительное время до составления протокола процессуального задержания квалифицированной защиты лишён. Это, на наш взгляд, не соответствует ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждый задержанный имеет право на адвоката-защитника.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России, кроме того, нет ясных и однозначных ответов на вопросы об основаниях и понятии подозрения, о процессуальной форме привлечения лица подозреваемым, о сроках подозрения, об освобождении от подозрения и др.
Оценивая эти проблемы, автор отмечает, что советский законодатель, не озабоченный тонкостями «прав и свобод человека» предложил в качестве критерия подозрения меры процессуального принуждения, что противоречит не только идее правового государства, но и элементарной логике предварительного расследования. Решение всех этих проблем возможно при качественно новом подходе законодателя к подозрению и подозреваемому.
В третьей, основной, главе диссертации раскрывается и обосновывается концепция совершенствования института подозрения в современном уголовном процессе России.
В первом параграфе рассматриваются основания подозрения лица в причастности к совершению преступления.
В основе подозрения как уголовно-процессуального явления лежит информация, которой обладает следователь или дознаватель, о причастности конкретного лица к расследуемому преступлению. Наличие такой информации определяет характер деятельности органа расследования на этапе подозрения и его отношение к заподозренному лицу.
Мы полагаем, что в уголовно-процессуальном законе должен быть закреплён исчерпывающий перечень оснований подозрения, что призвано облегчить действия правоприменителя на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности.
В диссертации предлагаются следующие основания подозрения.
1. Указание лица в постановлении о возбуждении уголовного дела как участника преступления.
По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело возбуждается не в отношении лица, а по факту преступления. Однако в некоторых случаях в момент возбуждения дела лицо, причастное к преступлению, уже известно, либо событие преступления неразрывно
связано с действиями конкретного лица (злоупотребление полномочиями, дезертирство, самоуправство и др.). В любом случае указание в постановлении о возбуждении уголовного дела фамилии, имени, отчества лица как субъекта преступления есть ни что иное, как выражение органом уголовного преследования подозрения против этого лица.
Диссертант подвергает критике позицию юристов (Л.М. Карнеева, Б.А. Денежкин и др.), предлагающих рассматривать постановление о возбуждении уголовного дела как акт признания лица подозреваемым. Эта позиция получила отражение в Проекте УПК РФ (ст. 42).
На наш взгляд, факт указания лица в постановлении о возбуждении уголовного дела сам по себе не является признанием лица подозреваемым по уголовному делу. Это - только основание подозрения. Признание же лица подозреваемым требует специального решения.
2. Явка лица с повинной.
Явка лица, совершившего преступление, с повинной, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и предварительного расследования ставит данное лицо до вынесения ему обвинения под подозрение.
Предъявление обвинения в этом случае, как предлагает М.Ю. Ра-гинский, преждевременно, поскольку требует до обвинения допроса явившегося лица и проверки его показаний.
В диссертации обосновывается, что факт явки с повинной необходимо расценивать только как основание подозрения (И.С. Галкин, В.Г. Кочетков). При этом подчёркивается, что явившееся с повинной лицо должно быть допрошено в качестве подозреваемого, однако не сразу после оформления протокола явки с повинной, а после того, как лицу будет официально предъявлено подозрение в преступлении.
3. Задержание лица при обстоятельствах, указанных в ст. 122 УПК РСФСР.
На наш взгляд, обстоятельства, предусмотренные ст. 122 УПК РСФСР, служат основаниями не юридического (уголовно-процессуального) задержания подозреваемого, а задержания фактического (физического). Последнее задержание производится вне уголовно-процессуальной деятельности и не органом предварительного расследования, а сотрудниками милиции, осуществляющими охрану общественного порядка или оперативно-розыскную деятельность. Однако факт задержания лица на месте преступления или непосредственно после его совершения; когда очевидцы прямо указывают на данное лицо, как на совершившее преступление и т.д. означает ни что иное, как задержание по подозрению. Поэтому следователь, дознаватель,
располагающий данными о том, что лицо ранее было физически задержано в связи с названными в ст. 122 УПК РСФСР обстоятельствами, неизбежно оказывается в состоянии подозрения по отношении к этому лицу.
4. Наличие в уголовном деле доказательств, указывающих на лицо как на участника преступления.
Кроме названных трёх случаев возникновения у следователя (дознавателя) подозрения оно может появиться из доказательств, собранных в ходе расследования дела - допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, опознаний, обысков и др. Если в полученных доказательствах имеются прямые данные о причастности лица к преступлению, то данное лицо оказывается под подозрением.
5. Наличие у лица, производящего расследование, иных данных, свидетельствующих о причастности гражданина к совершению преступления.
Источниками подозрения для следователя (дознавателя) также могут служить сведения, полученные оперативно-розыскным путём, или иная непроцессуальная информация. Эта ситуация, в отличие от всех предыдущих, непосредственного выражения в материалах уголовного дела не имеет, поэтому со стороны не контролируется и всецело остаётся «на совести» лица, производящего расследование. Здесь он оказывается перед выбором - расценивать фактически заподозренное лицо свидетелем и допросить его таковым, соблюдая при этом положение ст. 51 Конституции РФ о праве лица не свидетельствовать против себя самого, либо предъявить лицу имеющееся подозрение и действовать по отношению к нему как к подозреваемому. На наш взгляд, второй вариант более предпочтителен как для самого заподозренного лица, так, в конечном счёте, и для следователя, дознавателя при условии стремления его к истине и соблюдении прав и законных интересов личности.
Наличие любой из названных пяти ситуаций означает появление оснований подозрения, что должно исключить для заподозренного лица статус свидетеля и повлечь приобретение им процессуального положения подозреваемого с соответствующими правами и обязанностями. Только в этом случае подозреваемый будет чётко отграничен от свидетеля, что создаст надлежащие условия для законной и эффективной работы органов предварительного расследования как с подозреваемыми, так и свидетелями.
В диссертации подчёркивается, что предложенные ситуации являются лишь основаниями уголовно-процессуального подозрения, т.е. сами по себе не могут расцениваться как факты появления в уголовном деле подозреваемого. Основания подозрения служат одному -они требуют от органов уголовного преследования вынесения официального юридического акта подозрения лица в причастности к совершению преступления.
Во втором параграфе раскрывается структура уголовно-процессуальной деятельности на этапе подозрения в рамках предлагаемой концепции.
Выдвигается и обосновывается следующая структура подозрения:
1. Привлечение лица в качестве подозреваемого.
2. Допрос подозреваемого.
3. Решение вопроса об уголовно-процессуальном задержании подозреваемого.
4. Решение вопроса о применении к подозреваемому меры пресечения.
5. Окончание подозрения.
Автор отмечает, что главной проблемой формирования системы подозрения является вопрос о юридическом акте, в котором орган уголовного преследования формулирует подозрение и посредством которого заподозренное лицо приобретает статус подозреваемого как участника уголовного дела.
Существующее в настоящее время оформление подозрения через протокол задержания или постановление о применении меры пресечения не соответствует ни назначению этих мер принуждения, ни логике предварительного расследования. В диссертации отстаивается мнение о том, что официальное выдвижение против лица подозрения возможно только в форме специального решения органа уголовного преследования - постановления о привлечении в качестве подозреваемого.
В юридической литературе на необходимость этого акта указывается, однако авторы по-разному видят его место и роль. Диссертант не разделяет точки зрения Б.А. Денежкина, H.H. Короткого, предлагающих рассматривать названное постановление как дополнительный к существующим вариант появления подозреваемого, и поддерживает тех юристов (Л.Д. Кокорев, A.B. Солтанович и др.), которые считают необходимым вынесение отдельного постановления во всяком случае привлечения лица к делу в качестве подозреваемого.
Принятие данного процессуального решения при наличии любых оснований подозрения отвечает интересам и органов предварительного расследования, поскольку у них появляются необходимые предпосылки для эффективного уголовного преследования заподозренного лица, и самого подозреваемого, т.к. он своевременно приобретает тот статус, который позволяет защищаться от уголовного преследования.
Вынесенное постановление о привлечении в качестве подозреваемого должно быть предъявлено лицу, в отношении которого оно принято. Поэтому вторым элементом привлечения подозреваемого к делу является предъявление подозрения, процедура которого по-существу та же, что и при предъявлении обвинения.
Допрос подозреваемого в строго юридическом значении может быть только после того, как лицо стало подозреваемым, однако до того, как к нему могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные для подозреваемого. Предварительное вынесение постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого делает логичным следующий за ним допрос, и снимает существующую по действующему УПК РСФСР проблему обоснованности применения меры принуждения к подозреваемому до его допроса.
Предъявление подозрения неизбежно связано с возможностью и необходимостью кратковременного ареста подозреваемого, задача которого - пресечение преступных действий, проверка причастности лица к преступлению, избрание меры пресечения. В настоящее время эта задача решается задержанием подозреваемого в порядке ст. 122 УПК РСФСР. Однако, задуманное как мера милицейского задержания лица на месте преступления, оно со временем превратилось в сугубо уголовно-процессуальную меру принуждения, «оголив» ту часть деятельности правоохранительных органов, для которой первоначально предназначалось. Решение этой проблемы мы видим в предоставлении органам дознания права на задержание лица при обстоятельствах, указанных в ст. 122 УПК РСФСР, но на срок, исчисляемый несколькими часами. А в уголовно-процессуальный закон необходимо внести конституционное задержание подозреваемого до 48 часов (с учётом времени «милицейского» задержания). Такое уголовно-процессуальное задержание должно использоваться вне оснований ст. 122 УПК РСФСР как мера принуждения к полноценному подозреваемому при обстоятельствах, требующих его кратковременной изоляции. Оформлять данное задержание следует не протоколом, а постановлением.
Вопрос о применении меры пресечения возникает после допроса или задержания в зависимости от того, производилось или не производилось задержание подозреваемого. К нему по-существу также, как и к обвиняемому, возможно применение любой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Диссертант отмечает, что сложившаяся практика ареста подозреваемого не отвечает современным требованиям правового государства. Заключение под стражу подозреваемого зачастую производится поспешно, без достаточных оснований, что нередко ведёт к тому, что следствие в дальнейшем направляет свои усилия не на установление истины, а на оправдание ареста. В работе предлагается до введения в действие ст. 22 Конституции РФ, предусматривающую арест только по судебному решению, исключить возможность заключения под стражу подозреваемого.
Проблема окончания подозрения в настоящее время заключается в отсутствии нормативной регламентации снятия с лица подозрения в случае его неподтверждения. Диссертант обосновывает десятидневный срок существования подозрения, по завершении которого подозрение должно перейти в обвинение, а при отсутствии оснований для обвинения орган предварительного расследования обязан освободить лицо от подозрения путём вынесения постановления о прекращении уголовного преследования.
В третьем параграфе раскрывается статус подозреваемого как субъекта уголовного процесса.
В соответствии с предложенной концепцией подозрения подозреваемый по уголовному делу определяется как физическое лицо, в отношении которого органом уголовного преследования в связи с имеющимися основаниями подозрения вынесено постановление о привлечении в качестве подозреваемого.
Такой подход к подозреваемому позволяет устранить расплывчатые в настоящее время границы между ним и свидетелем, и решить широко распространённую в следственной практике проблему допроса свидетелем фактического подозреваемого.
Автором обосновывается комплекс прав подозреваемого, среди которых особо важное значение имеют: право на получение копии постановления о привлечении в качестве подозреваемого; право любого подозреваемого на защитника с момента предъявления подозрения; право на отказ от дачи показаний; право на получение копии решения об освобождении от подозрения в случае его неподтверждения.
Рассматривая вопрос о мерах принуждения, диссертант отмечает, что, в отличие от обвиняемого, их применение к подозреваемому должно быть связано с дополнительными ограничениями, обусловленными вероятным характером подозрения. Некоторые меры принуждения вообще неприменимы к подозреваемому, например, его помещение в медицинское учреждение, наложение ареста на имущество, заключение под стражу. В итоге автор утверждает, что к подозреваемому кроме следственных действий могут применяться следующие меры принуждения: обязательство о явке; привод; процессуальное задержание до 48 часов; мера пресечения.
В заключении содержатся краткие выводы, вытекающие из диссертационного исследования, а также предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Проблемы обеспечения права на защиту на стадии предварительного расследования//Итоговая научно-практическая конференция слушателей за 1994/1995 учебный год: Сборник тезисов. Екатеринбург, 1995.
2. Особенности участия защитника в предварительном следствии по делам лиц с физическими и психическими недостатками//Итоговая научно-практическая конференция слушателей за 1995/1996 учебный год: Сборник тезисов. Екатеринбург, 1996.
3. Право задержанного лица на защитника (в соавторст-ве)//Вестник Удмуртского университета. Сер. Правоведение. №1. Ижевск, 1998.
4. Право на защитника при задержании//Актуальные проблемы современной юридической науки (теоретический и практический аспекты): Материалы Уральской региональной научно-теоретической конференции (21 апреля 1998 года). Екатеринбург, 1998.
5. Понятие подозрения в современном российском уголовном процессе/ЯТроблемы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД: Материалы Уральской региональной научно-практической конференции (30 апреля 1999 года). Екатеринбург, 2000.
6. Институт подозрения в Проекте УПК России (в соавторст-ве)//Вестник Удмуртского университета. Сер. Правоведение. №2. Ижевск, 2000.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пантелеев, Игорь Анатольевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Место и значение подозрения в уголовном процессе.
§ 1. Социальная обусловленность подозрения в уголовно-процессуальной деятельности.
§ 2. Подозрение — этап привлечения лица к уголовной ответственности.
ГЛАВА II. Проблемы подозрения в современном уголовном процессе России.
ГЛАВА III. Концепция совершенствования института подозрения в уголовном процессе России.
§ 1. Основания подозрения лица в причастности к совершению преступления.
§ 2. Система уголовно-процессуальной деятельности на этапе подозрения.
§ 3. Подозреваемый как субъект уголовного процесса.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России"
Актуальность исследования. Совершенствование правовой системы России, осуществляемое, прежде всего, в целях укрепления гарантий прав личности, в уголовном судопроизводстве выводит на первый план проблему статуса участников уголовно-процессуальной деятельности. Среди них в настоящее время наиболее актуальной является подозреваемый в совершении преступления. Именно на этапе подозрения, как свидетельствует практика, допускается значительная часть нарушений прав человека. Главная причина этого заключается в недостаточной нормативной регламентации уголовно-процессуальной деятельности на этапе подозрения. Происшедшие в последние годы изменения в процессуальном положении подозреваемого: расширение права на защиту, судебное обжалование ареста и др. не устранили первопричины проблемы — подозрение как институт уголовного процесса остаётся, по существу, «белым пятном» в уголовно-процессуальном законодательстве.
В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 года этапу подозрения в уголовно-процессуальной деятельности посвящено лишь несколько норм. Это — понятие подозреваемого (ст. 52), основания задержания подозреваемого (ст. 122), порядок его допроса (ст. 123), право подозреваемого на защиту (ст. 19), применение меры пресечения к подозреваемому (ст. 90). Практика органов дознания и следствия выявила в связи с подозрением такое количество вопросов, на большинство которых действующий УПК РСФСР ответов не даёт. Назовём лишь основные из них.
Закон не содержит прямого определения подозрения, предлагая вывести его из понятия подозреваемого, которым, согласно ст. 52 УПК РСФСР, является лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, либо к которому применена мера пресечения до обвинения.
Такой подход к подозрению не раскрывает его действительной природы, во-первых, потому, что подозрение формулируется через принуждение, тогда как не принуждение порождает подозрение, а наоборот — подозрение влечёт применение к лицу мер принуждения; во-вторых, задержание подозреваемого и применение к нему меры пресечения далеко не исчерпывают ситуаций, при которых человек реально оказывается под подозрением органов уголовного преследования.
Одна из острейших проблем проявилась в том, что в результате правовой неопределённости подозрения на практике возникли два вида задержания лица по подозрению в совершении преступления: задержание физическое, когда человек фактически ограничивается в свободе и задержание юридическое, при котором физическое задержание получает процессуально-правовое оформление в виде протокола задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР. При этом между физическим и юридическим задержанием неизбежно возникает временной интервал, измеряемый часами, а иногда и сутками, который в настоящее время представляет собой абсолютную «правовую пустоту», т.к. никаких норм, определяющих статус личности в этой ситуации, в нашем законодательстве нет.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не называет точек отсчёта, с которых начинается подозрение; не предлагает юридического акта, которым лицо прямо ставится в положение подозреваемого; не содержит точно исчисляемого срока существования лица под подозрением; не предусматривает формы освобождения лица от подозрения в случае его неподтверждения и т.д.
В результате несовершенства уголовно-процессуального законодательства страдают обе стороны, участвующие на этапе подозрения, -и органы уголовного преследования и личность, оказавшаяся под подозрением. Первые восполняют правовой вакуум теми методами и средствами, которые вырабатывает местная практика, и которые чаще всего не обеспечивают эффективность уголовно-процессуальной деятельности и не отвечают современным требованиям защиты прав и интересов личности. Последняя же испытывает на себе все издержки деятельности «силовых» органов, возможные в условиях произвола.
Юридическая наука советского периода идеологически была ориентирована лишь на одну схему исследования - «от права к практике», пытаясь объяснить всё многообразие жизни с позиции действующего законодательства. Такой подход во многом был обречён на неудачу и, прежде всего, по причине методологической. Советский законодатель, решая проблему подозрения, произвольно сформулировал в ст. 52 УПК РСФСР понятие подозреваемого, оставив без внимания главное — само подозрение. В результате и теория и практика пошли по пути «подозреваемый - подозрение», тогда как реальная картина в этой части уголовно-процессуальной деятельности может быть, на наш взгляд, представлена в противоположной методологической схеме — «от подозрения к подозреваемому».
Мы исходим из того, что при раскрытии и расследовании преступлений объективно возникают ситуации, когда орган дознания или следствия располагает фактическими данными (информацией), свидетельствующими о причастности конкретного лица к расследуемому преступлению, тогда как оснований для предъявления этому лицу обвинения ещё нет. Это означает возникновение по делу подозрения, которое, в свою очередь, является основой появления в деле подозреваемого. Именно через эту причинно-следственную связь может быть уяснена роль, место и статус подозреваемого, а также решены сугубо процессуальные вопросы, связанные с появлением, развитием и окончанием подозрения как этапа уголовно-процессуальной деятельности. Комплексному решению проблемы подозрения в данном методологическом ключе посвящено настоящее диссертационное исследование.
Уголовно-процессуальная наука в основном уделяла внимание не подозрению, а подозреваемому. Данный субъект уголовного процесса был исследован такими авторами, как P.C. Абдрахманов, H.A. Акинча, С.П. Бекешко, Б.А. Денежкин, JI.M. Карнеева, H.H. Короткий, A.M. Ларин, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, М.Ю. Стецовский, М.С. Строгович, Л.В. Франк, A.A. Чувилев, B.C. Шадрин, П.С. Элькинд, А.Е. Ямпольский и другими.
Кандидатская диссертация H.A. Козловского «Подозрение в советском уголовном процессе» (1989 г.) была, пожалуй, единственной работой, в которой понятию подозрения уделено больше внимания, чем процессуальному положению подозреваемого.
В последнее десятилетие проблема подозрения с учётом происшедших в нашей стране изменений по существу не исследовалась. Новые потребности следственной практики, изменившееся законодательство (в первую очередь конституционное), иные научные подходы, а также разработка нового УПК России обусловили актуальность данной темы исследования и выбор её автором.
Целью диссертационного исследования является разработка качественно новой концепции подозрения в уголовном процессе; теоретическое решение в рамках предлагаемой концепции всего комплекса вопросов, возникающих в уголовно-процессуальной деятельности на этапе подозрения.
Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи:
1. Выявить путём анализа отечественного и зарубежного уголовно-процессуального права методологическую базу подозрения.
2. Определить место и роль подозрения в уголовно-процессуальной деятельности.
3. Изучить современную практику уголовно-процессуальной деятельности на этапе подозрения.
4. Используя методологическую, нормативную и практическую базы, выработать комплексное системное решение проблемы подозрения в уголовном процессе.
5. Сформулировать на основе разработанной концепции подозрения предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Методологическую основу исследования составляет материалистическая философия, различные методы научного исследования: сравнительно-правовой, логико-юридический, системный, исторический и
ДР
Выводы и предложения, сделанные в ходе научных разработок, опираются на положения Конституции Российской Федерации, международные правовые акты, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ.
В процессе работы была изучена многочисленная литература в области философии, общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права. Кроме того, произведен анализ предложенных на сегодняшний день проектов нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В исследовании проблемы подозрения и разработке предлагаемой его концепции автор опирался на работы A.A. Давлетова, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, Ф.М. Кудина, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, B.C. Шадрина.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 300 уголовных дел, а также опрос 188 субъектов уголовно-процессуальной деятельности Свердловской, Тюменской и Челябинской областей, проведённый по специальным анкетам.
Обобщена монографическая и иная специальная отечественная литература по уголовному процессу, а также труды зарубежных юристов.
Научная новизна исследования заключается в том, что в юридической литературе впервые на диссертационном уровне предпринята попытка комплексной разработки современной теоретической и нормативной концепции института подозрения в уголовном процессе.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
1. Подозрение объективно обусловлено содержанием и задачами самой уголовно-процессуальной деятельности и призвано обозначить состояние (правоотношение), сложившееся между органом уголовного преследования с одной стороны и гражданином с другой в ходе предварительного расследования в связи с причастностью данного лица к преступлению при обстоятельствах, исключающих возможность предъявления ему обвинения.
2. Подозрение является элементом ведущего института уголовного процесса — привлечения лица к уголовной ответственности, занимая место его предварительного этапа и исполняя роль обоснованного предположения о совершении лицом расследуемого преступления. Этапу подозрения присущи следующие свойства, объединяющие его с обвинением: а) выдвижение против подозреваемого лица тезиса подозрения — утверждения органа расследования о причастности к преступлению с указанием на уголовно-правовую квалификацию деяния; б) наличие у лица специального статуса — подозреваемого с процессуальным положением во многом сходным с обвиняемым; в) возможность применения к подозреваемому характерных для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, мер уголовно-процессуального принуждения; г) наличие у подозреваемого» так же как и у обвиняемого, права на защиту.
3. Основаниями подозрения являются фактические данные (информация), свидетельствующие о причастности лица к совершению преступления. В уголовно-процессуальной деятельности основаниями подозрения являются: а) указание лица в постановлении о возбуждении уголовного дела как участника преступления; б) явка лица с повинной; в) задержание лица при обстоятельствах, указанных в ст. 122 УПК РСФСР; г) наличие в уголовном деле доказательств, указывающих на лицо как на участника преступления; д) наличие у лица, производящего расследование, иных данных, свидетельствующих о причастности гражданина к совершению преступления.
4. При наличии оснований подозрения органу уголовного преследования необходимо выносить постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого. Только таким образом фактически возникшее подозрение приобретает надлежащее юридическое оформление и является необходимым условием решения всех процессуальных вопросов, возникающих на этапе подозрения: приобретение лицом соответствующего правового положения, исчисления сроков подозрения, принятия решения об освобождении от подозрения и др.
5. Структура (система) подозрения состоит из следующих элементов: а) привлечение лица в качестве подозреваемого; б) допрос подозреваемого; в) решение вопроса о задержании подозреваемого в порядке ст. 122 УПК РСФСР; г) решение вопроса о применении к подозреваемому меры пресечения; д) окончание подозрения в форме привлечения лица в качестве обвиняемого либо освобождения от подозрения в форме специального постановления об этом.
6. На основе разработанной концепции подозрения предлагается следующая нормативная модель главы УПК РФ «Подозрение и подозреваемый»
Статья 1. Подозрение
Подозрение — это выраженное в специальном процессуальном решении утверждение органа уголовного преследования о причастности лица к совершению расследуемого преступления, при отсутствии достаточных доказательств для предъявления ему обвинения.
Статья 2. Основания подозрения
Основаниями подозрения являются: а) указание лица как участника преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела; б) явка лица с повинной; в) допроцессуальное задержание лица при обстоятельствах, указанных в ст. 122 УПК РСФСР; г) наличие в уголовном деле доказательств, указывающих на лицо как на участника преступления; д) наличие у органа уголовного преследования иных данных, свидетельствующих о причастности лица к совершению преступления.
Статья 3. Привлечение лица к делу в качестве подозреваемого
При наличии какого либо из оснований подозрения и необходимости производства с заподозренным лицом процессуальных действий орган уголовного преследования обязан вынести постановление о привлечении данного лица к делу в качестве подозреваемого.
Статья 4. Постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого
В постановлении о привлечении лица в качестве подозреваемого наряду с обязательными атрибутами процессуального решения должно быть указано: фамилия, имя, отчество, год рождения привлекаемого в качестве подозреваемого; преступление, в совершении которого подозревается лицо, с указанием времени, места и других фактических обстоятельств, изложение которых возможно в данный момент расследования, а также уголовный закон, предусматривающий данное преступление.
Статья 5. Подозреваемый
Подозреваемым является физическое лицо, в отношении которого органом уголовного преследования в связи с имеющимися основаниями подозрения вынесено постановление о привлечении в качестве подозреваемого.
Следователь, дознаватель не вправе допрашивать лицо в качестве свидетеля, если по делу против этого лица имеются основания для подозрения.
Подозреваемый вправе: знать, в чем он подозревается и получить копию постановления о привлечении его к делу в качестве подозреваемого; иметь защитника с момента предъявления ему постановления о привлечении в качестве подозреваемого; давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, а равно по другим обстоятельствам дела; отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать показания на языке, которым владеет, и пользоваться бесплатной помощью переводчика; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и делать замечания на протоколы; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству или ходатайству защитника либо законного представителя; приносить жалобы на действия и решения прокурора, следователя и дознавателя; получить копию решения об освобождении от подозрения в случае его неподтверждения.
Подозреваемый исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в части, соответствующей его процессуальному статусу.
Статья 6. Предъявление подозрения
Постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого предъявляется лицу непосредственно перед первым его допросом, а в случае принудительного привода подозреваемого — не позднее трёх часов с момента доставления лица.
Подозреваемому разъясняется сущность подозрения, а также права и обязанности подозреваемого, изложенные отдельным текстом. После этого подозреваемому вручается копия постановления о привлечении в качестве подозреваемого и перечень его прав и обязанностей.
Предъявление подозрения производится с участием защитника, если его участие обязательно, или об его участии ходатайствует подозреваемый.
Статья 7. Допрос подозреваемого
Немедленно после предъявления подозрения следователь производит допрос подозреваемого с соблюдением общих правил допроса.
В начале допроса следователь выясняет у подозреваемого признаёт ли он предъявленное ему подозрение, о чём делается соответствующая запись в протоколе допроса.
В случае отказа подозреваемого от дачи показаний, подозреваемому даётся возможность изложить в протоколе допроса причину отказа.
Статья 8. Применение мер процессуального принуждения к подозреваемому
К подозреваемому при расследовании уголовного дела могут быть применены следующие меры процессуального принуждения:
- обязательство о явке;
- привод;
- процессуальное задержание на срок до 48 часов;
- меры пресечения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, кроме ареста.
Статья 9. Срок подозрения
Лицо может оставаться под подозрением не более 10 суток. Этот срок исчисляется с момента вынесения постановления о привлечении в качестве подозреваемого, а в случае физического задержания лица милицией с составлением соответствующего протокола — с момента составления данного протокола. Срок подозрения завершается вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а в случае неподтверждения подозрения — вынесением постановления об освобождении лица от подозрения.
Статья 10. Освобождение от подозрения
Если в ходе расследования дела предъявленное подозрение не нашло своего подтверждения, то орган уголовного преследования обязан специальным постановлением освободить лицо от подозрения.
В постановлении об освобождении от подозрения указывается сущность подозрения, выдвинутого против лица, отсутствие оснований для предъявления ему обвинения, решение органа уголовного преследования о снятии с данного лица возложенного подозрения.
Копия постановления об освобождении от подозрения вручается под расписку лицу, находившемуся под подозрением.
Практическое значение диссертации состоит в том, что полученные результаты и выводы могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, а также следственной практики. Законодательная и практическая реализация концепции подозрения позволит значительно повысить эффективность всей уголовно-процессуальной деятельности, особенно на первоначальных этапах расследования. Это, в свою очередь, должно способствовать усилению гарантий прав и законных интересов подозреваемого в уголовном процессе. При этом мы ориентируемся не столько на действующий УПК РСФСР, сколько на подготовку нового Уголовно-процессуального кодекса России, где могла быть реализована предлагаемая концепция подозрения.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Положения и выводы диссертации были изложены на научных конференциях и семинарах, в выступлениях перед сотрудниками правоохранительных органов УВД Свердловской области, а также в публикациях автора.
Результаты исследования по данной теме используются диссертантом при преподавании курса «Уголовный процесс» в Уральском юридическом институте МВД России.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пантелеев, Игорь Анатольевич, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое диссертационное исследование посвящено одной из наиболее актуальных проблем уголовного процесса. Эта проблема порождена крайне неудачной нормативной регламентацией института подозрения в уголовно-процессуальном законодательстве советского периода. Поэтому, главная задача данной работы состояла в разработке, в первую очередь, теоретической концепции подозрения, отвечающей современным требованиям раскрытия и расследования преступлений с одной стороны, и защиты прав и законных интересов личности, оказавшейся под подозрением по уголовному делу — с другой.
Выдвинутая в итоге концепция обусловлена, прежде всего, потребностями практики и поэтому основывалась на современном опыте следственных органов и логике предварительного расследования.
Предложенная конструкция подозрения получила поддержку проанкетированных автором следователей и дознавателей, по мнению которых, её принятие законодателем позволило бы снять существующие проблемы подозрения и значительно эффективнее, чем в настоящее время, осуществлять уголовно-процессуальную деятельность на первоначальном этапе предварительного расследования.
Данная теоретическая концепция подозрения легла в основу разработки нормативной модели института подозрения в уголовном процессе России. В ней, на наш взгляд, заложены все положения, необходимые и достаточные для эффективной деятельности правоприменителя на этапе подозрения, а также обеспечения прав и законных интересов подозреваемого лица.
Нормативная модель главы УПК России «Подозрение и подозреваемый»
Статья 1. Подозрение
Подозрение — это выраженное в специальном процессуальном решении утверждение органа уголовного преследования о причастности лица к совершению расследуемого преступления, при отсутствии достаточных доказательств для предъявления ему обвинения.
Статья 2. Основания подозрения
Основаниями подозрения являются: а) указание лица как участника преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела; б) явка лица с повинной; в) допроцессуальное задержание лица при обстоятельствах, указанных в ст. 122 УПК РСФСР; г) наличие в уголовном деле доказательств, указывающих на лицо как на участника преступления; д) наличие у органа уголовного преследования иных данных, свидетельствующих о причастности лица к совершению преступления.
Статья 3. Привлечение лица к делу в качестве подозреваемого
При наличии какого либо из оснований подозрения и необходимости производства с заподозренным лицом процессуальных действий орган уголовного преследования обязан вынести постановление о привлечении данного лица к делу в качестве подозреваемого.
Статья 4. Постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого
В постановлении о привлечении лица в качестве подозреваемого наряду с обязательными атрибутами процессуального решения должно быть указано: фамилия, имя, отчество, год рождения привлекаемого в качестве подозреваемого; преступление, в совершении которого подозревается лицо, с указанием времени, места и других фактических обстоятельств, изложение которых возможно в данный момент расследования, а также уголовный закон, предусматривающий данное преступление.
Статья 5. Подозреваемый
Подозреваемым является физическое лицо, в отношении которого органом уголовного преследования в связи с имеющимися основаниями подозрения вынесено постановление о привлечении в качестве подозреваемого.
Следователь, дознаватель не вправе допрашивать лицо в качестве свидетеля, если по делу против этого лица имеются основания для подозрения.
Подозреваемый вправе: знать, в чем он подозревается и получить копию постановления о привлечении его к делу в качестве подозреваемого; иметь защитника с момента предъявления ему постановления о привлечении в качестве подозреваемого; давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, а равно по другим обстоятельствам дела; отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать показания на языке, которым владеет, и пользоваться бесплатной помощью переводчика; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и делать замечания на протоколы; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству или ходатайству защитника либо законного представителя; приносить жалобы на действия и решения прокурора, следователя и дознавателя; получить копию решения об освобождении от подозрения в случае его неподтверждения.
Подозреваемый исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в части, соответствующей его процессуальному статусу.
Статья 6. Предъявление подозрения
Постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого предъявляется лицу непосредственно перед первым его допросом, а в случае принудительного привода подозреваемого — не позднее трёх часов с момента доставления лица.
Подозреваемому разъясняется сущность подозрения, а также права и обязанности подозреваемого, изложенные отдельным текстом. После этого подозреваемому вручается копия постановления о привлечении в качестве подозреваемого и перечень его прав и обязанностей.
Предъявление подозрения производится с участием защитника, если его участие обязательно, или об его участии ходатайствует подозреваемый.
Статья 7. Допрос подозреваемого
Немедленно после предъявления подозрения следователь производит допрос подозреваемого с соблюдением общих правил допроса.
В начале допроса следователь выясняет у подозреваемого признаёт ли он предъявленное ему подозрение, о чём делается соответствующая запись в протоколе допроса.
В случае отказа подозреваемого от дачи показаний, подозреваемому даётся возможность изложить в протоколе допроса причину отказа.
Статья 8. Применение мер процессуального принуждения к подозреваемому
К подозреваемому при расследовании уголовного дела могут быть применены следующие меры процессуального принуждения:
- обязательство о явке;
- привод;
- процессуальное задержание на срок до 48 часов;
- меры пресечения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, кроме ареста.
Статья 9. Срок подозрения
Лицо может оставаться под подозрением не более 10 суток. Этот срок исчисляется с момента вынесения постановления о привлечении в качестве подозреваемого, а в случае физического задержания лица милицией с составлением соответствующего протокола - с момента составления данного протокола. Срок подозрения завершается вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а в случае неподтверждения подозрения - вынесением постановления об освобождении лица от подозрения.
Статья 10. Освобождение от подозрения
Если в ходе расследования дела предъявленное подозрение не нашло своего подтверждения, то орган уголовного преследования обязан специальным постановлением освободить лицо от подозрения.
В постановлении об освобождении от подозрения указывается сущность подозрения, выдвинутого против лица, отсутствие оснований для предъявления ему обвинения, решение органа уголовного преследования о снятии с данного лица возложенного подозрения.
Копия постановления об освобождении от подозрения вручается под расписку лицу, находившемуся под подозрением.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России»
1. Нормативные акты и официальные документы
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. зам. Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко и проф. В.Т. Томина. Изд. 2-е, переработанное. М., 1999.
4. Комментарий к УПК РСФСР/Под ред. A.M. Рекунова, А.К. Орлова. М., 1985.
5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. В.М. Лебедева. М., 1995.
6. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1963.
7. О прокуратуре Российской Федерации. Федеральный закон от 17 января 1992 г. (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 8, ст. 366; Собрание законодательства РФ, 1995, № 47, Ст. 4472; Российская газета от 17 февраля 1999 г.).
8. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1987.
9. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 23. Ст.ст. 441-442.
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 5 от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 4.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказаниям/Законность. 1999. № 9.
12. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая часть. ПТУ при Президенте РФ//Российская юстиция. 1994. № 9.
13. Правила и формы для производства следствий. М., 1870.
14. Российское законодательство X XX вв. Т. 8 (Судебная реформа). Под ред. профессора Виленского Б.В. М., 1991.
15. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: официальный текст Кодекса Республики Казахстан. Алматы, 1998.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 Г.//УПК РСФСР, переработанный во исполнение Постановления четвёртой сессии Всероссийского Центрального исполнительного Комитета IX созыва. М., 1923.
18. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 1996.
19. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ//Российская газета от 8 апреля 1999 г.
20. Авторефераты и диссертации
21. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1973.
22. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1975.
23. Козловский Н.А. Подозрение в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.
24. Козловский H.A. Подозрение в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.
25. Колосович С.А. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования. Дис. канд. юрид. наук. Москва, 1991.
26. Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1977.
27. Парадеев В.М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1978.
28. Пивень A.B. Право подозреваемого на защиту в Российском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.
29. Солтанович A.B. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе республики Беларусь. Дис. канд. юрид. наук. Минск, 1992.
30. Чувилев A.A. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968.1.I. Монографии и пособия
31. Абдрахманов P.C. Правовое положение подозреваемого в советском уголовном процессе. Минск, 1990.
32. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970.
33. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.
34. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975.
35. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963.
36. Бутов В.В. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.
37. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968.
38. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент, 1989.
39. Громов H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.
40. Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. Харьков, 1979.
41. Давлетов A.A. Подозрение и защита. Учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 1997.
42. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. III. М., 1982.
43. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.
44. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учебное пособие. Уба, 2000.л. 7
45. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.
46. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М., 1955.
47. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М., 1966.
48. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
49. Карнеева JI.M., Чувилёв A.A. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М., 1976.
50. Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М., 1981.
51. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.
52. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
53. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997.
54. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.
55. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977.
56. Лукашевич В.З. Привлечение к уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.
57. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.
58. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.
59. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.
60. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: Основы правового института. Минск, 1993.
61. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Моршакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.
62. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. 2-е изд. Сиб., 1914.
63. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М., 1987.
64. Семенцов В.А. Уголовный процесс (общая часть): Учебное пособие. Екатеринбург: Уральский институт коммерции и права, 1998.
65. Соловьев А.Д. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев,1963.
66. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 2 Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992.
67. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
68. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.
69. Франк JI.B. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Душанбе, 1963.
70. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
71. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб, 1995.
72. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. 2-е изд. Волгоград, 1999.
73. Якуб M.JI. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968.
74. Judges' Rules and Administrative Directions to the Police. London, Crown copyright, 1964.
75. Platzgummer W. Grundzüge des österreichischen Strafprozessrechtes. Wien. 1977.
76. S. Prevezer. England: pre-trial procedure. In: J.A. Coutts (ed.). The accused. A comparative study. London, 1966.1.. Статьи
77. Асташенков В.Г. О появлении подозреваемого в советском уголовном процессе/Вопросы государства и права. Томск, 1968. Т. 199.
78. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности//Российская юстиция. 1995. № 1.
79. Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе/Вестник МГУ. М., 1963. № 1.
80. Жуковский В., Шуман В. Много ли прав у защитни-ка//Советская юстиция. 1991. № 1.
81. Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процес-се//Социалистическая законность. 1959. № 4.
82. Карнеева Л.М. К вопросу о подозреваемом в советском уголовном процессе/Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 12. М., 1959.
83. Котровский В.В. Подозреваемый по новому УПК РСФСР//Правоведение. 1962. № 3.
84. Кудин Ф.М. Подозрение как условие применения мер процессуального принуждения/Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987.
85. Михайленко А.Р. О законности признания лица подозреваемым в уголовном процессе//Проблемы правоведения. Киев, 1979. Вып. 39.
86. Михайленко А.Р. Подозреваемый при возбуждении уголовного дела//Ученые записки СЮИ. Саратов, 1970. вып. XIX, ч. 2.
87. Михайлов В.А. Защита прав человека в уголовном судопроизводстве при применении мер пресечения/Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел. М., 1994.
88. Мотовиловкер Я.О. Об институте «привлечение к уголовной ответственности» и содержании уголовно-процессуальной деятельности/Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1979.
89. Петрухин И.Л. Задержание/Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987.
90. Похмелкин В.А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству//Советское государство и право. 1958. № 12.
91. Ривкин М. Положение подозреваемого в процессе предварительного следствия//Рабочий суд. 1924. № 8-10.
92. Руднев В. О судебном аресте//Российская юстиция. 1995. №5.
93. Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилита-ции//Правоведение. 1982. № 6.
94. Синельщиков Ю. Насилие к задержанным: реальность и перспективы борьбы/УЗаконность. 2000. № 1.
95. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствами»//Рос. газета. 1999. 2 августа.
96. Строгович М.С. О подозреваемом//Социалистическая законность. 1961. №2.
97. Ширинский С. Насилие при допросах реальная угроза пра-восудию//Российская юстиция. 1997. № 12.
98. Ямпольский А.Е. Процессуальная природа понятия подозреваемого/Проблемы совершенствования советского законодательства и деятельности государственных органов. Минск, 1969.
