Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания

Церковный, Юрий Викторович

Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания»

На правт: рукописи Ис х.Ц^АМЗ ОТ <'¿5 »2011 г.

Церковный Юрий Викторович

Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

- 8 ДЕК 2011

Москва-2011

005005523

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Мичурина Оксана Валерьевна. Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Защита состоится 14 декабря 2011 года в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12, зал диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Автореферат размещен на официальном сайте Московского университета МВД России: http://mosu-mvd.com, а также на сайте Министерства образования и науки Российской Федерации: référât vak@mon.gov.ru.

Агутин Александр Васильевич; кандидат юридических наук Перетокин Сергей Николаевич.

Ведущая организация: ФГКУ «Всероссийский научно-

исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Автореферат разослан

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук доцент

А. А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из приоритетных направлений развития правовой системы России на современном этапе является возведение в ранг высшей социальной ценности прав, свобод и законных интересов человека'. В связи с этим в российском уголовно-процессуальном законодательстве качественно новое развитие получили отдельные институты, направленные на защиту прав личности, в том числе и институт подозрения.

Совершенствование правовой системы России, осуществляемое в целях укрепления гарантий прав личности, выводит на первый план проблему статуса участников уголовного судопроизводства. В этом контексте особое значение приобретают проблемы подозреваемого, который вовлекается в уголовно-процессуальные отношения при наиболее неблагоприятных для соблюдения прав личности условиях, а именно: при дефиците имеющейся в распоряжении дознавателя (следователя) информации об обстоятельствах совершения преступления; интенсивном применении мер процессуального принуждения; осуществлении не только уголовно-процессуальной, но и оперативно-розыскной деятельности.

В уголовное судопроизводство за последнее время было введено большое количество принципиально новых положений, призванных оказать существенное воздействие на повышение общего уровня обеспечения прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию. Так, для тех ситуаций, когда уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, при отсутствии основания вынесения процессуальных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2, законодатель предусмотрел уведомление о подозрении в совершении преступления^

Несомненно, что появление вышеназванного процессуального акта обусловлено возможностью расследования в форме дознания уголовных дел

0 неочевидных преступлениях и вызвано необходимостью более эффективного обеспечения прав подозреваемого. До настоящего времени орган пред-

1 См.: Конституция Российской Федерации //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2 Собраиие законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921. Далее - УПК РФ.

3 Далее - уведомление о подозрении.

варительного расследования официально не формулировал сущность полоз-рения перед лицом, подозреваемым в совершении преступления. Теперь же именно при производстве дознания подозрение получило своё надлежащее оформление, основанное на логике его возникновения и развития. Наряду с традиционными процессуальными актами подозрения, предусмотренными п. 1-3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, уведомление лица в совершении преступления выступает в качестве одной из гарантий обеспечения доступа граждан к отправлению правосудия, охраны их прав и свобод, законности при производстве по уголовному делу и, как следствие, является элементом реализации принципов уголовного судопроизводства. Однако введённая законодателем процедура уведомления лица о подозрении в совершении преступления, предусмотренная ст. 223.1 УПК РФ, ещё нуждается в последовательном совершенствовании и нормативной регламентации, которые позволят в итоге представить её как согласованную структуру, призванную обеспечить права вовлекаемых в уголовный процесс лиц. Всё это обуславливает необходимость дальнейшего исследования проблем института подозрения, в частности при производстве дознания, где обвинение формулируется, как правило, только по окончании расследования.

Данные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования и обосновывают его актуальность.

Степень научной разработанности темы. В отечественной уголовно-процессуальной науке проблемы института подозрения нашли отражение в работах М.З. Абесалашвили, С.П. Бекешко, В.В. Велигодского, И.А. Веретенни-кова, Д.В. Власенко, АЛ. Вышинского, Б .Я. Гаврилова, М.Г. Гайдышевой, И.С. Галкина, В.Н. Григорьева, A.B. Гриненко, Б.А. Денежкина, В.5!. Дорохова, З.Д. Еникеева, Н.В. Жогина, O.A. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, М.Э. Исламова, В.В. Калышцкого, JI.M. Карнеевой, H.A. Козловского, H.H. Короткого, В.Г. Кочеткова, Э.К. Кутуева, А.М. Ларина, Е.А. Матвиенко, Г.В. Матусевича, В.Ю. Мельникова, О.В. Мичуриной, К.В. Муравьева, A.A. Напреенко, И.В. Овсянникова, И.А. Пантелеева, И.В. Петрова, A.B. Победкина, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова, П.А. Смирнова, М.С. Строговича, A.A. Терегу-ловой, Ф.Н. Фаткуллина, ИЛ. Фойницкого, Е.Э. Цибарт, A.A. Чувилева и др.

дования. При этом не было уделено внимание анализу признаков, по которым следует судить о принадлежности подозрения к институту уголовно-процессуального права, а также данным, которые следует признать в качестве основания подозрения. Оставлена без внимания и особенность процессуального отражения подозрения при производстве дознания, выраженная в решении -уведомлении о подозрении, которая выступила в качестве акта подозрения с принятием Федерального закона от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1.

Часть диссертационных исследований, посвященных проблемам подозрения, подготовлена на базе УПК РСФСР2. Постоянное совершенствование УПК РФ выводит за рамки новизны и актуальности также некоторые современные работы. После принятия УПК РФ проблемы подозрения рассматривались в рамках диссертационных работ М.З. Абесалашвили (Майкоп, 2005), Д.В. Власенко (Ставрополь, 2008), О.В. Мичуриной (Москва, 2008), И.А. Пантелеева (Екатеринбург, 2001), А.А. Терегулова (Челябинск, 2008), Е.Э. Цибарт (Оренбург, 2001).

Признавая всю важность и значимость результатов работы названных авторов, отметим, что до настоящего времени не произведено исследование, полностью посвященное проблемам реализации института подозрения при производстве дознания.

Приведённые обстоятельства определили объект, предмет, цели и задачи настоящего диссертациониого исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в связи с реализацией подозрения при производстве дознания, а также уголовно-процессуальная деятельность дознавателя, связанная с образованием подозрения.

Предметом исследования являются совокупность норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок образования и реализации подозрения при производстве дознания, практика их применения, статистические данные, научно обоснованные позиции учёных-процессуалистов по вопросам, связанным с подозрением лица, а также опыт реализации подозрения в досудебном производстве некоторых зарубежных стран.

' Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 24. Ст. 2833.

2 Здесь и далее под данным сокращением следует понимать - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ института подозрения в уголовном судопроизводстве, в том числе исследование проблем его реализации при производстве дознания и выработка в связи с этим предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего систему уголовно-процессуальных действий по реализации подозрения при производстве дознания.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

• разработать и сформулировать понятие подозрения в уголовном судопроизводстве;

• дать теоретическое обоснование принадлежности подозрения к институту уголовно-процессуального права;

• соотнести институт подозрения с институтом обвинения, подвергнуть анализу, выявленные между ними различия;

• рассмотреть основания и условия подозрения лица в совершении преступления;

• выявить систему уголовно-процессуальных действий по реализации подозрения при производстве дознания;

• раскрыть процессуальные проблемы подозрения при производстве дознания, выработать предложения по их устранению;

• проанализировать отечественное и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее систему построения подозрения;

• обобщить имеющиеся в современной юридической и специальной литературе взгляды о роли подозрения при производстве дознания.

Методологической основой исследования являются общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, логический, историко-правовой и другие) и частнонаучные методы познания (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, социологический, статистический, логический и другие), посредством которых осуществляется теоретическая интерпретация научного и эмпирического материала для формирования выводов и предложений.

Теоретической основой исследования являются достижения учёных в областях уголовно-процессуального, уголовного права, диссертации, учебная литература, пособия, научные статьи, методические рекомендации для практических работников, обобщённая правоприменительная практика (судебная, следственная), толковые словари, авторефераты. Использовались результаты исследований учёных в области общей теории права. Обобщена и проанали-

зирована монографическая, специальная литература по уголовному процессу, а также приняты во внимание труды зарубежных авторов.

Нормативно-правовую базу диссертационной работы составляют положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, уголовно-процессуального закона и гражданского законодательства России, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека.

При формировании выводов значительное внимание уделено исследованию отечественного законодательства начиная с момента первого упоминания о подозрении и заканчивая действующим законодательством Российской Федерации.

Проведён сравнительный анализ процессуальных моделей подозрения в России, Франции, Австрии, Англии, Германии, Украине, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, Эстонии.

Исследованы нормативно-правовые акты России с 60-х годов XIX века, определяющие порядок образования подозрения в отношении лица, случаи появления в уголовном процессе подозреваемого, а именно: Учреждения для управления губерний 1775 года, Соборное уложение 1649 года, Судебник 1497 года, Русская правда 1019-1054 годов, Свод законов Российской империи 1833 года, Судебные уставы 1864 года, Указ от 8 июня 1860 года «Об учреждении судебных следователей», Наказ судебным следователям, Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922 и 1923 годов, УПК РСФСР 1929 года, циркуляр Прокурора СССР А.Я. Вышинского от 5 июня 1937 года № 41/26 «О повышении качества расследования», Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, принятые Верховным Советом СССР 25 декабря 1925 года, УПК РСФСР 1960 года.

Эмпирическая основа диссертации сформирована на результатах и выводах исследования за период с 2008 года по 2011 год, для чего проделана следующая работа:

- изучены материалы 150 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы, Смоленской области, прекращенных по различным основаниям и находящихся в архивах УМВД России по Смоленской области, в которых были исследованы как процессуальные акты, отражающие подозрение, так и иные процессуальные акты, явившиеся отражением наличия в материалах уголов-

ного дела данных, позволяющих объективно заподозрить лицо в совершении преступления;

- по разработанным анкетам проведён опрос 200 практических работников в Смоленской, Московской, Брянской областях, Ставропольском крае (90 дознавателей и 40 следователей органов внутренних дел, 20 судей федеральных судов, 40 адвокатов, 10 прокуроров). Результаты анкетирования респондентов проанализированы и учтены в зависимости от места их работы;

- обобщена опубликованная практика по конкретным уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, данные опубликованных статистических исследований по вопросам темы диссертации.

Научная новизна определяется кругом анализируемых вопросов и подходом к их разрешению. Диссертация является первым комплексным монографическим исследованием института подозрения и особенностей его реализации при производстве дознания.

Научная новизна состоит также в том, что в диссертации освещены проблемы с учётом изменений в уголовно-процессуальном законодательстве.

В работе представлены всестороннее обоснованные и сформулированные автором теоретические основы института подозрения в уголовном судопроизводстве, предложено авторское определение понятия «подозрение», высказаны отдельные предложения по оптимизации системы оснований и условий подозрения лица в совершении преступления.

В результате диссертационного исследования систематизированы уголовно-процессуальные действия по реализации подозрения при производстве дознания. Предложены изменения процедуры уведомления лица о подозрении, а также обоснована необходимость и целесообразность расширения института подозрения, в том числе путём распространения на предварительное следствие эксклюзивной лишь для дознания формы процессуального оформления подозрения - уведомления о подозрении.

Кроме того, разработан комплекс научно обоснованных выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию нормативно-правового регулирования и практики применения норм уголовно-процессуального закона по реализации подозрения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Изучение отечественного опыта, в том числе и прошлых лет, а также зарубежного законодательства и практики его применения дали дополни-

тельную аргументацию и определили дальнейшую перспективу становления института подозрения в российском уголовном судопроизводстве.

Проведённое нами исследование позволяет сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт подозрения представляет собой совокупность взаимосвязанных правовых норм, призванных должным образом обеспечить привлечение к участию в уголовном деле подозреваемого лица с одновременным предоставлением ему возможности реализовать свои права и законные интересы.

2. Подозрение предшествует обвинению и, хотя носит по отношению к нему вспомогательный характер, обладает рядом характерных особенностей. В уголовном судопроизводстве Российской Федерации оно представляет собой не что иное, как утверждение органа предварительного расследования о предполагаемой причастности определённого лица к совершению деяния, содержащего признаки преступления, выраженное в соответствующем процессуальном решении и основанное на имеющихся в материалах уголовного дела достаточных данных, при одновременном отсутствии оснований для выдвижения обвинения, что требует внесения соответствующих дополнений в ст. 5 УПК РФ.

3. При осуществлении дознания подозрение выполняет доминирующую роль и представляет собой основную форму познания на всем периоде его проведения.

4. Основания подозрения есть совокупность достаточных данных, указывающих на предполагаемую причастность соответствующего лица к совершению деяния, содержащего признаки преступления, при одновременном отсутствии оснований для выдвижения обвинения.

К условиям подозрения следует отнести такие предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования, соблюдение которых позволяет гарантировать законное вовлечение лица в уголовный процесс в качестве подозреваемого, а именно: 1) наличие в действиях лица признаков, указывающих на запрещенное уголовным законом деяние - преступление; 2) привлечение лица в качестве подозреваемого компетентным на то государственным органом или должностным лицом; 3) наличие достаточных сведений о соответствующем лице, подозреваемом в совершении преступления; 4) отсутствие обстоятельств, исключающих возникновение в отношении лица подозрения; 5) отсутствие оснований для выдвижения обвинения.

5. В ходе становления и развития института подозрения в российском уголовном процессе наиболее точное его процессуальное оформление в виде

уведомления о подозрении сложилось лишь в современной процедуре дознания. Для дознавателя уведомление о подозрении является одним из основных документов, определяющих процессуальный статус вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства лиц. Однако целесообразность вынесения этого процессуального акта не должна зависеть от формы предварительного расследования.

6. Всесторонний анализ норм современного российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, в частности Германии, где организация досудебного производства построена на исключении обвинительного уклона, позволяет сделать вывод, что уголовный процесс России нуждается в процедуре упрощённого и ускоренного производства, которое максимально сокращало бы время нахождения лица в процессуальном статусе обвиняемого до момента рассмотрения уголовного дела судом по существу.

7. Установление оснований подозрения, хотя и предшествует уголовно-процессуальному действию по его процессуальному оформлению, находится в некоторой зависимости от вынесения в последующем соответствующего процессуального решения. Так, механизм установления этих оснований при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица может отличаться от аналогичного механизма при задержании, применении меры пресечения и тем более при уведомлении о подозрении. В последнем случае орган расследования может располагать наиболее исчерпывающей совокупностью достаточных данных, указывающих на предполагаемую причастность лица к деянию, содержащему признаки преступления.

8. Основания вынесения процессуальных решений, предусмотренных п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, совпадают с основаниями подозрения. В частности, основание возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица должно дополнительно включать в себя данные о наличии в действиях лица признаков состава преступления. Предлагается в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица предусмотреть в ч. 2 ст. 140 УПК РФ наряду с достаточными данными, указывающими на признаки преступления, и обязательные данные о предполагаемой причастности конкретного лица к установленному преступлению.

9. Процедура вовлечения лица в качестве подозреваемого в случае уведомления о подозрении в совершении преступления, установленная ст. 223.1 УПК РФ, не позволяет в полной мере обеспечить организацию розыска лица,

подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. В связи с этим необходимо:

- закрепить возможность приобретения лицом процессуального статуса подозреваемого в результате вынесения в отношении него уведомления о подозрении;

- в случае когда место нахождения подозреваемого не установлено, предусмотреть право дознавателя на ознакомление подозреваемого с уведомлением о подозрении в совершении преступления в день его фактической явки или в день привода при условии обеспечения дознавателем участия защитника.

Кроме того, предлагается комплекс мер по регламентации порядка уведомления лица о подозрении в совершении преступления:

- предусмотреть в ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ возможность вынесения дознавателем уведомления о подозрении в случае наличия достаточных доказательств, дающих основание обоснованно подозревать лицо в совершении преступления;

- исключить из ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ необходимость составления дознавателем протокола с отметкой о вручении копии уведомления о подозрении в совершении преступления;

10. Вывод о том, что моменты вынесения соответствующего процессуального решения, посредством которого лицо приобретает статус подозреваемого, сообщения о подозрении и последующего допроса такого лица в качестве подозреваемого должны быть максимально приближены по времени. В связи с этим предлагается:

- закрепить в ч. 2 ст. 46 УПК РФ обязанность дознавателя (следователя) допросить подозреваемого немедленно в случае ознакомления его с процессуальным актом, которым это лицо вовлекается в уголовный процесс в качестве подозреваемого;

- предусмотреть, что в случае невозможности явки подозреваемого или его защитника в назначенный дознавателем (следователем) срок, а также в случае когда местонахождение подозреваемого не установлено, он должен быть допрошен по существу предъявленного подозрения в день его фактической явки или в день привода при условии обеспечения участия защитника.

раскрывают основные используемые понятия и могут быть использованы в качестве основы для дальнейшего изучения проблем института подозрения в науке уголовного процесса.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования основных предложений и рекомендаций автора в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в ведомственной нормотворческой деятельности, в правоприменительной деятельности дознавателя и следователя, в научно-исследовательской работе и учебном процессе высших учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные результаты проведённого исследования изложены в 9 опубликованных работах, в том числе 3 из них опубликованы в научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей Аттестационной Комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, общим объёмом 2,6 пл. Результаты исследования апробированы в форме обсуждения материалов диссертации па кафедре, в выступлениях на научно-практических конференциях (XVI Кирилло-Мефодиевские чтения, Смоленск, май 2010 года; межвузовская научно-практическая конференция «Эволюция российского государства и права», Смоленский гуманитарный университет, декабрь 2010 года, VI Всероссийская научно-практическая конференция «Правопорядок в России: проблемы совершенствования», Московский университет МВД России, апрель 2011 года).

Отдельные результаты исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России, при проведении занятий в системе служебной подготовки с сотрудниками: отдела № 1 УМВД России по г. Смоленску; специализированного следственного отдела по расследованию экономических преступлений при Главном следственном управлении при ГУ МВД России по Ставропольскому краю; МВД по Карачаево-Черкесской Республике; отдела дознания УМВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области, а также внедрены в их практическую деятельность.

Структура диссертационной работы соответствуют требованиям ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, степень её научной разработанности, выделены объект, предмет исследования, определяются цель и задачи, охарактеризованы теоретическая, эмпирическая, нормативно-правовая, методологическая основы исследования и научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, аргументированы теоретическая и практическая значимость полученных результатов, а также приведены сведения об апробации результатов проведённого исследования и структуре работы.

Первая глава «Теоретические основы института подозрения в уголовном судопроизводстве» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Понятие подозрения как правового института и его значение в уголовном судопроизводстве» автор обращается к этимологическому значению термина «подозрение» и приходит к выводу о том, что последний используется в широком смысле в различных отраслях права в качестве неполного, то есть вероятного знания о каком-либо факте.

Вместе с тем в уголовном процессе термин «подозрение» не может трактоваться столь же широко из-за своего конкретного назначения. Нельзя в уголовно-процессуальной деятельности принимать решения, основываясь на предположениях. Выводы компетентного органа могут быть оформлены лишь в форме утверждения, хотя и носящего вероятностный характер.

Сущность подозрения определяется неразрывным существованием двух противоположных составляющих: с одной стороны, это предоставление государственным органам или должностным лицам возможности применять в отношении подозреваемого лица процессуальные меры, связанные с проводимой проверкой на предполагаемую причастность его к совершению преступления, с другой - предоставление подозреваемому возможности своевременной и полной реализации своих прав и законных интересов. Сравнение терминов «подозрение» и «подозреваемый» указывает на их соотношение, как причина и следствие принятого решения.

По мнению автора, подозрение является уровнем познания, при котором можно однозначно утверждать о наличии в действиях лица только лишь признаков состава преступления. В связи с данным мнением диссертантом были также выделены и раскрыты конструктивные признаки, составляющие содержание подозрения.

Отмечая индивидуальную роль подозрения в различных формах досудебного производства, диссертант делает вывод о том, что подозрение, несмотря на кажущуюся кратковременность, при осуществлении дознания не может выполнять факультативную роль и является доминирующей формой познания предполагаемой причастности лица к совершению преступления.

Отсутствие в УПК РФ термина «подозрение» порождает случаи неединообразного подхода к его пониманию среди правоприменителей. В связи с этим предлагается авторское определение понятия «подозрение» как утверждение органа предварительного расследования о предполагаемой причастности определённого лица к совершению деяния, содержащего признаки преступления, выраженное в соответствующем процессуальном решении и основанное на имеющихся в материалах уголовного дела достаточных данных, при одновременном отсутствии оснований для выдвижения обвинения.

Приведённое определение с некоторой долей трансформации, необходимой для его более ёмкой нормативной трактовки, а также по аналогии с уже данной в законе формулировкой обвинения предлагается закрепить в ст. 5 УПК РФ в качестве одного из основных используемых понятий, а именно: «подозрение - утверждение о предполагаемой причастности определённого лица к совершению деяния, содержащего признаки преступления, при одновременном отсутствии оснований для выдвижения обвинения».

Анализируя системные свойства подозрения, диссертант приходит к выводу о том, что этап познания предполагаемой причастности лица к преступлению, выраженный в форме подозрения, является институтом уголовно-процессуального права, представляющим собой совокупность взаимосвязанных правовых норм, призванных должным образом обеспечить привлечение к участию в уголовном деле подозреваемого лица с одновременным предоставлением ему возможности реализовать свои права и законные интересы.

Во втором параграфе «Основания и условия подозрения лица в совершении преступления» при формировании мнения о содержательной части оснований подозрения диссертант исходит из того, что они предполагают лишь установление наличия в действиях конкретного лица отдельных признаков состава преступления.

Автор, основываясь на собственных суждениях и положениях УПК РФ (ст. 73, 171, 223.1), формирует перечень данных, которые приводят к образованию подозрения, а именно:

а) сведения о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по которым безусловно можно отнести действие (бездействие) лица к уголовно-наказуемому;

б) сведения о характере и размере вреда, причинённого преступлением, которые непосредственно указывают на признак общественной опасности содеянного;

в) данные о лице, подлежащем привлечению в качестве подозреваемого.

Отмечается, что в необходимый объём таких данных в деятельности

дознавателя (следователя) могут включаться вредные последствия, предмет посягательства и другие существенно важные сведения, но только в том случае, если они либо предопределяют преступность и наказуемость содеянного, либо влияют на его квалификацию. То есть под вышеуказанными признаками понимается уверенность лица, осуществляющего предварительное расследование, в уголовно-правовой противоправности деяния.

Анализируя правоприменительную практику, следует отметить, что к категории «иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления» следует отнести сведения, которые сами по себе не могут быть основанием подозрения. Однако анализ такой информации позволяет объективно заподозрить лицо в совершении преступления.

К иным данным, дающим основание для подозрения лица, следует отнести сведения, полученные в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов, в том числе и в результате оперативно-розыскной деятельности. Автором поддержана позиция законодателя, выраженная в невозможности конкретизировать и предусмотреть в уголовно-процессуальном законе все данные, которые приводили бы к образованию подозрения. В этом случае установление основания подозрения в форме «иных данных» делегировано правоприменителю.

Вместе с тем данные о предполагаемой причастности лица к совершению преступления в форме подозрения, безусловно, должны быть закреплены с использованием имеющихся «процессуальных средств» и отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Сформулировано авторское определение оснований подозрения как совокупности достаточных данных, указывающих на предполагаемую причастность соответствующего лица к совершению деяния, содержащего признаки преступления, при одновременном отсутствии оснований для выдвижения обвинения.

Соотношение оснований подозрения и вынесения процессуальных актов, отражающих действия, предусмотренные п. 1-2, 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, указывает на совпадение их содержательной части.

К условиям подозрения следует отнести такие обстоятельства, которые сами по себе не влекут его образования, но способствуют тому.

Во-первых, это наличие в действиях лица признаков, указывающих на запрещенное уголовным законом деяние - преступление. Оценивая, какое деяние является общественно опасным и противоправным, уголовный закон допускает привлечение лица к уголовной ответственности лишь тогда, когда в его действиях будут иметься признаки состава преступления, предусмотренные Уголовного кодекса Российской Федерации1. В связи с этим, решая вопрос о том, совершено ли в данном конкретном случае противоправное деяние и какова квалификация действий лица, его совершившего, орган расследования обязан руководствоваться нормами уголовного закона.

Во-вторых, привлечение лица в качестве подозреваемого уполномоченным на то государственным органом ила должностным лицом. В данной части исследования автором приводится перечень лиц, уполномоченных УПК РФ на возбуждение уголовного дела и осуществление дознания, и отмечается, что полномочия по привлечению лица в качестве подозреваемого также принадлежат субъектам, указанным в ч. 3 ст. 40 УПК РФ, которые уголовно-процессуальным законом не отнесены к органу дознания, но фактически выполняют такие функции.

В-третьих, наличие достаточных сведений, влекуица образование подозрения. Подозрение является следствием объективного установления определённых фактов по делу. Достаточность данных о подозрении обусловлена информацией, которая должна включать себя непосредственно данные о лице, в действиях которого имеются признаки состава преступления, а также сведения о принадлежности его к специальному субъекту преступления.

В-четвёртых, отсутствие обстоятельств, исключающих возникновение в отношении лица подозрения. Этапы по реализации подозрения наступают только в том случае, когда дознаватель (следователь, орган дознания, руководитель следственного органа) в полной мере убеждён в предполагаемой причастности

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954. Далее - УК РФ.

лица, когда материалами уголовного дела подтверждено, что привлекаемое лицо совершило именно то преступление, в котором подозревается.

В-пятых, отсутствие оснований выдвижения обвинения. Рассмотренное условие является следствием взаимоисключения подозрения и обвинения.

В третьем параграфе «Отечественный опыт становления института подозрения и основные тенденции его построения за рубежом» исследуется ряд национальных моделей подозрения и теоретических представлений о нём в сопоставлении с системой построения подозрения в отечественном уголовном процессе.

Анализируя развитие представлений о подозрении в отечественном уголовном судопроизводстве, следует отметить, что они во многом обусловлены влиянием социально-политических факторов, что выражено в постепенном признании института подозрения и усилении его роли при осуществлении всего досудебного производства.

В результате проведенного сравнительного анализа основных моделей подозрения зарубежных стран, было обнаружено, что в законодательстве большинства государств присутствует понятие «подозрение» либо аналогичный термин, его замещающий, однако степень его разработанности в каждом случае различна. Нормы, регулирующие невозможность допроса лица в качестве свидетеля при наличии подозрения, предусмотренные в национальных уголовно-процессуальных моделях Молдовы и Франции, представляют интерес и для уголовно-процессуального законодательства России. Обратную картину можно проследить при анализе уголовно-процессуального законодательства Англии, где лицо, находящееся в подозрении, допрашивается наравне со свидетелями и другими участниками уголовного процесса. Уголовно-процессуальное право во Франции не предусмотрело достаточное развитие подозрения как в теории, так и в национальном уголовно-процессуальном законодательстве, что послужило причиной пренебрежения правами лиц при вовлечении их в уголовное судопроизводство.

Преду смотрение процессуального участника, именуемого «лицом, против которого начат уголовный процесс» (Латвия), малоэффективно для уголовного судопроизводства, поскольку в этом случае можно говорить об усложнении всего уголовного процесса.

Опыт функционирования германской уголовно-процессуальной правовой системы, где организация досудебного производства построена на исключении обвинительного уклона, указывает на то, что уголовный процесс в

России нуждается в аналогичной процедуре упрощённого и ускоренного производства, которая максимально сокращала бы время нахождения лица в процессуальном статусе обвиняемого до момента рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Вторая глава «Система уголовно-процессуальных действий по реализации подозрения при производстве дознания» содержит четыре параграфа и посвящена систематизации действий дознавателя на этапе подозрения лица в совершении преступления. В настоящей части исследования приводится авторская позиция системы уголовно-процессуальной деятельности на этапе подозрения, которая в общем виде выражена в: 1) выявлении оснований подозрения, которые дают возможность вовлечь лицо в качестве подозреваемого в уголовный процесс; 2) процессуальном оформлении подозрения, заключающемся в составлении процессуальных документов, в которых подозрение находит своё отражение; 3) уведомлении лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, в связи с возникшим в отношении него подозрении; 4) допросе подозреваемого; 5) окончании подозрения.

В первом параграфе «Установление дознавателем оснований подозрения» ведётся речь о процессуальной деятельности дознавателя в форме подозрения, направленной на собирание и анализ информации, подтверждающей или опровергающей предполагаемую причастность конкретного лица к совершению преступления.

Анализируя вышеобозначенную процессуальную деятельность дознавателя, диссертант приходит к выводу о её многоаспектности. Юридический аспект процедуры установления оснований подозрения лица состоит в выяснения вопроса о том, за какое поведение лицо может привлекаться в качестве подозреваемого, какой объём информации для этого требуется и какая информация может быть признана достоверной и положена в основу подозрения. Социальная составляющая заключается в выяснении обстоятельств, в связи с которыми в отношении заподозренного лица может быть сформировано подозрение. То есть необходимой предпосылкой, в связи с которой возможно образование подозрения, является наличие в действиях лица признаков состава преступления.

Диссертантом обращено внимание на наличие проблематики в процедуре установления оснований подозрения и порядке его последующего отображения в процессуальных решениях. Анализируя пути решения обозначенной проблемы, автор приходит к выводу об отсутствии необходимости

введения в уголовный процесс новых, дополнительных участников (к примеру, лица, в отношении которого начато уголовное преследование, заподозренного и пр.), рассматривая в качестве единственного её решения своевременность вовлечении лица в уголовный процесс в качестве подозреваемого при наличии достаточных данных, позволяющих сформировать подозрение. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июля 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова»1 факт уголовного преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении конкретного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, осуществляемыми в целях его изобличения.

Далее отмечается,. что отдельные предшествующие механизмы установления дознавателем оснований подозрения находятся в прямой зависимости от принятия в последующем соответствующего процессуального решения. По мнению автора, последнее утверждение обусловлено собственно моментом принятия такого решения и задачами, стоящими при вынесении конкретного процессуального акта. Недостаточность имеющихся ресурсов и возможностях при установлении подозрения, в частности при возбуждении уголовного дела в отношении лица, должна восполняться последующими процедурами в ходе проведения дознания.

Во втором параграфе «Процессуальное оформление подозрения при производстве дознания» автор рассматривает вопросы, связанные с порядком оформления подозрения в ходе дознания в отдельных процессуальных актах, регламентированных законом. Автор замечает, что производство в отношении лица следственных действий в связи с проводимой в отношении него проверкой на предполагаемую причастность к совершению преступления, должно рассматриваться исключительно в качестве процессуального «инструмента» по закреплению данных, влекущих возможность объективно заподозрить лицо в совершении преступления. При этом дальнейшее расширение перечня процессуальных актов, в которых подозрение находит своё отражение не вызвано практической необходимостью.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №27. Ст. 2882.

Автором рассмотрены научные представления о целесообразности отнесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица к процессуальным актам подозрения. При этом вполне логичной представляется позиция законодателя о предусмотрении его в качестве акта подозрения.

Анализ правоприменительной практики показал, что в превалирующем большинстве следственных ситуаций при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в материале предварительной проверки содержатся данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления. В то время как в законе (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) не упоминается о необходимости наличия данных, формирующих подозрение при решении вопроса о вынесении постановления

0 возбуждении уголовного дела в отношении лица.

Исследуя вопросы установления основания подозрения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела выявлено, что доступными способами' не всегда возможно установить и зафиксировать данные, которые повлекли бы образование подозрения. Следует признать возможным производство отдельных следственных действий (допроса, выемки, обыска) до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица. При Этом использовать данную возможность необходимо в качестве исключительного права, когда отсутствуют иные способы процессуального закрепления данных о подозрении.

В целях разрешения проблем подозрения при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица предлагается следующее:

- указать в редакции ч. 2 ст. 140 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лица данные о совершении преступления этим лицом.

Анализируя уведомление лица о подозрении в совершении преступлении, автор отмечает, что оно выполняет исключительную роль, направленную на уведомление лица о подозрении (в отличие от остальных процессуальных актов, предусмотренных в п. 1-3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Вместе с тем процедура ознакомления лица с данным актом имеет свои недостатки. В сопоставлении с механизмом привлечения лица в качестве обвиняемого следу-

1 Автор упоминает следственные действия (осмотр места происшествия, осмотр трупа и освидетельствование) и иные процессуальные действия, производимые до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

ет указать на их сходство в целом. Говоря об отдельных особенностях привлечения лица в качестве подозреваемого в порядке ст. 223.1 УПК РФ отмечается, что основанием для вынесения уведомления о подозрении следует считать наличие достаточных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления. Учитывая, что в перечень данных могут входить и сведения, полученные в ходе непроцессуальной деятельности, следует формировать основание для вынесения уведомления о подозрении только при наличии в достаточЕюм объёме доказательств. Практика применения норм, предусматривающих порядок вовлечения лица в уголовный процесс в качестве подозреваемого, указывает на невозможность уведомить о подозрении лицо в тех случаях, когда оно скрывается от органов предварительного расследования. Это порождает невозможность вовлечения лица в качестве подозреваемого и, следовательно, организации его розыска в порядке ст. 210 УПК РФ.

Автор отмечает, что процедура уведомления лица о подозрении в порядке ст. 223.1 УПК РФ излишне усложнена. Эта усложненность, в частности, обусловлена наличием протокола о вручении копии уведомления о подозрении. Вместе с тем автор, анализируя критику процедуры уведомления о подозрении, присоединяется к мнениям многих учёных (Б.Я. Гаврилова, В.В. Кальницкого, О.В. Мичуриной, К.В. Муравьева и др.) о незаменимости данного процессуального решения для любой формы предварительного расследования.

Анализ данного процессуального решения позволил сформировать рад авторских предложений по оптимизации порядка реализации подозрения посредством изменений в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, для чего необходимо:

1) изменить редакцию п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, указав возможность признания подозреваемого в результате вынесения уведомления о подозрении в порядке ст. 223.1 УПК РФ;

2) внести изменения в ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, предусмотрев необходимость вручения копии уведомления о подозрении в течение трёх суток после его вынесения;

3) ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ дополнить пунктом 6, предусматривающим наличие решения о вовлечении лина в качестве подозреваемого в процессуальном решении - уведомлении о подозрении.

Исследуя отдельные проблемы, связанные с процессуальным оформлением подозрения посредством составления протокола задержания, диссер-

тант, анализирует также и сам процесс задержания. В связи с чем обосновывается авторская позиция о необходимости процессуальной дифференциации действий дознавателя по отображению оснований подозрения, мотивов задержания, а также процесса задержания лица.

Процесс задержания лица по подозрению в совершении преступления проходит в два этапа. Во-первых, это деятельность дознавателя по собиранию информации, формирующей основание задержания (информационный, подготовительный этап). Во-вторых, оформление решения о процессуальном задержании лица.

На основе анализа процессуального решения по оформлению подозрения - протокола задержания возникает суждение о недостаточном понимании многими правоприменителями сущности и значения протокола задержания. Это дает возможность усомниться в целесообразности предусмотрения в нём задач по фиксации подозрения, разъяснению подозреваемому его прав и сущности подозрения. Представляется оптимальным сочетание наличия постановления о задержании заподозренного лица, в котором подлежат указанию основание и мотивы задержания, и протокола задержания, где отражаются сведения о факте и процессе задержания, что согласуется с положениями п. 25 ст. 5 УПК РФ. В этом случае следует обязать дознавателя ознакомить с постановлением о задержании лицо, в отношении которого вынесено данное постановление.

Автором дается оценка приведённым по тексту ч. 1 ст. 91 УПК РФ основаниям задержания. Это позволяет возможность судить о том, что в ст. 91 УПК РФ систематизированы и приведены частные случаи проявления единого основания - установленной в форме подозрения предполагаемой причастности лица к совершению преступления. Попытки конкретизации ситуаций, когда лицо оказывается под подозрением, в равной степени оказываются безуспешными. Анализ правоприменительной практики показал, что указанные основания, влекущие образование подозрения, перечисленные в ст. 91 УПК РФ, толкуются неоднозначно.

В связи с чем диссертант приходит к выводу о возможности закрепления оснований задержания подозреваемого лица как данных, указывающих на наличие в действиях установленного лица признаков состава преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Возможность вынесения постановления об избрании меры пресечения всегда связывается с наличием подозрения, но не всегда является актом по-

дозрения, поскольку УПК РФ предусмотрена возможность избрания меры пресечения в отношении лица, уже являющегося подозреваемым. В этом случае избранная мера пресечения выполняет исключительно обеспечительную функцию при осуществлении дознания.

Анализируя избрание меры пресечения при наличии подозрения, автор приходит к выводу о том, что данная возможность предполагает условие исключительности и ограниченный срок её избрания, указывает на значительно большую вероятность неподтверждения подозрения в сравнении с обвинением. Вместе с тем в УПК РФ не только не определён порядок реализации подозрения посредством вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, но и дознаватель не включён в перечень субъектов осуществления данного действия. Для исключения данной правовой неопределённости необходимо в ч. 1 ст. 223 УПК РФ дополнить перечень глав, регламентирующих дознание, в том числе и главой 23.

В третьем параграфе «Предъявление подозрения и допрос подозреваемого» автором исследуются проблемные вопросы, связанные с информированием лица о сущности подозрения и последующем его допросе в качестве подозреваемого.

Рассмотрение вопроса об объёме данных о предполагаемой причастности к совершению преступления, подлежащих сообщению лицу, показало, что в юридической литературе существуют суждения о том, что уголовно-процессуальный закон не указал, в каком объёме необходимо сообщать подозреваемому сущность подозрения. В связи с этим диссертанту представляется наиболее оптимальным суждение И.С. Галкина и В.Г. Кочеткова относительно возможности предъявления и разъяснения подозрения с учётом индивидуальных качеств человека. При этом отмечается, что в значительном количестве уголовных дел1 процедура предъявления подозрения носит формальный характер, что приводит к сообщению подозреваемому недостаточного количества информации о существе подозрения. Вместе с тем в уведомлении содержится более исчерпывающая информация об обстоятельствах преступления.

Возникающая правовая неопределенность, выраженная в различном подходе к сообщению существа совершенного преступления, выражена в отсутствии обязанности дознавателя сообщить подозреваемому сущность по' Нами было выявлено 23 уголовных дела (из 150 изученных), в которых весьма поверхностно сформулирована сущность подозрения.

дозрения в отличие от процедуры предъявления обвинения на предварительном следствии (ч. 5 ст. 172 УПК РФ). Данная позиция указывает на необходимости закрепления в качестве процессуального полномочия дознавателя обязанность по разъяснению существа подозрения в результате вынесения любого процессуального акта, отражённого в ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

Процедура допроса подозреваемого, являясь следующим этапом реализации подозрения, также не лишена недостатков. По мнению соискателя, в случаях приобретения лицом статуса подозреваемого в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, уведомления о подозрении, а также избрания меры пресечения до предъявления обвинения, его допрос в качестве подозреваемого должен производиться немедленно после ознакомления с процессуальным актом, которым оно приобретает положение подозреваемого. При этом следует отметить, что моменты вынесения соответствующего процессуального решения, посредством которого лицо вовлекается в уголовный процесс в качестве подозреваемого, и сообщение ему подозрения с последующим его допросом по существу предъявленного подозрения должны быть максимально приближены по времени.

Для этого предлагается изменить ч. 1 ст. 46 УПК РФ, дополнив её возможностью допроса лица в качестве подозреваемого немедленно после ознакомления с процессуальным решением, отражённым в п. 1, 3-4 УПК РФ, либо в течение 24 часов с момента его фактического задержания.

Четвертый параграф «Завершение подозрения при производстве дознания» посвящен рассмотрению заключительного этапа реализации подозрения.

Обращая внимание на данный этап, следует отметить его незавершённость при производстве дознания, что выражено в отсутствии возможности разъяснить тезисы обвинения и допросить обвиняемого по существу обвинения после вынесения обвинительного акта.

Законодатель не связывает непосредственный этап реализации подозрения с моментом окончания производства дознания. Вместе с тем диссертантом отмечается, что проблема прекращения в отношении лица подозрения зависит напрямую от качества формирующих его данных. Именно по этой причине практическим работникам следует уделять особое внимание деятельности по собиранию доказательств в обоснование подозрения.

Несмотря на возможность прекращения обвинения частично, уголовно-процессуальный закон не предоставил такой возможности, в частности доз-

навателю, в случае неподтверждения в какой-либо части подозрения. Ввиду особой роли подозрения при осуществлении дознания предлагается изменить редакцию ч. 2 ст. 175 УПК РФ, предусмотрев в качестве полномочия дознавателя прекращение подозрения в той части, в которой оно не нашло своего подтверждения.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В конце работы приведен список литературы и имеется приложение.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

I. В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Церковный Ю.В. Об использовании терминов «подозрение» и «подозреваемый» // Вестник Московского университета МВД России. 2011.№ 1.-С. 167-170 (0,4 пл.).

2. Мичурина О.В., Церковный Ю.В. О соотношении процессуального и административного видов задержания // Законодательство. 2011. № 2. -С. 73-77 (0,3 п.л.; 0,15 пл.).

3. Церковный Ю.В. Роль подозрения в формировании решения о привлечении лица в качестве подозреваемого // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 1. - С. 167-170 (0,5 пл.).

II В иных изданиях:

4. Церковный Ю.В. Об отдельных проблемах задержания лица по подозрению в совершении преступления // XVI Кирилло-Мефодиевские чтения: Материалы научно-практической конференции. - Смоленск: Смоленский гуманитарный университет. 2010. - С. 63-67 (0,5 пл.).

5. Церковный Ю.В. О некоторых вопросах, связанных с прекращением подозрения в отношении лица, вовлечённого в уголовное судопроизводство // XVI Кирилло-Мефодиевские чтения: Материалы научно-практической конференции. - Смоленск: Смоленский гуманитарный университет, 2010. -С. 68-69 (0,1 пл.).

6. Церковный Ю.В. О некоторых вопросах, связанных с разъяснением подозреваемому существа подозрения как одной из гарантий прав подозреваемого // XVI Кирилло-Мефодиевские чтения: Материалы научно-

практической конференции. - Смоленск: Смоленский гуманитарный университет, 2010. - С. 74-78 (0,4 пл.).

7. Церковный Ю.В. Об отдельных проблемах подозрения, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении лица // Эволюция российского государства и права: Сборник научных статей. - Смоленск: Смоленский гуманитарный университет, 2011.-С. 159-160 (0,1 пл.).

8. Куликова О.Н., Церковный Ю.В. Соотношение оснований подозрения лица в совершении преступления и уголовно-процессуального задержания при производстве дознания // Эволюция российского государства и права: Сборник научных статей. - Смоленск: Смоленский гуманитарный университет, 2011. - С. 192-194 (0,2 пл.; ОД пл.).

9. Церковный Ю.В. Разъяснение подозреваемому существа подозрения - гарантия обеспечения прав подозреваемого // Правопорядок в России: проблемы совершенствования: Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции. - М.: Московский университет МВД России, 2010.-С. 61-63 (0,1 пл.).

Подписано в печать 13.11.2011 г. Усл.п.л.-1,6 Заказ № 6295 Тираж: 75 экз.

Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 vvwvv.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Церковный, Юрий Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ПОДОЗРЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Понятие подозрения как правового института и его значение в уголовном судопроизводстве.15

§ 2. Основания и условия подозрения лица в совершении преступления.33

§ 3. Отечественный опыт становления института подозрения и основные тенденции его построения за рубежом.52

ГЛАВА 2. СИСТЕМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПОДОЗРЕНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ

§ 1. Установление дознавателем оснований подозрения.83

§ 2. Процессуальное оформление подозрения при производстве дознания.90

2.1 Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.98

2.2 Уведомление лица о подозрении в совершении преступления.114

2.3 Составление протокола задержания.124

2.4 Вынесение постановления об избрании меры пресечения до предъявления обвинения.138

§ 3. Предъявление подозрения и допрос подозреваемого.153

§ 4. Завершение подозрения при производстве дознания.164

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания"

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из приоритетных направлений развития правовой системы России на современном этапе является возведение в ранг высшей социальной ценности прав, свобод и законных интересов человека1. В связи с этим в российском уголовно-процессуальном законодательстве качественно новое развитие получили отдельные институты, направленные на защиту прав личности, в том числе и институт подозрения.

1 См.: Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. процессуального кодекса Российской Федерации1, законодатель предусмотрел уведомление о подозрении в совершении преступления2.

0 неочевидных преступлениях и вызвано необходимостью более эффективного обеспечения прав подозреваемого. До настоящего времени орган предварительного расследования официально не формулировал сущность подозрения перед лицом, подозреваемым в совершении преступления. Теперь же именно при производстве дознания подозрение получило своё надлежащее оформление, основанное на логике его возникновения и развития. Наряду с традиционными процессуальными актами подозрения, предусмотренными п. 1-3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, уведомление лица в совершении преступления выступает в качестве одной из гарантий обеспечения доступа граждан к отправлению правосудия, охраны их прав и свобод, законности при производстве по уголовному делу и, как следствие, является элементом реализации принципов уголовного судопроизводства. Однако введённая законодателем процедура уведомления лица о подозрении в совершении преступления, предусмотренная ст. 223.1 УПК РФ, ещё нуждается в последовательном совершенствовании и нормативной регламентации, которые позволят в итоге представить её как согласованную структуру, призванную обеспечить права вовлекаемых в уголовный процесс лиц. Всё это обуславливает необходимость дальнейшего исследования проблем института подозрения, в частности при производстве дознания, где обвинение формулируется, как правило, только по окончании расследования.

Степень научной разработанности темы. В отечественной уголовно-процессуальной науке проблемы института подозрения нашли отражение в ра

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921. Далее - УПК РФ.

2 Далее - уведомление о подозрении. ботах М.З. Абесалашвили, С.П. Бекешко, В.В. Велигодского, И.А. Веретенни-кова, Д.В. Власенко, АЛ. Вышинского, Б Л. Гаврилова, М.Г. Гайдышевой, И.С. Галкина, В.Н. Григорьева, A.B. Гриненко, Б.А. Денежкина, В.Я. Дорохова, З.Д. Еникеева, Н.В. Жогина, O.A. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, М.Э. Исламова, В.В. Кальницкого, JI.M. Карнеевой, H.A. Козловского, H.H. Короткого, В.Г. Кочеткова, Э.К. Кутуева, A.M. Ларина, Е.А. Матвиенко, Г.В. Матусевича, В.Ю. Мельникова, О.В. Мичуриной, К.В. Муравьева, A.A. Напреенко, И.В. Овсянникова, И.А. Пантелеева, И.В. Петрова, A.B. Победкина, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова, П.А. Смирнова, М.С. Строговича, A.A. Терегу-ловой, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, Е.Э. Цибарт, A.A. Чувилева и др.

Высоко оценивая достижения вышеуказанных учёных в исследуемой области, вместе с тем можно констатировать, что ими исследовались лишь общие вопросы подозрения, связанные с производством предварительного расследования, без указания его особенностей при разделении форм расследования. При этом не было уделено внимание анализу признаков, по которым следует судить о принадлежности подозрения к институту уголовно-процессуального права, а также данным, которые следует признать в качестве основания подозрения. Оставлена без внимания и особенность процессуального отражения подозрения при производстве дознания, выраженная в решении -уведомлении о подозрении, которая выступила в качестве акта подозрения с принятием Федерального закона от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1.

Часть диссертационных исследований, посвященных проблемам подозрения, подготовлена на базе УПК РСФСР . Постоянное совершенствование УПК РФ выводит за рамки новизны и актуальности также некоторые современные работы. После принятия УПК РФ проблемы подозрения рассматривались в рамках диссертационных работ М.З. Абесалашвили (Майкоп, 2005),

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 24. Ст. 2833.

Д.В. Власенко (Ставрополь, 2008), О.В. Мичуриной (Москва, 2008), И.А. Пантелеева (Екатеринбург, 2001), A.A. Терегулова (Челябинск, 2008), Е.Э. Цибарт (Оренбург, 2001).

Признавая всю важность и значимость результатов работы названных авторов, отметим, что до настоящего времени не произведено исследование, полностью посвящённое проблемам реализации института подозрения при производстве дознания.

Приведённые обстоятельства определили объект, предмет, цели и задачи настоящего диссертационного исследования.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

• разработать и сформулировать понятие подозрения в уголовном судопроизводстве;

• дать теоретическое обоснование принадлежности подозрения к институту уголовно-процессуального права;

• рассмотреть основания и условия подозрения лица в совершении преступления;

• выявить систему уголовно-процессуальных действий по реализации подозрения при производстве дознания;

Изучение отечественного опыта, в том числе и прошлых лет, а также зарубежного законодательства и практики его применения дали дополнительную аргументацию и определили дальнейшую перспективу становления института подозрения в российском уголовном судопроизводстве.

Проведённое нами исследование позволяет сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

5. В ходе становления и развития института подозрения в российском уголовном процессе наиболее точное его процессуальное оформление в виде уведомления о подозрении сложилось лишь в современной процедуре дознания. Для дознавателя уведомление о подозрении является одним из основных документов, определяющих процессуальный статус вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства лиц. Однако целесообразность вынесения этого процессуального акта не должна зависеть от формы предварительного расследования.

- предусмотреть в ч. 1 ст. 223. 1 УПК РФ возможность вынесения дознавателем уведомления о подозрении в случае наличия достаточных доказательств, дающих основание обоснованно подозревать лицо в совершении преступления;

Теоретическая значимость исследования состоит в обобщении научных взглядов на подозрение в качестве единой целостной системы, позволяющей отнести его к институту уголовно-процессуального права. Результаты исследования существенно расширяют представление об институте подозрения, раскрывают основные используемые понятия и мо1уг быть использованы в качестве основы для дальнейшего изучения проблем института подозрения в науке уголовного процесса.

Апробация результатов исследования. Основные результаты проведённого исследования изложены в 9 опубликованных работах, в том числе 3 из них опубликованы в научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей Аттестационной Комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, общим объёмом 2,6 п.л. Результаты исследования апробированы в форме обсуждения материалов диссертации на кафедре, в выступлениях на научно-практических конференциях (XVI Кирилло-Мефодиевские чтения, Смоленск, май 2010 года; межвузовская научно-практическая конференция «Эволюция российского государства и права», Смоленский гуманитарный университет, декабрь 2010 года, VI Всероссийская научно-практическая конференция «Правопорядок в России: проблемы совершенствования», Московский университет МВД России, апрель 2011 года).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Церковный, Юрий Викторович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведённого нами исследования мы пришли к следующим выводам.

Подозрение в уголовном судопроизводстве определяется как утверждение органа предварительного расследования о предполагаемой причастности определённого лица к совершению деяния, содержащему признаки преступления, выраженное в соответствующем процессуальном решении и основанное на имеющихся в материалах уголовного дела достаточных данных, при одновременном отсутствии оснований для выдвижения обвинения.

Предусмотрение определения термина «подозрение» в ст. 5 УПК РФ позволит правоприменителю исключить случаи неединообразного и двусмысленного его толкования, выработанного практикой расследования уголовных дел и, соответственно, повысит качество не только дознания, но и досудебного производства в целом.

Специфика подозрения обусловлена различной ролью, которую оно выполняет в зависимости от формы предварительного расследования. Подозрение при производстве дознания выполняет роль доминирующей формы познания.

Подозрение, ядром которого является понятие «подозреваемый», характеризуется неотъемлемыми признаками, присущими институту права, поскольку наделено автономностью функционирования, временем возникновения и окончания (реализации), наличием специфической группы свойственных ему понятий, положений и терминов, а также законченного всеохватывающего механизма правого регулирования. В связи с этим этап подозрения в уголовном судопроизводстве имеет несомненное значение, что даёт право сделать вывод о его принадлежности к институтам уголовно-процессуального права.

Институт подозрения представляет собой совокупность взаимосвязанных правовых норм, призванных обеспечить возникновение в уголовном процессе подозреваемого, реализацию им возникших прав, и занимает место предварительного этапа привлечения лица к уголовной ответственности. Анализируя структуру подозрения, следует отнести его к межотраслевым (комплексным), процессуальным, сложным, регулятивным, учредительным правовым институтам.

Вместе с тем следует отметить, что УПК РФ в настоящее время не полностью регулирует порядок действий дознавателя (следователя) на этапе подозрения, что говорит о незавершённости данного института. Институт подозрения в настоящий период развития ещё нуждается в цельной и последовательной доработке, которая позволила бы представить его как внутренне согласованную систему, содержащую однозначные и исчерпывающие ответы на любые вопросы, возникающие в рамках разрешения проблем, связанных с подозрением.

Подозрение как предварительный этап привлечения лица к уголовной ответственности предполагает установление наличия в действиях известного лица отдельных признаков состава преступления.

Сведения, которые позволяют дознавателю (следователю) объективно заподозрить лицо в совершении преступления, должны содержать в себе: а) информацию о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В необходимый объём таких данных в деятельности дознавателя (следователя) могут включаться вредные последствия, предмет посягательства и другие существенно важные сведения, но только в том случае, если они либо предопределяют преступность и наказуемость содеянного, либо влияют на его квалификацию. Обладание данной категорией информации о предполагаемой причастности лица к преступлению убеждает дознавателя (следователя) в уголовно-правовой противоправности деяния (бездействия); б) сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, посредством которых устанавливается признак общественной опасности деяния (бездействия); в) данные о лице, подлежащем привлечению в качестве подозреваемого.

То есть основания подозрения - это фактически совокупность достаточных данных, указывающих на предполагаемую причастность соответствующего лица к совершению деяния, содержащего признаки преступления, при одновременном отсутствии оснований для выдвижения обвинения.

Достаточное количество данных о наличии в действиях лица признаков состава преступления приводит к образованию подозрения, которое, в свою очередь, должно найти отражение в одном из процессуальных актов. Содержательная часть данных, влекущих образование подозрения, даёт основания вынесения процессуальных актов подозрения, отражённых в действиях, перечисленных в п. 1-2, 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Таким образом, можно предположить, что основания подозрения и вынесения актов, отражённых в действиях, предусмотренных п. 1-2,4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, совпадают.

Категория «иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления» характеризуется наличием информации, которая сама по себе однозначно не указывает на наличие в действиях лица признаков состава преступления, но её логический анализ позволяет прийти к такому утверждению. Информация, ведущая к образованию подозрения, может быть получена как из оперативных источников (при условии процессуального закрепления), так и в ходе следственных действий. При этом, следует различать подозрение в процессуальном смысле от иных данных, указывающих на наличие в действиях конкретного лица признаков состава преступления, ещё не отвечающих критериям достаточности. Последние не могут быть основанием подозрения и служат информацией, ориентирующей дознавателя (следователя).

Под условиями подозрения следует понимать совокупность требований, которые сами по себе не могут привести к образованию подозрения, но являются обстоятельствами, тому способствующим и обеспечивающими законность вовлечения лица в качестве подозреваемого в уголовный процесс. К условиям подозрения следует отнести: наличие в действиях лица признаков, указывающих на запрещенное уголовным законом деяние - преступление; привлечение в качестве подозреваемого компетентным на то государственным органом или должностным лицом; наличие достаточных сведений, влекущих образование подозрения; отсутствие обстоятельств, исключающих возникновение в отношении лица подозрения; отсутствие оснований выдвижения обвинения.

Развитию представлений о подозрении в отечественном уголовном процессе послужил УПК РСФСР 1960 года, где наличие подозрения приводило к образованию процессуального участника - подозреваемого, который был наделён соответствующими правами и обязанностями.

Юридическая необходимость подозрения вызвана признанием его законодателями большинства развитых стран Европы и СНГ. В большинстве стран используются понятие «подозрение» либо аналог, его замещающий. Однако следует отметить, что степень разработанности взглядов о подозрении в каждой уголовно-процессуальной модели индивидуальна.

В УПК Молдовы и Франции прямо предусмотрен запрет на производство допроса лица в статусе свидетеля при наличии в отношении него сведений о его предполагаемой причастности к совершению преступления. Такое положение заставляет задуматься о предусмотрении аналогичных норм в отечественном законодательстве. Позиция английского законодателя, в части возможности допроса лица при наличии подозрения по общим правилам допроса свидетелей порождает многочисленные нарушения прав заподозренного лица.

Излишнее уделение внимания подозрению (УПК Латвии) привело к чрезмерному загромождению уголовного процесса новыми участниками (лицо, против которого начат уголовный процесс), которые по смыслу фактически дублируют фигуру подозреваемого.

Особый интерес представляет концепция подозрения в уголовном процессе Германии. Опыт функционирования германской уголовно-процессуальной правовой системы указывает на то, что уголовный процесс России нуждается в процедуре упрощённого и ускоренного производства, которое максимально сокращало бы время нахождения лица в процессуальном статусе обвиняемого до момента рассмотрения уголовного дела судом по существу. Всё это заставляет задуматься о включении в разумных пределах подобных норм в отечественный уголовный процесс.

Деятельность дознавателя по реализации подозрения представляет собой сложную системную структуру и не сводится к вынесению акта либо осуществлению одномоментного процессуального акта.

Общая картина системы действий дознавателя по реализации подозрения сводится к действиям дознавателя, направленным на: установление оснований подозрения; процессуальное оформление подозрения, выраженное в вынесении соответствующего процессуального решения; предъявление подозрения с разъяснением подозреваемому сущности подозрения и его прав; допрос подозреваемого; завершение подозрения.

Механизм установления оснований подозрения ставится в зависимость от вынесения в последующем соответствующего процессуального решения. Это обусловлено различными возможностями и задачами, стоящими перед дознавателем при осуществлении данных действий.

Вывод о том, что задержание лица представляет собой сложную структуру действий дознавателя (следователя), позволяет сформировать его этапы: собирание данных, необходимых для задержания подозреваемого и обосновывающих мотивы задержания; этап непосредственного задержания лица по подозрению в совершении преступления. Возникновение объективных данных, которые служат юридическим основанием задержания, порождает и возникновение процессуального основания, которым в данном случае является постановление о задержании заподозренного лица.

При этом логичным представляется оформление первоначального этапа постановлением о задержании заподозренного лица, последующего - протоколом задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Нелогичность наименования уведомления о подозрении заставляет обратить внимание на необходимость его корректировки. Законодательно не предусмотрен какой-либо предварительный акт, которым лицо вовлекается в уголовный процесс перед процедурой уведомления о подозрении. Такое решение содержится в уведомлении о подозрении, предусмотренное ст. 223.1 УПК РФ, в связи с чем более правильным было бы наименовать данный акт постановлением о привлечении лица в качестве подозреваемого.

Отдельные попытки реализации подозрения, выраженные в возможности отражения тезисов подозрения в протоколах следственных действий, рассматриваются в качестве путей решения проблемы оптимального вовлечения лица в уголовный процесс. Следственные действия, производимые с целью изобличения подозреваемого лица в совершении преступления, могут служить лишь процессуальным средством по установлению основания подозрения, но никак не средством его реализации.

Исследование проблем подозрения, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении лица, показывает необходимость включения в УПК РФ и данных, которые указывают на предполагаемую причастность лица к совершению преступления, помимо достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

УПК РФ не регламентирует наличие в материалах предварительной проверки в качестве основания возбуждения уголовного дела сведений о совершении лицом уголовно наказуемого деяния в случае принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении него. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лица «понятие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления» дознавателями трактуется расширительно. В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица в предусмотренное ч. 2 ст. 140 УПК РФ основание включаются и данные о предполагаемой причастности конкретного, установленного лица к совершению преступления.

В связи с этим предлагается: внести изменения в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, указав необходимость дополнительного наличия данных о совершении преступления конкретным лицом в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица.

Несмотря на конкретные задачи при вынесении решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица данный механизм располагает недостаточными процессуальными средствами для принятия законного решения. В этом случае следовало бы предусмотреть проведение некоторых следственных действий (обыск, выемка, допрос свидетеля, потерпевшего) на стадии возбуждения уголовного дела с исключительной целью процессуального закрепления сведений, формирующих подозрение и основание возбуждения уголовного дела в отношении лица.

Обеспечение прав вовлекаемого в уголовный процесс лица не должно зависеть от формы предварительного расследования. В частности, необходимо распространить уведомление о подозрении и на предварительное следствие.

Процедура уведомления о подозрении является, несомненно, положительным моментом в обеспечении прав и свобод вовлекаемого в уголовный процесс лица при производстве дознания, но всё же нуждается в дальнейшем совершенствовании.

К основаниям вынесения уведомления о подозрении следует отнести наличие достаточных доказательств (а не данных, как это указано в диспозиции 4.1 ст. 223.1 УПК РФ), дающих основание подозревать лицо в совершении преступления.

Наличие подозрения в отношении лица, которое заведомо скрывается от органов дознания, не обеспечивает его вовлечение в уголовный процесс в качестве подозреваемого и, соответственно, организацию его розыска. Уведомление о подозрении носит чрезмерно усложнённый характер, что выражено в наличии протокола о вручении копии уведомления о подозрении, а также в необходимости составления уведомления о подозрении во всех случаях, кроме предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

Выявленные недостатки процедуры уведомления о подозрении требуют нового законодательного регулирования, для чего предлагается:

- признать возможность привлечения лица в качестве подозреваемого в случаях вынесения дознавателем уведомления о подозрении в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ;

- обязать дознавателя не позднее трёх суток со дня вынесения уведомления о подозрении вручить подозреваемому копию данного процессуального акта;

- дополнить ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ указанием в уведомлении о подозрении решения дознавателя о привлечении лица в качестве подозреваемого по расследуемому уголовному делу;

Рассматривая подозрение при осуществлении задержания следует еде-лать вывод о том, что протокол задержания несёт в себе чрезмерную нагруз- <. ку. В связи с чем более логично было бы предусмотреть специальное постановление о задержании заподозренного лица.

Конкретизация законодателем ситуаций, когда появляются основания для задержания лица представляется излишней. В связи с этим предлагается изменить диспозицию ст. 91 УПК РФ, указав возможность задержания при наличии данных, которые давали бы возможность подозревать лицо в совершении преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вывод о том, что в начальном этапе задержания (физическом захвате) не всегда можно определить его принадлежность к административному либо уголовно-процессуальному. В этом случае данный этап ставиться в зависимость от последующего этапа по фиксации данного действия - составлению протокола.

Соотношение понятий «подозрение» и «избрание меры пресечения» позволяет сформировать вывод о том, что подозрение по отношению к избранию меры пресечения выступает обязательным условием.

При осуществлении дознания требования исключительности принятия решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения обеспечиваются в наибольшей степени, что вызвано спецификой и преобладанием подозрения на всём периоде предварительного расследования. Невозможность применения меры пресечения на общих условиях обосновано характеристикой процессуального участника (подозреваемого) как её объекта. Совершенно оправданной представляется позиция о предусмотрении срока, в течение которого подозрение должно быть реализовано. Вместе с этим законодателем не предусмотрен порядок вынесения дознавателем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, кроме того, дознаватель вообще исключён из списка лиц, наделённых правом вынести такое процессуальное решение.

В связи с этим предлагается:

- изменить ч. 1 ст. 223 УПК РФ, включив возможность вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в перечень процессуальных действий производимых, при производстве дознания;

- изменить ч. 1 ст. 171 УПК РФ, включив дознавателя в перечень субъектов вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Разъяснение сущности подозрения следует производить с учётом индивидуальных качеств личности вовлекаемого в уголовный процесс лица. В случае вовлечения лица в уголовный процесс в качестве подозреваемого следует закрепить право подозреваемого быть осведомлённым о подозрении в отношении него соответствующими правами дознавателя по разъяснению сущности подозрения. Разъяснение сущности подозрения лицу должно производиться вне зависимости от вынесения соответствующего процессуального решения, которым оно вовлекается в уголовный процесс.

Допрос лица в качестве подозреваемого должен производиться немедленно, после ознакомления его с процессуальным решением, которым это лицо вовлекается в уголовный процесс. Данная обязанность должна быть закреплена вне зависимости от процессуального акта, которым лицо приобретает статус подозреваемого.

Моменты вынесения соответствующего процессуального решения, посредством которого лицо вовлекается в уголовный процесс в качестве подозреваемого, и последующего сообщения лицу о подозрении (ознакомления с вынесенным процессуальным актом), а также допрос подозреваемого по существу подозрения должны быть максимально приближены по времени. В связи с этим следует изменить редакцию ч. 2 ст. 46 УПК РФ, дополнив её необходимостью немедленного допроса лица в качестве подозреваемого в результате ознакомления с соответствующим процессуальным решением, посредством которого лицо вовлекается в уголовный процесс в качестве подозреваемого. При этом в случае когда лицо вовлечено в уголовный процесс в качестве подозреваемого без его фактического участия, в диспозиции ч. 2 ст. 46 УПК РФ должна быть предусмотрена возможность отложенной процедуры уведомления лица о подозрении и последующего допроса до момента явки подозреваемого для осуществления данных процессуальных и следственных действий.

Логическая незавершённость окончания дознания с обвинительным актом должна быть урегулирована путём закрепления за дознавателем обязанности по разъяснению лицу сущности обвинения, изложенного в данном решении, а также прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и немедленному допросу лица в качестве обвиняемого.

Освобождение подозреваемого из ИВС либо отмена ранее избранной меры пресечения не может быть основанием прекращения подозрения.

Поскольку в УПК РФ не предусмотрен порядок частичного прекращения подозрения, следует изменить редакцию ч. 2 ст. 175 УПК РФ, дополнив её возможностью частичного прекращения подозрения дознавателем.

Предложенные изменения в уголовно-процессуальный закон позволят оптимизировать уголовное производство при осуществлении дознания, повысить качество расследования уголовных дел и будет способствовать реализации прав вовлечённых в уголовное производство лиц.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания»

1. Нормативные акты

2. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сб. международных документов. М.: Изд-во МГУ. 1990 г. - С 102 с.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью: Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. // Преступление и наказание. 1995. № 3. С. 50-57.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) (http://base.garant.ru/2540295. 22/05/2009).

6. Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.). Нью-Йорк. 1946 г. 72 с.

7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). (http://base.garant.ru/2540800. 17/01/2009).

8. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

9. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // «Российская газета». 2001. 22 декабря.

10. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от0407.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 27. Ст. 2706.

11. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 11.06.2007. № 24. Ст. 2833.

12. Архив уголовных дел Ленинского районного суда г. Смоленска за 2008-2010 года.

13. Архив уголовных дел Промышленного районного суда г. Смоленска за 2008-2010 года.

14. Архив уголовных дел Заднепровского районного суда г. Смоленска за 2008-2010 года.

15. Архив уголовных дел Черемушкинского районного суда г. Москвы за 2008-2010 года.

16. Архив уголовных дел отдела № 1 УВД по г. Смоленску за 20082010 года.

17. Архив уголовных дел отдела № 2 УВД по г. Смоленску за 20082010 года.

18. Архив уголовных дел отдела № 3 УВД по г. Смоленску за 20082010 года.

19. Материалы ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. (http://yurusluzba.ru. 14/04/2009).

20. I. Книги, монографии, учебные пособия, учебники, комментарии к законодательству, словари

21. Arquile R. Criminal Procedure. London, 1969. - P.38.

22. Александров A.C., Ковтун H.H., Поляков М.П., Сереброва С.П. Уголовный процесс России: Учебник. М.: Юрайт, 2003. - 821 с.

23. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 127 с.

24. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. — 240 с.

25. Башкатов Л.Н., Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Отв.ред. И.Л. Петрухин. 3-е изд. перераб. и доп. М.: «Проспект», 2004. - 1032 с.

26. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Кнорус, 2002. — 832 с.

27. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 8-е изд. перераб. и доп. М.: Кнорус, 2009. - 672 с.

28. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. - 480 с.

29. Бернам Уильям. Правовая система США. 3-й выпуск // М.: «Новая юстициия», 2006. - 1216 с.

30. Большой юридический словарь / Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 704 с.

31. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1, — М.: Издательство «Гнозис», 1994. — 532 с.

32. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М.: Юрид. лит.,1985.-176 с.

33. Волколуп О.В., Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и дополн. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2005. —160 с.

34. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств, в советском праве // М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. -267 с.

35. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 542 с.

36. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Эксмо», 2008. - 816 с.

37. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие: Методика расследования преступлений: Осмотр места преступления. М.: ЛексЭст, 2003.-544 с.

38. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 87 с.

39. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-ое, доп. и испр. М.: «Зерцало-М». 2002. - 528 с.

40. Ендольцева A.B., Галустьян O.A. Уголовный процесс: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция». 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.-399 с.

41. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000. 1223 с.

42. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. — М., 1961.-7 с.

43. Зайцев O.A., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - С.9.

44. Информационный портал «Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений Н. Абрамова» (http://www.dict.tmm.ru/search?text=%F3%E2%E5%E4%EE%EC%EB%E. 03/04/2009).

45. Карнеева JI.M. Привлечение в качестве обвиняемого. — М.: Госюр-издат, 1962. 17 с.

46. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Учебное пособие. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. — 58 с.

47. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.300 с.

48. Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. М.: Юрист, 2002. -1039 с.

49. Комаров С.А., Малько A.B. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2000.-440 с.

50. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 8-е изд., без изменений. Санкт-Петербург: Издание Юридического Книжного Магазина Н. К. Мартынова, 1908. - 354 с.

51. Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 5-е изд., прераб. и доп. — М.: «Юрайт-Издат», 2009. 1184 с.

52. Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: ЛексЭст, 2001. - 240 с.

53. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1987. - 293 с.

54. Медведев П.П. Теоретические основы расследования. Краснодар, 1977.-13 с.

55. Мельников В.Ю. Меры принуждения в ходе досудебного производства—М.: Академцентр, 2007. 168 с.

56. Мичурина О.В., Перетокин С.Н. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. — Смоленск: Изд-во «Маджента», 2010.-148 с.

57. Мичурина O.B. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Монография. М.: Московский университет МВД России, 2008 - 23,5 п.л.

58. Мичурина О. В. Обеспечение прав и свобод личности при производстве дознания: Учебное пособие. — М.: Московский университет МВД России, 2007. 9,7 п. л.

59. Демидов И.Ф. Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола (Москва, 13 ноября 2003 г.). -М., 2004. -190 с.

60. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энц., 1968. — 900 с.

61. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.-220 с.

62. Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. M.: «ТК Велби», 2002. - 896 с.

63. Петухов H.A., Загорский Г.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. - 780 с.

64. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956.-271 с.

65. Розин H.H. Уголовное судопроизводство 2-ое изд. — Санкт-Петербург, 1914.-46 с.

66. Рыжаков А.П. Подозреваемый: понятие, права и обязанности // — М.: Дело и Сервис, 2010.-176 с.

67. Строгович М.С. Избранные труды: Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. В 3-х томах. Т. 2. М.: Наука, 1992. — 278 с.

68. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. — М.: Наука,-41 с.

69. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. — М., 1951. — 112 с.

70. Сухарев А.Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М.: «Норма». 2002. 880 с.

71. Томин В.Т., Поляков М.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. Серия: Профессиональные комментарии. -М.: Юрайт-Издат, 2010. 1254 с.

72. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Санкт-Петебург, 1995. - 833 с.

73. Чельцов-Бебутов М.А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе. М., 1947. - 154 с.

74. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. -М.: «Юрист», 2003. 797 с.

75. Филимонов Б.А. Основы уголовного процессе Германии М.: Изд-во Московского Университета. 1994. - 104 с.

76. Чубинский М.П. Судебная реформа в труде «История России в XIX веке» Т.З. Изд-во «Гранат». 247 с.

77. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 112 с.

78. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911.-698 с.1. Научные статьи

79. Аристархов А.Л. Подозрение как составная часть уголовного преследования // Уголовный процесс. 2009. № 5. С. 9-13.

80. Бажанов С.В. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Уголовный процесс. 2009. № 10.-С. 7-9.

81. Бишарян К.А. Возбуждение уголовного дела как процессуальное основание признания лица подозреваемым // Уголовный процесс. 2009. № 7. -С. 10-14.

82. Быков В.М., Козлова A.A. Подозреваемый в уголовном процессе России // Правоведение. 2007. № 4. С. 108-113.

83. Будяков А.Н. Определение правового статуса субъекта, наделённого полномочиями привлечения к уголовному преследованию и освобождения от него // Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 10-12.

84. Бычкова К.Г., Татьянина Л.Г. Место подозрения в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2008. №83.-С. 59-63.

85. Войт В.Г. Институт подозрения и процессуальный статус подозреваемого по новому УПК РФ // Правовая защита. Международный сборник научных статей. 2003. Вып. 1 Екатеринбург, - С.10-13.

86. Гаврилов Б.Я. Институт предъявления обвинения: современное состояние и проблемы совершенствования // Уголовный процесс. 2009. № 5. -С. 50-53.

87. Газетдинов Н.И. О значении принципов уголовного судопроизводства при привлечении лица в качестве обвиняемого // Уголовный процесс. 2006. №6 -С. 11-15.

88. Головинская И.В. Практическое проблемы возбуждения уголовных дел // Уголовный процесс. 2006. № 6. С. 3-5.

89. Дациева Х.Г. Институт подозреваемого в механизме уголовного преследования // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. -С. 150-156.

90. Закиров С.Г. Оперативно-розыскная информация и уголовно-процессуальные вопросы её использования при раскрытии приостановленных дел о грабежах и разбоях // Уголовный процесс. 2009. № 8 С. 8-12.

91. Кальницкий В.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления: правовая сущность и порядок применения // Вестник Омского университета: Серия «Право». 2008. № 1. — С. 59-62.

92. Карцев A.B. Новое основание признания лица подозреваемым // Уголовный процесс. 2007. № 10. С. 53-58.

93. Карцев A.B. Развитие института подозреваемого в советском уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2005. Вып. № 2 — М.: Юрист.-С. 13-19.

94. Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого / Кочетков В.Г. // Труды высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. М.: НИиРИО ВШ МООП РСФСР 1965. - С. 227-228.

95. Куликов A.B. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыской деятельности // Уголовный процесс. 2009. № 10 М., - С. 11-15.

96. Леонтьев А.Н. Деятельность и личность // Вопросы философии. №4.1974.-С. 167-170.

97. Лисагор И.Л. Расширить условия признания лица подозреваемым // Учёные записки ВНИИЗС. 1970. Вып. 22 М., - С. 104-117.

98. Лифанова Л.Г., Власенко Д.В. Уведомление о подозрении как основание признания лица подозреваемым // Российской криминологический взгляд. 2008. № 4. М., - С. 278-283.

99. Маслов И.В. Задержание подозреваемого // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3 М., - 298 с.

100. Мельников В.Ю. Философско-правовые основы понятий «подозрение» и «подозреваемый» в уголовном процессе России // Философия права 2003. № 2. Ростов-на-Дону. - С. 26-34.

101. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого как мера принуждения: от подозрения к подозреваемому. СПб.: Правоведение. № 2005. - С. 94-102.

102. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого. Проблемы применения данной меры процессуального принуждения. М.: Закон и право. №Ю. 2004.-С. 41-48.

103. Михайлов С.М. Подозреваемый в уголовном процессе // Материалы научно-практической конференции. Саранск, 2004. - С. 192-193.

104. Морозкина И.А. Роль совершенствования института дознания в концепции совершенствования досудебного производства по уголовным делам // Уголовный процесс. 2006. № 6 М., - С. 11-14.

105. Муравьев К.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления // Уголовный процесс. 2007. №11. М., С. 16-21.

106. Назаров С.Н. Вопросы соотношения задержания подозреваемого и возбуждения уголовного дела // Северокавказский юридической вестник. 2002. № 4. Ростов-на-Дону, - С. 45-49.

107. Петров И.В. Институт подозрения в уголовном процессе России: проблемы совершенствования и развития // Проблемы правоведения: Сборник научных статей молодых ученых юридического факультета. -Калининград: РГУ им. Канта, 2008. С. 145-150.

108. Рудацкая Е.А. Обеспечение права подозреваемого на защиту при фактическом задержании // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. Юридической журнал. 2003. № 4. С. 444-445.

109. Строгович М.С. О подозреваемом // Социалистическая законность. 1961. № 2. С. 33-38.

110. Сушков И.А. Проблемы правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе и пути их решения // Уголовный процесс. 2006. № 6. М., - С. 7-11.

111. Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый? (Разграничение процессуального положения свидетеля или подозреваемого) // Российский следователь. 1996. № 1 С. 80-84.

112. Овсянников И.В., Овсянников B.C. Предъявление подозрения как гарантия прав подозреваемого // Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 35-41.

113. Подольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. 2000. № 3 С. 42-45.

114. Попков Н.В. Задержание подозреваемого по «Русской Правде» и УПК РФ (сравнительный анализ правовых норм) // Юридические науки. 2006. № 13 -М.: «Спутник +». С. 165-167.

115. Смушкин А.Б. Иные данные как основание задержания подозреваемого // Сборник трудов молодых учёных. Вып. 5. 2008. Саратов, - С. 232-237.

116. Осипов Ю.К. Институт гражданского процессуального права. // Правоведение. 1973.№7.-С. 54-60.

117. Филимонов Б.А. О теоретических основах предварительного расследования в уголовном процессе ФРГ // Вестник МГУ. Серия «Право». 1993. №2.-С. 78-84.

118. Шумилин С.Ф. Механизм реализации полномочия следователя на задержание подозреваемого (проблемы функционирования) // Уголовный процесс. 2009. № 3 С. 13-17.

119. V. Авторефераты и диссертации

120. Абесалашвили М.Э. Подозреваемый как участник уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Майкоп, 1975. - 183 с.

121. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2004. - 185 с.

122. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексныйправой институт: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2001. 144 с.

123. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. - 130 с.

124. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1975. 220 с.

125. Гайдышева М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения: Дис. канд. юрид. наук. — Калининград, 2005. 180 с.

126. Исламов М.Э. Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в Российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. - 236 с.

127. Кайгародова Ю.Е. Уведомление в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 26 с.

128. Ларичев В.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 165 с.

129. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. высшая школа милиции МВД РФ, 1993. - 202 с.

130. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Дис. докт. юрид. наук. М.: МосУ МВД РФ, 2008. - 581 с.

131. Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2005. — 30 с.

132. Панетелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.-160 с.

133. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 27 с.

134. Терегулова A.A. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. - 213 с.

135. Цибарт Е.Э. Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. — 176 с.

Автор: Церковный, Юрий Викторович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Церковный, Юрий Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Церковный, Юрий Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания»