АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические аспекты подозрения в уголовном процессе России»
На правах рукописи
005009295
1и-
Петров Илья Валентинович
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ
АСПЕКТЫ ПОДОЗРЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
_ _ г^ г»
2 УиЗ
Краснодар 2012
005009295
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса, криминалистики и правовой информатики ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный работник высшей школы РФ Волчецкая Татьяна Станиславовна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Хмыров Александр Алексеевич
доктор юридических наук Подольный Николай Александрович
Ведущая организация:
ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет»
Защита состоится 26 февраля 2012 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 43, зал заседаний Совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149). "
Автореферат разослан « 2М
» января 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 212.101.02 кандидат юридических наук, доцент
М.В. Феоктистов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Проводимая государством реформа многих сфер общественной жизни не оставила без внимания и систему уголовного судопроизводства. В 2001 году был принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, на который многими учеными и практиками возлагалась надежда как на флагман демократических преобразований. Однако десятилетний опыт применения УПК РФ выявил множество недостатков, пробелов и противоречий, которые вытеснили на задний план обозначенную в нем в качестве приоритетной цель защиты прав и интересов гражданина.
Правовой статус лица, подозреваемого в совершении преступления, всегда считался краеугольным камнем уголовного процесса, требующим пристального внимания как со стороны законодателя, так и со стороны правоприменителя. Тем не менее многочисленные его преобразования не носили радикального характера, поэтому модель предварительного расследования сохранилась прежней.
Подозреваемым принято считать лицо, в отношении которого возникает подозрение, то есть обоснованное предположение о его виновности. Подозрение всегда определяет процессуальный статус самого подозреваемого, обусловливает его появление в конкретном уголовном деле. В определенной степени предварительное расследование - это система процессуальных действий по формированию, легализации и проверке подозрения. Каждый из этих этапов, с одной стороны, требует адекватной правовой регламентации, с другой - не должен отличаться приоритетом формы над содержанием.
Российский уголовный процесс в должной мере не обеспечен эффективным механизмом реализации подозрения. Так, возникшее у субъекта расследования подозрение не всегда влечет за собой признание лица подозреваемым, не урегулированы вопросы снятия подозрения в случае его опровержения. Напротив, до сих пор не утратил силу чуждый современному правосознанию и отличающийся жестким бюрократизмом институт привлечения в качестве обвиняемого, который в какой-то степени остается рудиментом социалистической законности.
Предлагаемая нами концепция подозрения заключается в создании эффективного уголовно-процессуального механизма формальной реализации
1 Далее - УПК РФ.
следователем и дознавателем1 предположения о виновности лица, а также выработке оптимальной системы процессуальных действий в случае его подтверждения или опровержения. В этой связи возникла необходимость комплексного исследования института подозрения, что и определило актуальность и практическую значимость выбранной темы диссертационной работы.
Степень научной разработанности темы. Впервые о подозрении упоминалось в работах JI.B. Франка (1963), JI.M. Карнеевой (1971),
A.M. Ларина (1976).
В 1989 году H.A. Козловский защитил кандидатскую диссертацию по теме «Подозрение в советском уголовном процессе», в которой впервые был проведен обстоятельный и глубокий анализ данного института.
Следующим предпринял попытку исследования подозрения И.А. Пантелеев, в 2000 году защитивший кандидатскую диссертацию на тему «Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России».
Значительный вклад в изучение различных аспектов подозрения внесли труды ученых, в разное время занимавшихся исследованием правового положения подозреваемого в связи с вопросами возбуждения уголовного дела, задержания, применения мер принуждения: М.Н. Гайдышевой,
B.Н. Григорьева, А.П. Гуськовой, С.П. Ефимичева, Н.П. Ефремовой, Л.Г. Липника, Д.Е. Оборина, Н.Е. Петровой, Р.Г. Сердечной, В.Г. Ульянова, A.B. Федотченко, Ю.Ф. Францифарова, В.Ш. Харчиковой, И.Н. Чеботаревой, М.Л. Якуба и др.
Высоко оценивая значение работ названных авторов, которые послужили теоретической основой настоящего исследования, следует отметить, что большая их часть была написана в период действия советского уголовно-процессуального законодательства, и в связи с принятием УПК РФ они отчасти потеряли свою актуальность. На современном же этапе учеными рассматриваются лишь отдельные элементы подозрения в работах по смежной проблематике. Все это вызывает объективную потребность в системном изучении и анализе теоретических и практических основ подозрения в отечественном уголовном процессе.
Цель диссертации заключается в комплексном исследовании теоретических и прикладных аспектов подозрения в совершении преступления в уголовном процессе Российской Федерации.
1 Далее - сокр.: следователь.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач:
- дать понятие, определить сущность и установить признаки уголовно-процессуального подозрения лица в совершении преступления;
- проследить историческое становление института подозрения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционного и советского периода;
- на основе анализа действующего законодательства и научной литературы выявить соотношение понятий «подозрение» и «обвинение» в совершении преступления;
- провести анализ указанных в законе оснований появления в уголовном деле подозреваемого в ракурсе возникновения подозрения;
- изучить правовое регулирование обеспечения права подозреваемого на защиту от подозрения как системообразующего элемента процессуального статуса подозреваемого и предложить пути его оптимизации;
- исследовать генезис подозрения и определить возможные формы его окончания;
- изучить и обобщить практику расследования уголовных дел в целях выявления системных проблем, связанных с реализацией в законодательстве генезиса подозрения;
- систематизировать результаты проведенного исследования и выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства в части механизма реализации и проверки подозрения на досудебных стадиях уголовного процесса.
Объектом исследования является система общественных отношений в сфере досудебного производства по уголовным делам, связанная с формированием, легализацией и проверкой подозрения лица в совершении общественно-опасного деяния.
Предметом настоящего исследования выступают объективные закономерности уголовно-процессуальной деятельности должностных лиц правоохранительных органов, направленной на формирование, легализацию и проверку подозрения лица в совершении общественно-опасного деяния.
Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод научного познания, а также базирующиеся на его основе общенаучные и специальные методы, а именно логико-аналитический, сравнительно-правовой, системно-структурный, историко-правовой, юридико-догматический, статистический и конкретно-социоло-
гический (анкетирование, интервьюирование, анализ и обобщение материалов судебно-следственной практики).
Правовая и законодательная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, акты международного права, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство России и зарубежных стран, ведомственные нормативные акты, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также утратившие силу нормативно-правовые акты Российской империи, СССР и РСФСР.
Теоретической основой диссертации послужили работы видных ученых в области уголовного процесса и криминалистики: О.Я. Баева, P.C. Белкина, В.П. Божьева, В.М. Быкова, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, О.В. Гладышевой, В.Н. Григорьева, A.A. Давлетова, Е.Б. Догот, Н.В. Жогина, А.Ф. Дубина, И.В. Овсянникова, И.Л. Петрухина, H.A. Подольного, Е.Р. Российской, В.А. Семенцова, М.С. Строговича, В.Г. Ульянова, A.A. Хмырова, Ф.Н. Фаткуллина и многих других.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения 223 архивных уголовных дел случайной выборки, расследованных в Калининградской, Астраханской и Саратовской областях в период с 2007 по 2011 годы, а также данные интервьюирования 217 следователей и дознавателей органов внутренних дел, Следственного комитета, ФСКН и ФСБ России.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование вопросов подозрения лица в совершении преступления в свете действующего УПК РФ 2001 года. В работе дана характеристика и показана сущность каждого этапа формирования, легализации и проверки подозрения. На основе последних достижений науки уголовного процесса, анализа действующего законодательства и правоприменительной практики выработана концепция реализации подозрения, в общем виде представленная в проекте федерального закона о внесении изменений в УПК РФ.
Критерий научной новизны подтверждается также основными положениями, выносимыми на защиту.
1. Подозрение в совершении преступления следует понимать как обоснованное достаточными данными предположение следователя или дознавателя о причастности лица к расследуемому преступлению, которое должно быть оформлено в порядке, установленном процессуальным зако-
ном, и подлежит дальнейшей проверке с целью подтверждения или опровержения.
2. Генезис подозрения, то есть процесс его формирования, легализации и проверки, в конкретном уголовном деле представляет собой логическую систему последовательных этапов, включающих в себя: а) получение информации; б) ее правовой анализ; в) формирование подозрения, т.е. установление его элементов: факта наступления преступного события, совершения преступных действий конкретным лицом, а также вины этого лица; г) формальная реализация подозрения, или легализация (признание подозреваемым); д) проверка подозрения с целью его подтверждения или опровержения. При подтверждении подозрения лицу предъявляется обвинение, а при опровержении - уголовное преследование подлежит прекращению.
Также в ходе предварительного расследования допустима нулификация подозрения, то есть принятие следователем правомерного решения о прекращении деятельности по проверке возникшего подозрения при отсутствии его доказательственного опровержения. Нуллификация подозрения имеет место в случаях прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в том числе при возбуждении производства о применении принудительных мер медицинского характера или в случае применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.
3. Основополагающим отличием института подозрения от обвинения является то, что подозрение остается первоначальным, гипотетическим выводом субъекта расследования о совершении преступления конкретным лицом. Обвинение же всегда должно быть обосновано достаточной совокупностью доказательств, носить достоверный и окончательный характер. У следователя подозрение может формироваться на основании информации как доказательственного, так и ориентирующего характера. Подозрение трансформируется в обвинение не после привлечения лица в качестве обвиняемого, а при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта), когда происходит окончательная формулировка вывода о виновности на досудебных стадиях уголовного процесса.
4. Исторический анализ уголовно-процессуальных законодательных актов позволяет утверждать, что точкой отсчета для исследования подозрения следует считать появление розыскных начал в отечественном судопроизводстве. Подозрение возникает там, где причастность лица к преступлению для инициатора уголовного преследования еще не подтверждена достаточными данными, где процесс познания протекает от вероятного к
достоверному. В этой связи издание Уставной книги разбойного приказа XVI века положило начало новой эпохе уголовного процесса, связанной с существованием следственной формы судопроизводства.
5. Право на защиту от подозрения в уголовном процессе является комплексной, системообразущей совокупностью прав лица, подозреваемого в совершении преступления. Оно направлено, главным образом, на опровержение фактов, ставших основанием для подозрения, и в полном объеме может быть реализовано лишь с момента наделения гражданина процессуальным статусом подозреваемого. Право использования помощи защитника должно появляться уже на этапе возникновения в отношении лица подозрения вне зависимости от его формального положения в уголовном процессе, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела.
6. Право подозреваемого знать, в чем он подозревается, не реализуется через получение копий документов, наделяющих его статусом подозреваемого и носящих, скорее, процедурный, бюрократический характер, а содержащаяся в них информация чаще всего не адекватна тому объему сведений, которыми располагает субъект доказывания. Следователь обязан разъяснить каждому подозреваемому, в совершении каких действий или наступлении каких последствий он подозревается (с указанием времени, места и способа совершения преступления) со ссылкой на соответствующую статью особенной части УК РФ.
7. Процессуальный статус подозреваемого при освобождении от задержания или после отмены меры пресечения аннулируется не автоматически, а в зависимости от того, сохранились ли основания для подозрения лица или нет.
8. Анализ уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики и доктринальной основы института привлечения лица в качестве обвиняемого позволяет внести обоснованное предложение об исключении этапа предъявления обвинения со стадии предварительного расследования.
9. Оптимальным способом реализации подозрения является специальное постановление о признании лица подозреваемым при наличии информации о его причастности к преступлению. В этой связи предложен проект федерального закона о внесении соответствующих изменений в УПК РФ.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в работе теоретические положения и выводы могут внести определенный вклад в науку уголовно-процессуального права и способствовать дальнейшему научному поиску в области
проблем подозрения в уголовном судопроизводстве, в том числе в подготовке монографий и учебных пособий по теме диссертации.
Практическая значимость представленного на защиту исследования состоит в возможности применения концептуальных положений диссертации в ходе нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства путем внесения в него изменений и дополнений в целях оптимизации и модернизации существующей системы уголовного судопроизводства. Отдельные выводы исследования могут также применяться:
- в деятельности органов предварительного расследования в целях эффективного применения норм закона;
- в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля для усвоения учащимися компетенций при изучении дисциплины «Уголовный процесс» и иных специальных курсов по проблемам оптимизации уголовного судопроизводства;
- при повышении квалификации работников органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, адвокатуры и суда.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основное содержание полученных результатов и выводов нашло отражение в девяти опубликованных научных статьях, три из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Результаты проведенного исследования докладывались диссертантом на международных, всероссийских и региональных конференциях, проходивших в Балтийском федеральном университете им. Иммануила Канта (2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы), в Калининградском пограничном институте ФСБ РФ (2008, 2011 годы); в Калининградском юридическом институте МВД России (2010,2011 годы).
Результаты исследования нашли свое применение в учебном процессе Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта при проведении занятий по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика» и «Расследование преступлений в сфере наркобизнеса».
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования и степень ее разработанности на современном этапе развития уголовного судопроизводства, указываются цель и задачи, объект и предмет, характеризуется научная новизна работы, раскрывается теоретическая и практическая значимость результатов исследования, формулируются выносимые на защиту положения, приводятся сведения об апробации полученных результатов.
Первая глава «Теоретические основы подозрения в уголовном процессе» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Социально-правовая сущность подозрения: понятие, характеристика и этапы формирования» определяется социально-правовая сущность подозрения, рассматриваются его этимологические и семантические аспекты, раскрывается содержание и исследуется генезис.
Автор проводит анализ представленных в научной литературе точек зрения на существо подозрения и критически оценивает определение подозрения через «утверждение», поскольку тем самым оно приравнивается к обвинению и не соответствует своей гносеологической сущности. Подозрение представляет собой гипотезу, вероятностное суждение, тогда как обвинение - это однозначный вывод, категоричное утверждение. Сама природа подозрения состоит в том, что мнение следователя о причастности лица к преступлению еще только предстоит проверить, чтобы обосновать обвинительный тезис.
Близка к подозрению, однако не тождественна ему по значению категория криминалистической версии. Версия, как и подозрение, выдвигается в связи с расследуемым уголовным делом и носит гипотетический характер предварительного вывода о виновности лица. Вместе с тем выдвижение и проверка криминалистических версий имеет организационно-тактическую природу, тогда как подозрение - понятие уголовно-процессуальное. К тому же следственная версия и подозрение обладают разной степенью информационной обоснованности. Поэтому любое подозрение суть версия, однако не любая версия о субъекте преступления — подозрение. Версия о совершении определенным лицом преступления возникает на первоначальном этапе формирования уголовно-процессуального подозрения, и при достаточной обоснованности она может стать подозрением.
Для выяснения сущности подозрения считаем необходимым выделить его основные признаки:
- подозрение - это предположение, или вероятностное суждение, предварительный вывод о причастности лица к совершению преступления, при котором точка зрения о виновности не носит достоверный и окончательный характер, а нуждается в дальнейшей проверке и обосновании следователем;
- возникновение подозрения обусловлено целями и задачами уголовного судопроизводства, носит субъективный характер и является обязательным элементом чувственно-рационального познания следователя;
- подозрение всегда должно быть обосновано информацией о том, что конкретное лицо причастно к преступлению. Так называемое «бытовое» подозрение подлежит обязательной проверке и нуждается в подтверждении процессуальными средствами;
- уголовно-процессуальное подозрение возникает у должностного лица, осуществляющего производство предварительного следствия или дознания, то есть у следователя или дознавателя (субъекты подозрения);
- подозрение должно иметь процессуальное оформление, что выражается в издании специального процессуального акта, ставящего гражданина в положение подозреваемого. Принятие такого процессуального решения можно назвать легализацией (формальной реализацией) подозрения;
- возникшее в отношении лица подозрение в обязательном порядке должно быть проверено с целью его верификации или фальсификации, то есть подтверждения или опровержения.
В результате проведенного исследования сформулировано авторское определение подозрения, в связи с чем представляется необходимым дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 24.2 следующего содержания:
«Подозрение - это обоснованное достаточными данными (доказательствами) предположение следователя или дознавателя о причастности лица к расследуемому преступлению, которое должно быть оформлено в порядке, установленном процессуальным законом, и подлежит дальнейшей проверке с целью подтверждения или опровержения».
Генезис подозрения, то есть процесс его формирования, легализации и проверки, в конкретном уголовном деле представляет собой логическую систему последовательных этапов.
Первый этап - получение информации из предусмотренных законом источников в ходе проведения предварительного расследования. При этом не исключена возможность собирания фактической основы подозрения
еще до принятия решения о возбуждения уголовного дела. На начальном этапе формирования подозрения информация может иметь не только доказательственный, но и ориентирующий характер.
Второй этап - правовой анализ исходной информации заключается в предварительной проверке и оценке полученных сведений логически или путем производства процессуальных действий. Так, показания очевидцев преступления на конкретного гражданина должны быть обязательно оформлены протоколом их допроса; обнаружение на месте преступления следов пальцев рук требует проведения дактилоскопической экспертизы; явка с повинной обязывает следователя проверить изложенные в заявлении факты с целью исключения случаев ложного самообвинения и т. д.
Информация, на основании которой выдвигаются версии, в том числе следственные, может быть осмыслена логически в форме аналогии, индукции или дедукции. Однако автором обоснован вывод о том, что для появления гипотезы подозрения только умозаключение, выведенное индуктивным путем, обладает свойством достоверности.
Третий этап - формирование подозрения, или установление элементов гипотезы подозрения, заключается в выведении из подозрения дедуктивным путем следствий, подлежащих дальнейшей проверке. Само по себе подозрение как предположение невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Это формально-логическая абстракция, которая познается только посредством ее элементарного исследования.
По мнению автора, подозрение как особая разновидность следственных версий включает в себя три системных элемента (следствия), которые и составляют синкретическую сущность подозрения:
- событие преступления в соответствие с нормами Особенной части УК РФ;
- совершение преступных действий лицом, в отношении которого сформировано подозрение, его причастность к преступлению;
- виновный характер преступных действий данного лица.
Подтверждение названных элементов говорит об истинности самой гипотезы подозрения. Доказанность либо опровержение данных фактов влияют на верификацию или фальсификацию подозрения, то есть возможность выдвижения против лица обвинения либо прекращения в отношении него уголовного преследования. От того, найдут ли они подтверждение либо будет опровергнут или не подтвержден хотя бы один из них, зависит дальнейший генезис подозрения в уголовном деле.
Четвертый этап - формальная реализация подозрения. Возникшее в сознании следователя предположение о виновности не может оставаться мысленным образом, а требует легализации. Подозрение реально существует только при условии единства его содержательной и формальной сторон. Содержание, или сущность подозрения, представляет собой основанное на совокупности фактов предположение относительно виновности лица в совершении преступления. Формальная реализация данного предположения осуществляется в строгом соответствии с УПК РФ через соответствующую процедуру привлечения лица, подозреваемого в совершении преступления, в сферу процессуальных отношений и наделения его статусом подозреваемого.
Пятый этап - проверка подозрения посредством производства следственных и процессуальных действий в строгом соответствии с УПК РФ. Недопустимо подтверждение подозрения на основании сведений, не являющихся процессуальными доказательствами. При неподтверждении подозрения либо его опровержении следователь уе вправе применять к лицу меры процессуального принуждения и иным образом привлекать его к участию в деле в качестве подозреваемого.
Во втором параграфе «Становление института подозрения в отечественном уголовном процессе (исторический аспект)» отмечается, что до настоящего времени ученые, определяя момент зарождения подозрения, подходили к решению этой проблемы терминологически. Диссертантом предпринята попытка обоснования идеи о том, что рассматриваемый институт исторически связан с возникновением розыскных начал уголовного судопроизводства.
Подозрение является предположением, носит гипотетический характер и требует определенного исследования, розыска. Оно возникает там, где причастность лица к преступлению для инициатора процесса еще не подтверждена достаточными доказательствами. В раннем состязательном процессе инициатором судопроизводства выступал чаще всего потерпевший (челобитчик), убежденный в виновности обвиняемого (ответчика) и заявлявший об этом перед судом. Для подозрения же свойственен процесс познания - от вероятного к достоверному, что характерно лишь для розыскной, или следственной, формы судопроизводства.
В первой половине XVI века царь Иван IV установил должность губных старост, которые положили начало новой эпохи уголовного процесса, связанной с прочным существованием следственной формы судопроизводства. Нормативной базой их деятельности стала Уставная книга разбойно-
го приказа, а собранные в ней постановления не теряли юридической силы даже в период действия Соборного уложения царя Алексея Михайловича 1649 года. И хотя в Уставной книге не встречается понятий «подозрение» или «подозреваемый», автор полагает, что её можно назвать первым процессуальным законом, в котором детально прописаны условия и порядок возникновения и реализации подозрения.
В третьем параграфе «Сравнительный анализ категорий «подозрения» и «обвинения» в совершении преступления» автором рассмотрен вопрос о соотношении схожих по природе, но различных по сущности понятий «подозрения» и «обвинения». Подчеркивается, что оба возникают в связи с расследованием уголовного дела и привлечением виновного к уголовной ответственности и являются элементами уголовно-процессуальной познавательной деятельности. Обвинение представляет собой обоснованный и мотивированный тезис о виновности конкретного лица при установлении всех обстоятельств преступления в полном объеме. Подозрение -это предположение, вероятностный первоначальный вывод о причастности лица к преступлению.
Автором обосновывается вывод о том, что обвинение имеет место на заключительном этапе досудебного производства после вручения лицу копии обвинительного заключения, тогда как на предварительном расследовании уголовное преследование либо осуществляется в отношении неустановленного субъекта, либо направлено на проверку подозрения. С учетом этого выделены и другие различия между обвинением и подозрением:
- обвинение носит состязательный характер, является тезисом о признании лица виновным и назначении ему наказания, который выдвигается государством и рассматривается судом в присутствии стороны защиты. Подозрение возникает в процессе умозаключения субъекта расследования о том, что конкретное лицо причастно к преступному событию. Это происходит при отсутствии подозреваемого, его защитника, суда. Подозрение зависит исключительно от субъективного мнения должностного лица, обвинение же не может существовать вне состязательной формы;
- правом на формирование и реализацию подозрения обладает исключительно лицо, осуществляющее расследование уголовного дела, тогда как обвинение могут выдвигать и поддерживать другие участники процесса (прокурор, следователь, дознаватель - по делам публичного и частно-публичного обвинения, а также потерпевший - по делам частного обвинения);
- обвинение должно быть обосновано достаточной совокупностью доказательств, а формирование подозрения осуществляется на основании информации как доказательственного, так и ориентирующего характера;
- для предъявления обвинения необходимо установление всех обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При возникновении подозрения четкого представления обо всех признаках состава преступления у следователя может и не быть;
- каждому гражданину, обвиняемому в совершении преступления, должно быть вменено конкретное преступное событие, квалифицированное по конкретной статье УК РФ, о чем он должен быть проинформирован надлежащим образом. Лицо, в отношении которого возникло подозрение, как правило, не ставится в известность обо всех обстоятельствах, которые установлены следствием.
Вторая глава «Правовые аспекты подозрения и особенности ею реализации в российском уголовно-процессуальном законодательстве» состоит из четырех параграфов и посвящена анализу законодательного регулирования этапов формирования, легализации и проверки подозрения в современном уголовном процессе.
В первом параграфе «Возникновение подозрения как основание привлечения лица в качестве подозреваемого» отмечается, что подозрение, процесс его доказывания и изобличение подозреваемого - это важное направление деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Именно поэтому в законе необходимо четко определить рамки принятия следователем и дознавателем решений, связанных с легализацией подозрения и определяющих статус подозреваемого.
В ходе исследования автор приходит к выводу о том, что в ч. 1 ст. 46 УПК РФ нарушена логическая структура механизма наделения лица статусом подозреваемого.
Так, возбуждение уголовного дела в отношении лица происходит в самом начале досудебного производства при отсутствии проверенной информации о его виновности, поэтому признание лица подозреваемым зачастую является преждевременным. При наличии повода и оснований следователь должен возбуждать уголовное дело по факту совершенного противоправного деяния. Вопрос о наделении лица статусом подозреваемого необходимо разрешать уже после того, как в рамках расследования будут собраны сведения о его причастности к преступлению.
Перечисленные в ст. 91 УПК РФ основания для задержания не во всех случаях достаточны для обоснованного предположения о том, что именно задержанный совершил преступление, а значит, и для признания его подозреваемым. Только проверка и уточнение обстоятельств, послуживших поводом для задержания, позволят следователю установить, является ли задержанный лицом, причастным к преступлению, и возможно ли его привлечь в качестве подозреваемого.
Цели избрания меры пресечения носят процедурно-превентивный характер, обеспечивают содействие беспрепятственному расследованию уголовного дела и никак не связаны с необходимостью наделения лица статусом подозреваемого (ст. 97 УПК РФ).
Отмечается также, что порядок уведомления о подозрении излишне усложнен для такой формы предварительного расследования, как дознание, и во многом схож со следственным предъявлением обвинения (ст. 223.1 УПК РФ). Кроме того, распространение уведомления о подозрении исключительно на дознание представляется не вполне обоснованным, поскольку предварительное следствие также нуждается в возможности непосредственного привлечения лица в качестве подозреваемого. Не может не вызывать нареканий и тот факт, что законодатель ограничил уведомление о подозрении лишь категориями уголовных дел, возбуждаемых по факту.
Таким образом, законодательная конструкция ч. 1 ст. 46 УПК РФ не позволяет эффективно реализовать возникшее у субъекта расследования подозрение, а потому нуждается в кардинальном реформировании. В целях совершенствования правового регулирования досудебного производства предлагается существующие на сегодняшний день четыре основания наделения лица статусом подозреваемого из УПК РФ исключить. Данную идею в целом поддерживают 39% опрошенных следователей и дознавателей.
Во втором параграфе «Проблемы реализации в уголовном процессе системы прав на защиту от подозрения» подчеркивается исключительная значимость права на защиту от подозрения - комплексного, системообразующего права подозреваемого, из которого следуют остальные процессуальные правомочия, формирующие его статус.
Автор полагает, что в полном объеме гражданин может реализовать систему прав на защиту от подозрения лишь с момента наделения его процессуальным статусом подозреваемого. Однако право пользоваться помощью защитника должно быть доступно с момента возникновения в отношении лица подозрения в совершении преступления вне зависимости от формального положения, в том числе на этапе проверки сообщения о пре-
ступлении. Предложение автора разделяют 32% опрошенных следователей и дознавателей.
В третьем параграфе «Формы окончания подозрения и их процессу-альпые последствия» рассматриваются вопросы, связанные с окончанием подозрения.
Принято считать, что подозрение оканчивается вынесением в отношении подозреваемого постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, то есть с предъявлением так называемого «первоначального обвинения». Категорически возражая против данного подхода, автор обосновывает положение о том, что в действительности подозрение трансформируется в обвинение при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта), когда происходит окончательная формулировка вывода о виновности на досудебных стадиях уголовного процесса. При этом такие категории, как «первоначальное», «следственное» обвинение, являются некорректными. Обвинение едино и представляет собой обоснованное и доказанное утверждение о виновности лица. Все, что формально связано с наделением лица каким-либо процессуальным статусом, но не подкреплено достаточными доказательствами, не может относиться к обвинению.
С позиции автора исследования, подозрение является опровергнутым, если следователем не подтверждено, что:
- преступление имело место в действительности;
- преступление было совершено подозреваемым;
- подозреваемый совершил преступные действия виновно.
Опровержение подозрения в отношении подозреваемого во всех случаях должно быть оформлено постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
В исследовании отмечается, что законодатель оставил вне правового регулирования вопрос о сохранении статуса подозреваемого после отмены в отношении него мер уголовно-процессуального принуждения.
Авторский подход позволяет сделать вывод о том, что при наличии оснований для освобождения задержанного (ч. 1 ст. 94 УПК РФ) его процессуальный статус подозреваемого аннулируется не автоматически, а исходя из того, сохранилось ли подозрения либо оно опровергнуто. В зависимости от этого и следует принимать решение о продолжении или прекращении уголовного преследования.
Диссертант подчеркивает, что по общему правилу отмена меры пресечения по каким-либо процессуальным основаниям не влечет за собой снятие подозрения, поэтому процессуальный статус подозреваемого сохраня-
ется. Опрос практических работников показал, что 72% респондентов разделяют данную позицию. Однако если аннулирование меры пресечения связано с установлением непричастности подозреваемого к преступлению, то есть с опровержением подозрения, уголовное преследование в отношении такого лица подлежит прекращению, а сам гражданин имеет право на реабилитацию.
Диссертантом впервые поднимается вопрос о дальнейшей судьбе подозрения после прекращения уголовного дела по так называемым реабилитирующим основаниям. В этом случае подозрение фактически не опровергается, однако в отношении лица уголовное преследование подлежит прекращению. Данную ситуацию, в том числе связанную с возбуждением производства о применении принудительных мер медицинского характера либо применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, автор рассматривает как нуллификтщею подозрения. Нуллификация подозрения, по мнению соискателя, - это принятие следователем правомерного решения о прекращении деятельности по проверке возникшего подозрения при отсутствии доказательственного его опровержения.
Диссертант приходит к выводу, что отнесение тех или иных оснований прекращения уголовного преследования к нереабилитирующим зависит от отсутствия на момент принятия соответствующего решения ситуации опровержения подозрения. Если подозрение сохраняется, а уголовное преследование подлежит прекращению по одному из предусмотренных в УПК РФ оснований, то такое основание, по общему правилу, следует относить к нереабилитирующим.
В четвертом параграфе «Совершенствование механизма легализации подозрения в уголовно-процессуальном законодательстве» обосновывается необходимость оптимизации действующего законодательства и приводятся основные положения разработанной автором концепции реализации подозрения.
В частности, предлагается вынесение специального постановления о признании лица подозреваемым, если в отношении него у следователя сформировано обоснованное подозрение. В отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого авторская редакция постановления не требует абсолютной доказанности обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а сформулированное подозрение не обязательно должно полностью соответствовать фабуле дела, впоследствии изложенной в обвинительном заключении или обвинительном акте. Если в процессе рас-
следования будут установлены новые обстоятельства преступления и следователь посчитает необходимым изменить содержание подозрения, то, по мнению автора, достаточно уведомить лицо об этом. Это, во-первых, позволит избежать затратной по времени процедуры вынесения нового постановления; во-вторых, даст возможность изменить, скорректировать подозрение и при этом обеспечить подозреваемого правом знать, в чем он подозревается. Из опрошенных практических работников данную идею поддержали 63% респондентов.
Со стороны автора критически оценивается существующий институт привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В частности, отмечается его архаичность и неприспособленность к современным реалиям и тенденциям развития предварительного расследования. Анализ следственной практики показал, что в большинстве случаев обвинение предъявляется за 3-6 дней до окончания следствия (в 75% изученных уголовных дел). В оставшийся срок расследования следственные действия, как правило, не проводятся, ходатайства участниками не заявляются. По сути, предъявление обвинения сводится к процедуре, не имеющей ни смыслового, ни процессуального значения. При этом сохраняется традиция, при которой фабула постановления о привлечении в качестве обвиняемого полностью проецируется не только на обвинительное заключение, но и впоследствии на приговор, что, по мнению диссертанта, свидетельствует о ригидности, неповоротливости и бюрократизме уголовного процесса.
В результате проведенного исследования автор пришел к выводу, что в настоящее время имеются все условия для исключения института привлечения лица в качестве обвиняемого из уголовного процесса. Обвиняемым же на досудебном производстве лицо будет признаваться с момента составления следователем обвинительного заключения. Стоит отметить, что такую идею под держивают 36% следователей.
В свете всего изложенного автором разработан проект федерального закона о внесении изменений в УПК РФ, связанных с реализацией концепции подозрения в ходе расследования преступлений. Ниже приведены основные его положения:
«Статья 46. Подозреваемый
1. Подозреваемым является лицо, в отношении которого собраны достаточные данные, позволяющие предположить его причастность к расследуемому преступлению.
2. Подозреваемый вправе:
1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о признании его подозреваемым;
2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания следователь или дознаватель обязаны предупредить, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности даже при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
3) пользоваться помощью защитника с момента признания его подозреваемым или при проверке подозрения до возбуждения уголовного дела, а также в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально перед каждым допросом подозреваемого;...
Статья 46.1. Порядок признания подозреваемым
1. При возникновении в отношении лица подозрения следователь, дознаватель признает его подозреваемым, о чем выносит отдельное постановление.
2. В постановлении должны быть указаны:
1) дата и место его составления;
2) кем составлено постановление;
3) фамилия, имя и отчество лица, подозреваемого в совершении преступления, число месяц и год его рождения;
4) описание события преступления, в котором лицо подозревается, с указанием предполагаемого времени, места, способа и других обстоятельств его совершения;
5) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и предполагаемые мотивы;
6) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, Предусматривающие ответственность за данное преступление;
7) решение о признании лица подозреваемым по расследуемому уголовному делу.
3. Лицо должно быть уведомлено о содержании подозрения и признании его подозреваемым не позднее трех суток со дня вынесения соответствующего постановления.
Статья 46.2. Изменение содержания подозрения
1. Если в ходе предварительного следствия (дознания) появятся основания для изменения содержания подозрения, то следователь (дознаватель) уведомляет об этом подозреваемого в установленном настоящим Кодексом порядке.
2. Если в ходе предварительного следствия (дознания) подозрение не найдет подтверждения, следователь (дознаватель) своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет подозреваемого, его защитника, а также прокурора».
В заключении подведены итоги проведенного исследования, сформулированы основные выводы, определяющие его научную новизну.
В приложениях представлены таблицы, схемы, предложения по совершенствованию УПК РФ, а также разработанные автором анкеты и полученные по ним результаты анкетирования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах общим объемом 3,3 и.л. (доля автора - 3,07 п.л.):
Научные статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:
1. Петров И. В. Уголовно-процессуальные аспекты освобождения лица от подозрения в совершении преступления // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. Вып. 9. - Калининград: Изд-во РГУ им. И.Канта, 2010. - С. 161-166.-0,4 и.л.
2. Петров И. В. Концептуальные основы подозрения в российском уголовном процессе // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Вып. 9. - Калининград: Изд-во БФУ им. И.Канта, 2011. — С. 131— 137.-0,5 п.л.
3. Волчецкая Т. С., Петров И. В. Предъявление обвинения в уголовном процессе: архаизм или насущная необходимость? // Современное право. -2011. - № 12. - С. 89-92 - 0,45 п.л. (в соавторстве, из них доля автора -0,22 п.л.).
Научные статьи в иных изданиях:
4. Петров И. В. Вопросы совершенствования института задержания как основания для признания лица подозреваемым в уголовном процессе Рос-
сии II Проблеми реформування кримшально-процесуального та криминального законодавства Укра'ши: матер^али мш нар. наук.-практ. конф. (Харив, 14 жовт. 2011 р.) / МВС Укра'ши, Харк. нац. ун-т внутр. справ; Кримшолопчна асощащя УкраГни. -X.: ХНУВС, 2011.-0,15 п.л.
5. Петров И. В. Информационная основа формирования подозрения в российском уголовном процессе // Использование современных информационных технологий и проблемы информационной безопасности в деятельности правоохранительных органов: Сборник научных статей. - Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2011. -С. 211-215.-0,3 п.л.
6. Петров И. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица как одна из форм реализации подозрения в российском уголовном процессе II Ретроспективы и перспективы права. -2011,- №2. - С. 68-71. - 0,25 п.л.
7. Петров И. В. Институт подозрения в уголовном процессе России: проблемы совершенствования и развития // Проблемы правоведения. Сб. науч. ст. молодых ученых юридического факультета / Отв. ред. О. Л. Заяч-ковский. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. Вып. 5. - С. 145— 151.-0,4 п.л.
8. Петров И. В. Проблемы наделения лица статусом подозреваемого при его задержании // Проблемы правоведения: сб. науч. ст. молодых ученых юридического факультета / Отв. ред. О. А. Заячковский. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2010. Вып. 6. - С. 115-122. - 0,45 п.л.
9. Петров И. В. Соотношение понятий «подозрение» и «обвинение» в российском уголовном процессе // Проблемы и перспективы социально-экономического реформирования современного общества: Материалы IV международной научно-практической конференции 3-4 октября 2011 года: Москва, 2011. - С. 176-182. - 0,4 пл.
Петров Илья Валентинович
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОДОЗРЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 16.01.2012 г. Бумага для множительных аппаратов. Формат 60x90 V16 Ризограф. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1,5 Уч.-изд. л. 1,2. Тираж 150 экз. Заказ 8. •
Отпечатано полиграфическим отделом Издательства Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14.
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и практические аспекты подозрения в уголовном процессе России»
ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта»
61 12-12/646
На правах рукописи
Петров Илья Валентинович
Теоретические и практические
аспекты подозрения в уголовном процессе России
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ Волчецкая Татьяна Станиславовна
Краснодар 2012
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.............................................................................................................3
Глава I. Теоретические основы подозрения в уголовном процессе.....11
2.1. Социально-правовая сущность подозрения: понятие, характеристика и этапы формирования................................................................................11
2.2. Становление института подозрения в отечественном уголовном процессе (исторический аспект)..............................................................36
2.3. Сравнительный анализ категорий «подозрения» и «обвинения» в совершении преступления.......................................................................62
Глава II. Правовые аспекты подозрения и особенности его реализации
в российском уголовно-процессуальном законодательстве..................76
2.1. Возникновение подозрения как основание привлечения лица в качестве подозреваемого.........................................................................................76
2.2. Проблемы реализации в уголовном процессе системы прав на защиту от подозрения..........................................................................................108
2.3. Формы окончания подозрения и их процессуальные последствия ... 125
2.4. Совершенствование механизма легализации подозрения в уголовно-процессуальном законодательстве........................................................142
Заключение....................................................................................................163
Список использованной литературы.......................................................168
Приложения...................................................................................................194
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Проводимая государством реформа многих сфер общественной жизни не оставила без внимания и систему уголовного судопроизводства. В 2001 году был принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, на который многими учеными и практиками возлагалась надежда как на флагман демократических преобразований. Однако десятилетний опыт применения УПК РФ выявил множество недостатков, пробелов и противоречий, которые вытеснили на задний план обозначенную в нем в качестве приоритетной цель защиты прав и интересов гражданина.
Правовой статус лица, подозреваемого в совершении преступления, всегда считался краеугольным камнем уголовного процесса, требующим пристального внимания как со стороны законодателя, так и со стороны правоприменителя. Тем не менее многочисленные его преобразования не носили радикального характера, поэтому модель предварительного расследования сохранилась прежней.
Подозреваемым принято считать лицо, в отношении которого возникает подозрение, то есть обоснованное предположение о его виновности. Подозрение всегда определяет процессуальный статус самого подозреваемого, обусловливает его появление в конкретном уголовном деле. В определенной степени предварительное расследование - это система процессуальных действий по формированию, легализации и проверке подозрения. Каждый из этих этапов, с одной стороны, требует адекватной правовой регламентации, с другой - не должен отличаться приоритетом формы над содержанием.
Российский уголовный процесс в должной мере не обеспечен эффективным механизмом реализации подозрения. Так, возникшее у субъекта расследования подозрение не всегда влечет за собой признание лица подозреваемым, не урегулированы вопросы снятия подозрения в случае его опровержения. Напротив, до сих пор не утратил силу чуждый современному правосознанию и отличающийся жестким бюрократизмом институт привлечения в качестве обвиняемого, который в какой-то степени остается рудиментом социалистической законности.
1 Далее - УПК РФ.
Предлагаемая нами концепция подозрения заключается в создании эффективного уголовно-процессуального механизма формальной реализации следователем и дознавателем1 предположения о виновности лица, а также выработке оптимальной системы процессуальных действий в случае его подтверждения или опровержения. В этой связи возникла необходимость комплексного исследования института подозрения, что и определило актуальность и практическую значимость выбранной темы диссертационной работы.
Степень научной разработанности темы. Впервые о подозрении упоминалось в работах JI.B. Франка (1963), JI.M. Карнеевой (1971), A.M. Ларина (1976).
В 1989 году H.A. Козловский защитил кандидатскую диссертацию по теме «Подозрение в советском уголовном процессе», в которой впервые был проведен обстоятельный и глубокий анализ данного института.
Следующим предпринял попытку исследования подозрения И.А. Пантелеев, в 2000 году защитивший кандидатскую диссертацию на тему «Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России».
Значительный вклад в изучение различных аспектов подозрения внесли труды ученых, в разное время занимавшихся исследованием правового положения подозреваемого в связи с вопросами возбуждения уголовного дела, задержания, применения мер принуждения: М.Н. Гайдышевой, В.Н. Григорьева, А.П. Гуськовой, С.П. Ефимичева, Н.П. Ефремовой, Л.Г. Липника, Д.Е. Оборина, Н.Е. Петровой, Р.Г. Сердечной, В.Г. Ульянова, A.B. Федотченко, Ю.Ф. Франци-фарова, В.Ш. Харчиковой, И.Н. Чеботаревой, М.Л. Якуба и др.
Высоко оценивая значение работ названных авторов, которые послужили теоретической основой настоящего исследования, следует отметить, что большая их часть была написана в период действия советского уголовно-процессуального законодательства, и в связи с принятием УПК РФ они отчасти потеряли свою актуальность. На современном же этапе учеными рассматриваются лишь отдельные аспекты подозрения в работах по смежной проблематике. Все это вызывает объективную потребность в системном изучении и анализе
1 Далее - сокр.: следователь.
теоретических и практических аспектов подозрения в отечественном уголовном процессе.
Цель диссертации заключается в комплексном исследовании теоретических и прикладных аспектов подозрения в совершении преступления в уголовном процессе Российской Федерации.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач:
- дать понятие, определить сущность и установить признаки уголовно-процессуального подозрения лица в совершении преступления;
- проследить историческое становление института подозрения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционного и советского периода;
- на основе анализа действующего законодательства и научной литературы выявить соотношение понятий «подозрение» и «обвинение» в совершении преступления;
- провести анализ указанных в законе оснований появления в уголовном деле подозреваемого в ракурсе возникновения подозрения;
- изучить правовое регулирование обеспечения права подозреваемого на защиту от подозрения как системообразующего элемента процессуального статуса подозреваемого и предложить пути его оптимизации;
- исследовать генезис подозрения и определить возможные формы его окончания;
- изучить и обобщить практику расследования уголовных дел в целях выявления системных проблем, связанных с реализацией в законодательстве генезиса подозрения;
- систематизировать результаты проведенного исследования и выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства в части механизма реализации и проверки подозрения на досудебных стадиях уголовного процесса.
Объектом исследования является система общественных отношений в сфере досудебного производства по уголовным делам, связанная с формирова-
нием, легализацией и проверкой подозрения лица в совершении общественно-опасного деяния.
Предметом настоящего исследования выступают объективные закономерности уголовно-процессуальной деятельности должностных лиц правоохранительных органов, направленной на формирование, легализацию и проверку подозрения лица в совершении общественно-опасного деяния.
Методологическую основу исследования составили диалектико-мате-риалистический метод научного познания, а также базирующиеся на его основе общенаучные и специальные методы, а именно логико-аналитический, сравнительно-правовой, системно-структурный, историко-правовой, юридико-догмати-ческий, статистический и конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, анализ и обобщение материалов судебно-следственной практики).
Правовая и законодательная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, акты международного права, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство России и зарубежных стран, ведомственные нормативные акты, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также утратившие силу нормативно-правовые акты Российской империи, СССР и РСФСР.
Теоретической основой диссертации послужили работы видных ученых в области уголовного процесса и криминалистики: О .Я. Баева, P.C. Белкина, В.П. Божьева, В.М. Быкова, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, О.В. Гладышевой, В.Н. Григорьева, A.A. Давлетова, Е.Б. Догот, Н.В. Жогина, А.Ф. Дубина, И.В. Овсянникова, И.Л. Петрухина, H.A. Подольного, Е.Р. Российской, В А. Семенцова, М.С. Строговича, В.Г. Ульянова, A.A. Хмырова, Ф.Н. Фаткуллина и многих других.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения 223 архивных уголовных дел случайной выборки, расследованных в Калининградской, Астраханской и Саратовской областях в период с 2007 по 2011 годы, а также данные интервьюирования 217 следователей и дознавателей органов внутренних дел, Следственного комитета, ФСКН и ФСБ России.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование вопросов подозрения лица в совершении преступления в свете действующего УПК РФ 2001 года. В работе дана характеристика и показана сущность каждого этапа формирования, легализации и проверки подозрения. На основе последних достижений науки уголовного процесса, анализа действующего законодательства и правоприменительной практики выработана концепция реализации подозрения, в общем виде представленная в проекте федерального закона о внесении изменений в УПК РФ.
Критерий научной новизны подтверждается также основными положениями, выносимыми на защиту.
1. Подозрение в совершении преступления следует понимать как обоснованное достаточными данными предположение следователя или дознавателя о причастности лица к расследуемому преступлению, которое должно быть оформлено в порядке, установленном процессуальным законом, и подлежит дальнейшей проверке с целью подтверждения или опровержения.
2. Генезис подозрения, то есть процесс его формирования, легализации и проверки, в конкретном уголовном деле представляет собой логическую систему последовательных этапов, включающих в себя: а) получение информации; б) ее правовой анализ; в) формирование подозрения, т.е. установление его элементов: факта наступления преступного события, совершения преступных действий конкретным лицом, а также вины этого лица; г) формальная реализация подозрения, или легализация (признание лица подозреваемым); д) проверка подозрения с целью его подтверждения или опровержения. При подтверждении подозрения лицу предъявляется обвинение, а при опровержении - уголовное преследование подлежит прекращению.
Также в ходе предварительного расследования допустима нулификация подозрения, то есть принятие следователем правомерного решения о прекращении деятельности по проверке возникшего подозрения при отсутствии его доказательственного опровержения. Нуллификация подозрения имеет место в случаях прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирую-щим основаниям, в том числе при возбуждении производства о применении
принудительных мер медицинского характера или в случае применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.
3. Основополагающим отличием института подозрения от обвинения является то, что подозрение остается первоначальным, гипотетическим выводом субъекта расследования о совершении преступления конкретным лицом. Обвинение же всегда должно быть обосновано достаточной совокупностью доказа-
и и х т
тельств, носить достоверный и окончательный характер. У следователя подозрение может формироваться на основании информации как доказательственного, так и ориентирующего характера. Подозрение трансформируется в обвинение не после привлечения лица в качестве обвиняемого, а при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта), когда происходит окончательная формулировка вывода о виновности на досудебных стадиях уголовного процесса.
4. Исторический анализ уголовно-процессуальных законодательных актов позволяет утверждать, что точкой отсчета для исследования подозрения следует считать появление розыскных начал в отечественном судопроизводстве. Подозрение возникает там, где причастность лица к преступлению для инициатора уголовного преследования еще не подтверждена достаточными данными, где процесс познания протекает от вероятного к достоверному. В этой связи издание Уставной книги разбойного приказа XVI века положило начало новой эпохе уголовного процесса, связанной с существованием следственной формы судопроизводства.
5. Право на защиту от подозрения в уголовном процессе является комплексной, системообразущей совокупностью прав лица, подозреваемого в совершении преступления. Оно направлено, главным образом, на опровержение фактов, ставших основанием для подозрения, и в полном объеме может быть реализовано лишь с момента наделения гражданина процессуальным статусом подозреваемого. Право использования помощи защитника должно появляться уже на этапе возникновения в отношении лица подозрения вне зависимости от его формального положения в уголовном процессе, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела.
6. Право подозреваемого знать, в чем он подозревается, не реализуется через получение копий документов, наделяющих его статусом подозреваемого и носящих, скорее, процедурный, бюрократический характер, а содержащаяся в них информация чаще всего не адекватна тому объему сведений, которыми располагает субъект доказывания. Следователь обязан разъяснить каждому подозреваемому, в совершении каких действий или наступлении каких последствий он подозревается (с указанием времени, места и способа совершения преступления) со ссылкой на соответствующую статью особенной части УК РФ.
7. Процессуальный статус подозреваемого при освобождении от задержания или после отмены меры пресечения аннулируется не автоматически, а в зависимости от того, сохранились ли основания для подозрения лица или нет.
8. Анализ уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики и доктринальной основы института привлечения лица в качестве обвиняемого позволяет внести обоснованное предложение об исключении этапа предъявления обвинения со стадии предварительного расследования.
9. Оптимальным способом реализации подозрения является специальное постановление о признании лица подозреваемым при наличии информации о его причастности к преступлению. В этой связи предложен проект федерального закона о внесении соответствующих изменений в УПК РФ.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в работе теоретические положения и выводы могут внести определенный вклад в науку уголовно-процессуального права и способствовать дальнейшему научному поиску в области проблем подозрения в уголовном судопроизводстве, в том числе в подготовке монографий и учебных пособий по теме диссертации.
Практическая значимость представленного на защиту исследования состоит в возможности применения концептуальных положений диссертации в ходе нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства путем внесения в него изменений и дополнений в целях оптимизации и модернизации существующей системы уголовного судопроизводства. Отдельные выводы исследования могут также применяться:
- в деятельности органов предварительного расследования в целях эффективного применения норм закона;
- в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля для усвоения учащимися компетенций при изучении дисциплины «Уголовный пр�
