Проблемы совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности

Мадякин, Дмитрий Андреевич

Проблемы совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности»

На правах рукописи

Мадякин Дмитрий Андреевич

Проблемы совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности

Специальность: 12.00.11 - «Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Власов А.А.

Научный консультант - доктор юридических наук Скитович В.В.

Официальные оппоненты -

заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Ларьков А.Н.

кандидат юридических наук Остроумов А.А.

Ведущая организация - Институт повышения

квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита состоится «^5» С</2005 года В /С часов на заседании диссертационного совета Д. 170.001.01 в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации (123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Автореферат разослан «?^>> С72005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Е.А. Маркина

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена исключительной важностью прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности как одной из существенных гарантий соблюдения экономических прав предпринимателей и граждан.

Прокурорский надзор за исполнением законов в указанной сфере в настоящее время является необходимым рычагом государственного воздействия на экономическую сферу.

Данное направление прокурорского надзора позволяет эффективно и оперативно реагировать на правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, что, безусловно, позитивно отражается на экономическом климате Российской Федерации.

Кроме того, указанное направление прокурорского надзора приобретает особую значимость в связи с все возрастающей криминализацией экономики, которая за последние годы охватила все сферы хозяйственной жизни - отношения собственности, кредитно-финансовую сферу, внешнеэкономические отношения.

Так, например, по оперативным данным МВД Российской Федерации, за последние пять лет преступными группировками установлен контроль над более чем 40 тыс. хозяйствующих субъектов, среди которых более 400 банков, 47 бирж, около 1,5 тыс. государственных предприятий и объединений, используемых как для извлечения преступных доходов, так и для их легализации. Вместе с тем общее количество предпринимателей -представителей теневой экономики, в настоящее время достигло 10,2 млн. человек - 15,4 % от всех работающих в Российской Федерации. Общий объем теневой экономики сегодня составляет 40 % от производства ВВП.1

' См.: Викторов И.С., Простова В.М, Кузьменко В.Ф. Органы государственного контроля за соблюдением законодательства в экономике и социальной сфере Российской Федерации: функциональные полномочия, правоприменительная практика, прокурорский надзор. М., 2003.

Для России в настоящее время экономическая безопасность является основной проблемой, поскольку обороноспособность, поддержание социальной сферы и т.д. зависят прежде всего от ее состояния. Новое качество экономических отношений диктует изменение роли, задач и принципов деятельности органов прокуратуры в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные аргументы в полной мере подтверждают необходимость глубокого анализа проблем совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, выработка принципиальных и концептуальных положений по повышению результативности указанного направления прокурорского надзора, определение задач органов прокуратуры в сфере предпринимательской деятельности, пределов прокурорской компетенции, новых по своему качеству методов и форм ее реализации в настоящее время представляется особо актуальным, что и предопределило проведение настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Вопросы прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности нашли широкое отражение в юридической науке.

Данные проблемы рассматривались в научных трудах ведущих специалистов в области прокурорского надзора и арбитражного процесса: В.И. Баскова, В.М. Белецкого, А.Д. Берензона, С.Г. Березовской, Н.Д. Бут, В.П. Верина, Ю.Е. Винокурова, А.Ю. Винокурова, И.С. Викторова, А.А. Власова, Б.В. Волженкина, Т.А. Дикановой, Б.Д. Завидова, В.К. Звирбуля, А.Х. Казариной, А.Б. Карлина, А.В. Кряжкова, А.Н. Ларькова, В.Г. Мелкумова, В.М. Простовой, В.П. Рябцева, К.В. Скворцова, А.Ф. Смирнова, ИА Соколова, А.Я. Сухарева, А.А. Чувилева В.И. Шинда, В.Б. Ястребова и др. Однако в разработке ряда аспектов темы существует немало нерешенных и спорных вопросов относительно организационно-правовых мер

совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в указанной сфере, имеющих особую значимость в современных реалиях.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования составили объективно существующие процессы и явления, возникающие в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, совокупность правоотношений, возникающих в процессе осуществления указанного направления прокурорского надзора, нормативно-правовая база предпринимательской деятельности и ее применение в прокурорской практике.

Предметом исследования являются вопросы, определяющие основные тенденции развития прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности, проблемы теории и практики указанного направления прокурорского надзора, устранения и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

Цель настоящего исследования состоит в разработке системы теоретических положений и конкретных рекомендаций по совершенствованию прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать действующее законодательство, регулирующее прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере предпринимательской деятельности;

- проанализировать практику прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности;

- определить особенности прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности;

- выработать и обосновать предложения по совершенствованию действующего законодательства, определяющего основы прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности;

- проанализировать практику участия прокурора в арбитражном судопроизводстве;

- выработать конкретные рекомендации по совершенствованию деятельности прокурора в арбитражном судопроизводстве.

Методологические основы исследования. Основой диссертационного исследования выступил диалектический метод как всеобщий метод научного познания правовых явлений. Автором использованы общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания, такие, как исторический, сравнительно-правовой, логико-правовой, статистический, социологический.

Основные выводы исследования базировались на трудах ведущих специалистов в области прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.

Правовую базу исследования составили: Конституция РФ, Федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, нормативные акты органов, осуществляющих регулирование предпринимательской деятельности, правовые акты органов власти субъектов Российской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора РФ.

Эмпирической базой исследования выступают:

- изученные диссертантом по специальной программе материалы практики прокурорских проверок (справки, обзоры, акты реагирования и другие материалы, сосредоточенные в Генеральной прокуратуре РФ) исполнения законов в сфере предпринимательской деятельности за 19992004 гг., данные статистики - результаты прокурорского надзора в указанной сфере за 2001-2003 гг., а также данные статистики по участию органов прокуратуры в арбитражном судопроизводстве;

- 99 арбитражных дел, 289 исковых заявлений (заявлений) прокуроров в арбитражные суды в различных регионах страны, в том числе в Москве, Московской, Кемеровской, Челябинской, Волгоградской областях;

- результаты опроса 170 прокурорских работников из трех регионов страны (Московская, Волгоградская области, Красноярский край), проведенного по специально разработанной анкете;

- опубликованные в периодической печати сведения о работе контролирующих органов различных регионов страны;

- личный опыт работы: только за последние два года проведено более десяти проверок совместно с налоговыми органами Московской области, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах в различных организациях, расположенных на территории Московской области.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет комплексное теоретическое исследование проблем совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности с учетом современных реалий, особенностей законодательного регулирования в условиях осуществления экономических реформ, сопровождаемых значительными изменениями в различных сферах деятельности государственных структур. В исследовании дается глубокий анализ предмета, правовых пределов и задач прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих осуществление предпринимательской деятельности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Дано авторское определение предпринимательской деятельности как экономической, самостоятельной деятельности субъектов права, направленной на извлечение прибыли.

2. Дано авторское определение предмета прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности как отношений, возникающих в связи с осуществлением прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих предпринимательскую

деятельность гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, контролирующими органами, органами местного самоуправления при реализации последними функций регулирования (контроля) предпринимательской деятельности, установленных законодательством.

3. Определены правовые пределы прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.

4. Обоснована необходимость выделения прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности в самостоятельное направление на основе следующих основополагающих факторов:

а) специфики предмета и задач указанного направления прокурорского надзора;

б) неудовлетворительного состояния законности в сфере предпринимательской деятельности;

в) особой сложности указанного направления прокурорского надзора;

г) значительного возрастания зависимости в условиях рыночной экономики финансовой базы государства (казны) от соблюдения законности в сфере предпринимательской деятельности.

5. Аргументирована необходимость предоставления прокурору права на обращение с иском (предоставления права на вступление в дело) в арбитражный суд для защиты интересов не только органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных предприятий и учреждений, но и иных организаций (юридических лиц), индивидуальных предпринимателей и граждан, при наличии согласия на такое обращение последних, с целью обеспечения законности в сфере предпринимательской деятельности, когда имеет место одно из следующих обстоятельств:

- правонарушение, связанное с нормальной эксплуатацией объектов транспорта, энергетики, оборонного комплекса, медицинской и образовательной сфер жизни и деятельности общества, а также правонарушение создающее предпосылки экологических катастроф;

- обращение прокурора в арбитражный суд позволит предотвратить или устранить материальный ущерб, причиненный конкретной организации (юридическому лицу), индивидуальному предпринимателю или гражданину интенсивность и характер которого имеет государственное значение.

6. Аргументирована необходимость предусмотреть в действующем законодательстве обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан и иных субъектов предпринимательской деятельности, обращающихся в арбитражный суд, соблюдать установленный законом или договором претензионный порядок урегулирования спора в независимости от участия в этом споре прокурора.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Значение результатов работы заключается в развитии теории прокурорского надзора. Разработанные теоретические выводы и положения относятся к одному из тех важнейших направлений деятельности прокуратуры, которые не получили должного освещения в правовой литературе. Теоретические положения работы могут быть использованы при совершенствовании законодательства, определяющего организацию данного направления прокурорского надзора.

Практическая значимость исследования заключается в том, что на его основе могут быть разработаны конкретные рекомендации по обеспечению действенного прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности

Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных статей.

Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования освещались в научном докладе на 2-ой научной конференции, посвященной 40-летию Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Положения и выводы диссертационного исследования используются прокуратурой Московской области в деятельности, связанной с осуществлением прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.

Структура и содержание диссертационного исследования состоят из введения, трех глав, заключения, приложений, списка использованных нормативных правовых актов и литературы.

Содержание диссертации.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертационного исследования - «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в Российской Федерации» - анализируется законодательное определение предпринимательской деятельности, история возникновения и развития законодательства, регламентирующего предпринимательскую деятельность в Российской Федерации.

В первом параграфе указанной главы - «Предпринимательская деятельность в Российской Федерации: понятие и сущность» -анализируется законодательное определение предпринимательской деятельности, его противоречия и недостатки, обосновывается необходимость закрепления в действующем законодательстве нового определения предпринимательской деятельности. Адекватное сложившимся экономическим реалиям законодательное определение предпринимательской деятельности необходимо для правильного определения предмета, задач и пределов прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих

предпринимательскую деятельность, соответственно для повышения результативности последнего.

По действующему сейчас законодательству (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ПС РФ),2 предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на «свой риск» деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Анализ указанного определения позволил диссертанту выделить и рассмотреть следующие характеристики (признаки) предпринимательской деятельности.

Исходным и самым существенным в понимании предпринимательской деятельности является норма ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации,3 гласящей, что предпринимательская деятельность есть разновидность деятельности экономической. Данное обстоятельство почему-то не получило отражения в приведенном выше легальном определении предпринимательской деятельности. Это и позволяет в отрыве от конституционной нормы весьма произвольно понимать предпринимательскую деятельность, наполнять ее неодинаковым содержанием в зависимости от субъективного усмотрения лица, производящего толкование легальной дефиниции.

Пределы предпринимательской деятельности недвусмысленно очертила Конституция РФ: предпринимательская деятельность может осуществляться только в рамках экономической деятельности. Деятельность, направленная на систематическое получение какого-то дохода, но не

' См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 31.12.2002)// Российская газета. № 238-239.08.12.1994.

1 См.: Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с изм. от 25.07.2003)// Российская газета. № 237.25.12.1993.

являющаяся экономической (направленной на создание материальных и духовных благ), не может расцениваться как предпринимательская.

Еще одна правовая характеристика предпринимательства в России состоит в том, что оно рассматривается как деятельность, осуществляемая на «свой риск». Законодатель никак не разъясняет, что такое есть риск, равно как и то, зачем понадобилось представление о предпринимательстве непременно связывать с риском.

Риск - понятие неоднозначное, отражаемые им общественные отношения внутренне противоречивы. В научной литературе риск интерпретируется слишком односторонне, только как «возможный отрицательный результат деятельности». Риск не всегда присутствует в деятельности каждого отдельного предпринимателя. Налицо противоречие законодательного определения предпринимательской деятельности с фактической предпринимательской деятельностью.

Предпринимательская деятельность направлена на систематическое, постоянно повторяющееся4 получение прибыли, что является основной целью предпринимательства, придает этой деятельности коммерческий характер.

Сложности возникают при оценке предпринимательской деятельности, субъекты которой скрывают ее, а при выявлении отрицают наличие предпринимательства, ссылаясь именно на то, что акции, внешне схожие по цели с предпринимательскими, носят не систематический, а случайный характер.

Разработчики Гражданского кодекса РФ повторили не самый лучший опыт нормативного регулирования и ввели «систематичность» в число критериев предпринимательской деятельности, вместо того чтобы найти более точную, однозначную правовую характеристику последней.

4См : Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд «Советская энциклопедия». М., 1970 С. 709.

Диссертант приходит к выводу, что критерий систематичности извлечения прибыли не должен быть в законодательном определении предпринимательской деятельности.

В соответствии с указанным определением предпринимательской деятельности прибыль извлекается субъектами от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или указания услуг. Данный признак, как представляется, сформулирован весьма неудачно. Предпринимательская деятельность многогранна и ее направления никак не могут быть представлены закрытым перечнем. Почему, например, нужно вести речь лишь о правомочии пользования в отношении имущества? А если субъектом извлекается прибыль в процессе распоряжения имуществом (например, сдачи в аренду)? А если патентообладатель систематически извлекает прибыль, предоставляя другим лицам право пользоваться результатом его интеллектуальной деятельности, заключая соответствующие договоры? Эти случаи не укладываются в законодательный перечень.

Как сказано в ст. 2 ПС РФ, предпринимательская деятельность осуществляется лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке. Буквальное толкование законодательной нормы приводит к выводу, что если деятельность осуществляется лицами, не зарегистрированными, она не является предпринимательской. Такой признак предпринимательской деятельности, как осуществление ее лицами, зарегистрированными в установленном порядке, - это формальный признак, то есть признак, легализующий эту деятельность, придающий ей законный статус. Его отсутствие не приводит к утрате деятельностью качества предпринимательской, однако делает ее незаконной. Предпринимательскую деятельность могут осуществлять любые субъекты права.

Анализ современного законодательного определения предпринимательской деятельности позволил диссертанту сделать следующие выводы:

- законодательное определение предпринимательской деятельности содержит в себе достаточно широкий спектр противоречий и недостатков,

что, безусловно, усложняет деятельность органов прокуратуры в данной сфере;

- предпринимательская деятельность должна быть определена в действующем законодательстве (ст. 2 ГК РФ) как экономическая, самостоятельная деятельность субъектов права, направленная на извлечение прибыли.

Во втором параграфе указанной главы - «Историяразвития законодательства, регламентирующего предпринимательскую деятельность в Российской Федерации» - диссертантом освещается история возникновения и развития законодательства, регламентирующего предпринимательскую деятельность в Российской Федерации.

Комплексный анализ указанного законодательства позволяет диссертанту сделать следующие выводы:

- предпринимательское законодательство в России характеризуется достаточно высокой динамикой развития;

- в основе законодательства, регламентирующего осуществление предпринимательской деятельности не было и нет системообразующего нормативного правового акта. До сих пор законы, регламентирующие осуществление предпринимательской деятельности, представляют собой неупорядоченный ряд актов, принимаемых различными государственными органами вне какой-либо системы.

Предпринимательская деятельность как сложная составная часть современной экономики России была подвергнута тщательному анализу не случайно. В следующей главе диссертационного исследования диссертант обосновывает необходимость выделения прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности в самостоятельное направление. Указанная задача невыполнима без полного и четкого понимания его предмета, задач и правовых пределов, а значит ясного понимания того, что собой представляет предпринимательская деятельность.

Во второй главе диссертационного исследования - «Организационные вопросы повышения результативности прокурорского надзора

за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности» -

диссертант обосновывает необходимость придания прокурорскому надзору за исполнением законов, регламентирующих осуществление предпринимательской деятельности приоритетного, самостоятельного характера на современном этапе экономического развития России, а также предлагает конкретные меры по повышению результативности проверок исполнения законов в сфере предпринимательской деятельности.

В первом параграфе указанной главы - «Понятие, предмет и задачи прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности» - диссертант обосновывает необходимость придания прокурорскому надзору за исполнением законодательства, регламентирующего осуществление предпринимательской деятельности, приоритетного, самостоятельного характера на современном этапе экономического развития России, определяет предмет, задачи и правовые пределы указанного направления прокурорского надзора.

Органами прокуратуры, бесспорно, много делается для укрепления законности в сфере предпринимательской деятельности. Однако большие возможности прокуратуры используются далеко не в полную меру. Практика работы органов прокуратуры свидетельствует, что их деятельность не всегда оказывает должное влияние на укрепление законности в рассматриваемой сфере, действия прокуроров в некоторых областях предпринимательской деятельности не отличаются высокой эффективностью.

Так, в 2001 г. органами прокуратуры выявлено 16338 нарушений законов против частной собственности, соответственно в 2002 г. - 15765, в 2003 г - 9216. Таким образом, отрицательная динамика выявления правонарушений в указанной сфере за 2002 год составляет 3,5 %, соответственно за 2003 год - 41,5 %. Вместе с тем в 2001 г. выявлено 55988 нарушений законов против государственной и муниципальной собственности, соответственно в 2002 г. - 66628, в 2003 г. - 47911. Таким образом,

отрицательная динамика выявления правонарушений за 2003 г. составляет 28,1 %.

В сфере кредитно-банковской деятельности в 2001 г. выявлено 4470 нарушений законов, соответственно в 2002 г. - 2985, в 2003 г. - 1962. Таким образом, отрицательная динамика выявления правонарушений за 2002 г. составляет 33,2 %, соответственно за 2003 г. - 34,3 %. Вместе с тем динамика выявления органами прокуратуры правонарушений за 2002-2003 гг. в сферах приватизации, лицензирования и иных сферах предпринимательской деятельности является также отрицательной (см. Приложения 1 и 2).

На первый взгляд может показаться, что в сфере предпринимательских правоотношений складывается ситуация, при которой поводы для реагирования органов прокуратуры просто отсутствуют. Однако это не так. Нарушения законодательства, регламентирующего осуществление предпринимательской деятельности по-прежнему совершаются (см. Введение).

Ситуация с нарушением норм законов, регулирующих рассматриваемую сферу, значительно усугублена также тем обстоятельством, что динамика преступности в этой сфере в последние годы носит негативный характер. Ее состояние ухудшается как в целом по стране, так и в регионах.

Профессор А.Я. Сухарев, неоднократно обращаясь в своих трудах к анализу этой проблемы, отмечает, что из всех проявлений всеохватного кризиса законности в России самым опасным и тяжелым по своим социальным последствиям оказался рост преступности. Нынешняя криминогенная ситуация в России - качественно новый феномен как по масштабам преступных проявлений, так и по степени разрушительного влияния на жизнедеятельность общества, функционирование и безопасность государства, права и свободы его граждан. Главным плацдармом, на котором разворачиваются криминальные сражения, является экономика. Масштабы

экономической преступности достигли такого уровня, что они способны определять характер самих экономических реформ.5

Отсутствие реально действенного прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, является серьезной предпосылкой для формирования «почвы» правонарушений земельного, трудового и иных видов законодательства. С окончательным завершением становления рыночной системы хозяйствования в России прокуратуре все больше и больше придется заниматься борьбой с правонарушениями в сфере предпринимательской деятельности. Иными словами, объем работы прокуратуры в этой сфере будет расти, этого требуют интересы общества.

Поэтому прокурорский надзор за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности должен быть адекватным сложившимся экономическим условиям. Указанное направление прокурорского надзора в настоящее время, как никакое другое, должно быть действенным и результативным.

Учитывая указанные доводы диссертант делает вывод о том, что прокурорский надзор за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности в настоящее время необходимо усиливать прежде всего посредством его выделения в самостоятельное направление прокурорского надзора. Безусловно, данное направление прокурорского надзора обладает явной спецификой, обусловленной задачами, стоящими в современный период перед Российским государством, сформировавшейся структурой Федерального законодательства и сложившейся практикой работы органов прокуратуры. Вместе с тем диссертант предлагает не столько техническое выделение указанного направления прокурорского надзора в самостоятельное направление на основе указанной специфики, сколько придание ему на законодательном уровне обособленного, в определенном

5 См.: Сухарев А.Я. Криминальная цена экономической реформы-Труды МГЮА. Т 1 М, 1997. С. 68, 86.

смысле приоритетного значения в отношении других направлений прокурорского надзора на современном этапе экономического развития России, тем более, что простое разделение прокурорского надзора за исполнением законодательства на более узкие направления носит достаточно условный характер.

На прокурорский надзор за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности должны быть возложены задачи, обусловленные прежде всего структурой законодательства, регламентирующего предпринимательскую деятельность, структурой и динамикой преступности в сфере предпринимательской деятельности. Например:

- задача осуществления надзора за своевременной и полной уплатой хозяйствующими субъектами, осуществляющими добычу и реализацию природных ресурсов, всех установленных действующим законодательством налоговых и иных платежей;

- задача пресечения легализации финансовых капиталов, приобретенных преступным путем; незаконного вывоза за пределы Российской Федерации прибыли, получаемой хозяйствующими субъектами (например, крупными нефтеперерабатывающими предприятиями);

- задача более активного проведения в жизнь принципа неотвратимости ответственности правонарушителей за совершенное правонарушение вне зависимости от их имущественного положения.

Экономическое развитие общества обусловливает постоянное появление новых задач указанного направления прокурорского надзора, поэтому автор не ставил перед собой цель определить их исчерпывающий перечень. Вместе с тем автор попытался в настоящем исследовании определить общий критерий возложения конкретных задач на указанное направление прокурорского надзора. На органы прокуратуры необходимо возложить лишь основополагающие задачи, неотъемлемо связанные с обеспечением экономической безопасности (например, связанные с деятельностью крупных предприятий топливно-энергетического комплекса,

обрабатывающих отраслей промышленности, с уплатой указанными предприятиями всех установленных действующим законодательством обязательных платежей) и другими системообразующими для российской экономики факторами. Указанные задачи необходимо возложить на прокурорский надзор в сфере предпринимательской деятельности, даже если это потребует передачи прокуратуре функций, возложенных в настоящее время на другие правоохранительные или контрольные органы. Данный шаг позволит в полной мере использовать все возможности прокуратуры как основного органа, осуществляющего надзор за исполнением законов.

Выделение прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности в самостоятельное направление требует четкого понимания его правовых пределов в указанной сфере, следовательно, предмета этого направления прокурорского надзора.

Предметом прокурорского надзора являются общественные отношения. Указанная точка зрения поддерживается абсолютным большинством ученых в области прокурорского надзора.

Басков В.И. определяет предмет прокурорского надзора как общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и действующих законов.6 Винокуров Ю.Е. определяет предмет прокурорского надзора как сферу общественных отношений, на регулирование которой направлена деятельность прокурора.

Исходя из понимания предмета «общего прокурорского надзора», диссертант делает вывод, что предметом прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности являются отношения, возникающие в связи с осуществлением прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность гражданами, индивидуальными предпринимателями,

® См.: Ястребов В.Б. Прокурорский надзор. Учебник. М., 2001. С. 20. ' См.: Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. М., 2000. С. 11.

организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля при реализации последними функций регулирования (контроля) предпринимательской деятельности, установленных законодательством.

Закона «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 21), определяя в общем виде прокурорский надзор за исполнением законов, называет далеко не все субъекты права, за исполнением законов которыми прокуроры призваны осуществлять надзор (не упоминаются, например, организации, граждане и т.д.). Однако автор полагает, что указанные в приведенном им ранее определении предмета прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности такие субъекты права, как граждане, индивидуальные предприниматели, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не могут быть исключены из последнего. В обязанности перечисленных субъектов права вменено точное исполнение действующих на территории Российской Федерации законов (ст. 15 Конституции Российской Федерации), и при их неисполнении или ненадлежащем исполнении нередко ущемляются права и свободы граждан, права и законные интересы юридических лиц.

По предложенному диссертантом определению, предпринимательская деятельность представляет собой экономическую, самостоятельную деятельность субъектов права, направленную на извлечение прибыли.

Правовые пределы прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности должны определяться самими признаками предпринимательской деятельности прежде всего таким ее признаком, как извлечение прибыли. В то же время при решении прокурорами указанного вопроса по мнению диссертанта целесообразно опираться на следующие обстоятельства:

- круг законов, регламентирующих осуществление предпринимательской деятельности;

- виды информации о правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности;

- субъекты правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской деятельности.

Анализ предмета и задач прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности позволил диссертанту определить его как одну из форм защиты государственных интересов в сфере экономики, представляющую собой надзор органов прокуратуры за законностью деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов контроля, органов местного самоуправления связанной с реализацией последними функций регулирования (контроля) предпринимательской деятельности, установленных законодательством, а значит, направленную на недопущение, изменение или прекращение хозяйственных отношений определенного рода или, напротив, поддержание их в определенном состоянии.

На основании изложенного диссертант делает вывод, что прокурорский надзор за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности в современных условиях целесообразно определить как доминирующее и самостоятельное направление прокурорского надзора в силу следующих факторов:

а) современного развития и состояния социально-экономического положения в стране;

б) неудовлетворительного состояния законности в сфере предпринимательской деятельности;

в) особой специфики (предмета и целей) и сложности, многогранности и широты, бесспорной актуальности и новизны по отношению к другим направлениям прокурорского надзора за исполнением законов;

Выделение указанного направления прокурорского надзора в самостоятельное должно осуществляться посредством разработки Генеральной прокуратурой Российской Федерации адекватного современным экономическим реалиям приказа, регламентирующего понятие, предмет и задачи прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности, меры повышения результативности последнего и соответствующие полномочия прокуроров (например, «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих осуществление предпринимательской деятельности»).

Во втором параграфе указанной главы - «Особенности организации работы органов прокуратуры по проведению проверок исполнения законов в сфере предпринимательской деятельности» - диссертантом предлагаются конкретные меры по повышению результативности проверок исполнения законов в сфере предпринимательской деятельности: законов, регламентирующих осуществление банковской деятельности, лицензирование отдельных видов деятельности, приватизационные процессы, налоговые отношения, антимонопольное регулирование. Анализ материалов прокурорской практики свидетельствует о том, что наибольшие трудности у прокуроров возникают при проведении проверок за исполнением именно этих законов.

Знание типичных нарушений закона и представление об их количестве помогают прокурору целенаправленно проводить свою надзорную работу. Поэтому диссертантом в данном параграфе предлагается классификация типичных нарушений законодательства о банковской деятельности,

антимонопольного законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства, регламентирующего приватизационные процессы, лицензионного законодательства.

В рамках основных выделенных направлений классификации типичных нарушений приведены конкретные нарушения, способы их совершения, а также методы их выявления.

Диссертантом предложены и сформулированы наиболее приемлемые и рациональные предложения по совершенствованию координации соответствующих органов государственного контроля и органов прокуратуры.

В третьей главе диссертационного исследования - «Защита прокурором законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в арбитражном судопроизводстве» - диссертантом анализируется процессуальное положение прокурора в арбитражном судопроизводстве, а также предлагаются принципиально новые критерии обращения прокурора в арбитражный суд с иском (заявлением) (вступления в дело, рассматриваемое арбитражным судом)

В первом параграфе указанной главы - «Процессуальное положение прокурора в арбитражном судопроизводстве: современное состояние и перспективы дальнейшего становления» - диссертантом анализируется процессуальное положение прокурора в арбитражном судопроизводстве, основные проблемы организации деятельности прокурора по защите законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в арбитражных судах.

Участие в арбитражном процессе - составная часть общей деятельности прокуратуры, представляющей собой целостную систему, объединенную единством целей и задач, характеризующуюся взаимодействием, преемственностью и взаимообусловленностью ее основных направлений.

Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)8 позволил диссертанту сделать ряд важных выводов:

1. Законодатель, закрепив за прокурором право на обращение в арбитражный суд с указанными заявлениями и исками, ориентировал органы прокуратуры на усиление надзора за законностью нормативных и ненормативных правовых актов, за соблюдением закона при распоряжении государственной и муниципальной собственностью. Эти направления прокурорской деятельности в арбитражном судопроизводстве являются приоритетными.

2. Перечень исков и заявлений, с которыми может вступить в арбитражный процесс прокурор, строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

3. АПК РФ не содержит разрешения на право прокурора предъявлять иски в интересах предпринимателей или организаций.

4. Статья 52 АПК не содержит и прав прокурора по осуществлению надзора за деятельностью арбитражного суда, ибо отныне прокуратура может вносить представления о пересмотре решений только тогда, когда она выступает стороной в деле только по тем делам, которые перечислены в ч 1 ст. 52 АПК РФ

Диссертант приходит к выводу, что АПК РФ существенно сузил полномочия прокурора по обращению в арбитражные суды, ограничив обращение прокурора в суд перечнем исков и заявлений, не подлежащих расширительному толкованию, лишив прокурора в условиях продолжающегося роста числа правонарушений в экономической сфере одного из самых действенных полномочий. Совершенно не ясно, почему законодатель исключил право прокурора участвовать в арбитражном судопроизводстве по делам, связанным с несостоятельностью (банкротством)

1 См Арбитражны й процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Российская газета X» 137 27 07 2002

предприятий в целях не допущения передела собственности путем скупки за бесценок долгов предприятий и т.д.

Во втором параграфе указанной главы - «Особенности обращения прокурора с иском (заявлением) в арбитражный суд и вступления прокурора в арбитражный процесс с целью обеспечения законности в сфере предпринимательской деятельности» - диссертант предлагает принципиально новые критерии обращения прокурора в арбитражный суд с иском (заявлением) (вступления в дело, рассматриваемое арбитражным судом).

Указания закона (ст. 52 АПК РФ) на необходимость прокурорского реагирования в виде обращения с иском (заявлением) в арбитражный суд или вступления в дело разрозненны и порой непоследовательны. В ст. 52 АПК РФ закреплено право прокурора обращаться в арбитражный суд только по спорам, в которых государство (в лице своих органов, государственных учреждений, унитарных предприятий) или органы местного самоуправления так или иначе участвуют в качестве стороны. Указанная позиция законодателя содержит в себе определенное противоречие. Четко определить объективный критерий необходимости обращения прокурора в арбитражный суд крайне сложно, поскольку разграничить полностью, где кончается частный интерес и начинается государственный, практически невозможно. Граница между публичным и частным очень тонка и подвижна. Обеспечение законности в частной сфере важное и необходимое условие законности в государственной (публичной) сфере. Это - условие поддержания своеобразного «общественного правопорядка» и баланса частных и государственных интересов. Михайлов СВ. ставит вопрос: «Существует ли самостоятельный «государственный интерес», является ли государство субъектом, обладающим своими суверенными интересами? Ответ на этот вопрос возвращает нас к мысли о сущности государства, о том, чьи интересы оно выражает. Очевидно, что у государства нет собственного интереса, поскольку интерес характеризуется принадлежностью социальным субъектам (личность, группа лиц, общество). В деятельности государства, его

органов находят выражение те или иные интересы, которые становятся «государственными» лишь отражаясь в ней. Поэтому государственные интересы - есть преломление в функционировании государства отдельных социальных субъектов. Точно так же интерес юридического лица есть на самом деле интерес группы лиц (например, акционеров), а не непосредс-

твенно, как иногда считают, этого юридического лица».

Поэтому целесообразно предоставить прокурору право на обращение с иском в арбитражный суд для защиты интересов не только органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных предприятий и учреждений, но и иных негосударственных организаций (юридических лиц), индивидуальных предпринимателей и граждан, при наличии согласия на такое обращение последних, с целью обеспечения законности в сфере предпринимательской деятельности, когда имеет место одно из следующих обстоятельств:

Указанные критерии необходимости обращения прокурора в арбитражный суд с иском должны относиться и к вступлению прокурора в дело рассматриваемое арбитражным судом, исходя из взаимосвязанности ч. 1 ст. 52 и ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Вопрос о необходимости обращения в арбитражный суд в целях защиты интересов негосударственных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан необходимо решать прокурору с учетом их

0 Михайлов С В //«Государство и право» 1999 №7. С. 92.

согласия (например, в виде соответствующего заявления в орган прокуратуры) в соответствии с принципом диспозитивности. Однако решение данного вопроса должно осуществляться прежде всего исходя из наличия предложенных диссертантом обстоятельств.

Диссертант предлагает законодательно обязать организации, индивидуальных предпринимателей, граждан и иных субъектов предпринимательской деятельности, обращающихся в арбитражный суд, соблюдать установленный законом или договором претензионный порядок урегулирования спора в независимости от участия в этом споре прокурора.

В заключении изложены основные выводы и предложения диссертанта, являющиеся результатом работы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. О некоторых проблемах прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих банковскую деятельность: борьба с легализацией денежных средств, приобретенных преступным путем // ЭЖ- Юрист. 2003. №6-0,3 п.л..

2. О некоторых аспектах прокурорского надзора за исполнением приватизационного законодательства // ЭЖ- Юрист. 2003. № 48 - 0,3 п.л..

3. О некоторых аспектах прокурорского надзора за исполнением законов в экологической сфере хозяйствующими субъектами. // Сб. НИИ ГП РФ: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью - материалы второй научно-практической конференции молодых ученых». 2003 - 0,2 п.л..

4. Берзин В.А., Бобкова Т.А., Мадякин Д.А. и др. Правовое обеспечение деятельности органов внутренних дел (выпуск 3) // Под ред. В.В. Черникова. - М: МИИТ, 2002. - 13,0 п.л. (авторство не разделено).

5. Берзин В.А., Соловьев А.А., Мадякин Д.А. и др. Правовое обеспечение деятельности органов внутренних дел (выпуск 4) // Под ред. П.П. Яцентюка - М: Граница, 2003. - 17,5 п.л. (авторство не разделено).

6. О некоторых аспектах прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах. // ЭЖ- Юрист. 2005 (в печати).

Подписано в печать 23.03.2005 г. Формат 60x90,1/16. Объем 1,75 п.л. Тираж ПО экз. Заказ №145

Отпечатано в 0 0 0 "Фирма Блок" 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, вл.13. т. 264-30-73 www.blok01centre.narod.ru Изготовление брошюр, авторефератов, печать и переплет диссертаций.

/ i JJ

Ц -í

\3-í971

22 IMP 2005.....' " '

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мадякин, Дмитрий Андреевич, кандидата юридических наук

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в Российской Федерации.11

§1. Предпринимательская деятельность в Российской Федерации: понятие и сущность.

§2. История развития законодательства, регламентирующего предпринимательскую деятельность в Российской Федерации.

Глава 2. Организационные вопросы повышения результативности прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.34

§1. Понятие, предмет и задачи прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.

§2. Организация работы прокуроров по проведению проверок исполнения законов в сфере предпринимательской деятельности.

Глава 3. Защита прокурором законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в арбитражном судопроизводстве.114

§1. Процессуальное положение прокурора в арбитражном судопроизводстве: современное состояние и перспективы дальнейшего становления.

§2. Особенности обращения прокурора с иском (заявлением) в арбитражный суд и вступления прокурора в арбитражный процесс с целью обеспечения законности в сфере предпринимательской деятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности"

Так, например, по оперативным данным МВД Российской Федерации, за последние семь лет преступными группировками установлен контроль над более чем 40 тыс. хозяйствующих субъектов, среди которых более 400 банков, 47 бирж, около 1,5 тыс. государственных предприятий и объединений, используемых как для извлечения преступных доходов, так и для их легализации. Вместе с тем общее количество предпринимателей — представителей теневой экономики, в настоящее время достигло 10,2 млн. человек - 15,4 % от всех работающих в Российской Федерации. Общий объем теневой экономики сегодня составляет 40 % от производства ВВП.1

1 См.: Викторов И.С., Простова В.М., Кузьменко В.Ф. Органы государственного контроля за соблюдением законодательства в экономике и социальной сфере Российской Федерации: функциональные полномочия, правоприменительная практика, прокурорский надзор. М., 2003.

Таким образом, выработка принципиальных и концептуальных положений по повышению результативности прокурорского надзора за исполнением законов в рассматриваемой сфере в настоящее время представляется особо актуальным, что и предопределило проведение настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Вопросы деятельности органов прокуратуры в сфере предпринимательской деятельности в частности вопросы прокурорского надзора за исполнением законов в указанной сфере нашли широкое отражение в юридической науке.

Данные проблемы рассматривались в научных трудах ведущих специалистов в области прокурорского надзора и арбитражного процесса: В.И. Баскова, В.М. Белецкого, А.Д. Берензона, С.Г. Березовской, Н.Д. Бут, В.П. Верина, Ю.Е. Винокурова, А.Ю. Винокурова, И.С. Викторова, А.А. Власова, Б.В. Волженкина, Т.А. Дикановой, Б.Д. Завидова, В.К. Звирбуля, А.Х. Казариной, А.Б. Карлина, А.В. Кряжкова, А.Н. Ларькова, В.Г. Мелкумова, В.М. Простовой, В.П. Рябцева, К.В. Скворцова, А.Ф. Смирнова, И.А. Соколовой, А.Я. Сухарева, А.А. Чувилева В.И. Шинда, В.Б. Ястребова и др. Однако в разработке ряда аспектов темы существует немало нерешенных и спорных вопросов относительно организационно-правовых мер совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в указанной сфере, имеющих особую значимость в современных реалиях.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования составили объективные процессы и явления, возникающие в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, совокупность правоотношений, возникающих в процессе осуществления указанного направления прокурорского надзора, нормативно-правовая база предпринимательской деятельности и ее применение в прокурорской практике, а также объективные процессы и явления, возникающие в ходе участия прокурора в арбитражном судопроизводстве.

Предметом исследования являются вопросы, определяющие основные тенденции развития прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности, проблемы указанного направления прокурорского надзора, устранения и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, участия прокурора в арбитражном судопроизводстве.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- исследовалось законодательство, регулирующее прокурорский надзор за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности;

- анализировалась практика прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности;

- определялись особенности прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности; вырабатывались и обосновывались предложения по совершенствованию действующего законодательства, определяющего основы прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности;

- анализировалась практика участия прокурора в арбитражном судопроизводстве;

- вырабатывались конкретные рекомендации по совершенствованию деятельности прокурора в арбитражном судопроизводстве.

Методологические основы исследования. Основой диссертационного исследования выступил диалектический метод как всеобщий метод научного познания правовых явлений. Нами использованы общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания, такие, как исторический, сравнительно-правовой, логико-правовой, статистический, социологический.

Эмпирической базой исследования выступают:

- изученные нами по специальной программе материалы практики прокурорских проверок (справки, обзоры, акты реагирования и другие материалы, сосредоточенные в Генеральной прокуратуре РФ) исполнения законов в сфере предпринимательской деятельности за 1999-2004 гг., данные статистики - результаты прокурорского надзора в указанной сфере за 20012003 гг., а также данные статистики по участию органов прокуратуры в арбитражном судопроизводстве;

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет комплексное теоретическое исследование проблем совершенствования деятельности органов прокуратуры в сфере предпринимательской деятельности с учетом современных реалий, особенностей законодательного регулирования в условиях осуществления экономических реформ, сопровождаемых значительными изменениями в различных сферах деятельности государственных структур.

Положения, выносимые на защиту:

1. Дано авторское определение предпринимательской деятельности как экономической, самостоятельной, осуществляемой на профессиональной основе и направленной на систематическое извлечение прибыли деятельности, осуществляемой лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке в этом качестве, несущими ответственность в случаях предусмотренных законодательством.

2. Определена специфика прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.

3. Дано авторское определение предмета прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности как отношений, возникающих в связи с осуществлением прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, а также соответствующих нормативных правовых актов Президента РФ, организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, индивидуальными предпринимателями, а также федеральными министерствами, службами, агенствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля и их должностными лицами, органами управления при реализации последними функций регулирования (контроля) предпринимательской деятельности, установленных законодательством, а также за соответствием этим законам, актам Президента РФ издаваемых ими правовых актов.

4. Обоснована необходимость организационно-методического выделения прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности в самостоятельное направление на основе следующих основополагающих факторов: а) перехода Российской экономики от командно-административной системы хозяйствования к рыночной, основанной на предпринимательстве; б) специфики предмета и задач указанного направления прокурорского надзора; в) неудовлетворительного состояния законности в сфере предпринимательской деятельности; г) особой сложности указанного направления прокурорского надзора; д) значительного возрастания зависимости в условиях рыночной экономики финансовой базы государства (казны) от соблюдения законности в сфере предпринимательской деятельности.

5. Аргументирована необходимость предоставления прокурору права на обращение с иском (предоставления права на вступление в дело) в арбитражный суд для защиты интересов не только органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных предприятий и учреждений, но и иных организаций (юридических лиц), индивидуальных предпринимателей, при наличии согласия на такое обращение последних, с целью обеспечения законности в сфере предпринимательской деятельности, когда имеет место одно из следующих обстоятельств:

- обращение прокурора в арбитражный суд позволит предотвратить или устранить материальный ущерб, причиненный конкретной организации (юридическому лицу), индивидуальному предпринимателю интенсивность и характер которого имеет государственное значение.

6. Аргументирована необходимость предусмотреть в действующем законодательстве обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей, обращающихся в арбитражный суд, соблюдать установленный законом или договором претензионный порядок урегулирования спора независимо от участия в этом споре прокурора.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Разработанные в исследовании теоретические выводы и положения относятся к виду деятельности прокуратуры, не получившей должного освещения в правовой литературе. Теоретические положения работы могут быть использованы при совершенствовании законодательства, определяющего организацию прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.

Практическая значимость исследования заключается в том, что на его основе могут быть разработаны конкретные рекомендации по совершенствованию прокурорского надзора в указанной сфере.

Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования освещались на научных конференциях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Мадякин, Дмитрий Андреевич, Москва

Предпринимательская деятельность - сердцевина любой современной и эффективной экономики. На сегодняшний день, предпринимательская деятельность, эффективно осуществляемая в рамках социально ориентированных законов, является основополагающим фактором процветания любой рыночной экономики.Предпринимательская деятельность граждан и их объединений, основанная на многообразии форм собственности и равной правовой защите относительно новое явление Российской действительности. Кардинальное реформирование отношений собственности с неизбежностью повлекло создание новой правовой системы, механизмы реализации которой из-за разрушения государственного контроля оказались ослабленными.Условия переходного периода показали, что дальнейшее позитивное развитие экономики не может развиваться без результативного государственного регулирования деятельности представителей предприни Омательства. Одной из форм является деятельность прокуратуры по обеспечению законности при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности при поступлении доходов в казну.В этой связи особое значение для поддержания правопорядка в сфере предпринимательской деятельности приобретает усиление надзора прокуратуры за исполнением требований законодательства, определяющего правила участия в рыночных отношениях.Роль и значение деятельности прокуратуры в указанной сфере будет, несомненно, возрастать. По нашему мнению с годами, с окончательным завершением становления рыночной системы хозяйствования в России все больше и больше прокуратуре придется заниматься борьбой с правонарушениями в сфере предпринимательской деятельности. Иными словами, объем работы прокуратуры в этой сфере будет расти. Этого требуют интересы общества.Вместе с тем глобальный характер отрицательных последствий, совершенных преступлений, в рассмотренной сфере обуславливает необходимость придания указанному направлению прокурорского надзора статуса самостоятельного (в организационно — методическом плане) в силу следующих факторов:

а) перехода Российской экономики от командно-административной системы хозяйствования к рыночной, основанной на предпринимательстве;

б) специфики предмета и задач указанного направления прокурорского надзора;

в) неудовлетворительного состояния законности в сфере предпринимательской деятельности;

г) особой сложности указанного направления прокурорского надзора;

д) значительного возрастания зависимости в условиях рыночной экономики финансовой базы государства (казны) от соблюдения законности в сфере предпринимательской деятельности.Исходя из понимания предмета «общего прокурорского надзора», мы делаем вывод, что предметом прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности являются отношения, возникающие в связи с осуществлением прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, а также соответствующих нормативных правовых актов Президента РФ, организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, индивидуальными предпринимателями, а также федеральными министерствами, федеральными службами и федеральными агенствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля и их должностными лицами, органами управления при реализации последними функций регулирования (контроля) предпринимательской деятельности, установленных законодательством, а также за соответствием этим законам, актам Президента РФ издаваемых ими правовых актов.Вместе с тем, мы солидарны с позицией тех ученых, которые полагают, что в настоящее время целесообразно отнести к предмету прокурорского надзора нормативные акты Президента РФ по следующим причинам:

1. Указанные нормативные акты исходят от высшего должностного лица, руководителя государства. Так, например нормативные правовые акты федеральных министерств, служб, агентств не должны противоречить указам Президента РФ;

2, Многие виды общественных отношений могут регулироваться определенный промежуток времени (до принятия соответствующего закона) только указанными подзаконными нормативными актами.Статья 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющая в общем виде предмет прокурорского надзора за исполнением законов, называет, как отмечалось, далеко не все субъекты права, за исполнением законов которыми прокуроры призваны осуществлять надзор (не упоминаются, например, индивидуальные предприниматели). Вместе с тем, в обязанности последних вменено точное исполнение действующих на территории Российской Федерации законов (ст. 15 Конституции Российской

Федерации) поскольку при их не исполнении или ненадлежащим исполнении нередко ущемляются права и свободы граждан, права и законные интересы юридических лиц.Пределы прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности по нашему мнению целесообразно определить исходя из следующих обстоятельств: • круга законов, регламентирующих осуществление предприни мательской деятельности; • объектов указанного направления прокурорского надзора (субъе ктов правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской

деятельности). • содержания деятельности органов прокуратуры по осущест влению надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.Выделение указанного направления прокурорского надзора в самостоятельное должно осуществляться посредством разработки Генераль ной прокуратурой Российской Федерации адекватного современным экономическим реалиям приказа, регламентирующего понятие, предмет и задачи прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности, меры повыщения результативности последнего и соответствующие полномочия прокуроров (например, «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, регламен тирующих осуществление предпринимательской деятельности»).Исковая работа прокуроров является действенным (а зачастую и единственным реально возможным) средством восстановления законности в хозяйственной сфере. Прокурорские обращения в арбитражные суды нередко способствуют разрещению острейщих хозяйственных проблем. Поэтому необходимо отразить в действующем арбитражном процессуальном законодательстве право прокурора на обращение с иском (право на вступление в дело) в арбитражный суд по спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений для защиты интересов не только органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных предприятий и учреждений (ст. 52 АПК РФ), но и организаций, индивидуальных предпринимателей, при наличии согласия последних, с целью обеспечения законности в сфере предпринимательской деятельности при наличии одного из следующих обстоятельств: • правонарушение, связанное с нормальной эксплуатацией объектов транспорта, энергетики, оборонного комплекса, медицинской и образовательной сфер жизни и деятельности общества, а также правонарушение создающее предпосылки экологических катастроф; • обращение прокурора в арбитражный суд позволит предотвратить или устранить материальный ущерб, причиненный конкретной организации (юридическому лицу), индивидуальному предпринимателю интенсивность и характер которого имеет государственное значение.Безусловно, указанные критерии необходимости обращения прокурором в арбитражный суд с иском по спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений должны относиться и к вступлению прокурором в дело, рассматриваемое арбитражным судом, исходя из взаимосвязанности ч. 1 ст. 52 и ч. 5 ст. 52 АПК РФ. Мы надеемся, что предложенные в настоящем диссертационном исследовании меры усиления прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности позитивно отразятся не только на эффективности борьбы с экономической преступностью, но и на экономике России в целом.= * = . • — • • н — « — • 1 J • • • p i • • Ы I n I 1 " .". •! • - - - - * Приложение 2 Статистические данные о надзоре за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности в 2003 году е н - | государственной,муниципальной частной В С Е Г О жомомики ватиэаиии л•пользовании 'Л11чэкано»*1ЧвекоЯ явятчльиости яитно-ванковской деятельности вполиях ;. и муниципал, службе

1*||эиравании

тых Оумагах охааны окоу^ающеЯ среды борьбе с коррупцией ВЫЯВЛЕНО НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОВ • а т о м ч и с л е ВЫЯВЛЕНО НЕЗАКОННЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ и з рассмо-сренных п р о т е с т о в ПРИНЕСЕНО ПРОТЕСТОВ ОТКЛОНЕНО ПРЕДЫД. ТЕКШИЙ + / - * ПРЕДЫД ТЕКУШ. + / - * 21 .3 147775 1 20 .5 35049 ПРЕДЫД ТЕКУЩ. + / ПРЕДЫД ТЕКУШ. +/-

ПО УДОВП.ПРОТ, и ИЗМЕН.НЕЗАК ПРЕДЫД ТЕКУЩ.

10.3 130391 147722

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с изм. от 25.07.2003) // Российская газета №237. 25.121993;

3. Таможенный кодекс Российской Федерации утв. ВС РФ 18 июня 1993 года № 5221-1 (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2004)// «Ведомости СНД и ВС РФ». 05.08.2003. № 31. ст. 1224;

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 31.12.2002) // Российская газета. № 238239. 08.12.1994;

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года, № 14-ФЗ (ред. от 23.12.2003)// «Собрание законодательства РФ». 29.01.1996. №5. ст. 410;

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 08.12.2003) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996. № 25. ст. 2954;

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ (ред. от 23.12.2003) // «Собрание законодательства РФ». 03.08.1998. №31. ст. 3823;

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 08.12.2003) // «Собрание законодательства». 24.12.2001. № 52 (1ч.). ст. 4921;

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Российская газета, № 137. 27.07. 2002;

10. Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 23.12.2003)// «Собрание законодательства РФ», 05.02.1996. № 6. ст. 492;

11. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 30.06.2003)// «Собрание законодательства РФ». 20.11.1995. № 47. ст. 4472;

12. Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с изм. от 16.07.1998) // Российская газета. № 129. 06.06.1992;

13. Федеральный Закон от 8 августа 2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. от 23.12. 2003) // Российская газета. № 153-154. 10.08.2001;

14. Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ред. от 27.02.2003)// Российская газета. № 16. 26.01.2002;

15. Федеральный закон от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ред. от 23.12.2003)// «Российская газета», 127, 13.07.2002;

16. Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»// «Собрание законодательства РФ», 15.12.2003. №50. ст. 4859;

17. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 30 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»;

18. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве».

19. Научные труды, монографии, публикации, диссертации (авторефераты) на соискание ученой степени (доктора) кандидатаюридических наук

20. Андреев Б.В., Бессарабов В.Г. Прокуратура в политической системе современной России (состояние, проблемы и перспективы). М. 1999;

21. Базаров Р.А., Демидов Ю.Н., Кориева З.И. Экономическая преступность в социально-бюджетной сфере: состояние и меры борьбы: Учебно-практическое пособие. Челябинск, 2001;

22. Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. М. БЕК. 1996;

23. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник. М. 1996;

24. Безруков А.В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти// «Журнал российского права» -2001.-№ 1;

25. Белицкий В.М. Прокурорский надзор за исполнением законов, регулирующих предпринимательскую деятельность., (диссертация на соискание ученой степени кандидата наук) М. 1996;

26. Берензон А.Д., Меркулов В.Г. Работа прокурора по общему надзору. М. 1974;

27. Беркович Е.Ф. Прокурорский надзор за исполнением законов. М. 1998;

28. Бессарабов В.Г. Прокуратура России в системе государственного контроля. М. 1999;

29. Бессарабов В.Г. Прокуратура и контрольные органы России. М. 1999;

30. Бессарабов В.Г. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // «Законность» 2000. № 1;

31. Бессарабов В.Г. Координация российской прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (история, состояние, перспективы) // «Российское право» 2001. № 3;

32. Бойков А.Д., Скворцов К.Ф., Рябцев В.П. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода). М. 1998;

33. Брагинский М.И. Договоры с предпринимателями по гражданскому кодексу. Право и экономика. 1998. № 1;

34. Бушков А.Ф. Теневая экономика и экономическая безопасность России: Учебное пособие. М., ЮИ МВД России 1998;

35. Бутылин В.Н. Государственно-правовой механизм охраны конституционных прав и свобод граждан: Монография. Челябинск: Челябинский юрид. ин-т МВД России. 2001;

36. Васильев А. Место прокуратуры правовом государстве // «Социалистическая законность» 1990. № 7;

37. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М. 1999;

38. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник М. Закон и право, 2000;

39. Викторов И.С., Бут Н.Д., Паламарчук А.В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о лицензионной деятельности в сфере экономики. М. 2001;

40. Викторов И.С.,Бут Н.Д., Паламарчук А.В. Организация и проведение надзорных проверок по исполнению законодательства о банках и банковской деятельности. М. 1999;

41. Викторов И.С. Состояние законности в экономической и социальной сферах и проблемы совершенствования прокурорского надзора. М. 1999;

42. Викторов. И.С. Укрепление законности в экономике, социальной сфере и административной деятельности средствами прокурорского надзора. Сборник научных трудов. М. 2000;

43. Винокуров Ю.Е., Смирнов А. Участие прокурора в правотворческой деятельности // «Законность» 1996. № 8;

44. Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Учебник. М.: Изд. МНЭПУ. 1997;

45. Власов А.А. // «Законность» № 5 за 2003 год;

46. Власов А.А. Катаракта на «око государево». // «Российская юстиция» 2001. №8;

47. Власов А.А. К вопросу о понятийных противоречиях в российском лицензировании. // «Современное право» 2001. № 8;

48. Волеводз А.Г. «Способы «отмывания» полученных преступным путем денежных средств, связанные с их переводом за границу и банковские документы как источник сведений об этом». Журнал «Банковское право». 1996. №4;

49. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., Юридический центр Пресс. 1998;

50. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб, Юрид. Центр Пресс. 1999;

51. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб. 1999;

52. Гаухман Л.Д., Максимов С.В., Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., ЮрИнфоР. 1995;

53. Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления: Учебное пособие. М., 1995;

54. Гаухман Л.Д., Максиомов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., ЮрИнфоР. 1998;

55. Гвирцман М.В. Правовое регулирование банковской тайны// «Деньги и кредит» 1992;

56. Гельдибаев М.Х., Огородников А.А. Прокурорский надзор. СПб. 2002;

57. Герасимов С.И. Проблемы криминологической профилактики в условиях переходного периода (по материалам г. Москвы). Автореф. дис. на соиск. уен. степ. канд. юрид. наук. М. 1999;

58. Герасимов С.И. Прокуратура Москвы и укрепление законности в столице // «Год планеты» Вып. Ран. 1996;

59. Гинск Г.К. Предприниматель. М. 1992;

60. Годме П.М. Финансовое право. М. 1978;

61. Голованцев А. К новой концепции прокурорского надзора // «Соц. Законность» 1990;

62. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М., Юрид. лит. 1973;

63. Гросиан Р.К. Как вести дела с банками. М.: Международные отношения. 1996;

64. Давыденко JI.M. Организация деятельности районной, городской прокуратуры по профилактике преступлений: Учебное пособие. Харьков. 1990;

65. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в России и за рубежом.- М. 1992;

66. Демьяненко Л.И. Проблемы борьбы органов прокуратуры с налоговой преступностью // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М. 2001;

67. Диканова Т.А. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. М.: Изд-во Юнити. 2000;

68. Диканова Т.А. О состоянии законности в налоговой сфере. М. 2004;

69. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы. М. 2002;

70. Дьяченко М.С., Кудрин Ф.М. Прокуратура Российской Федерации. М. 1993;

71. Дьяченко А.П., Зарубин В.И. Экспертные оценки преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М. 2001;

72. Емельянов С.А. Предупреждение правонарушений средствами общего надзора прокуратуры. М. 1980;

73. Ефимова Л.Г. Банковская тайна: сравнительный аспект// «Бизнес и банки» 1991. №46;

74. Ефимова JI.Г. Правовые проблемы кредитной системы России // «Бизнес и банки» 1992. № 12;

75. Ефимова Л.Г. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций// «Бизнес и банки» 1993. № 19;

76. Ефимова Л.Г. Лицензирование валютных операций коммерческих банков // «Закон» 1993. № 8;

77. Ефимова Л.Г. Банковское право. М.: БЕК. 1994; деятельности: Монография. СПб., фонд «Университет». 2000;

78. Жалинский А.Э. Профессиональная деятельность юриста. М. 1997;

79. Жариков Ю.Г. Закон на страже землепользования. Предупреждение земельных правонарушений. М. 1985;

80. Завидов Б.Д. Основные идеи, положения, новеллы, принципы арбитражного процесса и их реализация в АПК 1999 г. и в АПК РФ 2002 г. (краткий аналитический комментарий). М. 2002;

81. Завидов Б. Д. Преступления в сфере экономики. М. Экзамен. 2001;

82. Зайцева Л.Н. О формах расчетов, видах и способах платежа // «Деньги и кредит». 1985. № 7;

83. Захаров B.C. Банковская система и ее роль в стабилизации экономики // «Деньги и кредит» 1991. № 3;

84. Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М. 1994;

85. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. М. Высшая школа. 2000;

86. Ивенин К.Н. Способы сокрытия доходов от налогообложения и методы их обнаружения //Актуальные проблемы правоохранительной деятельности на современном этапе. Н.Новгород. 1992;

87. Исправников В. Серая экономика под властью криминальных структур. // «Экономика и жизнь» № 47. 1997;

88. Казарина А.Х., Моторина, О.В. Антимонопольное регуирование и задачи прокурорского надзора // «Актуальные проблемы прокурорского надзора». М. 2000;

89. Карлин А.Б. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук: «Проблемы участия прокурора в арбитражном процессе». М. 1997;

90. Кашин С. Соответствует ли конституции Федеральный закон о Банке России. 1999. -№ 10;

91. Клочков В.В. Методика как раздел науки прокурорского права. Вопросы теории законности и прокурорского надзора. М. 1994;

92. Кобзарев Ф.М. О роли и полномочиях прокуратуры в сфере борьбы с преступностью// Уголовное право. № 3. 1998;

93. Кожевников И.Н. Расследование преступлений в сфере экономики. М. Изд-во Спартак. 2002;

94. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М. Манускрипт. 1993;

95. Козаченко И.Я., Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. Должностные и экономические преступления: Учеб. издание. Екатеринбург, Диамант, 1996;

96. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». М.: Норма. 1996;

97. Комментарий к УК РФ Генеральной прокуратуры // Под. Ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.И. М. Норма-Инфра. 1999;

98. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М. Бизнес-школа ЗАО «Интел-синтез». 1997;

99. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. М.: Юрист. 1997;

100. Королев В.Д. Создание системы банковского надзора в СССР// «Деньги и кредит» 1990. № 2;

101. Короткое А.П., Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. Право и экономика. 1999. № 11;

102. Короткова А.П. Преступления в сфере экономики. М. 2001;

103. Костенко Н.И. Прокуратура в государственном механизме Российской Федерации. Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М. 1996;

104. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики // Под. ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Н. Новгород. 1996;

105. Криминология: учебник для вузов // Под общей ред. проф. А.И. Долговой. М. 2002;

106. КригерВ.И. Система органов межведомственного контроля. М. 1997;

107. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. -М. 1996;

108. Кряжков А.В. Роль прокурора в защите публичных интересов в арбитражном процессе. М. 2000;

109. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Бокова И.Н. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000. № 2;

110. Кучеренко В. Полюбили бюрократы славный г. Люксембург.// Российская газета. 1999. 9 декабря;

111. Кучеров И. Налоговая преступность и причины ее возникновения// Уголовное право. 1999. № 3;

112. Кучеров И.И. Налоги и криминал. М. Первая Образцовая типография. 2000;

113. Ларьков А., Кесарева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право. 1998. № 3;

114. Лебедев В. Главное охрана конституционных прав и свобод человека // «Законность» № 3. 1996;

115. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 44;

116. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону. Феникс. 1999;

117. Лопашенко Н.А. Налоговые преступления и незаконное предпринимательство: возможна ли квалификация по совокупности // Уголовно-правовыеи криминологические проблемы борьбы с проблемы борьбы с преступностью в сфере экономике. М. 2001;

118. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М. 1968;

119. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 1998. № 3;

120. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М. Наука. 1968;

121. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. М. 1994. Т. 1.;

122. Маршал А. Принципы экономической науки. М. 1993;

123. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3;

124. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права. // «Государство и право». 1999. № 7;

125. Млеин Н.С. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. М. Наука. 1964;

126. Насонов Ю.Г. Автореферат диссертации на соискании ученой степени кандидата юридических наук по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов о формировании доходной части бюджета». М. 2003;

127. Наумов А.В. Уголовный закон в период перехода к рыночной экономике// «Советское государство и право» 1991. № 2;

128. Новоселова Н.А., Батырев Т.К. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций // «Хозяйство и право». 1992. № 9;

129. Новоселова Н.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Юринформ. 1996;

130. Ожегов С.И. Словарь русского языка, изд. «Советская энциклопедия» М. 1970;

131. Олейник О.М. Лишить имущества может только суд // «Экономика и жизнь». 1997. № 6;

132. Олейник О.М. О чем молчит закон. Проблемы правового статуса Банка России// «Экономика и жизнь» 1997. № 2;

133. Олейник О.М. Основы банковского права. Под ред. М. 1997;

134. Олейник О.М. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. М. Изд-во Юрист. 1999;

135. О работе по надзору за исполнением законодательства о приватизации государственной собственности (выступление начальника отдела прокуратуры Тюменской области Загвязинской О.А.);

136. Памятники русского права. Вып. 8. М. 1961;

137. Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел -юридический атавизм //Российская юстиция. № 5 за 2001 год;

138. Преступность в России и проблемы борьбы с ней // Под ред. проф. А.И. Долговой. М. 2001;

139. Прокурорский надзор в Российской Федерации // Под ред. проф. В.И. Рохлина. СПб. 2000;

140. Прокурорский надзор в Российской Федерации // Под ред. проф. А.А. Чувилева. М. 2000;

141. Пухов А.В. Актуальные проблемы прокурорского надзора. Вып. 3. М. 2000;

142. Российское законодательство Х-ХХ вв. // Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т.2. -М. 1985;

143. Рыдзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М. 1978;

144. Сатуев Р.С., Шраер Д.А., Яськова Н.Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной сфере. М. 2000;

145. Скворцов К.Ф. Конституционная законность: предпосылки и реальность. М. 2002;

146. Скуз А.А., Васянина С.А. О практике прокуратуры Московской области по надзору за законностью в налоговой сфере. М. 2004;

147. Соколова И.А. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о банках и банковской деятельности. Лекция. М. 1999;

148. Сологуб Н.М. Программа работы прокуратуры при осуществлении надзора за расследованием уклонений от уплат налогов с организаций. Методические рекомендации. СПб. 1997;

149. Сухарев. А.Я. Криминальная цена экономической реформы. Труды Московской государственной юридической академии. T.l. М. 1997;

150. Тидеман П. Хозяйственное уголовное право и хозяйственная преступность. -М. 1989;

151. Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие // Под ред. проф. М.Н. Чекурина. М. 1998;

152. Титова В.И. Лекция: «Прокурорский надзор за исполнением налогового законодательства». М. 2003;

153. Туманов В.А. Совершенствование правосудия в России. // «Государство и право». 1998;

154. Улейник В.В. В кн. «Расследование преступлений в сфере экономики». М. Спартак. 1999;

155. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М. ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез». 2001;

156. Чурилов А., Баранова И. Судебная статистика и аналитическая работа прокурора // «Законность» 1999. № 6;

157. Шаршеналиев А.Ш. Проблемы борьбы с экономической преступностью в условиях перехода к рынку. Дисс. на соиск. уч. степени д. ю. н. в форме научного доклада. М.,1999;

158. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК. Юрист. 1998. № 5;

159. Шестаков А.В. Теневая экономика: Учебное пособие. М. Дашков и К, 2000;

160. Шумпетер Й. Теория экономического развития (исследования предпринимательской прибыли, капитала, кредита и цикла конъюнктуры). М. 1982;

161. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М. 1997;

162. Ястребов В.Б. Правонарушения в сфере хозяйственных отношений и проблемы прокурорского надзора. Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. Вып. 143. М. 1993.

Автор: Мадякин, Дмитрий Андреевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.11

Диссертация

Проблемы совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мадякин, Дмитрий Андреевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мадякин, Дмитрий Андреевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности»