Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж

Уфалов, Андрей Германович

Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантажтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж»

На правах рукописи

Уфалов Андрей Германович

Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2003

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Саратовской Государственной академии права

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Леонид Александрович Прохоров

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Сергей Васильевич Максимов кандидат юридических наук, доцент Наталья Николаевна Лапупина

Ведущая организация:

Краснодарская Академия МВД РФ

Защита состоится 30 октября 2003 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д-063.82.02 в Саратовской государственной академии права по адресу: 410056 г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, аудитория № 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовской государственной академии права.

Автореферат разослан ¿^^сёнтября 2003 года.

Ученый секретарь Диссертационного Совета Д-063.082.02 Саратовской государственной академии права доктор юридических наук, профессор

М.С. Рыбак

оЗ-А

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Криминогенная ситуация современной России существенно осложнена значительным числом тяжких преступлений, совершаемых организованными преступными группами и преступными сообществами (организациями). Среди них особо выделяются корыстно-насильственные посягательства.1 С начала перестройки в жизнь общества прочно вошло понятие рэкета в различных его проявлениях. Из состава преступления, не обладающего высокой степенью общественной опасности, вымогательство превратилось в особо опасное преступление, для которого законодатель предусмотрел составы с отягчающими и особо отягчающими признаками. Многие факты вымогательств, совершаемых с особым цинизмом, вызывают широкий общественный резонанс. В генезисе исследуемого вида преступлений чётко прослеживается причинная зависимость их от политических, социально-экономических факторов, правовой системы,

пенитенциарной политики.

Экономическая нестабильность в обществе, нищенское существование

большей части населения, правовой нигилизм, недостаточно эффективная деятельность правоохранительных органов по предупреждению и раскрытию вымогательств обусловливают негативные качественно-количественные характеристики этого вида преступления. Так, в 1984 году было зарегистрировано 1313 случаев вымогательства и шантажа, а в 1999 г. уже 15959 случаев, то есть рост в 11,6 раза. В последующие годы наблюдается уменьшение абсолютных показателей: в 2000 г. - 12547, в 2001 - 10808, в 2002 - 10515 случаев вымогательства и шантажа. Отмеченное уменьшение абсолютных показателей не означает, что исследуемый вид преступлений утрачивает свою общественную опасность. Вымогательство и шантаж стали более патентны, так как изменилась форма проявления этих преступлений, что привело к снижению их раскрываемости на 6%. Ранее преступники подавляли волю потерпевших к сопротивлению путём применения особо жестоких

РОС НАЦИОНАЛЬНА*

сиыиткА

способов, а высокая степень организованности формирований вымогателей позволяли им успешно противостоять правоохранительным органам. В настоящее время они перешли от подчёркнуто агрессивного насильственного воздействия на потерпевших к замаскированному принуждению, требованию платить «дань» за предложения обеспечить «крышу», защитить от других преступных группировок. Подобное проявление вымогательства менее демонстративно, но не менее опасно, т.к. паутина покрывает все сферы общественной деятельности.

На снижение абсолютных показателей влияет и тот факт, что участились случаи переквалификации вымогательства на насильственное самоуправство (ч.2 ст.ЗЗО УК РФ). Следовательно, имеют место проблемы квалификации исследуемых преступлений, порождаемые не совсем удачным законодательным определением вымогательства , шантажа, а также сходных корыстно-насильственных посягательств : принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения (ст. 179 УК); захват заложника, совершённый из корыстных побуждений (п. «з» ч.2 ст.206 УК); самоуправство, сопряжённое с применением насилия (ч.2 ст.ЗЗО УК). Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о повышенной актуальности проблем борьбы с вымогательством (рэкетом), шантажом, в том числе уголовно-правовыми методами, а также о необходимости дальнейшего совершенствования законодательной конструкции состава вымогательства и шантажа.2

Степень изученности темы исследования. Проблемы законодательной конструкции состава вымогательства и обусловленные этим особенности квалификации преступлений, практика применения уголовного закона, а также криминологический аспект этого вида преступлений являлись предметом

1 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А.И.Гурова. М., 2000. С. 5, 7, 61 и др.

Предметом диссертационного исследования не охватываются «специальные» составы вымогательства: ядерных материалов или радиоактивных веществ - ст.221; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств - ст.226; наркотических средств или психотропных веществ - ст.229 УК РФ, -

научных исследований российских учёных. Среди них следует отметить работы ММ. Бабаева, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, В.В. Ераксина, И.И.Карпеца, Г.А.Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, М.П. Михайлова, В.А. Пашковского, И.Г. Погребняка, T.JI. Сергеевой, М.В. Серова, С.И. Сироты, В.Г. Танасевича, И.С. Тишкевича, Б.С. Утевского, Е.А. Фролова и других авторов. Ими внесен существенный вклад в теорию уголовного права и практику применения соответствующих уголовно-правовых норм в различные периоды жизни нашего общества. Пленум Верховного Суда России также неоднократно рассматривал вопросы квалификации вымогательства, отграничения его от сходных составов. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что отмеченные исследования проводились в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, в иных политических и социально-экономических условиях. Естественно, что в них не могла быть учтена сегодняшняя законодательная характеристика вымогательства, количественно-качественные показатели этого вида преступлений. В 1999 -2002 годы отмечено повышение научного интереса к проблемам борьбы с вымогательством и шантажом. Были защищены докторские диссертации Безверховым А.Г. (2002), Елисеевым С.А. (1999 г.), в которых вымогательство рассматривалось в системе имущественных преступлений, а также кандидатские, специально посвященные проблемам борьбы с вымогательством: Сафронов В.Н. (2000 г.), Корягина О.В. (1998 г.) и другие. Но тем не менее, проблемные вопросы юридической характеристики, квалификации вымогательства и шантажа остаются, в связи с чем возникает необходимость дальнейшего исследования различных аспектов борьбы с вымогательством (рэкетом) и шантажом.

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Целями исследования являются разработка предложений по корректированию редакции всех частей ст. 163 УК РФ 1996 г. (диспозиций и санкций); конструирование уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за шантаж, как самостоятельный вид преступления; выработка рекомендаций по

совершенствованию квалификации вымогательства и шантажа и разграничению их со сходными составами преступлений.

Достижение поставленных целей обеспечивается путем решения следующих задач: а) всестороннего изучения количественно-качественных показателей этого вида преступлений для определения их общественной опасности; б) осуществление исторического анализа законодательного регулирования ответственности за вымогательство в различные периоды науки Российского государства; в) изучения опыта уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж в зарубежных странах; г) обобщения, анализа и оценки судебно-следственной практики по квалификации вымогательства и шантажа.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, возникающие в сфере борьбы с вымогательством и шантажом, а также социальные факторы, обусловливающие пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с ними.

Предметом исследования являются:

- количественно-качественная характеристика исследуемого вида преступлений;

- уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за вымогательство и шантаж, содержащиеся в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., Уголовном уложении 1903 г., УК России 1926, 1960, 1996 годов;

- аналогичные нормы, содержащиеся в уголовных кодексах зарубежных стран ( Германия, Голландия, Швейцария, Украина, Франция и др.);

- постановления Пленума Верховного Суда России о судебной практике по делам о вымогательстве, а также судебные решения по конкретным уголовным делам.

Методология и методика диссертационного исследования.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Основываясь на этом методе теории познания, диссертант

применял иные общие и частные методы исследования: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок).

Теоретическую базу диссертационного исследования составили основополагающие концепции науки уголовного права, заложенные в трудах известных российских ученых Н.С.Таганцева, И.Я.Фойницкого, А.А.Пионтковского, В.Н.Кудрявцева, Я.М.Брайнина, А.Н.Трайнина, Ю.И.Бытко, Б.В.Волженкина, Р.Р.Галиакбарова, Н.И.Загородникова, М.И.Ковалёва, А.П.Козлова, С.М.Кочои, Н.А.Лопашенко, В.П.Малкова,

A.В.Наумова, В.Г.Павлова, Л.А.Прохорова, Б.Т.Разгильдиева, А.И.Рарога,

B.П.Ревина, П.Ф.Тельнова и других.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют результаты анализа статистики по России и регионам Поволжья, изучение по специальной программе 200 уголовных дел, интервьюирование 100 судей, следователей, адвокатов, а также анкетирование 100 осужденных по статьям о вымогательстве и шантаже.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор после вступления Уголовного кодекса РФ 1996 года в законную силу предпринял попытку на диссертационном уровне дифференцировано рассмотреть уголовно-правовые аспекты борьбы с вымогательством и имущественным шантажом, выработать рекомендации по уточнённому законодательному определению вымогательства и конструированию нового состава шантажа. Осуществлен обстоятельный сравнительный анализ уголовного законодательства Российской империи и зарубежных стран по этим вопросам.

Впервые рассматривается генезис данного вида корыстно-насильственных преступлений в этиологической зависимости от реальных условий общественно-политической, экономической жизни России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выявленные в результате выборочного исследования негативные тенденции изменения количественно-качественных показателей вымогательства (за последние 10 лет количество преступлений возросло почти в 6 раз; значительный рост числа учартников преступления и их омоложение - 77% -это лица в возрасте до,30 лет и др.)

1. Выводы, вытекающие из осуществленного сравнительного анализа норм уголовного законодательства дореволюционной России и зарубежных стран, которые целесообразно учесть российскому законодателю: (дифференциация ответственности за вымогательство и шантаж, исключение из понятия шантажа угрозы распространения сведений, не представляющих опасность для общества, например, о факте совершения лицом преступления; повышенная ответственность вплоть до пожизненного заключения с обязательным крупным штрафом.

2. Уточненное понятие вымогательства, включающее признаки противоправности и безвозмездности передачи и конкретизирующее адрес угрозы: вымогательство, то есть требование противоправной безвозмездной передачи чужого имущества или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия к потерпевшему или его близким либо уничтожения или повреждения их имущества, -

3. Предложение о дополнении ч. 2 ст. 163 УК квалифицирующими признаками: совершение с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия; с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

5. Уточнённая редакция квалифицирующих признаков вымогательства, сопряжённых с применением насилия: в ч.2 ст. 163 - насилие, не опасное для жизни или здоровья; в ч. 3 ст. 163 - насилие, опасное для жизни или здоровья.

6. Понятие имущественного шантажа как самостоятельного преступления - это требование противоправной безвозмездной передачи чужого имущества или

права на имущество или совершения других действий имущественного характера, не носящих признаков сделки, под угрозой распространения заведомо ложных сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а равно иных сведений личного характера, которые могут причинить вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких,-

7. Проект ст. 163-1 УК РФ с включением новых квалифицирующих признаков :с угрозой распространения сведений в публичном выступлении, а равно с использованием средств массовой информации; лицом с использованием своего служебного положения; с угрозой обвинить потерпевшего или его близких в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) и установлением санкций, предусматривающих обязательные штрафы.

8. Предложение об установлении возраста привлечения к уголовной ответственности за шантаж с шестнадцати лет.

9. Рекомендации по квалификации вымогательства и шантажа, отграничению их от смежных составов, оценки ситуаций, влекущих квалификацию по совокупности ст. 163 ич. 4 ст. 111; ч. 2 ст. 117; п. "з" ч. 2 ст. 126; ст. 127; ст. 161; ст. 162; ст. 179; п. "з" ч. 2 ст. 206; ст. 209; ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Научное и практическое значение исследования. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, вносят определённый вклад в теорию уголовного права и практику борьбы с вымогательством и шантажом. Предложенные конкретные формулировки диспозиций и санкций соответствующих частей ст. 163 УК РФ, редакция статьи 163-1 УК РФ, регламентирующей ответственность за шантаж, могут быть использованы законодателем для дальнейшего совершенствования исследуемых уголовно-правовых норм.

Разработанные рекомендации по квалификации вымогательства и шантажа, отграничения этих составов от сходных по конструкции (разбоя - ст. 162 УК РФ, грабежа - ст. 161 УК РФ, принуждения к совершению сделки или к отказу от её совершения - ст. 179 УК, самоуправства - ст. 330 УК) будут

полезны следователям, судьям, адвокатам, а также студентам юридических учебных заведений.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные научные положения и предлагаемые рекомендации изложены в четырёх статьях, опубликованных в научных сборниках. Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и были одобрены на заседании кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права, кафедры уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД РФ.

Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации автор использует при проведении практических занятий по уголовному праву со студентами СГАП, они были обсуждены работниками уголовного розыска, УБОП на оперативных совещаниях названных служб.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, использованной при разработке проблемы.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены цели и задачи, объект предмет и методы исследования, его нормативная, теоретическая и эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Здесь же сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Сравнительный анализ регламентации ответственности за вымогательство и шантаж в уголовном праве России и зарубежных стран» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Характеристика общественной опасности вымогательства и шантажа, их место в системе имущественных преступлений,» автор рассматривает три основных вопроса: а) место вымогательства и шантажа в группе имущественных преступлений и их соотношение, то есть классификацию преступлений против собственности; б) критерии

разграничения вымогательства и шантажа; в) количественно-качественные показатели общественной опасности вымогательства и шантажа. Разрешение этих вопросов важно для того, чтобы в законодательном порядке более точно и криминологически обоснованно координировать фактическую общественную опасность, особенности современного реального проявления вымогательства и шантажа с описанием их составов в уголовном законе и построением более точных санкций. При этом подход к изучению должен быть дифференцированным, отдельно и к вымогательству, и к шантажу. Автор, учитывая теоретическую и практическую значимость для криминологического анализа, квалификации совершаемых имущественных посягательств, построения санкций, правильной, обоснованной классификации преступлений против собственности и определения в ней места вымогательства и шантажа, анализирует различные точки зрения по этому вопросу, рассматривает критерии предлагаемых классификаций. В итоге формулирует свой вариант классификации, основным критерием которой является способ преступного посягательства на отношения собственности, а дополнительным - его корыстная окраска, то есть наличие либо отсутствие корыстной цели.

Вымогательство и шантаж в интерпретации действующего уголовного законодательства (ст. 163 УК РФ) входят в одну группу корыстно-насильственных преступлений против собственности, отличающихся повышенной общественной опасностью. Однако, фактически, это два самостоятельных вида преступлений, которые между собой существенно отличаются и по характеру, и по степени общественной опасности, и по содержанию объективных и субъективных признаков. Поэтому, с учетом существенного негативного изменения количественных и качественных показателей данного вида преступлений и необходимостью усиления борьбы с ними, следует кардинально изменить законодательную конструкцию составов этих преступлений и редакцию ст. 163 УК РФ. Актуальность проблемы приведения уголовного законодательства в соответствие с реальной криминогенной ситуацией уже подчеркивалась в литературе: «Законодательные предпосылки для эффективной борьбы с корыстно- насильственными преступлениями следует усматривать в структурном построении в новом Уголовном кодексе РФ соответствующих составов, в четком формулировании их признаков и дифференциации (категоризации) составов в зависимости от

характера и степени общественной опасности описанных в них действий».3 В этой связи наиболее характерной чертой вымогательства является насильственная сущность, угроза или реальное применение физической силы. При шантаже также имеет место угроза, направленная на подавление воли потерпевшего, но это не угроза насилием.

Законодатель последовательно разграничивает эти два вида угроз (ст. 131 и 133 УК; ч. 1 и ч. 3 ст. 150 УК и др.) Рассматриваемое различие составов вымогательства и шантажа обусловлено: а) важностью дополнительных непосредственных объектов; б) характеристиками способов преступного поведения; в) различным перечнем квалифицирующих признаков. В диссертации подчеркнуто, что не только нелогично, но и принципиально неверно объединять два качественно различных преступления в одной норме, что влечет серьезные последствия уголовно-правового характера.

При оценке общественной опасности вымогательства как вида корыстно-насильственных преступлений, автор выделяет два аспекта. Первый заключается в том, что эта опасность измеряется, прежде всего, не количеством конкретных преступных проявлений, а угрозами, исходящими от этого вида преступлений, тем деморализующим воздействием на предпринимателей, банкиров, фермеров и просто граждан, которое порождается вымогателями. Этот вид преступлений, обусловленный, в первую очередь, противоречиями общественного развития, крайне неблагоприятными тенденциями в экономике, недостатками социально-духовной сферы, формально-бюрократическим отношением к людям, товарным дефицитом и другими негативными явлениями, обретает уже интенсифицирующий характер. Криминологами сделан вывод, что дальнейшая интеграция преступных объединений в значительной мере связана с распространением рэкета, который катализирует организованную преступность, меняет ее структуру.

Второй аспект проблемы анализа и оценки общественной опасности вымогательства связан с его научно-обоснованной, объективной количественно-качественной характеристикой, которая является необходимым исходным этапом построения системы предупреждения анализируемого вида преступлений, в том числе совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за их совершение. В диссертации подробно

3 См: Насильственная преступность / Под ред В Н. Кудрявцева и А В Наумова М, 1997. С 82-83

рассмотрены криминологически значимые показатели этого вида преступлений, признаки личности современного вымогателя и шантажиста, полученные в результате выборочных исследований, и сделаны следующие выводы: с 1987 года по 1999 год количество преступлений возросло в 11,6 раза (из них шантаж составляет примерно 8-9 %); в последующие годы наблюдается уменьшение абсолютных показателей (с 15959 в 1999 г. до 10515 в 2002 г.). Отмеченное уменьшение абсолютных показателей не означает, что исследуемый вид преступлений теряет свою общественную опасность. Вымогательство и шантаж стали более патентны, так как изменилась форма проявления этих преступлений, что привело и к снижению раскрываемости этих преступлений на 6%. Наблюдается стремительный рост организованных форм совершения вымогательства и шантажа, вооруженность групп, жестокость способов совершения; вымогательство и шантаж обладают высоким уровнем криминогенности и виктимности; установлена тенденция к абсолютному и относительному росту числа осужденных за вымогательство и омоложению этой категории преступников (от 14 до 30 лет - 77 %_, в то же время 70 % осужденных за шантаж - это лица старше 30 лет; в два раза увеличилось число женщин, осужденных по ст. 163 УК РФ; 26 % лиц, занимающихся рэкетом, составляют служащие различных структур; возрос образовательный уровень (72 % лиц, привлеченных к уголовной ответственности, имели высшее, среднее специальное и среднее образование); удельный вес рецидива составляет 35 %.

Второй параграф «Развитие уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство и шантаж в законодательстве России» посвящен сравнительному анализу уголовного законодательства на различных этапах жизни Российского государства. Уголовно-правовая характеристика вымогательства и шантажа неоднократно претерпевала существенные изменения, что связано и с событиями 1917 г., и социально-политическими и правовыми процессами, протекающими в последнее десятилетие. Исторически процесс становления этих норм условно подразделен автором на пять основных этапов, наиболее характерные черты которых подробно проанализированы в диссертации.

В третьем параграфе «Ответственность за вымогательство и шантаж по уголовному законодательству зарубежных стран» автор анализирует уголовные

кодексы Франции, Германии, Голландии, Швейцарии, Швеции, Китая, Японии, уголовное законодательство США и делает следующие основные выводы: 1) несмотря на существенные различия правовых систем этих стран и различные криминогенные ситуации, в них просматривается общая характерная черта, заключающаяся в достаточно жесткой оценке общественной опасности вымогательства. Особо отличается Уголовный кодекс Франции, в котором за особо квалифицированный состав вымогательства предусмотрено пожизненное заточение и штраф в 1 ООО ООО франков (ст. 312-6, 312-7 УК Франции); 2) повышенная опасность вымогательства как агрессивного посягательства против собственности, жизни и здоровья граждан предопределила включение этого вида преступлений в структуру организованной преступности; 3) в уголовном законодательстве этих стран наблюдается различный подход к регулированию ответственности за шантаж. Например, в УК Франции наличие состава шантажа не зависит от характера сведений, которые виновный угрожает распространить. В то же время УК ФРГ требует, чтобы угроза распространения сведений была предосудительной, то есть угроза распространения таких сведений, которые представляют опасность для общественности. Это законодательное установление представляется наиболее верным.

Глава вторая «Состояние и перспективы совершенствования норм УК РФ 1996 года, регламентирующих ответственность за вымогательство» включает в себя три параграфа. В первом параграфе «Объективно-субъективные признаки уголовно-правового понятия вымогательства» автор на основе анализа уголовного и гражданского законодательства, судебной практики, теоретических работ криминалистов и цивилистов рассматривает все элементы основного состава вымогательства. Одним из самых дискуссионных является вопрос о содержании объекта и предмета, который обсуждается уже более ста лет. Обусловлен он особенностями законодательной техники, когда при конструировании составов определенных преступлений употребляются такие обороты как «имущество», «право на имущество», «действия имущественного характера». Так, еще профессор Таганцев Н.С., отмечая особенности законодательного выражения объекта посягательства против собственности, полагал, что при разбое - это вещь; при вымогательстве - право на имущество или обязательство по имуществу; при шантаже - имущественная выгода, имущество, невыгодные сделки по имуществу. По мнению профессора

Фойницкого И.Я., преступная деятельность «направляется против правовых отношений лица к имуществу, против права на имущество или в полном его объеме, образующем право собственности, или только в одной из частей собственности - право владения, распоряжения или пользования». В диссертации подробно рассмотрены современные взгляды ученых относительно понятия основного объекта вымогательства (равно как и шантажа): а) собственность как экономическая категория; б) собственность как правовая категория; в) имущественный интерес; г) имущество. Автор подчеркивает, что правовое и экономическое содержание понятия собственности как объекта имущественных посягательств нельзя разрывать, и особенности редакционной интерпретации отдельных составов преступлений против собственности не изменяют их содержания. Закон, говоря в диспозиции о посягательстве на «имущество», имеет в виду объективированное право собственности, то есть право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Именно эта классическая триада и составляет сущность собственности как объекта преступления. В диспозиции ч. 1 ст. 163 УК названы и дополнительные непосредственные объекты преступления: жизнь, здоровье -при вымогательстве, честь, достоинство, репутация личности потерпевшего или его близких - при шантаже.

Особое внимание уделено рассмотрению понятия предмета исследуемых преступлений. Диссертант придерживается доминирующей точки зрения, согласно которой предмет преступления - это структурный материальный элемент объекта преступного посягательства, воздействуя на него, преступник нарушает или создает угрозу нарушить нормальное функционирование конкретных общественных отношений (непосредственного объекта). В большинстве специальных работ предметом вымогательства (и шантажа) признается имущество (конкретные вещи материального мира); право на имущество (имущественные права); действия имущественного характера. Автор аргументировано возражает против точки зрения, что в случаях, когда деяние выражается в требовании передачи чужого имущества, вымогательство является предметным преступлением, а в случаях выражения притязаний вымогателя в требовании передачи права на имущество или совершения других действия имущественного характера - беспредметным.4 Он

4 Гаухман Л Д, Максимов С В Ответственность за преступления против собственности. М, 1997. С. 119.

подчеркивает, что в случае предъявления требования передачи права на имущество предметом преступления является носитель информации об этом материальном праве, документ, объективирующий субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. При предъявлении требования совершить действия имущественного характера предметом преступления являются «вещные» результаты данных действий, обладающие количественной характеристикой и стоимостью (что следует из буквального толкования ст. 128 ГК РФ). Однако при этом следует учитывать одно принципиальное требование - чтобы эти «действия имущественного характера» не обладали признаками гражданско-правовой сделки.

Интерес, проявленный автором к определению предмета вымогательства и шантажа, обусловлен не только теоретическими соображениями, но, прежде всего, практическими целями. Тщательное и точное установление объективных пределов посягательства необходимо для отграничения вымогательства и шантажа от сходных составов, включенных в УК РФ 1996 г. (ст. 179; ч. 2 ст. 330 УК и др.).

В диссертации подробно анализируется понятие объективной стороны вымогательства, содержание ее признаков, как важнейшей предпосылки квалификации, определения момента окончания состава преступления (в юридическом смысле), а также возможности самостоятельной квалификации по совокупности последующих действий виновного, отграничения этого состава от сходных по объективно-субъективным признакам составов. Автор анализирует приведенные в литературе различные определения (характеристики) объективной стороны и делает вывод, что в понятие вымогательства заложен стержневой термин - требование. Требование - это выраженное в решительной, категорической форме, обязательное для выполнения распоряжение о передаче имущества, права на имущество, совершении действий имущественного характера. Форма требования (письменно, устно, по телефону), содержание (вежливое, грубое, резкое, циничное) безразличны в уголовно-правовом смысле. Криминальную же окраску требование обретает лишь тогда, когда оно получает угрожающее содержание. Чтобы сломить волю потерпевшего, виновный применяет законом

обозначенный способ - угрозу (применить насилие - до 80 %; уничтожить или повредить имущество - до 20 %).

Автор отмечает, что законодательная формулировка угрозы как признака объективной стороны вымогательства в действующем УК РФ не совсем удачна в сравнении с предшествующим уголовным законом. Во-первых, законодатель не указал адресата угрозы применения насилия, в связи с чем, анализ содержания ст. 163 УК с учетом формулировки п. «в» ч. 3 ст. 163 - «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» - позволяет сделать вывод, что угроза насилием направлена только против самого потерпевшего. Но это не отвечает основной идее состава, поэтому правоприменительные органы вынуждены прибегать к расширительному толкованию нормы. И в случае, если угроза насилием направлена не против потерпевшего, а его близких, то квалификация, в принципе, осуществляется по аналогии закона, что категорически запрещено ч. 2 ст. 3 УК РФ. Поэтому предложено внести коррективы в эту часть законодательного понятия угрозы и дополнить диспозицию указанием круга лиц, в отношении которых может быть направлена угроза применения насилия (потерпевший и его близкие).

Во-вторых, законодатель в отличие от ст. 148 УК РСФСР не указал степень насилия, содержащейся в угрозе, то есть допускается и угроза причинения тяжкого вреда здоровью и убийства. Поэтому, если требование вымогателя подкреплено угрозой убийством, то это ч. 1 ст. 163 УК, а если сопровождалось побоями, то это ч. 2 ст. 163 УК, уже более тяжкое преступление. Хотя санкция ст. 119 УК (угроза убийством) намного строже санкции ст. 116 (побои). Поэтому целесообразно угрозу причинения тяжкого вреда или убийства включить в ч. 2 ст. 163 УК в качестве самостоятельного квалифицирующего признака.

Требование вымогателя, изложенное в сочетании с угрозой применения насилия, должно быть незаконным и направленным на безвозмездную передачу имущества, права на имущество, совершение действий имущественного характера. Именно с помощью этих признаков, в основном, проводится отличие вымогательства от принуждения к совершению сделки (ст. 179 УК) и самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК). Поэтому диспозицию ч. 1 ст. 163 УК необходимо дополнить следующим образом: «Вымогательство, то есть требование незаконной, безвозмездной передачи...».

Автор отмечает незавершенность законодательного регулирования ответственности за вымогательство, сопряженное с угрозой повреждения или уничтожения имущества, так как не получила оценки реализация этого вида угрозы. Предыдущий УК РСФСР предусматривал квалифицированный состав вымогательства, связанный с фактическим уничтожением или повреждением имущества потерпевшего или его близких. Представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 163 УК РФ этим квалифицирующим признаком.

Состав вымогательства, сконструированный по типу формальных, считается оконченным в момент предъявления подкрепленного соответствующей угрозой требования передать имущество, право на имущество или совершить действия имущественного характера. В силу этого все последующие действия виновного выходят за рамки состава и требуют самостоятельной квалификации по совокупности. Например, вымогатель применяет насилие к потерпевшему через определенное время в связи с невыполнением последним его требования. В этом случае его действия подлежат квалификации по совокупности ст. 163 и ст.ст. 111, 112, 115, 116 УК, но при условии, если не будет повторено ранее предъявленное требование. В противном случае все совершенное виновным составит продолжаемое преступление и ответственность наступит по ч. 2 или ч. 3 ст. 163 УК.

В диссертации проанализированы и иные сложные для квалификации ситуации и сформулированы соответствующие рекомендации.

При характеристике формулы прямого умысла учитывается конструкция объективной стороны вымогательства. Поэтому интеллектуальный момент умысла вымогателя должен заключаться в осознании того, что он предъявляет незаконное (при отсутствии действительного или предполагаемого права) требование о безвозмездной передаче имущества, права на имущество, совершении действий имущественного характера, соединенное с угрозой применения к потерпевшему или его близким насилия, уничтожения или повреждения их имущества. В противном случае речь может идти либо о самоуправстве, либо о принуждении к совершению сделки.

Во втором параграфе «Анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава вымогательства (ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ)» рассмотрены все признаки, выполняющие роль квалифицирующих. При этом

автор широко использует соответствующие работы известных российских ученых (P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, Г.А. Кригера, В.П. Малкова, П.Ф. Тельнова и др.), опубликованную и местную судебную практику и формулирует рекомендации правоприменительным органам по квалификации. Прежде всего, степень общественной опасности вымогательства повышается при групповом способе его совершения: группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК) и организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК). Рассматриваемые квалифицирующие признаки обстоятельно исследованы в литературе, однако отдельные важные для квалификации вопросы освещаются неодинаково, что не способствует единообразному их применению в судебной практике. Это касается определения круга соучастников, ответственность которых наступает по данным пунктам. Одни авторы полагают, что это могут быть только исполнители, в той либо иной мере исполняющие объективную сторону состава преступления. Другие считают, что эти виды группового преступления будут иметь место даже тогда, когда соучастники выполняют и иные функции, но обязательно при этом осознают факт вхождения в группу и что они действуют во исполнение ее намерений и планов. Автор присоединяется ко второй точке зрения, приводя дополнительные аргументы. Пределы ответственности отдельных членов группы зависят от содержания двух критериев: объективного и субъективного. Объективный критерий заключается в том, что действия лица дополняют деятельность группы, вплетаются в нее, обусловливая наступление преступных последствий, т. е. находятся с ними в причинной связи. Субъективный критерий состоит в осознании лицом того, что оно принимает участие в вымогательстве, совершаемом группой по предварительному сговору, организованной группой. При наличии обоих критериев действия каждого участника квалифицируются по п. «а» ч. 2 или ч. 3 ст. 163 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК.

Следующий квалифицирующий признак - неоднократность вымогательства - рассматривается в соответствии с положениями ст. 16 и примечанием к ст. 158 УК РФ. Условия его вменения обстоятельно рассмотрены в теории уголовного права и в судебной практике. Вместе с тем, автор отмечает, что традиционно сохраняющиеся трудности в квалификации, когда «неоднократное» (повторное) конкурирует с «продолжаемым», получили

особую остроту в связи с отмеченной уже характерной чертой вымогательства - ежемесячный сбор «дани» с бизнесменов, предпринимателей . С учетом того, что эта ситуация оценивается и учеными, и практиками неоднозначно, в диссертации проанализированы соответствующие точки зрения и сделан следующий вывод. Неоднократные требования, предъявляемые совладельцам какого-либо имущества, не создают неоднократности. Поэтому ежемесячное собирание «дани» с этих лиц, равно как и с одного лица, оценивается как единое продолжаемое преступление и подлежит квалификации в соответствии с размером требуемого имущества. Но если эти лица являются самостоятельными собственниками, то ежемесячное собирание «дани» признается совершенным неоднократно и должно быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 163 УК.

Законодатель, регулируя ответственность за вымогательство, сопряженное с фактическим применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК), не конкретизирует в этой норме степень тяжести насилия, вреда здоровью потерпевшего, который может быть причинен виновным. Сравнительный анализ соответствующих норм УК РФ позволяет сделать вывод, что в этом случае предпочтительнее наиболее распространённая формулировка -применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему или его близким.

Законодательная формулировка квалифицирующего признака -вымогательство в целях получения имущества в крупных размерах -существенно отличается от аналогичного, содержащегося в ст. 148 УК РСФСР. Ранее этот квалифицированный состав имел место только при реальном наступлении крупного ущерба, сейчас - достаточно установить цель получить имущество на сумму, пятисоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, право на имущество на эту же сумму или совершить действия имущественного характера, плата за которые превышает указанную сумму.

В этой связи возникают сложности при квалификации продолжаемого вымогательства, когда от потерпевшего требуют выплачивать «ежемесячную дань», так как общая сумма трудно исчисляема. Поэтому, по мнению автора, для обеспечения правильной квалификации следует исходить из следующих моментов: 1) как определяется месячная выплата - в твердой сумме, в процентах от размера прибыли; 2) какой срок, хотя бы примерный, определяет

виновный (в течение года, нескольких лет, период действия контракта и др.). С учетом отмеченных моментов и определяется размер требуемого виновшлм имущества.

Редакцию п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ предложено изменить следующим образом: применение насилия, опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему или его близким. Рассмотрены особенности квалификации вымогательства, сопряжённого с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). По этому вопросу в литературе высказаны противоположные точки зрения. Одни авторы полагают, что ч. 4 ст. 111 УК охватывается п. «в» ч. 3 ст. 163 УК; другие считают, что в данном случае имеет место совокупность преступлений. Автор придерживается второй точки зрения и приводит дополнительные аргументы в ее пользу. В диссертации отмечено, что рассмотренные расхождения в рекомендациях по квалификации, содержащиеся в учебной литературе, вряд ли способствуют подготовке студентов, завтрашних правоприменителей. Поэтому вносится предложение принять соответствующие рекомендации по квалификации рассмотренных составов на уровне Пленума Верховного Суда РФ.

Следующий квалифицирующий признак вымогательства - совершение лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство - имеет сугубо личностный индивидуальный характер. В силу этого он влияет на квалификацию деяния только конкретного лица, у которого усматриваются признаки опасного или особо опасного рецидива.

Третий параграф «Проблемные вопросы разграничения вымогательства и других корыстно-насильственных преступлений» посвящен подробному рассмотрению отличительных черт вымогательства и состава похищения человека из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК); незаконного лишения свободы (ст. 127 УК); грабежа и разбоя (ст. 161, ст. 162 УК); принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК); захвата заложника из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 206 УК); бандитизма (ст. 209 УК); самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК). На основе анализа различных точек зрения, постановлений Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР), решений судов по конкретным делам, автор формулирует рекомендации для практических органов, а также следующие предложения

законодателю: 1) дополнить ч. 2 ст. 163 УК пунктом «е» следующего содержания - «вымогательство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»; 2) п. «з» ч. 2 ст. 126 УК изложить в следующей редакции - «из корыстных побуждений, по найму, а равно сопряженное с вымогательством».

В итоге, на основе результатов анализа объективно-субъективных признаков состава вымогательства, сформулированным в УК РФ, опыта законодательства Российской империи и зарубежных стран, автор предлагает следующую редакцию ст. 163 УК: Статья 163. Вымогательство.

1. Вымогательство, то есть требование противоправной безвозмездной передачи чужого имущества или права на имущества или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия к потерпевшему или его близким либо уничтожения или повреждения их имущества, -

наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет и штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

2. Вымогательство, совершенное:

а) с использованием беспомощного состояния потерпевшего;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) неоднократно;

г) под угрозой убийства или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких;

д) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему или его близким;

е) с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет и штрафом до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией имущества или без таковой.

3. Вымогательство, совершенное: а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в крупном размере, права на имущество в крупном размере или совершение других действий имущественного характера на сумму в крупном размере;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему или его близким;

г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет и штрафом до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией имущества.

В третьей главе «Уголовно-правовое понятие шантажа и проблемы ответственности за его совершение» автор на основе обобщения опыта законодательного регулирования ответственности за шантаж Российской империи, советской и постсоветской России, зарубежных стран формулирует самостоятельный состав этого преступления, а также свойственные ему квалифицирующие признаки. При этом он руководствуется следующими основными выводами проведенного сравнительного анализа: а) основные объективные и субъективные признаки уголовно-правовой характеристики состава шантажа, в основном, совпадают; б) четко прослеживается отграничение шантажа от вымогательства и в законодательстве, и в теории уголовного права (кроме послереволюционной России и Германии); в) существенно отличается перечень квалифицирующих обстоятельств, с которыми законодатель связывает усиление ответственности за эти виды преступлений; г) имеют место существенные различия в построении санкций, определении пределов наказания.

В диссертации подчеркнуто, что точное определение уголовно-правовых границ понятия данного преступления имеет большое практическое значение не только для его квалификации как самостоятельного состава, но и иных видов преступлений, где шантаж выступает конструктивным признаком в качестве способа преступного поведения (ст. ст. 179, 204, 221, 226, 229, 240, 290, 302, 309 УК РФ). Поэтому важно не только принципиально отграничить шантаж от вымогательства, но и создать самостоятельный, имеющий свою историю, своеобразие и свои характерные черты состав преступления.

Первый элемент состава шантажа во всех основных чертах идешичен составу вымогательства (родовой, видовой и основной непосредственный объекты, предмет преступления), а отличает их дополнительный непосредственный объект. При шантаже - это честь, достоинство, репутация личности, занимающие в системе социальных ценностей особое место. В жизненном, социально-психологическом, морально-этическом отношениях они нередко выдвигаются на первый план. Недаром ранее ради защиты чести и достоинства люди шли на эшафот, на дуэль, на каторгу, и «поле чести» сравнивалось с «полем брани». Рассмотрение понятия данных категорий позволило сделать вывод, что основной общей чертой чести, достоинства, репутации является достоверность, истинность качеств, достоинств личности, сведений, информации о ней. Поэтому ущерб им может быть причинен лишь в том случае, если эти качества, сведения заведомо искажаются, являются заведомо ложными.

Объективную сторону шантажа характеризует угроза: а) распространить сведения, позорящие потерпевшего или его близких; б) распространить иные сведения, которые могут притенить существенный вред правам или законным интересам этих лиц. Содержание угрозы при шантаже получило в литературе различное толкование. Значительная часть авторов полагают, что позорящие сведения - это любая информация, распространение которой способно опорочить честь и достоинство личности. Позорящими можно считать сведения о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, наличии определенных болезней и т.д. То, насколько они являются позорящими и в какой степени их разглашение способно причинить вред чести и достоинству личности, зависит от субъективного восприятия потерпевшего. Получается, что мы предоставляем преступнику право определять, какой же ущерб чести и достоинству потерпевшего будет нанесен выявлением факта совершенного им же преступления. И нельзя согласиться с тем, что в один ряд выстраивают угрозу распространить информацию и о действительно совершенном потерпевшим преступлении, и о якобы совершенном, вымышленном преступлении. Ведь честь и достоинство - это высоконравственные категории, и в системе составляющих их элементов нет места преступным наклонностям. Можно ли считать, что оглашение информации о факте действительного, а не мнимого совершения преступления

унизит честь и достоинство преступника, причинит ущерб объекту уголовно-правовой охраны.

Следует отметить, что на нелогичность рассматриваемой точки зрения уже обращали внимание ученые. Так, профессор Таганцев Н.С. подчеркивал, что в этом случае угроза, предъявляемая потерпевшему, не преступна, а нередко даже похвальна (например, заявление власти о совершении потерпевшим преступления).5 Такого же мнения придерживаются профессор Лопашенко H.A., Кочои С.М. и другие. Автор предлагает дополнить понятие данного вида угрозы признаком заведомой ложности позорящих сведений. В диссертации приведены необходимые аргументы по изменению редакции второго вида угрозы при шантаже - угрозы распространения иных сведений личного характера, которые могут причинить вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (дополнено указанием на личный характер сведений и исключено указание на существенность вреда).

Автор считает необходимым расширить круг квалифицирующих обстоятельств следующими: 1) те же действия, сопряженные с угрозой распространить порочащие сведения в публичном выступлении, а равно с использованием средств массовой информации; 2) совершение лицом с использованием своего служебного положения; 3) с угрозой обвинить потерпевшего или его близких в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В итоге предлагается включить в систему Особенной части новую статью следующей редакции:

Статья 163-1. Шантаж. 1. Шантаж, то есть требование противоправной безвозмездной передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, не носящих признаков сделки, под угрозой распространения заведомо ложных сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а равно иных сведений личного характера, которые могут причинить вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, -

наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными

5 См Таганцев НС Уголовное >ложение 22 марта 1903 i СПб, 1904, с 918

работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Шантаж, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору, организованной группой;

б) неоднократно;

в) с угрозой распространения сведений в публичном выступлении, а равно с использованием средств массовой информации;

г) лицом с использованием своего служебного положения, -

наказывается ограничением свободы на срок от трех лет, либо арестом на срок от одного до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет и штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

3. Шантаж, совершенный:

а) в целях получения имущества в крупном размере, права на имущество в крупном размере или совершение других действий имущественного характера на сумму в крупном размере;

б) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, вымогательство либо шантаж;

г) с угрозой обвинить потерпевшего или его близких в совершении тяжкого или

особо тяжкого преступления. -наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев либо лишением свободы на срок от пяти до семи лет и штрафом в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией имущества или без таковой.

В заключении диссертации изложены основные выводы, предложения по изменению и дополнению уголовного законодательства, рекомендации судебной практике по квалификации вымогательства и шантажа.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

1. Соотношение понятий вымогательства и принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения // Межвузовский сборник научных статей аспирантов и соискателей. Выпуск IV. Саратов, Саратовский педагогический институт, 2000. 0,2 п.л.

2. К вопросу об отграничении вымогательства от сходных корыстно-насильственных посягательств II Сб.: «За диктатуру закона». Общественно-политический альманах. № 3. Саратов, 2000.0,2 пл.

3. Вопросы отграничения вымогательства от принуждения к совершению сделки и отказу от ее совершения // Межвузовский сборник научных трудов «Общество, государство и право России на пороге XXI века». Уфа, 2000. 0,2 пл. (в соавторстве)

4. Некоторые аспекты уголовно-правового понятия имущественного шантажа /Закон и судебная практика: материалы межвузовской научно-практической конференции. Краснодар, 2001.0,4 пл.

2-ooj-A

P 14319

Тип. ООО КПЦ «ПолиграфКом», ул. Наб. 1 Мая, 101, тел. (8512) 39-24-60

Тир. 130 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Уфалов, Андрей Германович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Сравнительный анализ регламентации ответственности за вымогательство и шантаж в уголовном праве России и зарубежных стран.

1.1.Характеристика общественной опасности вымогательства и шантажа, и место в системе имущественных преступлений.

1.2. Развитие уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство и шантаж в законодательстве России.

1.3. Ответственность за вымогательство и шантаж по уголовному законодательству зарубежных стран.

Глава 2. Состояние и перспектива совершенствования норм УК РФ 1996 года, регламентирующих ответственность за вымогательство.

2.1. Объективно-субъективные признаки уголовно-правового понятия вымогательства.

2.2. Анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава вымогательства (ч.2 и 3 ст. 163 УК РФ).

2.3. Проблемные вопросы разграничения вымогательства с другими корыстно-насильственными преступлениями.

Глава 3. Уголовно-правовое понятие шантажа и проблемы ответственности за его совершение.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Криминогенная ситуация современной России существенно осложнена значительным числом тяжких преступлений, совершаемых организованными преступными группами и преступными сообществами (организациями). Среди них особо выделяются корыстно-насильственные посягательства.1 С начала перестройки в жизнь общества прочно вошло понятие рэкета в различных его проявлениях. Из состава преступления, не обладающего высокой степенью общественной опасности, вымогательство превратилось в особо опасное преступление, для которого законодатель предусмотрел составы с отягчающими и особо отягчающими признаками. Многие факты вымогательств, совершаемых с особым цинизмом, вызывают широкий общественный резонанс. В генезисе исследуемого вида преступлений чётко прослеживается причинная зависимость их от политических, социальноэкономических факторов, правовой системы, пенитенциарной политики.

Экономическая нестабильность в обществе, нищенское существование большей части населения, правовой нигилизм, недостаточно эффективная деятельность правоохранительных органов по предупреждению и раскрытию вымогательств обусловливают негативные качественно-количественные характеристики этого вида преступления. Так, в 1984 году было зарегистрировано 1313 случаев вымогательства и шантажа, а в 1999 г. уже 15959 случаев, то есть рост в 11,6 раза. В последующие годы наблюдается уменьшение абсолютных показателей: в 2000 г. - 12547, в 2001 - 10808, в 2002 - 10515 случаев вымогательства и шантажа. Но при этом значительно снизилась раскрываемость этих преступлений - на 6%. Отмеченное уменьшение абсолютных показателей не означает, что исследуемый вид преступлений утрачивает свою общественную опасность. Вымогательство и шантаж стали более латентны, так как изменилась форма проявления этих

1 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А.И.Гурова. М., 2000. С. 5, 7 , 61 и др. преступлений. Ранее преступники подавляли волю потерпевших к сопротивлению путём применения особо жестоких способов, а высокая степень организованности формирований вымогателей позволяли им успешно противостоять правоохранительным органам. В настоящее время они перешли от подчёркнуто агрессивного насильственного воздействия на потерпевших к замаскированному принуждению, требованию платить «дань» за предложения обеспечить «крышу», защитить от других преступных группировок. Подобное проявление вымогательства менее демонстративно, но не менее опасно, т.к. паутина покрывает все сферы общественной деятельности.

Степень изученности темы исследования. Проблемы законодательной конструкции состава вымогательства и обусловленные этим

2 Предметом диссертационного исследования не охватываются «специальные» составы вымогательства: ядерных материалов или радиоактивных веществ — ст.221; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств - ст.226; наркотических средств или психотропных веществ - ст.229 УК РФ. особенности квалификации преступлений, практика применения уголовного закона, а также криминологический аспект этого вида преступлений являлись предметом научных исследований российских учёных. Среди них следует отметить работы М.М. Бабаева, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, В.В. Ераксина, И.И.Карпеца, Г.А.Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, М.П. Михайлова, В.А. Пашковского, И.Г. Погребняка, Т.Л. Сергеевой, М.В. Серова, С.И. Сироты, В.Г. Танасевича, И.С. Тишкевича, Б.С. Утевского, Е.А. Фролова и других авторов. Ими внесен существенный вклад в теорию уголовного права и практику применения соответствующих уголовно-правовых норм в различные периоды жизни нашего общества. Пленум Верховного Суда России также неоднократно рассматривал вопросы квалификации вымогательства, отграничения его от сходных составов. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что отмеченные исследования проводились в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, в иных политических и социально-экономических условиях. Естественно, что в них не могла быть учтена сегодняшняя законодательная характеристика вымогательства, количественно-качественные показатели этого вида преступлений. В 1999 -2002 годы отмечено повышение научного интереса к проблемам борьбы с вымогательством и шантажом. Были защищены докторские диссертации Безверховым А.Г. (2002), Елисеевым С.А. (1999 г.), в которых вымогательство рассматривалось в системе имущественных преступлений, а также кандидатские, специально посвящённые проблемам борьбы с вымогательством: Сафронов В.Н. (2000 г.), Корягина О.В. (1998 г.) и другие. Но тем не менее, проблемные вопросы юридической характеристики , квалификации вымогательства и шантажа остаются, в связи с чем возникает необходимость дальнейшего исследования различных аспектов борьбы с вымогательством (рэкетом) и шантажом.

Предметом исследования являются:

- количественно-качественная характеристика исследуемого вида преступлений;

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Основываясь на этом методе теории познания, диссертант применял иные общие и частные методы исследования: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок).

A.В.Наумова, В.Г.Павлова, Л.А.Прохорова, Б.Т.Разгильдиева, А.И.Рарога,

B.П.Ревина, П.Ф.Тельнова и других.

1. Выявленные в результате выборочного исследования негативные тенденции изменения количественно-качественных показателей вымогательства (за последние 10 лет количество преступлений возросло почти в 6 раз; значительный рост числа участников преступления и их омоложение — 77% - это лица в возрасте до 30 лет и др.)

2. Выводы, вытекающие из осуществленного сравнительного анализа норм уголовного законодательства дореволюционной России и зарубежных стран, которые целесообразно учесть российскому законодателю:(дифференциация ответственности за вымогательство и шантаж, исключение из понятия шантажа угрозы распространения сведений, не представляющих опасность для общества, например, о факте совершения лицом преступления; повышенная ответственность вплоть до пожизненного заключения с обязательным крупным штрафом.

3. Уточненное понятие вымогательства, включающее признаки противоправности и безвозмездности передачи и конкретизирующее адрес угрозы: вымогательство, то есть требование противоправной безвозмездной передачи чужого имущества или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия к потерпевшему или его близким либо уничтожения или повреждения их имущества,

4. Предложение о дополнении ч. 2 ст. 163 УК квалифицирующими признаками: совершение с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия; с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

5. Уточнённая редакция квалифицирующих признаков вымогательства, сопряжённых с применением насилия: в ч.2 ст. 163 — насилие, не опасное для жизни или здоровья; в ч. 3 ст.163 - насилие, опасное для жизни или здоровья.

6. Понятие имущественного шантажа как самостоятельного преступления -это требование противоправной безвозмездной передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, не носящих признаков сделки, под угрозой распространения заведомо ложных сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а равно иных сведений личного характера, которые могут причинить вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких,

8. Предложение об установлении возраста привлечения к уголовной ответственности за шантаж с шестнадцати лет.

9. Рекомендации по квалификации вымогательства и шантажа, отграничению их от смежных составов, оценки ситуаций, влекущих квалификацию по совокупности ст. 163 и ч. 4 ст. 111; ч. 2 ст. 117; п. "з" ч. 2 ст. 126; ст. 127; ст. 161; ст. 162; ст. 179; п. "з" ч. 2 ст. 206; ст. 209; ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Научное и практическое значение исследования. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, вносят определённый вклад в теорию уголовного права и практику борьбы с вымогательством и шантажом. Предложенные конкретные формулировки диспозиций и санкций соответствующих частей ст.163 УК РФ, редакция статьи 163-1 УК РФ, регламентирующей ответственность за шантаж, могут быть использованы законодателем для дальнейшего совершенствования исследуемых уголовно-правовых норм.

Разработанные рекомендации по квалификации вымогательства и шантажа, отграничения этих составов от сходных по конструкции (разбоя -ст. 162 УК РФ, грабежа - ст. 161 УК РФ, принуждения к совершению сделки или к отказу от её совершения - ст. 179 УК, самоуправства - ст. 330 УК) будут полезны следователям, судьям, адвокатам, а также студентам юридических учебных заведений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Уфалов, Андрей Германович, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведение итогов осуществленного исследования проблем совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж позволяет сделать вывод о том, что решение сформулированных во введении задач позволило достичь поставленные цели. Основные выводы теоретического характера, предложения по законодательному уточнению диспозиций и санкций норм, регулирующих уголовную ответственность за вымогательство и шантаж, рекомендации практическим работникам по квалификации этих преступлений заключается в следующем:

1. На основе анализа отмеченных теоретических точек зрения уточнены критерии и классификация имущественных преступлений: а) неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества из фонда различных собственников, то есть все формы хищения (корыстная цель презюмируется) - ст.ст. 158, 159, 160, 161,162, 164 УК РФ; б) неправомерное безвозмездное корыстное завладение или пользование чужим имуществом - (вымогательство, шантаж, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) - ст. ст. 163, 165 УК РФ; в) неправомерное завладение или пользование чужим имуществом без корыстной цели (ст. 166 УК РФ); г) неправомерное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.ст. 167, 168 УК РФ).

2. Вымогательство и шантаж в интерпретации действующего уголовного законодательства входят в одну группу корыстно-насильственных преступлений против собственности, отличающихся повышенной общественной опасностью. Однако, фактически, эти два самостоятельных вида преступлений друг от друга существенно отличаются: а) по характеру и степени общественной опасности; б) важностью дополнительных непосредственных объектов; в) характеристиками способов преступного поведения; г) перечнем квалифицирующих признаков.

Поэтому объединение двух качественно различных преступлений в одной уголовно-правовой норме влечет последствия, противоречащие принципам уголовного права. Это касается: установления возраста привлечения к уголовной ответственности за вымогательство и шантаж; категоризации этих преступлений; установления пределов санкции за совершение вымогательства и шантажа; признания соответствующего вида рецидива; определения вида исправительного учреждения; искажения судебной статистики, структуры преступности. Отмеченные обстоятельства настоятельно требуют четкого законодательного разграничения составов вымогательства и шантажа.

3. В последнее десятилетие наблюдается тенденция интенсивного роста числа вымогательств (рэкета). Так, по сравнению с 1987 годом он составил более 500%. В настоящее время вымогательство опережает такой тяжкий вид преступления как разбой не только по удельному весу в структуре преступности, но и по опасности форм совершения (организованные формы совершения достигают 50%, вооруженность большинства групп, жестокость способов и т.д.). Отсюда вытекает вывод, что особая опасность вымогательства предопределена угрозами, исходящими от него, тем деморализующим воздействием на предпринимателей, банкиров, фермеров и просто граждан, которое порождается вымогателями. Рэкет "катализирует организованную преступность", меняет ее структуру, постепенно распространяя свое влияние на основные сферы экономики. Отмечаются негативные изменения в характеристиках лиц, привлеченных к уголовной ответственности за вымогательство и шантаж (значительное омоложение преступников, повышение образовательного уровня, рост числа женщин -участниц актов вымогательства и шантажа). Сложившаяся ситуация требует дальнейшего совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж и практики применения соответствующих норм.

4. Уголовно-правовое регулирование ответственности за вымогательство и шантаж неоднократно претерпевало существенные изменения, что связано с историческими перипетиями в судьбе Российского государства и, естественно, российского уголовного права, обусловленными событиями 1917 года. Политические, социально-экономические и правовые процессы влияли на складывающуюся криминогенную ситуацию, характер и степень общественной опасности вымогательства и шантажа, что вызвало соответствующую реакцию законодателя. С учетом изложенного в диссертации выделено рассмотрено пять этапов становления соответствующих уголовно-правовых норм.

5. Анализ правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж по уголовному законодательству Франции, Германии, США позволил сделать основные выводы, полезные и для нашего законодателя: а) несмотря на существенные отличия правовых систем этих стран и различные криминогенные ситуации, в них просматривается общая характерная черта, заключающаяся в жесткой оценке опасности вымогательства. Например, за особо квалифицированный состав вымогательства ст.312-б УК Франции предусматривает пожизненное заключение и штраф в 1 ООО ООО франков; б) повышенная опасность вымогательства как агрессивного посягательства против собственности, жизни и здоровья граждан предопределила включение этого вида преступлений в структуру организованной преступности; в) в уголовном законодательстве этих стран наблюдается различный подход к регулированию ответственности за шантаж. В УК Франции наличие состава шантажа не зависит от характера сведений, которые виновный угрожает распространить, а по УК Германии необходимо, чтобы угроза распространения сведений была предосудительной, то есть угроза распространения сведений, представляющих опасность для общественности.

6. На основании анализа спорных теоретических положений, сохраняющихся более ста лет (Н.С.Таганцев, Л.Д. Гаухман, И.А. Клепицкий, Н.Г.Иванов и др.), сделан вывод, что видовым объектом вымогательства и шантажа является собственность как экономическая и правовая категория, а равно вещное право (например, право пожизненного наследуемого владения земельным участком — ст.265 ГК РФ; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком —ст.268 ГК РФ; сервитуты - ст.274,277 ГК РФ; право хозяйственного ведения имуществом — ст.294 ГК РФ; право оперативного управления имуществом — ст.296 ГК РФ).

Предметом посягательства при вымогательстве и шантаже выступают: а) имущество как соответствующие объекты гражданских прав - вещи, деньги, движимое и недвижимое имущество и т.д.; б) документы, подтверждающие право на имущество или на его получение; в) возможные или реальные результаты действий имущественного характера. При этом предмет - только чужое имущество, на которое у виновного нет ни действительного, ни предполагаемого права. Данный признак предмета является определяющим при отграничении вымогательства и шантажа от самоуправства.

7. С учетом результатов анализа различных точке зрения относительно характеристики объективной стороны вымогательства сделан вывод, что основной ее признак — это требование, то есть выраженное в решительной форме распоряжение, обязательное для выполнения. Криминальную окраску требование передать имущество, право на имущество или совершить действия имущественного характера обретает лишь тогда, когда оно получает угрожающее содержание, когда виновный для подавления воли потерпевшего применяет законом обозначенный способ - угрозу. По сути, именно данный способ воздействия на потерпевшего создает представление о вымогательстве как корыстно-насильственном посягательстве и является основным критерием отграничения от шантажа.

Одним из недостатков действующей уголовно-правовой нормы в отличие от предшествующего уголовного законодательства (ст.95, 148 УК РСФСР) является отсутствие указания адресата применения насилия, что порождает необходимость расширительного толкования анализируемой нормы. Поэтому необходимо следующим образом дополнить диспозицию ч.1 ст. 163 УК РФ: «. под угрозой применения насилия к потерпевшему или его близким.»

8. Угроза применения насилия как способ преступного поведения характерен для многих сходных преступлений, поэтому возникает вопрос: какова роль психического насилия в создании состава вымогательства; отличие этого вида насилия при вымогательстве от психического насилия при грабеже и разбое; виновный направляет угрозу только на будущее время, связывая ее с будущим невыполнением требования вымогателя или может привести ее в исполнение немедленно. В диссертации обоснован вывод, что временные рамки свойственны содержанию требования — выполнено оно должно быть немедленно или в будущем, спустя определенной время. А угроза насилия может быть реализована в будущем, а может — немедленно, это не превращает вымогательство в иного рода преступление. Более того, реализованная в будущем угроза требует уже самостоятельной оценки, поэтому все совершенное виновным будет квалифицировано по ст. 163 и, соответственно, по ст. 111, 112, 115 УК РФ (но это при условии, что виновный, применяя насилие, не повторит ранее предъявленное требование, в этом случае содеянное будет оценено как продолжаемое вымогательство).

9. Части 2 и 3 ст. 163 УК содержат квалифицирующий и особо квалифицирующие признаки, характерные для грабежа и разбоя, которые достаточно обстоятельно исследованы в работах. Однако применительно к вымогательству некоторые из них получают специфическое содержание. Прежде всего, это касается неоднократности вымогательства и совершение его в целях получения имущества в крупном размере. Одной из специфических черт современного проявления вымогательства является сбор «дани» (ежемесячной) с предпринимателей, бизнесменов, что порождает спорные моменты в отграничении продолжаемого вымогательства от неоднократного. В диссертации обосновывается вывод о том, что подобная оценка может иметь место лишь тогда, когда требование предъявляется нескольким лицам — совладельцам соответствующего имущества. Но, если эти лица являются самостоятельными собственниками, то предъявление им даже разового требования представляет уже неоднократность. Поэтому сбор «дани» с двух и более лиц подлежит квалификации по п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ.

10. Отмеченная особенность современного проявления вымогательства создает определенные трудности и при квалификации вымогательства, совершенного в целях получения имущества в крупном размере. Дело в том, что при продолжаемом вымогательстве, когда выплачивается «ежемесячная дань», общая сумма трудно исчислима. Поэтому для обеспечения правильной квалификации правоприменительные органы должны исходить из следующих моментов: а) как вымогателями определяется месячная выплата — в твердой сумме или в процентах от размера прибыли; б) какой срок, хотя бы примерный, определяет виновный (в течение года, несколько лет, период действия контракта и т.д.). С учетом отмеченных моментов и определяется размер требуемого вымогателем имущества, если он превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то деяние квалифицируется по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ.

11. При применении вымогателями насилия, подпадающего под признаки ч.2 ст. 117 УК РФ (истязание), содеянное подлежит квалификации по совокупности с ч.2 ст. 163 УК РФ, так как равные по тяжести преступления вряд ли могут погашать друг друга. Аналогично, по совокупности п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ следует квалифицировать вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вредя здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего или его близких.

12. На основе осуществленного анализа объективно-субъективных признаков состава вымогательства, сформулированных в действующем законодательстве, с учетом опыта законодательства Российской империи и зарубежных стран предложена следующая редакция ст. 163 УК РФ:

Статья 163. Вымогательство.

1. Вымогательство, то есть требование противоправной безвозмездной передачи чужого имущества или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия к потерпевшему или его близким либо уничтожения или повреждения их имущества, наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет и штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до одного месяца.

2. Вымогательство, совершенное: а) с использованием беспомощного состояния потерпевшего; б) группой лиц по предварительному сговору; в) неоднократно; г) под угрозой убийства или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких; д) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему или его близким; е) с применением оружия, или иных предметов, используемых в качестве оружия, наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет и штрафом до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией имущества.

3. Вымогательство, совершенное: а) организованной группой; б) в целях получения имущества в крупном размере, права на имущество в крупном размере или совершение действий имущественного характера на сумму в крупном размере; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему или его близким; г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет и штрафом до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией имущества.

13. Введение в состав вымогательства такого квалифицирующего признака как реальное применение физического насилия сблизило его с рядом сходных составов, что породило спорные вопросы по квалификации, проблемы разграничения и квалификации по совокупности. В диссертации предложены следующие варианты их разрешения: а) вымогательство и разбой (грабеж с применением насилия) отличаются по объему предмета посягательства; характеристике объективной стороны - передача имущества в будущем (ст. 163 УК), завладение имуществом одновременно с совершением насильственных действий (ст. 161 и 162 УК РФ); б) вымогательство и бандитизм разграничивают видовой объект — собственность (ст. 163 УК) и общественная безопасность, а также общественный порядок (ст.209 УК), содержание объективной стороны -требование передачи имущества, права на имущество, совершение действий имущественного характера (ст. 163 УК) и организация, руководство бандой, участие в банде и совершаемых ею преступлений (ст.209 УК), возраст субъекта - достижение 14 лет при вымогательстве и 16 лет при бандитизме; в) вымогательство отграничивается от принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК) по особенностям юридической природы предъявляемых требований - содержание соответствующей сделки, изменение отношений собственности, установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей; г) вымогательство отличают от самоуправства (ст.ЗОО) признаки деяния, характеризующие объективную сторону последнего — должна быть реализация своих действительных или предполагаемых прав, или исполнение юридических обязанностей; самовольность этой реализации с нарушением установленного порядка; правомерность этих действий оспаривается организацией или гражданином.

14. Законодатель при конструировании состава шантажа предполагает два вида угроз. Первый - это распространение сведений, позорящих потерпевшего, или его близких, который создает угрозу причинения вреда первому дополнительному непосредственному объекту — чести и достоинству личности. Второй вид угрозы при шантаже - распространение иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, или его близких — получил уголовно-правовую оценку в связи с тем, что криминализировано нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК). Следовательно, шантаж имеет и такой дополнительный объект, как неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

15. Составы вымогательства и шантажа существенно отличаются по ряду признаков, предопределяющих различную степень их общественной опасности. Однако, основным критерием является способ преступного поведения: физическое и психическое насилие, уничтожение имущества — при вымогательстве; угроза распространить сведения, позорящие потерпевшего, или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить вред неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне — при шантаже.

16. Существенные отличительные признаки составов вымогательства и шантажа не могут не предопределять и различный перечень квалифицирующих обстоятельств. Обобщение российского и зарубежного опыта, судебной практики позволило сформулировать уголовно-правовое понятие шантажа и предложить следующую редакцию новой статьи:

Статья 163-1. Шантаж.

1. Шантаж, то есть требование противоправной безвозмездной передачи чужого имущества, или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера, не носящих признаков сделки, под угрозой распространения заведомо ложных сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а равно иных сведений личного характера, которые могут причинить вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Шантаж, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; б) неоднократно; в) с угрозой распространения сведений в публичном выступлении, а равно с использованием средств массовой информации; г) лицом с использованием своего служебного положения, -наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от одного до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет и штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

3. Шантаж, совершенный: а) в целях получения имущества в крупном размере, права на имущество в крупном размере или совершения других действий имущественного характера на сумму в крупном размере; б) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, вымогательство либо шантаж; в) с угрозой обвинить потерпевшего или его близких в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы от пяти до семи лет и штрафом от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией имущества, или без таковой.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж»

1. Нормативные акты.

2. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 5.

3. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1980.

4. Комментарий Уголовного кодекса. М., 1964.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996.

6. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М., 1964.

7. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

8. О судебной практике по делам о грабеже и разбое: Постановление № 31. Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966. С поел. изм. и доп. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. М., 1997. С. 205-209.

9. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Пост. № 29 ПВС от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 2-6.

10. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской

11. Сборник законов СССР. 1932. № 62.

12. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10.

13. Судебная практика Верховного Суда СССР. М., 1953. № 6.1. И. Научная литература

14. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М., 2000.

15. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданскогоправа. Свердловск, 1959.

16. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстногопреступника. Томск, 1989.

17. Антонян Ю.М. Преступность среди женщин. М., 1992.

18. Афиногенов C.B. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы).

19. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

20. Безверхое А.Г. Имущественные преступления. Автореф. дисс. .докт.юрид. наук. Ижевск, 2002.

21. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

22. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

23. Боботов C.B. Правосудие во Франции. М., 1994.

24. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

25. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1991.

26. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

27. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

28. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Саратов, 1998.

29. Wessels J. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Karlsruhe. 1978.

30. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

31. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

32. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

33. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

34. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Рязань, 1982.

35. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

36. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

37. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому уголовному законодательству (опыт сравнительного правоведения). М., 1990.

38. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М., 1992.

39. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1996.

40. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

41. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

42. Гаухман Л.Д., Максимов. C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

43. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 2001.

44. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

45. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование). Автореф. дис. доктора юридических наук. Томск, 1999.

46. Елисеев С. А., Прозументов JI.M. Общеуголовные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность. Томск, 1996.

47. Ераксин В.В. Ответственность за грабёж. М., 1972.

48. Загородников Н.И. Советское уголовное право. М., 1975.

49. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной деятельности. Киев, 1990.

50. Зен С. Конспектъ Особенной части уголовного права. М., 1914.

51. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

52. Иванов Р.Ф. Мафия в США. М., 1996.

53. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

54. Иногамова-Хегай J1.B. Конкуренция норм уголовного права. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1999.

55. Исаев М.М. Имущественные преступления. М., 1938.

56. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

57. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества.

58. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.,1974.

59. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна. М., 1968.

60. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А.И.Гурова. М., 2000.

61. Кпепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства в России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

62. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

63. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в советском уголовном праве. М., 1958.

64. Кларк Р. Преступность в США. Пер. с англ. М., 1975.

65. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов JI.JI. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.

66. Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001.

67. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб, 2001.

68. Криминология. Учебник / Под ред. академика В.Н. Кудрявцева, проф. В.Е. Эминова. М., 1995.

69. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.,1998.

70. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

71. Кондрашков H.H. Количественные методы в криминологии. М., 1971.

72. Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Автореф. дисс. . канд юрид.наук. М., 1998.

73. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.

74. Кузнецова Н.Ф., Вельцель JI. Уголовное право ФРГ. М., 1980.

75. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

76. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

78. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

79. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении. Лекция 10. М., 1996.

80. Курс советского уголовного права. T. IV. М., 1970.

81. Курс советского уголовного права. М., 1970.

82. Zacner К. Strafgesetzbuch mit Erlanterunden. München. 1987.

83. Лазарев A.M. Субъект преступления. M., 1981.

84. Лапупина H.H. Уголовная ответственность за захват заложника. Саратов, 2002.

85. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

86. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

87. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

88. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 1.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.30.

90. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Учебное пособие. Нижний Новгород, 1995.

91. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

92. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1968.

93. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995.

94. Маврин А.Р., Середа Е.В. Характеристика осужденных за имущественные преступления. М., 1989.

95. Малиновский A.A. Уголовное законодательство зарубежных государств. М., Новый юрист, 1998.

96. Меныпагин В.Д. Усиление охраны личной собственности граждан. М., 1948.

97. Миркотин В.И. Охрана чести и достоинства личности по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

98. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995.

99. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

100. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражи личного имущества и разбой. М., 1958.

101. Михлин A.C., Фетисов В.З. Мужчины, отбывающие наказание в НТК. М., 1972.

102. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. М., 2000.

103. Немировский Э.Я. Проблемы преступности. Вып. 3. М., 1928.

104. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1952.

105. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.

106. Никифоров Б.С. Гангстеризм в США: сущность и эволюция. М., 1991.

107. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., Наука, 1990.

108. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.

109. Нерсесян A.A. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., Наука, 1992.

110. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.

111. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998.

112. Новосёлов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

113. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959.

114. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданскогоправа // Ученые труды Свердловского юридического института. Т.1. Свердловск, 1959.

115. Антонян Ю.М. Социологические и психологические проблемы исследования насилия // Серийные убийства и социальная агрессия. Ростов н/Д, 1998.

116. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность.1996, №4.

117. Аванесов О.Г. Реформа уголовного права Франции // Советская юстиция.1990. № 18.

118. Антонян Ю. Преступность женщин // Социалистическая законность. М.,1991. №7.

119. Асланов P.M., Бойцов А.И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации // Юридическая практика. 1996. № 3.

120. Берлин М.П. Воры // Сб. Вопросы изучения преступности на Северном Кавказе. Выпуск 5. Ростов н/Д, 1927.

121. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7.

122. Ворошилин Е. Предмет преступления при мошенничестве // Социалистическая законность. 1976. № 9.

123. Волков М. Что нам показывает статистика преступности // Вестник статистики. М., 1991. № 3.

124. Долгова А.И. Криминологические проблемы отдельных видов преступности // Причины отдельных видов преступности и проблемы борьбы с ними. М., 1989.

125. Долгова А.И. Преступность в России // Советская юстиция. 1993. № 4.

126. Зелинский А.Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа // Государство и право. 1993. № 3.

127. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона//Государство и право. 1998, №33.

128. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

129. Комиссаров В.Е. Обсуждение проблем борьбы с коррупцией // Государство и право. 1993. № 2.

130. Корягина О.В. Проблемы совершенствования понятия вымогательства // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: сборник статей. Ярославль, 1998.

131. Кудрявцев В.Н. Социальная обусловленность преступного поведения и роль биологических факторов // Социалистическая законность. 1967. № 6.

132. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник Московского Университета. Серия II. Право. 1994. № 2. № 3.

133. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. № 1.

134. Ляпунов Ю.И. Драгоценные металлы как предмет преступлений // Социалистическая законность. 1981. № 7.

135. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4.

136. Ляпунов Ю.И. Понятие социалистического имущества как предмета хищения. // Социалистическая законность. 1978. № 2.

137. Матрашило Л. Анатомия детской преступности // Политический собеседник. Минск, 1991. № 6.

138. Миненок М.Г. Типология корыстных преступников // Правоведение. 1991. № 1.

139. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. № 3.

140. Наумов A.B. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность. М., 1997.

141. Овчинникова С.Ф. Некоторые направления борьбы с организованной преступностью // Российский следователь. 2001. №3.

142. Серебренникова A.B. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии // Вестник Московского Университета. Серия II. Право. 1996. № 1.

143. Сибиряков С.А. Насилие в школе // Серийные убийства и социальная агрессия. Ростов н/Д, 1998.

144. Сахаров А.Б. Теоретические вопросы учения о личности преступника // Социалистическая законность. 1967. № 7.

145. Тельнов П.Ф. Квалификация групповых хищений социалистического имущества// Советская юстиция. 1971.

146. Устименко В.В. Субъект преступления и личность преступника // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1989.

147. Филимонова A.A. Некоторые вопросы судебной практики по делам о разбоях // Ученые записки юридического факультета Казанского государственного университета. Вып. IV. Казань. 1957.

148. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Вып.10. Свердловск, 1968.

149. Щедрина А.К. Ответственность за разбой по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ученые записки. Т.6. Свердловск, 1958.

150. Юцкова Е.М. О базовой ценностной ориентации молодых рецидивистов. // Причины отдельных видов преступности и проблемы борьбы с ними. М., 1989.

151. Яковлев A.M. Некоторые теоретические вопросы общей методики изучения личности преступника // Сб.: Проблемы искоренения преступности. М., 1965.1.. Справочная литература.

152. Большой юридический словарь. М., 1997.

153. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.} 1997.

154. Юридический энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия,1984.

155. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. Проф. A.B. Наумов. М., 1997.

Автор: Уфалов, Андрей Германович
Город: Саратов
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Уфалов, Андрей Германович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Уфалов, Андрей Германович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Уфалов, Андрей Германович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Уфалов, Андрей Германович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж»